Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2006

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Disk zu Kategorie:Schriftenhersteller (Disk beendet)

Die Kategorie Schriftenhersteller sollte die verschiedenen Foundries verbinden und auffindbar machen. Auch wenn die Anzahl der Schriftenhersteller nicht so groß ist (hiermit sind die gewerbsmäßigen Schriftenhersteller, nicht der privat arbeitende Schriftdesigner gemeint), könnte IMO eine solche Kategorie sinnvoll sein.

Einzuordnen wäre sie meiner Meinung als Unterkategorie nach unter Wirtschaft/Unternehmen/Informationstechnikunternehmen/Software-Hersteller.

Jetzt schon absehbare Artikel, die mit dieser Kategorie zu versehen wären, sind: Adobe, Bitstream, D. Stempel, Elsner&Flake, ITC, Linotype, Monotype, URW.

Kann mich der Vorrede nur anschließen. Verstehe ehrlich gestanden überhaupt nicht, wieso diese für den Bereich Mediengestaltung äußerst nützliche Kategorie überhaupt hier bei den Löschanträgen auftaucht. Ein Votum, daß sie blöd sei, irrelevant, unnötiger Verbrauch von Bits und Bytes oder ähnliches sei, kann ich auch weit und breit nicht sehen. Aber vielleicht kann eine hilfreiche Seele das ja aufklären? --Roger Koslowski 08:56, 28. Dez. 2006 (CET)

Dieses Thema wurde im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien angesprochen, also dort, wo Fragen aller Art zur Kategorisierung geklärt werden. Die Diskussionen dieses Projekts werden automatisch auch bei den Löschkandidaten angezeigt, tauchen also auch dort auf, wenn es sich überhaupt nicht um einen Löschantrag handelt. --Bitbert 19:53, 28. Dez. 2006 (CET)

Sorry, wollte eigentlich die Kategorie HABEN und nicht löschen lassen. Anfängerfrage: leg ich die Kategorie einfach an? Und: wie krieg ich diesen Löschantrag wieder weg? Martin 19:12, 30. Dez. 2006 (CET)

ich habe es mal als Disk. zu einer Kat markiert - Sven-steffen arndt 02:16, 31. Dez. 2006 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 01:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Karlspreis nach Kategorie:Karlspreisträger (Bot beauftragt)

Detaillierung und Vereinheitlichung. ...oder Träger des Karlspreises. --Hydro 12:56, 28. Dez. 2006 (CET)

Dann sollte man den Artikel über den Karlspreis aber rausnehmen, den der war mit Sicherheit kein Träger des Preises.--Kriddl 15:04, 28. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es denn, wenn wir denn Karlspreis dann als Hauptartikel einkategorisieren (also [[Kategorie:Träger des Karlspreises|!Karlspreis]]? --CyRoXX ^(? ±) 18:48, 28. Dez. 2006 (CET)

So ähnlich ist er ja schon einkategorisiert. Aber ich bin auch für ganz herausnehmen, ein Link darauf ist ja im Kategoriebeschreibungstext enthalten. --Hydro 19:07, 28. Dez. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 01:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Ehemalige italienische Kolonie (gelöscht)

brauchen wir solche Kategorien? - Sven-steffen arndt 18:56, 28. Dez. 2006 (CET)

sofern schon Artikel vorhanden sind, die man in die Kategorie einordnen könnte - ja. Ansonsten wär ich dagegen:-) - malmaladei 21:09, 28. Dez. 2006 (CET)

Also in einem System "Ehemalige xyz Kolonie" hat diese hier sicher ihre Berechtigung. Da es diese Oberkat jedoch nicht gibt, ist dies hier mit 3 Einträgen, die sich historisch wohl auch nicht verändern werden überflüssig. Löschen, oder Katsystem ergänzen.-OS- 22:58, 28. Dez. 2006 (CET)

Die Oberkat hat aktuell 92 Einträge; ist Geschmackssache, ob man die nach Kolonialmächten aufteilt. Wenn man's macht, dann aber konsequent für alle; besonders die britische und französische dürften dabei deutlich mehr Einträge bekommen als die italienische. --Proofreader 03:55, 29. Dez. 2006 (CET)

Aus enzykl. Sicht hat es sicher einen Sinn, da viele Kolonien mehreren Mächten im Laufe der Zeit gehörten. Nur ist die Frage, wer sich die Arbeit macht, wenn sowas bisher keiner vermisst hat.-OS- 04:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Man könnte ja einen Artikel hierzu schreiben. Das aber ohne Artikel in Kategorien zu sammeln finde ich nicht passend. Löschen Lars 18:17, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Kategorie ist ja nicht nur in Kategorie:Ehemalige Kolonie sondern auch in Kategorie:Italienische Geschichte drin. Selbstverständlich hat sie (auch dort) ihre Berechtigung. (Doppelverlinkung der ehemaligen Kolonien müsste allerdings raus.) Behalten --Pitichinaccio 20:44, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich bin auch grundsätzlich für Behalten Meinung geändert --NCC1291 18:09, 2. Jan. 2007 (CET), allerdings muss die Kat aufgeräumt werden. So ist etwa Somalia keine ehemalige italienische Kolonie, sondern ging aus den Kolonien Großbritanniens und Italiens hervor. Die Inseln des Dodekanes oder die Regionen Libyens einzeln einzuordnen ist auch sinnlos. Man stelle sich nur eine Kategorie:Ehemalige niederländische Kolonie vor, die alle Inseln Indonesiens einzeln enthält. --NCC1291 21:06, 29. Dez. 2006 (CET) PS: Die Unterkat werde ich auch einmal aufräumen, die sieht ziemlich chaotisch aus.

Das ufert doch aus: es gibt diverse Gebiete, gerade in Afrika, die wiederholt den „Besitzer“ gewechselt haben. Dann stehen da drei, vier weitere Kategorien darunter. Dann kommt irgendwann noch die Kategorien Kategorie:Ehemalige Provinz des Osmanischen Reiches, Kategorie:Ehemalige Provinz des Römischen Reiches, Kategorie:Teil des Reichs von Alexander des Großen sowie Kategorie:Besetzt von der Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg und Kategorie:Überranntes Gebiet von Napoléons Truppen hinzu, ganz zu schweigen von Kategorie:Ehemalige Sowjetrepublik, Kategorie:Ehemaliger Teil der Tschechoslowakei, Kategorie:Gebiet des Hunnenreichs und Kategorie:Teil des Reichs von Tschingis Khan, Kategorie:Vor der Entdeckung durch Weiße von Naturvölkern ohne Staatsmacht beherrschtes Gebiet oder Kategorie:Mitglied der Achse des Bösen, Kategorie:Warschauer-Pakt-Mitglied, Kategorie:NATO-Bündnisstaat, Kategorie:Ehemaliges Völkerbundmitglied etc. etc.. Alles mögliche Kategorien, gegen die wir kaum mehr ein Argument hätten, wenn wir mit ehemaligen italienischen Kolonien anfangen. Ich finde, dass man Kategorien dort einsetzen sollte, wo es Sinn macht, und nicht überall dort, wo es irgendwie möglich ist. Lars 00:05, 30. Dez. 2006 (CET)

In diesem Sinne plädiere ich auch für die Abschaffung der Kategorie:Rheinischer Städtebund, aber das ist offtopic. Lars 00:05, 30. Dez. 2006 (CET)

eher löschen - so etwas löst man besser mit einer Liste. Warum gibt es keine Kategorie:Italienische Kolonialgeschichte wie Kategorie:Französische Kolonialgeschichte und Kategorie:Britische Kolonialgeschichte, die Kat wäre allgemeiner? --Atamari 06:22, 30. Dez. 2006 (CET)

vielleicht kommt das Portal:Rom mal auf die Idee und trägt Deutschland als römische Kolonie ein. So eine Kategorie macht nur Sinn wenn der Artikel sich um eine Kolonie handelt - nicht was es mal war oder gewesen sein möchte. --Atamari 14:49, 31. Dez. 2006 (CET)

Auch eher löschen. Im Prinzip sehe ich das wie Lars; da kommt eine Riesenschweinerei auf uns zu, wenn das konsequent durchgezogen wird. --Janneman 16:57, 30. Dez. 2006 (CET)

alle Kategorien mit ehemalig sollten gelöscht werden. Dieses auch. Ansonsten siehe Lars. --Decius 03:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Idee von Atamari aufgegriffen und die Kategorie:Italienische Kolonialgeschichte erstellt. Ansonsten überzeugt mich die Argumentation von Lars - weniger was die Anzahl der Kats, sondern vielmehr den Inhalt der Artikel betreffend. Im Artikel Libyen stehen nur 1-2 Sätze zur italienischen Kolonialherrschaft. Das bringt jemanden, der etwas über italienische Kolonialgeschichte wissen will, nichts. Deshalb für löschen. --NCC1291 18:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 22:16, 6. Jan. 2007 (CET)

Benutzer

Benutzer:Djsaeed1 (gelöscht)

Außer dieser Selbsdarstellungsseite kein einziger Beitrag in der Wikipedia. --Farino 00:43, 28. Dez. 2006 (CET)

Schon an krankhaften Zwang grenzende Selbstdarstellung mit einem Haufen Weblinks zu Werbezwecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:18, 28. Dez. 2006 (CET)

SLA eingereicht. --Benutzer:Revolus/sig 05:12, 28. Dez. 2006 (CET)

gelöscht --jergen ? 09:02, 28. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Georg Arnold (gelöscht)

Ich habe Zweifel an der Relevanz dieses Herrn. Die DNB kennt zwei Werke von ihm, das eine ist seine Dissertation. --ahz 00:06, 28. Dez. 2006 (CET)

Das einzig wichtige an ihm scheint wohl zu sein, dass er promoviert hat, aber (trotzdem) arbeitslos ist. Sehr interessant und wichtig . löschen --Benutzer:Revolus/sig 00:42, 28. Dez. 2006 (CET)

Irgendwie wäre ich nicht sonderlich überrascht, falls sich herausstellen sollte, daß dieser Artikel ein Werk Herrn Arnolds höchstselbst ist. Aber das ist natürlich reine Theorie. Löschen, da Bedeutungsgrad des Mannes nicht überzeugend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:43, 28. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich meinen Vorrednern an. Hinzu kommt, dass der LA ständig entfernt wird. Spricht schon für sich :-) Löschen --magnummandel 00:49, 28. Dez. 2006 (CET)

Oha! Der LA ist schon wieder verschwunden. Da muß mal jemand Herrn Ar... äh, der IP auf die Pfoten hauen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 28. Dez. 2006 (CET)

Hab ihn mal bei der Wikipedia:Vandalensperrung#80.137.202.26 eingetragen. --Benutzer:Revolus/sig 01:05, 28. Dez. 2006 (CET)

Löschen, irrelevant. -- ChaDDy ^?! +/- 01:07, 28. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich habe diesen Artikel selber verfasst. Aber nur aus einem Grund - und dieser Grund scheint nicht relavant zu sein - ich wollte darauf hinweisen, dass in Deutschland im Moment eine Menge gut ausgebildete Leute gibt, die keinen Job bekommen. Es ist mir bewußt, dass ich selber dafür nicht wichtig genug bin, aber es gibt in diesem Lexikon keinen Artikel, der darüber Auskunft gibt (oder ich habe noch keinen gefunden). Und bitte schön, ihr könnt Herrn Ar.. auf die Pfoten hauen oder über ihn (mich) ablästern. Vielleicht hört (lest) ihr (euch) einmal kurz an, was ich dazu zu sagen habe. Nachdem diese Artikel, die ja hier regelmäßig entfernt werden, veröffentlicht wurden, habe ich zwar kein Jobangebot bekommen, aber jede Menge Mails, Zuschriften etc. von Leidensgenossen. Diese forderten mich auf, publik zu werden/bleiben. OK, dies ist in keinem Fall ein politisches Forum und ich bin auch eigentlich kein politischer Mensch, streicht von mir aus diesen Artikel, an der Situation werdet ihr kaum etwas ändern. Und die Situation ist eben die eines (in den Augen mancher) Heiopeis (ich). Es würde mir aber ein Vergnügen sein, wenn hier ein Arikel erscheinen würde, der sich mit ebensolcher Situation auseinandersetzt. Zum Schluß: Es tut mir leid, hier meine Person aufgedrängt zu haben, ich hätte gern jemand anderes genommen, einen, der nicht nur zwei oder drei Veröffentlichungen hat, sondern zehn oder zwanzig, aber die trauen sich nicht. Denn wann immer ich frage, darf ich denn mal deinen Namen erwähnen (Zeitungen/Fernsehen/Radio), wird nur gesagt Nein, nein, mach du nur, wir wollen uns ja nicht blamieren. So blamiere ich mich eben. Eine gute Nacht.

LOL. Du bist hochqualifiziert und wirst nicht bezahlt? Dann bist Du in der Wikipedia goldrichtig! Allerdings nicht als Artikel. Nimm die Arbeit bitte umgehend auf! - Löschen. --Logo 02:18, 28. Dez. 2006 (CET)

Naja du hast fast meine Gedanken getroffen ;-) @Georg: Sorry, ich kenne genug Arbeitslose, auch Qualifizierte. Dein individuelles Schicksal ist mir (wie wohl allen hier) recht egal, auch wenn die Gesamtsituation nicht. Aber falls du dich nützlich machen willst, dann arbeite hier; es wird zwar nicht bezahlt, aber die Kollegen sind dafür umso netter :-D --Benutzer:Revolus/sig 02:25, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich frage mich nur, wie man anders die Leute auf diese Situation aufmerksam machen sollte. Streich diesen Artikel, es ist wahrscheinlich der Eifer mit mir durchgegangen. Es ging auch garnicht um mich. Aber das glaubt mir wahrscheinlich keiner, dann muss ich es anders weiter versuchen. Geschrieben habe ich übrigens schon öfter für Wik. Allerdings zurückhaltender. Georg --~~~~

Dann gib mir einen Tipp. Einen Doktor habe ich schon. Wer bezahlt die Forschung für ein solches Unternehmen?

Bitte mit --~~~~ unterschreiben! --Benutzer:Revolus/sig 02:25, 28. Dez. 2006 (CET)

„Die Relevanz von Arnold als Person mag unerheblich sein, doch steht seine Geschichte stellvertretend für eine große Zahl von gut ausgebildeten Akademikern besonders in den philosophischen Fächern, deren genaue Zahl sich in Deutschland 2006/2007 nicht erschließt.“ + Aussagen oben -> gelöscht, --Polarlys 02:52, 28. Dez. 2006 (CET)

Ottilie Kuster (schnellgelöscht)

Ein Artikel, der sich selber einen Löschantrag stellt. --Philipendula 00:11, 28. Dez. 2006 (CET)

Redirect auf fingierter Lexikonartikel, ggf. mit Inhalt, falls keine URV 84.131.124.235 00:18, 28. Dez. 2006 (CET)

*grml* Jetzt hab ich auf fingierter Lexikonartikel gerade einen Wikilink gesetzt. --Philipendula 00:23, 28. Dez. 2006 (CET)

Wir haben schon genug Nihil-Artikel. --h-stt !? 00:25, 28. Dez. 2006 (CET)

Pembrokeshire Coast Path

Artikel über eine Wanderweg mit zweifelhafter Relevanz. --Noddy93 00:20, 28. Dez. 2006 (CET)

Kein Artikel wäre zutreffender. 7 Tage 194.150.244.67 06:16, 28. Dez. 2006 (CET)

Redirect auf Pembrokeshire-Coast-Nationalpark wäre verm. OK. --Herby 10:39, 28. Dez. 2006 (CET)

Im jetzigen Zustand wäre Red wohl die beste Lösung. 194.150.244.67 11:38, 28. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Surfpainting

dies ist (als einziger Beitrag des "Benutzers") keine Benutzerseite, sondern Link-Unterbringun für eine "digitale Galerie" -- feba 00:23, 28. Dez. 2006 (CET)

Das bedarf eigentlich keiner großartigen Diskussion, sondern einer Schnelllöschung - Mißbrauch des Benutzernamensraum für Werbezwecke.--SVL ☺ Bewertung 00:38, 28. Dez. 2006 (CET)

Werbung → löschen -- ChaDDy ^?! +/- 00:50, 28. Dez. 2006 (CET)

Bahnsteig d

Bandspam, frischer Bandspam gefällig? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:26, 28. Dez. 2006 (CET) löschen--Pelz 01:04, 28. Dez. 2006 (CET)

Erhard Wilhelmus (gelöscht)

Vielleicht ist er ja durch seine (nicht näher definierte) Tätigkeit als Autor relevant. Im Moment allerdings liest sich der Artikel wie sehr schlecht gemachte Werbung, ohne daß eine wirkliche Bedeutung des Mannes klar wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:31, 28. Dez. 2006 (CET)

Autor mehrerer Zeitungsartikel - ansonsten beachte man seine Homepage - völlig überdreht der Typ. Löschen wegen Werbung und Irrelevanz.--SVL ☺ Bewertung 00:43, 28. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlich ein Marketingeintrag mit dem Ziel der Neukundengewinnung für die Gebäudereinigungsberatung. Mbdortmund 00:53, 28. Dez. 2006 (CET) --

gelöscht, --Polarlys 02:50, 28. Dez. 2006 (CET)

Familie Gleisinger

Familiengeschichte, deren Relevanz für Wikipedia ich beim besten Willen nicht erkennen kann. Auch sind "private Dokumente" als Quelle nicht ausreichend (siehe WP:QA). -- Talaris 00:36, 28. Dez. 2006 (CET)

Kann in dieser Mini-Textwüste in Form einer Familienchronik auch nichts Herausragendes erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:46, 28. Dez. 2006 (CET)

irgendwie traurig, aber löschen ist die einzig mögliche Reaktion --Pelz 01:11, 28. Dez. 2006 (CET)

Da wird sich nichts mehr draus machen lassen. löschen --Orangenpuppe 01:44, 28. Dez. 2006 (CET)

Herausragendes kann ich auch nicht erkennen, einzig und allein die Tatsache, dass diese Familie aus Böhmen stammt, ist nicht uninteressant (auch im Sinne der Herkunft von Familiennamen). Vielleicht kann das ja noch verwertet werden, aber ansonsten (falls da nicht noch etwas Tolles kommt) löschen oder sehr stark umbauen, bzw. verbessern. mfg --83.215.175.200 10:32, 28. Dez. 2006 (CET)

Fasanlied (gelöscht)

Fasan, Fasan, ich bin ein Fasan. Fasan brat mit Butter, rät dir die Mutter. - Helge Schneider wäre stolz auf so einen Text. Aber als mittelalterliches Jägerlied? Ich vermute hier einen bizarren Fake. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:37, 28. Dez. 2006 (CET)

Google findet jedenfalls "ich bin ein Fasan" nicht, weshalb ich auf ausgedacht tippe. --Benutzer:Revolus/sig 00:49, 28. Dez. 2006 (CET)

(BK)Halte das auch für einen FAKE. Alleine der Name der vermeintlichen Liedtexterin (Baronin Christina von der Birke zu Ölsburg ) gibt doch schon sehr zu denken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:53, 28. Dez. 2006 (CET)

Wie heißt eigentlich die Erkrankung, die mich nach einer nicht existierenden Baronin Christina von der Birke zu Ölsburg googlen lässt? Kleiner Tipp: Fasan schmeckt natürlich herrlich, wenn er unter der Aufsicht geduldiger und erfahrener Damen des Hochadels zubereitet wird, man sollte allerdings gleichzeitig auch einen gut abgehangenen Hasen zubereiten, da der leichtfertige Vogel so wenig Sauce gibt! Den Artikel sollte man vorher natürlich entfernen! -- Mbdortmund 00:57, 28. Dez. 2006 (CET) löschen weil Dummfug, gerne auch schnell --Pelz 01:23, 28. Dez. 2006 (CET)

Suzanne Davis

War ein SLA mit der Begründung "gibt es nicht", sie gibt es, aber der imdb-Link stimmt nicht. Trotzdem ist das bloß ein Satz und ein bißchen Filmographie, sehr, sehr dünn. --Streifengrasmaus 00:42, 28. Dez. 2006 (CET)

Ist anscheinend so bekannt, dass in der imdb kein Foto unter den Filmen an denen Sie beteiligt war, von ihr aufzufinden ist. Wegen vermutlicher Irrelevanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:05, 28. Dez. 2006 (CET)

Selbst en hällt eine Pianistin mit gleichen Namen für wichtiger...--84.149.164.200 03:38, 28. Dez. 2006 (CET)

Es gibt sie, auch wenn Zimpuni vom Gegenteil überzeugt ist, der Stub ist gültig, die Relevanz lässt sich aus mindestens einem verlinkten Film ablesen... aber wenn SVL Irrelevanz vermutet und die en.wikipedia eine Pianistin für wichtiger hält, dann löschen wir sie wohl besser. Klingt komisch, ist aber so. 05:46, 28. Dez. 2006 (CET)

Würde sagen dank Generation X (Film), schafft sie Relevanzhürde. Behalten 194.150.244.67 06:15, 28. Dez. 2006 (CET)

ich bin auf jeden Fall fürs Behalten, inzwischen sind ja sogar 2 ihrer Filme verlinkt, außerdem - nur weil denen von en.wikipedia eine Pianistin wichtiger ist, soll sie in der deutschen WP gelöscht werden?! Gibt oft Personen desselben Namens. man könnte bei ihr ja Suzanne Davis (Schauspielerin) daraus machen, oder nicht? Dann wäre das Prob auch gelöst, IMHO. Ricky59 06:29, 28. Dez. 2006 (CET)

Ekmor Nairda und Ekmor Nomis (gelöscht)

Google sagt: Keine Spur von diesen schlecht gezeichneten skandinavischen Superhelden mit Hippie-Ambitionen und Deeskalations-Ausbildung. Ich vermute hier ein Doppel-Fake... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:51, 28. Dez. 2006 (CET)

Zwei Artikel innerhalb von 2 Minuten von derselben IP eingestellt. Wohl auf dem heimischen PC zur Vollvera......... vorbereitet. Löschen gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 00:57, 28. Dez. 2006 (CET)

Bis auf den Namen sind das ja exakt die gleichen Texte, weshalb ich auf Ekmor Nomis mal einen SLA wegen Dopplung gestellt habe (auf welchen ist ja wohl zimlich egal). Dann ist es wenigstens schon mal einer weniger. Und den andern kann man natürlich auch löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 00:58, 28. Dez. 2006 (CET)

als Fake gelöscht --Polarlys 02:47, 28. Dez. 2006 (CET)

Heli Deinboek (gelöscht)

Furchtbares Werbe-Geschwafel (Mit genialen und kritischen Texten würzt er seine eigenständigen musikalischen Kompositionen) von einer IP, die gerne mal Kommerz-Ergänzungen in den Artikeln über österreichische Musiker vornimmt: [1] --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich wünschte dass dies eine URV wäre, damit der Text verschwände. Kettensäge drüber --Orangenpuppe 01:17, 28. Dez. 2006 (CET)

Gräusliches Werbegeschwurbel, garniert mit Weblinks im Text. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 01:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Nicht zu retten -> gelöscht. --Polarlys 03:00, 28. Dez. 2006 (CET)

Moonlight Bunny Ranch (gelöscht)

Dieser Artikel über irgendeinen amerikanischen Puff erfüllt nicht die RK der deutschsprachigen WP. --Pelz 01:16, 28. Dez. 2006 (CET)

Ups, da bist Du mir um zwei Minuten zuvorgekommen ;-) Irrelevant, schlecht geschrieben und voller roter Links auf ebenfalls irrelevante Lemmata - bloß schnell weg damit. Nebenbei: URV aus der englischen WP. -- Perrak 01:20, 28. Dez. 2006 (CET)

Wüßte auch nicht, was einen (zugegeben riesigen) Puff enzyklopädisch wertvoll machen sollte. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:27, 28. Dez. 2006 (CET)

Wie wär's mit einer Kategorie Freudenhäuser nach Größe? Nee, lieber doch nicht. Löschen --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:40, 28. Dez. 2006 (CET)

gelöscht --Polarlys 03:01, 28. Dez. 2006 (CET)

India

Relevanz dieser Pornodarstellerin in der deutschsprachigen WP imho nicht erkennbar. --Pelz 01:37, 28. Dez. 2006 (CET)

Stellt sich die Frage, wie erfolgreich die CD von ihr war. Aus den ca 150 Filmen kann ich keine Relevanz ablesen - der Dreh eines solchen Filmes dauert nicht lange, da hat man diese Zahl schnell zusammen. --Andreas 06 02:03, 28. Dez. 2006 (CET)

Es gibt bei der Wikipedia keine nach Sprachen gesonderte Relevanz. LA-Begründung ist kompletter Quatsch. Klingt komisch, ist aber so. 05:39, 28. Dez. 2006 (CET)

Vermutlich sind ihre Werke bekannter als die dieses Herrn. Relevanz ist gegeben, darum leider behalten. --Kickof 12:45, 28. Dez. 2006 (CET)

Also das denke ich nun aber doch nicht. Man muss ja nicht gleich die ganz grossen Geschütze auffahren :) Ich weiss, was Du sagen willst und stimme zu. --81.62.8.103 13:17, 28. Dez. 2006 (CET)

Vers beaux temps (SLA)

Zu Mager, Relevanz fraglich -- KRanseier 01:49, 28. Dez. 2006 (CET)

• Heft, seit 2002 16 Ausgaben à 1200 Stück, Relevanz alles andere als fraglich. Klingt komisch, ist aber so. 05:36, 28. Dez. 2006 (CET)

eigentlich hat da manche Schülerzeitung eine höhere Auflage als das hier. Fehlt auch, ob sie verkauft oder verschenkt wird. Ricky59 06:31, 28. Dez. 2006 (CET)

Polyphosphid

In dieser Form sicher kein Artikel. Der zweite (von zwei) Sätzen ist zudem unverständlich formuliert. Ein Überarbeiten-Tag während 2.5 Monaten hat nichts bewirkt. --Leyo 02:27, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich hoffe, es kommt zu einer zunehmenden Löschung dieses Artikels. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:42, 28. Dez. 2006 (CET)

es ist niemandem damit gedient wenn bei solchen Artikeln 2,5 Monate QS nichts bewirken. Dann lieber drauf verzichten. löschen --Orangenpuppe 02:54, 28. Dez. 2006 (CET)

Brauchbares Lemma mit unbrauchbarem Stub. Löschen --Gruß, Con^structor 02:57, 28. Dez. 2006 (CET)

Orci (Red. Chemie) angesprochen, wird wohl werden. --Hedwig in Washington ^(Post) 05:27, 28. Dez. 2006 (CET)

Habe nach meiner Lit. den Artikel Phosphide ausgebaut. Dort steht jetzt erstmal alles relevante. Die Artikel Polyphosphid und Monophosphid kann man löschen oder einen Redirect daraus machen. Viele Grüße--Orci 14:16, 28. Dez. 2006 (CET)

DRG Baureihe 137 153 bis 154 (erl., bleibt nach Ueberarbeitung)

Es wird nicht beschrieben, um was es sich eigentlich handelt. --Slartibartfass 02:46, 28. Dez. 2006 (CET)

War noch in Arbeit. Jetzt ist der Artikel weitgehend fertig, es fehlen noch Bilder. 213.39.189.6

Artikel sieht jetzt gut aus. LA entfernen, schlage ich vor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:12, 28. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ließt sich grauenhaft! Jedoch erfüllt er meines Erachtens nach die RK. Vielleicht wäre der Artikel in der QS besser aufgehoben? --Benutzer:Revolus/sig 03:19, 28. Dez. 2006 (CET)

bleibt nach Ueberarbeitung --Hedwig in Washington (Post) 05:32, 28. Dez. 2006 (CET)

Johan'scher Reim (gelöscht)

Klingt nach Unfug (Bitte mal die Lyriker ran), Lemma falsch lt. Namenskonvention - sollte dann Johanscher Reim heißen -- KRanseier 02:56, 28. Dez. 2006 (CET)

Ist auch Unfug, frei nach dem Inhalt: SLA ist gleich da --Orangenpuppe 03:05, 28. Dez. 2006 (CET)

unsinn/tf gelöscht --ee auf ein wort... 03:46, 28. Dez. 2006 (CET)

Klosters Heidenheim] (gelöscht)

überflüssiger Redirect für einen seltenen Rechtschreibfehler --Slartibartfass 02:58, 28. Dez. 2006 (CET)

erl., offensichtliche sinnlose Redirects bitte per SLA. --Polarlys 03:00, 28. Dez. 2006 (CET)

Spencer Rezek (gelöscht)

Auf den ersten Blick ein Artikel, gleitet dann aber doch ab. Wahrscheinlich fehlt es auch an Relevanz. --Slartibartfass 03:20, 28. Dez. 2006 (CET)

Aus meiner Sicht ein SLA Kandidat. Relevanz nicht dargestellt und der Stil des Artikels ist ungenügend--Lilli78 03:22, 28. Dez. 2006 (CET)

(BK)Relevanz ist gegeben, er spielt beim SC Langenthal in der zweiten Schweizer Eishockeyliga, auch wenn das nicht im Artikel steht. Meines Erachtens eher behalten, den zweiten Absatz rausnehmen und auf die QS hoffen. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 03:24, 28. Dez. 2006 (CET)

gelöscht --ee auf ein wort...

wenn relevanz auch gegeben sein mag: dieses fan-geschwurbel ist keine eigene version wert. ein überarbeiten kommt definitiv einem neustart gleich --ee ^{auf ein wort...} 03:50, 28. Dez. 2006 (CET)

Abdullah Al-Harari

stark POV-lastig, QS hat nichts gebracht - besser Platz schaffen für einen Neuanfang? - Sven-steffen arndt 03:25, 28. Dez. 2006 (CET)

Obwohl die Einwände zutreffen, wird die gründliche, fleißige, insgesamt imposante Gelehrsamkeit des Artikels, offenbar auf Deutsch als Fremdsprache verfasst, vom Antragsteller höchst bedauerlich verkannt. (Das bloße Durchredigieren hat mich eine halbe Nacht gekostet, und die Bibliografie muss ich mir noch vornehmen.)
Al-Hararis Bedeutung als islamischer Rechtsgelehrter ist sehr groß. Der Artikel gibt einen guten Eindruck dieses hervorragenden Gelehrten traditionalen Stils vom Horn von Afrika (wie er als Typ auch in Europa vor sechshundert Jahren üblich war, wo vor der Erfindung des Buchdrucks auch die Fähigkeit des Auswendiglernens unabdingbar war). Dazu erfährt man lehrrreiche Eigenheiten aus dem islamischen Raum. Da das islamische ein religiöses Recht ist, werden heute noch die Ermächtigungen, gewisse Materien zu lehren, von Einzelpersönlichkeiten erteilt (nicht wie bei uns von Fakultäten die „Lehrbefugnis“ durch die Habilitation. Al Harari hat sich sozusagen mehrfach habilitiert.) Die namenreiche Aufzählung ist also sachangemessen! (Es ist übrigens keine fünfzig Jahre her, dass in deutschen Dissertationen regelmäßig lange Listen wissenschaftlicher Lehrer im Lebenslauf mit aufgeführt wurden.)
Jedenfalls behalten. -- €pa 06:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Ist eigentlich zu Schade zum loeschen, paar Wikilinks gesetzt, Portal: Islam habe ich informiert. Hoffentlich kommt da was. --Hedwig in Washington ^(Post) 06:29, 28. Dez. 2006 (CET)

die Wichtigkeit der Person kann ich persönlich, ehrlich gesagt, nicht beurteilen. Allerdings was da an Arbeit dahintersteckt, finde es gut, wenn sich Portal:Islam vielleicht noch näher drum kümmert. Zum Löschen einfach zu schade, bin fürs Behalten. Ricky59 06:33, 28. Dez. 2006 (CET)

Moe-sports (SLA)

Textwüste. Ist diese nur den Insidern bekannt, überhaupt wichtig für eine Enzyklopädie?194.150.244.67 04:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich empfinde diesen Eintrag eher als Beleidigung gegenüber der Wikipedia. Falls es diese "Form zu Tanzen" wirklich gibt (bin ich mit 19 wirklich schon zu alt für soetwas?), sollte man es bei Pogo eintragen...oder verbieten. Ach ja: löschen --Benutzer:Revolus/sig 05:03, 28. Dez. 2006 (CET)

Entweder Fake oder deutlich irrelevant. Sowas gar nicht erst hier eintragen. Klingt komisch, ist aber so. 05:49, 28. Dez. 2006 (CET)

Fam.Salm Reifferscheidt

Relevanz dieser Textwüste? 194.150.244.67 05:09, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich worde sagen das ist schnelllöschfähig--HAL 9000 05:30, 28. Dez. 2006 (CET)

Schnellgelöscht. Das war definitiv kein deutschsprachiger Artikel. -- Clemens 05:47, 28. Dez. 2006 (CET)

KaiserWerft GmbH

Ich finde in dem Artikel nix relevantes. Karl-Heinz 09:38, 28. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel und die Homepage geben leider keinen Aufschluss über die Relevanzkriterien für Unternehmen. Die Anzahl der gebauten Yachten scheint mir aber zu gering, um den dort angegebenen Umsatz von 100 Millionen Euro zu erreichen. Ob eines der Relevanzkriterien hier zutrifft, müsste geklärt werden. --Toffel 11:58, 28. Dez. 2006 (CET)

Aus der Webpräsenz läßt sich leider nichts an Fakten entnehmen. Wenn da nicht deutlich mehr kommt, was die Relevanz verdeutlicht, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:25, 28. Dez. 2006 (CET)

Behalten, da es eine Werft für Luxusyachten ist und somit eine Sonderstellung hat. --Ra Boe 13:31, 28. Dez. 2006 (CET)

Wieso soll sie eine Sonderstellung haben, wenn sie gerademal vier Yachten ausgeliefert hat? --Toffel 13:37, 28. Dez. 2006 (CET)

The Diary of Alicia Keys

Artikel rechtfertigt nach meinem Geschmack kein eigenes Lemma. --Troilos 10:45, 28. Dez. 2006 (CET)

Man kann zwar unter dem Lemma einen eigenen Artikel schreiben, aber nicht in dem Umfang. Da muss noch was dazu. Siehe dazu auch hier. --Toffel 11:39, 28. Dez. 2006 (CET)

4 Gramis soll sie dafür bekommen haben. Wenn man dazu schreiben könnte welche würde es vielleicht sogar ein braucbarer Artikel, der auch den RK entspricht. 7 Tage194.150.244.67 11:42, 28. Dez. 2006 (CET)

WP:RK: „Gemäß Wikipedia:Musikalben sollte er wesentlich mehr Informationen als eine reine Tracklist umfassen, z.B. Entstehungsgeschichte, Musikstil u.ä.“ --Polarlys 13:33, 28. Dez. 2006 (CET)

Markus Frank

Eine gescheiterte Bundestagskandidatur macht diesen Kommunalpolitiker nicht Wikipedia-relevant. --Фантом ✍ 11:42, 28. Dez. 2006 (CET)

Hinfort. Stadtverordneter. TssTss... -- Johnny Yen Qapla’ 12:08, 28. Dez. 2006 (CET)

BSK Dizvanagi Rezekne

BSK Dižvanagi Rēzekne ist ein lettischer Fussballverein in der Virsliga.

Leider kein Artikel - nur wegen trotzdem erkennbarer Relevanz kein SLA --212.202.113.214 11:45, 28. Dez. 2006 (CET)

FK Jurmala

FK Jurmala ist ein lettischer Vrein in der Virsliga

Leider kein Artikel - nur wegen jetzt trotzdem erkennbarer Relevanz kein weiterer SLA --212.202.113.214 11:45, 28. Dez. 2006 (CET)

Sürpriz (erl., bleibt)

Diese Gruppe ist nicht relevant, weil sie nur einen großen Auftritt hatte und keine Chartposition erreichen konnte. Benutzer: Jodelking 11:51, 28. Dez. 2006 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Relevanzkriterien: "Als relevant gilt eine Gruppe ... die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat". Schon allein dieses Kriterium halte ich für erfüllt, auch wenn die Gruppe wahrlich nicht so toll war. Behalten. --WAH 11:58, 28. Dez. 2006 (CET)

Die Gruppe hat beim Eurovision Song Contest den dritten Platz belegt. Ich halte das für erfolgreich (Außerdem haben sie ja dann den nationalen Vorausscheid schon gewonnen, der ist relevant, siehe Deutsche Vorausscheidungen zum Eurovision Song Contest). Das Paradoxe ist ledeglich, dass sie ansonsten nicht sehr bekannt sind, was sie aber nicht irrelevant macht. --Toffel 12:11, 28. Dez. 2006 (CET)

Eindeutige Relevanz mit Eurovisionsteilnahme gegeben, gutes Beispiel für eine Eintagsfliege im Showgeschäft. Unbedingt behalten.--Wahldresdner 12:22, 28. Dez. 2006 (CET)

auch wenn die Gruppe (hierzulande) total unbekannt war und ist, sie traten immerhin vor Millionen Zuschauern der Songcontest-Sendung auf und erreichten sogar den 3. Platz. daher behalten bitte. 193.186.5.250 13:04, 28. Dez. 2006 (CET)

gegebene Relevanz behalten --Hufi @ 13:09, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich habe diesen offensichtlichen Trollantrag gerade entfernt. Der Artikel bleibt natürlich. -- Sir 13:37, 28. Dez. 2006 (CET)

Tuvalu Soccer Association

Das meiste steht auch unter Tuvaluische Fußballnationalmannschaft. --Hullu poro 11:51, 28. Dez. 2006 (CET)

CokeFridge

Beschreibt eine Marketing-Initiative der Firma Coca-Cola. Irrelevante Werbung. Wird zur Zeit nicht einmal im lesenswerten Artikel "Coca-Cola" erwähnt. Talaris 11:59, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich hätte dann gerne noch etwas über Maggis Knotenlöffel, ansonsten: löschen --DasBee 12:27, 28. Dez. 2006 (CET)

Es beschreibt das Ganze zwar sachlich, ist aber vollkommen irrelevant. Im Artikel Coca-Cola ist schon dieser, noch bessere Link. Also brauchen wir dort nicht mal den Link auf CokeFridge. löschen --Toffel 12:43, 28. Dez. 2006 (CET)

Hannes M. Schalle

Relevanz als Unternehmer zweifelhaft, als Komponist fehlen konkrete Werke im Artikel. Nebenbei frage ich mich, wo das abgeschrieben (cut&Paste) wurde. --212.202.113.214 11:59, 28. Dez. 2006 (CET)

Schaut für mich nach URV aus. 193.186.5.250 12:59, 28. Dez. 2006 (CET)

APA-IT

Überspringt diese Firma die Relevanzhürde? --217.87.161.103 12:07, 28. Dez. 2006 (CET)

Mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter hat sie nicht, sie hat etwa 60. Mindestens 20 Zweigniederlassungen wird sie dann auch nicht haben, weil dann nur drei Mann pro Standort übrig bleiben :-). Börsennotiert sind es wohl auch nicht. Einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen können sie allein wahrscheinlich ebenso wenig. Ich wurd's in den Artikel Austria Presse Agentur engliedern. --Toffel 12:24, 28. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Allerdings gibt es für "APA-IT Wien" 13.600 Google-Einträge und in Google-Scholar 10 Einträge (siehe auch hier). Also der "öffenliche Bekanntheitsgrad" scheint sehr hoch zu sein. --Toffel 12:59, 28. Dez. 2006 (CET)

Copyshop

IMHO missglueckter Versuch, einen Artikel ueber ein selbsterklaerendes Triviallemma zu schreiben — ^PDD — 12:23, 28. Dez. 2006 (CET)

Nö, Trivilalemmata sind nicht per se löschfähig - vgl. WP:LR Punkt 4. Mißglückt ist er nicht, aber überarbeitungswürdig, das rechtfertigt aber nicht einen Löschantrag, da er soo schlecht auch nicht ist - Note: 4 Minus... Bapho 12:57, 28. Dez. 2006 (CET)

"Trivilalemmata sind nicht per se löschfähig" - aber Inhalt der banalsten Art wie der vorliegende. Genauso toll wäre ein Artikel Kaffeetasse: "In einer Kaffeetasse findet man manchmal Kaffee vor. Man kann ihn sich selbst einschenken. Es lassen sich aber auch andere Flüssigkeiten wie Tee darin einschenken und konsumieren. Dies ist aber kritisch zu betrachten. Standard für eine Kaffeetasse ist ein Henkel." Meine Note: 5: löschen --Asthma 13:02, 28. Dez. 2006 (CET)

Maria Himmelfahrt Geislautern

Keines der Relevanzkriterien für Bauwerke ist erfüllt. Normale Dorfkirche, wie sie es in Deutschland zu Zigtausenden gibt - nicht besonders alt, keine besonderen Kunstwerke, keine besondere historische Bedeutung, kein sonstiges Alleinstellungsmerkmal. Grundlegende Informationen über die Kirche sollten in den Ortsartikel Geislautern eingefügt werden, das wäre sinnvoller als dieser dünne Extra-Artikel. Monte Schlacko 12:27, 28. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung. Eine eigene Lemma-Berechtigung ist hier wahrlich nicht zu erkennen. Bei Geislautern mit erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:39, 28. Dez. 2006 (CET)

Theodor-Reuter-Berufskolleg Iserlohn

Nach diversen Schnelllöschungen wollen wir einmal offiziell die Relevanz prüfen lassen --212.202.113.214 12:36, 28. Dez. 2006 (CET)

Meines Erachtens besteht ein großes allgemeines Interesse an der Bekanntmachung eines der größten Ausbildungsplatzanbieter! Das Theodor-Reuter-Berufskolleg bietet ca. 500 Ausbildungsplätze im metall- und elektrotechnischen Bereich. Die Auszubildenden kommen deutschlandweit nach Iserlohn, um eine Chance zu erhalten anschließend als Facharbeiter auf dem Arbeitsmarkt eine Stelle zu erhalten oder die Basis für ein Studium zu erwerben. --89.52.99.233 12:53, 28. Dez. 2006 (CET)

Die bisherigen Schnelllöschungen deuteten jeweils darauf hin, dass es sich um keinen Artikel im Sinne der WP handelte. In vorliegender Fassung ist es durchaus ein Artikel (der einen nicht vom Hocker reißt), aber zumindest eine gewisse Aussagefähigkeit hat. Da die Schule über 150 Jahre alt ist und wohl zweifelsfrei eine überregionale Bedeutung hat, würde ich hier eine gewisse Daseinsberechtigung bejahen wollen. Daher behalten und weiter ausbauen. --SVL ☺ Bewertung 13:36, 28. Dez. 2006 (CET)

Best Western Premier

Überflüssig, da Information schon komplett in Best Western enthalten, sonst nur Linkcontainer -- KRanseier 12:39, 28. Dez. 2006 (CET)

Dieser im Wesentlichen nichtssagende „Mini-Stub-Linkhalter“ kann m.E. auch schnelllgelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 13:27, 28. Dez. 2006 (CET)

Oedberg (Lemma gesperrt)

ein Skihang ist kein Ortsteil und daher nicht relevant --212.202.113.214 12:40, 28. Dez. 2006 (CET)

Gratogel (gelöscht)

mit über 100 Teilnehmern sicher nicht relevant --212.202.113.214 13:37, 28. Dez. 2006 (CET)}}

Artikelauszug: „Gratogel (gegründet 2000) ist ein freies Foren-Rollenspiel in einer keltisch orientierten Fantasywelt ....“ Kann hier leider auch keine relevanten Merkmale erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:41, 28. Dez. 2006 (CET)

gelöscht --jergen ? 13:43, 28. Dez. 2006 (CET)

Golo Weber (schnellgelöscht - Lemma gesperrt)

stark POV und relevanz fraglich -- Spongo ⇄13:38, 28. Dez. 2006 (CET)

War kurz zuvor schon schnellgelöscht worden, und jetzt wieder. --Voyager 13:39, 28. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Themendiskussion/Kein Firmenlogo und Werbung auf der Hauptseite (erledigt, verschoben, nun Benutzer:Taube Nuss/Kein Firmenlogo und Werbung auf der Hauptseite)

Die Seite dient nicht der Erstellung einer Enyzklopädie und ist maximal im BNR zulässig (WP:LR). Zudem ist die Seite kontraproduktiv für die Finanzpolitik der Wikimedia Foundation, die nun einmal die Plattform für Wikipedia bietet. -- Bapho 13:38, 28. Dez. 2006 (CET)

Diese Seite hat sehr wohl eine Existenzberechtigung, greift sie doch ein Thema auf, was die Leute bewegt. Die Argumentation, dass sei kontraproduktiv, ist so etwas wie ein Maulkorb für die Wikipedianer. Nach dem Motto: Halt den Mund oder du kannst gehen. --Taube Nuss 13:44, 28. Dez. 2006 (CET)

Behalten! --Nutzer 2206 13:49, 28. Dez. 2006 (CET)

Die Diskussion (eigentlich ein verkapptes Meinungsbild) betrifft sicherlich community life, weil sie die Wikipedia-Grundfeste tangiert bzw. angreift. Dennoch dient die Themendiskussion nicht dem Aufbau der Enyzklopädie Wikipedia. Ich weiß, worauf Du hinauswillst. Die Regeln für Löschdiskussionen sprechen aber eine andere Sprache − mal sehen, was die anderen meinen. Bapho 13:50, 28. Dez. 2006 (CET)

Schnellöschen. --Hansele ^(Diskussion) 13:51, 28. Dez. 2006 (CET)

Kriiiieeeeeg! Wooohooo! Einself! Panik und Hysterie! 84.150.246.171 13:53, 28. Dez. 2006 (CET)

Das Thema wird ausgiebig mittels des durch das Wort verdoppelt verlinkten Textes erläutert. Ich verstehe, das ausser dem Zeigen des Logos, das übrigens nicht auf die Firmenhomepage führt, keine Gegenleistungen von der Wikipedia erwartet werden.
Seit doch froh, das jemand alle Spenden verdoppelt! --212.202.113.214 13:53, 28. Dez. 2006 (CET)

Löschen Es gibt Projekt-Entscheidungen und Entscheidungen, die weiter oben stattfinden. Jeder darf den gesamten Wikipedia-Inhalt nehmen und woanders weiterarbeiten, wenn ihm dies nicht passt. Über NPOV kann man auch nicht in der deutschen Wikipedia diskutieren. Und: Je mehr die "einfachen Leute" spenden, desto weniger braucht man Unterstützung von Firmen. Es steht aber jedem frei, diese Diskussion irgendwo in einem Forum / Blog weiterzuführen. Es muss ja nicht hier sein. --Mbimmler ∑ 13:56, 28. Dez. 2006 (CET)

Jeder Behaltenwoller hat mindestens 10 Prozent seines Einkommens zu spenden, ansonsten löschen. Liesel 13:59, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich sag mal: 7 Tage. Viel Spaß ;) --Grüße, Auke Creutz um 13:58, 28. Dez. 2006 (CET)

ich hab der Tauben Nuss vorgeschlagen, ein MB zu machen. Das kann natürlich dauern bis es steht, bis das Bild da ist und dann, ja dann kann die MB-Ermittlung mangels Relevanz (weil die Aktion ja vorbei ist) wieder gelöscht werden. Und alle haben einander lieb und müssen nicht aufeinaner loshacken. Ansonsten bis dahin Löschen. Aber so eine Demo vor dem Wikipedia-Hauptquartier wäre schon was feines. Wenn Virgin ein Charterflugzeug zur Verfügung stellt, bin ich sofort dabei und male auch ein ganz buntes, lustiges Banner! --Hubertl 14:00, 28. Dez. 2006 (CET)

Sehr schön :-) Wir können ja - unabhängig von dieser Seite - so ein Meinungsbild starten, nur weiß nicht mehr, wie so was geht. Einer muss den Anfang machen. --Taube Nuss 14:03, 28. Dez. 2006 (CET)

Jaa! Ich würde auch in die Wärme mitfliegen. --Grüße, Auke Creutz um 14:07, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich liebe diese herrlich sinnlosen Diskussionen. --Voyager 14:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Die Themendiskussion unglaublich öde Kampagne wurde nach Benutzer:Taube Nuss/Kein Firmenlogo und Werbung auf der Hauptseite verschoben. Bitte dort weitermachen. --Polarlys 14:20, 28. Dez. 2006 (CET)

Schwupps, wieder eine kritische Seite weniger :-) --Taube Nuss 14:28, 28. Dez. 2006 (CET)

Peter Moreno

Lemma erfüllt keins der Relevanzkriterien für lebende Personen. Ein Eintrag im Guinnessbuch der Rekorde würde noch keine Relevanz herstellen, aber die im Artikel und auf der verlinkten Selbstdarstellungsseite aufgestellte Behauptung, Peter Moreno sei dort sechzehn Mal eingetragen, ist zudem falsch. Die Person findet sich in der Ausgabe 2007 kein einziges Mal. --Wikipeder 13:47, 28. Dez. 2006 (CET)

Postautomat (erledigt, URV)

kein enzyklopädischer Artikel, außerdem gibt es diesen Automaten wohl noch gar nicht, der müsste erst noch erfunden werden Dinah 14:03, 28. Dez. 2006 (CET)

Kein Artikel, sondern eine Patentanmeldung mit ein wenig Gezank drumrum, darum löschen -- KRanseier 14:12, 28. Dez. 2006 (CET)

Ohnehin Urheberrechtsverletzung. --Grüße, Auke Creutz um 14:14, 28. Dez. 2006 (CET)

Gustav Weler

Ich zweifele an der Relevanz eines Doppelgängers von dem eigentlich nichts bekannt ist. Quellen fehlen Vollständig, die Bildbenennung widerspricht dem Text --ranas disk 14:07, 28. Dez. 2006 (CET)

Ein Artikel über einen Doppelgänger Hitlers, von dem man annahm, er heiße Gustav Wehler, was aber nicht zutrifft... -- Toolittle 14:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Johannes M. Waidfeld

Artikel kam zusammen mit der Promotion eines Artikels "Tinnitus-Ratgeber". Die beiden Bücher des Autors sind in einem Vanity Verlag erschienen. Möglicherweise sagt auch seine Homepage etwas über die Relevanz dieses Autors. --Logo 14:10, 28. Dez. 2006 (CET)

Merkelsteuer

WP:NPOV, Relevanzloser Wahlkampfspruch, Sachlichkeit "Aufgrund der Kampagne gewann..." fraglich -- KRanseier 14:21, 28. Dez. 2006 (CET)

Löschen - Worterfindung. Keine Relevanz erkennbar. --Kässpätzle 14:24, 28. Dez. 2006 (CET)

Cacti

Keine ausreichende Relevanz. Da nur eine Frontend für RRDtool dort einarbeiten. --Kässpätzle 14:22, 28. Dez. 2006 (CET)