Benutzer Diskussion:Ratziputz

Herzlich Willkommen!

Hallo Ratziputz, ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch und Hilfe kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie alles hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon auf der FAQ-Seite, wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (wie ich) gerne. Bevor du loslegst, lies Dir am besten erst einmal Erste Schritte (vielleicht auch Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel) durch. Auf der Spielwiese kann dann alles ausprobiert und getestet werden!

Auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite können andere User Dir Nachrichten hinterlassen, Du antwortest auf ihrer und umgekehrt. Da manche Wikipedianer nur in ihrer Diskussion antworten wollen, musst Du diese in Deine Beobachtungsliste aufnehmen, um keine Antwort zu verpassen. Bitte vergiss bei Diskussionen nie, Deinen Beitrag zu "unterschreiben". Das kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen, Datum und Uhrzeit um.

Wenn Du Bilder hochladen möchtest, machst Du das am besten in Wikipedia Commons. Dort musst Du Dich allerdings extra anmelden. Vergiss bitte bei neuen Bildern nicht die Angaben zur Lizenz. Bilder ohne Lizenz müssen leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Ich wünsche viel Spaß und Erfolg bei Wikipedia! --JCS 01:04, 2. Aug 2006 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen: Herzlich willkommen (zurück). --Aeggy 07:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Besten Dank für die netten Begrüßungen! Da es mir so nahegelegt wird, gelobe ich hiermit, (erneut) alles in meiner Macht stehende zu tun um Wikipedia Ehre zu machen und Ruhm zu ernten. Aber nun erstmal genug der Drohungen. --Ratziputz 16:30, 2. Aug 2006 (CEST)

Ems-Supérieur

Zu Deiner Frage: Antwort hier: Ems-Supérieur --Andi 69 15:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Preußen

Hallo, ich habe Dir gerade auf der Diskussionsseite des Preußen-Artikels geantwortet. - Schöne Grüße Stefan Volk 13:19, 11. Aug 2006 (CEST)

Historisches Territorium

Hallo, kannst Du mir die Beschreibung bitte auslegen? In der Kategorie sind viele Artikel einsortiert, die dann auch rauss muessen, wenn Fürstentum Bayreuth nicht rein darf. --gruss. wst. 01:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Habe auf Diskussion:Fürstentum Bayreuth#Kategorie:Historisches Territorium geantwortet. --Ratziputz 01:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Staat (Antike)

Und mal wieder - wer keine Ahnung hat, soll es sein lassen. Mach das bitte alles wieder rückgängig und dann list bitte den Artikel Antike. Vieleicht merkst du dann, was du da für einen unsinn verzapft hast. Marcus Cyron Bücherbörse 10:36, 15. Aug 2006 (CEST)

Kirchlengern (Ort)

Hallo, ich habe den Artikel zum Löschen vorgeschlagen. Lies bitte mal die Löschdiskussion. Gruß --Karl-Heinz 17:03, 28. Aug 2006 (CEST)

Diskussion:Monschau

ich hab mal was gekramt! da ichs hier nicht noch mal hinschreiben möchet... schau mal was ich dort geschrieben haben! Stellt dich das zufrieden? Zum Sprachgebiet ist das maßgebend:Eifler Mundart reicht noch weit ins heutige Belgien rein. Caronna 15:10, 6. Sep 2006 (CEST)

Stubs aus dem Kreis Herford

Hallo Ratziputz,

vieleicht hilft es deine Ergänzungen im Kreis Herford im Portal OWL als neue Artikel anzumelden? Villeicht werden sie dann ja mit begleitender Bekanntheit noch ein wenig dicker...;-) --Aeggy 21:17, 11. Sep 2006 (CEST)

War auch ein kurzer Gedanke von mir, aber da ca. 30 neue Artikel reinzuklatschen hätte wohl etwas den Rahmen gesprengt. Das ganze war ein Versuchsballon mit bewusster Inkaufnahme eines möglichen Scheiterns, ich könnte damit leben wenn alles wieder eingestampft wird. Nur schade, dass anderswo (z.B. Sauerland) jedes Kuhdorf einen (zumeist interessanten!) Artikel hat und das in OWL anscheinend nur begrenzt möglich ist. Naja, vielleicht bringt's die Zeit... --Ratziputz 13:48, 12. Sep 2006 (CEST)

Projekt:OWL - Qualitätsoffensive

Hallo Ratziputz,

neben dem Portal gibt es jetzt auch ein Projekt OWL und darin eine Qualitätsoffensive, die sich um die Städte und Gemeindeartikel kümmert. Dort wird deine Hilfe gebraucht, der Kreis Herford müsste noch bewertet werden. Ich bin jetzt erst einmal compurterfern, aber vielleicht hast du ja Zeit. Würde ich freuen. Herzlichen Gruß --Aeggy 18:55, 25. Dez. 2006 (CET)

Hallo Aeggy, ich fürchte ich muss Dich enttäuschen. Derzeit nehme ich einige Umstellungen in meinem Leben vor und Wikipedia wird darin zukünftig wohl nicht mehr viel Platz haben. Mal sehen, ganz vielleicht schaue ich die nächsten Tage doch mal ob ich was tun kann.
Schon länger allerdings denke ich über eine (konstruktive) Grundsatzkritik am derzeitigen Zustand unseres Hauptartikels Ostwestfalen-Lippe nach, sozusagen als Vermächtnis. Da ist doch einiges ins Kraut geschossen (detmoldverachtende Mindener, "Zwangsehe" ...), vermittelt dem Leser einen verheerenden Eindruck und konterkariert das schöne Portal. Peinlich ist mir dabei, dass ich als Cloogshicer mit der Anlage des Kapitels "Regionalbewusstsein" diese Geister selber gerufen habe :-( Ich werde allerdings eine Diskussion nur anstoßen wollen, da bei einer zu erwartenden Auseinandersetzung mit dem lippomanen Herrn von Humboldt meine geistige Gesundheit ernstlich Schaden nähme. Ich vertraue da auf Euch, die Ihr Euch bisher schon bei Wikipedia um OWL verdient gemacht habt! Gruß, --Ratziputz 01:23, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich bedaure, dass Deine Qualitätsoffensive scheinbar persönliche Umgangsformen nicht mit eingeschlossen hat und Du derart unfair agierst. Das macht Dein OWL-Engagement mit Schwerpunkt "Lippe ist und war immer Westfalen-Kernland" auch nicht besser. Schade, Cloogshicer. Deine Herablassungen über mich (was dazu auch noch falsch ist), insbesondere das auch noch gegenüber Dritten, das hat wirklich getroffen und verletzt. Da waren wie schon mal viel weiter. Schade --Herr von Humboldt 16:28, 8. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Der gesamte ehem. Punkt Regionalbewusstsein war weder von mir gestaltet noch inhaltlich geformt worden. Ausnahme: Ich hatte nur (ähnlich dem gesamten Stil des Abschnitts folgend) diesen einen Satz über Mindener in Detmold ("Allgemeiner Usus und Running-Gag an der Detmolder FH über Mindener Studentenkollegen, bzw. deren eigene Darstellung / sowie als weitere Quelle: Memoaren von Heinrich Drake zu seiner Amtszeit als Regierungspräsident in Detmold mit der überwiegend Mindener Beamtenschaft in Detmold.) anklingen lassen. War weder lippoman noch ohne Quellenangabe. Außerdem nehmen Lipper und Ostwestfalen (selbst Mindener) alle Unterschiede und Abgrenzungen und die liebevoll gepflegte Hassliebe viel gelassener und spielerischer, als Du das mit Deinen brachialen OWL-Gefühl, was sich trotz aller Marketingstrategen bei der Mehrheit so einfach nicht einstellen will. Und über die Gemeinsamenkeiten sind sich Ostwestfalen und Lipper sehr wohl immer bewusst!.

Zunächst: auf meiner Diskussionsseite erlaube ich mir deutlich zu werden.

"Lippe ist und war immer Westfalen-Kernland"
Blödsinn, habe ich nie geschrieben. Schiebst Du mir in die Schuhe. Typisch?

„unfair“, „Herablassung“
Deine Interpretation. Ich finde es inzwischen einfach unerträglich mit Dir über Inhalte zu diskutieren und sage das auch wenn es in den Zusammenhang passt (hier: als Begründung gegenüber Aeggy dafür, mich nicht mehr zu sehr bez. des OWL-Artikels zu engagieren). Lippoman finde ich, dass Du überall Lippe, Lippe, Lippe reinbringst und betonst. Das mag inhaltlich immer oder meistens richtig sein, das ständige Herausstellen bläht aber die vermeintliche oder tatsächliche Sonderstellung Lippes derart auf, dass die Verhältnismäßigkeit verloren geht. Wenn dann von außen jemand Dich verwundert darauf hinweist, diese Unterschiede seien doch gar nicht so groß (wie Deine Beiträge es beim Leser vermuten lassen müssen), dann wird dieser jemand (z.B. Benutzer:Ulamm) gleich bezichtigt, „die Geschichte zurückdrehen“ oder Lippe feindlich nach Westfalen eingemeinden zu wollen. Das finde ich idiotisch und nervtötend, zeigt Deine selektive Wahrnehmung und, ja, ruft Aggressionen hervor, weil Dir mit Vernunft nicht beizukommen ist, wie sich in Diskussionen immer wieder zeigt.

„Nachtrag: Der gesamte ehem. Punkt Regionalbewusstsein war weder von mir gestaltet noch inhaltlich geformt worden. Ausnahme: Ich hatte nur (ähnlich dem gesamten Stil des Abschnitts folgend) diesen einen Satz über Mindener in Detmold … anklingen lassen.“
Du hat mehr als eine Sache geändert, das ist unbestreitbar! Wenige Wörter können viel an der Wirkung ändern, auch und besonders dieser eine idiotische Satz, was Du anscheinend nicht begreifen kannst. Das disqualifiziert Dich in meinen Augen.

"Allgemeiner Usus und Running-Gag an der Detmolder FH über Mindener Studentenkollegen, bzw. deren eigene Darstellung“.
Und das gehört dann in ein Enzyklopädie??? Geht`s noch??? Und selbst wenn, dann einfach den Hinweis auf „nicht ganz ernst gemeint“ weglassen? Merkst Du eigentlich nicht was Du für`n Mist fabrizierst?

„sowie als weitere Quelle: Memoaren von Heinrich Drake zu seiner Amtszeit als Regierungspräsident in Detmold mit der überwiegend Mindener Beamtenschaft in Detmold.“
Wie lang ist der schon unter der Erde? Hallo, wir haben 2007!!! Nebenbei: Werk? Seite? Wortlaut?

„War weder lippoman noch ohne Quellenangabe.“
Erbärmliche Tatsachenverdrehung. Du hast im Artikel keine Quelle erwähnt. Keine. Nirgends. Punktum.

„Du mit Deinen brachialen OWL-Gefühl“
Blödsinn. Hängst Du mir wieder einfach so an. Typisch! Ich war beim Thema Regionalbewusstsein für eine abwägende Darstellung, für und wider, und habe am Anfang eher noch das Trennende unterstrichen (kannst Du nachprüfen). Als Du mit Deinem einseitigen Lippe, Lippe daherkamst habe ich gemerkt, dass das alles sehr subjektiv ist und, solange nicht wissenschaftlich erhoben, nicht erfasst und beschrieben werden kann, höchstens sehr vage. Wenn Du Dir zutraust, die diesbezügliche kollektive Einstellung „der Lipper“ und „der Ostwestfalen“ klar wiederzugeben, dann ist das für mich Größenwahn.

„…was sich trotz aller Marketingstrategen bei der Mehrheit so einfach nicht einstellen will.“
Willkürliche Behauptung. Belege?

„Und über die Gemeinsamenkeiten sind sich Ostwestfalen und Lipper sehr wohl immer bewusst!"
Aha. Und wegen dieser Selbstverständlichkeit müssen bei Wikipedia auch nur die Unterschiede immerzu betont werden. Verstehe.

Ich fasse zusammen:

• Du bist Dir nicht der Wirkung bewusst, die Deine Worte beim Leser hinterlassen.
• Du triffst einseitige Aussagen, die Du nicht belegen kannst.
• Du hältst irgendwelche Witzchen für enzyklopädietauglich, und das ohne sie als solche kenntlich zu machen.
• Du schließt von der Vergangenheit eins zu eins auf die gegenwärtigen Verhältnisse.
• Du hängst mir Aussagen/Meinungen an, die ich nachweislich so nicht geäußert habe, und verdrehst auch anderweitig Tatsachen.
• und schließlich, in Diskussionen gehst Du immer nur auf diejenigen Argumente des Kontrahenten ein, auf die Du noch was sagen kannst, die anderen werden ignoriert, wohl mangels guter Gegenargumente. Das wird auch diesmal so sein…

Das alles veranlasst mich dazu, Dich weder als Artikelschreiber noch als Diskussionspartner ernst zu nehmen. Ich hab`s versucht. --Ratziputz 01:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo Ratziputz,

ich habe lange nachgedacht über Deine Einlassungen und mag immer noch nicht erkennen, wo ich Verbiegungen und Aufblähungen wie von Dir abschätzig dargestellt, zu den striitgen Themengebieten begangen haben soll. Auch sehe ich nicht, dass ich nicht Kompromissfähig bin. Das Du ein Agressionsproblem hast, bzw. schnell im Wort und Schrift über das Ziel hinausschießt, wenn nicht nach dem dritten, vierten Versuch von dir die Leute deinen Interpretationen folgen bzw. Artikel nicht hauptsächlich in die Richtung gehen, welche Du ursprünglich vorgesehen hattest; dies hast du ja bereits im Frühjahr noch unter der alten Indentität als Benutzer:Cloogshicer eingeräumt. Ich könnte zu den obigen Ausführungen von Dir natürlich einiges Erwidern, ist doch vieles verzerrt dargestellt und zum Teil auch fahrlässig negativ interpretiert und einiges schlicht falsch. Aber wir sollten es dabei belassen und in den strittigen Artikeln uns dann einigen. Bedenke, es gibt immer mehrere Wahrheiten und streng enzyklopädisch war der Abschnitt "Regionalbewusstsein" von Dir sicher in Gänze nicht, allerdings darf auch in einer Enzyklopädie in zusätzlichen Kapiteln mit entsprechender Kennzeichnung in dieser Form Themen durchaus kommentarisch dargestellt und erläutert werden (siehe auch Britannica oder Brockhaus). Daher fand ich Deinen Versuch mit diesem Kapitel durchaus gewinnend (im übrigen war der Tenor nicht nur trennend und für OWL wurde auch stark Verbindenes dargestellt).

Gruß --Herr von Humboldt 14:28, 17. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Besitzungen und Provinzen Preußens

Diese Vorlage (und auch Vorlage:Navigationsleiste Länder Österreich-Ungarns) sollen beide gelöscht werden. Wie ist deine Meinung zur Diskussion [1]? --Der Eberswalder 21:11, 13. Jan. 2007 (CET)

Republik Beider Nationen oder Polen-Litauen

Bist du da? (Beitrag von Benutzer:Interrex, 11:29, 4. Apr. 2007)

Ja. Siehe Diskussion:Republik Beider Nationen. --Ratziputz 17:19, 4. Apr. 2007 (CEST)

westfälisch-lippischer-Friedensvertrag

Reden wir wieder miteinander? Ich möchte jedenfalls über eventuell wieder aufkommenden OWL-Diskussionen "gewinnbringend" mit Dir diskutieren, und nicht wieder hinter alten Feindlinien zurückfallen. Ich werde mich bemühn ;-) --Herr von Humboldt 18:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich habe ich nichts dagegen, dass wir wieder miteinander reden. Würde mich sogar freuen, wenn... ja, wenn nur die Grundpositionen nicht so unvereinbar wären. Ich habe es damals schon geschrieben, das betrifft Inhalte und Form. Ich will jetzt die Diskussion nicht nochmal aufrollen, sondern einfach die zu großen Unterschiede deutlich machen.

Was den Inhalt angeht, meinst Du (kannst mich gerne korrigieren):

• OWL ist eine Zwangsgemeinschaft, deren Bestandteile sich am liebsten wieder verselbständigen würden.
• Lippe hat seit 800 Jahren eine von Westfalen getrennte Entwicklung genommen. Diese Sonderstellung ist allen oder doch den meisten Lippern sehr bewusst und wird weiter fortbestehen.

Ich meine dagegen:

• OWL ist ein vernünftig-pragmatischer Zusammenschluss von Teilgebieten, die neben gewissen vorhandenen Unterschieden auch traditionelle Gemeinsamkeiten haben. Seine Bewohner identifizieren langsam aber sicher immer mehr damit, wegen der „Kraft des Faktischen“ und weil die alten traditionellen Zusammenhänge (wie überall) schwächer werden. So ein schönes Portal wie OWL haben nicht viele Regionen in Dtld., auch ein kleiner Beweis.
• Lippe war vor 1800 ein kleines, wenig bedeutendes Territorium im HRR unter vielen und galt genauso als zu Westfalen gehörig wie Paderborn oder Minden-Ravensberg, es verdankt seine Eigenständigkeit 1807/15 politischen Zufällen. Die Verengung des Begriffs Westfalen auf die preußische Provinz verfestigte sich im allgemeinen Bewusstsein noch viel später (vielleicht ab ca. 1900), so dass ein Gegensatz (Ost-)Westfalen – Lippe auch nicht älter ist. Kulturell bestehen innerhalb von OWL abgesehen vom Konfessionellen keine Unterschiede, wobei Lippe und Minden-Ravensberg beide protestantisch sind, hier also keinerlei Trennung. Auch 1815-1947 haben die Zentren Bielefeld (und Herford) auf Lippe eingewirkt. Naturräumlich und seit jeher wirtschaftlich bestehen auch enge Verbindungen zu Mi-Ra. Heute gibt es kaum mehr jemanden der einen Freistaat Lippe noch bewusst erlebt hat. Vorhanden/greifbar/wirksam sind NRW und OWL und prägen das Bewusstsein der Menschen stärker als schöne, aber verblichene Zustände der Vergangenheit. Die besonderen kulturellen Einrichtungen Lippes sind hervorragend, aber sie allein können wohl kaum ein eigenes Regionalbewusstsein am Leben erhalten (und das ist wohl auch nicht in erster Linie ihr Zweck). All das führt mich dazu, eine gewisse Eigenheit Lippes zwar anzuerkennen und sie an den an vorhandenen Institution festzumachen, sie aber nicht überzubetonen, sondern eher als „Relikt einer vergangenen, dabei nicht allzu langen Periode“ einzuordnen. Ein gegenwärtiges starkes Eigenbewusstsein (bes. im Sinne von antiostwestfälisch) in den Köpfen der Mehrheit der Lipper bestreite ich ganz entschieden, schon allein weil es wegen der allg. Mobilität wohl kaum mehr 50% „reinrassige“ Lipper im Kreis Lippe gibt.

Was die Form angeht:

• Mir ist bei Artikeln eine angemessene Ausgewogenheit und Relevanz der Inhalte sehr wichtig. Mich störte deshalb, dass Du Deine Sicht der lippischen Eigenheit überall reingebracht hast, auch da wo es nicht hingehört, z.B. Artikel RB Minden. Selbst wenn inhaltlich richtig, setzt das einen falschen Schwerpunkt und steht in keinem Verhältnis zum übrigen Artikel. Selbst wenn es 1947 zw. Minden und Detmold hoch herging, muss man das nicht überall detailliert schildern, weil der Leser diese Vorfälle dann überbewertet und noch als für die Gegenwart bedeutsam einordnet („Erbfeindschaft“), was sie nicht sind. Im Artikel OWL hast Anekdoten aus dieser Zeit angeführt, obwohl die Zeiten sich seitdem etwas geändert haben und OWL als Region sowieso viel jünger ist.
• Beim lippischen Eigenbewusstsein beziehst Du Dich auf Hörensagen und verallgemeinerst (weil es „zufällig“ Deine Sicht der Dinge stützt). Das ist nicht repräsentativ und daher unzulässig.
• Du schenkst m.E. zu unkritisch den hist. Beiträgen des lippischen Landesverbandes Glauben („800 Jahre Eigenständigkeit“). Lokalpatriotismus der die eigene Bedeutung übertreibt gibt es überall, noch mehr da wo er Landeszuschüsse legitimieren muss...
• Zu guter Letzt: wenn wir diskutiert haben bist Du immer nur auf einen Teil meiner Argumente eingegangen, was sehr frustrierend war (zugegeben, ich bringe immer ne Menge aufn Tisch...)

Langer Rede kurzer Sinn: Wie sollen diese Gegensätze überbrückt werden? Aber ich habe sowieso beschlossen, mich bei Themen, wo ich mit meinen Beiträgen nicht weiterkomme und mich zu verbeißen drohe, rauszuhalten. Das betrifft auch alles was irgendwie mit Lippe zu tun hat. Leider. Vielleicht noch wichtiger ist aber die Erkenntnis, dass verlässliche Beiträge zu Wikipedia nur mithilfe guter Quellen zu leisten sind. Ich habe lange (zu) viel aus meinem (angelesenen) Allgemeinwissen geschöpft. Mittlerweile mache ich bei Wikipedia v.a. formale Verbesserungen, weil tiefgründige, zielgerichtete Literaturrecherche meine Sache nicht ist. Soll heißen, man wird sich inhaltlich sowieso nicht mehr in die Quere kommen. Gruß, --Ratziputz 01:07, 12. Mai 2007 (CEST)

Na, von der langen Antwort erschlagen? --Ratziputz 00:36, 20. Mai 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, ja :-/ fand auch die Antwort etwas ernüchternd, war mein Ansinnen doch nach vorne gerichtet. Lösung kann nicht sein, sich inhaltlich nicht mehr in die Quere zu kommen. Und das wir beide nur noch sinnhaft kommunizieren können sollen, wenn es nicht um strittige Themen geht, fände ich äußerst unbefriedigend. Das können wir besser :-) --Herr von Humboldt 13:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Alte Landkreise Ostwestfalen

Hallo Ratziputz,

auf der Diskussionsseite des Projektes OWL versuchen wir gerade mit einer alten Kreiskarte klar zu kommen. Sie ist nicht besonders gut gezeichnet und wir haben was den Südteil von Ostwestfalen angeht nicht super viel Ahnung. kannst du mal vorbeischauen? Danke. --Aeggy 16:27, 25. Mai 2007 (CEST)

Hallo Aeggy, war einige Tage offline. Die Frage ist ja anscheinend geklärt, kann Zefs Einschätzung nur zustimmen. Gruß, --Ratziputz 03:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

Republik Beider Nationen

Hallo Ratziputz. Wirf doch bitte mal einen Blick auf Republik Beider Nationen. "Interrex" verteidigt dort krampfhaft "seine" Begriffsbildung im Lemma und revertet, ohne sich im geringsten um die Sachargumente und Mehrheitsverhältnisse zu kümmern. Vielleicht hilft es, wenn du dich noch mal dazu äußerst. Vielen Dank. --Thorsten1 19:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Hallo Thorsten1,

war längere Zeit offline, aber Ihr habt Euch ja offenbar bereits durchgesetzt. Ich hatte schon recht früh das Gefühl gehabt, bei Interrex mit Logik nicht durchzudringen, und mich daher aus der Diskussion verabschiedet. Um so größer meine Anerkennung für Eure erfolgreiche Hartnäckigkeit! Wenn Ihr es nun noch schafft die Aufteilung des besagten Artikels Geschichte Polens durchzufechten, dann schlage ich Euch für's Bundesverdienstkreuz vor. Ist aber 'ne verdammt harte Nuss, wie ich schon feststellen musste. Beste Grüße, --Ratziputz 04:28, 3. Jun. 2007 (CEST)