Wikipedia:Löschprüfung/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

29. November 2007

Liste der Kanusportler (erl.)

In dieser Liste ist noch immer ein Löschprüfungsbaustein, obwohl die Diskussion schon archiviert wurde [1]. Ich habe inzwischen die Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanurennsport erstellt, eine Detailliste die allein achtmal soviele Namen wie die Liste der Kanusportler enthält. Ich bitte nochmals den Nutzen dieser willkürlich erstellten Namensauflistung zu überprüfen. --NCC1291 21:02, 29. Nov. 2007 (CET)

Was mich jetzt nur irritiert: Umgekehrt enthält die alte Liste 30 Namen, die bei den Medaillengewinnern nicht auftauchen!? Gruß -- Harro von Wuff 13:08, 30. Nov. 2007 (CET)

Tja, dass ist ja das Problem. Es wurden willkürlich Personen ohne irgendein System zusammengewürfelt und das Ergebnis dann "Liste von Wasauchimmer" genannt. --NCC1291 21:54, 30. Nov. 2007 (CET)

Hier werden querbeet einige Kanusportler in eine Liste geklopft, ohne dass deren Bedeutung klar wird. Teilweise waren irrelevante Hobbysportler eingeordnet, zum Großteil existieren ohnehin bereits Artikel die damit ebensogut durch die Kategorie abgedeckt werden. Die Liste ist zudem extram unpraktikabel, wie die Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanurennsport aufzeigt. Nach unserer Definition sind alle Olympioniken relevant, damit dürfte sich die Liste schon dadurch um ein Vielfaches aufblähen, kommen noch Welt- und Europameisterschaften und wohl einige nationale Meisterschaften hinzu, dann ergibt sich hier eine Mammutliste, die aber noch nicht einmal annähernd vorliegt. Stattdessen haben wir eine Miniaturliste die riesige Lücken offenbart und es nicht wert ist, auch nur eine weitere Minute darin zu invesierten. Das lässt sich alles deutlich besser durch fachspezifische Kategorien und Listen abdecken. Ich persönlich würde die Liste sofort löschen, da ich dies allerdings schon einmal vollzogen habe und anschließend einen Einspruch bekam lass ich die Finger davon. --Ureinwohner uff 00:37, 1. Dez. 2007 (CET)

Hab mir mal die 30 Namen angekuckt. Da sind unter anderem 3 Olympiasieger dabei, die in der neuen Liste fehlen! (Štěpánka Hilgertová, Benoît Peschier, Thomas Schmidt + Bronze von Stefan Pfannmöller). Ansonsten sind viele Weltmeister dabei, was ein interessantes Kriterium für die Liste wäre. Deshalb sehe ich sie noch nicht als überflüssig. -- Harro von Wuff 14:14, 2. Dez. 2007 (CET)

Jo warum wohl, weil die Olympia-Liste nur Kanurennsportler berücksichtigt, Kanuslalom kriegt wohl, wenn ich den unteren Link richtig deute eine eigene Liste, also nochmal mehr Links. Wie man an so einem Stück Müll festhalten kann, will mir zwar nicht in den Kopf, aber wenn das Ding hier als behaltenswert eingestuft wird freu ich mich schon auf ganz tolle Listen. Ich werd dann ma eine für Fußballer mit 40 beliebigen Links basteln, getreu dem Motto Wikipedia:Handle nicht destruktiv, um etwas zu beweisen. --Ureinwohner uff 20:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, ich arbeite unter Benutzer:NCC1291/Kanusportler gerade an den Wildwasserathleten (und verfluche die Tabellen-Syntax). Wenn die fertig ist, überlege ich mir ob nicht ein neuer LA angebracht wäre. Schließlich sind von den etwa 50 hier eingetragenen Personen knapp 70 % Deutsche - also POV pur. --NCC1291 20:59, 3. Dez. 2007 (CET)

Liest das eigentlich noch wer? --Ureinwohner uff 21:04, 6. Dez. 2007 (CET)

Nein, wir sind unter uns ;-) Und alle befangen :-( -- Harro von Wuff 22:32, 7. Dez. 2007 (CET)

So, die Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanuslalom ist fertig. Sind zwar nicht so viele Personen, aber allemal noch mehr als in diesem Machwerk. --NCC1291 21:16, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Liste wieder bei den Löschkandidaten eingetragen, sonst geht das hier bis Weihnachten. --NCC1291 18:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo, damit ihr noch etwas Gesellschaft bekommt: Ich versteh zwar nix von Kanusport, aber für mich sind Listen mit dem Kriterium "Erfüllen die Relevanzkriterien" immer POV. Warum? Die Relevanzkriterien werden von uns (Wikipedia) festgelegt. Also: RK = "Schaut wir (die Wikipedia-Mitarbeitenden) als relevant an". "Liste von xy, die die Relevanzkriterien erfüllen" somit "Liste von xy, die wir als relevant ansehen." Und das ist dann eben ein subjektives Element, d.h. POV. Daher Löschen -- Zehnfinger 22:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Kann sich jemand mal bitte das Chaos anschaun, offenbar spielt dort NCC1291 Ankläger, Richter und Henker in einer Person und verschiebt/löscht so, daß nun gar kein Inhalt zum anschauen und entscheiden vorhanden ist. Ein LA wurde bereits am 17.10.07 mit Behalten entschieden. Eigentlich sollte damit alles klar für Schnellbehalten und nicht Schnelllöschen sein. Was Pitichinaccio da gemacht hat, oder ob er verscheißert wurde, möge ein anderer entscheiden. Löschgrund "Mein Fehler" klingt nicht sehr überzeugend beim Ergebnis und NCCs massiver Ablehnung.Oliver S.Y. 01:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Schau besser noch mal genau hin, bevor du hier Verschwörungstheorien zimmerst. Das einem bei den obligatorischen Behalten-Schreiern, die nicht mal die Liste ansehen, geschweige denn sich über Sinn und Unsinn Gedanken machen, mal kurz der Hut hochgeht, ist wohl verständlich. In den ganzen bisherigen Diskussionen habe ich kein einziges Argument für diese Liste gehört nur das obligatorische "wird schon noch werden", "QS" und "Formalitäten nicht erfüllt!!!"-Gemurmel. --NCC1291 10:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Auf einmal gehts, nur ich gelang auf eine Seite Liste von Kanusportlern und nicht Liste der Kanusportler, welche hier und in der LD genannt werden. Dann sollte das geändert werden, denn gerade durch solch Nebensächlichkeiten entsteht ein falsches Bild. Ansonsten kann ich nur sagen, daß Deine Liste zwar grafisch besser ist, aber inhaltlich keinen Mehrwert hat, wenn dort nur für Olympische Medailienträger Platz ist. Offenbar gehts bei Dir wie bei den Befürwortern mehr ums Grundsätzliche als um den Kanusport. Listen sind bei WP zugelassen, also ist es eher destruktiv, jeden Tag etliche LAs gegen solche zu stellen. Das Problem "Bekannt/Berühmt" als POV wurde ja nun scheinbar gelöst, und in dem Fall korrigiert. Deutschlandlastigkeit als Begründung ist erstens angesichts der deutschen Dominanz in dieser Dizuplin fast genauso lächerlich, wie bei der Liste bekannter Rodelsportler. Listen sollen in erster Linie vorhandene Artikel verknüpfen, nicht grundsätzlich als Arbeitsliste rote Links vereinen. Problem ja nun gelöst, also abwarten. Aber manchmal ist mangelnder Stil auch kein Argument von Contras.Oliver S.Y. 14:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Das meine Listen keinen Mehrwert bieten ist eine interressante Sichtweise, schließlich sind 10 x mehr Sportler enthalten (und ein paar kleine Zusatzinfos). Zur deutschen Dominanz: Gerade die Liste der Kanusportler vermittelt ein falsches Bild. Zwar stellen deutsche Kanuten knapp 20 % der olympische Medaillengewinnern, in der Liste ist ihr Anteil aber 70 %. Die einzige Information, die dies übermittelt ist "Ein Großteil der WP-Benutzer kommt aus Deutschland, und die tragen eben eher deutsche als russische oder französische Kanuten ein." --NCC1291 15:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Kompliment für deine Arbeit. Auf jeden Fall hat die WP jetzt mal ordentliche Übersichten für den Kanusport. Was du vielleicht überhört hast ;-) waren noch die fehlenden Weltmeister und Weltcupsieger. Wenn man nach anderen Sportarten geht, gibt es durchaus bekannte Sportler, die dann beim Höhepunkt Olympia leer ausgehen. Auch sind die beiden Olympialisten sehr umfangreich. Ich könnte mir eine Liste bekannter Kanusportler vorstellen, in der eine Bestenauswahl (Kriterium bspw. mehrfache Olympiasieger und Weltmeister) aufgeführt wird. Ist aber nur eine Anregung, nachdem jetzt was mit Substanz da ist, würde ich der alten Liste nicht nachweinen. Gruß -- Harro von Wuff 11:14, 11. Dez. 2007 (CET)

Ein Lob! Mein Glauben in die WP ist wieder hergestellt ;) Meine Intention war vor allem zu zeigen, welche Menge an Kanusportlern es eigentlich gibt. In der Öffentlichkeit ist Kanu ja eine Randsportart, da kommt man leicht auf den Gedanken, dass die Liste schon einen guten Überblick liefert. Aber allein die olympischen Medaillengewinner sind schon ca. 500. Wenn man bedenkt, dass es nur alle vier Jahre Olympische Spiele gibt, und dort auch nur ein paar Kanudisziplinen ausgetragen werden, bekommt man eine vage Vorstellung davon, was da noch durch Meisterschaften und Weltcup hinzukommt. Und eine Liste mit wirklich allen relevanten Kanusportlern (da reicht nach den momentanen RK schon ein einziger Weltcuppunkt bzw bloße Teilnahme an Olympia oder WM) hätte fast den Umfang eines Telefonbuches - und genau dass soll lt. Einleitung geschehen. Ein logisch denkender Mensch und als sowas bezeichne ich mich mal kühn schüttelt bei sowas nur den Kopf. Ich habe die Liste derzeit mit etwas Resignation in die QS eingetragen, vielleicht könntest du dort auch etwas dazuschreiben. --NCC1291 18:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Nur aus reiner Neugierde: Was macht eine Entscheidung hier so schwierig? Es geht ja nicht um den Fortbestand des Abendlandes. Mir ist schon jedes Urteil recht, nur eine Begründung für was auch immer (für zukünftige Fälle) wäre nett. --NCC1291 10:42, 14. Dez. 2007 (CET)

A-Z löschen, das "siehe auch" auf Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanuslalom und Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanurennsport genügt, und irgendwann kommen mal noch die Liste der Weltmeister im Kanurennsport und die Liste der Weltcupsieger im Kanurennsport. --Mghamburg ^Diskussion 18:27, 14. Dez. 2007 (CET)

Das mit der QS ist jetzt unglücklich, jetzt wird an unterschiedlichen Stellen diskutiert und gearbeitet. Um die "Altlast" mal hier rauszubringen, erkläre ich es hier für erledigt. Es gibt wohl genug Argumente für ein Löschen aufgrund veränderter Voraussetzungen. Falls sich bei der QS aber noch etwas ergibt, kann eine modifizierte Liste dennoch weiterbestehen. -- Harro von Wuff 22:10, 15. Dez. 2007 (CET)

8. Dezember 2007

Futurama (Episoden) (erl. -> BNR)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Futurama (Episoden)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Sämtliche anderen Episodenartikel wurden gelöscht (Paradebeispiel: Simpsons), es ist kein Grund zu erkennen, warum Futurama eine Ausnahme sein soll. Wikipedia ist keine Datenbank. Ach ja, bitte keine Hinweise auf "Du musst nichts beweisen." Danke. --84.57.85.188 01:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Simpsons-Liste kommt wieder. Da hast du was falsch verstanden. So langsam sollte "Bitte nicht stören gelten". Ich habe diese Hexenjagd nach Episodenlisten irgendwie satt. Es gibt kein eindeutiges Votum für oder gegen die Listen - also "Bitte nicht nerven". Danke.

Behalten. Qualität ist gegeben. --Grim.fandango 01:21, 8. Dez. 2007 (CET)

Und ich sehe keinen Grund, warum sie jetzt auf einmal gelöscht werden sollte, nachdem sich in der vorherigen Löschdiskussion nur Argumente pro behalten finden lassen. Überhaupt ist die Begründung für diese LP extrem fadenscheinig. klar behalten --STBR – !? 01:09, 8. Dez. 2007 (CET)

(Nach BK) Ne, aber auf "Du musst richtig verlinken". Ich war mal so frei, Deinen Diskussionsbeitrag dahingehend zu verfälschen, dass der Link passt. Ansonsten Zustimmung, hinfort mit dieser unsinnigen Ansammlung, die besser auf einer Fanpage untergebracht werden sollte. Grüße, 217.86.51.26 01:11, 8. Dez. 2007 (CET)

• Zu Beginn sieht man wie ein Gargoyle sich durch das Dach des Planet Express-Gebäudes stürzt und davon fliegt. Kurz darauf sieht man wie Professor Farnsworth einen großen Haufen Exkremente von oben aus ins Gesicht bekommt. - Bei einem Konzert der Köpfe der Beastie Boys, das die Crew von Planet Express besucht, lernt Bender einige Leute aus einem Milieu kennen, in dem sich Roboter Stromstöße geben. - Ich frage mich, warum wir Wikipedia:Artikel über Fiktives nicht endlich löschen lassen, wenn wir es doch nicht beachten. Keine Außensicht erkennbar, nicht mal für regelmäßige Gelegenheitsseher der Serie wie mich vollständig nachvollziehbar. Keinerlei enzyklopädischer Wert, denn die Inhalte werden weder aufgearbeitet oder kommentiert, noch finden sich reputable Quellen. Eine reine Zusammenfassung des Inhalts aus Fansicht (und natürlich die obligatorischen Erstaausstrahlungsdaten, die unglaublich wertlos sind, weil sie nicht mal einen Informationawert besitzen). Das würde jedem vergleichbaren Artikel über ein Buch die Löschung einbringen. Nur weil die ganze Serie „Kult“ für ein paar Nerds hier ist, wird der ganze mühselige, über Jahre gewachsene Konsens von AüF ausgehebelt. Auch wenn es ohnehin vollkommen nutzlos ist, hier den gefundenen Konsens zu vertreten, weil er doch ignoriert wird, möchte ich mich doch nochmal zum Affen machen und aus Wikipedia:Artikel_über_Fiktives#Außenperspektive_bewahren zitieren:

  Was dabei auf der Strecke bleibt, ist die eigentliche enzyklopädische Aufgabe, einen bestimmten Begriff, beispielsweise das Phänomen Star Trek ausreichend aus allen relevanten Perspektiven zu betrachten. Dazu könnte eine Darstellung des Menschenbilds gehören, das in den Serien propagiert wird, darüber, wie der jeweilige Zeitgeist aufgenommen wurde, wie amerikanische Stereotype über Deutsche und Japaner die ersten Masken der Klingonen und Romulaner bestimmt haben, warum erst Next Generation wirklich erfolgreich war und für zahllose Spin-offs sorgte. Eine Enzyklopädie darf aber nicht Teil eines Kultes um bestimmte Bücher, Filme etc. werden, weil sie sonst nicht mehr über den Kult schreiben kann – damit verfehlt sie ihre Aufgabe.

Man wird mir ja doch nur vorhalten, dass ich ein ewiggestriger Idiot bin, der so dumm ist, noch an irgendeinen Alibi-Konsens unserer Richtlinien oder Grundsätze zu glauben, welche sich auf irgendwelchen Wikipedia-Seiten befindet, die man aber im Grunde sowieso nicht beachten braucht, weil in der Praxis ohnehin der nervende Lobbyismus von ein paar Fans, die zu faul sind, einen Weblink anzuklicken, um einen Episodenguide nachzulesen, wesentlich erfolgreicher ist, als die Projektidee „Enzyklopädie“ es jemals sein könnte. Es ist wirklich traurig, dass es uns scheinbar unmöglich ist, unseren Benutzern die einfachsten Grundregeln enzyklopäischen Arbeitens zu vermitteln, aber noch trauriger ist es, dass es offensichtlich nicht mal mehr eine qualifizierte Mehrheit unter den Administratoren gibt, die entweder wissen, was enzyklopädisches Arbeiten überhaupt ist, oder wenigstens darüber Kenntnisse hätten, was in WP:AüF festgelegt wurde. Pffff, wir schaffen es nicht mal mehr, unseren eigenen Konsens in der Praxis umzusetzen. So sieht's aus. --Markus Mueller 02:38, 8. Dez. 2007 (CET)

In Anbetracht dessen, dass es die deutsche Wikipedia nach mehr als zwei Jahren Hexenjagd auf – Achtung, Wikipedia-Vokabular! – „Episodenlisten-Fans“ unter der Ägide von Wikimedia-Deutschland-e.V.-Schriftführer P. Birken mit tatkräftiger und arg polemisierender Unterstützung einer Handvoll „Benutzer(innen) mit erweiterten Rechten“ (teilweise auch in dieser Diskussion vertreten) auf gerade mal 0 (in Worten: null; das ist eine Null mit null Nullen) exzellente Artikel im Bereich der Fernsehserien bringt, während die episodenlistenverseuchte englische Wikipedia derer circa zwanzig aufweisen kann, sollten wir langsam mal überlegen, unsere Antworten auf Kritik dahingehend zu aktualisieren, dass dem Feuilleton, so es sich mal wieder über den allzu starken Fokus auf populärkulturelle Themen mokiert, wenigstens entgegenzuhalten ist, dass die Artikel zwar zahlreich, dafür qualitativ aber umso beschissener sind. --212.90.194.6 03:02, 8. Dez. 2007 (CET)

• Zumindest P.Birken weist immer wieder darauf hin, dass die Artikel, bei denen Episodenlisten mit Händen und Füßem verteidigt werden, in nahezu allen Fällen abgrundtief grottig sind. Ich möchte ihm da zustimmen, dass man zuerst die Inhalte der Artikel, die jeder Beschreibung spotten, auf einen Stand bringt, für den man sich nicht mehr schämen muss. Und wenn eine Fernsehserie mal einen „lesenswerten Artikel“ haben sollte, frühestens dann kann man immer noch in Ruhe darüber nachdenken, wie man die Episodeninhalte möglichst sinnvoll vermitteln könnte. Sicher aber nicht durch Rückgriff auf FanCruft. --Markus Mueller 03:10, 8. Dez. 2007 (CET)

  Das mag daran liegen, dass Leute, die Episodenlisten – oder sonstwelche Artikelinhalte (in diesem konkreten Fall eher -ergänzungen) – „mit Händen und Füßen“ verteidigen, Prioritäten nicht nur bei der Erstellung dieser Enzyklopädie, sondern generell in ihrem Leben falsch setzen. Der Punkt, der hier seit Jahren (insbesondere von P. Birken und, nachrangig, auch von dir) verkannt wird, ist der: Episodenlisten dienen zuallererst der Außenperspektive. Die Erstausstrahlungsdaten sind mitnichten „unglaublich wertlos“. Das konkrete Datum mag unwichtig sein, aber wenigsten die Zuordnung zu einer Staffel, und damit einem Produktionsjahr, ist für die Beurteilung einzelner Folgen geradezu essentiell. Sicherlich, Fernsehen dient in erster Linie der Unterhaltung des Zuschauers. Aber Wikipedia, ein Projekt, das die Wissensvermittlung zum Ziel hat, richtet sich genau an jene Untergruppe der Konsumenten, die Fernsehen (auch) als Chance zur Erweiterung ihres kulturellen und zeitgeschichtlichen Horizonts begreifen. Es ist für jede Folge von M*A*S*H interessant zu wissen, ob sie nun vor oder nach dem Fall von Saigon konzipiert/gedreht wurde. Eine Folge der Simpsons mag das Amerika unter Reagan, Bush, Clinton, wieder Bush (wieder Clinton?) satirisch auf die Schippe nehmen. Für jede Folge von Friends (1994–2004) ist es zumindest nicht unwichtig zu erfahren, ob sie vor oder nach dem 11. September produziert wurde – dem Zeitpunkt, nachdem sich US-Amerikaner dem „escapism“ (New York Times) hingaben. Derlei Angaben (wenngleich für Fans, die jede Folge einordnen können, offensichtlich) sind einer Enzyklopädie, die sich an den Durchschnittsbürger richtet, durchaus würdig. Das einzig unwürdige an den ständig wiederkehrenden Diskussionen ist, dass die selbsterklärten Enzyklopädieverfechter immerzu mehr Fließtext einfordern, was letztendlich zu einer Akkumulation banaler Inhaltsbeschreibungen führt, wo doch eine einfache Zuordnung „Folgentitel --> Staffel“ (wie er von Fernsehzeitungen eben nicht geliefert wird) völlig ausreichend wäre. --212.90.194.208 04:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Allgemeine Apologetik des angeblichen kulturellen Werts von Episodenlisten geht auf WP:LP vollkommen am Thema vorbei, hier ist keine Löschdiskussion. Es geht hier auch nicht um eine Grundsatzentscheidung über Episodenlisten, sondern darum, dass diese ganz spezielle Episodenliste hier den Konsens in Wikipedia:Artikel über Fiktives verletzt und damit die Behaltensentscheidung formal nicht in Ordnung war, weil wer-auch-immer das entschieden hat, nicht im Einklang mit den Richtlinien gehandelt hat. Richtlinien, die, wenn sie überhaupt irgendeine Bedeutung haben sollten, auch dann angewendet werden sollten, wenn ein Gruppe von Futurama-Fans ihre persönlichen Vorstellungen, wie ein Fanartikel zu den Serienfolgen auszusehen habe, gegen den Konsens von Wikipedia:Artikel über Fiktives durchdrücken möchte. --Markus Mueller 06:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Da die Episodenlisten"aufräumer" P. Birken und hier nun die IP 84.57.85.188 ihre Löschungen, Editwars ... oft mit anderen Löschungen begründen ist es auch nicht gerade so dass hier keine kleine Grundsatzentscheidung fallen wird. Steter Tropfen höhlt den Stein. Und wer sich hier als Administrator auf Richtlinien beruft dem sollte auffallen dass hier so ziemlich alle Regeln für einen Löschprüfungsantrag mißachtet worden sind. Es wurde der Administrator der Behaltenentscheidung nicht angesprochen, es werden keine Links zur Löschdebatte aufgeführt und es würde nicht begründet warum überhaupt eine Löschprüfung notwendig sei. Das was da steht ist einem Löschprüfungsantrag nicht würdig und hätte schon längst beendet werden müssen. -- Ilion 10:24, 8. Dez. 2007 (CET)

Was ich an dieser Hexenjagd (hier inkl. Editwars) auf Episodenlisten nicht verstehe, ist die Ungleichbehandlung von Serien und Filmen. Bei letzteren kommt niemand auf die Idee, die Inhaltsangaben als „unerwünscht“ löschen zu lassen. Gerade Futurama bietet hier ein herrliches Verwirrspiel: Darf der Inhalt von Bender’s Big Score als auf DVD veröffentlichter Film stehen bleiben, oder muss er eines Tages gelöscht werden, wenn er gestückelt als Serie (siehe wp:en) ausgestrahlt wird? --Wikiroe 05:02, 8. Dez. 2007 (CET)

P.S.: @Markus Mueller: Witzig, dass gerade die Serie, die die antragende IP als „Paradebeispiel“ zum Vergleich anführt, von Dir übersehen wurde: Die Simpsons haben’s immerhin zu einem lesenswerten Artikel gebracht, die Episodenliste wurde aber nur gegen heftigen Widerstand gelöscht. --Wikiroe 05:02, 8. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch sowas von uninteressant ob gegen heftigen Widerstand oder nicht - gelöscht ist gelöscht!--84.57.85.188 09:32, 8. Dez. 2007 (CET)

Halten wir fest : Simpsons haben es trotz Episodenlisten zu einem Lesenswerten Artikel gebracht, andere Artikel mit oder ohne Episodenlisten bisher nicht. In en:wp konzentriert man sich lieber aufs schreiben statt löschen und Editwars, offenbar nicht zum Nachteil für die Ausbeute an guten Artikeln. -- Ilion 10:24, 8. Dez. 2007 (CET)

Ob eine bestimmte Folge einer Unterhaltungssendung auf einer DVD landet oder nicht ist ganz sicher nicht Teil des enzyklopädisches Wissen, sondern ist ein völlig belangloses Detail, was dort besprochen werden sollte, wo derlei Fragestellungen ihren richtigen Platz haben: auf Fanseiten oder der Homepage der Produzenten, die dann per "Weblinks" aus dem Hauptartikel ganz schnell mit einem einzigen Klick zu erreichen sind. Hier sehen wir wieder schön das Missverständnis, was gerade viele unerfahrene Mitarbeiter im Unterhaltungsbereich unterliegen: eine Enzyklopädie ist keine allwissende Müllhalde, sondern liefert konzise und möglichst knapp wohlaufbereitete, zentrale Einstiegsinformationen zu einem Thema. Das ist die Pointe an einem Lexikon: A) Kürze, B) alles Wesentliche. Anhäufung von Details und Daten ist nicht unser Job, weder bei Fernsehserien noch in den traditionellen Wissenschaften. --Markus Mueller 06:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe es wie Markus, das ist - unabhängig von der unterirdischen Qualität - kein Wissen, sondern Fancruft. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:41, 8. Dez. 2007 (CET)

@Markus Mueller: Du scheinst die Frage nicht richtig verstanden zu haben: Bender’s Big Score ist bislang nur als Film erschienen, wird aber voraussichtlich auch als Serie ausgestrahlt werden. Inhaltsangaben sind also nach dem deutschen WP-Usus für den Film erlaubt/„erwünscht“. Wären sie nach Deiner Logik dann nachträglich zu löschen, sobald der Film auch als Serie ausgestrahlt wurde? – Im Übrigen hast Du offenbar ebenfalls etwas falsch verstanden: Die Wikipedia ist nach Ihrem Selbstverständnis gerade kein Lexikon, sondern eine Enzyklopädie, umfassende Informationen sind also durchaus berechtigt. (Und dass die Veröffentlichungsgeschichte eines Werkes nichts für die WP sein soll, mag ich auch bezweifeln.) --Wikiroe 15:46, 8. Dez. 2007 (CET)

• löschen Wikipedia ist kein Fanzine --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Markus Mueller hat es noch mal sehr schön auf den Punkt gebracht, die Autoren fast aller Artikel aus diesen Bereichen streben immer nur eins an: inhaltliche Vollständigkeit. Dass hier 'ne Enzyklopädie entstehen soll interessiert sie nicht, darum sind auch alle Versuche solche Artikel in eine für WP passende Form zu bringen vergeblich. Gerade solche Episodenlisten sind ein reiner Ausdruck dieses Vollständigkeitswahns, besonders wenn sie auch noch mit den üblichen unsäglichen Inhaltsangaben in kindlich-nacherzählender Form versehen werden. Es wäre schön, wenn sich - auch bei den Admins - mehr Leute finden würden, die den enzyklopädischen Qualitätsanspruch verteidigen und durchsetzen. Leider habe ich schon oft erlebt, dass viele Vieldiskutierer um solche Löschdiskussionen einen Bogen machen, die Lobby der Fanzine-Schreiber muss sehr furchterregend sein. Ach so, löschen natürlich. --UliR 18:33, 8. Dez. 2007 (CET)

Mag sein dass fast alle Artikel aus diesen Bereichen von Autoren geschrieben werden die inhaltliche Vollständigkeit anstreben. Damit hast du sehr schön auf den Punkt gebracht dass fast niemand sonst diese Artikel schreibt. Dir persönlich ist vermutlich eine Riesenlücke lieber, oder ? Nun kann man ja der Meinung sein manche der Inhalte sind hier nicht gewollt. Ich persönlich richte mich diesbezüglich lieber an etwas vergleichbareren wie die anderssprachige Wikipedias als Enzyklopädien auf Papier. -- Ilion 19:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Formal falscher Antrag Falls das überhaupt jemanden interessiert:

1. Es wurde nicht begründert, worin der Fehler in der Entscheidung des Admins lag. ("Hat sich geirrt, ich sehe das anders" ist keine Begründung)
2. Der damalige Admin wurde nicht angesprochen.
3. (IP befindet sich auf einem Kreuzzug...)

--Musbay 18:34, 8. Dez. 2007 (CET)

Ja, das interessiert, offenbar nur nicht diejenigen Administratoren denen eine Löschung "in den Kram" passt. Ich habe weiter oben schon darauf hingewiesen, was nachträglich antwortende Administratoren weder kommentieren noch umsetzen. -- Ilion 19:14, 8. Dez. 2007 (CET)

@Ilion: es ist keine "Lücke" wenn zu einer Fernsehserie die vollständige Nacherzählung jeder einzelnen Episode fehlt!! Das genau ist der Unterschied zwischen Fanzine und Enzyklopädie! --UliR 20:18, 8. Dez. 2007 (CET)

Ja ja. Weiter oben schreibst du von "fast aller Artikel aus diesen Bereichen" (es ist eine größe Lücke wenn diese fehlen), nun sind es doch plötzlich nur noch Episodenlisten. -- Ilion 20:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Nochmal ganz langsam: "Futurama" als solches ist relevant und braucht also 'nen Artikel, wenn der von Fans mit Nacherzählungen zugepflastert wird, muss das revidiert aber der Artikel natürlich nicht gelöscht werden. Falsch ist aber, wenn der durch solche Nacherzählungsorgien aufgeblähte Artikel dadurch "gekürzt" wird, dass etwa die Episodenliste mit allen Einzelheiten ausgelagert wird. So sind alle hier in Frage (und mMn zur Löschung an-) stehenden Artikel/Listen entstanden: im Hauptartikel wird Detail auf Detail gehäuft --> der Artikel wird zu lang --> es entsteht der Ableger Personen/Orte/Waffen/Episoden etc. Und das ist Murks. Ihr wollt die Kritiker dieser Artikel immer so verstehen, als wollten sie "alles fiktive" hier löschen, nein wir wollen nur enzyklopädisches Niveau gerade auch in diesem Bereich und solches wirklich infantile Zeug gehört eben nicht dazu. --UliR 21:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Und zum "enzyklopädisches Niveau" gehören Episodenlisten dazu. Hier gehen einige (inkl. einiger Admins) gegen die Autoren der Artikel vor, weil sie in paar mehr Knöpfe haben. Die Autoren tuen diese Listen ziemlich oft in die Artikel, müssen sich aber von dritten diesen Unsinn anhören. Man sollte sich ENDLICH nach den Autoren richten und nicht nach den "Moralhütern". --Grim.fandango 22:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Es mag ja sogar Fälle geben, wo Episodenlisten sinnvoll sind, generell sind sie aber - wie zB Kapitelüberschriftenlisten/-inhaltsangaben bei Romanen - sicher nicht enzyklopädisch. Und wenn ich mir die Nacherzählungen in dieser Liste ansehe ... na ja, wie man dazu "Qualität ist gegeben" sagen kann ... --UliR 23:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich kann nur Benutzer:Markus Mueller und UliR nur zustimmen, denn hier ensteht eine Enzyklopädie, danach müssen sich die Autoren richten --Schmitty 00:06, 9. Dez. 2007 (CET)

Und ich dachte schon die Enzyklopädie richtet sich nach dem was die Autoren schreiben. Habe ich mich wohl getäuscht, diese Enzyklopädie schreibt sich offenbar von alleine. -- Ilion 01:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Ach jetzt verstehe ich. Kann es sein dass eine Enzyklopädie nicht gleich einer Enzyklopädie ist ? Oder was ist die englischsprachige, französische, ... Wikipedia ? -- Ilion 01:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich das richtig, dass sogar zwei Administratoren seinerzeit nach einer ziemlich eindeutigen Diskussion auf Behalten entschieden haben? Dass der Behaltenprüfungsgrund lautet "Wikipedia ist keine Datenbank"? Da versucht ein offensichtlich erfahrener Wikipedianer, der sich hinter seiner IP versteckt und bislang nur durch einen üblen Editwar aufgefallen ist, die Löschprüfung zur Ausheblung eines Meinungsbilds zu missbrauchen. Und die anderen spielen das üble Spiel fröhlich mit. Entweder wiederholen sie einfach nur die Gegenargumente aus dem MB oder sie stellen möglichst unerfüllbare Anforderungen an Episodenlisten, um sie so loszuwerden. Weder entspricht diese Einstellung dem Mehrheitswillen, noch ist das hier der Platz für eine solche Diskussion. Wenn es nichts Konkretes zur letzten Löschdiskussion zu vermelden gibt, kann man das Ganze hier als reine Zeitverschwendung abschließen. -- Harro von Wuff 00:58, 9. Dez. 2007 (CET)

In der Diskussion gibt es bisher mehr Stimmen für löschen. Die Administratoren müssen sich danach richten. Ich werde keine Ruhe geben, bis nicht nach der mehrheitlichen Meinung entschieden wird. --84.57.69.160 02:57, 9. Dez. 2007 (CET)

• Aber dir ist schon klar, dass die LD und Löschprüfungen keine Abstimmung sind?!? Dein Verhalten ist ein schwerer Verstoß gegen WP:BNS. --L5 09:14, 9. Dez. 2007 (CET)

Nur gut, dass sich BNS ja auch zur Zeit in der Löschdiskussion befindet. --84.57.69.160 12:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Ach ja, und wie man bei Sätzen wie Bei ihrer ersten Mission muss die Crew eine Kiste zum Mond liefern. Fry, der natürlich noch nie auf dem Mond war freut sich, während die anderen den Trip als langweilig ansehen. auf die Aussage "Qualität ist gegeben" kommt ist mehr als fraglich. --84.57.69.160 02:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Löschprüfungen sind keine Abstimmungen. Aber wenn dich so sehr Mehrheiten interessieren, dann schau dir dieses Meinungsbild an, halte dich an die dort vorherrschende Mehrheit und ziehe die Konsequenz daraus. -- Ilion 08:10, 9. Dez. 2007 (CET)

Dann schau dir mal an wie viele gegen das Meinungsbild waren, weil Episodenlisten von vorneherein gegen die Grundsätze der Wikipedia sprechen. Damit kommen wir auf eine Mehrheit gegen Episodenlisten in diesem Meinungsbild. Erst lesen, dann denken, dann posten. --84.57.69.160 12:34, 9. Dez. 2007 (CET)

Also einer von uns beiden hat Probleme mit der Mathematik. 47 Pro-Stimmen, 7 Contra-Stimmen, 42 Ablehnungen. Es bleibt dein Geheimnis wo du da eine andere Mehrheit erkennst als Pro. Im übrigen betreibst du eine Sperrumgehung, du bist für drei Tage unter deiner gestrigen IP 84.57.85.188 gesperrt. -- Ilion 13:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Diejenigen, die das Meinungsbild ablehnen sind aber von vorneherein gegen Episodenlisten und sehen nicht ein, warum man darüber überhaupt ein Meinungsbild abhalten, da die Grundsätze der Wikipedia nicht durch Meinungsbilder ausgehebelt werden können. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. --84.57.69.160 13:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Jajaja, und die 47-Pro-Stimmen zählen natürlich nicht. Ja ne is klar. --Grim.fandango 14:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich suche dieses Meinungsbild jetzt schon ne ganze Weile – könnte mir mal bitte jemand sagen, wo das ist? --Wikiroe 13:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Weiter oben unter dem Wort dieses verlinkt. Hier nochmal ausführlich : Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien. -- Ilion 14:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Dazwischenquetsch: Ups, völlig übersehen! Herzlichen Dank, Wikiroe 15:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich bin hier zerstritten. Es ist gerade eine Stärke von Wikipedia mehr Informationen zu bieten als jedes andere Lexikon. Darüber hinaus will Wikipedia das Wissen der Menschheit aufbereiten. Dies würde für die Aufnahme jedes Bisschen Information sprechen. Nachteilig finde ich hingegen, dass eine solche tabellarische Auflistung, sich sehr schlecht mit einem Textdokument (Artikel) verträgt. Solche Informationen sollten parallel zu Artikeln in einer zugehörigen Datenbank aufbewahrt werden, so dass sie als Quelle für die Artikel dienen können. Solange hier allerdings keine gute Lösung geschaffen ist, bin ich demgegenüber skeptisch, würde es aber außerhalb des Hauptartikels dulden. --Niabot (Diskussion) 14:25, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal exemplarisch die hier kritisierte Inhaltsangabe zu Episode 2 überarbeitet, um zu zeigen, dass es auch produktiv geht. Der Text beruht auf einer (stark gekürzten) Übersetzung der WP:en, es sollte daher mit vertretbarem Aufwand möglich sein, auch die Inhalte der übrigen Folgen zu überarbeiten. Im Falle einer Behaltentscheidung bin ich bereit, auch weitere Arbeit in diesen Artikel zu stecken. --Wikiroe 16:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Habe diese Inhaltsangabe weiter gekürzt, war anfangs wohl etwas episch. --Wikiroe 04:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Danke. Wenn sich jeder der Diskussionsteilnehmer auch nur einer Folge annehmen würde, statt sich hier gegenseitig zu beharken, wäre schon viel gewonnen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Grundsatzentscheidungen durch Admin-Entscheidungen?

Ich weiß nicht, ob das hier so gut ist. Hier wird versucht, über Admin-Entscheidungen Tatsachen zu schaffen. Schon bei der Simpsons-Liste sind Admin so weit gegangen und haben eine Interpretation von WP:WWNI vorgenommen, die so Recht von der Wikipedianern nicht geteilt werden. Oben genanntes Meinungsbild ist im Besten Fall unklar. Bei den Löschdiskussionen sieht man auch (Siehe letzte Diskussionen zu Simpsons und SouthPark), dass die Mehrheit der Autoren/Abstimmenden für behalten war, trotzdem wurde gelöscht. Da heißt also, wenn mir etwas nicht passt, stelle ich so lange Löschanträge und Löschprüfungen, bis ein Admin vorbeikommt, der meine Meinung teilt. Ich bin begeistert. Soll die Gegenseite jetzt auch so verfahren? Evtl. kommt ja ein Admin vorbei, der für behalten ist? --Grim.fandango 15:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Unsinnige Bemerkung und inhaltlich falsch. --84.57.69.160 15:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass diese Einzelfalldebatten zur Klärung der allgemeinen Frage „Sind Episodenlisten per se zu löschen?“ untauglich sind, und habe daher bei Fragen zur WP nachgefragt, was das Mittel zur Wahl ist, eine möglichst allgemeine Antwort zu finden. Mir erscheint das v.a. deswegen notwendig, weil das Vorgehen zunehmend schmutzig wird: Bei den Artikeln zu Ritas Welt und Schulmädchen (Fernsehserie) löste die Behauptung, Episodenlisten seien generell unerwünscht, Editwars aus, mit Admins auf beiden Seiten. Das ist längst nicht mehr produktiv. --Wikiroe 15:32, 9. Dez. 2007 (CET)

Die von Grim.fandango angsprochene Problematik existiert bereits länger, und zwar seitdem auf dieser Seite auf Betreiben von P.Birken auch Behaltenentscheidungen angefochten werden können. Es ist offensichtlich, dass dadurch die Löschfraktion massiv im Vorteil ist; es braucht nur einen einzigen Admin, der der Meinung ist, ein Artikel sei zu löschen. Ich sage deshalb voraus, dass auch diese Liste gegen das weit überwiegende Votum der User gelöscht werden wird. Es ist auch bezeichnend, dass es übrhaupt keinen Admin stört, dass dieser Löschantrag in keinster Weise den Regularien entspricht. Neon02 17:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Durch mehrere Einzelentscheidungen werden so Fakten geschaffen („Episodenlisten unerwünscht“), die eigentlich durch die Aufstellung von Richtlinien erreicht werden sollten (vorliegend WP:AüF oder ein Meinungsbild). Gibt es Lösungsvorschläge? --Wikiroe 19:11, 9. Dez. 2007 (CET)

Es braucht keine Lösungsvorschläge, die Dinge sind durch Wikipedia:Artikel über Fiktives schon seit Ewigkeiten geklärt. Es wäre schön, wenn Ihr den Konsens dort endlich mal zur Kenntnis nehmen (Lesen hilft) und Euch wie alle anderen Benutzer auch mal daran halten würdet, statt hier mit immer denselben paar Leuten zu versuchen, diese sehr gut funktionierende Richtlinie nur wegen ein paar unangemessenen Listen mit Füßen zu treten. Kann dann bitte ein Admin die Liste, die nach Wikipedia:Artikel über Fiktives fraglos unzulässig ist, dann endlich mal in den Benutzernamensraum zur Überarbeitung verschieben, damit die Diskussion hier endlich beendet werden kann? --Markus Mueller 19:39, 9. Dez. 2007 (CET)

Quatsch, der WP:AüF sagt kein Wort zu Episodenlisten. Und der Kreis der Episodenlistenlöscher ist auch nicht gerade groß. --Wikiroe 20:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Kann hier Wikiroe nur zustimmen. Und woher kommt eigentlich dieses stoische Denken, an irgendwann einmal aufgestellten Richtlinien festzuhalten? Gerade Wikipedia lebt vom Wandel, der Fähigkeit sich der aktuellen Situation anzupassen und flexibel zu sein. Wenn ich hier immer sehe, das wie ein Bürokrat versucht wird, sich an banalen Dingen hochzuziehen und die Meinung von wenigen verbliebenen zu verteidigen – Dann steigt in mir ein seltsames Gefühl hinauf. --Niabot (Diskussion) 22:25, 9. Dez. 2007 (CET) Was einmal geregelt wurde, das bliebt für immer bestehen, denn schließlich muss der Weinbauer von 1800 immer noch vor der Ergreifung des Monopols bewahrt werden.

Selbstverständlich schlägt so etwas Pauschales wie AüF oder WWNI, das zudem noch nach Belieben ausgelegt und von einzelnen Usern nach eigenem Gutdünken editiert werden kann, auf keinen Fall ein konkretes Meinungsbild wie in diesem Fall. Außer den rechtlichen Grenzen gibt es nur ganz wenige Grundprinzipien der WP. Über den enzyklopädischen Inhalt entscheiden demnach Diskussionen und Meinungsbilder. Bezeichnenderweise kommen andere WPs bei denselben Grundprinzipien zu viel offeneren Auslegungen. Zum Abschluss noch ein Zitat aus den Grundprinzipien: "… über Meinungsbilder kann man herausfinden, welche Lösungen am meisten Zuspruch finden. Das, was allgemein akzeptiert wird, erhält dann nach und nach den Status einer festen Konvention, über die meist auch nicht weiter diskutiert wird." :-) -- Harro von Wuff 01:30, 10. Dez. 2007 (CET)

Ein Kommentar zu dem Meinungsbild. Im MB wurden nur reine Listen von Episodentiteln mit etwa Ausstrahlungsdaten behandelt. Ein Artikel wie dieser hier oder die erweiterte Simpsons-Episoden wurde davon nicht berührt. Ansonsten hat das Meinungsbild kein klares Ergebnis gebracht, auch wenn immer wieder Leute behaupten, es hätte mit 47-7 eine klare Mehrheit für Episodenlisten gegeben. Das MB wurde von 42 Benutzern abgelehnt und taugt einfach weder als Begründung für, noch als Begründung gegen. --P. Birken 06:08, 10. Dez. 2007 (CET)

---

Es ist offensichtlich, dass es an der Behalten-Entscheidung von damals nichts auszusetzen gibt. Hier werden nur neue Löschforderungen gestellt und das zum größten Teil nicht einmal in Bezug auf den konkreten Artikel. Als Fall für die Löschprüfung erkläre ich das hiermit für erledigt (fehlerhafter Antrag, fehlende Argumente). Es kann aber gerne weitergeplaudert werden, dafür wird diese Seite ja auch gerne benutzt. -- Harro von Wuff 01:30, 10. Dez. 2007 (CET)

---

Mit Verlaub gesagt, es hätte einen Aufschrei der Empörung gegeben, wenn hier nach zwei Tagen eine Löschung vollzogen worden wäre. Die Diskussion nach zwei Tagen mit einer Behalten-Entscheidung als erledigt abzuwürgen ist aus den gleichen Gründen nicht gerechtfertigt. Zumal die Diskussion alles andere als erledigt ist und es mitnichten offensichtlich ist, dass es an der Behalten-Entscheidung von damals nichts auszusetzen gibt. Die Diskussion ist von der Zahl der Beteiligten auf beiden Seiten relativ ausgewogen. Admins, die sich zu Wort gemeldet haben, tendierten mehrheitlich zu einer Löschung. Insofern hebe ich Kraft meiner Wassersuppe die Erledigt-Entscheidung wieder auf. --Uwe 01:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Na dann, auf in die nächste Runde; das Thema ist auch in den letzten Jahren eindeutig zu selten diskutiert worden; sicher werden durch die Verlängerung viele brandneue Argumente auftauchen. My 2 cents: Eine Enzyklopädie beschreibt natürlich auch, woraus die Dinge bestehen, über die sie schreibt. Eine Fernsehserie besteht aus Episoden. Zu diesen gibt es relevante Informationen wie Titel, Inhalt, Autoren, Darsteller/Sprecher, Besonderheiten, selbstverständlich auch das Ausstrahlungsdatum usw. Eine Fernsehserie zu beschreiben und dabei ihre Bestandteile unter den Tisch fallen zu lassen ist eine absurde Idee. Welche Form diese Episodenlisten haben sollten (also ob zum Beispiel bei Serien ohne besondere Story Arc, also z. B. Futurama, auf die meist eher banalen Inhaltsangaben auch verzichtet werden könnte), könnte (und müsste) dann endlich einmal diskutiert werden, wenn dieser alberne Kleinkrieg zu den Akten gelegt wurde. — ^PDD — 03:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Sehr interessant auch, dass Admin UW extra erwähnte, wie viele Admins gegen diese Liste sind, wo doch angeblich nur Sachargumente zählen... Neon02 10:57, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich kann die Admins in gewisser Weise verstehen, denn schließlich muss man sich bereits jetzt den Fans erwehren. Nicht ohne Grund sind Artikel von einigen Anime, Serien, etc. schon seit Ewigkeiten halbgesperrt. Eine Aufnahme von solchen Dingen wie Episodenlisten oder Charakterlisten würde diese Leute noch mehr anziehen. Bin ja eigentlich fast schon froh, dass wir dazu so wenig (kein) Bildmaterial haben. Allerdings müssten solche Dinge, aufgrund des Anspruchs der Vollständigkeit einer Enzyklopädie, aufgenommen werden. Damit so etwas nicht ausufert müssten konkrete Regelungen (mit etwas Freiraum) aufgestellt werden. Ich denke gerade bei Charakterlisten an solch banalen Dinge wie die Blutgruppe. Allerdings ist das auch hier eine Einzelfallentscheidung (zum Charakter), da gerade bei Anime viele zu erwartende Charaktereigenschaften damit festgelegt werden. Das Löschen oder Behalten der Listen in ewigen Diskussionen (z.B. 3 LA abgewehrt, nach 4. gelöscht), muss nun echt nicht sein. --Niabot (Diskussion) 11:17, 10. Dez. 2007 (CET)

Wäre mir noch nicht aufgefallen, dass Wikipedia Schlechtpunkte wegen der Episodenliste(n) bekommen hätte (Online-Star, c’t, Stern usw.) → behalten. P.s.: Ach ja, die Liste der Simpsons-Episoden schaut schon recht schön aus (danke an dieser Stelle an alle Mitarbeiter!) und wird auch bald wieder im ANR verfügbar sein. --Hans Koberger 23:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Schiedsgericht oder Vermittlungsausschuss?

Ich halte es immer noch besser hier eine Einigung zu erzielen, als auf den nächsten LA und LP zu warten. Da ich es auch nicht für klug halte, Grundsatzentscheidungen durch Admins allein herbeiführen zu wollen, schlage ich einen Vermittlungsausschuss vor? Comments? --Grim.fandango 12:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Naja, meinen Segen hat diese Idee, aber das weist Du schon aus Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Episodenlisten unerwünscht? --Wikiroe 16:13, 10. Dez. 2007 (CET)

Hinweis: Siehe hier Evtl landet das Ganze vor dem SG oder einem vom SG eingesetztem Gremium. --Grim.fandango 22:43, 10. Dez. 2007 (CET)

gelöscht. 

Die Liste war noch um einiges schlimmer als die Simpsons-Episodenliste. Die extensive und abstandslose Nacherzählung der Inhalte der einzelnen Folgen ist nicht mit AüF vereinbar. sугсго.PEDIA 09:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Die war nicht schlechter als die Simpsons-Liste... Mal ist es zu lang, mal zu kurz. Was ist das denn für eine Taktik? Und, war es so schwer, auf das SG zu warten? --Grim.fandango 10:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Das SG entscheidet keine inhaltlichen Fragen:

„Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden, es kann aber eine Expertenrunde zur Klärung inhaltlicher Konflikte einsetzen..“ - Aus dem Wiederholungsmeinungsbild (Permalink auf Meinungsbild bei Beginn)

Worauf soll also gewartet werden? sугсго.PEDIA 11:14, 14. Dez. 2007 (CET)

Na, ein Mitglied des SGs hat doch gesagt, dass sie sich darum kümmern will. Was brauchst du noch? Eine beglaubigte Erklärung? Und schön, das Sachen über die kein Konsens herrscht über Admins geregelt werden. --Grim.fandango 12:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Hat Wikipedia durch diese oder andere Episodenlisten schon irgendwann oder irgendwo, durch irgendjemand Ernstzunehmenden eine schlechte Bewertung erhalten? Nein? Aha, darum wurde gelöscht. Soll man diesen Verein (oder besser einige seiner Akteure) überhaupt noch ernst nehmen? Bin ziemlich sauer! Ich weiß schon, das schert Euch einen Dreck! --Hans Koberger 11:50, 14. Dez. 2007 (CET)

Natürlich schert die Anti-Episodenliste-Kaste einen Dreck, was unsereins von ihren Entscheidungen hält. Manchmal glaube ich, manche Leute lassen sich hier nur zum Admin wählen, damit sie löschen dürfen, was ihnen persönlich nicht passt. By the Way: Kann mal jemand P. Birken zum Admin vorschlagen? Vielleicht geht die ganze Löscherei dann noch ein bisschen unbürokratischer vonstatten. </sarkasmusaus> --Scooter ^Sprich! 11:54, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn man ein praktisches Beispiel sucht, um beispielsweise einem Neuling zu erklären was Vandalismus ist, dann ist dieser Vorgang hier ein perfektes Beispiel. Auch die Artikelqualität als Löschgrund anzuführen (auch im Hinblick auf den Antragstext) ist an Dreistigkeit kaum zu überbieten. --Hans Koberger 12:18, 14. Dez. 2007 (CET)

Jetzt verstehe ich erst, warum die Artikelqualität als Löschgrund angegeben wurde: damit das kein Fall für das SG werden kann, oder? --Hans Koberger 12:24, 14. Dez. 2007 (CET)

Hans, egal was man von der Entscheidung hält: sie als „perfektes Beispiel“ für Vandalismus zu bezeichnen ist entweder Rabulistik oder aber es entspringt einer völlig verdrehten und realitätsfernen Wahrnehmung davon, was in der Wikipedia tatsächlich an Vandalismus abgeht. Ich bin mir bei Dir leider nicht mal sicher, welche von beiden Möglichkeiten zutrifft, halte aber sowohl die eine als auch die andere für ziemlich kontraproduktiv. Ziemlich verdreht ist im übrigen auch Deine obige "Argumentation" mit irgendwelchen externen Bewertungen. Es gibt in der Wikipedia eine ganze Reihe von massiven qualitativ-inhaltlichen und strukturellen Problemen, für die wir auch noch keine schlechte Bewertung bekommen haben und die wir trotzdem nicht behalten sollten. Die Futurama-Episodeliste ist im Vergleich dazu eine Fußnote im Gesamtkontext der Wikipedia und den Aufstand nicht wert, der um sie veranstaltet wird. --Uwe 12:32, 14. Dez. 2007 (CET)

Was willst Du denn jetzt damit sagen? Dass wir hier gefälligst ruhig sein sollen, weil Du und andere Herrschaften genau diese spezielle Meinung über die Liste haben? Jetzt wird's aber vollends hanebüchen. Aber was will man machen, mit dieser Einstellung der Populärkulturgegner muss man wohl leben. Denn sie sind ja hier sowas wir die selbsternannte "moral majority". Fernsehen/Episodenlisten etc. sind ja bekanntlich Kinderkacke (vgl. "Fancruft"/"Klickibunti") und haben in einer aufrechten Enzyklopädie nichts verloren. Es ist zum Weglaufen mit Euch. --Scooter ^Sprich! 12:38, 14. Dez. 2007 (CET)

Was ich damit sagen will? Die Löschung dieser Liste ist kein perfektes Beispiel für Vandalismus. Sowas zu behaupten ist angesichts der Wikipedia-Realität bewusster Unfug, oder aber es beruht auf einer verzerrten Wahrnehmung der Wikipedia-Realität. Ich vermute mal (oder hoffe es zumindestens), dass es auch genug Anhänger dieser Liste gibt, die das genauso sehen. --Uwe 12:47, 14. Dez. 2007 (CET)

Es geht darum, dass strittige Themen, nicht per Admin-Entscheid durchgesetzt werden. Das mit der Qualität, die wesentlich besser war, als die Simpsons-Liste, ist doch nur ein Alibi-Vorwand. --Grim.fandango 12:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Das Kleinreden mit "Aufstand nicht wert" ist ziemlich daneben. Wenn hier einige wenige in gemeinschaftlichen Aktionen a) versuchen ein MB und damit einen Mehrheitswillen auszuhebeln und b) mehrfache Admin-Behalten-Entscheidungen einfach so per Handstreich außer Kraft setzen, dann hat das so grundsätzliche Bedeutung, dass man da nicht einfach so darüber hinweg gehen kann. Es ist ja bezeichnend, dass zwischen meiner Behalten- und der jetzigen Löschentscheidung praktisch keine Diskussion mehr stattgefunden hat. Solche abgekarteten Spielchen um Minderheitenmeinungen durchzusetzen, egal um welche Artikel(art) es geht, sind unerträglich. -- Harro von Wuff 12:49, 14. Dez. 2007 (CET)

Uwe, „...den Aufstand nicht wert ist“ - dann hättet ihr sie halt gelassen. Den Aufstand macht ihr! Erst war der Artikel, dann kamen die Löscher! Und ja, es gibt viel zu verbessern in WP, da sind wir der gleichen Meinung. Was die Löschung des Artikel dazu allerdings beitragen soll, verschweigst Du geflissentlich. Vandalismus ist das mutwillige Zerstören eines Artikels, das ist hier geschehen. Und noch etwas: Was hier, WP betreffend, zählt sind i. W. zwei Dinge: 1. wie Wikipedia von außen bewertet wird und 2. ein Klima zu schaffen, das den Mitarbeitern ein angenehmes Arbeiten ermöglicht. Wikipedia wird durch die Löschung der Liste weder im Pkt. 1 noch im Pkt. 2 weitergebracht, ganz im Gegenteil! --Hans Koberger 12:57, 14. Dez. 2007 (CET)

Zum einen reden wir immer noch über eine Liste. Nicht jede Seite im Artikelnamensraum ist tatsächlich ein enzyklopädischer Artikel. Und als Antwort auf Deine Frage, was die Löschung zur Verbesserung in der Wikipedia beiträgt: Warum ein inklusionistischer Ansatz der Wikipedia schadet und eine exklusionistische Betrachtung der Relevanz ein Gebot der Vernunft ist. Ich erwarte nicht, dass Dich das ganze in Deiner Meinung umstimmt, aber es mal zu lesen und drüber nachzudenken kann ja nicht schaden. Damit von meiner Seite EOD. --Uwe 13:43, 14. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Gedanken. Uwe, wenn ich das lese (200.000 Artikel sind ein Idealzustand) dann kann ich Dir nur den Rat geben, ein eigenes Wiki aufzumachen, die Wikipediainhalte zu übernehmen, dann gut 400.000 Artikel wegzuschmeißen und alles wäre perfekt (für Dich). Kein Ärger mehr mit den Inklusionisten - quasi der Himmel auf Erden. Allerdings: auf Dauer lebensfähig werden nur wenige Online-Enzyklopädien sein (wie man im Kurier lesen kann denkt ja auch Google an eine eigene) und „Mini-Enzyklopädien“ werden auf absehbare Zeit von der Bildfläche verschwinden und damit war auch die Arbeit der Autoren „für die Katz“. Gern auch von mir EOD. --Hans Koberger 14:17, 14. Dez. 2007 (CET)

Einen Nachsatz kann ich mir dann doch nicht verkneifen. Offensichtlich hast Du das ganze zwar gelesen, aber nicht groß drüber nachgedacht. Sondern Dir nur was rausgesucht, was in Deine Wikipedia-Sicht passt. Bitte den Satz Eine Wikipedia mit 200.000 relevanten und im wesentlichen vollständigen Artikeln ist sehr viel näher am dargestellten Endzustand als eine Wikipedia mit 500.000 Artikeln, von denen die Hälfte in keiner gedruckten Enzyklopädie zu finden sind, und die Hälfte vom Rest schwankt zwischen Stub und "Naja, geht so". nochmal durchdenken, und diesmal gründlich. Der bedeuter nämlich mitnichten, dass ich 200.000 Artikel als Idealzustand ansehe. 200.000 ordentliche und relevante Artikeln haben aber als Enzyklopädie mehr Nutzwert als 500.000 Artikeln, von denen aber nur 125.000 Klasse sind sind die restlichen 375.000 Masse vortäuschen. Noch dazu eine Masse, in der man die Klasse suchen muss und die das Gesamtwerk zu einem schwer zu wartenden und völlig unausgewogenen Sammelsurium macht. --Uwe 14:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn du einfach nur einen Teufel an die Wand malst, sollte es dich nicht Wunder nehmen, wenn angesichts deiner einfaltslosen Motifauswahl der Beifall ausbleibt. Dass 200.000 größer als 125.000 ist, ist als Tatsache an Banalität kaum zu übertreffen. Wenn diese Zahlen mal eben qualitativ hochwertige Artikel repräsentieren sollen, so ist die Implikation, daraus folge eine bessere Enzyklopädie, so trivial nur irgend geht. Es sind jedoch deine Prämissen, die auf sehr wackeligen Beinen stehen, und ohne die jedwede Implikation zwangsläufig auf die Schnauze fällt. Und selbst wenn man davon absieht, so ist der Skalenfaktor in deiner „Rechnung“ immer noch willkürlich gewählt. --212.90.194.24 20:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Passend zu dieser Diskussion ist mir gerade heute wieder in der EN ein Paradebeispiel dafür über die Beobachtungsliste gelaufen, wohin Inklusionismus führt: Dieser Nonsense im Artikel Military use of children hatte über zehn Stunden Bestand, weil dieses Thema offensichtlich in der Masse von Trivialthemen untergeht und sich die Zahl der Benutzer, die ihn beobachten und pflegen, an einer Hand abzählen lässt. Insofern brauche ich keinen Teufel an die Wand zu malen, weil er für jeden, der ihn sehen will und sich nicht von Vergleichstests durch Stern & Co. blenden lässt, auch klar und deutlich erkennbar ist. Mehr als lächeln kann ich über Deine Ignoranz deshalb nicht. --Uwe 23:38, 14. Dez. 2007 (CET)

Ach so, jetzt verstehe ich. Wenn es keine Episodenlisten mehr gibt, kümmern die Benutzer, die sich sonst mit diesem infantilen Trivialkram beschäftigt hätten, sich stattdessen viel intensiver um die wahren Perlen der Wikipedia. Eieiei, so einfach ist für den Uwe die Welt. Oder ist es vielmehr so, dass die Leute, die diesen "Nonsense" verzapfen, erst durch die Existenz der Episodenlisten in die Wikipedia gelockt werden? Das wäre ja noch viel fataler. Bringen wir es auf den Punkt: Die Episodenlisten sind an allem schuld. Vermutlich sogar an der globalen Erwärmung. Danke, danke, ich habe fertig, dieser Elitarismus ist nicht mehr zu ertragen. --Scooter ^Sprich! 00:05, 15. Dez. 2007 (CET)

... womit natürlich sämtliche Prämissen axiomatisch den Wahrheitswert „1“ annnhemen, q.e.d. --212.90.194.48 00:16, 15. Dez. 2007 (CET)

Hinter der Aussage Hans Koberger müsste ich mich jetzt nun nur noch als aggressiver Mob stellen und mit Tomaten werfen… Aber mal ehrlich – welchen Nutzer (nicht Autor) von Wikipedia stören denn Episodenlisten, wenn sie nicht in der Mitte seines Lieblingsartikels (Auslagerung) auftauchen? Es sind Zusatzinformationen, über die z.B. eine bestimmte Episode wiedergefunden werden könnte und auch eine Aufzeichnung des Umfangs eines Werkes ist. Auf jeden Fall eine schlechte Entscheidung die nicht mit den Zielen der WP vereinbar ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Es ist mir jetzt nicht zu doof ein Meinungsbild vorzubereiten ALLE gelöschten Episodenlisten wieder herzustellen! --Hans Koberger 13:16, 14. Dez. 2007 (CET)

Es ist genauso gekommen, wie ich vorhergesagt habe. Wieder einmal hat eine kleine Gruppe von Admins ihr veraltertes Kulturverständnis gegen die breite Mehrheit der User durchgesetzt. Die Löschprüfung ist fest in der Hand der Radikal-Exklusionisten. Neon02 15:22, 14. Dez. 2007 (CET)

So drastisch wollte ich es ja eigentlich nicht formulieren, aber kann eigentlich nur lauschen und mit dem Kopf nicken. Auf jeden Fall ist das sinnlose Löschen von Beiträgen (jeglicher Art), die nicht als Vandalismus bezeichnet werden können, auch Vandalismus. Würde es ja fast mit der Bücherverbrennung gleichsetzen wollen. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Bücherverbrennung? Aber sonst geht's noch? -- ShaggeDoc Talk 16:30, 14. Dez. 2007 (CET)

List dir den Artikel genau durch, dann wirst du verstehen, dass dies in diesem Fall nicht so ausgelegt werden kann, wie du es gerade machst. Es geht hier lediglich daraum, das die Mühe von Autoren einfach vernichtet wird und das scheinbar eine Mehrheit für solche Artikel ist und nicht für deren Löschung. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:09, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe nicht ein, wieso dieser Datenmüll für eine Enzyklopädie wichtig sein. Außer den Messies und den infantilen Fans dieser Serien interessiert sich doch niemand dafür. Aber macht ruhig so weiter. Gerade solche „wertvollen“ Mitarbeiter wie ihr machen es mir leicht, hier meine Admintätigkeit auf ein Minimum zu beschränken. Ihr seit es einfach nicht wert, dass man für euch den Finger krumm macht. Liesel 16:25, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Reaktion finde ich unverhältnismäßig und und stark überzogen, gerade zu beleidigend. Eine Bücherverbrennung dem Löschen von Artikeln gleichzusetzen, was ich nicht einmal getan habe, ist trotzdem nich weit hergeholt. In beiden Fällen werden die Werke von Autoren, genauso wie deren Mühe, vernichtet. Wer das nun wieder sofort mit Nazis oder ähnlichem gleichsetzt ist eindeutig einseitig gebildet oder motiviert. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:09, 14. Dez. 2007 (CET)

Normalerweise gehört Liesel für diese Pöbelei und Kollektiv-Beleidigung anderer Nutzer gesperrt und de-administriert. "Infantile Fans" - wo sind wir denn hier? --Scooter ^Sprich! 18:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Dann bitte auch Neon02 wegen Kollektiv-Beleidigung und Niabot wegen Nazi-Vergleich sperren. Du kannst mich doch bei WP:VM und WP:AP anzeigen. Liesel 18:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Wie war das noch mit den Leuten, die es nicht wert sind, dass man sich den Finger für sie krumm macht? --Scooter ^Sprich! 19:23, 14. Dez. 2007 (CET)

Eine große Zahl von WPlern will diese Episodenlisten - und im MB war noch nicht einmal vom erhöhten Qualitätsanspruch die Rede, über den wir hier reden. Wer nicht in der Lage ist, die Meinung so vieler Leute zu akzeptieren, auch wenn sie seinen Überzeugungen entgegen steht, der sollte sich raushalten.

Außerdem sind die Episodenliste ja nicht so etwas wie die "Spitze des Eisbergs". Während einige hier ihren persönlichen Feldzug gegen diese Listen führen, fallen ganz andere Sachen unbeanstandet in die WP ein. Insofern ist das Wehklagen hier völlig unverhältnismäßig. -- Harro von Wuff 17:04, 14. Dez. 2007 (CET)

Genauso lehnt eine große Zahl von WPlern die Episodenlisten ab. Wie oben schonmal erwähnt, aber anscheinend übersehen: Das MB hat kein verwertbares Ergebnis erbracht, ganz im Gegensatz zu Deiner wiederholten Behauptung. --P. Birken 02:51, 15. Dez. 2007 (CET)

Pöbeleien wie die von Liesel sind es, die vernunftbegabten Menschen die Motivation rauben, sich in diesem Teilgebiet der Wikipedia für Qualität einzusetzen. Wer Episodenlisten rundweg als „Datenmüll“ abtut, für den sich nur „Messies und infantile Fans dieser Serien“ interessieren könnten, und dabei geflissentlich ignoriert, dass im Meinungsbild mehrere projektbekannte Akademiker und verdiente Autoren dieser Enzyklopädie (z.B. Berlin-Jurist, Jeanpol, Hoch auf einem Baum, kh80) Episodenlisten einen (gewissen) enzyklopädischen Mehrwert zumindest nicht abgesprochen haben, der muss sich nicht wundern, wenn, von einer frustierten Minderheit abgesehen, nur noch solche Individuen beitragen, die sich solcher Polemik schlicht deshalb resistent zeigen, da sie tatsächlich zutrifft. Der groteske Kindergarten, als der Wikipedia so oft erscheint, zeichnet sich hier vor allem durch eine Überzahl an „Erziehern“ aus, die zwar keinen „Finger krumm“ machen, aber alle potentiell Beitragenden als Vollidioten behandeln. --212.90.194.24 20:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Wiederherstellen im Benutzerraum. Syrcro meinte auf seiner Disk-Seite (und hier) dass es am Inhalt lag, und nicht an der Liste an sich. Kann ich zwar kaum glauben... Ich bitte daher um Wiederherstellung in meinem Benutzerraum... Ich dachte eigentlich die Liste wäre besser als alle anderen, aber die vier Staffeln sind doch schnell korrigiert. Aber seit wann werden durchschnittliche Artikel gelöscht? --Grim.fandango 16:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Mal abwarten, was er sonst noch zur Rechtfertigung anführt. -- Harro von Wuff 17:04, 14. Dez. 2007 (CET)

So, nachdem ich mir die ganze Disk hier durchgelesen hab, muss ich sagen erstmal greetz an alte Bekannte aus vorherigen Disks. Gratulieren will ich dabei schon einmal P. Birken, dessen Name hier nicht allzu oft auftaucht. Anscheinend ist er als Exklusionist der Disk überdrüssig, was im Umkehrschluß ein neues MB heißen würde, was allgemein die Richtlinien für Epislisten festlegt. Godwins Gesetz wurde auch bestätigt, also was fehlt dieser Disk noch? Wohl dass Happy End in Form der Richtlinien, denen man jetzt schon ein Versagen vorwerfen kann, da genug Admins darüber abstimmen werden und der "Rest" des gemeinen Mobs erst NACH Ende des MB von diesem erfährt (wie es meist so ist). Ach ja, ich bin für die Löschung aller Fernsehserienartikel, sodass es keine Bestrebungen nach solchen listen gibt! Außerdem ist mir die Woche aufgefallen, dass die DE im Vergleich zur EN prozentual mehr als doppelt so viele exzellente und lesenswerte Artikel hat und bei der prozentualen Anzahl der Admins fast um das 3fache schlägt! Also würden die paar Listen wohl nur die Quote ruinieren. Dazu die Frage: Gibt es eine (Disk)seite, um nur über ein Thema ungestörrt undallein zu reden, die öffentlich genug ist, damit Sie gesehen wird? im Projekt film und fernsehen? dann sollte man dort die ausarbeitung von richtlinien für epilisten beginnen und diskutieren. und exklusionist bin ich auch: ich verabscheue die Artikel über fiktive Personen in der EN, artet ja fast zur allgemeinen editcountitis aus! --darkking3 ^Թ 11:00, 15. Dez. 2007 (CET)

Wirtschaftsförderung Region Stuttgart

Bitte „Wirtschaftsförderung Region Stuttgart“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion wurden die Relevanzkriterien m.E. nicht richtig angewandt. Die Antwort auf die Nachfrage beim löschenden Admin war wenig argumentativ und leicht polemisch. Sowohl nach den Relevanzkriterien als auch nach der Bedeutung der WRS sollte der Artikel wiederhergestellt werden. --Ehrhardt 15:19, 8. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich war die Nachfrage und nicht die Antwort leicht polemisch :-) Ich bitte um Beachtung der in der ablehnenden Antwort aufgeführten Löschargumente, --He3nry Disk. 23:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Zugegeben, die reine Größe der WRS widerspricht den Relevanzkriterien für privatwirtschaftliche Unternehmen. Doch wurden meines Erachtens in der Löschdiskussion sehr wohl einige Gründe für ein Abweichen von diesem Punkt - und die Übereinstimmung mit anderen Punkten - der RK angeführt:

1. Die WRS ist eine öffentliche Einrichtung (eben nur formal als GmbH organisiert), erwirtschaftet keinen Gewinn (Non-Profit, anders als z.B. viele Stadtwerke oder auch Nahverkehrsgesellschaften) und erfüllt eine öffentliche Aufgabe. Insofern halte ich ein reines Messen an den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ebenso für fraglich wie bei Artikeln z.B. über Filmfördereinrichtungen oder andere Akteure der Wirtschaftsentwicklung/-förderung.
2. Die WRS hat ganz klar per Landesgesetz einen staatlichen Auftrag, nämlich den zur Wirtschaftsförderung in der Region Stuttgart (delegiert vom Verband Region Stuttgart; vgl. Gesetz über die Errichtung des Verbands Region Stuttgart (GVRS) vom 7. Februar 1994, §3). Dieser Auftrag kann, wenn man es drauf anlegt, auch den Kriterien „Lizenz“ und „Zuschlag bei Ausschreibungen für die Leistungserbringung“ zugeordnet werden.
3. Allgemeines Öffentlichkeitsinteresse an der Arbeit der WRS besteht eindeutig (vielfache Nennung in regionalen und überregionalen Medien (v.a. Print), Beteiligung an vielen öffentlichen Projekten), insofern halte ich einen Eintrag in WP mehr als gerechtfertigt.
4. Der Artikel ist neutral formuliert und m.E. keine werbende Selbstdarstellung. Er informiert vielmehr sachlich und lexikalisch über das Wesen und die Aktivitäten einer großen öffentlichen Einrichtung.
5. WRS ist eine der größten Wirtschaftsförderungseinrichtungen in Deutschland (vgl. dazu auch die aktuelle Diskussion zu den RK „Wirtschaftsunternehmen“ betreffend „Marktführerschaft“).

Es gibt viele Beispiele für Artikel über Unternehmen und Einrichtungen, bei denen aus guten Gründen von den RKs (Richtschnur, aber nicht in Stein gemeißelt!) abgewichen wurde. Sowohl in der Löschdiskussion als auch hier auf der Löschprüfungsseite wurden eindeutig mehrere gewichtige Argumente für ein Abweichen von den RK genannt, außer der reinen Mitarbeiterzahl aber kein entscheidender Grund für die Löschung. Ergo: Bitte wiederherstellen! --Wrs schi 17:35, 11. Dez. 2007 (CET)

Die Löschung find ich auch etwas seltsam. Wenn eine offensichtlich große Wirtschaftsförderungsgesellschaft nicht relevant ist, was dann? Statistische Relevanz ist mit rund 58.800 Goggle-Treffern ("Wirtschaftsförderung Region Stuttgart" mit Anführungszeichen bei google.de) ja mal auf jeden Fall gegeben. Da gibt es hier auf der Wikipedia manches Stichwort, das weniger Treffer liefert. Und wenn der Artikel einen solch "professionellen Eindruck" machte, wie Temporäres Interesse in der LD suggeriert, wem schadet er denn? Finde eindeutig wiederherstellen! --87.165.58.135 21:19, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich hätte unter diesem Lemma etwas anderes erwartet. Nämlich eine systematische Darstellung der unterschiedlichen Wirtschaftsförderungsaktivitäten der Region Stuttgart. Und dort (damit das ganze relevant ist) vor allem, was das Besondere in der Region Stuttgart (gegenüber anderen Regionen) ist. Als Unternehmen ist die WRS nicht relevant. Aber wenn die Wirtschaftsförderung in der Region Stuttgart andere Wege geht als anderswo, dann ist das als Artikel spannend. Wenn dem so ist, fände ich es gut, einen solchen Artikel zu erstellen (in dem dann die Aktivitäten der WRS breiten Platz finden können). Neben der WRS wären dann auch die anderen Akteure (siehe z.B. [2]) darzustellen. Wenn die Stuttgarter aber nur das machen, was auch die Münchener oder die Frankfurter machen, dann brauchen wir keinen Artikel. Wenn jemand einen solchen Artikel schreiben will, kann ich den gelöschten Artikel als Basis hierzu gerne im Benutzernamensraum wieder herstellen.Karsten11 09:39, 14. Dez. 2007 (CET)

Jetzt mal Hand aufs Herz. Sind wir da nicht in einer "Schwafel-Falle"? Der Begriff Wirtschaftsförderung ist sehr schwer abgrenzbar. Da kommen wir tatsächlich in eine Art Beliebigkeit. "Wirtschaftsförderung im Lankreis Schweinfurt, Wirtschaftsförderung in Wuppertal-Elberfeld, Wirtschaftsförderung im Gewerbegebiet Zwiesel Süd". Das Unternehmen "Wirtschaftsförderung Region Stuttgart GmbH" ist dagegen klar zu beschreiben. Wie in der LD und ober dargelegt gibt es auch Alleinstellungsmerkmale und Besonderheiten genau dieses Unternehmens. Der Staatsauftrag lt. WP:RK ist gegeben. Gib dir also einen Stoß und stell das wieder her. -- Ehrhardt 17:53, 14. Dez. 2007 (CET)

Beitrag einer IP [3] mit gefälschter Unterschrift entfernt. --ahz 21:31, 16. Dez. 2007 (CET)

10. Dezember 2007

Kevin Rittberger (erl.)

Es gab eine ordentliche Löschdisku mit einer Entscheidung auf Löschen nach sieben Tagen - und danach zwei Schnellöschungen unter Bezug auf die Löschentscheidung vom 7.11.07. Jetzt wurde der Artikel einfach wieder eingestellt, allerdings in einer deutlich besseren Fassung. Eigentlich hätte die Löschprüfung natürlich vorher stattfinden müssen, worauf ich den Neuverfasser auch hingewiesen habe. Ich stelle den Artikel hier zur Prüfung, weil mich erstens die Relevanz Rittbergers auch jetzt nicht überzeugt und um zweitens zu verhindern, dass sich jemand auf diesen Fall beruft, um WP:LP zu umgehen. Reicht das, was K.R. gemacht hat (u.a. Gastregie am Dt. Schauspielhaus), nach den einschlägigen RK aus? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Bei klassischen Künstlern siehst es nicht so aus wie bei Hoppel-Bandspam. Intendant am Staatstheater Stuttgart sollte eigentlich reichen oder? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Lese ich das richtig - das er selbst ein Stück geschrieben hat - welches im Deutschen Schauspielhaus Uraufgeführt wurde? Dann würde ich allerdings auch die erforderliche Relevanz befürworten.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Ach ja Hoppel-Bandspam tolle Wortschöpfung. ;-) Ra Boe _{sach watt} 15:42, 10. Dez. 2007 (CET)

@RalfR: Intendant ist der junge Mann aber nun wirklich noch längst nicht. Seine Regiearbeiten waren Teile bzw. Rahmenprogramm von größeren Inszenierungen (also Kleinkram); das selbstverfasste Stück besteht aus „sieben Szenen, sie sich auf groteske Weise mit populistischer Geschichtsvermittlung, der Megacity als »Sinnesschleuder«, alternativen Strategien von Entschleunigung und der spätmodernen Identität als »Rollenmultitude« auseinandersetzen. Entstanden in unserer Reihe »Entschleunigung! #01«“ [4]; Medienecho gibts dazu bisher keins. Klingt für mich alles eher nach rühriger Nachwuchsförderung der betreffenden Spielstätten (und ebenfalls sehr rühriger Selbstvermarktung des Herrn Rittberger, siehe die diversen Links zu eigenen Blogs, Webseiten, Flickr, Youtube usw., wenn man mal Google anwirft). Die Relevanzhürde dürfte er nur sehr knapp nehmen. — ^PDD — 15:42, 10. Dez. 2007 (CET)

[BKonfl] Von einem Intendanten Rittberger (in Stuttgart) lese ich im Artikel nichts; laut WP-Staatstheater-Artikel waren das seit 1991 bis heute Zehelein und Weber. Und auch beim Deutschen Schauspielhaus HH wird Rittberger weder als Intendant noch als Regisseur genannt. Möglicherweise reichen seine dortigen Gast(!)auftritte ja trotzdem, aber man sollte ihn nicht mit fremden Federn schmücken. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:47, 10. Dez. 2007 (CET)

2004 inszenierte er am Staatstheater Stuttgart den ersten Teil von Hunger nach Sinn. Das habe ich fehlinterpretiert, kenne mich da nicht wirklich aus. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:02, 10. Dez. 2007 (CET)

"Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die (...) in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten." RK 2.6.10 Punkt 3 ist hier eindeutig gegeben. Teil eines Rahmeprogramms war eine Arbeit, es werden drei weitere Regiearbeiten genannt. Von Medienecho als Relevanzvoraussetzung kann ich in den RK nichts finden. -- Toolittle 16:26, 10. Dez. 2007 (CET) @www: Und auch beim Deutschen Schauspielhaus HH wird Rittberger weder als Intendant noch als Regisseur genannt - stimmt nicht. Er wird dort als Mitarbeiter (nicht Gast) aufgeführt, und mit fremden Federn hat ihn niemand geschmückt, da gab es lediglich ein Missverständnis von RalfR. -- Toolittle 12:37, 13. Dez. 2007 (CET)

Da es hierzu eine Woche lang kein weiteres Diskussionsinteresse gibt, erkläre ich den Fall mal für erledigt. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:37, 16. Dez. 2007 (CET)

11. Dezember 2007

Kategorie:Lesbe

{In der englischen Version gibt es die Kategorie "List of gay, lesbian or bisexual people" en:List of gay, lesbian or bisexual people

Warum also nicht auf der deutschen Seite? --Sab ya 06:58, 11. Dez. 2007 (CET)

Und ein gutes Argument hast Du auch noch? -- Achates Be afraid baby ... 07:01, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich habe dir bereits auf deiner Diskussionsseite etwas zu dem Thema geschrieben: Personen, die sich besonders politisch-gesellschaftlich in dem Bereich engagieren, sind in der Regel bereits in der Kategorie:LGBT-Aktivist einsortiert.

Eine Kategorisierung nach allgemeinen Merkmalen, wie sexuelle Orientierung, Haarfarbe, Augenfarbe, Körpergröße usw. findet in der deutschsprachigenm Wikipedia nicht statt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 07:13, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe auch nicht ganz, warum wir eine Kategorie brauchen, weil die Angelsachsen eine Liste haben. Es gibt zwar auch angelegte Kategorien mit ähnlichen Titeln, die sind aber leer und werden offenbar nicht genutzt. --Streifengrasmaus 09:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Gibts dann auch Kategorie:Hete? sугсго.PEDIA 15:13, 11. Dez. 2007 (CET)

Cui bono? Wo sich die AutorInnen ja schon über die enzyklopädische Bedeutung des Privatlebens einer Person in den Haaren liegen, wenn nur die Existenz einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft oder eines Outings bekannt wird, siehe das jüngste Hickhack um Anne Will. Und zum Zwecke politischer Präsenz homosexueller Menschen sollte so eine Kategorie nicht dienen, denn das sehe ich nicht als Zweck der WP. Als unzweckmäßig und in gewissem Maße auch bigott und abstempelnd von mir aus abgelehnt! --Eva K. ^Post 16:11, 11. Dez. 2007 (CET)

Es gibt bereits folgende Kategorien in anderssprachigen Wikipedias: bg:Известни ЛГБТ личности, en:Category:LGBT people, id:Kategori:GLBT, it:Categoria:Persone LGBT, ja:Category:LGBTの人物, hu:Kategória:LMBT személyek, pt:Categoria:Personalidades LGBT, ro:Categorie:Persoane LGBT, sk:Kategória:Homosexuálne a bisexuálne osobnosti.

Es gabe mal eine de:Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2005#Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens (erledigt, gelöscht).

Ein Vorschlag wäre, daß wer Administrator ist, ja erstmal eine Runde abwarten kann, welche Informationen und Argumente innerhalb von 7 Tagen noch gebracht werden, bevor er oder sie sich ablehnend oder zustimmend festlegt, Danke

--Rosenkohl 17:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Da bin ich ja dann genau auf der richtigen Seite. --Eva K. ^Post 10:01, 12. Dez. 2007 (CET)

bin nachdem ich anfänglich das einmal auch befürwortet hätte, zu der guten Entscheidung gereift, solche Kategorien abzulehnen: dann müßten nämlich alle auch eine Kategorie:Hete oder Kategorie:Bi bekommen. Das halte ich für weniger sinnvoll bis kaum umsetzbar. Daher stimme ich hier gegen eine Einführung einer solchen Kategorie. GLGermann 01:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Kategorie hat Datenbankcharakter. Gelöscht lassen.--141.84.69.20 17:17, 13. Dez. 2007 (CET)

Bezness

Bitte „Bezness“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Begriff "Bezness" leitet sich von dem englischen Wort "business" ab. Ein "Beznesser" benutzt hauptsächlich in Tunesien dieses Synonym. In Deutschland ist das Wort "Bezness" zum allgemeinen Sprachgebrauch geworden und steht als Hyperonym für orientalische Männer in Ländern wie z.B. Ägypten, Tunesien, die Türkei und Marokko, die moralisch nicht vertretbare Geschäfte mit europäischen Frauen betreiben. - In Deutschland nennt man das "Betrug".

Dieser Betrug setzt sich aus folgenden Hauptpunkten zusammen:

1. Finanzielle Schädigung des Opfers 2. Scheinehe zum Zwecke der Unbefristeten Aufenhaltsgenehmigung für ein Europäisches Land. 3. Kindesentführung 4. Erpressung

Inzwischen hat selbst der Menschenrechtsbund e.V. - Liga für Menschenrechte, Bezness als eine Menschrechtsverletzung anerkannt.

Siehe: http://homepage.hamburg.de/menschenrechtsbund/ und: http://homepage.hamburg.de/menschenrechtsbund/bayreuth.html

Nicht nur die Öffentlichkeit wird täglich sensibilsiert, sondern inzwischen wird, Dank CiB e.V. (1001Geschichte.de) auch den entsprechenden Behörden wie z.B. Ausländeramt, Jugendamt etc. sachdienliche Aufklärung gegeben. Dank dieser Öfentlichkeitsarbeit, konnten u.a. auch Kindesentführungen verhindert werden.

Bezness ist ein Thema, was jeden angeht und worüber jeder bescheid wissen sollte, da die Gesetzeslage in orientalischen Ländern nicht mit der Europischen zu vergleichen ist, bekommen Bezness Geschädigte in der Regel kein Recht, oder können internationale Gerichtsurteile in diesen Ländern nicht vollstrecken. Das betrifft z.B. auch Sorgerechtsangelegeneheiten / Kindesunterhalt.

Es wäre also sehr wünschenswert, wenn Wikipedia diesen Begriff wieder aufnimmt. (nicht signierter Beitrag von Hellantiusannus (Diskussion | Beiträge) 15:52, 11. Dez. 2007)

Übrigens - dieses Wort ist noch nicht mal bei Wikipedia gelistet. Ich denke, das muß sich ändern. Wer macht's? --Schmitty 16:12, 11. Dez. 2007 (CET)

bitte was ist der Menschenrechtsbund? Eine Erfindung einer Einzelperson?? --Hubertl 13:47, 13. Dez. 2007 (CET)

Ja, wahrscheinlich; die Seite liegt im Homepagebereich für Privatkunden von hamburg.de; soll wohl was offizielles suggerieren --Schmitty 22:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Sven Henkler

Bitte „Sven Henkler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevant nach der Anwendung von zwei Kriterien.

Am 1. Dez. 2007 stellte Benutzer:Jom einen LA auf den Artikel zu Sven Henkler. Zur Diskussion: (Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2007#Sven_Henkler_.28gel.C3.B6scht.29. In unmittelbarem Zusammenhang steht ein weiterer LA auf Verlag Zeitenwende, Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2007#Verlag_Zeitenwende_.28gel.C3.B6scht.29. Trotz mehrfachen Verweises auf WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren löschte Benutzer:mnh den Artikel mit der Begründung:

Nicht hinreichend relevant, Bücher im eigenen Kleinstverlag ohne Medienpräsenz sind ganz sicher kein Fall, in denen die RK Buchstabe für Buchstabe befolgt werden sollten (bindend sind sie ja ohnehin nicht). Gelöscht. —mnh·∇· 00:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Da ich die Entscheidung für falsch und die Begründung für problematisch halte, habe ich am 8. Dezember Mhn auf seiner Diskussionsseite angesprochen: Benutzer_Diskussion:Mnh#Sven_Henkler. Bislang erhielt ich keine Reaktion. Daher möchte ich den Artikel zur Löschprüfung vorschlagen.

Die Begründung zum angeblich nicht bindenden Charakter der RK halte ich deshalb für problematisch, weil sie in meinen Augen sehr wohl eine quasi verbindliche Funktion haben, da sonst der Willkür Tür und Tor geöffnet wäre. Neben dem RK der vier veröffentlichten Werke - es handelt sich zwar um einen Kleinverlag, aber nicht um eine Ausnahme begründenden Selbstverlag, den im selben Verlag werden noch mehrere Schriften anderer Autoren herausgebracht! - kommt doch ein weiteres Relevanzmerkmal hinzu: Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist * in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden. 1.) Bundesinnenministerium, Verfassungsschutzbericht 2001, S. 116 (PDF): http://www.verfassungsschutz.de/download/SAVE/vsbericht_2001.pdf 2.) Freie und Hansestadt Hamburg, Behörde für Inneres, Arbeitsgruppe Scientology: Brennpunkt Esoterik. Okkultismus, Satanismus, Rechtsextremismus. 2004. S. 175 (PDF)

Hinzu kommt z.B. eine ausführlichere Erwähnung in einem Text der Brandenburgischen Landeszentrale für politische Bildung über "Esoterik und Holocaustleugnung. Verlage am rechten Rand.": http://www.politische-bildung-brandenburg.de/extrem/verlage.htm . Der Verlag Zeitenwende wird dort als einer von vier Beispielen vorgestellt. Zwei der drei anderen Beispiele haben ebenfalls einen Artikel in der Wikipedia (Grabert-Verlag und Hohenrain-Verlag sowie Arndt-Verlag) beziehungsweise werden unter dem Verlagsgründer und -betreiber behandelt. Wie auch die Auflistung unter Neue Rechte#Verlage spricht dies für eine herausgehobene Bedeutung im Spektrum der rechten und rechtsextremen Verlage in Deutschland. Hier die Löschung mit einer fehlenden "Medienpräsenz" der Veröffentlichungen zu begründen, ist wenig sinnvoll. Glücklicherweise finden Bücher von Holocaustleugnern wie Schwab oder Haverbeck, SS-Männern wie Otto Rahn oder Faschisten wie Julius Evola noch keinen Eingang in Spiegel-Bestsellerlisten.

Allerdings haben sie alle Wikipedia-Artikel und es wäre wünschenswert, von diesen auch auf Informationen zu ihrem Verleger zu stossen (Bernhard Schaub; Ludwig Valentin Angerer; Werner Georg Haverbeck; Ursula Haverbeck; Otto Rahn; Claus Wolfschlag). Bei den Personen, die sich intensiver mit rechtsextremen Verlagen auseinandersetzen, sind Henkler und sein Verlag durchaus Thema: s.o. und Erwähnungen in den Antifaschistischen Nachrichten, Blick nach Rechts, Jungle World etc.

Ich kann mich ausserdem erinnern, dass die 2003 von Uwe Topper in "Hagal" ausgestellte Behauptung, die Himmelsscheibe von Nebra sei eine Fälschung, ein zwar immer noch relativ geringes, aber über die extrem rechten Kreise hinaus reichendes Aufsehen unter den so genannten Chronologiekritikern erlangte - wird ja daher auch im Artikel über Topper genannt. Und ein Blick auf die Diskussionsseite und die dortigen Beiträge über "kleinere Veröffentlichungen in angeblich rechtsextremen Verlagen" zeigt meines Erachtens auch, dass ein Artikel zu Henkler und seinem Verlag nötig ist, zumindest aber nicht schadet.

Unter Benutzer:Aufklärer/Sven Henkler habe ich mal auf Basis des gelöschten Artikels eine erweiterte Version angelegt, die nach Wiederherstellung ja aufgespielt werden könnte.

Ich möchte ausserdem vorschlagen, unter Verlag Zeitenwende einen redirect auf Sven Henkler anzulegen. Dies wäre wichtig, da zu mehreren Autoren des Verlags Zeitenwende wie Werner Georg Haverbeck, Claus Wolfschlag, Otto Rahn, Ursula Haverbeck, Ludwig Valentin Angerer und Bernhard Schaub bereits Wikipediaartikel existieren und der Verweis, dass es sich jeweils um einen rechtsesoterischen Verlag handelt, wichtig und auch üblich ist (siehe z.B. Leopold Stocker Verlag, Arun-Verlag, Grabert-Verlag u.a.). Ebenso üblich ist die Weiterleitung auf den jeweiligen Verlagsgründer bzw. maßgeblichen Betreiber. So führt z.B. Grabert-Verlag auf Herbert Grabert, Hohenrain-Verlag auf Wigbert Grabert, Arun-Verlag auf Björn Ulbrich, Orion-Heimreiter-Verlag auf Dietmar Munier, edition antaios auf Götz Kubitschek usw. Beim Arndt-Verlag gibt es eine Begriffserklärung und der extrem rechte Verlag dieses Namens mit Sitz in Kiel wird unter seinem Inhaber Dietmar Munier abgehandelt. --Aufklärer 17:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Das sieht überzeugend aus, der Artikel sollte meines Erachtens in den Artikelnamensraum verschoben werden. Danke für Deine eingesetzte Mühe, --Rosenkohl 14:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Haaallooo!! Werden unliebsame Löschprüfungen neuerdings nach der Taktik Helmut Kohls gelöst: Einfach aussitzen?

Ich finde bei den aktuellen LAs -- m.E. ja auch richtigen - Entscheidungen für Behalten mit Begründungen wie:

Bleibt; mit vier Titel, für die er als Autor eingetragen ist, und einer Auszeichnung erfüllt er die RKs für Schriftsteller (egal ob Sachbuch oder Literatur). ... (z.B. hier)

Für Sven Henkler noch einmal: Vorlage:PND

Der Mann kann ebenfalls vier Titel aufweisen und als zusätzliches Kriterium die namentliche Nennung in zwei VS-Berichten. Warum reicht das dann nicht? Sollte es neben bekanntlich nicht gültigen dem "Pfui!" noch weitere Argumente geben, die gegen eine Wiederherstellung sprechen, so bitte ich mir diese zu verraten. Einfach die Zeit verstreichen zu lassen und sich dann auf den letzten Satz in der Einleitung zu berufen ist kein vernünftiger Umgang! Aufklärer 17:11, 15. Dez. 2007 (CET)

Ein anderer möglicher Weg besteht bei einem gelöschten Artikel, für den es neue Argumente gibt, in einer erneuten Löschdiskussion, siehe auch diesen Hinweis. Gruß, --Rosenkohl 17:30, 15. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Allerdings gibt es kaum wesentliche neue Argumente, denn auf die zwei hier geltenden RK Zahl der Bücher und Nennungen in VS-Berichten wurde bereits verwiesen. Die entscheidende Frage ist, ob das RK für Schriftsteller wie hier geschehen einfach mit "Nicht hinreichend relevant, Bücher im eigenen Kleinstverlag ohne Medienpräsenz sind ganz sicher kein Fall, in denen die RK Buchstabe für Buchstabe befolgt werden sollten (bindend sind sie ja ohnehin nicht)." vom Tisch gewischt werden kann. Nur nebenbei sei bemerkt, dass der angebliche Eigenverlag - genau das ist nämlich die Ausnahme für die RK - 2006 bei der Frankfurter Buchmesse vertreten war, wenn ich diesen Artikel richtig verstehe. Aufklärer 17:38, 15. Dez. 2007 (CET)

Auch ich bin für einen der beiden Artikel. Ein Verlag - auch wenn er klein ist - bzw. der Verleger, der einige rechtsextreme Autoren verlegt, die jeweils eigen Artikel hier haben und vom VS verschiedener Länder beobachtet werden, sowie immer mal wieder in den Medien erwähnt werden ist relevant. Ich finde einige Admins geben sich bei der Prüfung der LAs recht weniog Mühe. zumindest wenn man die oft sehr kurzen Begründungen liest, die kaum die Disks aufgreifen... --Sonnenaufgang 19:10, 15. Dez. 2007 (CET)

Benito Martínez Abogán

Bitte „Benito Martínez Abogán “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ungerechtfertigte Löschung. Person wird zwar im Artikel Ältester Mensch erwähnt, Informationen des Artikels sind jedoch nicht enthalten. Artikel erfüllt alle Kriterien für WP. Wurde durch Benutzer:Uwe Gille in einer Nacht- und Nebelaktion gelöscht!Gmd 23:46, 11. Dez. 2007 (CET)

nach dem bearbeitungskommentar war es keine nacht- und nebelaktion sondern passiert auf Grund einer Löschprüfung. ... Hast du Uwe deshalb angesprochen? ...Sicherlich ^Post 09:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Kurz zur Geschichte: Im November 2006 hatte ich den Artikel u.a. wegen der Berichterstattung in den Medien über den Tod von Benito Martínez Abogán erstellt. Kurz darauf wurde ein Löschantrag gestellt, weil von einem Benutzer das Alter angezweifelt wurde. Im Artikel war aber klar dargestellt, das aufgrund einer fehlenden Geburtsurkunde keine offizielle Anerkennung des Altersrekord erfolgt ist, obwohl die Ausweispapiere das Alter enthielten. Uwe Gille war an der Disskussion beteiligt und steht vermutlich in Verbindung mit dem Antragsteller des LA. Dieser möchte vermutlich verhindern, dass von Personen ohne Geburtsurkunde mit Altersrekorden WP-Artikel erstellt werden. Der LA wurde dann wieder entfernt.

Im August 2007 wurde dann der Artikel ohne Hinweis von Uwe Gille gelöscht und lediglich ein Verweis vom Nekrolog 2006 auf den allgemeinen Artikel Ältester Mensch angelegt. Dies wollte er schon im November 2006 tun. Da ich zu der Zeit im Urlaub war und danach nicht alle Bearbeitungen überprüft habe, ist mir es erst jetzt aufgefallen.

Für mich ist es demotivierend, wenn Artikel welche viel Arbeit gekostet haben, aufgrund inhaltlicher Ansichten von Einzelpersonen gelöscht werden. Deshalb sollte aus meiner Sicht eine Artikellöschung in Streitfällen immer von einer neutralen Person durchgeführt werden und nicht durch eine in der LA-Diskussion involvierten. Gruß Gmd 21:42, 12. Dez. 2007 (CET)

Da es hier scheinbar keine Bedenken gibt, werde ich den Artikel morgen wieder einstellen. Besser wäre natürlich es findet sich ein "Knöpfchendrücker"! Gruß Gmd 14:55, 16. Dez. 2007 (CET)

12. Dezember 2007

Sidux

Bitte „Sidux“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich meine, die unter Benutzer:Ron.W/Sidux befindliche Version erfüllt mittlerweile die Anforderungen an einen Wikipedia-Artikel - auch und gerade weil die Wiederherstellung bzw. Entsperrung des Lemmas nun schon mehrmals abgelehnt wurde [5]. Zum Vergleich: Kanotix, openSUSE, YOPER, Knoppix - zur Abschreckung: ASPLinux. Es ist zwar immer noch keine der "großen" Distributionen, aber Relevanz ist m.E. mittlerweile gegeben. --Reinhard Kraasch 21:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Um die bisherigen Schlammschlachten zu vermeiden, sollten wir Ron.W befragen, ob er den Artikel als mittlerweile diskussionsreif befindet. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte ein Wort für die Aufnahme von sidux einlegen. Diese kleine Distribution, die ich persönlich sehr gerne verwende, hat ein ausgezeichnetes Handbuch in elf Sprachen, das auch Nutzern von Debian Sid oder Testing bzw. anderen, auf Debian basierenden Distributionen, aber auch Nutzern anderer Linux-Distributionen sehr hilfreich sein kann. Der Link ist http://manual.sidux.com. Für mich ist dieses Handbuch eine Besonderheit von sidux, die ich von anderen kleinen Distributionen nicht so kenne und ein Zeichen dafür ist, dass eine sehr aktive und fachlich sehr beschlagene internationale Community bei sidux zusammenarbeitet. Hier der Link zur etwas versteckt gehaltenen Sprachenwahl (die Flaggen sind's): http://manual.sidux.com/flag-index.html --Stirni 22:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Wow, eine zwei Jahre alte Socke wird hervorgekramt. Weissbier 12:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Hat halt nicht jeder Löschdiskussionen zum Hobby. Wolltest du noch was zum Thema sagen? --Stirni 14:36, 16. Dez. 2007 (CET)

sidux hat sich gemausert ist zu einer wirklich guten aktuellen Distri geworden mit einer stetig wachsenden community und deswegen halte ich auch einen Artikel darüber mehr als gerechtfertigt. 91.13.246.128 23:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Du hast aber sehr einseitige Interessen. Weissbier 12:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Reinhard: Die Relevanz wird im Artikel nur leider nicht dargestellt. Momentan wird dort vollständig auf die Darstellung der Aussenwahrnehmung verzichtet. Siehe auch die angegebenen Einzelnachweise die sämtlich aus dem Projekt selbst stammen. --AT talk 23:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Das ist nicht wahr. Es gibt mindestens zwei Einzelnachweise von außen, nämlich den Distrowatch-Link und den von chip.de. Es stellt sich die Frage ob noch weitere Links mit Testberichten hinzugefügt werden sollten(in Frage kämen beispielsweise ProLinux und techchannel). Wenn nicht, wäre es sinnvoll zu erläutern, was denn eine gute Veranschaulichung der Außensicht wäre(Blogs? Frei abrufbare pdf's aus Printmedien-Artikeln? Umfrageergebnisse)? Ich glaube einer der Hauptgründe, warum der sidux-Artikel hier noch keinen Fuß fassen könnte sind(neben Schnellschussaktionen auf "beiden Seiten") die sehr schwammigen Relevanzkriterien. Daendil 00:37, 13. Dez. 2007 (CET)

Relevantes von einer nicht sidux seite

http://www.pro-linux.de/news/2007/12005.html man beachte bitte unter dem Artikel die verwandten news man liest also regemäßig News über sidux dass sollte relevant genug sein. 91.13.246.128 00:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Frage: warum müssen Stubs (und der Artikel ist wirklich nicht mehr sonderlich Stub) in einem Benutzerraum versteckt sein? Da was reinzuschreiben ist wie mit der Spraydose im Wohnzimmer eines anderen Graffitis anzubringen. Im öffentlichen Raum könnte sich so ein Artikel imho schneller entwickeln, so ist der Artikel von einem abhängig. Oder bin ich der einzige mit Schwellenangst vor Benutzerräumen? --Stirni 00:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber wenn die oben beobachtete Strampelei notwendig zu sein scheint, um den Artikel hier hereinzudrücken, dann kann das nicht so wichtig sein. Weissbier 12:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Jemandem, der Antiviren-CDs für "sinnlose Müllproduktion" hält, möchte ich hier nun nicht unterstellen, dass er versteht, worum es geht. --Stirni 14:36, 16. Dez. 2007 (CET)

Also mein persönlicher Eindruck ist: Hier geht es mittlerweile um das Prinzip, etliche Beteiligte innerhalb von Wikipedia sind von den ewigen Entsperr- und Löschprüf-Diskussionen schlicht genervt und wollen einfach nur Ruhe haben. Gleichzeitig wollen sie aber den Eindruck vermeiden, klein beizugeben.

Mir ging es ja am Anfang auch so (ich bin in den Entsperrwünschen über den Artikel gestolpert) - muss aber nach Ansicht des Artikels und der Begleitumstände sagen, dass ich mittlerweile nicht mehr sehe, warum dieser Artikel mit derartiger Vehemenz aus Wikipedia ferngehalten werden soll. Die Aussenwahrnehmung von Linux-Distributionen hält sich naturgemäß in Grenzen, das gilt aber für weite Teile von Wikipedia nicht minder (ich möchte meinen, 90 % sind der Ortsartikel sind von dieser Art und kreisen um Dorfteich, Mehrzweckhalle und Feuerwehrfest). Und es wurden ja auch weitere Gründe angeführt, so z.B. die Google-Statistik. Testberichte in Chip oder anderen Zeitschriften sind als Relevanzkriterium auch nicht sonderlich tauglich - die kann jeder interessierte Anbieter leicht selber schreiben und veröffentlichen lassen, hab ich in der Vergangenheit selbst oft genug getan (wenn auch nicht für Linux-Derivate).

Aber wie auch immer: Wenn es denn so wichtig ist, Artikel über Linux-Distributionen aus Relevanzgründen aus Wikipedia fernzuhalten, dann legt das bitte in den Relevanzkriterien fest (meinetwegen über Marktanteil oder was auch immer) und befreit die Entsperr- und Löschprüfungsdiskussion von diesen gebetsmühlenhaften Aktionen. --Reinhard Kraasch 12:50, 13. Dez. 2007 (CET)

Für mich ist das weiterhin nur ein Derivat eines Derivats eines Betriebssystems, nicht mehr. Relevanz geht in meinen Augen nicht aus dem Artikel hervor. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:29, 13. Dez. 2007 (CET)

Na, sorry, aber letztendlich ist jede Linux-Distribution ein Derivat eines Derivats eines Derivats, denn auch in diesem Bereich gibt es nur Zwerge auf den Schultern anderer Zwerge. (Schon das "Ur-Unix" von Thompson baute auf den Erfahrungen mit Multics auf.) Und gerade die "Linux-Urversionen" wie Slackware sind mittlerweile von geringerem Interesse als deren Abkömmlinge. Nach meiner Einschätzung wird sidux in der Community mittlerweile als Nachfolger von Kanotix angesehen - so etwas sind aber Meinungen und Strömungen und als solche schwer objektivierbar. Ich sehe ehrlich gesagt keine Möglichkeit, eine ernsthafte Aussensicht herzustellen, letztendlich ist es immer eine mehr oder minder hermetische Community, die sich inhaltlich mit derartiger Software auseinandersetzt. Das gilt aber für alle bestehenden Artikel zu Linux-Distributionen, ebenso wie für Artikel über Nachtfalter Norwegens ebenso wie für Hellschen-Heringsand-Unterschaar. Für denjenigen, der in der Materie drinsitzt, sind die Unterschiede eklatant, für Aussenstehende sieht ein Nachtfalter aus wie der andere, und eine Gemeinde Dithmarschens wie die andere. --Reinhard Kraasch 17:59, 13. Dez. 2007 (CET)

Sehe das genauso wie Reinhard Kraasch dass die Community sidux als Nachfolger von Kanotix ansieht ausserdem verdient meineserachtens jede Linux/unix Distri auch wenn sie noch so klein ist einen Wikipedia Artikel (entsprechende qualität vorrausgessetzt) denn die Wikipedia ist wie ich finde die 1. anlaufstelle wenn man sich nur mal so schnell infos über eine Distribution holen möchte. 91.13.246.128 19:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia ist eben nicht dazu da, jede Distribution darzustellen, auch wenn sie noch so klein ist. Dazu gibts http://linuxwiki.de/ Irgendwann haben die Biologen erklärt, daß jedes Lebewesen relevant sei. Irgendwann wurde der Konsens ermittelt, daß jede Ortschaft relevant ist. Das kann man freilich sehen, wie man möchte, dem muß man nicht zustimmen, aber es sind momentan Regeln. Für Musiker, Wirtschaftsunternehmen und eben auch Software gibts Relevanzkriterien. Diese ändern sich ständig, ich halte sie für unsinnig, aber es besteht der Konsens, daß sie Regel sind. Die freie Enzyklopädie wird zu gern als "Enzyklopädie für freie Software" fehlinterpretiert. So ziemlich alle hier unterstützen die Idee freier Software, sonst wären sie nicht in der Wikipedia. Stellt einen (weiteren) Löschantrag für die Relevanzkriterien (der letzte war von mir) - dann bin ich gern bereit, dabei zu helfen, daß jede auch noch so kleine Distribution einen Artikel bekommt... Daß ich nicht löschwütig über Linux-Artikel herfalle, sollte klar sein, ich habe die letzte Disk. um Sidux beendet und im BNR wiederhergestellt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Wie gesagt: Von meiner Seite nichts gegen eine grundsätzliche Regelung in den Relevanzkriterien (die derzeitige Regelung ist aber kaum anwendbar und bezieht sich mehr auf Anwendungssoftware als auf Betriebssysteme). Wenn eine derartige Software aber grundsätzlich die Relevanz verfehlt, gibt es auch keinen Grund, den Artikel im Paralleluniversum des Benutzernamensraums am Leben zu halten (siehe - was Biografien angeht - letztens Benutzer:Maus781/Norman Magolei). Und umgekehrt: Wenn da im Benutzernamensraum ein halbwegs lesbarer Artikel herangereift ist, dann sollte er in den Artikelnamensraum verschoben werden, damit er auch wirklich gesehen und bearbeitet werden kann. Im Falle von Biografien oder Ortsartikeln reichen da drei bis vier Sätze, warum sollte das hier anders sein? --Reinhard Kraasch 10:25, 14. Dez. 2007 (CET)

13. Dezember 2007

Godwins Gesetz (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Godwins Gesetz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dieser Artikel ist bar jeglicher gemäß WP:Q valider Quellen. In der Fachliteratur wird es nur als lustige Fußnote (ich habe nach der englischen Bezeichnung gesucht, da die deutsche keinen Treffer bringt) erwähnt. Es wird stattdessen bloses Usenet-Rauschen und ein paar Blogs (alles eben keine validen Quellen) als Beleg für die gemachten Behauptungen angeführt. Insofern haben wir hier eine wikipedia-eigene Theoriefindung, da man sich sogar beim Lemma vornehmlich inzwischen auf uns beruft wie eine stichprobenartige Durchsicht der Google-Suchergebnisse sehr schön zeigt. Somit ist genau das eingetreten, was man im Bereich der Theoriefindung als "worst case" bezeichnen könnte. Wikipedia-Autoren haben sich eine Usenet-Urbanlegend (danke an Fossa für das schöne Wort) ausgedacht und diese machte fortan ihren Weg durch das Internet. Erschwerend hinzu kommt dann noch die wikipedia-typische Nerdlastigkeit, welche dazu führte, daß selbst der komplett ungebräuchliche deutsche Name für das Ding als relevant angesehen wird. In der Löschdiskussion wird sich dann auf diverse Internet-Nachrichtenseiten berufen, welche durch ihre Nutzung des Begriffes vorgeblich dessen Relevanz belegen. Blöd nur, daß die den Begriff VON UNS haben und somit die Katze endlich den eignen Schweif zum draufrumkauen erwischt hat. Die Ausbreitung der TF auf andere Sprachversionen macht das Ganze auch nicht besser. Insofern plädiere ich dafür diese Wikipedia-Wortschöpfung zu löschen und halte die vorzeitige und am Löschantrag vorbeigehende vorzeitige Entfernung des Löschantrages durch Kh80 für eine Fehlentscheidung (Hauptantragsgrund war Theoriefindung und nicht Irrelevanz!). Der danach von TheK geführte Edit-War um den Löschantrag macht die Sache auch nicht besser und wird hier nur als weiterer Grund für den Gang in die LP statt der Weiterführung der imho validen Löschdiskussion erwähnt. --Weissbier 10:35, 13. Dez. 2007 (CET)

Aufgrund des Edit-Wars um den LA im Artikel ist dieser erstmal 24 gesperrt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:51, 13. Dez. 2007 (CET)

en:Godwin's law#References - es scheint mir eher keine TF der WP zu sein. Auch die im deutschen Artikel unter dem hier und dem hier zu findenden infos kommen wohl nicht aus der WP. von daher keine TF. wenn für einzelne aspekte eine Quelle fehlt dies auf der Diskussionsseite diskutieren ...Sicherlich ^Post 10:55, 13. Dez. 2007 (CET)

Die von Dir angegebenen Internetseiten berufen sich sämtlich nicht auf valide Quellen, sondern berufen sich auf Usenetbeiträge. Und die sind nun mal keine validen Quellen, sondern stellen die Privatmeinungen einzelner Personen dar. Den Beitrag des Herrn Godmin im Usenet zu zitieren ist aber blos die Wiedergabe einer Primärquelle. Uns fehlen hier sämtliche Sekundärquellen der durch Google-Scholar zu findenden Art. Mithin betreiben WIR als Ersteller von Sekundärliteratur zum Thema TF in Reinkultur. 11:17, 13. Dez. 2007 (CET)

Man sollte wenigstens über eine Verschiebung auf die einzig gebräuchliche englische Bezeichnung nachdenken. So macht das wenig Sinn. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:04, 13. Dez. 2007 (CET)

<korinthe> ob es sinn macht oder Sinn hat ist eine umstrittene Frage ;o) </korinthe>. Verschiebung oder nicht wird IMO auch besser auf der disk. des artikels geklärt. Hier gehts ja nur um löschen oder nicht löschen ;o) ...Sicherlich ^Post 11:06, 13. Dez. 2007 (CET)

börps ... die Korithenklammer bitte um deine gesamte Ausführung :-P --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:25, 13. Dez. 2007 (CET)

Im Artikel Getting Caught in the Web der New York Times vom 13. Februar 1997 findet sich folgende Passage:

The talk was also often destructive. Mr. Seabrook discovered Godwin's law, defined by Mike Godwin, on-line counsel for the Electronic Frontier Foundation, which stated, As an on-line discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.

Der Artikel rezensiert das Buch My Two-Year Odyssey in Cyberspace von John Seabrook, das auch auf Deutsch (ISBN 3-89623-102-2) erschienen ist, und sich ebenfalls als Quelle anbietet. – Jondor 11:33, 13. Dez. 2007 (CET)

Zunächst mal Dank an Weissbier für seinen Mut und die fundierte Antragsbegründung. Die References des englischen Artikels sind größtenteils keine Belege im Sinne von WP:Belege; der englische Artikel an sich ist auch keiner. Der erste der im deutschen Artikel angeführten Belege stammt von Godwin selbst, der zweite enthält das Wort "Godwin" nicht. Beide sind daher nicht als Belege geeignet. Wenn im Laufe der Löschprüfung valide Belege im Sinne von WP:Belege in den Artikel eingebaut werden, plädiere ich dafür, diesen zu behalten, andernfalls plädiere ich dafür, diesen gemäß (WP:Belege; Grundsätzliches und Sinn der Belege; Pkt. 3) zu löschen. Viele Grüße, Zipferlak 11:34, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Begriff wird vielfach in Diskussionen verwendet. Daher sollten wir sehr wohl erklären was man darunter versteht. --> Behalten. --tsor 11:40, 13. Dez. 2007 (CET)

Einen Begriffsklärungsstub kann ich mir unter dem (engl.) Lemma durchaus vorstellen, aber dieses pure Nichts an reputablen Quellen auf drei theoriegefundenen Seiten auszuwalzen, ist mMn höchst löschwürdig. --Gamma γ 11:43, 13. Dez. 2007 (CET)

• ISBN 0262680920
• ISBN 1550027468
• ISBN 0262571684

--Pjacobi 11:47, 13. Dez. 2007 (CET)

"It's the slang and secret language among computer jocks that offers the most fun." - Wer mag kann das ja einbauen, aber wenn das "reputable" Quellen sind, stehen uns noch viele ähnliche Konflikte bevor. :-) --Gamma γ 11:57, 13. Dez. 2007 (CET)

(BK)

Zu Nr. 1 - Das "Hackers Dictionary" mit laut Eigendefinition "high giggle value". Seriös?!?

Zu Nr. 2 - Erschienen 11/2007, beruft sich im Zweifel auch blos wieder auf uns oder die en

Zu Nr. 3 - Herr Godwin zitiert sich also höchstselbst. Weissbier 12:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, warum wir in der deutschsprachigen Wikipedia ein englisches Lemma nehmen sollten, wenn es den deutschen Begriff gibt. Aber darum gehts ja nicht. Dieses sture Beharren auf wissenschaftlichen Quellen nervt langsam, ich sehe hier nur WP:BNS --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:01, 13. Dez. 2007 (CET)

Könnte bitte jemand alle artikel aus Kategorie:Computerspiele zur Löschung vorschlagen; da gibts Sicherlich auch keine wissenschaftlichen Quellen - bleibt; zu dem antrag kam es ja wohl auch nur weil Schwarze Feder "genervt" war ...Sicherlich ^Post 12:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Ah, die alte "Gleichheit im Unrecht"-Nummer. Sorry, aber das ist kein Argument. Niemand hindert Dich daran in der Computerspieleecke aufzuräumen. @Ralf: dann schlag halt WP:Q zur Löschung vor, wenn Du meinst hier solle jeder unbelegtes Zeugs schreiben dürfen, wie es ihm beliebt. Weissbier 12:09, 13. Dez. 2007 (CET)

(BK) „Wikipedia-Autoren haben sich eine Usenet-Urbanlegend (danke an Fossa für das schöne Wort) ausgedacht und diese machte fortan ihren Weg durch das Internet.“ Ist das Naiv? Die Unkenntnis der Jugend? Oder einfach dreist? Das ganze ist schlicht keine TF der Wikipedia, weil die TF schon lange vor der Existenz dieses Projekts stattfand. Wer´s nicht glaubt, durchsuche dazu doch schlicht einmal die bei Google archivierten Gruppen und sehe sich die Daten der Postings an: hier alle und hier die Ergebnise vor 1996. Soweit erst einmal zur TF-Frage. Wenn, dann ist es Theoriedarstellung. Und zwar einer existenten Sache. Das als Belege und Quellenangaben nur noch wissenschaftliche Literatur erlaubt ist, ist mir ziemlich neu. Sie ist zu bevorzugen. Aber nicht allein ausschlaggebend. Dass das ganze hier eingedeutscht als Godwins Gesetz läuft und Godwin's Law nur der Redirect ist, ist nun einmal eine Eigenheit der de-Wikipedia, alles und jedes einzudeutschen. Dass auch in deutschsprachigen Usenet- bzw. Online-Diskussionen der englischsprachige Begriff verwendet wird und Godwins Gesetz kaum Suchergebnisse generiert, ist auch nicht weiter verwunderlich. Es spricht ja auch seltenst jemand vom "Durchstöberer", wenn er "Browser" sagen will. Im übrigen: Der Versuch, das ganze als nichtexistent darzustellen, ist ziemlich .... äh, faschistisch. --Mghamburg ^Diskussion 12:10, 13. Dez. 2007 (CET)

"Im übrigen:..." Netter Versuch ;-) -- ShaggeDoc Talk 12:51, 13. Dez. 2007 (CET)

die maßgeblichen Gründe sind genannt, hier noch ein unmaßgeblicher: es gibt 22 Interwikilinks; nur in dem Sprachraum, auf den das Ding zielt, bezweifelt man die Existenz des Gegenstandes. Die Masche, die Anforderungen an Quellen in die Höhe zu schrauben, um Artikel als unbelegt darzustellen, ist auch nicht so originell. -- Toolittle 12:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Sprachraum auf dem das Ding zielt ist us-amerikanisch. Ihn 1:1 auf Diskussionen in den deutschsprachigen Raum zu übertragen ist völlig daneben, gerade weil es hier nicht nur Vergleiche mit der Shoa geht: sie hat hier ganz real stattgefunden. Ein Unterschied ums Ganze. -- schwarze feder 12:58, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Begriff wird vielfach in Diskussionen verwendet. Daher sollten wir sehr wohl erklären was man darunter versteht. --> Behalten. --tsor Das ist die sich im Schwanz beißende Katze: erst die Seite, in der der Begriff erklärt wird, führt dazu, dass der Begriff in Diskussionen verwendet wird - allerdings mit der Funktion des Totschlagarguments, die Godwin in us-amerikanischen Internet-Diskussionen in der Verwendung des Begriffs "Nazi" ausmachte. Dies ist vor allem auch deshalb fatal, weil es einen Unterschied macht, ob in us-amerikanischen oder in deutschen Diskussionen Bezug auf den Nationalsozialismus genommen wird. Für ein Lemma "Godwins Gesetz" wäre zumindest dies herauszuarbeiten. Normalerweise haben Artikel in Wikipedia die Funktion, Sachverhalte zu erklären - auf möglichst wissenschaftlichen Niveau. Hier haben wir einen unwisschenschaftlichen Artikel, der ausschließlich die Funktion hat, ein Totschlaglink zu sein [6]. Die Seite begünstigt es auf inhaltliche Argumentation zu verzichten. Wer sich informieren will über Diskurse im Internet, dem ist mit dieser Seite nicht geholfen. Daher um Himmels Willen löschen oder mit der gleichen Begründung Millers Paradoxon einführen, damit man dem Totschlaglink ein Wiederbelebungslink entgegensetzen kann. -- schwarze feder 12:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Merkst du nicht, wann Schluß ist? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:56, 13. Dez. 2007 (CET)

Soll das ne Drohung sein? Kannst mich ja wieder sperren. -- schwarze feder 13:01, 13. Dez. 2007 (CET)

(BK) Kann mal jemand den Löschfreunden nochmals schlicht und einfach erklären, dass dieser Begriff auch außerhalb der WP fröhlich in Diskussionen verwendet wird? Im Usenet gibts den Begriff schon seit bald Jahrzehnten, da wusste noch niemand, was eine Wkipedia sein soll. Theoriefindung kann hier ganz schnell ausgeschlossen werden. Und die Seite hier macht genau das, was ich mir zu Usenet-Zeiten mühsam zusammensuchen musste - nämlich zu erklären, was der Begriff meint, wo er herkommt und was seine Geschichte ist. Der LA und diese nachfolgende LP liegen schon nahe an reiner Trollerei ohne Sinn und Verstand. Achja... natürlich behalten. Zu den absurden Quellenanforderungen haben ja schon andere etwas gesagt.--Wahldresdner 13:02, 13. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Natürlich meinte ich das deutschsprachige Usenet... um dem absurden Argument vom amerikanischen Sprachraum etwas zu entgegnen. --Wahldresdner 13:03, 13. Dez. 2007 (CET)

Behalten: Godwin's law ist schon sehr viel länger gebräuchlich, als die Wikipedia existiert. Demzufolge kann der Artikel keine Theoriefindung der hiesigen Autoren sein. --jed 13:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Vorwurf der Theoriefindung ist eine nette Allzweckwaffe, vor allem, wenn man die Bedeutung des Wortes so erweitert, dass es auf alles passt. Zu den Fakten: Der Begriff ist nicht von den Autoren des Artikels erfunden, im Netz weit und breit bekannt. Zu behaupten, das Usenet und das Internet seien keine Belege für die Verwendung im Usenet und im Internet, ist lustig, mal sehen, ob demnächst jemand Löschanträge auf Automobilartikel stellt, weil sie nicht seriös nachweisen, dass die Dinger wirklich fahren. behalten -- Mbdortmund 13:25, 13. Dez. 2007 (CET)

Ohne schon geschriebene Begründungen wiederholen zu wollen, bin ich dringend für Behalten! --Hubertl 13:43, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich erachte das als reinen Troll- und Störantrag, der sinnlos Zeit frißt. Der Begriff ist als Teil der Usnet-Kultur viel älter als die WP, fest umrissen und hat eine nachvollziehbare Geschichte. Behalten. Und für den Antragsteller zur Beachtung WP:BNS --Eva K. ^Post 13:44, 13. Dez. 2007 (CET)

"Usenet-Kultur". *seufz* War hier nicht alles plötzlich zur "Kutur" erklärt wird...wenn er denn so fest definiert und so gut referenziert sei, warum findet sich dann nix handfestes zu dem Thema? Weissbier 15:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Extrem peinlich, wie hier zwei Mitarbeiter praktisch ausnahmslos persönlich angegriffen werden, anstatt mal über die Sache zu reden, die zumindest diskutierwürdig ist. Genauso peinlich ist es, diese Diskussion auf Basis einer Löschentscheidung, die überhaupt nicht mit der heutigen Situation vergleichbar ist, in die Löschprüfung zu prügeln, obwohl hier genau das gleiche passieren wird, wie in einer normalen Löschdiskussion auch passiert wäre. Der Editwar setzt der Sache die Krone auf: Warum kann nicht einfach sieben Tage über ein Thema diskutiert werden? Ich sehe das Gesetz durchaus als relevant an, weil es in der Internetkultur eine riesige Bekanntheit hat, der eine oder andere gedruckte Bezug sollte aber trotzdem zu finden sein. Trauriger gruß, Code·Eis·Poesie 13:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia-eigene Theoriefindung kann aus o.g. Gründen ausgeschlossen werden und wenn das deutsche Lemma wegen Ungebräuchlichkeit stört, kann der Artikel auf den entsprechenden englischen Titel verschoben werden → behalten --A.Hellwig 14:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Hier ist keine Löschdiskussion, die war schon. Es gibt kein neues Argument, der Admin hat auch keinen Fehler bei seiner Entscheidung gemacht und keinen sonstigen Formfehler begangen. Es gibt hier nichts zu sehen. MMn: Fall ist erledigt. --Matthiasb 14:27, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Löschantragsbegründung zu ignorieren ist ein Formfehler. Nix mit erledigt. Weissbier 15:00, 13. Dez. 2007 (CET)

erl. bleibt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Klabuschderbäre (erl.)

Bitte „Klabuschderbäre“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, hab mir soooo viel mühe mit dem Eintrag gegeben... können Sie das bitte wieder einstellen? Ansonsten, wäre ich sehr froh, wenigstens den geschriebenen Tex wiederzu bekommen. Wäre echt super, danke! MfG--Tobey82 13:33, 13. Dez. 2007 (CET)

na der Artikel war wohl nicht wirklich ernstgemeint. Den Text schicke ich dir per E-Mail zu. Eine Wiederherstellung kommt nicht in betracht - sorry, keine Chance ;) ...Sicherlich ^Post 13:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Und er ist zu seicht fürs Humorarchiv. -- Martin Vogel 14:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Wie oft denn noch? [7], [8], [9] - das waren schon epochale Löschschlachten mit Wiederherstellung und allem drum und dran. Weissbier 15:04, 13. Dez. 2007 (CET)

Nee, diesmal war es ein angeblicher Bär. -- Martin Vogel 15:14, 13. Dez. 2007 (CET)

halbblut Recordz

Bitte „Halbblut Recordz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, ich bitte Sie um Genehmigung mein Artikel ins Wikipedia reinzustellen. Habe mir die Relevanzkriterien durchgelesen und kann nicht nachvollziehen, aus welchen Gründen mein Artikel nicht den angeforderten Kriterien entspricht.

Halbblut Recordz hat vielleicht keinen hellen Wortklang, ist jedoch ein gutes Beispiel für andere rapper, weil wir viele Kulturen mit Musik vereinen. Wir sind das Beispiel, dass das Zusamenleben unter verschiedenen Natonalitäten auch friedlich möglich ist. Dies spiegelt sich auch in unseren Musiktxten wider.

Ich bitte nochmals höflichst um Genehmigung meines Artikels.

Mit freundlichen Grüßen

Kolt

Sperrender Administrator: Geos Sperrgrund: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Bitte mal die Relevanzkriterien in Ruhe durchlesen und gelöschte Artikel nicht einfach wieder einstellen... Beginn der Sperre: 13:00, 12. Dez. 2007 Ende der Sperre: 19:00, 12. Dez. 2007 IP-Adresse: 195.226.81.250 Sperre betrifft: Kolt Block-ID: #179757 --Kolt 15:43, 13. Dez. 2007 (CET)

Was macht diese Band/Vereinigung, außer den bisher erwähnten Gründen, so besonders, dass sie ein Eintrag in Wikipedia wert ist? Wenn du uns z.B. Verkaufzahlen oder Auswirkungen auf andere Medien mit Quellen darlegen kannst, dann wird sicherlich niemand etwas gegen einen entsprechenden Artikel haben. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Autor versucht übriges gerade die Sperre unter Halbblut(SZ) zu umgehen. Unter Halbblut recordz hat er es scheinbar auch schon probiert.--A-4-E 12:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Halbblut SZ ist auch vorhanden... --Minérve (aka Elendur) 20:28, 14. Dez. 2007 (CET)

Jetzt nicht mehr. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:32, 14. Dez. 2007 (CET)

Google hat 32 bzw. 33 Treffer [10], somit dürfte es sich um unterirdische Relevanz handeln. --Minérve (aka Elendur) 00:35, 16. Dez. 2007 (CET)

Latein Amerika

Bitte „Latein Amerika“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich bitte um eine Begründung, warum es keine Weiterleitung von Latein Amerika auf Lateinamerika geben sollte.
Und warum wird, wenn ich auf der Diskussionsseite Tobnu frage, warum er sie ohne Begründung löscht, dieser Eintrag auch einfach wieder gelöscht.
-- di-rk 16:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Hast Du mal in den Duden geschaut? Es gibt hier keine Falschschreiberedirects --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:53, 13. Dez. 2007 (CET)

Unicode-Block Vereinheitlichte CJK-Ideogramme, Erweiterung B

Bitte „Unicode-Block Vereinheitlichte CJK-Ideogramme, Erweiterung B“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde per SLA gelöscht, der Einspruch von mir einfach ignoriert. "Kein Artikel" ist bei einer Liste ein hinfälliger Löschgrund. Bitte wiederherstellen und in die LK stellen. -- Prince Kassad 18:26, 13. Dez. 2007 (CET)

Das war keine Liste, sondern ein Tabelle, in der einfach nur ca 40000 Zeichen aufgelistet waren. Ohne Kommentare, ohne alles. Für sowas gibt das Unicode Consortium Charts heraus, das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Viele Grüße, —mnh·∇· 18:31, 13. Dez. 2007 (CET)

In dem Fall hätte ich noch 70 weitere SLA-Kandidaten... Ansonsten hätte ich auf Anfrage die Einleitung gerne ausgebaut (und einen Schriftarthinweis wie auf Gotisches Alphabet eingebaut, da die Nachfrage nach einer kompatiblen Schrift recht groß zu sein scheint), da ich einige Hintergrundinformationen kenne... -- Prince Kassad 18:35, 13. Dez. 2007 (CET)

Wenn Du'n Artikel draus machen willst: nichts dagegen. Die Tabelle geht aber imo gar nicht, da ist ein Link auf den Chart ungleich geeigneter, das umgeht auch direkt das Fontproblem. Viele Grüße, —mnh·∇· 18:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Mit diesem Grund könnte man die gesamte Wikipedia löschen, da die Informationen "woanders ebenfalls verfügbar sind". Ohne Tabelle lohnt sich der Artikel IMHO nicht, aber ich lasse mich gerne umstimmen.
Für das Problem mit der schieren Größe der Tabelle hätte ich die Möglichkeit, die Tabelle als Navigationsleiste einzubinden - die Ladezeiten bleiben gleich, aber 1. wird der Browser nach dem Laden spürbar schneller, und 2. kriegt man nur dann die Tabelle ins Gesicht geklatscht, wenn man sie auch haben will. -- Prince Kassad 18:56, 13. Dez. 2007 (CET)

„Mit diesem Grund könnte man die gesamte Wikipedia löschen, da die Informationen "woanders ebenfalls verfügbar sind".“—Erstens: die Kennzeichnung als Zitat ist falsch, der Ausspruch stammt nicht von mir. Zweitens: In Artikeln wird Wissen dargestellt, nicht nur reine Information. Ich habe ernsthafte Schwierigkeiten damit, bei 42000 ± ε Glyphen und – durch die Anordnung – hexadezimalen Blockpositionen Wissen zu erkennen. Aus genau dem Grund halte ich einen Link hier für sinnvoller als ein monumentales und ziemlich nutzloses Viech, bei dem mein Browser fast den sterbenden Fuchs macht. Viele Grüße, —mnh·∇· 19:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Für den Fall, dass der Artikel wirklich nicht wiederhergestellt wird, habe ich bereits einen Artikelanfang ohne Tabelle geplant: Benutzer:Prince Kassad/UCS CJKExtB ohne Tabelle -- Prince Kassad 19:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Hinweis: ich habe für die vorlage und die dazugehörigen artikel mal einen "Sammel-LA" gestellt: IMO verstoß gegen WP:WWNI; Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2007#Vorlage:Navigationsleiste Unicode und dazugehörige Artikel ...Sicherlich ^Post 20:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Child Rebel Soldier (erl.)

Bitte „Child Rebel Soldier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Child Rebel Soldier werden in Zukunft große Relevanz im Hip-Hop-Genre haben. Ich verstehe nicht warum dieser Artikel gelöscht wurde. --Don-golione 19:40, 13. Dez. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. --AT talk 19:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Besteht die Möglichkeit, dass ich den Artikel haben kann um ihn zu speichern. Dann muss ich ihn nicht im halbem Jahr nochmal neu schreiben.--Don-golione 20:14, 13. Dez. 2007 (CET)

ich habe ihn dir hier hingepackt. --JD {æ} 20:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank.--Don-golione 23:11, 13. Dez. 2007 (CET)

Phantom Hourglass Lebenssand (erl)

Bitte „Phantom Hourglass Lebenssand“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ok, jedesmal wenn ich eine Seite schreibe ist sie nach 5 Sekunden gelöscht. Dieser Artikelinhalt bezieht sich zwar nicht auf die Realität sondern soll eine Hilfe für Spieler des Produkts sein.--217.226.95.15 20:42, 13. Dez. 2007 (CET)

bitte mache dich mit WP:RK und WP:WWNI bekannt, danke. --JD {æ} 20:46, 13. Dez. 2007 (CET)

14. Dezember 2007

Bitte „United Security Providers“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite enthält das Profil des führenden Schweizer Anbieters für Informationssicherheit und sollte hier verfügbar sein. --Baumarai 10:10, 14. Dez. 2007 (CET)

„sollte … verfügbar sein“: Wieso? Die enzyklopädische Relevanz ging aus dem Text nicht hervor. Bitte mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen lesen. Möglicherweise ist die Firma ja relevant, aber für mich liest sich das wie ein Text über eine x-beliebige IT-Sicherheitsbude, sorry. --Henriette 19:49, 14. Dez. 2007 (CET)

Listen der Orte baden-württembergischer Landkreise

Bitte „Listen der Orte baden-württembergischer Landkreise“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
.

Im einzelnen betrifft dieser Antrag folgende Lemmata:
Liste der Orte im Rems-Murr-Kreis, Liste der Orte im Landkreis Waldshut, Liste der Orte im Landkreis Reutlingen, Liste der Orte im Rhein-Neckar-Kreis, Liste der Orte im Landkreis Rottweil, Liste der Orte im Landkreis Schwäbisch Hall, Liste der Orte im Schwarzwald-Baar-Kreis, Liste der Orte im Landkreis Sigmaringen, Liste der Orte im Landkreis Tübingen, Liste der Orte im Landkreis Tuttlingen, Liste der Orte im Enzkreis, Liste der Orte im Hohenlohekreis, Liste der Orte im Landkreis Böblingen, Liste der Orte im Landkreis Calw, Liste der Orte im Landkreis Emmendingen, Liste der Orte im Landkreis Freudenstadt, Liste der Orte im Landkreis Göppingen, Liste der Orte im Landkreis Heidenheim, Liste der Orte im Landkreis Karlsruhe, Liste der Orte im Landkreis Konstanz, Liste der Orte im Landkreis Ludwigsburg, Liste der Orte im Landkreis Lörrach, Liste der Orte im Landkreis Rastatt, Liste der Orte im Landkreis Ravensburg, Liste der Orte im Main-Tauber-Kreis, Liste der Orte im Neckar-Odenwald-Kreis, Liste der Orte im Ortenaukreis, Liste der Orte im Ostalbkreis

Wurden mit der Begründung der Redundanz gelöscht, ohne dass diese belegt wurde. Bitte wiederherstellen oder Redundanz (mit Difflinks) belegen. --Septembermorgen 11:20, 14. Dez. 2007 (CET)

Alle notwendigen Argumente wurden hier bereits ausgetauscht. Diese Listen sind nicht nur einfach sondern dreifach redundant und kollidieren im übrigen mit WP:WWNI, Punkt 7. Bereits derartige Listen Vorwahl_07_(Deutschland) finde ich sehr grenzwertig. Ein reines Ortsverzeichnis mit Georeferenzierung und anderen Trivialdaten ist unnötig. Wikipedia ist kein Katasteramt! – Wladyslaw [Disk.] 11:28, 14. Dez. 2007 (CET)

Dir ist schon bewusst, dass im Gegensatz zu Vorwahlen alle Orte gemäß WP:RK relevant sind? Und natürlich ist die Gemeindestruktur trivial. Da wüsste ich aber noch viele Trivialitäten die gelöscht werden müssten. --Septembermorgen 11:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Alle Orte sind dann relevant wenn man im Stande ist, einen Artikel dazu zu schreiben. Dann ist der Ort relevant. Hier geht es nicht um die Relevanz der Orte sondern um die Legitimität einer Liste von Orten! Das ist ein markanter Unterschied. – Wladyslaw [Disk.] 11:39, 14. Dez. 2007 (CET)

Du stellt mit diesem Argument die Legitimität aller Listen in Frage. --Septembermorgen 11:46, 14. Dez. 2007 (CET)

Nein. – Wladyslaw [Disk.] 12:26, 14. Dez. 2007 (CET)

Also Wladyslaw jetzt übertreibst du aber gewaltig. Wir haben im Bereich der Gemeinde- und Ortsartikel für Deutschland mittlerweile weit über 20.000 Artikel, von denen die meisten weit über Stubniveau sind. Jede Gemeinde in Deutschland hat seit langem einen eigenen Artikel. Innerhalb eines Landes, innerhalb eines Regierungsbezirkes und innerhalb eines Kreises gibt es immer eine bestimmte Anzahl an Gemeinden. Wenn man jetzt hingehen will und das ganze strukturiert, muss man natürlich als erstes an Listen und Kategorien denken. Seit Jahren gibt es daher für jedes Bundesland eine eigene Gemeindeliste wie Liste der Städte und Gemeinden in Bayern. Solche Listen sind einfach notwendig, um den Inhalt zu strukturieren, insofern hat das selbstverständlich Züge einer Datenbank, einer Datenbank für Gemeinden eben. Was wir nicht wollen, sind Datenbanken zu Dingen, die wir für nicht relevant erachten. Gerade habe ich von Gemeinden geschrieben. Bei den Orten, die sich nur teilweise mit den Gemeinden decken, haben wir jetzt das Problem, dass es eine Vielzahl an Möglichkeiten gibt, diese Orte zu klassifizieren und dass man nicht immer genau sagen kann, dass ist jetzt eine Ortschaft oder nur noch ein Aussiedlerhof o.ä. In Deutschland gibt es weitgehend (bis auf wenige Ausnahmen) kein flächendeckendes Register von geographisch getrennten Orten. Viele Bezeichnungen wie Wohnplätze, Ortschaft, Orsbezirk usw. stammen aus dem Kommunalrecht und haben nicht immer etwas mit den siedlungsgeographischen Gegebenheiten zu tun. So groß sind meine Kenntnisse in diesem Bereich nicht, aber es reicht um zu sagen, dass es sehr aufwändig ist, eine angemessene Darstellung von Orten zu erstellen, die innerhalb eines bestimmten Bereichs wie eben einem Landkreis liegen. Daher kann man die Liste zum Rems-Murr-Kreis, die ich wiederhergestellt habe, vielleicht als Vorbild für weitere solcher Listen nehmen. Die Diskussion zur Liste der Orte im Landkreis Heilbronn scheint auch Früchte zu tragen, da kann wirklich etwas Ordentliches entstehen.--Eigntlich 00:05, 15. Dez. 2007 (CET) Übrigens haben wir bereits eine Ortsliste für ganz Baden-Württemberg, mit einer Vielzahl an Teillisten für die einzelnen Buchstaben: Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg/A. Hier sehe ich dann doch Diskussionsbedarf, ob man diese Liste oder die von Septembermorgen angelegten Kreislisten behalten sollte bzw. ob man einen Abgleich macht. Soweit ich weiß ist die genannte Liste für Baden-Württemberg tatsächlich weitgehend vollständig, denn auch diejenigen Orte ohne Artikel werden verlinkt (als Redirect).--Eigntlich 00:08, 15. Dez. 2007 (CET)

Die Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg mit etwa 2700 Einträgen ist keineswegs vollständig in dem Sinne, dass alle Orte (Ortsteile, Wohnplätze, etc) genannt sind, sondern ist eher als Liste der ehemaligen Gemeinden in Baden-Württemberg zu sehen. So lautet einer der Diskussionsbeiträge dort auch: Wenn ich die Liste richtig interpretiere, dann sind alle Orte genannt, die vor der Gemeindereform mal eine selbständige Gemeinde waren. Ob das so in der Liste konsequent umgesetzt wurde kann ich nicht sicher beurteilen, scheint mir aber bei der Zahl der Einträge tatsächlich wahrscheinlich. --Septembermorgen 18:46, 15. Dez. 2007 (CET)

Die dort abgelegte Liste enthält möglicherweise alle ca. 1970 bestehenden Gemeinden in Bawü, mit Sicherheit aber längst nicht alle vor 1938 vorhandenen Gemeinden. Lässt sich natürlich jetzt leicht argumentieren, dass die ja entweder württembergische oder badische oder hohenzollerische Gemeinden, nicht aber Bawü-Gemeinden waren. Aber sie lagen natürlich eindeutig auf dem Gebiet des heutigen Bundeslandes. Einsehbar sind zumindest die württembergischen Gemeinden dieser Zeit unter den früheren Oberämtern, z.B. Oberamt Wangen. Aber sicher wird jetzt Wladyslaw Sojka auch gleich noch Löschung dieser 64 Oberämter in die Wege leiten. Was mit diesen Löschungen an Flurschaden angerichtet wird, ist eine Dissertation wert. wiederherstellen, auch wenn es grenzwertig wäre. Pfaerrich 19:12, 15. Dez. 2007 (CET)

Das waren grade mal Linklisten auf die jeweiligen Orte, weitere Informationen waren nicht verfügbar. Das erledigen Kategorien, derher nicht wiederherstellen --Eva K. ^Post 17:30, 16. Dez. 2007 (CET)

Der Unterschied zwischen Listen und Kategorien ist in WP:LIST beschrieben. Wenn es nur um bereits bestehende Artikel gehen würde die sich tatsächlich über Kategorien abbilden lassen könnte ich das ja verstehen aber die Liste der Orte im Rems-Murr-Kreis geht weit darüber hinaus. -- Ilion 18:13, 16. Dez. 2007 (CET)

Kurze Frage: ist dir diese bekannt: Liste der Orte im Rems-Murr-Kreis? --Septembermorgen 17:50, 16. Dez. 2007 (CET)

Social Private Partnership

Vorlage:Social Private Partnership Der text ist nicht werblicher Natur. Er gibt ein neues und erfolgreiches Verfahren in der Pflegewirtschaft wieder. Erfinder ist die KerVita-Gruppe. Mitbewerber dieses Unternehmens sind mit ganz anderen und weniger relevanten Texten unter Überbegriff Pflegeheim vertreten. Nur ein Beispiel Kleeblatt Pflegeheime. Social Private Partnership wird gerade in vielen Fachmagazinen, aber auch in der Publikumspresse besprochen. Quellenangaben habe ich genannt.--Nexxtlevel 13:01, 14. Dez. 2007 (CET)

Falls ihn noch ein Admin sucht: Social private partnership war das Lemma (und damit wohl eh falsch geschrieben). „Die KerVita-Gruppe ist bundesweit das erste Privatunternehmen, das Senioren-Zentren in Kooperation mit gemeinnützigen Wohlfahrtsverbänden betreibt. Dies ist in der Pflege-Wirtschaft eine neue Vorgehensweise, bei der sich die jeweiligen Partner auf ihre Stärken konzentrieren …“ klingt für mich wie aus dem Werbeprospekt oder aus den Gelben Seiten abgeschrieben. Bitte mal Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen, verstehen und dringend darüber nachdenken, ob diese Firma tatsächlich für eine Enzyklopädie relevant ist. --Henriette 19:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Heidelberg Knights

Bitte „Heidelberg Knights“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Heidelberg Knights sind eines von nur fünf Teams der Deutschen Sledge-Eishockey Liga. Des Weiteren sind drei der insgesamt fünf Teams ebenfalls in der Wikipedia vorhanden. --Thomas ^✉ 13:02, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube mich zu erinnern, dass ich damals den SLA gestellt habe. Gut: Die Heidelberg-Knights sind ein Amateurteam, soviel ist klar, und Amateurmannschaften sind eigentlich grundsätzlich nicht relevant. Ich dachte aber, eventuell könne sich dadurch Relevanz ergeben, dass die Mannschaft immerhin in der höchsten Liga ihrer Art in Deutschland spielt (was ja eigentlich auch ein Relevanzkriterium ist) und eine dementsprechend hohe Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit hat. In allen Artikeln, die ich in der Presseschau las, wurde aber anhand dem Beispiel der Knights das Phänomen Sledge-Eishockey erklärt. Das sah ich nicht als relevanzgenerierend für den Club selbst an. Nun gut, was ich aber nicht bedachte: Der SG Kamen/Wiehl und die Dresden Cardinals sind ebenfalls vertreten (Hannover Scorpions zähl ich mal nicht, da auch DEL-Club) und wurden bisher nicht beanstandet. Dazu sag ich: Es ist eine Amateurliga einer Randsportart, es gibt sie seit 2000, sie besteht aus fünf Teams und eine Saison wird über insgesamt acht Spieltage gespielt. Dass es angesichts dessen überhaupt einen Artikel zur Liga gibt, ist meines Erachtens - es sei denn, ich habe gewisse Faktoren ausser acht gelassen - schon recht grosszügig, dass aber die einzelnen Teams verzeichnet werden (abgesehen von Hannover natürlich), finde ich schon eine ziemliche Aufweichung unserer generellen Anforderungen einer gewissen Relevanz. Es gibt unzählige Sportarten und für die meisten davon höchste Ligen eines jeweiligen Landes und die Daumen mal Pi festgelegten RK sollten uns nicht daran hindern, die Sportarten nach öffentlicher Aufmerksamkeit auszusortieren (denn das ist letztlich das einzige was zählt beim organisierten Sport). Sollte ich aber bei der Beurteilung dieser Liga völlig falsch liegen und hätte vorschnell gehandelt, wäre ich froh, um weitere Anhaltspunkte. Ich habe nichts dagegen, wenn es wiederhergestellt und ausdiskutiert wird - dann müssen aber natürlich je nach dem auch die anderen beiden dran glauben. --85.1.4.13 00:21, 16. Dez. 2007 (CET)

Amateurmannschaften sind grundsätzlich nicht relevant? Das hat das IOC aber Jahrzehnte anders gesehen. Nur soviel zum Argument. Die Mannschaft kenne ich nicht, muss man aber auch nicht in einer Löschdiskussion, wie ich gelernt habe. --Stirni 15:20, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich denke die höchste deutsche Spielklasse und deren Vereine, egal ob im Amateurbetrieb oder nicht, einer paralympischen Sportart, übrigens schon seit 1994, sollte für die deutsche Wikipedia an Relevanz doch ausreichen. Zudem gehört Deutschland, wenn man das Ergebnis der letzten Paralympics zu Grunde legt, in dieser Sportart zu den Topnationen. --Thomas ^✉ 01:13, 16. Dez. 2007 (CET)

fitline (bleibt gelöscht)

Bitte „fitline“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.146.223.239 14:57, 14. Dez. 2007 (CET)

Wurde wegen Werbung schnellgelöscht. Hast du dir WP:RK und WP:WSIGA verinnerlicht?--A-4-E 14:59, 14. Dez. 2007 (CET)

Die sollen ihr Schneeballvertriebssystem bitte ohne die WP aufbauen. Bleibt gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:49, 15. Dez. 2007 (CET)

Yaam

Bitte „Yaam“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Eintrag verfolgt keinerlei kommerzielle Interessen und ist "kein Werbeeintrag" (Löschungsgrund).

Siehe Jergen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tom Hecht (Diskussion • Beiträge) )

Ich konnte nicht erkennen, warum Yaam als relevant erachtet werden sollte. Man kann auch im Non-Profit-Bereich Werbung machen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:15, 14. Dez. 2007 (CET)

Das Yaam ist eine wirklich wichtige Location in Berlin, das weiß ich sogar als Szenefremder. Die bisherigen Artikel waren aber mäßig. Code·Eis·Poesie 18:19, 14. Dez. 2007 (CET)

Was die Relevanz betrifft, Zustimmung zu Codeispoetry; die erste Version des Artikel war allerdings völliger Schrott und die zweite tendierte zwar in Richtung akzeptabler Stub, war aber etwas werblich angehaucht und die Relevanz bzw. Alleinstellungsmerkmale nur ungenügend heraushebend. Falls der Ersteller daran weiterarbeiten will, kann ich sie ihm gerne in seinem Benutzernamensraum wiederherstellen. — ^PDD — 19:48, 16. Dez. 2007 (CET)

Avalonorden (erl.)

Bitte „Avalonorden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es gab keinen Grund die Seite zu löschen. Keine Urheberrechtsverletzung o.ä.

Grüße Steffen Arnold

Stimmt, da war auch nichts, s. a. WP:WSIGA, WP:WWNI. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Damit es ganz klar ist, der Artikeltext: "Zu finden unter www.avalonorden.de". -- ShaggeDoc Talk 19:05, 14. Dez. 2007 (CET)

Okay, geht klar. Danke für die Erläuterung.

Grüße S. Arnold

Jesse Capelli (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jesse Capelli“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
ich bitte um Überprüfung des kommentarlos auf "behalten" entschiedenen Artikels. Die Argumente waren: "Pet of the Month" erzeuge Relevanz, ebenso wie ein Teil 4 einer Pornofilmreihe. Das wage ich zu bezweifeln und fühle mich nicht mal mutig dabei. Ein Mainstraem-Film wird ebenfalls herangezogen, der sie an ca. 25. Stelle listet. Die anderen Filme wurden lt eigener Aussage des einzigen Begründers einer "Behalten"-Meinung "nicht geprüft": [11] Das hab ich mal übernommen: Da taucht sie in der Fernsehserie als "10 Model" und im anderen Film als "Naked girl at Party" auf. Somit halte ich weder die RK für Pornomenschen und erst recht nicht die für Darsteller für erfüllt. Gruß --Fatman Dan 19:01, 14. Dez. 2007 (CET)

Stellungnahme des Kommentarlos-auf-Behalten-Entscheiders: Es ist nicht Aufgabe des Auswerters der Löschdiskussion, ausschließlich die Einhaltung der Relevanzkriterien auszuwerten, sonst wäre es keine Ermessensentscheidung und könnte auch softwaretechnisch entschieden werden (oder ganz platt gesagt: wer glaubt, dass alles, was die RKs nicht erfüllt, deshalb automatisch gelöscht wird, sollte bitte unsere Löschregeln endlich mal lesen).

Im konkreten Fall ist die Artikelqualität recht gut für einen Pornostarartikel (ein Punkt für behalten), das Argument, dass es ja pets of the month des Penthouse maximal 12 pro Jahr gibt, fand ich nicht völlig abwegig (zweiter Punkt für behalten), und Cameo-/Gastauftritte in Mainstreamproduktionen deuten auf Bekanntheit hin, weil es für jeden, der sich in der Filmbranche etwas auskennt, völlig klar ist, dass Frau Capelli für kleine Rollen als „naked girl at party“ eben nicht zum Statistencasting geht, sondern von den Produzenten extra um so einen Gastauftritt gebeten wird, weil sie bereits unabhängig davon bekannt ist und ihr Auftritt beim Zuschauer nur deshalb einen Aha-Effekt auslöst (dritter Punkt für behalten). Gruß, — ^PDD — 10:24, 15. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz ist sicher grenzwertig. Sie hat keinen der eimerweise ausgeschütteten Pornoawards, aber viele Gastauftritte in - zugegebenermaßen hierzulande kaum wahrgenommenen - Fernsehproduktionen. Die Entscheidung ist akzeptabel, hätte aber imho auch anders herum ausfallen können. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:40, 15. Dez. 2007 (CET)

ich wilkl echt nicht das Diskutieren anfangen, aber wenn 1.) mangelnde Artikelqualität im Bereich Y ein Argument dafür ist, einen mittelguten zu behalten, 2.) offenbar nicht mal die Filomgrafie der Frau angeguckt wurde - sie tritt eben NICHT als Gaststar auf, sondern unter anderem Namen und ganz zu Beginn ihrer Karriere ganz nebenbei: ja, ich kenne mich ziemlich gut aus in der Filmbranche... und 3.) exakt ein (one, uno) TV-Serienauftrtitt und die Rolle als "Interviewerin" in einer (one, uno) Folge einer Porno-Video-Illustrierte als "viele Gastauftritte in Fernsehproduktionen" bezeichnet wird, dann muss der Artikel unbedingt behalten werden, ja. In meiner Wohnung gibt's ja auch Müll - und ich überlebe. Gruß --Fatman Dan 10:53, 15. Dez. 2007 (CET)

Bleibt. Sicher keine Schönheit und es ist wirklich unbegreiflich, warum ausgerechnet die bekannt ist.
Aber seis drum - sie ist eben eine der Bekanntesten in diesem Metier - und die "Relevanz" kann
man ebennicht nur an Preisen fest machen. Es gibt noch Artikel in sieben weiteren Sprachversionen -
darunter nicht nur die en:WP. Artikelqualität ist zudem annehmbar. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 10:54, 15. Dez. 2007 (CET)

das "beleibt" in der Überschrift ist aber nicht schmeichelhaft - und trifft auf mich viel eher zu... kicher --Fatman Dan 11:06, 15. Dez. 2007 (CET)

Schwester beatrix (erl.)

Ich habe meinen begonnenen Artikel veröffentlich bevor quellen und allgemeine Daten beigefügt werden konnte. (von Benutzer:Hamfrey16 – --Henriette 20:05, 14. Dez. 2007 (CET))

Benutzer auf der Disk. ein paar hoffentlich nützliche Hinweise hinterlassen. --Henriette 20:05, 14. Dez. 2007 (CET)

19:49, 14. Dez. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „GRAF + ZYX“ gelöscht ‎

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Starr 20:01, 14. Dez. 2007 (CET) Hallo Jergen! Wie kannst du eine Künstlerbiografie in der theoretisch über die Arbeit (mit externen Links zu Biografien, Austellungen und audiovisuellen Medienarbeiten) geschrieben wird, so einen Topfen wie: "(Reiner Werbeeintrag: Inhalt war: 'Die Arbeiten von GRAF+ZYX sind interdisziplinär geprägt und ..." schreiben und den Beitrag ohne zu lesen löschen! Noch dazu ist der Beitrag die Ergänzung zu einem anderen Eintrag über Videokunst, wo GRAF+ZYX die Editoren einer internationalen Ausgabe waren. Also bitte, wieder rückgängig machen! Grüße tamara starr

Ist wohl zuerst eine URV von besagter Homepage und Von 1980 bis 1991 wurden mehr als 1.000 Videokunstarbeiten von rund 650 internationalen Künstlern aus 36 Ländern zu einem Kompendium von Stilen... lässt nicht gerade sofort auf Relevanz schließen.--Schmitty 01:00, 15. Dez. 2007 (CET)

Fulvosäure

Könnte mir bitte grade mal schnell jemand den Artikel Fulvosäure auf meiner Diskussionsseite wiederherstellen? Ich will mal gucken, ob man da nicht etwas dazu schreiben kann. (Die Angabe des damaligen Löschgrundes wäre auch interessant). Danke --Oliver s. 22:51, 14. Dez. 2007 (CET)

Der vollständige Inhalt nach einem einzigen Edit war: "Die bei der Humifizierung der organischen substanzen entstehenden Fulvo- und Huminsäuren können den pH-Wert noch stärker erniedrigen als die kohlensäure." Hinzu kommt ein SLA mit der Begründung "Artikel erklärt nichts", dem dann entsprochen wurde (Begründung des löschenden Admins war eine Zitierung des Inhalts: "Alter Inhalt: ..."). Schreiben kann man dazu sicher was, nur wage ich zu bezweifeln, dass man dazu diesen Gedankenfetzen braucht :o). --Uwe 23:27, 14. Dez. 2007 (CET)

Jo, Danke. --Oliver s. 23:44, 14. Dez. 2007 (CET)

15. Dezember 2007

google knol

Guten Tag ich habe gestern versucht einen Artikel über google knol anzulegen, aber das wurde sozusagen in Minutenschnelle von sysop jergen trotz meines Einspruches schnellgelöscht. Ich denke, daß der Artikel durchaus seine Relevanz hat bzw. haben wird, - es gibt auch schon eine englische (http://en.wikipedia.org/wiki/Knol) und französische Version (http://fr.wikipedia.org/wiki/Knol). Ich bitte daher um Wiederherstellung, und ggf. dann in eine ordentliche Löschdiskussion. Danke P.p. 10:08, 15. Dez. 2007 (CET)

Das Ding befindet sich gerade erst in der Test-(Beta)phase, wenn unsere Kollegen in en und fr das akzeptieren ist das noch lange kein Grund für uns es auch zu tun. Nach den Richtlinien der de:WP sollen Dinge hier nicht bekannt gemacht werden. Es gibt noch keine Webseite, zur Zeit ist das lediglich Absichtserklärung und damit Glaskugelei. Eine reguläre LD wäre aber vielleicht angemessen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:44, 15. Dez. 2007 (CET)

ich möchte eigentlich nur um eine ordentliche Löschdiskussion bitten ! danke !P.p. 11:11, 15. Dez. 2007 (CET)

Knol und Google Knol sind Redirects auf Google, wo das Thema in der zum frühen Betastatus fassenden Kürze angesprochen wird. google knol ist meines Wissens eine Falschschreibung, ich habe Knol bisher immer großgeschrieben gesehen. sугсго.PEDIA 14:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Mehrere US-Politiker (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.123.19 20:22, 15. Dez. 2007 (CET)

• Jo Bonner
• Don Young
• John Boozman
• John Larson
• Michael Castle
• Debbie Wasserman Schultz
• Eni Faleomavaega
• Eleonor Holmes Norton
• Madeleine Bordallo

Alle sind Parlamentarier und als solche relevant.

Das waren aber alles keine Artikel - xy geboren ? ist Kongressabgeordneter für AB. Wer daraus einen Artikel machen will, stellt en: davor und bekommt meist einen vernünftigen Artikel mit Bild. Aber ich habe nach zwei solcher Notverbesserungen keine Lust mehr. --Eingangskontrolle 20:40, 15. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch der Sinn der Wikipedia, das jeder am Artikel arbeiten kann. Aber die Artikel zu löschen nur weil man keine Lust hat sie auszusareiten ist schon erschreckend.84.134.123.19 20:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Nein es ist erschrecken, wie viele hier haufenweise Artikelwünsche hinterlassen. --Eingangskontrolle 22:33, 15. Dez. 2007 (CET)

Womöglich wäre zu überlegen, ob diese Seite gelegentlich missverstanden wird und deshalb zu verschieben ist auf: WP:WSIA (und entsprechend: Wikipedia: Wie Artikel aussehen statt: Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. --Felistoria 22:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich verlange die Wiederherstellung und nichts anderes!84.134.122.150 16:42, 16. Dez. 2007 (CET)

abgelehnt, den Namen, den Bundesstaat und das Wort "Kongressabgeordneter" (mehr war nicht drin) 
in einem neuen Anlauf neu tippen zu müssen ist vertretbarer Aufwand, --He3nry Disk. 16:59, 16. Dez. 2007 (CET)

Spezereien

Könnte mir bitte jemand mitteilen, was im gelöschten Artikel Spezereien gestanden hat? Falls es nicht darüber hinausgeht, sollte hier doch wenigstens ein redirect auf Gewürze angelegt werden. Gruß, --Oliver s. 20:29, 15. Dez. 2007 (CET)

Der Inhalt abzüglich des LA war:

Spezereien (von italienisch spezie, „Gewürze“ bzw. spezieria, „Gewürzhandlung“) ist ein veralteter Ausdruck für „Gewürze“ oder „Gewürzwaren“, vgl. englisch spices.

Spezereiwaren bezeichnet ebenfalls veraltet „Lebensmittel“ allgemein. In der Schweiz wird der Ausdruck noch heute in der Bedeutung „Gemischtwaren“ verwendet.

Kratzt für meinen Geschmack am Wörterbucheintrag, was sich aber eventuell durch eine bessere Herausstellung der historischen und regionalen Bedeutung beheben liesse. Der Ausdruck "Spezerei" wird ja, soweit ich das weiss, nicht nur die entsprechenden Waren selbst, sondern auch für entsprechende (Gemischtwaren)läden verwendet. -- Uwe 20:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Über Sinn oder Unsinn der Wörterbucheintrags-löschbegründung ist schon viel zu viel diskutiert worden. Inzwischen heißt es in der entsprechenden Richtlinie ja „Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. " Wenn die hier gelöschte Version, die m.M. nach völlig ok ist (und der man als Quelle noch das hier anhängen könnte), aber von keinem Admin wiederhergestellt werden sollte, sollte man doch wenigstens einen Redirect auf Gewürze anlegen. Danke --Oliver s. 21:13, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, wie gesagt, dass sich der Artikel im Grenzbereich zwischen reinem Wörterbucheintrag und erklärendem Artikel bewegt. Insofern wäre ich weder gegen eine Wiederherstellung noch gegen eine Neuanlage, zumal mir der Begriff schon mal beim Schreiben eines anderen Artikels über den Weg gelaufen ist. Wenn sich das ganze noch etwas ergänzen liesse durch historische Infos zur Herkunft und zur regionalen Verbreitung, sollte der Artikel anstandslos im Artikelnamensraum überleben können. Vielleicht mag sich ja noch ein anderer Admin äußern. -- Uwe 21:45, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich wäre für Wiederherstellen. Aber vielleicht sollten wir den Wikipedia-Chefkoch dazu befragen? Ich kritzel ihm mal was auf die Disk. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:38, 15. Dez. 2007 (CET)

Bei einer Wiederherstellung sollte aber bitte das Singular Spezerei benutzt werden – auch dort gibt es übrigens eine gelöschte Version folgenden Inhalts:

Spezerei ist ein Begriff, der im Neuen Testament verwendet wird. Im Zusammenhang mit den Frauen, die das leere Grab Christi besuchen, ist von Spezereien, die Rede, die diese vorbereitet hätten. Es handelt sich dabei um Gewürze oder Süßigkeiten.

Eventuell kann ja wer bibelfestes das checken und mit Angabe der zitierten Stelle dann mit in den Artikel integrieren. Über Zeno (wo die Lutherbibel wahrscheinlich ab Mittwoch auch enthalten ist) könnte ich denn via Suchergebnis noch Pierer, Brockhaus und ein paar Literaturstellen zur Verwendung in der Literatur von Heine, Rilke, Heym, Bechstein ... bieten. -- Achim Raschka 23:02, 15. Dez. 2007 (CET)

Johannes 19, 40; Lukas 23, 56 + 24,1; Markus 16, 1. Gruß --Felistoria 23:13, 15. Dez. 2007 (CET) P.S.: Die Evangelisten erwähnen die "Spezereien" auch im Zusammenhang mit der Grablegung.

Was haltet ihr davon, aus Spezerei einfach eine BLK zu machen. Dies wäre möglich, weil der Begriff gemäß dieser Quelle nicht nur synonym für Gewürz sondern auch für Gewürzladen oder gar Apotheke verwendet wurde und offenbar auch noch immer tw. so verwendet wird. --Oliver s. 17:37, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich habe es noch mal reingesetzt und überarbeitet (mit Kluge, Duden, Grimm). So finde ich den Artikel natürlich erhaltenswert ;-) Ein kleines Zitat wäre natürlich noch fesch. Interessant auch noch, wann das Wort aus dem allgemeinen Gebrauch kam; außer vielleicht in der Schweiz wird es ja nur noch als nostalgische Reminiszenz verwendet. Rainer Z ... 19:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass der Artikel in der jetzigen Form okay ist und bleiben sollte. -- Uwe 19:52, 16. Dez. 2007 (CET)

Bin auch zufrieden. Gibts für solche Sachen eigentlich keine Kategorie? --Oliver s. 20:01, 16. Dez. 2007 (CET)

Noch eine Anmerkung: Dieses weihnachtliche Gebäck dürfte zu derselben Wortfamilie gehören, oder? Die "Spezereien" werden in den Evangelien in der Tat im Zusammenhang der Frauen erwähnt, die offenbar in der Absicht, den Leichnam Jesu zu pflegen, zum Grab gehen (man beachte den Zusammenhang: Der Leichnam musste bei Nacht und Nebel ins Grab geschafft werden, da konnte man diese Letzte Zuwendung, die bis heute übrigens üblich ist, nicht angemessen vorher durchführen). Diese "Spezereien" dürften also insbesondere für die Waschung, Ölung, Balsamierung etc. desselben gebraucht worden sein. Insofern ergibt "Gewürz" schon einen Sinn, oder? Ein etymologischer Artikel anstelle einer BKL wäre insofern doch hübsch, oder nicht? --Felistoria 20:08, 16. Dez. 2007 (CET)

Ja dann, Felistoria, wer wenn nicht Du? :o) -- Uwe 20:15, 16. Dez. 2007 (CET)

Nach Weihnachten, wenn ich alle Spekulatiusse (?) aufgefressen habe und nachdem Du mir gesagt hast, wie man sowas ohne TF schreibt...;-) --Felistoria 20:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Spekulatius mag mit species zu tun haben (der Kluge spricht allerdings von unbekannter Herkunft), mit Spezerei steht das allenfalls am Rande in Verbindung. Auf die Bibel würde ich mich übrigens nicht groß kaprizieren, da wurde ja offenbar nur ins damals übliche Wort für Gewürze, Heilkräuter usw. übersetzt. Rainer Z ... 00:26, 17. Dez. 2007 (CET)

16. Dezember 2007

XChange '93 (erl)

Bitte „XChange '93“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde diesen Artikel gerne wieder hergstellt haben weil es wichtig für diese Band ist.Bitte geben sie ihr eine Chance

jugendbands sind wichtig und ja, ich gebe euch eine chance und drücke sogar beide daumen. trotzdem: mit einem eintrag bei wikipedia wird das erstmal nichts. --JD {æ} 15:13, 16. Dez. 2007 (CET)

Berend Bode (erl.)

Bitte „Berend Bode“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.48.54.227 18:33, 16. Dez. 2007 (CET)bitte nehmen sie den Atikel wieder in die Wikipedia auf.

ein wichtiger Künstler Maler und Bildhauer 

überprüfen sie gegebenenfalls die Daten Quelle www.berend-bode.de vielen Dank

Keine Wiederherstellung weil kein Artikel. Ansonsten zweifelhafte Relevanz. --Ureinwohner uff 18:55, 16. Dez. 2007 (CET)

Treasure Island

Bitte „Treasure Island“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.17.243.120 19:34, 16. Dez. 2007 (CET)

Du meinst vermutlich Treasure-island-rock.de. Hast du WP:RK#Pop-_und_Rockmusik gelesen?--A-4-E 19:36, 16. Dez. 2007 (CET)

Fahrplan von Bali

Benutzer:AT hat heute trotz laufender Diskussion den Artikel Fahrplan von Bali entgegen der Bestimmungen zur Löschung von Artikeln gelöscht. Die einwöchige Frist wurde trotz vorhandener und richtiger Inhalte nicht eingehalten. 85.178.39.131 19:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Bitte „Fahrplan von Bali“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--85.178.39.131 19:54, 16. Dez. 2007 (CET)

War SLA wegen TF, [12]

Komische Ansprache an den Admin Benutzer_Diskussion:AT#Fahrplan_von_Bali, bitte die Redirects noch entsorgen--Schmitty 23:58, 16. Dez. 2007 (CET)

Löschung von "Terminator: The Sarah Connor Chronicles"

Bitte „Terminator: The Sarah Connor Chronicles“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum - im Klartext - wurde mein Artikel nun gelöscht? --Voltago 23:46, 16. Dez. 2007 (CET)

Weil die Serie noch nicht angelaufen ist, und wenn ich dem löschenden Admin trauen darf, der Artikel formale und sprachliche Schwächen hatte.--A-4-E 23:53, 16. Dez. 2007 (CET)

17. Dezember 2007

Michael Vaccaro

Bitte „Michael Vaccaro“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bin gerade ein wenig perplex, dass der Artikel Michael Vaccaro so einfach gelöscht wurde. Vaccaro ist gerade hier in der Region eine wirkliche Persönlichkeit. Er ist ein international tätiger Konzertveranstalter und ebenfalls solistisch mit bedeutenden Orchestern tätig. In der LD wurden wirklich stichhaltige Quellen gebracht - und wenn ich mir das ganze betrachte, haben mehr user für "behalten" gestimmt als für "löschen", denn dies wurde ganz offenkundig nur von einem User (und seinen diversen Sockenpuppen) gewünscht. Allerdings verstehe ich unter diesen Umständen nicht, wie Artikel wie z.B. Thomas Bäppler oder über andere lokale Größen bestehen können, wenn Vaccaro, der in diesem Jahr mit seiner Privatoper z.B. die Titelseite der Publikation der Hessischen Landesregierung "Kulturreiseland Hessen" zierte, entfernt wird. Dieser Mann und sein Unternehmen sind für die Region und das Land sicherlich wichtiger und bedeutender als z.B. das TiTS-Theater, welches hier ohne großen Widerspruch passieren konnte... kopfschüttelnde Grüße --Schmitka1308 01:34, 17. Dez. 2007 (CET)