„Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 1“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 238: Zeile 238:
: <small>Hans-Peter34 ergänzt [[Benutzer:Hozro|Hozro]] 20:58, 13. Feb. 2008 (CET)</small>
: <small>Hans-Peter34 ergänzt [[Benutzer:Hozro|Hozro]] 20:58, 13. Feb. 2008 (CET)</small>


:Das ist dann aber wohl ein anderer CU-Antrag? --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 21:17, 13. Feb. 2008 (CET)
:Das ist dann aber wohl eine andere CU-Anfrage? --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 21:17, 13. Feb. 2008 (CET)

Version vom 13. Februar 2008, 22:18 Uhr

Abkürzung: WP:CU/A

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen. Wenn extreme persönliche Angriffe eine Rolle spielen bzw. private Daten betroffen sind, kannst Du alternativ auch den drei CheckUser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen.

Bitte lies dir vor einer Anfrage unbedingt Wikipedia:Checkuser durch. Begründe, warum die Abfrage nötig ist und liefere klare und nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern schwerwiegender Account-Missbrauch stattgefunden hat. Zur Verlinkung der fraglichen Benutzerkonten benutze bitte die Vorlage {{Checkuser|Foo}}.

Alte Anfragen sind im Archiv zu finden. Bloß allgemein gehaltene Verdächtigungen oder offensichtlich nicht ernst gemeinte Anfragen werden nicht archiviert. Für die CheckUser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt werden; Stellungnahmen der Benutzer, für die ein Checkuser beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind.

Begleitdiskussion bitte ggf. auf der Diskussionsseite.

Du hast Fragen zum CU-Verfahren? – Beteilige Dich an der FAQ-Zusammenstellung.

(3. Februar) - Scenetouch, Gelbe Kiwi

Alle außer Achim Raschka wissen, dass es sich bei Scenetouch um den gesperrten Benutzer:Optimismus handelt. Jetzt ist der für was anderes gesperrt, und benutzt diese dreiste Sperrumgehungssocke, offensichtlich durch identische Gestaltung der Benutzerseite. Ich bitte um zügige Bearbeitung und eifriges Sockenfischen, damit wir uns nicht länder auf der Nase rumtanzen lassen müssen. --Harald Krichel 01:40, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kannst Du mir sagen, was mein Vergehen ist und was solche Anschuldigungen sollen?--Gelbe Kiwi 01:41, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Offensichtliche Sperrumgehung. Du wirst jetzt nur deshalb nicht sofort gesperrt, damit die Checkuser-Berechtigten noch etwas zu tun haben. --Harald Krichel 01:46, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
ää, die Daten verschwinden doch nicht, wenn jemand gesperrt wird. --DaB. 01:53, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Stimmt, der erste ist ja nur temporär. --Harald Krichel 01:54, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Auch durch eine unbegrenzte Sperrung werden die Checkuser-Daten nicht gelöscht. Grüße, HaeB 16:28, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Weitere Benutzer die fast gleichzeitig bei den gleichen Artikel aufgetaucht sind (erster Edit 11. bzw. 13. Januar) und die gleichen Ansichten vertreten:

Irmgard 23:37, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Seewolf, Bdk hatte dich ja am 3. Februar abends gebeten, diesen Antrag noch etwas zu untermauern - ist in der Richtung noch etwas zu erwarten? Was ist mit "offensichtlich durch identische Gestaltung der Benutzerseite" gemeint? (Ich habe mich durch die Versionsgeschichten der Seiten Benutzer:Gelbe Kiwi, Benutzer:Scenetouch und Benutzer:Optimismus geklickt, mir sind keinerlei Übereinstimmungen aufgefallen.) Wenn Wert auf "zügige Bearbeitung" gelegt wird, weshalb wird dann der Sockenpuppen-Verdacht nicht von Anfang an nachvollziehbar belegt (Stichwort Difflinks)? Kann man die Sperrung von Gelbe Kiwi sofort nach deinem Kommentar "Du wirst jetzt nur deshalb nicht sofort gesperrt, damit die Checkuser-Berechtigten noch etwas zu tun haben" so interpretieren, dass die Checkuser-Berechtigten jetzt nichts mehr zu tun haben? Ist das (gewiss ehrenhafte) Motiv, die Checkuser-Berechtigten vor dem schlimmen Schicksal der Arbeitslosigkeit zu bewahren, ausreichend, um einen Datenschutzeingriff zu rechtfertigen? Wer ist "Alle" und inwiefern ist der Kenntnisstand des Benutzers Achim Raschka relevant für diese Anfrage? Grüße, HaeB 16:28, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm, passiert hier noch was? Bis auf „Scenetouch“ sind bereits alle o.g. Accounts dauerhaft gesperrt (mit wechselnden Begründungen: T7, Optimismus, Editwar). „Optimismus“ selbst ist vor über einem Jahr gesperrt worden, direkte Vergleiche sind demnach eh nicht möglich. Wenn „Gelbe Kiwi“ derart offensichtlich – wie es in der Anfrage anklingt – ein Sperrumgehungsaccount von „Scenetouch“ ist, und der wiederum von „Optimismus“ (mit etlichen Sockenpuppen), so stellt sich die Frage, weshalb „Scenetouch“ selbst (auch ohne CU) noch nicht dauerhaft gesperrt ist. --:bdk: 21:39, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Worauf gründet sich der Verdacht? Die Edits von 83.241.234.155 scheinen ja direkter Vorläufer von diesem Account gewesen zu sein … --:bdk: 22:25, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
ich hatte zunächst die IP für 2 stunden gesperrt wg. vandalismus und pa auf achims seite. dann wiederholte scenehands die aktion kurz darauf. der verdacht, dass dieser account auch mit dieser abfrage zu tun hat kam eigentlich eher wegen des ähnlichen bneutzernamens und dem zusammenhang mit achim.--poupou review? 19:43, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Antwort HaeB: Wenn mal mal das Unsachliche aus meiner Anfrage herausnimmt (mein Zustand war wohl nicht geeignet für eine seriöse und ausgereifte CUA), lässt sich der Kern folgendermaßen präzisieren: Die identische Gestaltung der Benutzerseite bezieht sich auf diesen, selten verwendeten Baustein, siehe [1] und [2].

Auffällig ist bei Scenetouch, dass er seine Sache in den Artikeldiskussionen in letzter Zeit üblicherweise alleine vertritt, sobald er aber gesperrt ist, ein relativ neuangemeldeter Benutzer seine Diskussionen nahtlos fortführt. Die von Irmgard sind ein kleiner Ausschnitt aus einem Zoo, der schon früher gesperrt wurde. Nach der Sperre am 29. Januar war die der o.g. Benutzer Gelbe Kiwi, nach der Sperre vom 9.2. der Benutzer Neutral Vision – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren).

Als Schwerpunkte des Problems nenne ich mal exemplarisch die Artikel Christival (z.B. Scenetouch und Gelbe Kiwi, Joachim Meisner und Wüstenstrom.

Heute kommen wieder verstärkt mutmaßliche Thomas7-Sockenpuppen wie PennyReply – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) hinzu, der sich orthografisch immer noch ein bisschen von Optimismus abgrenzt, aber seit ein paar Monaten offenbar gemeinsame Sache mit diesem macht, was leider auch immer wieder zu Verwechslungen führt. --Harald Krichel 22:32, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(6. Februar) - Nachfolgeantrag Tomm 99

Bitte einen Checkuser über die folgenden Accounts durchführen:

Grund: Sperrumgehung durch einen dauerhaft gesperrten Benutzer.

Begründung: Die VM gegen ihn gestern wurde unbearbeitet archiviert, daher nun hier. Nachdem Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-1#.281._Januar.29_-_V_Klaus und der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/01/20#Benutzer:Obla_.28erl..29 wurden die beiden erst genannten und ein weiterer Account gesperrt. Der neue Benutzer X1789 fügt hier den Beitrag von Tomm 99 hier, den auch Obla hier einfügt, in den Artikel Atlas Economic Research Foundation ein. Der Beitrag verstößt gegen WP:NOR und ist von einem Forumsbeitrag eines "Tomm_99" hier abgeschrieben. Auch der neue Account kennt sich nicht in seinen eigenen Quellen aus.

Es war zu erwarten, dass er wiederkommt. Tony L. 11:54, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Vollständigkeit:
sind weitere Socken des selben Benutzers aus Wien. --OB-LA-DI 16:37, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die neueste Socke des Benutzers aus Wien:

Nachfragen:

  • „Sperrumgehung durch einen dauerhaft gesperrten Benutzer“ – Wer genau ist damit gemeint?
  • Gibt es außer der bloßen Behauptung bzgl. „V klaus“, „Pius 9“ und „Rk13400“ irgendwelche für die CU-Berechtigten nachvollziehbaren Hinweise? (Wir können schließlich nicht in jedem Konfliktherd in diesem Riesenprojekt „drinstecken“ und alles und jedes quasi automatisch „von selbst“ erkennen; daher sind wir auf verständliche, konkrete wie sachdienliche Hinweise angewiesen; siehe Einleitung dieser Seite.)
  • Wenn ich das richtig sehe ist lediglich „V klaus“ noch ungesperrt. Die anderen wurden als offenkundige Stör- oder Mehrfachaccounts gesperrt. Wo liegt hier der erwartete Mehrwert von CU?

Anmerkung:

  • „Die VM gegen ihn gestern wurde unbearbeitet archiviert, daher nun hier.“ – Das ist klassischerweise kein Fall für CheckUser sondern ein Fall für „wieder aus dem Archiv herausholen“.

Gruß --:bdk: 21:12, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Antworten:
  • Ursprungsaccount scheint der gesperrte Benutzer Tomm 99 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) zu sein.
  • Dazu kann ich nichts sagen, kommen nicht von mir.
  • Die letzten beiden wurden erst 4 Tage nach dem CU gesperrt, weil sie Trollaktionen von Tomm99 fortgeführt haben. (gilt nicht für V klaus). Gegenwärtig gibt es keinen wirklichen Mehrwert mehr, außer den, dass dann der Verdacht bewiesen werden könnte. Hinsichtlich der ersten drei scheint es recht offensichtlich, dass sie übereinstimmen. Was alle hier genannten Accounts vereint, sind die ständigen Entsperrwünsche für den Artikel Mont Pèlerin Society und/oder den Artikel Atlas_Economic_Research_Foundation sowie das Einfügen wörtlich gleicher POV Beiträge in die jeweiligen Artikel.
  • Tja, wat soll ich dazu sagen. Manchmal so und manchmal so. Wie mers macht is falsch.
Gruß Tony L. 00:20, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Den CU finde ich, wie bereits den ersten auch, überflüssig, weil die Übereinstimmung so offensichtlich ist, dass dies gar nicht überprüft werden muss. Das Anliegen des Antragstellers ist jedoch berechtigt. Der Benutzer aus Wien nervt immer wieder mit neuen Socken und wenn man auf der Vandalismusmeldungsseite darauf aufmerksam macht, ist der Fall viel zu komplex, als dass man diesen auf die Schnelle darstellen kann. Ich habe deshalb mal diese Seite angelegt (Idee von Benutzer:Nis Randers abgeschaut). Diese Seite darf gerne auch von anderen ergänzt werden. Vielleicht sollte man den Benutzer V klaus ebenfalls noch sperren. OB-LA-DI 09:17, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(10. Februar) - Hupsidaisy und EZW

Bitte

überprüfen. Beide Benutzer sind fast ausschließlich im Artikel Jakob Lorber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) und dort überwiegend mit Kritiklöschung beschäftigt. Der Sockenpuppenmißbrauch würde hier im Bearbeiten des gleichen Artikels / der gleichen Diskussion mit mehreren Accounts liegen. --Fritz @ 15:37, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: EZW habe ich nach diesem Edit soeben gesperrt. Ich bitte trotzdem um Überprüfung, ob es sich bei Hupsidaisy um den gleichen Aktivisten handelt. --Fritz @ 19:43, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(10. Februar) - Neuer Pinky-Account: Timur und sein Trupp

Wie Pinky tritt er in agressiver Weise in Erscheinung, das Einsatzfeld ist das selbe: die VM-Seiten und politische Themen. Dieser Edit sagte schon viel.

Pinky sagt selbst, dass er mit einem neuen Account unterwegs ist; aus Benutzer Diskussion:87.160.220.178: Verarschen lasse ich mich nicht. Und auch dass du mir wieder eine Rangesperre androhst, veranlasst mich dazu zu überlegen, ob ich mir nicht weitere IPs holen und danach mit Söckchen weitermachen sollte, anstatt wie sonst selbstverständlich die Sperre zu akzeptieren. Dem Account geht es im Übrigen gut. 87.160.220.178 19:40, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Er bekräftigt dies hier: Benutzer_Diskussion:87.160.244.236 (nur für Admins einsehbar)

Als Pinky-Accounts wurden zuletzt gesperrt (aktiv auf der VM-Diskussion):

Timur beginnt seine Laufbahn auf der VM-Diskussion. Eine Minute nach Eachwater (Pinky) editiert er dort: [3]

Pinky als Krautrose-Stalker auf der Kategorie Diskussion:Täter des Holocaust:

Timur und sein Trupp verfolgt Benutzer:Krautrose in Pinky-Manier: [4] [5] [6]

und macht als IP, bzw. Sockenpuppe weiter:

Suremost (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) stalkt Krautrose wie die anderen

Das Stalking-Muster entspricht der Vorgehensweise Pinkys. In gleicher Weise um Aufsehen bei den Admins bemüht hat Pinky bereits Waldgänger, Feldwebel und Der Stachel weggemobbt. Den ersten Edit auf der Diskussionsseite von Krautrose hat Pinky als Timur getätigt, sonst wäre er einfach als Störbeitrag zu löschen gewesen. Nachdem Krautrose den Edit dennoch kommentarlos gelöscht hat, konnte Pinky nicht mehr als Timur weiter editieren, sondern ist auf Socken und IPs ausgewichen, weil man Timur sonst Vandalismus auf Diskussionsseiten hätte vorwerfen können.

Die Trollerei auf der Diskussionsseite von Krautrose scheint eine Revanche zu sein für die Trollereien der IP 83.124 auf der Seite von Timur. Dort mischt auch Pinky mit: [7] [8]

Wie Pinky, der ander Nutzer regelmäßig als Nazis beschimpfte, wurde Timur bereits gesperrt, weil er Hardenacke und andere als Rechtsextremisten bezeichnete. [9] Pinkys Lieblingssport besteht weniger darin Artikel zu schreiben als andere Nutzer zu denunzieren und zu diffamieren. Außerdem löscht Pinky gern Diskussionsbeiträge anderer, wie auch Timur: [10] [11]

Timur und sein Trupp meldet sich auf der VM zu Pinkys Feindbild no1 EscoBier zu Wort: [12]

Timur meldet Hardenacke: [13]; dazu die üblichen Beleidigungen; Pauschalbeleidigung aller Wikipedianer

Timur protestiert gegen die Dokumentationsseite zu den Aktivitäten Pinkys. Fühlt er sich ertappt? [14]

Nachdem Armytaste nach erfolglosem Sperrantrag gegen Krautrose als Pinky-Wiedergänger selbst gesperrt wurde, kann sich Timur das Schlusswort nicht verkneifen: [15]

Das Ganze taucht aber prompt in seinem Blog auf: Nazis in der Wikipedia ausdrücklichst erwünscht - Nicht hingegen ihre Melder - Der Blog ist im Übrigen Anfang Februar entstanden, genau in der Zeit als Timur in der Wikipedia absent war. Der erste Blog wurde vom Betreiber gesperrt. Wegen „Projektverunglimpfung "Nazipedia"“ wurde Timur auch bereits gesperrt: [16] 03:23, 30. Jan. 2008 Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) sperrte „Timur und sein Trupp (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ? (rückt andere Benutzer in die rechte Ecke, nur weil sie seine Meinung nicht teilen. Zudem mehrfach die Projektverunglimpfung "Nazipedia")

Timur zieht sich mit dieser Meldung als inaktiv zurück, wobei er erneut von der Nazipedia spricht. Kurz darauf erscheint erstmals der Blog Nazipedia.

Timur kennt sich in der Vergangenheit sehr gut aus. Der Konfliktfall um antisemitische Äußerungen, die zu keiner Sperre führten, ist ihm bekannt: [17] Auch Rosa Liebknecht kennt Timur schon innig und hat sie lieb gewonnen: [18]

Ich bitte eine Checkuseranfrage durchzuführen für folgende Accounts:

Die oben genannten Accounts müssten sich ebenso Timur zuordnen lassen. Alternativ gesteht Pinky ein, dass alle genannten Accounts ihm gehören und wir überlegen, ob wir ihm diesen Account zwecks besserer Kontrolle lassen. Urban discipline 17:16, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dazu kommen die Accounts:

Alle vier Nutzer schleichen Benutzer:Krautrose hinterher und revertieren gezielt seine Beiträge, alle sind erst jüngst angemeldet. Diese bitte auch unabhängig von Timur überprüfen. Urban discipline 17:20, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

und du bist jetzt genau wer...? --JD {æ} 17:35, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein gesperrter Benutzer. Bei Krautrose überlege ich noch.-- Wiggum 17:43, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mich würde mal interessieren, wer hinter dem Antragsteller steckt. Rosa Liebknecht kann es eigentich nicht sein, denn Rosa Liebknecht hat heute sowohl frühmorgens als auch abends die IP 83.124.23.233 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren) benutzt. Frühmorgens hat Rosa Liebknecht unter dieser IP vandaliert, ich habe aber dennoch ganz bewusst nicht die IP, sondern nur den Adressbereich 83.124.0.0/18 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren) gesperrt. Um 17:16 stellte Urban discipline – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) diesen Antrag, um 17:35 sperrte Wiggum Urban discipline mit Autoblock. Ein Blick auf Spezial:Gesperrte IPs zeigt, dass der Autoblock auch tatsächlich aktiv wurde:
  • 17:35, 10. Feb. 2008, Wiggum (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte #226238 (bis 17:35, 11. Feb. 2008, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Benutzer:Urban discipline benutzt. Grund: „Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: Trollsocke, Rosa-Liebknecht-Zoo“.) (Freigeben)
Trotzdem hat die IP 83.124.23.233 danach ab 17:46 auf Benutzer Diskussion:87.160.249.46 herumgetrollt. Das hätte aufgrund des Autoblocks eigentlich nicht passieren dürfen. Die IP wurde erst um 18:17 – wohl aufgrund dieser von mir revertierten, da inhaltlich unsinnigen Vandalismusmeldung – doch noch gesperrt.
Zu diesem jämmerlichen Puppenzirkus, der mich allein heute 4 Benutzersperrungen und 3 Rangeblocks gekostet hat, gehören nicht nur die offensichtlichen Pink-Evolution-Konten, auf die sich der Antrag bezieht, sondern mindestens zwei Seiten, vielleicht auch mehr. --Entlinkt 19:41, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Verbindung getrennt, neu eingewählt, neue IP gekriegt.-- Wiggum 19:49, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die IP vor und nach Urban discipline war dieselbe: 83.124.23.233, um kurz vor 5 Uhr morgens und um kurz vor 6 Uhr abends. Urban discipline mit seinem Autoblock war dazwischen. Klar kann er sich neu einwählen, aber das passt nicht damit zusammen, dass die IP nach dem zu erwartenden Autoblock wieder dieselbe war wie davor. --Entlinkt 21:48, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Richtig, das passt in der Tat nicht. Theoretisch gäbs noch andere Benutzer, die Pinky "mögen", mancher gesperrt, andere nicht. Krautrose z.B. scheint mir auch nicht wirklich zu Rosa Liebknecht zu passen, es gäbe aber noch andere mögliche Konstellationen. Ist auf jeden Fall das Konto eines erfahrenen Benutzers, wenn man sich die ersten Beiträge anschaut.-- Wiggum 22:01, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wobei, der Rangeblock von heute morgen dauerte nur 2 Stunden, d.h. seit knapp 7 Uhr hätte er wieder editieren können. Da die komplette Range gesperrt war, wäre eine neue Einwahl ja sowieso sinnlos gewesen. Urban discipline war erst um 17 Uhr wieder aktiv.-- Wiggum 22:48, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Und warum genau soll es sich bei Timur um Pinky handeln? Weil er Rosa Liebknecht kennt? Den melde und revertiere ich auch öfters, es gibt sogar einige Admins, die ihn regelmäßig sperren. Sind wir deshalb auch alle verdächtig? Vielleicht mag sich ja noch eine weitere Socke mit besseren Argumenten melden ... --Eintragung ins Nichts 19:09, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Klar, ein Mitte Januar angemeldeter Benutzer kennt sich mit einem im Sommer gesperrten Störaccount bestens aus. Den CU können wir uns sparen, die meisten Accounts (inkl. Anfragesteller) wurden ohnehin bereits wieder hinauskomkplimentiert.-- Wiggum 19:38, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Klar kann Timur eine Socke sein, aber davon gibts im Politikbereich nicht wenige - praktisch täglich kommen welche hinzu - und bei vielen täuscht der erste Eindruck. Ich wollte eigentlich sagen: Der Verdacht, Timur sei Pinky, wird nicht mit guten Argumenten erhärtet, aber das ist für einen Checkuser notwendig. Der größte Teil der Anfrage hat mit Pinky nichts zu tun. --Eintragung ins Nichts 20:28, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich würde das nicht so abtun. Es ist schon ein Missstand, dass man sich ständig von irgendwelchen Socken belöffeln lassen muss. Dadurch wird jede konstruktive Mitarbeit abgewürgt. Es ist höchste Zeit, dass die schlimmsten Auswüchse bekämpft werden. Und einleuchtende Hinweise auf die Identität der zur Diskussion gestellten Accounts wurden gegeben. --Hardenacke 20:43, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Selbstredend, dass die „schlimmsten Auswüchse“ natürlich nur bei politisch missliebigen Sockenpuppen bekämpft werden sollen, gell. --Фантом 22:15, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
„Missliebig“ sind mir alle Sockenpuppen, die nur zum Diskutieren und Zeitrauben angelegt sind, egal welcher politischen Richtung. Richtig wäre es, alle Sockenpuppen zu sperren, die uns auch hier wieder die Freude ihrer anonymen Beiträge machen. Zunächst bitte ich jedoch die CU-Berechtigten, die vorliegende Anfrage zu bearbeiten. Ich finde es auch heuchlerisch, seinen „Hauptaccount“ zu schonen, um als „Sockenpuppe“ um so ungehemmter vom Leder zu ziehen. --Hardenacke 08:52, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Themengebiete, "Orientierung" und Wortwahl sind bei Timur durchaus Pinky-Indizien.-- Wiggum 22:01, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kurze Zwischenbemerkung: der Sockenpuppenzoo um Rosa Liebknecht benutzt mindestens 3 verschiedene IP Ranges. 83.124.xxx ist also nur einer (87.123.xxx und 87.122.xxx die beiden anderen - und nicht zu vergessen die 81.210.xxx), weil es sich um mindestens zwei verschiedene Benutzer handelt, die sich zum Stören und Sabotieren verabreden.--KarlV 23:11, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Benutzer_Diskussion:Wiggum#Sperrunfall. Was ich von solchen "Ich Held beweise euch jetzt mal wie schlecht ihr alle seid"-Trollen halte kann ich hier leider nicht hinschreiben. Mir ist es zu dumm, meine Lebenszeit für solch geistig Arme mit der Zusammenstellung von CU-Anfragen zu verplempern, insofern plädiere ich dafür, den Troll einfach verhungern zu lassen und ihm hier nicht noch die große Show zu gewähren.-- Wiggum 13:52, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum Nachdenken ist, was der Antragsteller fordert "Alternativ gesteht Pinky ein, dass alle genannten Accounts ihm gehören und wir überlegen, ob wir ihm diesen Account zwecks besserer Kontrolle lassen." ...was soll denn das? Erinnert mich an Pinkys Forderung "Laßt mir meinen Account und kontrolliert mich." - ein versuchter erster Schritt zur Wiedererlangung seines vermißten Uraccounts...? --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 17:40, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Weitere mutmaßliche Sockenpuppen aus dem extremistischen Umfeld im Zusammenhang mit dieser Anfrage, die dann auch sinnvollerweise einzubeziehen sind:

Details dazu hier, vgl. auch das Ergebnis dieser Anfrage. --Harald Krichel 20:37, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hans-Peter34 ergänzt Hozro 20:58, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist dann aber wohl eine andere CU-Anfrage? --Hardenacke 21:17, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_1&oldid=42480820“