Diskussion:Tiger

Farbvarianten

Zu den Farbabweichungen bei Tigern: Es gibt praktische keine Wirbeltierart, bei der nicht irgendwann Farbabweichungen (Albinismus, Melanismus, Schizochroismus u.v.a.) bei Einzelindividuen nachgewiesen wurden. Züchter leben davon. Die Darstellung solcher Fälle bei der Vorstellung einzelner Tierarten sollte daher unterbleiben, es sei denn, sie sind in der Wildpopulation häufig (wie z. B. bei Leoparden) (R. Altenkamp)

Das mag ja sein, aber Tiere wie weiße Tiger sind nun mal ziemlich berühmt, und vielleicht wollen Leser etwas darüber wissen. Die Häufigkeitsverteilung solcher Farbvarianten ist ja bei jeder Großkatze einmalig. Auch Walker's Mammals of the World hält dieses Thema für würdig, ihm einen ganzen Absatz zu widmen. Eine Streichung finde ich daher nicht richtig. -- Baldhur 16:47, 22. Aug 2004 (CEST)

Das Argument, das viell. Leser etwas darüber wissen wollen, kann hier kein Maßstab sein. Entsprechende Absätze müssten dann in jeder Bearbeitung einer Tierart eingefügt werden, ohne das damit relevante Information verbunden wäre. Vollends überflüssig sind Angaben zu angeblichen Farbabweichungen (hier Melanismus), die tatsächlich nie real nachgewiesen wurden. Wenn denn das Thema überhaupt in dieser Bearbeitung auftauchen soll, wäre es erheblich sinnvoller, per Link auf einen entsprechenden Artikel zu verweisen, in dem das Thema insgesamt abgehandelt wird (R. Altenkamp, 22.8.04).

Den Melanismus-Satz habe ich entfernt. "Weiße Tiger" sind eine Besonderheit weniger aus biologischer denn aus kulturhistorischer Sicht, weil sie von lokalen Herrschern als besondere Kostbarkeiten gezüchtet sind und heute noch Attraktionen in bestimmten Shows (Siegfried und Roy) sind - das hebt sie von weißen Eichhörnchen oder Rotfüchsen ab, die nie in solchen Zusammenhängen erwähnt werden. Ich denke, ich verschiebe den ganzen Absatz an das Ende, so dass er in einer Rubrik "Sonstiges" auftaucht. -- Baldhur 13:48, 23. Aug 2004 (CEST)

Bild

Im Moment ist beim Abruf der Seite ein Foto zu sehen, das definitiv keinen Tiger zeigt (ich nehme an, es handelt sich um Tiger Woods). Beim Klick auf das Bild wird allerdings das richtige Bild aufgerufen. Ich schätze es gibt irgendwie ein Problem mit Namensgleichheit der Bilder. Jemand, der was davon versteht, sollte sich das mal angucken.

Angezeigt wird Bild:Tigerwoods.jpg, aber ich weiß nicht warum. Laut Bild:Tiger habe ich das Bild von Tiger Woods hochgeladen, aber das habe ich gewiss nicht. Ich verstehe nicht, was da passiert ist, werde die Sache mal untersuchen. Danke erstmal für den Hinweis. -- Baldhur 14:45, 21. Sep 2004 (CEST)

Farbvarianten, Teil 2

Habe einen Passus gelöscht: Golden Tabby ist identisch mit dem nur einen Satz zuvor beschriebenen "goldenen Tiger". -- Baldhur 13:01, 12. Nov 2004 (CET)

Einteilung Unterarten

Ich habe letztes Jahr gelesen, dass untersucht wird, ob die Malaysischen Tiger eine eigene Unterart bilden. Kann man irgendwo nachlesen, seit wann genau das so ist?

Im Zoo Halle gibt es seit 2003 Indochina-Tiger, die von wilden Vorfahren aus Malaysia abstammen und dann wohl ebenfalls Malaysische Tiger sind.

Seit 2004. Es steht auch schon im Artikel, siehe Abschnitt Unterarten, Malaysia-Tiger. Eine Notiz über diese Entdeckung hatte ich im Dezember hier abgelegt. Dort gibt es auch einen Link zur Fachzeitschrift mit dem Artikel im Volltext. Zum Zoo Halle kann ich leider nix sagen. -- Baldhur 12:51, 18. Jan 2005 (CET)

Karte

In diesem [1] PloS Biology Artikel gibt es ne ganz ordentliche Karte des heutigen und historischen Verbreitungsgebiets. Dummerweise sind die Gebebiete etwas anders als im Artikel, aber vielleicht ist es ja trotzdem brauchbar. -guety 06:31, 20. Jan 2005 (CET)

Exzellenter Artikel?

Wiso ist der Artikel exzellent? Klar, er ist geil aber ist er auch herausragend? Ich vermisse z.B. mehr sexuelle Hintergründe (Tiger im geschlechtsverkehr? Tiger als Symbol der Kraft und Schnelligkeit beim sex?) Den Verweis auf Siegfried und Roy empfinde ich dabei als zu blöd . Auch die ersten zwei Bilder sind mir zu verkitscht. --80.142.32.50 00:23, 21. Feb 2005 (CET)

Einteilung Unterarten Teil 2

Am Artikelanfang heisst es "Die acht Unterarten ...", unter Unterarten heisst es "Es werden neun Unterarten unterschieden, von denen drei bereits ausgestorben sind:". Was stimmt den nun? Sollten solch offensichtlichen Probleme durch die Prüfung für Exzellente Artikel oder sogar Artikel des Tages kommen?

Die Wahl zum exzellenten Artikel ist eine Momentaufnahme. Seitdem ist der Artikel unzählige Male bearbeitet worden. Eigentlich müssten exzellente Artikel regelmäßig überprüft werden, ob sie noch die Voraussetzungen erfüllen - aber das würde die Meinungsbilder auf den Kandidaten vollkommen überlasten, fürchte ich.

Als der Artikel geschrieben wurde, ging man von acht Unterarten aus. Eine weitere wurde, wie aus dem Text auch hervorgeht, erst 2004 beschrieben. Das wurde von mir zwar eingefügt, an der ersten Stelle aber vergessen. -- Baldhur 08:43, 11. Mär 2005 (CET)