Wikipedia Diskussion:Deutschlandlastige Artikel

Um wegen der propagandistisch formulierten Bezeichnung Diskussionen vorzubeugen, schlage ich vor, die Begriffe auf Deutschland bezogene Artikel sowie deutschlandbezogen zu verwenden. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 13:53, 11. Jun 2004 (CEST)

"Deutschlandbezogen" finde ich nicht gut, denn die Artikel dürfen/sollen/müssen ja auch auf Deutschland bezogen sein. Halt nur nicht nur.

Der Titel übrigens mitnichten propagandistisch gemeint, kann aber sicherlich so interpretiert werden (wenn man es darauf anlegt).

Wie wärs mit deutschlandlastig? --Katharina 14:03, 11. Jun 2004 (CEST)

Deutschlandlastig ist schön (das wort, nicht der fakt), aber vielleicht um niemanden weh zu tun "Artikel, deren inhaltliche Gewichtung primär auf dem heutigen Staat der Bundesrepublik Deutschland liegt, und die damit keineswegs repräsentativ für den deutschsprachigen Raum sind." Und nebenbei: Die DDR fehlt ebenfalls in ganz ganz vielen Gebieten, wo sie eigentlich hingehörte. -- southpark 14:29, 11. Jun 2004 (CEST)

Viele Artikel werden sich ohne "Deutschlandlastigkeit" kaum ohne extremen Rechercheaufwand oder ohne ausufernde Nebenbemerkungen schreiben lassen. Beispiel: Eisenbahnsignal. Davon, daß solche Artikel in einer Deutschlandlastigen Liste gelistet werden, kann kaum erwartet werden, daß sie nur deswegen irgendwann mal keimfrei internationalisiert werden und es scheint für viele Artikel auch gar nicht so nützlich. Eher wäre es sogar sinnvoller (am obigen Beispiel) etwa einen Artikel "Eisenbahnsignal (Mongolei)" statt einer allgemeingültigen Fassung für alle Länder zu schreiben.
Wäre es vielleicht besser, anstelle der undifferenzierten Keule "Deutschlandlastig" entsprechenden Artikeln nach der ersten kurzen Begriffserklärung diesen Satz voranzustellen: "Die folgende Darstellung behandelt den Begriff am Beispiel deutscher Verhältnisse. In anderen Ländern können die Ausführungen und Zusammenhänge davon abweichen oder auch anders sein." ? Gruß --WHell 10:29, 9. Sep 2004 (CEST)

Für Eisenbahnsignale könnte ich mir gut vorstellen, aus dem jetzigen deutschlandlastigen Artikel Eisenbahnsignal einen namens Eisenbahnsignal_(Deutschland) zu machen, unter "Eisenbahnsignal" nur einen kurz zusammenfassenden zu schreiben, der die allergrundsätzlichsten Prinzipien des Signalwesens antönt und auf Eisenbahnsignal_(Deutschland) sowie hoffentlich bald entstehende Artikel zum Signalwesen anderer Länder verlinkt :-) - vielleicht könnte man ja für einen Schweiz-Artikel z.b. den Autor der umfangreichen Darstellung von http://web.utanet.at/smiderkr/asr/desigchges.html gewinnen? Gestumblindi 01:48, 20. Okt 2004 (CEST)

Den Vorschlag find ich gut und richtig, zumal an der o.g. Webseite die erheblichen Unterschiede zu sehen sind. Bezüglich der Gültigkeit angebrachter wäre vielleicht die Artikelbenennung im Format Signale_(DR und DB), sowie z.B. Signale_(SBB). Das Wort "Eisenbahn" kann dabei als redundant wegfallen, weil DB udn SBB ja Bahngesellschaften sind. --WHell 11:40, 20. Okt 2004 (CEST)

Ein solcher Satz ergibt in einem Artikel, der ähnlich dem alten Artikel über das TSG mit "Das Tierschutzgesetz (TierSchG) ist als Gesetz zu dem Zweck erlassen worden, aus der Verantwortung des Menschen für das Tier als Mitgeschöpf dessen Leben und Wohlbefinden zu schützen. Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schaden zufügen (§ 1 TierSchG)." beginnen, absolut keinen Sinn. Desweiteren wünschen die Wiki-Juristen explizit, dass die Themen länderübergreifend abgehandelt werden.

Die Sorte Artikel, die Du meinst, stellen nur ein geringes Problem dar: Sie haben eine allgemeine Definition und eine ausführliche Beschreibung der Situation in Deutschland. Dort braucht es nur einige Ergänzungen - der Textbaustein dient dort nur dazu, dass wir und die Österreicher die entsprechenden Artikel schnell finden können.

Problematisch hingegen sind all die Artikel, bei denen unter einem allgemeinen Lemma das "generische Deutschlandium" angewendet wird. Es existieren nun mal allgemeine Defintionen von Schulpflicht, Sozialpolitik, Sozialversicherung, Arbeitslosenversicherung etc. und die sollten auch benutzt werden! Schau Dir mal Naturschutzgebiet - diese Definition ist absoluter Quatsch, da (N-1) Länder dieses Planete zwar Naturschutzgebiete haben, diese aber als "Gebiet, das unter Naturschutz steht" definieren und nicht als "vom Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG) bereitstellte Möglichkeit des Naturschutzes". Es wäre wirklich witzlos, eine BKL "Naturschugebiet" anzulegen, die dann auf N. in D., N. in A., N. in USA, N. in CH usw. weiterleitet - schliesslich sind Naturschutzgebiete überall dasselbe, nur in der Ausführung sind sie dann länderspezifisch verschieden und genau bei diesen Detailunterschieden ist ein länderübergreifender Vergleich interessant und Spannend. Mit dem von Dir vorgeschlagenen Separatismus würde die Wikipedia viel verlieren: nämlich den globalen Anspruch! Dann könnten wir genau so gut länderspezifische Wikipedias eröffnen. --Katharina 11:05, 9. Sep 2004 (CEST)

Im wesentlichen stimme ich den Ausführungen von Katharina zu. Ich sehe allerdings grundsätzlich nicht, wo die Lösung des Problems deutschlastiger Artikel Schwierigkeiten machen würde. Nach meinem Eindruck gibt es im wesentlichn zwei Arten von Artikeln in diesem Problembereich:

1. Artikel, die ein auf Deutschland konzentriertes Phänomen beschreiben, zum Beispiel Skatgericht. Da ist es dann auch in Ordnung, wenn der Artikel sich im wesentlichen mit dem Phänomen in Deutschland befaßt; sollte sowas auch in anderen Ländern vorkommen, kann man es entsprechend im Artikel erwähnen.
2. Artikel, die ein allgemeines Phänomen beschreiben, das auch in Deutschland vorkommt, zum Beispiel Naturschutzgebiet. Da sollte es selbstverständlich so sein, daß das Phänomen losgelöst von Deutschland beschrieben wird. Wenn es besondere Umstände in Bezug auf Deutschland gibt – hier etwa das Bundesnaturschutzgesetz – kann man die ebenso in einem gemeinsamen oder in getrennten Abschnitten im Artikel erwähnen, wie die Besonderheiten in den anderen deutschsprachigen Ländern; ggf. auch wesentliche Besonderheiten in anderen Ländern.

--Skriptor ✉ 11:18, 9. Sep 2004 (CEST)

Zumindest bei dem genannten Beispiel Naturschutzgebiet habe ich erhebliche Zweifel, ob wirklich "Naturschutzgebiete überall dasselbe" sind. Wenn der betreffende Artikel wirklich länderübergreifend gelten soll, müsste er sich vermutlich darauf reduzieren, zu sagen: "Ein Naturschutzgebiet ist ein Teil des Landes, das den speziellen Naturschutzbestimmungen dieses Landes unterworfen ist". Oder anders: alle vermutlich unterschiedlichen Naturschutzbestimmungen aller Länder und die sie betreffrenden Gebiets-Variationen (In Deutschland gibts immerhin auch "Landschaftsschutzgebiete", gibts die auch in Brasilien?) werden im Volltext vorgestellt...? Gruß --WHell 11:59, 9. Sep 2004 (CEST)

Wenn das wirklich das einzige ist, was Naturschutzgebieten gemeinsam ist, dann ist das die einzig richtige Einleitung. Und dann führt man in etwa fort „Der genaue Umfang des Schutzes variiert je nach örtlicher Rechtslage. Es kann zum Beispiel jede Bautätigkeit oder nur industrielle Bautätigkeit verboten sein. In manchen Ländern dürfen Naturschutzgebiete nur mit besonderer Genehmigung überhaupt betreten werden. … “ Oder so ähnlich. Und dann macht man eine Liste zu den wichtigsten Ländern und schreibt da zum Beispiel rein: „In Deutschland gibt es drei unterschiedliche Arten von Naturschutzgebieten: Landschaftsschutzgebiete, Naturschutzgebiete und nationalparks. Sie unterscheiden sich folgendermaßen.” Oder so ähnlich.

Wenn man einen Artikel über Autos schreibt, schreibt man ja auch nicht „Ein Auto hat vier Türen und eine Heckklappe. Es hat Motoren von 75 bis 200 PS und wird in Wolfsburg gebaut.“ und erst irgendwo weiter hinten, daß es auch noch ein paar andere Modelle außer dem Golf gibt. --Skriptor ✉ 12:37, 9. Sep 2004 (CEST)

Hi Skriptor, Das Vorgehen, das Du zum Thema "Naturschutzgebiete" beschreibst, entspricht so ziemlich meinem obigen Vorschlag mit dem vorangestellten Satz "Die folgende Darstellung ...... usw. " nur mit dem Unterschied, daß dieser Satz allgemeiner gehalten ist. Wer sich viel Mühe machen will kann ja selbstverständlich auch die möglicherweise variierenden Umstände ("....zum Beispiel jede Bautätigkeit....") und Objektbezeichnugnen konkreter benennen. Dadurch allein ergibt sich aber auch kein Gewinn an außerdeutscher länderspezifischer Information.

In dem was ich in Wikipedia reinbringe, habe ich übrigens schon vor dieser etwas aggressiv anmutenden Masche mit der "Deutschlastigkeit" auf mögliche Abweichungen in Österreich, der Schweiz und anderen Ländern hingewiesen, wenn für mich ein erkennbarer Anlaß dazu bestand.

Vielleicht wär es statt dieser Stigmatisierung Benutzer-freundlicher, diejenigen Artikel mit einer kleinen österreicheischen oder Schweizer Flagge zu zertifizieren, die die Ö und CH - Belange berücksichtigen. Denn wie schon K@rl schreibt - siehe unten - kann wohl "doch niemand von den Schweizern oder Österreichern alle diese [Deutschlastig gelisteten (WH)] Artikel nachbessern". Gruß --WHell 14:55, 9. Sep 2004 (CEST)

Wenn Du die Bitte, die Artikel allgemeiner zu formulieren und/oder Infos zu anderen Ländern einzufügen als Stigmatisierung empfindest, können wir natürlich diese auch wieder von Hand einfügen und die entsprechenden Listen für die Schweizer und Österreicher JuristInnen etc. händisch führen statt automatisch. Welchen Gewinn versprichst Du Dir davon, ausser Zusatzarbeit für uns? --Katharina 15:03, 9. Sep 2004 (CEST)

Gegen die "Bitte" hab ich absolut nichts. Die Art der Artikel-Markierung mit der Bezeichnung "...lastig" ist negativ und herabmindernd, das kann frau bzw. man auch anders aufziehen. Ansonsten - was die Perspektive "händischer" Listen betrifft - Entschuldigung, ich wusste nicht, daß bereits ein Heer von ÖsterreicherInnen und SchweizerInnen mit der Abarbeitung beschäftigt ist.
Eine Anfrage: wer sich die Mühe macht, bzw. schon die Sachkenntnis hat, einen Artikel als "Deutschlastig" zu markieren, könnte die oder der nicht gleich die korrekten Details einfügen? Wär doch gleich auch wieder arbeitsparend. Dann hätte frau bzw. man allerdings keine so hübsche Deutschlasten-Liste - ächz. Gruß --WHell 15:49, 9. Sep 2004 (CEST)

Ach so, Dir geht es gar nicht um den Textbaustein an sich ("Dieser Artikel stellt nur die Situation in Deutschland dar. Es fehlen noch allgemeine Definitionen und/oder Informationen zu anderen (deutschsprachigen) Ländern."), sondern um die Benamsung des Bausteins bzw. der kreiierten Kategorie? Hast Du einen Vorschlag? Ursprünglich hatte ich, IIRC, "deutschlandzentriert" verwendet gehabt, aber das ist einigen sauer aufgestossen. Deshalb hatten wir uns auf "deutschlandlastig" geeinigt. --Katharina 15:58, 9. Sep 2004 (CEST)

Es kann ein Artikel ja deutschlandlastig sein, aber der Autor sollte doch wenigstens so weit sein, dass er das in die ersten zwei Zeilen hineinschreibt, dass das die Situation in D wiederspiegelt. Aber es sind so viele Artikel, wo man nicht einmal weiß, wo die gelten, weil das Wort Deutschland nicht einmal vorkommt. Schöner wäre es sicher wenn man es schon im Titel unterbringen kann, wenn man weiß, es können von den anderen Ländern keine anderen Zusätze kommen. Es kann aber doch niemand von den Schweizern oder Österreichern alle diese Artikel nachbessern. Bei Ö und Ch soll schon immer in Klammer das jeweilige Land stehen, aber bei D ist das nicht notwendig ? . Wenn ich wo einen Ö Beitrag dazuschreibe, dann schaue ich schon, dass das im Artikel getrennt ist. Der Textbaustein ist schon in Ordnung, vielleicht könnte man die Kategoriebezeichnung ändern. --K@rl 11:38, 9. Sep 2004 (CEST)

Der Textbaustein dient ja nicht dazu, den Deutschen ans Bein zu pinkeln oder alles was sich auf Deutschland bezieht, aus der Wikipedia rauszuekeln. Es geht einzig und alleine darum, die Artikel schnell wiederfinden zu können, denen eine allgemeine Definition fehlt bzw. wo Detailinformationen zur Situation in anderen Ländern fehlen. --Katharina 12:09, 9. Sep 2004 (CEST)

@HWell: Du hast nicht verstanden, wovon ich spreche. Frage: Wie würdest Du reagieren, wenn im Artikel "Bundeskanzler" stehen würde: "Der Bundeskanzler ist der Leiter der Bundeskanzlei und somit der oberste Beamte des Landes"? --Katharina 12:23, 9. Sep 2004 (CEST)

@HWell:..wer sich die Mühe macht, bzw. schon die Sachkenntnis hat, einen Artikel als "Deutschlastig" zu markieren, könnte die oder der nicht gleich die korrekten Details einfügen?.. Das ein Artikel nur über D berichtet kann man relativ leicht feststellen, ohne dass man deswegen auch gleich die Details für das eigene Land hat. Do wa es geht macht man es ja eh. Aber zu dem soll der Baustein ja dienen, dass auch Fachleute von anderen Ländern leichter darüber stolpern und ihn erweitern. -- K@rl 11:21, 12. Sep 2004 (CEST)

(wieder von vorn) Siehe auch Wikipedia Diskussion:Österreichlastige Artikel. --Maracuja 11:24, 21. Nov 2004 (CET)

Ulikig ist auch: sobald in einem Artikel der winzigste Verweis auf einen eigenständigen Zusammenhang in Deutschland auftaucht, wird er als "Deutschlandlastig" abgestempelt, Dies war beispielsweise bei dem Artikel Stadtbahn der Fall, der deutsche und österreichische Stadtbahnen aufführte, während Stadtbahnen in der Schweiz laut Internet-Recherche nur im Glattal und im Kanton Zug mit diesem Terminus benannt werden. Neutralität im Sinne von Nicht-Deutchlandlastigkeit bedeutet demnach: NICHT informieren! --WHell 09:55, 24. Nov 2004 (CET)

Ich halte den "internationalen Anspruch" in dieser Form für übertrieben und utopisch, da nicht erreichbar. Für andere Länder gibt es andere Wikis. Es muss ja außerdem nicht in allen das Gleiche stehen.LuisDeLirio 22:11, 22. Jun 2005 (CEST)

Unterschiede Nationalparks USA und CH

Hallo zusammen Ich muss bald einen Vortrag über die Nationalparks der USA machen und wollte jetzt fragen ob jemand eine Ahnung hätte, wo die Unterschiede bei einem Nationalpark aus der Schweiz und einem aus der USA liegen, wäre sehr dankbar wenn mir jemand helfen könnte.

mail to: lucky.nicole@freesurf.ch