Wikipedia:Bots/Anfragen

Hier ist Platz, Bearbeitungs- und Änderungswünsche an die Botbetreiber zu notieren, die in „Handarbeit“ ausgeführt eher als Zumutung gelten können, zum Beispiel das Korrigieren von mehr als 50 Einbindungen einer verschobenen Vorlage (gilt nur für zu löschende Falschschreibungsweiterleitungen auf Vorlagen!). Wenn du Fragen hast, kannst du Botbetreiber auch im IRC-Channel [#wikipedia-de-bots] ^Webchat erreichen. Für Besprechungen unter den Botbetreibern oder zur Koordination von wichtigen Änderungen (z. B. an der API) gibt es die Bot/Notizen.

• Für Rundschreiben (Einladungen zu Stammtischen usw.) gibt es auch die Funktion Hilfe:Massennachricht.

Für Anfragesteller gilt

1. Anfragen bitte begründen, gegebenenfalls mit Links auf relevante Diskussionen, und unterschreiben.
2. Es gibt keine Verpflichtung der Botbetreiber, diesen Anfragen nachzukommen, und insofern auch keinen Anspruch auf Umsetzung eines Änderungswunsches.
3. Größere Änderungen an Artikeln eines Themengebietes, z. B. an Einbindungen viel genutzter Vorlagen, bitte mit den jeweiligen Fachportalen oder -redaktionen abstimmen. Die Verantwortung für die Aktion liegt beim Anfragesteller.
4. Vor dem Stellen einer Anfrage, die einen regelmäßigen Boteinsatz und keine einmalige (Massen-)Änderung betrifft, bitte ebenfalls das betroffene Portal bzw. Projekt informieren und den geplanten Boteinsatz dort diskutieren.
5. Bei einem Boteinsatz ist oft noch Vor- und Nacharbeit durch den Anfragesteller notwendig, zum Beispiel nach Auflösung von Weiterleitungen die Kontrolle und das Stellen eines Schnelllöschantrages. Auch kann es immer Fälle geben, in denen der Bot nicht richtig arbeitet und die dann manuell nachgearbeitet werden müssen.
6. Ent- oder Umkategorisierungen von Artikeln in die Kategoriendiskussion eintragen, dort diskutieren und dann in die Warteschlange des WikiProjekts Kategorien stellen.
7. Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen. Umgebogen werden können Verweise auf zwingend zu löschende Weiterleitungen – wie z. B. bei Falschschreibungs-Weiterleitungen oder nach Verschiebungen falsch geschriebener Vorlagen.
8. Änderungen der Signatur können in Fällen durchgeführt werden, in denen zahlreiche Links auf eine falsche Benutzerseite zeigen. Dies jedoch nur, falls die Korrektur nicht mittels Weiterleitungen möglich ist (beispielsweise bei im Rahmen der SUL-Finalisierung umbenannten Benutzern).
9. Es werden keine Änderungen der Rechtschreibung zwischen zulässigen Versionen bzw. Variationen durchgeführt.

Für Botbetreiber gilt

1. Jeder Botbetreiber ist verpflichtet, die Sinnhaftigkeit vor Ausführung eines Änderungswunsches zu prüfen und bei Einsprüchen gegebenenfalls von der Änderung abzusehen (kein blindes Vertrauen in die Angemessenheit/Richtigkeit hier gestellter Anfragen).
2. Für jede hier gelistete Anfrage gelten die auf Wikipedia:Bots genannten grundsätzlichen Regeln (zum Beispiel keine Änderungen im Benutzer- oder Wikipedia-Namensraum ohne Absprache).
3. Bot-Anfragen (insbesondere nach Löschdiskussionen) sollten mindestens 3 Tage ruhen, um eine gegebenenfalls initiierte Löschprüfung nicht durch vollendete Tatsachen unmöglich zu machen. Bei offensichtlichen Botaufträgen (z. B. aus einer Portal-Diskussion für das Portal beschlossene Änderungen und dergleichen) ist diese Wartezeit nicht zwingend notwendig, desgleichen nicht für „Anfrage-Aufträge“, die keine Seiten in der Wikipedia ändern.

Durchführung

• Die Botbetreiber sollen bitte vor Umsetzung den jeweiligen Punkt entsprechend kommentieren, um Überschneidungen zu vermeiden.
• Dazu sollte vor dem Botstart hier im entsprechenden Abschnitt die Vorlage InuseBot platziert werden:

{{InuseBot|Botname|Betreiber}}

• Den Bot bitte sorgfältig beobachten!
• Bitte nach Erledigung den Punkt in der Liste als erledigt kennzeichnen.

Neue Anfrage stellen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl ES in die Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien einbinden

Die Aufruf der Einwohnerzahlen spanischer Gemeinden soll zentral über die Metadatenvorlagen Einwohnerzahl ESerfolgen. Dazu müsste die Infobox geändert werden und folgende Dinge per Bot geändert werden: -Parameter: „Einwohner“ und „Stand“ entfernen und INE-Code ergänzen. Imho sollte auch die Kategorie:Gemeinde in Spanien auf der Ebene der Autonomen Gemeinschaften (17 Stück) ergänzt werden. --Septembermorgen 21:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, ich kann dir nicht ganz folgen. kannst du bitte nochmal konkret schreiben, was du machen möchtest? --Stummi(D|B) 20:16, 25. Okt. 2009 (CET)

Im Prinzip geht es darum, dass man (auch eins weiter unten) dasselbe macht wie hier: [1], damit die Einwohnerzahlen zentral aus diesen: Metadatenvorlagen eingelesen (und auch zentral aktualisiert) werden können:

Im einzelnen muss per Bot in den spanischen Gemeindeartikeln folgendes gemacht werden:

Parameter: "población" und "censo" entfernen

Parameter mit Parameterwert: "cod_ine" dort wo er fehlt, ergänzen. (Brauchts eine Bottabelle, die mach ich dann noch)

Überall ==Einzelnachweise == <references/> ergänzen, damit die Quelle der Einwohnerzahl als Einzelnachweis ausgegeben werden kann.

Unabhängig von den Metadaten müsste in allen Gemeindeartikeln die "Kategorie:Gemeinde in Spanischer Autonomer Gemeinschaft" ergänzt werden. (siehe Kategorie:Gemeinde in Spanien) --Septembermorgen 19:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Letzteres könnte man doch per switch über den Parameter isoreg erledigen lassen? Dazu müßte man nur prüfen, daß da nur die Codes nach ISO 3166-2:ES für die autonomen Regionen eingetragen werden, bzw. eine Fehlerroutine einbauen, die eventuelle Provinzcodes abfängt. --Matthiasb 20:07, 30. Okt. 2009 (CET)

Ist die Anfrage noch aktuell? Wurde der Vorschlag von Matthiasb umgesetzt? --Leyo 10:20, 12. Mai 2010 (CEST)

Hallo Leyo, ja, Anfrage ist noch aktuell. Der Vorschlag von Matthiasb wurde zwar umgesetzt, war aber nur ein Teil der Anfrage. Gruß --Septembermorgen 14:47, 12. Mai 2010 (CEST)

Soll ich den Botlauf wieder machen? Ich müsste auch nicht viel ändern, da ich dasselbe ja schon für Schweden gemacht habe. --TheJH _disk 19:36, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nekrologe

Hallo, kann man bei den einzelnen Nekrologen (z.B. Nekrolog 1998) nicht per Bot die nicht eingetragenenen Verstorbenen nachtragen? Es gibt ja entsprechende Kategorien (Kategorie:Gestorben 1998) und die einzelnen Personendaten geben ja schon eine Kurzbeschreibung her die man einfach übernehmen kann (eine schöpferische Höhe besteht hier ja nicht) --92.77.223.207 00:36, 5. Dez. 2009 (CET)

Jein. Die selbe Anfrage hab ich schon zweimal an einen Bot-Betreiber gestellt, der aber einerseits aus Zeitmangel das ganze nicht erledigen konnte, andererseits können dann auch keine Rotlinks aufgelistet werden. Allerdings bin ich grade dabei, mir einen Bot zuzulegen, um das anzugehen. Könnte aber etwas dauern. Στε Ψ 12:10, 5. Dez. 2009 (CET)

Wäre das nicht was für APPERbot, bevor wir das Rad neu erfinden? -- @xqt 19:48, 19. Apr. 2010 (CEST)

DOI

Ich wollte gerade eine Literaturangebe mit Vorlage:BibDOI erzeugen. Da ist mir aufgefallen, dass dazu erst ein Datenblatt erstellt werden muss. Nun sind doch die Datenbanken der DOI eigentlich öffentlich; nicht wahr?

Kann man dann nicht diese Datenblätter, die die Vorlage verlangt, für die vorhandenen DOI-Objekte automatisch aus den DOI-Datenbanken erzeugen? Könnte mir auch vorstellen, dass uns die DOI-Foundation da vielleicht ein bisschen entgegenkommt und uns an die Rohdaten, die bei denen sicher irgndwo rumliegen, lässt.

Für die AutorInnen wäre das ziemlich geil, Literatur mit {{Vorlage:BibDOI|eineDOI}} erzeugen zu können. Dann kommen wir vielleicht langfristig auch dahin, dass die Literaturangaben einmal einigermaßen einheitlich aussehen werden. --goiken 18:04, 27. Dez. 2009 (CET)

Sehe gerade, dass hier so etwas ähnliches bereits für ISBN-Nummern realisiert ist.--goiken 18:12, 27. Dez. 2009 (CET)

Für den bio/med/chem. Bereich gibt es bereits den Template Filler, der die PMID benötigt. --Ayacop 18:58, 27. Dez. 2009 (CET)

Ja, das ist sowas ähnliches. Aber auch da ist nicht die Möglichkeit geschaffen, dass im Artikelquelltext nur der jeweilige Ojektcode liegt, was ja eigentlich ist, was ich mir vorstelle, wäre aber Hilfreich, wenn jemand ("nur") so etwas für den Bereich (Diskrete) Mathematik/ (Theoretische-) Informatik/ basten könnte. Hätte mich ja selbst versucht, aer das übersteigt meine Programmierkentnisse um Größenordnungen.--goiken 19:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Du meinst jedesmal wenn einer die Artikelseite aufbaut, eine Anfrage an die Datenbank rausschicken? Sei froh, dass die Tools funktionieren. Was ist wenn die Datenbank ausfällt? Dann möchte ich die Belege trotzdem bei Subito bestellen können. --Ayacop 19:10, 27. Dez. 2009 (CET)

So in etwa stelle ich mir das vor.

Na wenn du so willst, liegt doch jeder Arikel, jedes Bild und jede Vorlage etc.pp. irgendwo in einer Datenbank, die selbstredend von der Software abgefagt werden muss. Nichts anderes passiert doch bereits und scheint passabel zu funktionieren. Vielleicht schätze ich das falsch ein, aber dass das im Gebrauchsbetrieb die Performance drücken soll, klingt für mich wenig plausibel. Wäre das tatsächlich der Fall, könnte man als Workaround die Konvention einführen, solche Vorlagen nur zu substen.--goiken 19:15, 28. Dez. 2009 (CET)

Also wie siehts aus? Meint ihr, das lässt sich realisieren? Dann würde ich vielleicht mal bei ein paar Bibliothekaverwaltungen fragen, ob die solche Datensätze bereitstellen könnten.--goiken 23:49, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube du checkst es nicht. Die Datenbank um die es geht gehört nicht zu Wikimedia, deshalb gibt es keine Kontrolle über deren Verfügbarkeit. Es geht nicht um den Gebrauchsbetrioeb, sondern den Ernstfall, dass die DB ausfällt oder uns (Wikimedia) ihre Dienste verweigert. Die Rohdaten werden wir von denen nicht kriegen, das kannst du wetten. --Ayacop 11:52, 31. Dez. 2009 (CET)

Magst du mich mal bitte nicht so vollpappen?!

Dass die Daten nicht in der WP liegen ist mir schon klar. Genau das is ja auch das, was imho zu tun wäre. Irgendwie ne Maschine zu baun, die die abfragt und in der WP abspeichert. Dass die die Hose dabei für uns runterlassen wär zwar hilfreich, aber imho nicht notwendig.--goiken 00:28, 3. Jan. 2010 (CET)

Na sorry, dann bin ich ja gespannt, wie du die Daten sammeln willst. Wenn du fertig bist, sach Bescheid. --Ayacop 09:09, 3. Jan. 2010 (CET)

Man könnte etwa hier automatisch Buch um Buch finden.

Das Auslesen macht man dann, indem man zu so einer gefundenen Seite die zugehörige .json mit cURL aufsucht. Beispiel: zu http://openlibrary.org/b/OL12956363M/Yrigoyen_%28Biblioteca_Felix_Luna%29 finde ich (automatisch) die Seite http://openlibrary.org/b/OL12956363M.json

Dann lass ich das Programm ermitteln, welche Codes darin enthalten sind (im Beispiel ISBN-10 und ISBN-13) und sortiere, wie in der Grafik dargestellt alle Felder, die ich zu dem Code habe in die Wikipedia ein.

hier is die Dokumentation dazu. Denke ganz analog geht das mit jeder Bibliothek, die eine Programmierschnittstelle hat.--goiken 13:25, 3. Jan. 2010 (CET)

Man könnte theoretisch einen Bot basteln, der direkt nach der Einbindung der Vorlage die Daten in die Wikipedia lädt. Die Vorlage könnte dann bis dahin "wird geladen..." oder so anzeigen oder unsichtbar sein. Möglichkeiten wären:

• nach jeder Änderung die Seite laden, nach Vorlageneinbindungen suchen und ggf. nachladen (sehr aufwändig)
• regelmäßig durch alle Artikel mit Vorlageneinbindung, die sich geändert haben, durchlaufen (dauert eine Weile, bis die Daten da sind)

Am coolsten und schönsten fände ich Variante eins, für diese Sache allein wäre das aber vielleicht etwas zu ressourcenintensiv. Vielleicht könnte ein Bot auf dem Toolserver generell neue Artikel abfragen, nach Vorlageneinbindungen oder so suchen und die Daten an andere, spezialisierte Bots weitergeben? *träum* --TheJH _disk 10:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CZ in die Vorlage:Infobox Ort in Tschechien einbinden

Die Aufruf der Einwohnerzahlen, Einwohner-Stand und Quelle für tschechische Gemeinden soll zentral über die Metadatenvorlagen Einwohnerzahl CZerfolgen. Dazu müsste die Infobox geändert werden und folgende Dinge per Bot geändert werden: -Parameter: „Einwohner“ und „EinwohnerStand“ entfernen und den Parameter „Gemeindenummer“ ergänzen. Da die Infobox auch für Ortsteile verwendet wird, soll die Einwohnerzahl nur aus den Metadatenvorlagen aufgerufen werden, wenn der Parameter Gemeindenummer ausgefüllt ist. Für die Einwohnerzahl soll ein Einzelnachweis ausgegeben werden, d.h. zusätzlich muss wo er fehlt der Abschnitt == Einzelnachweise == <references/> ergänzt werden. Darüberhinaus sollten die Gemeindeartikel in die Kategorie:Gemeinde in Tschechien auf Ebene der „kraj“ kategorisert werden. Die Kategorisierung in die Kategorie:Ort in Tschechien soll nicht mehr über die Vorlage erfolgen sondern direkt im Artikel. Die erforderliche Bottabelle für die Gemeindenummern erstelle ich noch. --Septembermorgen 22:53, 16. Jan. 2010 (CET)

Alles klar. Den Code hab ich noch.... --Guandalug 23:42, 16. Jan. 2010 (CET)

PS. Hab vergessen: Die Flächenangabe in der Infobox ist in ha, das soll in km² geändert werden. Ich gebe Bescheid, wenn ich die Tabelle fertig habe. --Septembermorgen 00:13, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo Guandalug, hier ist die Bottabelle: Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Tschechische Gemeinden. Grüße --Septembermorgen 15:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Zur Kategorisierung folgendes noch: Die Kategorisierung in die Kategorie:Gemeinde in kraj soll automatisch über die Infobox-Vorlage erfolgen, dafür soll die Kategorie:Ort in Okres, die seither über die Infobox kategorisiert wird, direkt in den Artikel. Kann Dein Bot auch kosmetische Änderungen wie Bild, File, Image-->Datei, Defaultsort-->Sortierung durchdühren? --Septembermorgen 15:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Nur kurz zu Info: Ich habs gesehen und kümmere mich - nur nicht mehr diese Nacht. :D --Guandalug 00:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe nicht die Notwendigkeit, daß Kategorie:Ort in Okres direkt in den Artikel soll, kann man doch beides machen. Ich kümmere mich in den nächsten Tagen darum. --Matthiasb 10:35, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich hoffe, du meinst die Infobox? :D Der Bot ist so gut wie fertig (ich hab noch an den kosmetischen gefeilt). Die Kats nicht zu setzen ist keine erwähnenswerte Änderung am Bot (der ja mehr macht als nur das). --Guandalug 10:51, 29. Jan. 2010 (CET)

Ja, habe den Parameter schon eingebaut in die Infobox, und es scheint zu funktionieren. Die Einbindung der Einwohnerzahlen von der Liste muß aber jemand anders machen ;-) --Matthiasb 10:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Guandalug, wie ist denn der Stand der Dinge? --Septembermorgen 19:16, 13. Mär. 2010 (CET)

Grad am Bot dran. Kleinkram noch, dann leg ich los. Die kosmetischen Änderungen haben etwas mehr Zeit für den Einbau gebraucht. --Guandalug 19:20, 13. Mär. 2010 (CET)

So, ich habe mal angefangen, meinen Bot anzupassen (noch fehlend: der Kategorienkram und die Flächenumwandlung), und dabei ist mir aufgefallen, dass die Metadatenvorlage noch gar nicht eingebunden ist - wäre gut, wenn das noch jemand machen könnte. Außerdem müssen die Kraj-Ebenen-Kategorien noch angelegt werden (kann ich auch machen). --TheJH _disk 21:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Kraj-Ebene-Gemeindekats habe ich (wieder) angelegt: Kategorie:Gemeinde in Tschechien. --Septembermorgen 21:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

Zur Anpassung der Infobox habe ich in der Vorlagenwerkstatt angefragt. --Septembermorgen 22:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

PND -> Normdaten

Hi. Ich brauche eigentlich keine Hilfe, technisch ist meine Anfrage einfach und von mir (und APPERbot) machbar. Da es aber rund 50.000 Artikel betrifft, wollte ich hier bzgl. Bot-Policy etc. anfragen, wie ihr das seht.

Kurze Erläuterung: die alte Vorlage:PND setzt (normalerweise im Abschnitt Weblinks) einen Link auf das Portal der Deutschen Nationalbibliothek. Gleichzeitig wurde/wird der Parameter (die PND-Nummer) extrahiert und beispielsweise von der DNB selbst genutzt, um in deren Portal wieder einen Link auf uns zu setzen. Die Vorlage hatte also zwei Funktionen. Um den Backlink der DNB auch zu bekommen, wenn wir nicht auf das DNB-Portal linken, wurde die Vorlage:Normdaten eingeführt, über die der Artikel mit einer PND verknüpft werden kann, ohne dass ein Literatur-Link angelegt wird (und ermöglicht zudem auch andere Normdaten-Verlinkungen). Gleichzeitig wurde die Vorlage:DNB-Portal eingeführt, um den Link zu setzen, ohne dass der Parameter eine PND sein muss (das Portal ist auch mit anderen Nummern aufrufbar). Im Prinzip ist also die Vorlage:PND ersetzbar durch Vorlage:DNB-Portal plus Vorlage:Normdaten.

Eigentlich war die Idee, die Vorlage:PND als deprecated zu kennzeichnen und irgendwann™ die letzten verbliebenen zu entfernen. Auch durch weitere (auf jeden Fall sinnvolle) Bot-Aktionen kann die Zahl reduziert werden (z.B. Parameter ist gar keine PND: ersetze durch DNB-Portal; zu PND gibt es gar keine Literatur: ersetze durch Normdaten). Trotzdem gibt es noch rund 50.000 Einbindungen der Vorlage:PND. Ich beobachte aber in letzter Zeit, dass viele Nutzer mitbekommen haben, dass die PND-Vorlage veraltet ist (steht ja auch groß auf der Vorlagen-Seite) und ersetzen diese durch die DNB-Portal-Vorlage, ohne die Normdaten-Vorlage zu setzen. Damit geht uns die PND-Zuordnung verloren und damit beispielsweise der Backlink der Nationalbibliothek.

Deshalb meine Frage: ist es angebracht, diese Änderung von einem Bot durchführen zu lassen? Ich fand zunächst, dass die Änderung zu marginal ist - dann fiel mir jedoch ein, dass vollautomatisch die VIAF-Nummer gesetzt werden kann und über diese die Nummer der Library of Congress (LCCN). Dies wären also auch echte Erweiterungen - die meiner Meinung nach im Rahmen von Interwiki-Bots liegen. Daher meine Frage: haltet ihr die Änderung für sinnvoll genug, um einen Bot anzusetzen? Natürlich macht mein Bot auch andere Sachen - da er für Personenartikel spezialisiert ist, auch kosmetische Dinge, die sonst kein Bot macht (SORTIERUNG setzen, wenn alle Sortierungen gleich; Reihenfolge der Kategorien; Entlinken von Datumsangaben in den Personendaten). --APPER\^☺☹ 20:55, 12. Feb. 2010 (CET)

Wenn die Parameter übernommen werden können, kann man für's erste die interwiki- bzw. pywikipedia-Bots über die cosmetic_changes die Ersetzung einfach mitmachen lassen, so wie das für die alten Varianten von {{Belege fehlen}} schon gemacht wird [2] - @xqt 21:13, 12. Feb. 2010 (CET)

Das wär natürlich ideal. Das Problem ist, dass eben nicht nur {{PND| durch {{DNB-Portal| ersetzt werden muss, sondern zusätzlich die Vorlage:Normdaten eingefügt werden muss. Diese wird direkt vor den Kategorien bzw. Defaultsort eingesetzt (siehe z.B. diese Bot-Änderung). Ich weiß nicht, ob das pywikipedia-Framework so etwas leicht erlaubt (hab mich damit noch nie beschäftigt). --APPER\^☺☹ 21:27, 12. Feb. 2010 (CET)

Zur Einschätzung mal zwei Beispielbearbeitungen: [3], [4]. Wenn vor der Vorlage:PND ein * fehlt, muss dieser auch gesetzt werden. --APPER\^☺☹ 21:30, 12. Feb. 2010 (CET)

Wir hatten voriges Jahr mal ausgerechnet, dass innerhalb von vier Wochen 80% und innerhalb von sechs Wochen 90% aller Artikel von Interwiki-Bots besucht werden. Leider haben nicht alle cc angeschaltet. Ansonsten fände ich es ideal den Interwiki-Bots beizubringen und in einem guten Monat die verbleibenden paar tausend per Extra-Botlauf. Ich selber hätte auch nichts gegen direkt einen Extrabot, aber wir kennen ja das Geschrei von bestimmten Personenkreisen. Gerade die LCCN-Erweiterung wäre aber doch ein sinnvoller Edit, oder? Wie viele von den 50.000 würde das betreffen? Merlissimo 04:30, 13. Feb. 2010 (CET)

Hier der aktuelle Stand: Aktuell existiert die Vorlage PND noch in 60775 Artikeln. Davon haben 30911 Artikel mind. einen Interwikilink. Ich hatte meinen Bot letztes mal über die Männer M-P geschickt - das waren nicht wenige Änderungen. Merlissimo 05:08, 13. Feb. 2010 (CET)

Super, danke für euren Einsatz. Ja, die LCCN-Erweiterung wäre wohl ein Argument - evtl. kann ich meinen Bot nur bei denen laufen lassen, bei denen das zutrifft. Auf jeden Fall lasse ich gerade mal den letzten Dump analysieren bzgl. der PND-Vorlagen. Bei rund 30 Einbindungen war der erste Parameter gar keine PND bzw. hatte Fehler, die hab ich von Hand korrigiert. Den Rest lasse ich grad in vier Listen einteilen: PND-Verwendungen mit nicht-individualisierter PND (Tn-Datensatz), PND-Verwendungen mit PND-Vorlage ohne Literaturtreffer, formal korrekte, aber bei der DNB nicht bekannte PNDs und zu guter letzt die "echten" PNDs. Bisher scheint es so, dass nur 2,3% der Verwendungen (hochgerechnet müssten das also so 1300 bis 1400 sein) fehlerhaft sind (also in eine der ersten drei Listen fallen). Korrigieren kann man diese aber auch noch nach der Umwandlung - wenn also sowieso ein Interwiki-Edit ansteht, schadet es nicht, schon jetzt die entsprechende Umwandlung vorzunehmen. --APPER\^☺☹ 05:37, 13. Feb. 2010 (CET)

Meine Meinung: Es ist ein Zielkonflikt. Edits sparen vs. Einheitlichkeit und Konsistenz. Ich bin manchmal schon erstaunt, welche Priorität hierbei das Editsparen genießt. 50000 Edits sind eine Hausnummer. Sicher. Es ist aber die Frage, ob durch die Uneinheitlichkeit bei Hin- und Herkorrekturen nicht insgesamt mehr Edits entstehen. Ich bin auch kein Freund von Kombinationen mit "Kosmetik" (aus der Autorenperspektive liebe ich das nicht, wenn mir ein Interwikibot meint, "thumb" durch "minatur" oder ähnliches ersetzten zu müssen und wenn er mir Blanks reindrückt, wo ich eigentlich keine haben will). Auch die Katsort-Sache oben finde ich grenzwertig. Falls noch Kategorien fehlen, kann das falsch sein. Ich finde eigentlich, ein Bot-Edit sollte nur ein Thema behandeln und nicht dieses und jenes, also zusammenhandlose Dinge. Ich finde den Gedanken, das von den Interwikibots mitzuerledigen zu lassen, deshalb nicht sonderlich attraktiv, das macht die Sache so unübersichtlich. Gut wäre sicher vorher gut zu überlegen, ob man etwas mit dieser Aktion verknüpfen kann, was mit diesem Thema direkt in Zusammenhang steht. Das machst Du ja schon (VIAF,...). Ich kenne mich hier jetzt leider zu wenig aus, um weitere Anregungen geben zu können (vielleicht gibt es noch irgendwo jemand, den man in dieser Sache um Anregungen bitten könnte). Auch habe ich zugegebenermaßen keine Erfahrung mit so großen Aktionen.--Cactus26 14:02, 13. Feb. 2010 (CET)

Was genau meinst du mit Katsort? Das Einfügen von DEFAULTSORT/SORTIERUNG oder die Reihenfolge der Kategorien? Bei beidem sehe ich eigentlich keine Probleme (ersteres ist bei Personenartikeln eigentlich immer sinnvoll), letzteres macht nur die Reihenfolge "andere Kategorien"->"Nationalitätenkategorien"->"Geboren/Gestorben"->"Mann/Frau", wie es im Großteil der Biografie-Artikel ist und in der Formatvorlage vorgegeben ist (und die Anzeige der Kategorien sinnvoll macht). --APPER\^☺☹ 01:32, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich meinte schon das Ersetzen der einzelnen Sortierungsangaben bei den Kategorien durch ein DEFAULTSORT. Aber Du hast recht, bei Personenartikeln kann ich mir auch keine Konstellation vorstellen, bei der dagegen was einzuwenden wäre.--Cactus26 06:31, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich bin bei der Sache auch recht restriktiv. Sobald nur bei einer Kategorie eine andere Sortierung vorkommt, lasse ich alles wie es ist. Nur wenn wirklich bei allen Kategorien (bei Personen sind das ja meist >=4 die gleiche Sortierung vorkommt, übernehme ich das in SORTIERUNG. Im Übrigen weiß ich nicht, wie das in anderen Bereichen ist, irgendwie bin ich in den letzten Jahren immer mehr in die Biografien-Schiene abgerutscht, ich glaube 99,9% meiner Edits sind in Biografien - wobei die ja auch 30% der WP ausmachen. Das mache ich im Übrigen manuell auch ;). Auf jeden Fall habe ich jetzt erstmal einige Hundert Artikel, die die PND-Vorlage haben, aber keine Treffer bei der DNB. Diese ersetzt mein Bot jetzt erstmal durch die Normdaten-Vorlage. Die PND-Vorlage ("Literatur von und über...") ist da ja 100%ig falsch und der Leser sucht die Literatur ;). --APPER\^☺☹ 06:39, 15. Feb. 2010 (CET)

Selbst außerhalb der Personen ist der Fall, dass die DEFAULTSORT-Ersetzung falsch ist, wohl ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Woran ich tats. auch nicht gedacht habe, ist der Nutzen, den diese Ersetzung bei Kategorisierungen über Vorlage (die es natürlich nicht nur bei den Personen gibt) bringen kann. Ein Aspekt fällt mir gerade noch ein: Das Verzögern der Ersetzung von PND->Normdaten/PND-Portal hat ja auch den Nachteil, dass sich die alte Konstellation durch Copy&Paste vervielfälltigt. Auch das produziert potentiell zusätzliche Edits. Um es nochmal zusammenzufassen: Ich kann Deine Aktion nachvollziehen und unterstütze deren Durchführung (nachdem Du ja mMn auch ausreichend Feedback einholst hast, ob Du nichts übersehen hast).--Cactus26 06:56, 15. Feb. 2010 (CET)

Wie schaut es eigentlich aus? Es existieren noch 7301 Verwendungen im ANR. Geht da noch was per Bot oder soll ich es zur manuellen Bearbeitung freigeben, indem ich PND als veraltete Vorlage in meine Botliste aufnehme? Merlissimo 03:24, 20. Mai 2010 (CEST)

Portugiesische Orte

Derzeit versuchen wir gerade, die etwas unorthodoxe Kategorisierung portugiesischer Orte in den Griff zu bekommen, siehe Portal Diskussion:Portugal#Frage zu Kategorien: Kategorie:Freguesia in Portugal und Kategorie:Ort in Portugal. Ich habe die Vorlage:Infobox Ort in Portugal so umprogrammiert, daß die Orte nach Region kategorisiert werden. Es gibt aber für portugiesische Orte noch weitere Infoboxen, darunter Vorlage:Infobox Freguesia in Portugal, Vorlage:Infobox Vila in Portugal. Um das genau auseinanderfieseln zu können, müßte ein Bot alle Artikel durchlaufen, in der die Vorlage:Infobox Ort in Portugal enthalten ist und dort die folgenden Dinge erledigen:

1. Ist der Inhalt des Parameters REGION= verlinkt, soll er entlinkt werden; es sollte dabei einen der folgenden Werte annehmen: Alentejo / Algarve / Azoren / Centro /Lisboa / Madeira / Norte. Ist das nicht automatisch machbar, dann nicht entlinken.
2. Eintrag eines neuen Parameters |TYP = . Wenn im Artikel die Kategorie:Vila in Portugal oder Kategorie:Citade in Portugal eingetragen ist, dann soll der Parameter mit Vila oder Citade besetzt werden, ansonsten bleibt der Wert einstweilen leer.
3. Kategorie:Ort in Portugal, Kategorie:Vila in Portugal und Kategorie:Cidade in Portugal entfernen.

   Hinweis: Vilas und Cidades sollten bei diesem Durchgang der Umstellungsaktion eigentlich nicht auftreten, da es eine eigene IB für Vilas und Cidades gibt, aber wer weiß.

4. Entfernung der Regionalkategorien Kategorie:Alentejo, Kategorie:Algarve, Kategorie:Azoren, Kategorie:Região Centro, Kategorie:Região de Lisboa, Kategorie:Madeira und Kategorie:Região Norte (Portugal) – bitte mit dem Eintrag in der IB unter REGION= abgleichen, sollte zu den Kurzbezeichnungen (Nummer 1) passen.

Das wären die Aufgaben im ersten Umstellungsdurchgang. --Matthiasb 23:21, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube nicht, dass das nötig ist. Die neue Vorlage soll alle 3 alten ersetzen und wird wohl (von mir) händisch eingefügt werden müssen. So fehlen in einigen Artikeln immer noch Koordinatenangaben, und die Parameter sind äußerst uneinheitlich forrmatiert. Dabei kann ich die Kategorien, die danach automatisch eingefügt werden, gleich mitlöschen. Evtl. lasse ich mir insgesamt von einem Javascript helfen (gibts sowas schon?), führe die Änderungen aber einzeln durch.
meint -- ✓ ^Bergi 16:16, 3. Mär. 2010 (CET)

Kennzeichnung aller Objektkategorien? Vorlage mit Bot

Hierher verschoben aus der Vorlagenwerkstatt von Revo Echo der Stille 21:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Es gibt sehr viele Unklarheiten über den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorien. Um dem abzuhelfen, schlage ich Folgendes vor, weiß aber nicht, ob es technisch möglich ist:

• Es gibt eine Infobox für Kategorien mit dem Vermerk OBJEKTKATEGORIE und einem Link auf die Seite, die den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorien erklärt. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien.
• Ein Bot prüft periodisch bei allen so gekennzeichneten Kategorien, ob sie zwei Sachverhalte erfüllen:

1. Alle Unterkategorien sind Objektkategorien (bzw. als solche gekennzeichnet).

2. Mindestens eine Oberkategorie ist eine Objektkategorie (bis hin zur obersten Objektkategorie Kategorie:Objektkategorie).

• Wenn in einer Objektkategorie mindestens einer dieser Sachverhalte nicht erfüllt wird, sollte das in der Infobox auf der ganzen betreffenden Linie der Objektkategorien angezeigt werden.

Danke für eure Meinungen! --Summ 21:59, 1. Mär. 2010 (CET)

Habe gerade keine Lust mich da nochmal einzulesen, da ihr euch da eh besser auskennt. Kannst du mir deshalb erklären, wie man eine Objektkategorie genau erkennt? Deine Erklärung oben deutet auf eine eingebundene Vorlage hin, oder gibt es mehrere? Ist das bereits implementiert?

zu Punkt 1: Wenn ich dann eine Liste aller Objektkategorien habe, müsste ich dann in alle deren Unterkats schauen, ob diese auch alle eine Objektkategorie sind. Rekursiv wäre dabei nicht nötig, weil die "Fehlerquelle" logischerweise immer bereits im ersten Schritt gefunden wird. Richtig?

zu Punkt 2: Anders (programmiertechnisch) gesprochen: Fehlerhaft, wenn alle direkten Eltern keine Objektkategorie sind.

Wie erfolgt die Auswertung? Zentrale Seite? Merlissimo 21:55, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich glaube, du hast es richtig formuliert. – Nein, so etwas gibt es noch gar nicht. Zur Erklärung: Es gibt insgesamt weniger Objektkategorien als Themenkategorien. Eine Objektkategorie erkennt man daran, dass die Artikel nach dem Prinzip Artikelname "ist ein/e" Kategorienname eingeordnet sind. Typisch ist etwa die Kategorie:Person oder die Kategorie:Organisation. Eine Themenkategorie erkennt man dagegen daran, dass die Artikel nach dem Prinzip Artikelname "gehört zu" Kategorienname eingeordnet sind. Aber viele wissen das nicht genau und verschleifen den Unterschied. Das kann man natürlich nicht automatisch erkennen. Die Benutzer müssten einen Baustein {{Objektkategorie}} oder ähnlich in die geprüften Kategorien einfügen. Wo noch Unterbrechungen sind in den Linien von der Kategorie:Objektkategorie bis hinunter zu den einzelnen Artikeln, oder wo irregulär Themenkategorien unterhalb der Objektkategorien eingeordnet sind (bzw. der Baustein in den betreffenden Objektkategorien noch fehlt), könnte dann aber automatisch erkannt werden. Wie die Fehlermeldungen am besten angezeigt werden, müsste man diskutieren. Wenn im Kategoriegraph dann die Linien der Objektkategorien fett erscheinen könnten oder ähnlich, wäre das noch schöner.

Ist so etwas möglich?

Vielen Dank für die Auskunft und Gruß --Summ 02:09, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube jeder Informatiker lernt UML bis zum Erbrechen und der Unterschied zwischen Komposition und Aggregation sollte uns deshalb zumindest hier bei den Botbetreibern allen klar sein. Problem ist nur das wir deinen Auftrag noch nicht umsetzen können, weil die Vorarbeiten (Vorlage erstellen, usw.) noch gar nicht abgeschlossen sind und hier der falsche Ort für eine Verfahrensdiskussion ist. Die gehört ins Kategorienprojekt.

Erst anschließend können wir mit Bots und SQL-Queries das ganze auswerten und z.B. eine zentrale Wartungsseite oder sonst etwas einrichten. Ob eine Markierung in der Infobox sinnvoll ist, bezweifele ich etwas, weil sich nur wenige Benutzer Kategorienseiten überhaupt anschauen und diejenigen, die gezielt danach suchen wollen, die Infoboxen mit Fehlern nicht wiederfinden. Aber das muss woanders beschlossen werden. Wir setzen das nur um.

Wenn du das Aussehen von catgraph ändern möchtest, solltest du Benutzer:Dapete fragen, da er dieses Script entworfen hat und auch auf den Toolserver betreibt. Merlissimo 02:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo Merlissimo. Danke für deine Auskunft! Deine Idee, die Kenzeichnung der Objektkategorien und ev. auch die Fehlermeldungen auf den Artikelseiten in der Kategorienzeile anzuzeigen, finde ich gut, wenn sich das machen lässt. Ich versuche, die Sache einmal weiterzuverfolgen. Gruß --Summ 12:32, 3. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks befüllen

Könnte jemand demnächst per Bot nach defekte Weblinks fahnden und ist es möglich nebenbei den Anteil defekter Weblinks an den geprüften Weblinks insgesamt zu bestimmen. --Septembermorgen 19:03, 5. Mär. 2010 (CET)

von unten nach oben verschoben. Thema zuvor MerlLinkBot

Nicht exakt zum Thema aber trotzdem ein Einschub: Erkennt Dein Bot auch "tote Links" und kann diese Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks befüllen? --Septembermorgen 01:12, 12. Mai 2010 (CEST)

Die Anfrage von dir steht oben. Mein Bot korrigiert oder meldet defekte Weblink auf der Disk. für abgeschaltete Domains auf Anfrage. Was du aber möchtest ist ein Testlauf über alle Links, der dann noch zwei oder dreimal mit jeweils mehreren Wochen Abstand wiederholt werde muss bevor der Link als tot gemeldet werden kann. Das kann mein Bot aber nicht. Genau das war zwar mal die Motivation, warum ich den Bot geschrieben habe, aber weil ich im Moment der einzige Botbetreiber bin, der Links massenhaft korrigiert, bekomme ich global so viele Anfragen, dass ich damit genug zu tun habe. Die Weiterentwicklung zum allgemeinen Toter-Weblink-Suchbot habe ich deswegen nie vollzogen. Siehe Wikipedia:Defekte_Weblinks. Die anderen, die ein modifiziertes py-script nutzen (das original hat zuviele false positiv) sind auf Vorlage:Defekter Weblink Bot eingetragen. Merlissimo 01:48, 12. Mai 2010 (CEST)

Hab's befürchtet. Dann ist wohl der SpBot der einzige derzeit, der das kann. Euku scheint derzeit aber auch wenig Zeit/Lust (oder sonstwas) zu haben, seinen Bot für derleit Dinge anzuwerfen. Gruß --Septembermorgen 14:53, 12. Mai 2010 (CEST)

Assistent für den Giftschrank

Hallo verehrte Ingenieure (ein bisschen schleimen zu beginn muss sein & ist hier keineswegs unberechtigt), wollte mal fragen, ob ein Bot folgende Aufgabe übernehmen kann: Ich mache per Hand eine versteckte Kategorie lesenwerte oder exzellente Biografie einer lebenden Person (vielleicht auch kürzer), und ein Bot – ähnlich einer gibt ne alte LD-Benachrichtigung – schickt eine Nachricht an die AdT-Diskseite, falls ein Artikel dieser Kategorie im Nekrolog 2010 oder in der HS-Vorlagen-Disk auftaucht. Könnte evtl. auch für die Rubrik In den Nachrichten sinnvoll sein.
Das genaue Ziel auf der AdT-Disk kann ich noch nicht angeben (am besten als dezenter Hinweis oben rechts in der Ecke), weil die Überschriftenstrutktur gerade diskutiert wird und sich evtl. bald ändert, obendrein könnte es zwei Ziele sein – in erster Linie möchte ich nach der Machbarkeit fragen. Gruß -- Hæggis 23:34, 8. Apr. 2010 (CEST)

(geht nich)

In der Disk hat sich was getan, ein sehr hilfreicher Mitarbeiter hat für die Aussortierung per Hand gesorgt, evtl. reichen im Anschluss eine zweite Suche dieser Art oder aufmerksame Augen auf der KALP. Bleibt nur die Frage der automatischen Benachrichtigung, also falls auf

Nekrolog 2010

eine der genannten Personen auftaucht – können evtl. in eine kleine Unterseite integriert werden – geht (in meinen Träumen ;) eine Nachricht ähnlich dem war-schonmal-ne-Löschdisku-Bot an

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages.

Das kann auch in dezentes Symbol integriert sein, muss nicht gleich eine rote Box mit abwechselnd blinkenden !!! !!! auftauchenden. -- Hæggis 17:04, 16. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:FIFA-Rang aktualisieren

Wäre es prinzipiell möglich, die in dieser Kategorie aufgeführten Vorlagen (zumindest halb-)automatisch immer nach Erscheinen einer neuen FIFA-Weltrangliste zu aktualisieren? Beachte dazu auch die Diskussion im Fußball-Portal. Falls es möglich sein sollte, diese Anfrage aber bitte noch nicht sofort auf die Agenda nehmen, weil noch zwei weitere Vorlagen dazukommen werden ;-) Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 16:19, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hier wieder das Problem, dass die ToS auch nicht die nicht-kommerzielle Weiternutzung ausschließen. Besonders "keine abgeleiteten Werke auf Grundlage der Website oder Software zu erstellen" ist ein Problem und man die Software nicht ändern oder eingreifen darf. Also brauchen wir wohl eine andere Quelle oder eine Genehmigung, die wir vielleicht sogar bekommen.

Zur technischen Umsetzung müsste man das Widget installieren und schauen, wo es sich die Daten holt. Merlissimo 16:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wer müsste die Genehmigung beantragen? Der Botbetreiber? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 20:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hauptsache sie landet irgendwann als Ticket im ORTS. Merlissimo 19:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

Um was für eine Lizenz-Geschichte geht es genau? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:37, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das ich oder ein anderer Botbetreiber mit meinen Bot die Daten auf der FIFA-Homepage auslesen dürfen um die Daten entsprechend aufzubereiten und so die Vorlage aktualisieren zu können.

Das Auslesen der Daten ist technisch kein Problem, allerdings gibt es mehrere Klauseln in der TOS, die dies untersagen. Entscheidend ist aber wohl Punkt 8, wo es heißt "Sie vereinbaren, Teile der Website, die Website-Nutzung oder den Zugriff zur Website nicht ohne vorherige schriftliche Genehmigung der FIFA zu reproduzieren, zu duplizieren, zu kopieren, zu verkaufen, weiterzuverkaufen oder zu jeglichen kommerziellen oder nicht-kommerziellen Zwecken zu nutzen. Falls Sie daran interessiert sind, Inhalte der Website zu reproduzieren, ZU duplizieren oder zu kopieren, verwenden Sie bitte das Kontaktformular unter http://de.fifa.com/contact/form.html."

Falls der Bot das ist die Vorlage schreibt wären die Daten anschließend hier unter der CC-Lizenz verfügbar.

Alternative wäre eine andere Datenquelle, die nicht so strenge TOS hat. Vielleicht ein Regionalverband. Bei der UEFA konnte ich die Daten aber nicht finden. Merlissimo 20:07, 20. Apr. 2010 (CEST)

Daten sind nicht schützbar, da kann die FIFA schreiben was sie will. Du würdest ja lediglich Platzierung und Punkte übernehmen, wenn ich das richtig sehe. Da gibt es rechtlich keine Probleme. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:33, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mal bei WP:UF nachgefragt. Nicht weil ich dir nicht vertraue, sondern nur um wirklich sicherzugehen ;-) Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 21:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

Punkt 8 und auch Punkt 13 sind sehr strikt formuliert und lassen eigentlich keinen Interpretationsspielraum. Es andere Frage ist natürlich, ob die TOS hier rechtlich zulässig sind. Dies kann ich leider nicht beurteilen. Merlissimo 21:34, 20. Apr. 2010 (CEST)

Könnte man die Vorlagen entprechend WP:MD systematisch benennen? --Septembermorgen 22:27, 20. Apr. 2010 (CEST)

Da die Vorlagen jetzt umbenannt worden sind: Erklärt sich jemand bereit, entweder dem Rat auf UF zu folgen oder auf Nummer sicher zu gehen? Eine Aktualisierung per Hand wäre ziemlich umständlich. -- Memorino _{Lust mitzuhelfen?} 19:09, 12. Mai 2010 (CEST)

Alles was hier ist, da weg

Wenn ein Bot regelmäßig von

• Benutzer:Hæggis/Kandidaten für den Artikel des Tages

alle auf

• Benutzer:Saibo/bisherige AdT

vorhanden Einträge entfernen könnte, würde das die Auswahl der AdTs sehr erleichtern. Die Seiten würden bei Funktionieren des Bots in den WP-Namensraum verschoben, die Zielseiten ändern sich also noch einmal. Gruß, Hæggis 16:55, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nachfolgend etwas klarer:

‣ Mussanforderung: Liste mit: allen lewe. & exzell. Artikel, die noch nicht AdT waren

Aktualität: 2-Wochen- bis taggenau

‣ Kannanforderung: mit Erhalt der "Einordnungen" (z.B. Gewässer) aus WP:EA und WP:LW.

Lösungsvorschlag (Erfüllung von Muss- und Kann): Ein Bot müsste regelmäßig (2-Wochen bis täglich möglich):

• Die auf Benutzer:Hæggis/Kandidaten für den Artikel des Tages aktuell existenten Vorlagen neu substen (den Vorlageninhalt z.B. per subst: dorthin kopieren).
• alle Artikel, die auf Benutzer:Saibo/bisherige AdT (bzw in den dort eingebundenen Vorlagen) vorhanden sind, aus vorgenannter Liste entfernen.

--Saibo (Δ) 17:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nur mal so als Alternatividee: Wäre es nicht sinnvoll die AdT Artikel auf der Disk mit einer Vorlage "war am ... auf der Hauptseite" zu versehen. Dann könnte man stattdessen eine Catscanabfrage "In Kat LW + keine Vorlage x auf Disk" machen. Merlissimo 22:16, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ja, auch eine recht gute Idee. Da hatten wir auch schon dran gedacht.
Nachteile: 1. man müsste alle ausgezeichneten Artikel (für einen reinen Verwaltungszweck) modifizieren. 2. Bei Ausfall von Catscan stünde man mit leeren Händen da (Bei der Bot-Lösung gibt es diesen Nachteil nicht, da man ihre Arbeit im Ausfallfall auch ohne Probleme manuell weiterführen könnte. 3. Die Kannanforderung wird nicht erfüllt.
Vorteil: Man bräuchte keinen Bot, sondern nur einmal alle AdT modifizieren und immer bei AdT-Werdung die Vorlage manuell reinsetzen.
Was meinst du zu dieser Sichtweise, Merlissimo? Wir wissen natürlich nicht wie schwierig dies als Botaufgabe wäre. --Saibo (Δ) 23:10, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kann man sicherlich machen. Ich bin nur der falsche Botbetreiber dafür (es gibt ja auch noch andere). Das sollte jemand mit einem anderen Framework (py?) erledigen, weil mein Bot keine kompletten Quelltexte parsen kann. Merlissimo 22:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wenn sich hier auf die schnelle kein anderer findet, kann ich dir einzig eine Alphabetische diff-Liste unterteilt nach den 2x8 Unterseiten anbieten, die man aufgrund von DB-Abfragen erstellen kann. Das entspräche aber nicht deinem Wunsch. Merlissimo 14:14, 9. Mai 2010 (CEST)

Bilder aus Meyers Konversationslexikon zu Commons

Hallo, es gibt einige Bilder in der deutschen Wikipedia aus dem Meyers Konversationslexikon [5]. Sie sind hier vorsichtig mit "wahrscheinlich gemeinfrei" gekennzeichnet, auf Commons gibt es dafür die eindeutige Vorlage commons:Template:PD-Meyers. Könnte ein Bot diese automatisiert rüberkopieren? Der Commons-Helper stört sich leider an dem fehlerhaften NoCommons-Hinweis. Matthias 15:07, 15. Mai 2010 (CEST)

nach Commons kopieren meinst Du? - @xqt 16:38, 15. Mai 2010 (CEST)

Es handelt sich übrigens (nur) noch um ca. 100 Dateien. --Leyo 10:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Kirche im Stil des Historismus "befüllen"

Es gibt seit kurzem die Kategorie:Kirche im Stil des Historismus.
Anscheinend sollen dort alle Artikel rein, die in der
Kategorie:Bauwerk des Historismus (incl. ihrer x Unterkategorien) und in der
Kategorie:Kirchengebäude (incl. ihrer x Unterkategorien) sind.
Wenn ich den Catscan richtig gemacht habe, sind das um die 1000 Artikel.
Kann man in diesen Artikeln automatisch per Bot die Kategorie hinzufügen?
-- EWriter 20:37, 30. Mai 2010 (CEST)

Das geht schon. Ich bin nicht gerade ein Freund von Schnittmengenkategorien, aber bei der Bekämpfung stehe ich wohl mehr oder weniger auf verlorenem Posten. Diese ist aber noch eine der vertretbaren (bis einer auf die Idee kommt, diese neue Kategorie dann auch wieder geografisch zu differenzieren, weil sie ja so "unübersichtlich" ist). Ich komme jetzt aber nur auf etwas über 500 Artikel: [6]. In den paar Fällen, in denen die Kategorie:Bauwerk des Historismus direkt angegeben ist (wie z.B. in Xishiku-Kirche), sollte man sie wohl entfernen. In den anderen Fällen muss die Unterkategorie drin bleiben, die neue Kat. ist dann zusätzlich. Passt das?--Cactus26 10:18, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die von dir genannten 500 sind korrekt, ich bin da wohl von der count-Zeile in die Zeile mit den durchsuchten Kategorien verrutscht.
Wegen Kategorie:Bauwerk des Historismus: könnte man eigentlich auch drinlassen. Die Kirchenkategorie ist zwar eine Unterkategorie davon, aber wenn jemand noch mehr Historismus-Länderkategorien machen will, findet er die dazugehörigen Artikel dort schneller. Dann schreibt man bei der Kirchenkategorie einfach dazu, das man diese bitte nicht weiter nach Ländern unterteilt.
Ich finde dann passt es.-- EWriter 13:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ok. Dann mache ich mich nächste Woche daran und lasse die bestehenden Kategorien in allen Fällen drin.--Cactus26 11:39, 12. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Neugotisches Bauwerk müsste jetzt auch außen vor bleiben, da es inzwischen die Kategorie:Kirchengebäude (Neugotik) gibt.--EWriter 01:23, 27. Jun. 2010 (CEST)

Habe das hier vollmundig versprochen zu erledigen, komme aber vor meinem Urlaub nicht mehr dazu. Kann sich bitte jemand anderes darum kümmern, dass es nicht so lange liegen bleibt? Tut mir leid.--Cactus26 09:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

Uploader von Logos ≠ Urheber

Bei Dateien mit dem Lizenzbaustein {{Bild-LogoSH}} sollte beim Parameter Urheber nie der Uploader stehen. Ich habe in den letzten Tagen mehrere solcher Fälle entdeckt und korrigiert. Mag jemand mit seinem Bot die Dateien in Kategorie:LogoSH-Bild durchgehen und allenfalls [[Benutzer:XXX|XXX]] durch unbekannt ersetzen? --Leyo 01:12, 4. Jun. 2010 (CEST)

Verstehe ich nicht. Was ist wenn der Urheber wirklich das Logo hochgeladen hat? Oder wenn der Uploader eben den Urheber kennt?! Das erschließt sich mir nicht, wieso da zwangsweise unbekannt stehen muss. --Saibo (Δ) 01:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

Der erste Fall ist wohl sehr selten, der zweite Fall würde ja nicht tangiert. In den allermeisten Fällen steht dort der Benutzername fälschlicherweise, denn durch den Upload oder auch durch das Konvertieren in SVG wird dieser nicht zum Urheber. Oft wird auch beim Datum das Upload-Datum eingesetzt (Beispiel). --Leyo 01:32, 4. Jun. 2010 (CEST)

In der Tat, das macht beides keinen Sinn und ist eigentlich falsch. Beim Feld Urheber sollte der "Urheber" stehen oder eben "unbekannt". -- Chaddy · D·B - DÜP 01:58, 4. Jun. 2010 (CEST)

Nunja, einige Ausnahmen gibt es aber doch (z.B. den seltenen ersten Fall) - wie willst du die erkennen? Oder willst du die einfach auch "plattmachen"?

Das mit dem Datum ist übrigens bei vielen Bearbeitungen ein Problem (wohl auch, weil es nirgends und schon gar nicht beim Ausfüllen der Vorlage richtig steht (ich kenne zumindest keine Stelle)). Der derivativeFX setzt auch das aktuelle Datum ein. Ich werde den Betreiber (Luxo) demnächst darauf ansprechen - stört mich schon länger. --Saibo (Δ) 02:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

Bspw. in Datei:10vorWien_Logo.jpg bezieht sich der Urh-Vermerk explizit auf denjenigen, der das Bild erstellt bzw. fotografiert hat. Zählt das im Ggs zu anderen Fotografien hier nicht? - @xqt 06:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die Angaben mal nach meinem Gutdünken korrigiert. --Leyo 09:46, 4. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht hilft es zu wissen, wie viele Dateien es überhaupt betrifft. Wenn es nicht allzu viele sind, wäre eine Liste, die händisch abgearbeitet werden kann, besser. --Leyo 23:30, 7. Jun. 2010 (CEST)

In 5. Hochrechnung sinds vielleicht 544 - @xqt 18:07, 11. Jun. 2010 (CEST)

Doch etwas viel für händisch… Vielleicht erstmal so ca. 20 per Bot machen, die dann kontrolliert werden können? --Leyo 18:14, 11. Jun. 2010 (CEST)

Erst mal haben hätten sollen. Muß mal gucken, was in der Spielebox alles drin ist. - @xqt 18:32, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hinweise auf Hauptartikel

Könnte ein Bot im Artikelraum die bisherigen Hinweise auf Hauptartikel (bitte jeweils den Quelltext betrachten!), z. B.

→ Hauptartikel: Hochschulen in Brandenburg

in die neue Form

→ Hauptartikel: Hochschulen in Brandenburg

bringen; wenn möglich auch, wenn es sich um zwei oder mehr Hinweise handelt, z. B. bisher

→ Hauptartikel: Urgeschichte Bayerns, Geschichte Bayerns und Königreich Bayern, neu

→ Hauptartikel: Urgeschichte Bayerns, Geschichte Bayerns und Königreich Bayern

Harry8 19:57, 4. Jun. 2010 (CEST)

Angehalten. Bitte erst mal prüfen, wie mit solchen Links umgegangen werden soll (Linkziel != Linktext). - @xqt 14:06, 7. Jun. 2010 (CEST)

Falls der Bot in der Lage ist, diese zu erkennen (anhand des #), ist es dann technisch möglich, dass er diese übersieht? Harry8 08:06, 9. Jun. 2010 (CEST)

Bitte keine Bots einsetzen, um normalen Quelltext in gleichartige Vorlagen umzuwandeln, das ist nicht sinnvoll. Es gibt durchaus Benutzer, die bewusst auf derartige Vorlagen verzichten. --Orci Disk 09:45, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube, dass nicht das # das Problem ist, sondern das abweichende Verweisziel. Und ich bezweifle sehr, dass der Bot erkannt hat, dass es da einen Fehler gab. Ich vermute eher, dass es dem Betreiber bei der Kontrolle der Edits aufgefallen ist. --Steef ³⁸⁹ 11:46, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe im Trockenlauf die Möglichkeit für diese Aufgabe geprüft. Dabei ist mir dies aufgefallen. Es gibt etwas mehr als 100 Seiten, bei denen diese Vorlage Anwendung finden könnte. Vorlagen haben den Vorteil, daß sie auswertbar sind. Aber bitte erst Konsens herstellen. - @xqt 18:46, 9. Jun. 2010 (CEST)

Welche Gründe sprechen denn gegen die Verwendung dieser Vorlage? Im Gegensatz zu Literaturvorlagen und Ähnlichem verschandelt Vorlage:Hauptartikel den Quelltext ja nicht. --Leyo 13:45, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe in der Such- und Auswertbarkeit auch gewisse Vorteile. "Bau mir mal ein PDF aus diesem Atikel und allen Hauptartikeln dazu" (als Tool danach gut machbar) käme mir da in den Sinn. --Guandalug 13:54, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ein Vorteil der Vorlage:Hauptartikel bezüglich Buchfunktion kann unter Hilfe:Buchfunktion/Feedback#Benutzung von #ifexist nachgelesen werden. Der Umherirrende 14:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

• In der LD zu der Vorlage (der letzten, nicht die davor) sind einige der Vorteile dieser Vorlage gegenüber dem normalen Quelltext beschrieben. Ich werde sie noch einmal kurz auflisten:

1. Konsistentes Format bei allen Links dieser Art: Es gibt den einen, der mal „Siehe Hauptartikel“ schreibt, ein anderer setzt keinen Pfeil usw.
2. Einfachere Benutzung für neue Benutzer, wo man nur eine Vorlage benutzen muss und nicht die verschiedensten Typen der Syntax kennen muss.
3. Wenn es einen Konsens gibt, das Hauptartikel-Format zu ändern (in was auch immer) lässt sich dies über eine Vorlage besser bewerkstelligen als über Bots die das zigfach in den Artikeln bearbeiten müssen.
4. Ein Hauptartikel-Link kann bereits gesetzt werden, bevor der Artikel existiert. So erspart man sich nach Erstellung des Hauptartikels einen unnötigen Edit an dem Artikel.
5. In der Buchfunktion wird der Link ausschließlich angezeigt, wenn der Hauptartikel auch Teil des Buches ist.
6. Was zwar nicht gemacht ist, aber möglich wäre, ist eine Möglichkeit zur CSS-Anpassung über eine class zu geben.

• Eine ähnliche Vorlage, die ebenfalls existiert und prinzipiell dasselbe tut, wäre noch {{Siehe auch}}. Für den Fall von unterschiedlichem Linktext und Linkziel gibt es die Parameter titel1 und titel2. Bei der Ersetzung müsste man auch gucken, dass man nicht nur nach dem üblichem Format, sondern auch nach anderen sucht. Was ich häufiger mal gesehen habe: „Siehe Hauptartikel“ statt „Hauptartikel“, kein Pfeil und/oder kein Kursiv. --The Evil IP address 10:10, 18. Jun. 2010 (CEST)

Abgeordnetenbiografien bei bundestag.de

Wie siehts jetzt aus? Kann das ein Bot erledigen? --Nuuk 13:06, 14. Jun. 2010 (CEST)

Klingt nach MerlBot... --Guandalug 13:19, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wenn mir jemand sagen könnte wie man vom alten Namen zum Neuen kommt. Merlissimo 11:52, 15. Jun. 2010 (CEST)

Soweit ich das sehe stellt der Bundestag nur noch die aktuellen Abgeordneten auf der Seite dar. Alle anderen finden sich nur noch übers Archiv. Bspw. Ulrich Adam hat jetzt http://webarchiv.bundestag.de/archive/2007/0206/mdb/bio/A/adam_ul0.html --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:23, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das ist klar, aber wir wollen ja nicht in Archiv, sondern z.b. von http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete/bio/B/baumagu0.html nach http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete17/biografien/B/baumann_guenter.html Merlissimo 03:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

Und was machst du mit den Links bei den ehemaligen Abgeordneten? Da funktioniert das ja so wie du willst nicht. Da wirst du notgedrungen übers Archiv gehen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:56, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eigentlich ein klarer Fall für eine Linkvorlage. Wenn jetzt geändert werden muss, dann sollten gleich Nägel mit Köpfen gemacht und eine Vorlage eingebunden werden. Der variable Teil kommt in Parameter. So vermeiden wir ggf. zukünftige Massenedits. Darüber hinaus bedarf es einer Änderungsliste alte URL -> neue URL, denn die Änderungen sind ja nicht ganz systematisch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:47, 17. Jun. 2010 (CEST)

Datenbankabfragen

Ich brauche bitte:

• eine Liste von Artikeln, die von der Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen Fußball-Bundesliga verlinkt werden, jedoch nicht in der Kategorie:Fußballspieler einsortiert sind.
• eine Liste von verwaisten Diskussionsseiten in den Namensräumen Artikel, Wikipedia und Hilfe.
• eine Liste aller Weiterleitungen, die den "/" im Lemma haben.
• eine Liste aller Artikel, die die Vorlage:Personendaten enthalten, jedoch von keinem Artikel verlinkt werden, der entweder die Vorlage:Begriffsklärung oder das Wort "weiterleitung" (Groß oder klein geschrieben) oder das Wort "redirect" (groß oder klein) enthält.

Στε Ψ 19:43, 15. Jun. 2010 (CEST)

Guckstu hier. --[ i ] 19:46, 15. Jun. 2010 (CEST)

@Ireas: Siehe Kasten in Wikipedia:Datenbankabfragen/Wünsche. --Leyo 19:50, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ja, da steht, man kann die Wünsche auch hier äußeren. Wenn keiner will, dann halt nicht, ist ja nicht zu meinem Vorteil :-) Στε Ψ 19:54, 15. Jun. 2010 (CEST)

Oh, diese Seite war mir nicht bekannt. :-/ Ich schau gleich mal nach den Abfragen. --[ i ] 21:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du sie hast, kannst du sie nach Benutzer:SteMicha/Baustelle kopieren. Στε Ψ 22:26, 15. Jun. 2010 (CEST)

SteMicha hat die Angewohnheit immer die SQL-Queries zu löschen, die ich bei meinen Abfragen dazu schreibe.

Ich war mal so frech, um habe deswegen einfach mal [7] wieder hergestellt. Sollte bei Punkt 1 helfen.

@SteMicha mach dir doch mal eine Unterseite, wo du diese sammelst (brauchst es ja nicht zu verstehen), sonst muss jeder, der eine Abfrage aktualisieren soll, das Rad wieder neu erfinden. Merlissimo 02:14, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ländervorlagen mit Flagge

Von der Vorlagenwerkstatt hierher verwiesen: Für mein Projekt bräucht ich noch einen ganzen Haufen Ländervorlagen mit Flagge. Frage an die Botbetreiber: Gibt es eine Möglichkeit, solche Vorlagen (zumindest semi)automatisch zu erstellen, alles von Hand zu machen ist schon sehr ermüdend.--Antemister 19:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Meinst du sowas?--TheJH _disk 20:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ah, Danke das hilft schon mal weiter. Nur noch eine Frage: Ist das Skript (oder was das auch ist) neu oder schon recht alt? (Der Code der Vorlagen die erstellt hatte sieht etwas anders aus, muss aber nichts heißen.)--Antemister 20:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

Meistens ist es besser eine Sammelvorlage zu stellen und nicht 200 Einzelvorlagen. Siehe z.B. {{Flagicon}}. Merlissimo 20:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das hier ist kein Skript, sondern eine Inputbox, die die Seite Benutzer:TheJH/Land mit Flagge Vorlage in das Bearbeitungsfenster schreibt - du kannst es dir also relativ leicht anpassen, indem du dir eine Vorlage anlegst und dann den Inputbox-Teil aus meinem Beitrag angepasst irgendwohin kopierst. --TheJH _disk 20:56, 20. Jun. 2010 (CEST)

Dateien in Kat einsortieren

Die folgenden Dateien gehören in die Kategorie:Datei:Hochschullehrer:

• Datei:Alexander Conze 2.jpg
• Datei:Alfons Huber 1834 1898.jpg
• Datei:Alois Musil - Jugendbildnis.jpg
• Datei:Alois Musil - in arabischer Tracht.jpg
• Datei:Anton-de-Haen.jpg
• Datei:August Fournier.jpg
• Datei:Carl Toldt.jpg
• Datei:Eduard suess.jpg
• Datei:Eugen Böhm-Bawerk.jpg
• Datei:Fischer-Gottfried.jpg
• Datei:Franz-v-Zeiller.jpg
• Datei:HAINZ.JPG
• Datei:Hans Horst Meyer 1879.jpg.jpg
• Datei:Hans Horst Meyer in Wien etwa 1930.jpg
• Datei:Herbert Hrachovec.jpg
• Datei:Hochzeit Hans Horst Meyer-Boehm 1881.jpg
• Datei:Hyrtl.jpg
• Datei:Jellinek.jpg
• Datei:Josef Gruber (Otologe).jpg
• Datei:Jäger, Albert (1801-1891).jpg
• Datei:Karl Schenkl.jpg
• Datei:Lammasch.jpg
• Datei:Lehrkörper des Institut für Österreichische Geschichtsforschung 1892.jpg
• Datei:Leopold Hasner von Artha.jpg
• Datei:Ludo Moritz Hartmann.jpg
• Datei:Ottenthal, Emil von (1855-1931).jpg
• Datei:Puluj jung.jpg
• Datei:Reichertzoffiziell1.JPG
• Datei:Rudolf Eitelberger Kunsthistoriker.jpg
• Datei:Samuel Siegfried Karl von Basch Arzt.jpg
• Datei:Schweiger.jpg
• Datei:Schäffle, Albert (1831-1903).gif
• Datei:Sickel, Theodor von (1826-1908).jpg
• Datei:WP Theodor Vogt.jpg
• Datei:Wolfgang dietrich.jpg
• Datei:Zeißberg, Heinrich von (1839-1899).jpg

Danke, --UV 22:51, 21. Jun. 2010 (CEST)

Datei:Anton-de-Haen.jpg, Datei:Fischer-Gottfried.jpg, Datei:Franz-v-Zeiller.jpg, Datei:HAINZ.JPG, Datei:Herbert Hrachovec.jpg und Datei:Schweiger.jpg sind Commons-tauglich, bitte nicht hier kategorisieren, sondern nach Commons verschieben.

Bei Datei:August Fournier.jpg, Datei:Jellinek.jpg, Datei:Leopold Hasner von Artha.jpg, Datei:Puluj jung.jpg, Datei:Reichertzoffiziell1.JPG und Datei:Wolfgang dietrich.jpg fehlen noch wichtige rechtliche Angaben.

Datei:Hans Horst Meyer in Wien etwa 1930.jpg ist bereits auf Commons. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

Von den Commontauglichen haben aber zwei zweifelhafte Lizenz: Datei:Anton-de-Haen.jpg (Nur weil der Arzt schon mehr als 70 Jahre tot ist, heißt das nicht, dass das auch der Künstler sein muss. Auch kein VÖ-Datum - auch hier löschen, oder?); Datei:Franz-v-Zeiller.jpg (dito). Die anderen haben alle OTRS-Freigaben, da muss dann AFAIK jemand nach dem Transfer den OTRS-Link fixen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Bilder sind beide mit ziemlicher Sicherheit so alt, da ist der Urheber mit Sicherheit schon länger als 70 Jahre tot... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Na denn... sauber ist das nicht. Aber ist hier eh nicht Thema. --Saibo (Δ) 00:07, 24. Jun. 2010 (CEST)

Infoboxen ersetzen

Kann jemand einen Bot darauf ansetzen, in den betreffenden Artikeln die Infobox Landtag durch die neue Infobox Parlament zu ersetzen? -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 13:48, 27. Jun. 2010 (CEST)

Klar. Mal eben zur Abklärung:

Infobox Landtag	Infobox Parlament
Logo	Logo
Foto	Foto
FotoBeschreibung	FotoBeschreibung
Sitz	Sitz
Wahlsystem	entfällt
Stimmen	entfällt
Rechenverfahren	entfällt
Wahlkreise	entfällt
Wahlberechtigte	entfällt
Legislaturperiode	Legislaturperiode
Erste Sitzung	Erste Sitzung
Kennzeichen	entfällt
Webseite	Webseite
Landtagspräsident	Vorsitz
Sitzverteilung	Sitzverteilung
Letzte Wahl	Letzte Wahl
Bundesratsstimmen	entfällt
unbekannt	Abgeordnetenanzahl

Die letzte Zeile macht mir noch etwas Sorgen: Die gibts bislang noch nicht, oder? Die überzähligen Parameter dann entfernen bei der Umstellung, oder? --Guandalug 14:27, 27. Jun. 2010 (CEST)

Die letzte Zeile kann der Bot auch weglassen. Wenn die Infobox erstmal umgestellt ist, kann man die auch noch per Hand nachtragen. Ja, die restlichen Parameter entfallen. Könnte man dann auch einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen, ähnlich diesem? -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 17:05, 27. Jun. 2010 (CEST)

Leere Zeilen machen kein Problem - der Bot kann das, ich dachte nur, die Information wäre schon irgendwo ;) Klar kann der Bot auch auf die jeweilige Disk senfen, kein Thema. --Guandalug 17:52, 27. Jun. 2010 (CEST)

War ja nicht viel. Bot ist durch (und hat auch schön protokolliert, was er rausgeworfen hat). --Guandalug 20:37, 27. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenns nicht viel war, von Hand wäre ich wohl mindestens einen halben Tag drangesessen... Vielen Dank! ;-) -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 21:36, 27. Jun. 2010 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. Guandalug 20:37, 27. Jun. 2010 (CEST)

Unreferenzierte Zitate

Gruss! Folgende Seite ist im Aufbau: Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung.

Wäre es möglich, mit einem Bot "Zitate" (Zitat-Modus; s.u.) zu endecken und - wenn darin (oder gleich danach) konkrete Referenzen fehlen (Beispiel: Memento mori) <= Hier 1 x ref. und 2 x unref. - das als solches auf eine spezielle Seite zu schreiben? Es sollte die oben verlinkte Seite sein, aber die Liste sollte in einen Unterabschnitt geschrieben werden: Oben wären dann die manuell eingetragenen zu-überprüfen-Zitate und unten könnte eine automatische Liste stehen, die alle 4 Tage oder 1 x pro Woche neu generiert wird (damit die abgearbeiteten Zitate daraus verschwinden) Geezer^{nil nisi bene} 08:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, auf der von dir genannten Seite waren zwei Zitate unbelegt und eins war formal falsch belegt. Ich denke, man müsste bloß nach Vorlagen mit leerem ref-Parameter suchen. Schau dir mal an, wie es bei der Vorlage Zitat-la aussieht, fast überall müsste es nachgetragen werden (4 von 79 sind formal korrekt belegt). Bei der Vorlage:Zitat (30000mal eingebunden) scheint es ähnlich zu sein (dort sind 327 belegt, also ca. 1.09%). Ich würde vorschlagen, sich einfach in Templatetiger durchzuklicken. --TheJH _disk 09:22, 29. Jun. 2010 (CEST)