Portal Diskussion:Wirtschaft

Hauptseite

Themenübersicht

Artikelgalerie

Mitmachen

QS

Richtlinien

Qualitätsverbesserung • Review Wirtschaft • Fehlende Artikel • Neue Artikel • Leitlinien • Kategorien • Sichtung • Verwaiste Seiten

• Diese Seite dient zur generellen Beantwortung von Fragen zu Wirtschaftsartikeln und zur Koordination der Autoren des Portals Wirtschaft.

• Die Qualitätsverbesserung des Portals Wirtschaft befindet sich hier!

• Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

mittelgroßes Problem

Also es gibt hier folgende Navi-Leiste (siehe unten). Abgesehn davon, dass die Erklärungen der einzelne dinge komischerweise nur auf "elektronische Kommunikation" und nicht allgemein, generisch aufgefasst werden (ich hatte den Titel der Leiste schon nach "Nachfrager-Anbieter-Beziehungen" geändert), stellt sich mir die Frage, ob man das alles überhaupt braucht. Es gibt so weit ich das sehen kann für die ganzen Sonderfälle kaum Anwendungen (auch keine interwikis).

Mein Vorschlag wäre (natürlich ganz auf die NaviLeiste zu verzichten) alle diese Akteur-Beziehungen in einen Artikel zu tun. Dann kann man sie auch viel systematischer beschreiben. Und es fällt extrem viel Redundanz weg. Alles würde einfacher.

Ich hab nur noch ein Problem, denn "Nachfrager-Anbieter-Beziehungen" war nur eine Notlösung. Unter welcher Überschrift könnte das ganze laufen?! Grüße --WissensDürster 18:22, 9. Dez. 2009 (CET)

Fällt da keinem was zu ein? --WissensDürster 11:46, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich bin auch fuer die Entfernung von der Navileiste. Bin mir aber nicht sicher ob man Kommunikationsbeziehungen und Geschaeftsbeziehungen so vermischen sollte in einem Artikel.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 22:51, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich hab sowas stets nur oberflächlich behandeln können. Wo liegt denn da der Unterschied? Das man für's Geschäfte machen kommunizieren muss seh ich ja ein, aber von Kommunikationsbeziehungen hab ich auch nie gehört. Welches Fachgebiet behandelt das gesondert? Grüße --WissensDürster 15:20, 30. Dez. 2009 (CET)

Bin da kein Experte, aber wuerde Geschaeftsbeziehung zu Marketing tun und Kommunikationsbeziehung zu Orga und Planung.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich halte es für besser so etwas wie "B2B" abstrakt aufzufassen. Es ist erstmal nur eine "Beziehung" zwischen Unternehmen. In dem entsprechenden Artikel könnte man dann in Abschnitten einteilen in "Geschaeftsbeziehung" und "Kommunikationsbeziehung". Der Präfixunterschied ist einfach zu gering. Die Folgerungen meistens diesselben. Oder man müsste einfach mal rausfinden, wer diese Einteilung zuerst benutzt hat und in welchem Sinne sie "ursprünglich" gebraucht wurde. --WissensDürster 13:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Hoert sich gut an, aber wie soll dann der eine Artikel heissen? Wenn du zwei hast Geschaeftsbeziehung und Kommunikationsbeziehung ist es einfacher. Und A2C und sowas ist Kommunikationsbeziehung B2B Geschaeftsbeziehung z.B.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Vllt. im allgemein oder überwiegend, aber A2C könnte auch eine Geschaeftsbeziehung sein! Man findet für jeden der Fälle Beispiele für beide Betrachtungsweisen, das ist es ja. Rein sprachlich wäre z.B. Anbieter-Nachfrager-Beziehungen oder dergleichen die beste Wahl, es sind ja "Beziehungen" "von ... zu/nach ..." Die Engländer werfen auch die Kategorien zusammen Electronic commerce | Marketing | Information technology management Wie schon unter en:Business-to-business#Etymology steht, gabs es wohl B2C zu erst und dann B2B und ab da dachte sich jemand, hui das klingt lustig, ich mach's für jede Konstellation. Leider haben die dafür auch keinen Beleg ... und da wir hier 'keine TF betreiben wollen, sollte man also rausfinden, wer B2C und B2B wirklich "erfunden" hat, und sich im dt. dann auch die beiden Artikel beschränken und die anderen nur erwähnen. Bisher sind es alles nur Stubs, und werden es wohl sehr sehr lange bleiben...

Oder anders, wenn niemand gute Gründe für Administration-To-Consumer hat, dann werd ich früher oder später Löschanträge stellen. Es ist unbelegte Theoriefindung ... nur mal im Internet Marketings-Floskeln hausieren, rechtfertigt das keine Artikel. Grüße --WissensDürster 13:35, 28. Jan. 2010 (CET)

Infobox Wirtschaftszweig

nachdem ich gerade (endlich) die neue NACE rev. 2 eingespielt hab: wir wärs mit einer IB? wie sowas professionell ausschauen kann, gibt Vorlage:Infobox ICD, Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme --W!B: 12:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzlich finde ich die Idee (bzw. zunächst mal die von Dir verlinkte Vorlage) gut, mir ist aber noch nicht ganz klar, wie ich mir eine Umsetzung in unserem Bereich vorzustellen hätte. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:45, 14. Jan. 2010 (CET)

Felix Schoeller Gruppe

Dieser Artikel wurde von einem Benutzer erweitert. Dabei wurden unternehmenskritische Passagen entfernt und Bilder eingefügt, die mit einem OTRS-Ticket freigegeben wurden. Ein Schelm, der Böses dabei denkt. Manches habe ich wieder eingefügt und anderes entpovt, schließlich einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Ich wäre dankbar, wenn ihr euch des Artikels kritisch annehmen und ihn auf die Beobachtungsliste nehmen würdet, ich bin nur unregelmäßig hier. Danke und Gruß --OS Meyer 10:46, 22. Mär. 2010 (CET)

Parameter Gewinn in der Infobox Unternehmen

Werte Kollegen, der Benutzer Dev107 ist der Meinung, der Parameter Gewinn hätte nichts in der Vorlage:Infobox Unternehmen verloren, wo er seit einem halben Jahr steht. Deshalb hat er ihn mal eben gelöscht. Mit der Bitte um Beteiligung an der Diskussion, Euer --Minderbinder 12:55, 23. Mai 2010 (CEST)

Bah, ist das manchmal ein Kindergarten hier. Wenn Du schon Gäste zur Feier einlädst, dann informier' sie auch richtig... "Er" hat ihn nicht mal eben gelöscht, sondern es begründet. Und das der Parameter überhaupt nicht reingehört, hat "er" überhaupt nicht behauptet. So, und bringt bitte Kartoffelsalat mit... Wir grillen. (...) -- DEV107 14:33, 23. Mai 2010 (CEST)

Es ist nicht besonders kooperativ, wenn ein seit 6 Monaten genutztes Tool ohne Disk verändert wird, offensichtlich wurde die damalige Änderung ja qua Nicht-Revert akzeptiert. Die Sinnhaftigkeit eines solchen Parameters und die Formulierung Gewinn finde ich allerdings auch diskwürdig. --Wistula 17:21, 23. Mai 2010 (CEST)

IP Neuanlagen

Hallo,

könnte jemand mit Ahnung mal auf diese 4 Neuanlagen: Auftragsvorbereitung, Auftragserteilung, Produktionsvorbereitung und Beauftragungskoordinierung der IP Spezial:Beiträge/109.44.171.30 schauen? Mir kommt das im schlimmsten Fall suspekt (oder zumindest aus dem Zusammenhang gerissen) vor und im besten Fall Redundant zu Fertigungsauftrag. Trau mich aber nicht, einen Sammel-LA oder SLA zu stellen. Danke! -- Fano 22:30, 31. Mai 2010 (CEST)

Portal:Unternehmen/Fehlende_Artikel

Obige Liste würde ich gerne Löschen lassen, da eine Abarbeitung der Liste ohnehin nicht stattfindet und deren ständige Bearbeitungen zu Teilen in Spam und ähnliches ausarten. Vorerst dürfte die Liste der börsennotierten deutschen Unternehmen sowie die der ACH-Länder ausreichen. Allerdings wollte ich vorher hier anfragen, vielleicht habe ich ja etwas übersehen. Wie steht Ihr also zur Löschung der Liste? -- DEV107 14:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Grundsätzlich sind die Listen fehlender Artikel sinnvoll. Das Problem hier ist vor allem, dass kein Prozess besteht, zu verhindern, dass irrelevante Unternehmen auf die Liste kommen. Ich würde folgendes vorschlagen. Die Liste bleibt, wird aber halbgesperrt. Dafür machen wir eine neue Liste Portal:Unternehmen/Fehlende_Artikel/Vorschläge, auf die IPs Ihre Wünsche eintragen können. Allerdings mit Begründung, warum relevant. Diese werden dann regelmäßig geprüft und entweder übernommen oder nach Portal:Unternehmen/Fehlende_Artikel/Abgelehnt verschoben.Karsten11 14:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

Die Idee der Halbsperrung ist gut. Allerdings scheue ich derzeit den Aufwand für eine zweite Liste. Betrachtet man die Praxis der Löschdiskussionen fällt auf, dass eine letzte Instanz gänzlich fehlen würde. Ständige Administratorenentscheidungen wäre die Folge, was ich zugegebenermaßen für reine Zeitverschwendung halte. -- DEV107 00:22, 15. Jun. 2010 (CEST)

+1 zu: Grundsätzlich sind die Listen fehlender Artikel sinnvoll

Die Halbsperrung wäre ein Weg, aber IP's sollten Artikelwünsche ganz zentral auf Portal Diskussion:Unternehmen vortragen, besser keine Unterseite - die niemand sieht bzw. beachtet. --Atamari 00:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

ich finde solche Listen in den verschiedenen Portalen generell sinnvoll und richtig. Daher stimme ich dagegen und bin für behalten der Liste. 92.252.101.184 09:44, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ist es hier jemandem möglich die Sperre (halb) für obige Portalseite zu setzen? -- DEV107 07:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

Besteuerung von Reiseleistungen

Im OTRS (link) kam eine Mail, dass der Artikel "...fast in jedem Satz unrichtig" sei. Ich kann das nicht einschätzen, aber vielleicht kann jmd. von euch mal einen Blick werfen oder die passenden Mitarbeiter mit Fachwissen daraufstoßen!? Danke vorab ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Dritte Meinung zu PIIGS

Hallo, zusammen: Im Artikel PIIGS gibt es eine etwas eingefahrene Meinungsverschiedenheit zur Neutralität und der Qualität der Belege des Artikels. Eine dritte Meinung wäre wünschenswert. Danke! --El Duende 17:57, 18. Jun. 2010 (CEST)

Genotec

Hallo, ich hoffe, ich bin hier richtig - es geht um den Artikel Genotec - einer Genossenschaft zur Baufinanzierung über ein Modell, vor dem anscheinend von der Stiftung Warentest und verschieden Verbraucherzentralen gewarnt wurde. Jetzt ist der Artikel stark überarbeitet worden - ich vermute aus dem Umfeld der Genotec [1] zudem wurde meiner Bitte entsprochen, dazu ausführlich Stellung zu nehmen: [2] - eine Absicht ist klar, die Kritikpunkte sollen wohl raus, es fehlt mir aber das Fachwissen um zu beurteilen, wie eine neutrale Darstellung der Genossenschaft aussehen müßte - ich habe den Artikel nur wegen einer kleineren Änderung auf der Beo, bin aber in Wirtschaftsfragen definitiv nicht kompetent. Kann hier jemand helfen? Gruß --GiordanoBruno 20:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

Möchte sich das vielleicht jemand anschauen? Ich blockiere gerade den Kollegen und fühle mich nicht unbedigt wohl dabei. Ich hätte das Thema gerne abgeschlossen. --GiordanoBruno 21:43, 3. Aug. 2010 (CEST)

nicht nur ist der schuppen unserioes, sondern die Kritik an dem Geschäftsmodell noch nicht richtig abgebildet, aber das waere dann wohl OR. >Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  15:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wurden denn bei Genotec die Relevanzkriterien schon positiv gecheckt? Ich kann keinerlei Zahlen darüber im Artikel erkennen. Wahrscheinlich beruht die Existenzberechtigung des Artikels auf dem Merkmal "innovative Vorreiterrolle", denn eine marktbeherrschende Stellung ist nicht dargetan. In diesem Fall verlangen die RK die Bestätigung durch eine unabhängige Quelle. Mir scheint keine vorhanden zu sein, oder doch? --Aloiswuest 19:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nach Recherchen einen neuerlichen Löschantrag gestellt. --Aloiswuest 17:01, 6. Aug. 2010 (CEST)

Der LA wurde abgelehnt und die daraufhin beantragte Löschprüfung hat heute das Beibehalten des Artikels bestätigt. Ich werde mich von ihm also im weiteren Verlauf fernhalten. --Aloiswuest 16:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Tenneco

Aufgrund von Verlinkungen in EN habe ich den Eindruck, daß der Artikel (dort übrigens auch) viel zu stark auf die Gegenwart und die Zugehörigkeit zur Automotive-Branche ausgerichtet ist; im Schiffsbau war man wohl auch, abseits des im Artikel erwähnten Newport News Shipbuilding tätig. Wenn irgendwer sich drum kümmern könnte. (Portal:Schifffahrt wird informiert) --Matthiasb (CallMeCenter) 13:54, 19. Jul. 2010 (CEST)

Liste der Länder nach BIP

Liebe Freunde der Wirtschaftsartikel, in der Diskussion zu genanntem Artikel diskutiere ich gerade mit einem anderen Benutzer über die Darstellung statistischer Analysen der Werte, siehe hier. Ich finde das Thema Ökonophysik grundsätzlich sehr interessant, fürchte jedoch, dass die Rezeption zu dünn ist, um die Darstellung im Artikel zu rechtfertigen. Habt Ihr Meinungen und ggf. Ideen dazu? Grüße --Benutzer:Millbart talk 15:09, 21. Jul. 2010 (CEST)

RK: Und täglich grüßt das Murmeltier...

Die Kriterien für Unternehmen sind mal wieder Thema. Grüße --Millbart talk 00:14, 28. Jul. 2010 (CEST)

Redundanz II

Hier erwartet Euch der Beweis, daß BWL sogar seeehr nachhaltig sein kann.
Weiter so!
Gruß, Ciciban 19:17, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wölfe oder Füchse

Würdet ihr bitte beurteilen, ggf. anpassen ("It's a wiki") ob dieser Artikel überlebensfähig ist? Merci Yotwen 12:59, 2. Aug. 2010 (CEST)

bisschen wenig fleisch für mein gefühl... Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  15:16, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wäre da nicht eher ein Lemma in der Art von Bison (Unternehmensgruppe) zu präferieren? Der mehr oder minder knirschend auf die Muttergesellschaft gemünzte Einleitungssatz hat mich jedenfalls zunächst mehr verwirrt als aufgeklärt, zumal mir die Bezeichnung als Investment-Vehikel aus dem Artikel nicht klar wurde. Die formellen Relevanzkriterien werden ansonsten verfehlt, einen LA-Kandidaten würde ich ob des „einmaligen Vorgangs“, seines umfangreichen Presseechos und der hinreichenden Artikelqualität aber nicht sehen. Vorrangig scheint mir aber die Aktualisierung des ebenfalls in dieses Geschehen eingebundenen Artikels PC-Ware, der sich diesbezüglich in einem sehr bedauernswerten Zustand befindet und von POV nur so trieft. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:04, 8. Aug. 2010 (CEST)

Klammerlemmata sind nicht schoen. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  01:55, 8. Aug. 2010 (CEST)

Auf die Klammer verzichte ich auch gerne. Lieber habe ich den Einleitungssatz auf etwas weniger knirschend formuliert. Einen Schönheitswettbewerb wird er wohl nicht gewinnen, für so eine Kündigungsnummer gehört der Laden m.E. in die WP. Yotwen 17:32, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich muss das hier doch noch mal aufgreifen. Der Einleitungssatz knirscht jetzt zwar sprachlich nicht mehr so sehr, inhaltlich ist das aber immer noch nicht sauber. Seit wann richten wir unsere Lemmata nach einer Verwaltungsgesellschaft, die (wenn ich mir mal die üblichen steueroptimierten Konzernstrukturen in der Schweiz vor Augen führe) vermutlich keinerlei operative Aktivitäten entfaltet? Dieses Unternehmen selbst wäre für sich vermutlich nicht mal relevant. Selbst die Homepage nennt die Bison Group als Konzerngruppe, im Impressum taucht eine Bison Schweiz AG auf, von der aber im ganzen Artikel keine nur an einer Stelle mehr beiläufig die Rede ist. Konzerne sind nun mal Konzerne, da bringt es nichts, die Firma der vermeintlich obersten Konzernmutter als Lemma zu erwzingen. In Abgrenzung zum tierischen Bison scheint mir mein Vorschlag von oben immer noch der beste. Eure Einwendungen werden ganz offenbar entweder der wirtschaftlichen Realität oder dem Inhalt des Artikels nicht gerecht. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:25, 11. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Nis Randers, sei mutig, aber respektiere die Leistung anderer Autoren :) - Ich werde dann zusehen, ob du durch die Wikipedia gejagt wirst, und gesteinigt.... Yotwen 15:36, 16. Aug. 2010 (CEST)

RK: Bitte um Beiträge

Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Film-Produzenten--Karsten11 11:35, 8. Aug. 2010 (CEST)

mal bei WP:RFF anklopfen. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  11:54, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hoffnungslos. Wer in diesem Bereich z.B. mit Verweis auf die nicht erfüllten RK z.B. des Wirtschaftsbereichs einen LA stellt, wird durch die ganze WP gejagt und schlussendlich inquisitorisch gesteinigt. Die latent aggressive Reaktion auf die nach meiner bescheidenen Meinung mehr als berechtigte Anfrage von Karsten11 sagt doch schon alles. Wenn ich an die gerade laufende Admin-Wahl eines der dort lautstärksten Gegensprecher sowie an seine in epischer Breite dargelegten guten Vorsätze denke, dann bessert sich meine Laune auch nicht gerade. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Bennennung der Unternehmenslistenkategorien

Hier hat jemand sämtliche Unternehmenslisten-Kategorien umbenannt. Finde ich ziemlich unsinnig, da die neuen Namen missverständlich sind. Die Kategorie:Liste von Unternehmen (jetzt: Kategorie:Liste (Unternehmen)) enthält eben nur Listen von Unternehmen und nicht beliebige Listen aus dem Themengebiet Unternehmen, wie es der neue Name suggeriert. Entsprechendes bei den Unterkategorien.

Ich plädiere für Rückumbenennung. Die einzelnen Listenartikel verwenden ja sinnvollerweise auch keine Klammern sondern eine verständliche Schreibweise.

Was meint ihr? --PM3 12:05, 8. Aug. 2010 (CEST)

Angesichts der derzeitigen Systematik für Listenkategorien sehe ich keinen Handlungsbedarf. Siehe Kategorie:Liste. --Millbart talk 18:46, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich persönlich bin ein großer Freund von Klammerkategorien. Liste von Unternehmen und Liste (Unternehmen) halte ich sprachlich auch nicht für geeignet, Liste (Themengebiet Unternehmen) davon zu unterscheiden.Karsten11 11:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Unternehmen der Outdoor-Branche oder so ähnlich

Hi, ich würde gerne alle Unternehmen aus der Kategorie:Outdoor auslagern (da fehlen noch viele, die dort bisher nicht einsortiert sind). Wie würdet ihr die Kategorie nennen? Sie müsste unter Kat:Outdoor und Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig einsortiert werden. Grüße --h-stt !? 17:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

Gute Idee. Oder Outdoor-Ausrüster ? Das würde ja Hersteller und Händler umfassen. Nicht unmittelbar iZ, fiel mir nur auf: ich finde, dass manche Unternehmen zu umfangreich kategorisiert werden, siehe z.B. The North Face - jetzt schon in 4 (+1 national) UnternehmensKats. Vielleicht kann man da mal auf die wesentlichen 3 oder so reduzieren? Gruss --Wistula 17:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt. Wenn man zwischen Hersteller und Händler unterscheiden muss, wird es evtl zu eng. Ob da jeweils zehn Einträge zusammenkommen? Geht Outdoor-Ausrüster? Denn die "Outdoor-Branche" könnte auch Reise- und Tourenveranstalter einschließen, die ich eigentlich nicht drin haben wollte. Aber ist es sinnvoll, Händler wie Globetrotter und Hersteller in eine Kat zu packen? Die wirklich großen Händler haben auch Eigenmarken, stellen aber nicht selbst her. Was sagt ihr als Experten des Wirtschafts-Katsystems? --h-stt !? 18:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Werden die Händler nicht bereits durch Kategorie:Handelsunternehmen (Textilbekleidung) abgedeckt? Das könnte dann bei Bedarf ja höchstens eine Unterkategorie dazu sein, oder? Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Gibt aber auch Schuhe, Kochgeschirr, Zelte ... Hereinnahme von Reiseunternehmen macht imo gar keinen Sinn, das läuft nicht über Handel sondern Dienstleister und wird auch zu Abgrenzungsschwierigkeiten führen - wahrscheinlich bieten die meisten Reiseveranstalter irgendwas im Trekking-Bereich an. Ausrüster ist da ziemlich klar. --Wistula 18:40, 12. Aug. 2010 (CEST)

Schwierig. Wie soll denn das sinnvoll abgegrenzt werden? Wir haben die Kategorie:Sportartikelhersteller in der sich einige, wenn nicht alle Bekleidungs- und Gerätehersteller finden die den Freizeitbereich beackern. Wie aber sieht es mit Herstellern aus, die Zubehör vertreiben der im Bereich Survival und Kategorie:Jagd unterwegs ist? Denken wir dabei beispielsweise an Jagdwaffenhersteller. Ist das auch ein Outdoorausrüster? Laut Artikel Outdoorsport zählen auch Segeln, Segelflug, Geocaching und Modellflug zum Outdoorbereich. Sind dann Werften mit Fokus auf Sportsegler, GPS-Gerätehersteller oder Modellflugzeugbauer Outdoor-Ausrüster? Mir geht es dabei um die generelle Problematik der Abgrenzung des Begriffes Outdoor und weniger um die einzelnen Beispiele. Grüße --Millbart talk 20:04, 12. Aug. 2010 (CEST)

Manches ist grenzwertig. Ich warne auch hier wie anderswo davor, den aktuellen Zustand unserer Artikel zur Definition von Kategorien heranzuziehen. In den Kat-Ästen müssen wir Baumstrukturen bauen und brauchen daher oft andere Definitionen als wir sie in den Artikeln verwenden. Fällt jemandem eine sinnvolle Abgrenzung ein? Ich hätte den Status-Quo genommen und die Unternehmen der Kat in die neue Unterkat geschoben. Außerdem geschaut, welche anderen Unternehmen in den Nachbar-Kats (Textilhersteller, Schuhhersteller, etc) dazupassen und dann nochmal frei Schnauze mir persönlich bekannte Unternehmen durchgeschaut. So richtig enzyklopädisch wertvoll ist dieses Vorgehen aber natürlich nicht. Gibt es bessere Vorschläge? Grüße --h-stt !? 22:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

Im NACE gibt es kein Outdoor,....halt, doch bei Herstellung von Textilwaren ohne Maschenwaren, da gibt es Outdoor-Teppiche, aber ansonsten nix ;-). Ich denke die Kat im Unternehmensbereich ist verzichtbar. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  23:34, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das sehe ich unter den gegebenen Umständen auch so. @h-stt: Du hast sicher recht, wenn Du darauf hinweist, dass aktuelle Definitionen wie wir sie in Wikipedia-Artikeln vorfinden nicht in allen Fällen zu sinnvollen Kategoriediskussionen führen. Brauchen wir denn eine solche Kategorie hier überhaupt? Der für mich entscheidende Punkt ist hier, dass wenn wir innerhalb der Wikipedia keine halbwegs exakte Abgrenzung für den Bereich Outdoor haben, keiner von uns eine plausible Abgrenzung für Unternehmen des Outdoorbereiches parat hat (Meisterkochs Ansatz ist eine mögliche Vorgehensweise, ich finde momentan auch nichts passendes), und der Artikel Natursport das thematische Ziel der BKL Outdoor ist, aber gleichzeitig sowohl in Kategorie:Outdoor als auch in deren untergeordneter Kategorie:Natursportart als definierender Artikel aufgeführt ist, wir die Entscheidung über eine mögliche neue Kategorie in diesem Bereich verschieben können. @Wistula: Das mit den Unternehmenskats müsstest Du auch bei den Kategorisierern mal anfragen, ich blicke da auch eher nicht durch, aber wenn wir eine Systematik haben, sollten wir sie befolgen. Große und vor allem diversifizierte Unternehmen sind in diesen ganzen Bereichen auch tätig. Du würdest sicher nicht bestreiten wollen, dass IBM beispielsweise in all den kategorisierten Bereichen nicht nur ein wenig mitspielt sondern recht sportlich unterwegs ist. Eine zusätzliche Kategorie, würde die Granularisierung zudem eher erhöhen als vermindern. Grüße --Millbart talk 01:56, 13. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht ist der Begriff Trekking statt Outdoor zielführender. Schränkt letzteren und auch Natursport ziemlich ein und lässt als Sportart also die Spezialisten (Bergsteiger, Jagd, Reiten, ..) draussen. Hilfreich dbzgl vielleicht ein Blick nach hier - da sind die bereits angespr GPS-Geräte allerdings mit drin ... Die Kategorie:Trekkingausrüstungshersteller wäre im UnternehmensKatBaum dann eine Sub zu Kategorie:Sportartikelhersteller, vielleicht auch zu Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Gepäck) und Kategorie:Haushaltswarenhersteller. Mag aber wirklich zu kompliziert und daher verzichtbar sein. -- Wistula 11:27, 13. Aug. 2010 (CEST)

Mit Trekking könnte ich gut leben. "Outdoor" ist schwer zu definieren und noch schwerer abzugrenzen. Hast du einen konkreten Vorschlag? Schön hier die Experten für die Strukturierung des Themenbereiches gefunden zu haben. Danke für die rege Beteiligung. Grüße --h-stt !? 15:16, 13. Aug. 2010 (CEST)

Trekking macht es auch nicht besser. Je länger ich darüber nachdenke, umso unschöner finde ich die Idee, den Bereich Sportartikelhersteller feiner zu gliedern. Welcher Trekkingausrüster produziert nicht auch Kleidung, Schuhe und/oder Zubehör für andere Sportarten? Wistula hat oben die Kategorieflut bei North Face kritisiert. Das wird durch eine weitere Kategorie nicht besser. Nehmen wir Firmen wie Columbia Sportswear und LOWA Sportschuhe die beide sowohl Trekking- als auch Skizeugs im Programm haben. Richtig fies wird es bei Adidas die in so ziemlich allen Sportsegmenten vertreten sind (auch Trekking). Wir müssen dann zwangsläufig in die Mehrfachkategorisierung im gleichen Kategorieast. Und warum eigentlich nur dieser Bereich? Was ist denn mit anderen Sportarten wie Golf, Fußball oder Tennis? Ich sehe aktuell angesichts der Anzahl kategorisierter Sportartikelhersteller eigentlich keinen Bedarf für weitere Kategorien. Daher nochmal meine Frage: Benötigen wir eine solche Kategorie und warum? Grüße --Millbart talk 18:06, 13. Aug. 2010 (CEST)

Zustimmung dazu, mal ganz abgesehen davon, dass auch erhebliche Schwierigkeiten mit der begrifflichen Trennschärfe bestehen dürften. Manch Hersteller mag seine Produkte, z.B. je nach werbewirksam angepeilter Zielgruppe, als Schuhe zum "Wandern", für "Trekking" oder "Outdoor" anpreisen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:21, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine

Zum diesjährigen Sommerwettbewerb des Wartungsbausteinewettbewerbes im August beziehungsweise September laden wir euch, die Mitarbeiter der Redaktion Wirtschaft, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Jeder Teilnehmer kann je nach Verfügbarkeit entweder in den ersten zwei Wochen zwischen dem 21. August und dem 3. September oder in der zweiten Hälfte des Wettbewerbs zwischen dem 4. und dem 17. September Punkte für sein Team sammeln. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 11:40, 13. Aug. 2010 (CEST)

Sparkassenlogos in Vorlage:Infobox Kreditinstitut

Hallo, durch diese VM wurde ich auf Ergänzungen des Logos in Sparkassenartikeln aufmerksam. Wir hatten diese Diskussion im März wobei es dabei nicht so richtig kontrovers zuging. ;-) Nun scheint die Grafikwerkstatt beschlossen zu haben, sich über diesen Konsens hinwegzusetzen. Dies führte zu einem Editwar und zur genannten VM. Die Diskussion findet jetzt hier statt. Ich bitte um rege Beteiligung. Grüße --Millbart talk 13:50, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nö, das läuft da Yotwen 15:32, 16. Aug. 2010 (CEST)

Häh? Habe ich doch verlinkt. --Millbart talk 16:07, 16. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Unternehmensberater

Über eine Diskussion bei Wolfgang Stock (Journalist) bin ich auf das Thema Berater/Unternehmensberater gestoßen. Eine ganze Reihe von PR-Beratern wurden da einsortiert, da sie ja Unternehmen beraten. Inzwischen gibt es nach Diskussion im Portal:Medienwissenschaft die neue Kategorie:PR-/Medienberater. Ich bin dann mal die Kategorie:Unternehmensberater durchgegangen und habe die rausgeschmissen, die mE dort nichts verloren haben. Neben PR-Beratern auch Ex-Politiker wie Rudolf Scharping, Wissenschaftler wie Maurice Pedergnana, Manager, die nur als Berufsanfänger ein kurzes Gastspiel als UB hatten wie Helmut Panke oder Mental-/Motivationstrainer wie Bob Rotella oder Anthony Robbins. Rausgenommen habe ich auch, was gar keine Person war. In Summe ist da etwa ein Drittel rausgeflogen! (Bei n'paar war ich mir nicht sicher und habe es dann drinnen gelassen. Wer also Lust hat, kann die Kat ja einem zweiten Screening vom Fach unterziehen.) Ich habe der Kategorie auch eine Beschreibung spendiert, seht Euch die doch bitte mal an. -- 7Pinguine 16:04, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ähm, ich habe dann noch eine Frage: Den Unternehmensberater habe ich konsequenterweise der Kategorie:Wirtschaftsperson untergeordnet, denke das ist klar. Aber was ist eigentlich mit der Kategorie:Landwirt und der Kategorie:Person (Forstwirtschaft) als Wirtschaftspersonen? Klar, sind das Wirtschaftszweige, aber dann müssten doch fast alle Berufe unter Wirtschaftsperson rein!? Das war aber gem. Katbeschreibung mal nicht das angestrebte Ziel. Momentan ist über den Landwirt sogar die Kategorie:Imker im Kategorienbaum Wirtschaft. Das erinnert mich an die Leuchttürme, die über Beleuchtung und Optik in der Physik gelandet waren (und inzwischen abgeschnitten wurden.) -- 7Pinguine 18:04, 16. Aug. 2010 (CEST)

Sparkassen Volks- und Raiffeisenbanken / Logos

(Alte Diskussion von mir wieder hierher verschoben. --92.229.221.80 17:02, 16. Aug. 2010 (CEST))

Hallo,

bisweilen wurden bei Sparkassen und Raiffeisenbanken in die Vorlage:Infobox Kreditinstitut kein Logo eingefuegt, da die Logos immer aus den Sparkassensymbol und dem Namen der Sparkasse bestehen und sich so der enzyklopaedische Mehrwert gegen Null bewegt. Standardmaessig wird zusaetzlich bei Sparkassen/Genobanken ein Minilogo eingeblendet sowie die entsprechende Liste verlinkt. Die deutschen Sparkassen und Genobanken sind alle Logo frei. Nun nerven fragen mich seit einiger Zeit die oesterreichischen Sparkassen, dass sie ihr Logo aber drin haben wollen. Ich hab das bis dato abgelehnt. Die Artikel der Sparkassen und Genobanken sind im Endeffekt eh alle Werbung und sie haben ihr Minilogo in der Infobox und ich erkenne einfach nicht den Mehrwert. Da ich eure Meinung dazu hoeren will, bitte hier um Kommentare. Gruss--MK ^P:W 20:11, 18. Mär. 2010 (CET)

Tiroler Sparkasse Bankaktiengesellschaft Innsbruck Staat Osterreich Österreich Sitz Osterreich Österreich, Innsbruck Rechtsform Aktiengesellschaft Bankleitzahl 20503 BIC SPIHAT22XXX Gründung 1822 Website www.tirolersparkasse.at GeschäftsdatenVorlage:Infobox Kreditinstitut/Wartung/Daten veraltetVorlage:Infobox Kreditinstitut/Wartung/Jahr fehlt Bilanzsumme 4,2 Mrd. Euro Mitarbeiter 563 Geschäftsstellen 39 Leitung Vorstand Markus Jochum Karl Obernosterer Wolfgang Hechenberger Liste der Sparkassen in Österreich

Tiroler Sparkasse Bankaktiengesellschaft Innsbruck Vorlage:Infobox Kreditinstitut/Wartung/Logoeinbindung Staat Osterreich Österreich Sitz Osterreich Österreich, Innsbruck Rechtsform Aktiengesellschaft Bankleitzahl 20503 BIC SPIHAT22XXX Gründung 1822 Website www.tirolersparkasse.at GeschäftsdatenVorlage:Infobox Kreditinstitut/Wartung/Daten veraltetVorlage:Infobox Kreditinstitut/Wartung/Jahr fehlt Bilanzsumme 4,2 Mrd. Euro Mitarbeiter 563 Geschäftsstellen 39 Leitung Vorstand Markus Jochum Karl Obernosterer Wolfgang Hechenberger Liste der Sparkassen in Österreich

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MK^P:W  17:38, 6. Apr. 2010 (CEST)

• siehe auch hier: Wikipedia:Grafikwerkstatt#Div._Logos

Warum wird mein Beitrag hier gelöscht? Wenn eine alte Diskussion mit neuen Argumenten geführt wird, ist es nicht unüblich, Beiträge aus dem Archiv wieder auf die Diskussionsseite zu setzen, um die Diskussion fortzuführen. Warum sollte das gegen WP:D verstoßen? Wer keine Argumente hat, der handelt eben, statt zu argumentieren. --92.229.221.80 17:02, 16. Aug. 2010 (CEST)

Pro Logo

• Das Logo gehört zu einer Firma, wie der Name. Dazu gehören nicht nur das Fragezeichen, sondern auch der Ortsname und der Claim. Das Logo ist jedenfalls wichtiger als das Foto vom Sparkassengebäude. --92.229.221.80 16:17, 16. Aug. 2010 (CEST)

1. Mir leuchtet ein, dass das Logo, ähnlich wie ein Name vollständig sein sollte. Alles andere wäre Theoriefindung. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:00, 16. Aug. 2010 (CEST)
2. Es gibt keinen vernünftigen Grund, der dagegen spricht. -- Chaddy · D – DÜP – 18:12, 16. Aug. 2010 (CEST)
3. Da sollte man lieber das obere Logo (das einzelne Sparkassen-S) rauswerfen und nur jeweils das vollständige Logo verwenden, falls vorhanden. --StG1990 Disk. 18:34, 16. Aug. 2010 (CEST)
4. Alles wurde gesagt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:38, 16. Aug. 2010 (CEST)
5. Entweder Logos in allen Unternehmensartikeln oder in keinem. Als ehemaliger Ersteller der Sparkassen-Infobox (mittlerweile ja als redundant zu der Kreditinstitutvorlage gelöscht), muss ich hier klar Pro Logo sprechen. Von Anfang an war das Sparkassenlogo nur als Infobox-Symbol festgelegt und nicht als Logoersatz. Daraus jetzt nen Logoersatz zu kreieren ist unlogisch und falsch. Logos sind die Sparkassenlogos so wie bereits verwendet nur leider wieder revertiert. Schade das ich die Diskussion dazu erst so spät mitbekomme. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:45, 16. Aug. 2010 (CEST)

Contra Logo

1. --Jan eissfeldt 15:46, 19. Mär. 2010 (CET)
2. --Karsten11 15:54, 19. Mär. 2010 (CET) Einen Nutzen aus dem (eigentlich: zweiten) Logo kann ich im Beispiel nicht erkennen. Anders wäre dies, wenn es sich um ein originelles Logo handelt (wie früher bei dem Bienenkorb der 1822).
3. Ich stimme Meisterkoch in allen Punkten zu. Man sollte die derzeitige Logosystematik auch noch auf die österreichischen Raiffeisenbanken ausweiten. Die haben auch alles das gleiche Logo. --AT talk 15:55, 19. Mär. 2010 (CET)
4. --MK ^P:W 15:59, 19. Mär. 2010 (CET) @AT, jep, dazu kommt dass die RLB in AT noch ne Unternehmensinfobox haben und keine Kreditinstitutinfobox, aber werd ich irgendwann mal pflegen.

   Ich habe mir mal spaßeshalber die Webseiten der Sparkassen angeschaut. Die sehen ja auch alle gleich aus... --AT talk 16:19, 19. Mär. 2010 (CET)

   ...meine Reden...--MK ^P:W 16:20, 19. Mär. 2010 (CET)

5. -- DEV107 10:15, 24. Mär. 2010 (CET)
6. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:16, 24. Mär. 2010 (CET)
7. Yotwen 18:33, 17. Aug. 2010 (CEST)
8. --SVL ☺ 18:37, 17. Aug. 2010 (CEST) Da ich keinen sittlichen Mehrwert erkennen kann.

keine Stimme

1. Wieso soll ausgerechnet eine Sparkasse kein Logo haben dürfen, wie jede andere Firma auch - völlig unsinige Umfrage - daher keine Stimme - und wenn ich einen Sparkassenartikel erstelle werde ich ein Logo einfügen, weil diese Abstimmung völlig irrelevant und unsinnig ist - -- ωωσσI - talk with me 20:21, 16. Aug. 2010 (CEST)

Das diese Abstimmung wieder vorgekramt wurde, ist eh reine Trollerei. Du musst hier auch gar nicht abstimmen. Falls du ueber den Sinn oder Unsinn dieser Regelung diskutieren willst, kannst du das gerne hier machen. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  20:31, 16. Aug. 2010 (CEST)

Muss ich hier noch mal bekräftigen, immer noch der gleichen Meinung zu sein, oder können wir den Unsinn wieder beenden? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:41, 16. Aug. 2010 (CEST)

Naja, die Trollerei hat einen Vorteil, Portal:Wirtschaft wird wohl endlich im Pagerank vor dem Portal:Tod liegen ;-). --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  22:52, 16. Aug. 2010 (CEST)

Es ist keine Trollerei. Es ist jetzt schon erkennbar, dass gleichviel Leute für und gegen das Logo sind. Wenn weiter abgestimmt wird, wird sich vielleicht eine neue Mehrheit auftun. Jedenfalls ist dadurch jetzt schon klar, dass der Alleingang von einigen hier auf dem Portal keinen Konsens (mehr) darstellt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Skurriler Fast-Editwar

Was meint ihr zur Versionsgeschichte des ansonsten reichlich banalen Artikels Gewinn vor Steuern? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:42, 16. Aug. 2010 (CEST)

Der Duden sagt die IP hat recht, ueblich ist aber die andere Schreibweise und ich sehe nicht die Notwendigkeit davon abzuweichen. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  22:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

Letzteres müsste erst mal nachgewiesen werden... -- Chaddy · D – DÜP – 06:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

HGB, Amtsblatt der Europäischen Union und wohl so ziemlich jedes buch das sich damit beschäftigt ...Sicherlich ^{Post / FB} 07:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ob Duden oder Gesetz recht haben, kann dahingestellt bleiben, solange das Lemma „Gewinn- und Verlustrechnung“ heißt. Das sollte man zentral dort klären, falls man das ändern möchte. Die hiesigen Argumente wurde dort sogar schon ausgetauscht: Diskussion:Gewinn-_und_Verlustrechnung#Schreibweise -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 17:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

IHK Würzburg-Schweinfurt

Über Dritte Meinungen in diesem Artikel freue ich mich.Karsten11 14:22, 17. Aug. 2010 (CEST)