Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie/Inventur

Archiv

Habe hier: Archiv 1 die Disku archiviert. --PaCo 14:35, 28. Okt. 2006 (CEST)

TO DO, statt to have

Wer einen Artikel verbessert, ist sehr zu loben! Das meine ich wirklich ernst! Aaaber: Dieses Lob gehört nicht in die Inventur. Wir sollten hier die Aufgaben koordinieren, die vor uns liegen und die Rauch-, Denk-, *Auf-die-Schultern-klopf*- und Wohlfühlpause nach getaner Arbeit woanders institutionalisieren.
Konkret: Ich will alle grünen Einträge hier entfernen. Wer etwas gegen dieses Vorgehen hat, stelle das hier zur Diskussion. - Andernfalls werde ich damit demnächst anfangen. Viele Grüße Paul--PaCo 14:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hallo PaCo, die Inventurliste ist natürlich eine To-Do-Liste, da stimme ich dir zu. Ein Artikel sollte aber m.E. erst dann aus der Liste verschwinden, wenn er mindestens "Lesenswert" geworden ist. Wir haben viele grüne Artikel darunter, denen noch ein kleiner Schritt zu einem "Babberl" fehlt. Erst dann ist ja erst einmal der Ehrgeiz eines echten Wikipedianers befriedigt. Artikel, die schon ein "Babberl" aufweisen, sollten aber dann aus der Inventur-Liste verschwinden. --HerbertErwin 15:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hallo HerbertErwin, ja, ich bin einverstanden.--PaCo 15:14, 28. Okt. 2006 (CEST)

Noch was: Was ist, wenn wir hier auch zentrale fehlende Artikel einbinden? Habe mal mit rot Feministische Ethik reingesetzt. Ich mache damit aber erst weiter, wenn ich von Euch eine Rückmeldung bekomme, ob das OK ist.--PaCo 19:15, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Paco, für die Anti-Bebauchpinselungsinitiative kann ich mich nicht recht erwärmen, wie Du Dir vielleicht schon gedacht hast, und zwar aus folgenden Gründen:

• Es steht ja derzeit (oder nicht?) noch die Frage redaktionell betreuter / validierter Artikel zur Diskussion, die auch eventuell auf eine Neuordnung des bisherigen Artikelbeobachtungs- und –bewertungssystems hinauslaufen könnte. Wir befinden uns also in einer Phase grundsätzlicher Klärung, nicht in der, Nägel mit Köpfen zu machen.
• Ich kann keinen Vorteil darin erkennen, dass überhaupt nur noch das Soll in der Inventur erscheinen soll und nicht auch das Haben. Der Blick auf das, was geschafft ist und vielleicht als Maßstab dienen kann, muss auch nicht ohne orientierende Wirkung sein.
• „Bebauchpinselung“ ist in der Bewertungsspalte auch bei den "Grünen" für mich kaum auszumachen, oder stört Dich die Farbe als solche? Oft finden sich ja noch Hinweise auf Defizite oder Desiderate.
• Der von Southpark unmittelbar oberhalb gegebene Hinweis sollte doch wohl dazu einladen, abzuwarten oder mitzugestalten, was da herauskommt. Danach sieht man, wenn nicht weiterer Beratungs- und Abstimmungsbedarf besteht, vielleicht klarer. Gruß Barnos -- 19:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

PS: Hinsichtlich der feministischen Ethik möchte ich vorerst passen.

Hallo Barnos, hmm. Bebauchpinselung ist ein ungerechtes schlechtes Wort, ich habe es gestrichen. Bzgl. der Frage redaktionell betreuter Artikel bin ich zwar inzwischen ganz anderer Meinung geworden (nämlich dass diese Betreuung nicht gut ist, weil sie entaktiviert), aber unabhängig von dieser Frage geht es hier doch gar nicht um diese Betreuung, sondern um eine Koordinierung der Qualitätsverbesserung. Die ist ja gerade bei guten Artikeln nicht nötig. Ich suche einen Ort, an dem sich neue qualifizierte Leute (zB hat Liedzeit mal eben unbemerkt einen großen Artikel logischer Atomismus geschrieben) informieren können, wo sie was sinnvoll arbeiten können. Gruß --PaCo 19:42, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hallo zusammen, ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass wir schon zahlreiche Listen haben und es wohl sinnvoll sein dürfte, Überschneidungen zu vermeiden:

• Liste der dringlich zu überarbeitenden Artikel
• Liste "orientierunggebender" Artikel
• Liste betreuter Artikel
• Liste vom Projekt beobachteter Artikel

Zudem gibt es noch eine Liste neuer und überarbeiteter Artikel und eine Liste fehlender Artikel. Ich weiß nicht, ob ich noch eine Liste vergessen habe. Wir sollten uns wirklich überlegen, ob hier nicht weniger mehr bedeutet. Eine Trennung von To-Dos und schon Erreichtem finde ich durchaus sinnvoll, wobei zu den To-Dos auch noch (wichtige) fehlende Artikel gehörten sollten. Gruß --HerbertErwin 20:23, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe lange überlegt, ob ich eine Meinung habe. Jetzt ist sie salomonisch oder gespalten, je nachdem, wie wohlwollend man sie einordnen möchte. – Ich finde nämlich beides gut und brauchbar und hätte eigentlich gerne beides:

1. Eine Liste der wichtigsten Artikel zum Fachgebiet, deren Umfang relativ kompakt und relativ statisch sein sollte und die für jeden solchen Hauptartikel dessen Status anzeigt. Das beinhaltete dann auch „grüne“ Artikel, einerseits weil deren Zahlenverhältnis zu den andersfarbigen so etwas wie einen Gesamteindruck von der Gesundheit des Sachgebiets ermöglicht, andererseits weil Ampeln ja auch umschalten können und das Ändern der Farbe eines bestehenden Eintrags weniger intensiven Überlegens bedarf als das Hinzufügen eines neuen Eintrags zur Liste („Der Artikel ist zwar schlecht, aber ist er wichtig genug, mit roter Ampel in die Liste der Hauptartikel aufgenommen zu werden?“)
2. Eine Liste der Problemfälle, wo man guten Gewissens auch unwichtige Artikel bzw. Nischenartikel eintragen kann, wenn sie inhaltlich problematisch sind – das wäre dann eine echte Todo-Liste.

Die Inventarliste habe ich persönlich in der Vergangenheit eher im Sinn von Punkt 1 verstanden, aber das soll natürlich keinerlei Präjudiz sein.

Viele Grüße, --GottschallCh 12:01, 29. Okt. 2006 (CET)

Um es vorab klar zu sagen: diese Diskussion ist offen. Ich habe leider schon angefangen mit den Änderungen am Inventurartikel. Gegen ein Komplettrevert aller meiner Änderungen bei einem gegenteiligen gemeinsamen Beschluss habe ich natürlich nichts. --PaCo 13:23, 29. Okt. 2006 (CET)

@GottschallCh: Mir ist die Funktion von Punkt 1 nicht deutlich. Richtig ist zwar, dass eine solche Liste einen Gesamteindruck vermittelt. Meine Frage ist, wozu wir den Gesamteindruck (jetzt noch) brauchen. Ja. Ich weiß von Projekten, dass man zunächst eine IST-Analyse macht. Diese Phase liegt aber doch lange hinter uns. Ich will mit Aufgabenstellungen neue Leute werben, weil ich weiß, dass es für neue Leute abschreckend wirkt, wenn dort Eingesessene sitzen, die nur den Bestand sichten.--PaCo 13:31, 29. Okt. 2006 (CET)

Hallo. Ich bin GEGEN die Streichung der grünen Artikel. Aus dem einfachen Grund, daß die Artikel ja nicht grün bleiben ohne Aufpasser. Dafür war die Inventurliste gut geeignet und übersichtlich. PaCos Argumentation verstehe ich so, daß er meint, die Artikel würden in der WIKI immer besser und besser, das genaue Gegenteil ist jedoch meistens der Fall. TammoSeppelt 10:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Kannst du mir bitte mal ein Beispiel dafür angeben? --Tamás 15:35, 1. Nov. 2006 (CET)

Ja, für mich bitte auch eins :) meine Argumentation ist nicht haargenau so, sondern nur so ähnlich: Die grünen Artikel sind leicht auf dem grünen Stand zu halten und ich habe bisher nur Erfahrungen gemacht, dass grüne Artikel eher verbessert werden (etwa: Philosophie der Antike ist ohne Beobachtung besser geworden seit er der LW-Babberl hat.) Also bitte: Gegenbeispiele! Was die anderen Farben angeht, stimmt es, TammoSeppelt, dass sie nicht besser werden. Und genau dafür wäre ein to-do-Ansatz hilfreich.--PaCo 19:05, 1. Nov. 2006 (CET)

Idealismus in allen Ehren, ich bin schön etwas länger dabei und habe zu viele begabte Autoren gekannt, die hier schon lange raus sind aus genanntem Grund. Bsp für ein "nach-hinten-arbeiten", und ich habe nur 20 Sekunden geresearcht, sind Nihilismus und Hermeneutik. Auch Leibniz einschlägig, dort werden auch noch weitere und größere Probleme der WIKI offenbar. MfG--TS

Auch ich bin für eine Reduzierung der Zahl der Listen. Entweder eine große (ähnlich der Inventar), aus der gute und verbesserungswürdige Artikel hervorgehen oder zwei Listen: Gute einerseits, Verbesserungswürdige andererseits. Neige eher zu einer großen Liste ... MfG --Perennis 10:41, 30. Okt. 2006 (CET)

Rückgängig

Na, das sieht ja nach einer großen Mehrheit gegen meinen Vorschlag aus. Ich werde also einen Komplettrevert machen. Gegenstimmen gegen die Aufnahme zentraler fehlender Artikel habe ich ich aber (noch) nicht herausgehört. Gibt es welche? Grüße Paul --PaCo 23:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Also ich fand die Idee garnicht so schlecht. Zum einen ist aber noch die Validierungfrage anhängig und da sollte man erstmal abwarten was das für die Verwaltung bedeutet, damit man nicht alles dreimal macht. Zum zweiten sollte man sich erstmal strukturiert Gedanken manchen WAS die Probleme sind und WIE sie gelöst werden können/sollen. Soweit ich weiss diente die aktuelle Inventur erstmal zur Erfassung und Bewertung aller wichtigen Artikel als Grundlage zur weiteren Bearbeitung und vielleicht ist jetzt die Zeit um diese Zielsetzung zu überarbeiten. Also als Diskussionsgrundlage für das "was" zum Beispiel:

1. Artikel, die ausgezeichnet wurden und hauptsächlich überwacht werden sollen.
2. Artikel, die sehr mangelhaft, fehlerhaft oder lückenhaft (oder noch nicht vorhanden) sind und (dringend) verbessert werden müssen.
3. Artikel, in denen in letzter Zeit größere fragwürdige Edits vorgenommen wurden.
4. Artikel, die in letzter Zeit von "vertrauenswürdigen Acconts" stark erweitert/erstellt wurden.

...und das "wie"

• für 1. -> Inventur/Beoliste
• für 2. -> Neue "Rote Liste"
• für 3. -> Validierung?
• für 4. -> Review? KLW?

--Tamás 15:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Statistik November

Die häufigsten aufgerufenen Seiten aus dem Bereich Philosophie in den Top 1000 der Wikipedia im November 2006:

• 103. Karl Marx (1 860)
• 141. Immanuel Kant (1 660)
• 243. Zeitalter der Aufklärung[!] (1 260)
• 187. Friedrich Nietzsche (1 440)
• 338. Aristoteles (1 100)
• 362. Platon (1 060)
• 422. Galileo Galilei (980)
• 431. Freimaurerei (980)
• 621. Ethik (840)
• 677. Jean-Jacques Rousseau (800)
• 699. Philosophie (780)
• 713. Anthroposophie (780)
• 906. Gott (680)
• 936. John Locke (680)

(Platz / Artikel / ca. Aufrufe pro Monat). Marx ist ein Ausreißer (war im November KLA), normalerweise liegt immer Kant vorne. --Markus Mueller 16:53, 3. Dez. 2006 (CET)

Nett. Kann man das einfach listen lassen (zB WikiCharts nach Kategorie filtern)?

(Ich hab's mal eben mit perl+Catscan 3 Ebenen CSV+WikiCharts versucht und erhalte:

.Karl Marx .Scientology .Immanuel Kant .Friedrich Nietzsche .Demokratie .Aristoteles .Platon .Lenin .Religion .Freimaurerei .Galileo Galilei .Gehirn .Gotthold Ephraim Lessing .Liberalismus .Isaac Newton .Ethik .Jean-Jacques Rousseau .Anthroposophie .Philosophie .Imperialismus .Sklaverei .Föderalismus .John Locke .Sozialismus

und mit 4 ebenen:

.Johann Wolfgang von Goethe .Todesstrafe .Karl Marx .Scientology .Immanuel Kant .Friedrich Nietzsche .Zeitalter der Aufklärung .Markus Wolf .Demokratie .Kommunismus .Aristoteles .Platon .Lenin .Religion .Folter .Freimaurerei .Menschenrechte .Galileo Galilei .Gehirn .Licht .Gotthold Ephraim Lessing .Liberalismus .Isaac Newton .Bushido .Farbe .Ethik .Kognition .Jean-Jacques Rousseau .Anthroposophie .Philosophie .Zehn Gebote .Imperialismus .Krieg .Sklaverei .Metapher .Föderalismus .John Locke .Sozialismus .Gott

) Grüße, Ca$e 17:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Kann das sein, 2008 ca. 30-40-mal(!) soviele Aufrufe wie 2006? --Victor Eremita 23:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

Rechtsphilosophen/ rechtsphilosophische Werke/ rechtsphilosophische Grundbegriffe

Ich würde gerne Artikel aus den oben aufgeführten Themenbereichen zur Inventurliste hinzufügen, frage mich jedoch, ob ich diese innerhalb der derzeitigen Seitenstruktur unterbringen soll oder ob es sinnvoller wäre, entsprechenden Unterkategorien anzulegen.

Beispiele:

Philosophen wie John Rawls oder Robert Nozick gehören als Fachphilosophen sicherlich in die allgemeine Sparte der Philosophen. Andererseits beschäftigen sich nicht nur Philosophen mir ihren Thesen, sondern auch rechtsphilosophisch ambitionierte Juristen oder Politologen. Noch schwieriger einzuordnen sind genuine Rechtsphilosophen, die zumeist (auch) einen juristischen Hintergrund haben, deren Werke aber gleichwohl allgemeinphilosophische Bezüge aufweisen und sich entsprechenden Strömungen (Analytische Philosophie, Neukantianismus usw.) zuordnen lassen . Als Beispiele führe ich an dieser Stelle H.L.A. Hart, Hans Kelsen, Gustav Radbruch und Karl Olivecrona auf. Sollten auch diese Personen einfach in die Inventurliste der Philosophen aufgenommen werde oder eher eine eigene "Unterliste" erhalten?

Die gleichen Fragen wirft natürlich die Einordnung der entsprechenden Werke (z.B. "A Theory of Justice" von John Rawls, "Reine Rechtslehre" von Hans Kelsen), bzw. der rechtsphilosophischen Grundbegriffe auf.

Entsprechende Anregungen und/oder Hinweise eurerseits wären sehr hilfreich! -- Kruwi 10:45, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die Liste ist grundsätzlich offen. Sinnvolle Ergänzungen sind also erwünscht. Andererseits soll sie einen Überblick über den Arbeitsstand der Philosophie hier in der Wikipedia geben. Dazu haben wir die nach unserer subjektiven Auffassung wichtigen Kernartikel aufgelistet mit der Intention, zunächst im Sinne von Priorität diese zu bearbeiten. Wenn die Liste zu lang wird, gehen Überblick und Priorität verloren. Es gibt auch ausserhalb dieser Liste eine gar nicht so kleine Zahl hervorragender Artikel zur Philosophie. Es ist also eine Abwägung. Gruß --Lutz Hartmann 13:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

Theophrastos von Eresos

Ich habe mir die Freiheit genommen Theophrastos von Eresos in die Inventurliste einzutragen und mit "rot" zu markieren. --Ticketautomat 15:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Beliebtheit der Artikel

Ich habe mal mit diesem wunderbaren Tool die Anzahl der Aufrufe im Februar für die in der Inventur gelisteten Artikel herausgesucht. Damit können wir die Bedeutung ein wenig einschätzen. Gruß --Lutz Hartmann 11:23, 7. Mär. 2008 (CET) aktualisiert --Lutz Hartmann 15:53, 9. Apr. 2008 (CEST); aktualisiert für Juni, die Daten sind erstaunlich stabil; jedenfalls gibt es kein erkennbares Wachstum der Leser insgesamt. Lutz Hartmann 17:29, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich mißtraue den Daten ja immer noch. An Quine und Pascal sieht man den von Dir markierten Sondereinfluß an ihren Geburtstagen. Ich bezweifle daher, daß hier nur die in das Suchfeld eingegebenen Begriffe für die Statistik erhoben werden, sondern eben auch die "Klicks", als beide an ihrem Geburtstag auf der Hauptseite verlinkt waren. Es könnte deshalb sein, daß sich die Statistik deshalb so stabil darstellt, weil sie im Voraus durch Anzahl und Struktur der internen Wikilinks festgeschrieben ist. Nicht nur führt das dazu, daß bspw. Philosophie oder Aristoteles allein wegen der hohen internen Verlinkung auf dem ersten Platz landen (weil zwangsläufig viele Leser darauf klicken werden), sonder wir haben auch den Effekt, daß diverse Webbeschleuniger und Browserplugins durch Prefeching von verlinkten Seiten sich auf die Statistik auswirken. Die Statistik wäre dann in weiten Teilen ein bloßes Abbild der internen Verweise zwischen den Artikeln und relativ unabhängig vom Leserinteresse. -- Tischbein-Ahe φιλο 17:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kannst Du den "sondern"-Satz bitte mal übersetzen. Ich verstehe nur Bahnhof. Gruß Lutz Hartmann 18:50, 24. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldige, ich war ein wenig faul für weitere Erläuterungen. Es gibt Programme, die sich in den Browser integrieren lassen und das Surfen dadurch beschleunigen, daß sie, wenn man eine Seite aufruft und anschaut, im Hintergrund alle Webseiten im voraus laden ("prefetchen"), zu denen von der genannten Seite aus verlinkt wird. Wenn der Benutzer dann auf einen Link klickt, um weiter zu surfen, dann muß die nächste Webseite nicht erst aus dem Internet geladen werden, sondern ist schon im Zwischenspeicher lokal vorhanden und kann daher sogleich angezeigt werden. Für unsere Statistik bedeutet das aber, daß jemand der ein solches Programm hat und den Artikel "Philosophie" aufruft, sozusagen zugleich alle Artikel aufruft, die in "Philosophie" verlinkt sind. Zwar werden nicht besonders viele Nutzer diese Zusatzsoftware installiert haben, aber nach einem ähnlichen Prinzip werden sich diejenigen Programme durch Wikipedia wühlen, welche die original Wikipedia zu den eigenen Servern rüberspiegeln. (z.B.) -- Tischbein-Ahe φιλο 20:26, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es eine Rolle spielt: live gespiegelt werden m.W. die wenigsten Seiten (Spiegel.Wissen wohl).

Es werden übrigens alle Aufrufe gezählt, eben auch die Klicks auf auf interne Links: Aber das sind auch echte Aufrufe. --Victor Eremita 23:43, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Tischbein-Ahe, dankeschön. Wie kommt es bei Deiner These, dass randständige Artikel wie Roman Bek (willkürliches Beispiel) dann nur einen Traffic von unter 100 Aufrufen ausweisen? Da kann der Einluss der von Dir genannten Sondereffekte doch gar nicht so groß sein, oder? Ich denke, dass die sog. Spiegel eher mit Links, als mit direkten Aufrufen arbeiten. Dass zentrale Artikel wie Philosophie oder Aristoteles über die wikilinks den Zugang zu anderen Artikeln bieten, ist sicherlich so. Aber um zu zählende Aufrufe handelt sich dann dabei schon, auch wenn der Nutzer den Artikelinhalt vielleicht nur begrenzt wahrnimmt. Gruß Lutz Hartmann 11:56, 25. Aug. 2008 (CEST)

Artikel	Februar 2008	März 2008	Juni 2008	Februar 2009
Grundartikel
Philosophie	42.426	34.635	33.476	46.059
Geschichte der Philosophie	1.566	1.418	1.488	2.070
Philosoph	8.011	7.445	7.667	10.010
Philosophieren	1.998	2.049	2.189	3.436
Östliche Philosophie	357	407	326	372
Disziplinen
Logik	12.773	11.166	10.819	12.801
Ethik	36.189	28.917	32.117	42.045
Metaphysik	17.519	15.115	15.923	19.993
Ontologie	19.961	17.903	19.522	25.166
Erkenntnistheorie	14.844	12.295	11.638	14.569*
Philosophie des Geistes	5.197	4.399	4.330	4.730
Wissenschaftstheorie	5.631	4.366	4.434	6.273
Philosophische Anthropologie	6.337	4.773		6.114
Sprachphilosophie	2.536	2.255	1.933	2.365
Politische Philosophie	1.375	1.127	978	1.419
Rechtsphilosophie	2.370	1.978	2.927	2.366
Ästhetik	18.432	16.803	17.877	23.915
Sozialphilosophie	940	872	851	965
Geschichtsphilosophie	1.604	1.420	1.827	1.694
Kulturphilosophie	616	579	632	586
Natürliche Theologie	1.728	1.575	1.571	1.939
Religionsphilosophie	1.183	1.144	1.211	1.463
Handlungstheorie	2.739	2.093	1.733	1.940
Strömungen
Analytische Philosophie	1.941	2.042	1.728	1.821
Aufklärung (Geistesgeschichte)	63.418	x	x	71.295
Dualismus (Philosophie)	3.606	3.433	3.709	4.728
Deutscher Idealismus	4.293	3.438	3.507	4.755
Dialektik	16.276	14.174	14.978	19.144
Empirismus	7.286	5.898	6223	8.078
Existentialismus	11.070	9.565	9.862	14.346
Existenzphilosophie	3.436	2.882	2.464	6.625*
Hermeneutik	22.186	16.606	19.992	27.653
Idealismus (Philosophie)	3.174	2.690	3.795	5.351
Konstruktivismus (Philosophie)	5.168	4.618	5.837	6.171
Kritische Theorie	5.513	4.122	4.901	5.588
Kritischer Rationalismus	5.546	3.523	3.925	5.421
Lebensphilosophie	1.924	1.780	1.523	1.661
Letztbegründung	877	634	690	901
Linguistische Wende	873	697	191	538
Logischer Positivismus	285	298	411	381
Marxismus	23.715	20.220	20.770	24.369
Marxistische Philosophie	1.570	1.333	1.044	955
Naturalismus (Philosophie)	4.005	3.277	3.803	3.702
Naturrecht	7.634	6.443	6.586	7.799
Neukantianismus	1.079	925	975	1.106
Neuscholastik	413	396	390	527
Neuthomismus	282	275	321	306
Nihilismus	29.297	25.292	21.740	32.012
Patristik	933	894	938	1.099
Phänomenologie	8.707	7.228	8.283	9.732
Physikalismus	628	890	1.005	1.285
Postmoderne	18.784	16.697	18.649	19.201
Poststrukturalismus	4.168	3.331	4.366	4.742
Positivismus	9.857	7.093	8.902	11.054
Pragmatismus	21.854	18.971	20.869	17.484
Rationalismus	7.844	6.142	6.781	8.814
Realismus (Philosophie)	4.303	3.353	3.730	3.913
Rechtsrealismus	109	109	225	193
Rechtspositivismus	2.978	2.931	2.838	2.798
Reduktionismus	1.976	1.755	2.089	2.471
Relativismus	2.935	2.642	2.956	4.005
Scholastik	10.204	8.357	8.460	11.625
Skeptizismus	4.444	4.047	3.644	4.942
Stoa	15.452	13.887	16.115	17.891
Strukturalismus	7.174	4.809	7.031	8.566
Szientismus	3.132	1.847	1.863	2.833
Transzendentalphilosophie	1.371	1.301	1.361	1.648
Utilitarismus	15.867	13.176	17.631	17.629
Personen
Petrus Abaelardus	1.827	1.906	2.270	2.319
Theodor W. Adorno	10.984	10.748	10.698	14.846
Anaximander	2.170	1.950	1.442	2.216
Anaximenes	869	690	631	822
Hannah Arendt	10.909	10242	9.808	12.740
Aristoteles	40.556	35.946	32.824	43.370
Augustinus von Hippo	10.828	9.688	10.243	11.842
Henri Bergson	1.584	1.450	1.642	2.044
Boethius	1.784	1.334	1.517	1.456
Pierre Bourdieu	8.541	7.262	9.097	10.936
Rudolf Carnap	1.220	1.088	1.235	1.346
Ernst Cassirer	2.208	1.941	2.026	2.335
Cicero	11.743	9.481	8.293	8.619
Donald Davidson	819	880	1.031	862
Jacques Derrida	3.991	3.450	4.071	4.618
René Descartes	13.879	11.756	11.961	17.692
Johannes Duns Scotus	1.090	1.152	1.103	1.162
Meister Eckhart	5.229	5.226	5.110	6.343
Friedrich Engels	10.053	14.288	8.438	11.591
Epikur	13.563	11.185	10.953	15.090
Ludwig Feuerbach	9.826	8.780	10.449	10.259
Johann Gottlieb Fichte	7.388	5.395	4.291	5.246
Michel Foucault	12.085	10.447	12.169	16.156
Jürgen Habermas	11.433	9.280	12.527	13.853
Nicolai Hartmann	758	713	703	861
Georg Wilhelm Friedrich Hegel	13.317	12.639	10.893	14.961
Johann Gottfried Herder	8.014	7.663	8.173	9.520
Martin Heidegger	11.540	10.046	9.025	11.066
Heraklit	7.966	6.830	7.061	7.688
Thomas Hobbes	15.238	11.205	10.649	16.669
Vittorio Hösle	884	636	686	964
David Hume	7.323	5.983	6.644	7.629
Edmund Husserl	2.848	2.645	3.117	3.425
Karl Jaspers	5.943	4.662	4.486	11.993*
Immanuel Kant	50.517	39.929	41.529	57.460
Søren Kierkegaard	6.389	6.015	6.056	7.457
Konfuzius	15.889	16.574	16.456	20.293
Laozi	3.260	3.094	3.242	3.512
Gottfried Wilhelm Leibniz	16.733	13.980	15.402	18.288
John Locke	11.743	16.105	15.349	24.002
Ernst Mach	2.864	2.414	2.908	3.582
Mark Aurel	8.325	10.259	8805	10.744
Karl Marx	48.473	67.632	40.783	56.517
John Stuart Mill	5.420	4.580	5.520	6.147
Friedrich Nietzsche	41.429	39.340	37.184	48.884
Wilhelm von Ockham	2.150	1.798	2.124	2.107
Parmenides	2.223	1.694	1.462	1.948
Blaise Pascal	8.555	8.003	18.024*	9.919
Platon	38.232	31.734	28.324	52.611*
Charles S. Peirce	1.842	1.855	1.627	2.347
Karl Popper	13.508	10.326	10.105	15.274
Hilary Putnam	1.088	855	1.086	934
Pyrrhon von Elis	521	362	360	490
Willard van Orman Quine	1.268	988	3.218*	1.276
John Rawls	5.901	5.170	6.577	5.824
Jean-Jacques Rousseau	33.634	26.152	26.266	36.975
Bertrand Russell	6.448	6.157	6.178	7.653
Jean-Paul Sartre	19.466	18.514	18.751	21.101
Max Scheler	2.358	1.875	2.272	2.452
Friedrich Wilhelm Joseph Schelling	3.777	3.308	2.738	3.330
Arthur Schopenhauer	26.237	17.308	16.736	21.186
Seneca	19.836	16.387	16.663	19597
Sokrates	26.624	22.678	22.184	30.220
Baruch Spinoza	4.354	3.908	3.596	4.615
Max Stirner	3.260	1.968	2.141	2.142
Thales	7.542	8.349	6.849	7.175
Thomas von Aquin	12.570	11.082	10.973	14.044
Voltaire	17.107	14.208	14.343	20.990
Ludwig Wittgenstein	11.763	11.580	13.641	17.860
Jean-François Lyotard	1.383	1.217	1.546	1.564
Helmuth Plessner	1.646	1452	1.712	1.826
Hans-Georg Gadamer	2.276	1.944	2.093	2.774
Charles de Secondat, Baron de Montesquieu	9.536	8.264	6.066	11.262
Niccolò Machiavelli	24.079	16.004	14.057	19.976
Plotin	1.767	1.650	1.874	1.980
Francis Bacon	8.968	8.997	8.841	10.254
Nikolaus von Kues	2.596	2.399	2.950	3.206
Giovanni Pico della Mirandola	1.587	1.442	1.149	1.749
Michel de Montaigne	6.892	2.878	2.968	4.065
Max Horkheimer	2.559	2.361	2.662	3.115
Begriffe
Akrasia	927	1.103	1.135	1.085
Allgemeines und Einzelnes	201	187	140	213
Atheismus	29.833	x	x	42.589
Bedeutung	5.529	5.206	5.567	7.503
Bedeutung (Sprachphilosophie)	3.611	3.122	2.431	2.529
Begriff	6.887	6.683	5.915	6.190
Bewusstsein	10.236	9.401	8.909	10.772
Determinismus	17.373	14.806	15.967	21.221
Erkenntnis	5.410	4.535	5.089	6.677
Ethik	36.189	28.917	32.117	42.045
Existenz	13.234	6.145	6.686	7.436
Freiheit	16.885	14.351	14.957	18.297
Geist	11.573	10.759	11.104	10.305
Gerechtigkeit	12.037	9.496	10.820	12.467
Glück	14.141	13.083	18.144	25.845*
Gott	26.752	27.442	23.052	28.085
Das Gute	1.431	1.285	1.227	1.287
Hypothese	11.816	10.102	10.752	15.331
Identität	21.351	23.861	14.660	21.281
Kategorischer Imperativ	24.874	17.728	22.747	22.832
Kausalität	15.949	13.037	15.030	21.884
Moral	18.744	15.477	16.486	22.444
Menschenrechte	39.019	31.002	38.326	47.882
Menschenwürde	11.293	9.104	8.983	10.467
Realität	3.995	3.648	3.519	4.439
Religion	39.943	34.945	33.615	46.473*
Sein	1.512	1.581	1.530	1.634
Sinn des Lebens	12.352	25.226	17.922	17.574
Strafe	6.534	5.562	5.647	6.771
Theodizee	x	x	x	14.226
Theorie	9.746	7.433	8.137	11.696
Tugend	15.363	13.277	13.722	16.381
Tugendethik	2.043	1.601	2.337	2.426
Universalienproblem	2.978	2.381	2.441	3.406
Verantwortung	7.140	6.185	7.232	7.885
Vernunft	5.932	5.623	5.408	6.453
Wahrheit	9.492	8.780	8.636	12.223
Weltanschauung	5.475	4.936	4.649	5.253
Wirklichkeit	2.288	1.949	2.168	3.902
Wissen	13.610	11.384	13.909	15.727

|* = Sondereinfluss eines einzelnen Tages

--- Demnach sind wohl unsere wichtigsten Baustellen, absteigend:

1. Menschenrechte
2. Jean-Jacques Rousseau
3. Gott
4. Kategorischer Imperativ
5. Nihilismus
6. Pragmatismus
7. Jean-Paul Sartre
8. Glück
9. Blaise Pascal
10. Utilitarismus
11. Moral
12. Konfuzius
13. Stoa
14. Determinismus
15. Gottfried Wilhelm Leibniz
16. Kausalität
17. Dialektik
18. Freiheit
19. Identität
20. Voltaire
21. Niccolò Machiavelli
22. Tugend
23. Michel Foucault
24. Hypothese
25. Thomas Hobbes
26. Existentialismus
27. Menschenwürde
28. Positivismus
29. Friedrich Engels
30. Verantwortung
31. Strukturalismus
32. Thales
33. Rationalismus
34. Existenz
35. Naturrecht
36. John Rawls
37. Empirismus
38. Søren Kierkegaard
39. Begriff
40. Konstruktivismus (Philosophie)
41. Strafe
42. Vernunft
43. Erkenntnis

Menschenrechte

So, nachdem der Artikel zu Menschenrechten die am Häugisten besuchte Baustelle ist (und MR mMn auch ein sehr spannendes Thema sind), würde ich gerne hier kurz sammeln, was denn an dem Artikel geändert gehört. (Dass ich hier poste und nicht direkt auf der Diskussionsseite beim Artikel liegt daran, dass das Problem bei diesem Artikel ist, dass er bisher noch kaum Philosophisches enthält - und ich gehe davon aus, dass die Philosophieinteressierten eher hier hereinschauen.) Also, was gehört an diesem Artikel alles aus philosophischer Sicht ergänzt? Wichtig wäre es meiner Meinung nach, die Frage zu diskutieren, ob es universelle Rechte überhaupt geben kann. Außerdem gehört der Absatz zu Menschenrechten während der Aufklärung erweitert, vor allem die einzelnen Positionen sollten nicht nur aufgelistet sondern in Bezug zu einander gebracht werden. Was mir sonst noch eingefallen wäre, was aber nicht so wichtig ist, ist die Problematik Menschenrechte und Strafe (also wie legitimiere ich es, dass der Staat einen Menschen einsperren darf, obwohl doch Freiheit ein Menschenrecht ist usw). Einwände soweit? Sonstiges? --NemesiX 17:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ökonomische Themen

Was IMHO hier zu kurz kommt, sind ökonomische Themen. Diese Disziplin hat ja eine lange Tradition bis zu Platon, moderne Vertreter wären etwa Hans Hermann Hoppe, oder Guido Hülsmann (wobei sich letzterer eher mit Ethik auseinandersetzt). Gerade in Zeiten der Wirtschaftskrise ist auch die Philosophie der Ökonomie wieder mehr ans Tageslicht getreten, ich denke das Thema sollte mehr beleuchtet, und auch hier mit berücksichtigt werden. -- ~ğħŵ ₫ 10:45, 1. Mär. 2009 (CET)

Wo? In der oben stehenden Liste der bedeutenden Philosophen? Schmunzel! Wenn Du Friedrich Hayek, John Maynard Keynes oder als aktuelles Beispiel Amartya Sen genannt hättest, könnte man ja darüber ja mal nachdenken. Aber diese Herren? Nicht jeder ökonomische Libertarismus ist auch schon rezipierte Philosophe. Gruß Lutz Hartmann 11:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Wo? Generell. Ich habe lediglich zwei Beispiele angeführt, musst du mich deswegen gleich so anfahrn? Aber wenns hier nicht erwünscht ist, dann ist mein Frage jedenfalls beantwortet. -- ~ğħŵ ₫ 12:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Pardon, ich wollte Dir wirklich nicht zu nahe treten und Dich keineswegs anfahren, was ich mit schmunzeln auch nicht verbinde. Das Wo war schon eine ernsthafte Frage. Denn hier in der Inventur sollen definitionsgemäß nur wichtige Artikel/Persönlichkeiten aufgeführt werden. Einer These, dass in der deutschen Wikipedia das Thema Wirtschaftsphilosophie bzw. Sozialphilosophie unter Berücksichtigung von wirtschaftstheoretischen Überlegungen unterbelichtet ist, kann ich problemlos zustimmen. Gruß Lutz Hartmann 15:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Abstimmung zur Übersicht

bloß zur Ordnung (bei 8.) und bitte auch zur Begriffsauswahl der vorliegenden Nutzerpräferenzen (1.)

8. Werke

In der Inventur geht es um Übersicht, jedoch ist’s bei den Werken nicht gerade einfach. Die Liste wächst. Das bisherige Ordnungskriterium habe ich nun dort mit Herrn Hartmann angegeben, damit man verstehen kann, was da Sache ist. Wie is'es letztlich am Besten?

Für eine klar(er)e Übersicht:

Option 1: alpabetisch

Option 2: chronologisch + Jahreszahl vorweg, oder

Option 3: so lassen. Bitte mal abstimmen - thanks!

• 2 (sonst 1)/Bertzbach: mit 2 hätte man das alte Ordnungsprinzip erhalten und trotzdem eine Orientierungsgröße (wie bei 1) gleich vor Ort an der Hand.
• Alphabetisch und chronologisch: Soweit ich mich entsinne gibt es sortierbare Tabellen. D.h. jeder User kann selbst entscheiden, wie er die Liste angezeigt bekommen möchte -- HerbertErwin 19:42, 14. Sep. 2010 (CEST)
• ...Alphabetisch und chronologisch--Agnostizi 20:41, 18. Okt. 2010 (CEST)

1. Priorität der Nutzer

Interessant, dass auf dieser Seite schon auf die Zahl der Abrufe geachtet wurde!

Bitte mal mit abstimmen (ja/nein, weil ...), ob die folgenden Lemma in der Liste zur Priorität der Nutzer zur Orientierung bleiben bzw. wieder rein sollen. Bitte dabei beachten, dass es lediglich darum geht, die philosophisch relevanten Lemma zu berücksichtigen, die in der dt. Wiki besonders oft aufgerufen werden. Es geht also nicht darum, ob die Auswahl und ihre Maßstäbe eine Konsequenz für die folgenden Listen haben (also Freud bräuchte nicht auch noch in die Philosoph(inn)enliste rein, wenn er hier berücksichtigt wird, obgleich man mal die engl. Perspektive bedenken könnte, siehe z.B. den Freud-Artikel in: The Oxford Companion to Philosophy, Oxford 1995). Bin mir gerade mit Herrn Simons diesbzgl. nicht einig. Also: wie darf’s sein?

|| 8. Sigmund Freud || || 1152 pro Tag

• ja/Bertzbach: zwar kein klassischer Fachphilosoph, okay (gilt auch für Luhmann u.v.a. - z.B. die alten Universalgelehrten), aber in der Philosophie der Psychologie u.v.a. Bereichen nicht mehr wegzudenken.
• ...

|| 11. Anthropologie || || 1080 pro Tag

• ja/Bertzbach: zwar nicht zu verwechseln mit Philosophische Anthropologie, bedingt sich aber gegenseitig.
• ...

|| 13. Soziale Kompetenz || || 936 pro Tag

• ja/Bertzbach: überragt inzwischen den großen Bruder Kompetenz, zunehmend bedeutender Begriff (Philosophie der Bildung, Sozialphilosophie/Ethik, Kommunikations- u. Handlungstheorie).
• ...

||16. Semantik || || 864 pro Tag

• ja/Bertzbach: im engen Umfeld und Kernbereich verschd. philosophischer Disziplinen u. Theorien (Sprachphilosophie, Bedeutungst- u. Zeichentheorien).
• ...

|| 17. Kognition || || 863

• ja/Bertzbach: hat im HWPh einen langen Artikel u. zunehmende Bedeutung (Philosophie des Geistes, Erkenntnis- u. Rationalitätstheorie u.a.).
• ...

In meiner Perspektive gibt's keinen Anlass, hier einen dieser Begriffe aus der Priotitätenliste auszublenden, aber vielleicht in einer anderen?

Mit frdl. Gruss, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 17:45, 14. Sep. 2010 (CEST).

Mir geht das Ganze gegen den Strich. Ich habe keine Lust nun auch hier über Prinzipien zu diskutieren, die das Ganze komplizierter machen. Ich möchte mich gerne weiter um Inhalte kümmern und betrachte diese Aktion - wie andere - als Verstoß gegen WP:BNS. --Lutz Hartmann 21:39, 14. Sep. 2010 (CEST)

Lieber Herr Hartmann, welche Inhalte denn? Mit oder ohne Semantik? Gehört ein Kümmern um Kognition mit dazu? Bitte bei sowas nicht mit BNS-Unterstellungen arbeiten, warum hier jemand was mache, snd. lieber (wenn man überhaupt hier was sagt) bloß zur Sache reden, ob die Begriffe wieder rein sollen oder nicht (+warum), damit man sich im Portal nicht gegenseitig re-revertiert, snd. gemeinsam in Ruhe vorankommt. -- Weiterhin völlig ohne Hintergedanken, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 22:00, 15. Sep. 2010 (CEST).

Mich stört die Unruhe die Du stiftest. Wir haben uns ein Instrument geschaffen, dass Du unabgestimmt veränderst. Die Auswahl der Begriffe erfolgte nach Abstimmung dahingehend, dass wir sie für den Bereich der Philosophie als besonders wichtig erachten. Die Auswahl nach Lesehäufigkeit ist dabei bestenfalls ein Hinweis. Daher die Tabelle zur Information hier auf der Diskussionsseite. Darüber hinaus bringst Du dann Artikel an, die in (anderen) Einzelwissenschaften Kernartikel sind. Aus Sicht des Fachs Philosophie sind sie nur am Rande interessant. Das ist auch so, wenn man sich die Inhalte ansieht. Ziel dieser Liste ist es, ein beherrschbares Quantum an vorrangig zu bearbeitenden Artikeln zu benennen. Und bevor die Artikel in der Liste nicht einen zumindest befriedigen Zustand haben, sollten wir uns nicht um Freud, Semantik, Kognition o.ä. kümmern. Zu meiner ärgerlichen Reaktion: Eine solche Information kann man auch erfragen, bevor man sich ignorant in einem Feld bewegt, von dessen Hintergründen man keine Ahnung hat. --Lutz Hartmann 23:43, 15. Sep. 2010 (CEST)

Herr Hartmann: Ja doch, um Abstimmung geht es - sagen Sie jetzt selber - also bitte! Und Sie sagen bzgl. der Priorität der Nutzer weiter oben (ähnlich wie Ca$e, M. Müller u. ich), dass wir anhand der Aufrufe „die Bedeutung ein wenig einschätzen“ können. Es ist für mich in fachl. Persp. eben nicht selbstverständlich, dass man Religion+Agnostizismus in jener Liste stehen lässt, aber Anthropologie+Semantik nicht. Anstatt aufgeregt rumzudiskutieren können wir einfach kurz abstimmen und dann Tee trinken gehen. -;) Natürlich ist ‚Religion’ auch Kernartikel bei den Religionswissenschaftlern, ‚Menschenrechte’ bei den Juristen und ‚Semantik’ bei den Linguisten, dennoch können wir diese wenigen Begriffe im Abschn. 1 als hochfrequentiert + „philosophisch relevant“ belassen. Dies zu belassen heißt nicht unbedingt für die nachfolgenden Listen 2-8, snd. (einleitend gesagt) hier bloß für die Liste zur Priorität der Nutzer. Zur Übersichtsarbeit gehört auch dizz + dazz (ok?). Mit Bitte um frdl. Sachbezug, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 19:55, 16. Sep. 2010 (CEST).

ich rate dazu, die prioritätsliste umseitig rauszuwerfen: kein nutzen, veraltet, es gibt schon genug laufender tätigkeiten, denen wir nicht hinterherkommen, vermutlich will niemand auch noch solche schönwetterstatistiken nachpflegen. zudem waren artikel dabei, die wir hier nicht koordiniert angehen, weil nicht zentral. im übrigen in allem wie lutz. der nächste, der dieselbe meinung hat, möge den block einfach rauswerfen und auch diesen unnützen lediglich wie üblich zeitverbrennenden thread als erledigt archivieren, danke. ca$e 11:37, 21. Okt. 2010 (CEST)

Die Liste öffnet die Perspekt. auf den durchschnittl. Blick vieler, aber evtl. erledigt er sich durch die schrittweise Herausnahme. Auch Menschenrechte sind nun dort futsch. Bin mir nicht sicher, ob Hartmann & Simons alles ersatzlos streichen wollen u. hier sonst niemand interessiert ist, aber falls es so is’, is’es so. Eine Pflege der Liste ist durchaus erkennbar: nicht niemand, snd. mit Hartmann, Simons, mir, ... haben dort mehrere (mit guten Absichten!) nachgebessert. Mit Interesse an nützl. Orientierungen anderer, J. A. Bertzbach 15:31, 25. Okt. 2010 (CEST).