Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt33

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Kiwiv (erl.)

Kiwiv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter massiver POV in Marburger Burschenschaft Rheinfranken. Beispielsweise sei ein Editwar um die Bezeichnung von Barbara Rosenkranz als "Kellernazi" [1] [2] [3] [4] [5] [6] genannt, trotz Widerspruch mehrerer Mitarbeiter (siehe hier und hier) gegen die Reduzierung einer Person auf den Begriff "Kellernazi". Man muss die Burschis wirklich nicht mögen, aber was Kiwiv dort treibt, hat mit Enzyklopädie nicht mehr viel zu tun. --Engie 14:58, 27. Okt. 2010 (CEST)

Gemäss Diskussionsseite ist das eher ein inhaltliches Problem. Kiwiv ist nicht ganz alleine mit seiner Position, und die Frage dreht sich vorwiegend darum, was in diesen Artikel gehört und was nicht und in welcher Form. Daher erstmal eine Woche vollgesperrt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:08, 27. Okt. 2010 (CEST)

Mit seinem "Kellernazi" ist er vollkommen allein, ist ja auch nicht schwer als Versuch etwas und jemand möglichst negativ darzustellen, zu erkennen. --Engie 16:11, 27. Okt. 2010 (CEST)

Katholische Pfadfinderschaft Europas (erl.)

Katholische Pfadfinderschaft Europas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bräuchte einige Tage Halbsperre. --jergen ? 15:11, 27. Okt. 2010 (CEST)

1 Woche  @xqt 15:22, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:79.238.123.165 (erl.)

79.238.123.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Stadt. --Jivee Blau 15:36, 27. Okt. 2010 (CEST)

79.238.123.165 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 15:39, 27. Okt. 2010 (CEST)

Artikel Stadt (erl.)

Stadt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 15:37, 27. Okt. 2010 (CEST)

6m halb. --Engie 15:51, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Bertzbach

Bertzbach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zitiert diffamierenden dreck aus privaten mails. man beachte ggf. auch seine weiteren provo-edits von heute. (bertzbach weiß genau (vgl. 1.2.3-4.), dass ich solches nachplappern als provokation werte.) sollte zweifel daran bestehen, dass es sich um provokative absicht handelt, empfehle ich einen blick auf diese nachweise. der benutzer hat, bestärkt durch einen anderen, bereits erhebliche probleme verursacht, darunter das wegmobben eines der besten mitarbeiter im einstigen philosophieprojekt. ich erwarte eine versionslöschung von diesem dreck und bitte um eine deutliche sanktion. ca$e 15:40, 27. Okt. 2010 (CEST)

Bitte auf die Sprache achten - und darauf, dass ich um einen Ausgleich bemüht war. Man siehe bitte dort den vorhergehenden Eintrag, wo "trollereien und pöbeleien" mit Verweis auf E-Mails abgedeckt werden, während ich meinen Auszug selbst zensierte. Ich möchte mich bitte zurückziehen in eine Wiki-Pause u. habe umgekehrt den Eindruck fortwährender Provokationen. Es wäre mir lieber, ca$e würde in jern Art.-Disk. auf meinen Einwand gg. „verkehrt“ u. „Fehler“ eingehen, was die Sache des Lemmas betrifft, aber ich habe mich schon damit abgefunden, dass das derzeit nicht drin ist. Mit frdl. Gruß! J. A. Bertzbach 15:50, 27. Okt. 2010 (CEST).

geredet wurde schon genug, es geht um taten, es geht um vandalismus, es geht nicht um inhaltliches, siehe seitenintro, und die heutigen provokationen von bertzbach sprechen eine eindeutige sprache. dem muss endlich ein ende sein! ein "schwamm drüber" ist nicht möglich, bevor bertzbach seine vielen störungen nicht korrigiert hat, das weiß er ganz genau! dass er obig mir provokationen vorwirft, ist eine weitere provokation. einen eindeutigen difflink dazu, wo ich provoziert hätte, oder diese anschuldigung zurücknehmen! ich werde derartige unbeweisbare, ehrverletzende behauptungen nicht mehr hinnehmen! zur einlassung bertzbachs ist zu sagen: meine beschreibung ("trollereien und pöbeleien") ist sachlich zutreffend, falls daran zweifel bestehen: vgl. die genauen belege im obig verlinkten thread. ca$e 15:54, 27. Okt. 2010 (CEST)

Bertzbach zerstört hier jahrelange Arbeit in der Wikipedia und alle schauen nur zu? Für mich ist das mittlerweile purer Vandalismus. Ziemlich angefressen und traurig. Lutz Hartmann 16:00, 27. Okt. 2010 (CEST)

Zitieren aus (vermeintlichen) privaten E-Mails geht gar nicht, dementsprechend gibt es eine deutliche Ansprache von mir. Mich in den Rest einzulesen habe ich momentan nicht die Zeit, daher noch kein Erledigt-Vermerk. Gruß, Stefan64 16:09, 27. Okt. 2010 (CEST)

Zum Kontext gehört dies (1) mit Verweis auf eine Disk., die mein Portal-Kollege ca$e damit (2) in Bewegung brachte. Eigentlich war (1) geschrieben, um gg. die gestrige VM-Meldung zu votieren, die sich gg. Barnos richtete, aber es gab einen Bearbeitungskonflikt. Darauf hin schrieb ich einen Dankessatz vorweg, zumal ich mich erinnerte, dass in meiner einzigen vm-Meldung Tischbeinahe einen Kommentar ablegte. Als einen solchen ergänzte ich ihn dann nochmal in Bezug auf Barnos. Naja. Was die difflinks betrifft, so siehe ggf. meine Apologie zu Beginn des 4. u. 7. Absatzes. Ein Urteil, das besagt, bei der nächsten Provo. gibt’s hinter die Ohren, scheint mir angemessen, wenn es sich an beide richtet. Ich bitte darum, dass ein unabhängiger Admin das streicht, was wir hier nicht haben wollen, und dazu geöhrt m.E. auch (2) u. das stetig sich wdh. "trollereien und pöbeleien" auf das ich direkt reagiert hatte mit dem, was hier beklagt wurde. Noch einen zensierten E-Mail-auszug werde ich nicht bringen, auch wenn's bloß ausgleichend gedacht ist. Sorry für soviel Text u. dass wir alle traurig sind! Ich wünsche doch sehr, dass Lutz Hartmann u.ca$e aktiv weitermischen! Mit leisem Bedauern, J. A. Bertzbach 16:31, 27. Okt. 2010 (CEST).

lächerliche provokation: "wenn es sich an beide richtet"! null einsicht bei bertzbach! ich höre mir dieses provokative gerede neben der sache nicht mehr an! nachweis, wo ich provoziert hätte, oder streichen! gerne kann hier überprüft werden, ob die beschreibung des editverhaltens von bertzbach die beschreibung "trollerei" rechtfertigt. die einzelnachweise dafür sind legion und in meiner darstellung leicht nachvollziehbar! ca$e 16:34, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich bitte sehr dringend darum, dass diese Meldung, bevor sie erledigt wird, einschließlich der Verweise und deren Umfeld genauer angesehen wird. Die Entscheidung in dieser Sache hat vermutlich weichenstellende Wirkung für das Portal Philosophie und mithin für die Qualität einer erheblichen Anzahl von Wikipedia-Artikeln. Konkret geht es darum, ob man dabei zusieht, wie ein Troll der übelsten Sorte (diesen Eindruck habe ich inzwischen gewonnen) die langjährigen Qualitätsautoren vergrätzt oder ob man die Qualität der Wikipedia im Auge behält, die nur mit der Unterstützung der Qualitätsautoren gegenüber Störern gewährleistet werden kann. Bei Bertzbach haben wir es m.E. mit jemandem zu tun, der mit hoher Intelligenz dem Projekt langfristig schweren Schaden zufügen kann. Die Frage eines Feldversuchs als Ursache seiner Projektstörungen, die auf der Diskussion:Philosophie gestellt wurde, ist m.E. nicht von der Hand zu weisen. Ich ersuche darum, nicht zu reden, sondern (im Sinne des Projekts) zu handeln. Danke! --Athanasian 16:40, 27. Okt. 2010 (CEST)

hier erledigt. 1. kommt das Zitieren privater Mails nach der Ermahnung von Stefan64 (hoffentlich) nicht mehr vor.
2. Hat Bertzbach mehrfach eine Wikipause angekündigt und insofern ist kein Handlungsbedarf.--Pacogo7 16:44, 27. Okt. 2010 (CEST)

Das glaubst du wirklich?! Das ist doch nur ein Ablenkungsmanöver! Der wird auf hohem Niveau so weitermachen, da geb ich dir Brief und Siegel. --Athanasian 16:46, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Athanasian! Zwar werde ich später kein völlig anderer Mensch sein, aber wirklich: ich bin der Provokationen u. etwaiger Gegendaarstellungen leid u. widerlege dich gerne durch gute u. hilfreiche Art.-Korrekturen. Das verspreche ich! ca$e fragt erneut nach Nachweisen, aber mehr als das hier bereits gesagte, oben 4. u. 7. Abs. is' hier nich' drin. Positiv an dieser vm scheint mir das Interesse, eine Art Abschluss der Konfliktspirale zu finden, der (viele) entlastet. Danke! J. A. Bertzbach 17:05, 27. Okt. 2010 (CEST).

Für dumm verkaufen kannst du andere. Auf dein Gerede gebe ich nicht einen Penny. Vom Gegenteil überzeugen kannst du mich lediglich, wenn du auf WP:Administratoren/Anfragen um Stillegung deines Accounts bis 31.03. (oder ähnlich) nachsuchst. Aber darauf kann ich wohl lange warten. --Athanasian 17:14, 27. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch, das ist damit nicht erledigt. Das ist keine annehmbare Entscheidung. Dieses Zitat, wonach Ca$e wüte und das Projekt Philosophie zerstöre, ist ein schwerster persönlicher Angriff, der neben die persönlichkeitsverletzende Zitierung aus einer privaten Email tritt. Wortlaut in dem angeblichen Zitat: "wie ich feststellen muss, wütet Ca$e wieder. Mit seiner XXX und seinem XXX zerstört er nicht nur das Philosophie-Projekt, sondern überhaupt die deutsche Wikipedia" Schwerer kann ein persönlicher Angriff nicht sein. Diesen Aspekt hat Pacogo7 in seiner Entscheidung nicht berücksichtigt.--Muesse 16:50, 27. Okt. 2010 (CEST)

• Ich stimme Athanasian zu. Eine Prüfung des Falls sollte jetzt erfolgen, erfordert aber eine gewisse Zeit. Besonders dieser sehr umfangreiche, gleichsam sehr aufschlussreiche Diskabschnitt des Portals Philosophie samt Kommentaren der Portalsmitarbeiter, die sich letztlich in der Beurteilung der Problematik weitestgehend einig sind, wenn sie auch unterschiedliche Schlüsse daraus ziehen, sei zur Lektüre empfohlen. Bei so einer wichtigen und gründlich zu prüfenden Meldung würde sich ein von mir jüngst empfohlender Bearbeitungsvermerk dazu eignen, dass arbeitswillige Admins sich hier nicht umsonst einlesen.--bennsenson - ceterum censeo 16:54, 27. Okt. 2010 (CEST)

Erfahrungsgemäß erfolgt bei so umfassenden Konflikten mit mehreren Beteiligten und diversen Seiten Hintergrund sowieso keine VM-Entscheidung, sondern der Verweis auf Vermittlungsausschuss, Schiedsgericht oder die Möglichkeit eines Benutzersperrverfahrens (wer das dann allerdings tatsächlich einleitet, darf sich auf was gefasst machen...) --Gonzo.Lubitsch 16:58, 27. Okt. 2010 (CEST)

Der übliche Verlauf ist mir bekannt, ich wollte nur eine Möglichkeit aufzeigen, wie man es auch ohne den zähen Tam-Tam, der dann meist noch zu unklaren Ergebnissen führt, lösen könnte.--bennsenson - ceterum censeo 17:02, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hier auf der VM geht es um einen einzelnen konkreten persönlichen Angriff, der als Einzelfall im Rahmen des üblichen Vorgehensweise zu entscheiden ist. Es ist nicht hinnehmbar, dass Ca$e öffentlich als Wüterich und Zerstörer der Wikipedia hingestellt wird. Insofern ist für diesen untragbaren Einzelfall eine Benutzersperre auszusprechen.--Muesse 17:05, 27. Okt. 2010 (CEST)

+1--toktok 17:11, 27. Okt. 2010 (CEST)

man muss hier nicht sämtliche richtlinienverstöße bertzbachs überprüfen. es geht mir einzig um die spezifische und äußerst massive diffamierung ineins mit zwei weiteren provo-edits, die ich in der VM-meldung zur kenntnis der administration brachte. derartige indiskutable provokationen gehen auch über PA weit hinaus, so etwas muss sanktioniert werden, oder WP macht sich schlicht lächerlich. dass bertzbach obig noch weitere provokationen nachlegte, und dass er leugnete, dass meine durch viele einzelbelege ausgewiesene beschreibung "trollereien" in der sache zuträfe, aber mir provokationen zuschrieb, ohne dies belegen zu können, kommt erschwerend hinzu und sollte bei der zumessung der sanktion berücksichtigt werden. die richtlinienverstöße von bertzbach, die an anderen tagen als heute stattfanden, sind für meine VM nur insofern von belang, als sie die provokative absicht von bertzbachs heutigen edits außer jeden zweifel stellen, sie waren aber nicht gegenstand meiner VM. wenn ein admin auch diese sanktionieren will, würde ich das aber begrüßen, da es größere formale klarheit erzeugen würde. eine solche weitergehende prüfung war aber nicht gegenstand meiner VM. ca$e 17:06, 27. Okt. 2010 (CEST)

Die Dimension der Projektstörung sollte in meinen Augen gleich von Beginn an miteinbezogen werden, sonst hangelt man sich von Ansprache zu Ansprache oder Kurzsperre zu Kurzsperre. Aber es ist natürlich Deine Meldung.--bennsenson - ceterum censeo 17:15, 27. Okt. 2010 (CEST)

Du vermischt hier unzulässig die Verfahren. Wir sind hier nicht in einem Benutzersperrverfahren. Es geht hier um einen einzelnen untragbaren persönlichen Angriff, der sanktioniert werden muss.--Muesse 17:19, 27. Okt. 2010 (CEST)

Nur dass der betreffende Benutzer trotz der ihm bislang widerfahrenden Langmut auf Grund der Vorgeschichte bereits als Wiederholungstäter zu gelten hat. --Athanasian 17:23, 27. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Ich vermische garnichts, der jeweilige abarbeitende Admin kann selbst entscheiden, wie schwer der Verstoß zu bewerten ist und ob er das bisheriges Verhalten/die Vorgeschichte miteinbezieht. Mir ist keine Regel bekannt, die das untersagt. Aber da das zu theoretisch wird, EOD meinerseits.--bennsenson - ceterum censeo 17:24, 27. Okt. 2010 (CEST)

Von dem Zitat distanziere ich mich hiermit ausdrücklich. Es war für mich ursprünglich einer von zwei Ohnmachtsrufen, die mich erreichten, bzgl. gewisser Umgangsformen in der Art.-arbeit, und vorstehend die völlig falsche Antwort auf ca$es Beitrag, daher war die Meldung okay. Während ich mir in der Portal.-Disk. erhebliche Zweifel angehört habe auf bzgl. der Wiki-Ziele insgesamt, betonte ich mehrfach, dass ich hoffe, dass ca$e weiter aktiv bleibt, weil er wie kein anderer für das Portal aktiv ist. Und nun zum dritten Mal antworte ich hier auf ca$e, dass mein Nachweis per difflinks im jeweils ersten Satz der Abs. 4 u. 7 steht. Will man meine edits weiter ausbreiten, so muss man es gelgentlich auch mit jenen tun. Wir sollten das aber nicht tun, weil wir schon in der Portal-Disk. gesehen haben, dass dies andere und uns belastet u. nicht entlastet. Es führt dann auch wie vorstehend zur Darlegung von Infos, die wir nicht wollen, weil es alles noch schlimmer macht, wohingen Entlastung Raum für konkrete Art.-Arbeit schafft. In diesem Sinne, J. A. Bertzbach 17:28, 27. Okt. 2010 (CEST).

diese einlassung ist evident eine reine schutzbehauptung, denn bertzbach hatte von beginn dieser VM an zeit, sich für diese unsägliche diffamierung zu entschuldigen, den edit, der hier konsensuell als mindestens PA verstanden wird, zurückzunehmen und zu erklären, dass alles ein reines missverständnis sei. auch das wäre ob des kontextes und der beiden anderen heutigen provo-edits alles andere als glaubwürdig! schließlich zwingt niemand bertzbach, solchen üblen dreck überhaupt zu ziteren! wo ist die distanzierung davon, bitteschön?! wo ist die distanzierung davon, dass ich provoziert hätte?! wo ist die distanzierung von den pöbeleien eines barnos?! wo ist die entschuldigung für die übrigen provokationen?! irgendwann ist auch bei mir eine grenze überschritten, ich habe die trollereien und fortwährenden schutzbehauptungen und falschbehauptungen von bertzbach lange genug geduldig zur kenntnis gebracht, damit ist es mit diesem tag und dieser diffamierung vorbei! ca$e 17:33, 27. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Bitte nicht von dieser Schmalzlockenrhetorik einwickeln lassen - das ist mitnichten eine ernstgemeinde Entschuldigung, sondern ein weiteres reines Ablenkungsmanöver, um der fälligen Sanktion zu entgehen. Es geht wohl um die Generierung von Methoden, eine Entscheidungsfindung zu blockieren bzw. zu verzögern. --Athanasian 17:35, 27. Okt. 2010 (CEST)

Jakob, diese Distanzierung ist nicht ausreichend. Du kannst ein angebliches Zitat nicht veröffentlichen, in dem Ca$e als Wüterich und Zerstörer der Wikipedia bezeichnet wird. Damit begehst Du einen ganz schwerwiegenden persönlichen Angriff. Das ist wirklich unerträglich. Dafür gehörst Du für einen angemessenen Zeitraum gesperrt.--Muesse 17:36, 27. Okt. 2010 (CEST)

Also, @ J. A. Bertzbach: die Distanzierung von den Mails ist eine Sache. Von denen hast du dich distanziert. Aber hier werden weiterhin Zweifel daran lauf, ob du dich auch von den Aussagen distanzierst. Es wäre also sehr gut, wenn du dich hier ganz ausdrücklich von den Aussagen, die dort getätigt wurden, distanzierst. Sie sind völlig inakzeptabel. Marcus Cyron - Talkshow 17:41, 27. Okt. 2010 (CEST)

das würde mir aber nicht reichen. die sachlage ist eindeutig, eine sanktion ist überfällig, weiteres herumlavieren von bertzbach kann ich nicht mehr glaubwürdig finden, dafür hat bertzbach viel zu oft mit falschbehauptungen operiert. wer solchen dreck wie den in rede stehenden (re)produziert, ist in diesem projekt ganz einfach falsch. ich gebe nur zwei beispiele für die fortwährenden falschbehauptungen von bertzbach: hier behauptet bertzbach, es gebe keine begründung von mir für die entfernung eines tugendhat-literaturhinweises (an der stelle allgemeiner literaturempfehlungen zum artikelthema). jeder kann selbst nachschaun, der textsuchfunktion nach "tugendhat" sei dank, ob diese behauptung von bertzbach wahr ist oder nicht. daraus folgt dann auch, ob der editkommentar seines reverts, der im eingang des nämlichen threads verlinkt ist, zutrifft oder nicht. im thread im philosophieprojekt behauptet bertzbach, in <5 editwars verwickelt gewesen zu sein. unter meiner replik unter dem topic "konkret" gibt es sub 8 ein paar ausgewählte eindeutige difflinks von bertzbach-editwars. jeder kann selbst nachvollziehen, ob bertzbachs behauptung wahr ist. es gäbe weitere beispiele. wenn bertzbach hier wieder glaubwürdigkeit generieren will, weiß er, was er zu tun hat, schutzbehauptungen wie oben werde ich und wird vermutlich auch niemand anderes mit intaktem unterscheidungsvermögen glaubwürdig finden. ca$e 17:44, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich darf mal zusammenfassen: Mindestens 7 Benutzer sprechen sich für eine Sperre als Sanktion aus. Keine Gegenstimme, außer (natürlich) dem Betroffenen. --Athanasian 17:45, 27. Okt. 2010 (CEST)

Die Sachlage ist eindeutig. Auch bei einer nachträglichen Distanzierung von der inhaltlichen Aussage oder gar bei einer persönlichen Entschuldigung stellt die Veröffentlichung so oder so einen schwersten persönlichen Angriff dar, der unmöglich sanktionslos bleiben kann.--Muesse 17:51, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ja, Marcus Cyron u. alle anderen, ich distanziere mich ausdrücklich von der Aussage des Zitats. Es sollte auch bitteschön evident sein, dass das eh nicht als Aussage über Fakten ernst zunehmen ist - bzgl. einem immens verdientent Mitarbeiter mit seinen immens vielen edits (24000)! -, snd. das es bloß eine Hilflosigkeit des Autors spiegelte. Soll ich das noch näher ausführen? J. A. Bertzbach 17:51, 27. Okt. 2010 (CEST).

Benutzer:77.186.44.223 (erl.)

77.186.44.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 15:40, 27. Okt. 2010 (CEST)

77.186.44.223 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 15:54, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:84.143.65.93 (erl.)

84.143.65.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 15:45, 27. Okt. 2010 (CEST)

84.143.65.93 wurde von Gripweed 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Chionochloa. –SpBot 15:47, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:84.62.59.228 (erl.)

84.62.59.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Erin Hunter. --Jivee Blau 15:50, 27. Okt. 2010 (CEST)

84.62.59.228 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 15:53, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:77.8.234.101 (erl.)

77.8.234.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Deutscher Bund. --Jivee Blau 15:52, 27. Okt. 2010 (CEST)

77.8.234.101 wurde von Engie 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 15:53, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:79.255.199.101 (erl.)

79.255.199.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Moses Mendelssohn. --Jivee Blau 15:53, 27. Okt. 2010 (CEST)

79.255.199.101 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 15:53, 27. Okt. 2010 (CEST)

Alfred Rosmer (erl.)

Alfred Rosmer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte den Artikel halbsperren: Da ist leider mal wieder eine IP, die trotz Aufforderung nicht in der Lage ist, einen Beleg für die Ergänzungen anzugeben. --Osika 16:15, 27. Okt. 2010 (CEST)

Die Quelle ist angegeben und leicht zu finden. Sperrgründe kann ich keine finden. Eine IP zu unterstützen ist auch nicht verkehrt.  @xqt 17:03, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:88.130.52.128 (erl.)

88.130.52.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1 - — Regi51 (Disk.) 16:18, 27. Okt. 2010 (CEST)

88.130.52.128 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Leerer. –SpBot 16:29, 27. Okt. 2010 (CEST)

Artikel Tropen (erl.)

Tropen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 16:19, 27. Okt. 2010 (CEST)

16:29, 27. Okt. 2010 Cymothoa exigua (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (6.202 Bytes) (Schützte „Tropen“: Wiederkehrender Vandalismus ([edit=autoconfirmed] (bis 27. Januar 2011, 14:29 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. Januar 2011, 14:29 Uhr (UTC))))

Artikel Tundra (erl.)

Tundra (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 16:20, 27. Okt. 2010 (CEST)

Frostbodenschutz (halb / halb). -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:28, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:84.159.165.56 (erl.)

84.159.165.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 16:23, 27. Okt. 2010 (CEST)

84.159.165.56 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Puff, weg isser. –SpBot 16:26, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:88.70.224.164 (erl.)

88.70.224.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 16:27, 27. Okt. 2010 (CEST)

88.70.224.164 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Schmeilifroind. –SpBot 16:31, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:217.88.242.7 (erl.)

217.88.242.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1 - — Regi51 (Disk.) 16:28, 27. Okt. 2010 (CEST)

217.88.242.7 wurde von Guandalug 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:31, 27. Okt. 2010 (CEST)

Artikel Operation Crossroads (erl.)

Operation Crossroads (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um sinnfreie Infobox Felix ^fragen! 16:32, 27. Okt. 2010 (CEST)

1 Woche in grade aktueller Version - findet ihr die Diskseite alleine? --Guandalug 16:34, 27. Okt. 2010 (CEST)

Leider scheint das aber die Löschdiskseite zu sein; insofern ist der Artikel jetzt in der Version des Löschantragstellers gesperrt... -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:36, 27. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox_Kernwaffentest ansehe, kommt es darauf eher nicht an... --Guandalug 16:41, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:79.201.83.91 (erl.)

79.201.83.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nu wirds aber Zeit. Danke — Regi51 (Disk.) 16:47, 27. Okt. 2010 (CEST)

79.201.83.91 wurde von Nolispanmo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:49, 27. Okt. 2010 (CEST)

Artikel Kängurus (erl.)

Kängurus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 16:52, 27. Okt. 2010 (CEST)

Bis Ende Januar kein IP-Gehoppel mehr. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:55, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:80.171.165.182 (erl.)

80.171.165.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Nachhaltige Entwicklung. --Jivee Blau 16:56, 27. Okt. 2010 (CEST)

80.171.165.182 wurde von YourEyesOnly 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 16:57, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:93.192.152.30 (erl.)

93.192.152.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Schweißer. --Jivee Blau 17:01, 27. Okt. 2010 (CEST)

93.192.152.30 wurde von Carbidfischer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 17:02, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:188.194.130.2 (erl.)

188.194.130.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Adolf Eichmann. --Jivee Blau 17:22, 27. Okt. 2010 (CEST)

188.194.130.2 wurde von Solid State 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:23, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:84.184.90.78 (erl.)

84.184.90.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Beitrag zeigt absolut keinen Willen zur Mitarbeit. --Der wahre Sensenmann 17:23, 27. Okt. 2010 (CEST)

Bisher nur ein Edit auf einer Diskussionsseite. Daher Sperrung der IP nicht (mehr) nötig. --Regiomontanus (Diskussion) 17:29, 27. Okt. 2010 (CEST)

Xqt sah das anders:Zwei Stunden.--Der wahre Sensenmann 17:33, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:175.45.22.169 (erl.)

175.45.22.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Warschauer Vertrag-Troll, offener Proxy. Jivee Blau 17:24, 27. Okt. 2010 (CEST)

175.45.22.169 wurde von Solid State unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 17:34, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:87.236.199.73 (erl.)

87.236.199.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Warschauer Vertrag-Troll, offener Proxy. Jivee Blau 17:29, 27. Okt. 2010 (CEST)

87.236.199.73 wurde von Solid State unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 17:33, 27. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion:Tschechoslowakei (erl.)

Diskussion:Tschechoslowakei (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Langanhaltender Zurücksetzungskrieg. --Der wahre Sensenmann 17:30, 27. Okt. 2010 (CEST)

4 Tage zur Beruhigung  @xqt 17:38, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:79.235.15.241 (erl.)

79.235.15.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Ölkrise. --Jivee Blau 17:30, 27. Okt. 2010 (CEST)

79.235.15.241 wurde von Philipp Wetzlar 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:31, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:88.117.113.149 (erl.)

88.117.113.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in George P. Shultz. --Jivee Blau 17:38, 27. Okt. 2010 (CEST)

88.117.113.149 wurde von Solid State 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:40, 27. Okt. 2010 (CEST)