Wikipedia:Dritte Meinung

Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.   Weitere Meinungen anfragen

Archiv

2008 2009 2024 Dezember

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

---

Hofbrauhaus Berchtesgaden

In der derzeit aktuellen Version von Nixx wird u.a. der Begriff und die Verlinkung zu Brauhaus als nicht korrekt angesehen. Stattdessen verlinkt er im Artikel auf die BKL Hofbräuhaus. Da bei Begründung des Hofbrauhauses jedoch eine "Kurkölnische Administration durch das Haus Wittelsbach" der Fürspropstei vorstand und es zudem weder ein Lemma noch eine sonstwo nachzulesende Unterscheidung zwischen Hofbrauhaus und Hofbräuhaus gibt, sehe ich das anders. Andere Meinungen dazu? --HerrZog 03:40, 3. Okt. 2010 (CEST)

→ Diskussion:Hofbrauhaus Berchtesgaden#Anmerkungen zur aktuellen Fassung (2. Okt. 2010) Anmerkungen von Nixx und mir zu seiner letzten Bearbeitung

Sieht aus, als würde die Diskussion hier weitergehen. --Valentim 16:43, 17. Nov. 2010 (CET)

Dietrich Wagner in Wasserwerfer und Protest gegen Stuttgart 21 (erl.)

Ich wollte folgendes Zitat über die Verletzungen von Dietrich Wagner (ein Demonstrant beim Protest gegen Stuttgart 21) durch einen Wasserwerfer auf die beiden genannten Seiten (Protest/Wasserwerfer) einfügen:

„beidseitig schwere Prellungsverletzungen, zerrissene Augenlider, Augenbodenbruch, eine eingerissene Netzhaut und zerstörte Linsen. Ein Auge muss als dauerhaft schwer geschädigt gelten, das geht in Richtung Erblindung [1] [2]“

– Egon Georg Weidle, Chefarzt am Stuttgarter Katharinenhospital

Zuerst hatte ich sogar nur einen Link auf das Bild in der Diskussionsseite. Dann hat aber Benutzer:Bennsenson den Anteil meiner Diskussion gelöscht in dem der Link vorhanden war. Seine Begründung war dann (auf seiner Diskussionsseite): Emotionalisierende Fotos haben auf Diskussionsseite nichts zu suchen und verstoßen gegen WP:DS.

Später hat dann Benutzer:Bennsenson das oben genannte Zitat dem Artikel Wasserwerfer zweimal ([3] [4]) gelöscht.

Ich wollte die Sache nur ein wenig detailierter aufzeigen. Ein Blick auf Google liefert 120.000 Ergebnisse. Man kann es also nicht als etwas "unwichtiges" bezeichnen. Und auch WP:NPOV habe ich berücksichtigt.

Meine Frage: Darf ich dieses Zitat in die beiden Artikel eintragen, oder nicht? --HAH 21:33, 9. Okt. 2010 (CEST)

• Als Beteiligter gemäß den Regeln der Seite mein Kommentar zu diesem etwas wirren Antrag: Auf der Seite Protest gegen Stuttgart 21 war schon längst ein Bericht über die beiden Verletzten (darunter Herr Dietrich Wagner) verlinkt, da lieferte HAH eine Linkliste mit Berichten dazu auf der Disk und meinte auch ein Foto des Verletzten verlinken zu müssen, was ich per WP:DS entfernte. Danach fügte HAH in den Artikel Wasserwerfer (!) eine detaillierte Aufzählung der Beschaffenheiten der Verletzung ein, was ich gemäß des enzyklopädischen Gebots der Sachbezogenheit mit "schwere Verletzungen" abkürzte [5]. Es geht also hier um zwei Fragen: Einmal, ob das ausführliche Zitat des Arztes in den Artikel Protest gegen Stuttgart 21 muss und dann noch, ob es in den Artikel Wasserwerfer muss - also nicht der Zwischenfall als solches, sondern dieses spezielle Detail.--bennsenson - ceterum censeo 21:43, 9. Okt. 2010 (CEST)

• In Wikipedia:DS#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten steht ganz deutlich und fettgeschrieben:

Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer

Und um Wikipedia:DS#Rechtswidrige_Inhalte handelt es sich auch nicht! Also was soll das dann? --HAH 21:55, 9. Okt. 2010 (CEST)

Erstens hat das mit dieser DM nichts zu tun, und zweitens habe ich auf der Entfernung nichtmal insistiert, um einen nervigen Editwar zu verhindern. Was soll also diese Nebelkerze? An wen bin ich hier nur geraten... --bennsenson - ceterum censeo 21:58, 9. Okt. 2010 (CEST)

Die Diskussion geschieht nicht hier, sondern dort: 
Diskussion:Wasserwerfer (zu diesem Thema bisher jungfräulich, was soll das denn?) 
und Diskussion:Protest gegen Stuttgart 21. gruß, adornix 22:02, 9. Okt. 2010 (CEST)

Da muss ich Benutzer:Bennsenson wohl dankbar sein, dass er nicht "insistiert" hat? Sowas hatte ich in 4 Jahren Wikipedia überhaupt noch nicht, dass jemand meine Diskussionsbeiträge abändert. Und ich denke, wir benötigen eine Dritte Meinung. Und im übigen geht es um mehr als einen Artikel. Die Diskussion sollte also nicht verteilt auf 2 Diskussionsseiten stattfinden, sondern als eine Art Zusamenfassung hier. --HAH 22:06, 9. Okt. 2010 (CEST)

Rofl... wahrscheinlich, weil zumindest auf einer der Disks schon ein eindeutiger Verlauf stattfindet.--bennsenson - ceterum censeo 22:10, 9. Okt. 2010 (CEST)

Eigentlich doch eine ganz einfache Sachlage: HAH präzisiert die Verletzungen gemäß dem Zitat des Arztes in wenigen Worten. Man kann dies nicht einfach mit „schwere Verletzungen, drohte zu erblinden“ abkürzen, schließlich hat eine beidseitige Prellung wohl kaum etwas mit den Augen zu tun. Ich sehe hier keinen Grund HAH's Edit, der sachlich richtig war, zu revertieren - respektive abzukürzen. Ich hab schon mal vorsorglich revertiert.. Schlage vor, HAH wendet sich bei etwaigem einsetzenden Edit-War an WP:VM. --Christoph 22:27, 9. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung: die Diskussionen werden nicht her geführt, sondern auf den Atikeldiskussionsseiten, siehe oben. Hier jetzt

{{Erledigt|1=TJ. Fernſchreiber 22:42, 9. Okt. 2010 (CEST)|2=gelöst}}

Scheint nicht gelöst, der Baustein ist kein „Ruhe jetzt“ ;-) Hæggis 18:28, 10. Okt. 2010 (CEST)

→ Diskussion:Wasserwerfer#3M zu Dietrich Wagner
→ Diskussion:Protest gegen Stuttgart 21#Dietrich Wagner

Oh, doch. Es sind genug 3Ms eingegangen, um das Problem zu lösen. Wr aber daran interessiert ist, mit anzusehen, wie zwei unbeugsame Gallier abstruseste Diskussionen weiterführen, darf gern mal reinschauen. Es ist geöffnet. TJ. Fernſchreiber 19:10, 10. Okt. 2010 (CEST)

Jups, das gelöst-sein ist auch nicht immer so leicht zu bestimmen. Wenn viele Benutzer sich für eine Lösung aussprechen und „nur“ einer oder zwei dagegen, kann man das durchaus als Konsens verbuchen – sofern kein DM-Anfragender dabei ist. Wenn die/der nach wie vor gegen eine bestehende Lösung ist und seine Anfrage bekommt den gelöst-Bapperl, wird der ganze Baustein & damit auch ein wenig die Konsenssuche per DM zur zynischen Farce. Die Taube ist nicht umsonst ein harmonieverschmutzes Federvieh :-) Hæggis 19:18, 10. Okt. 2010 (CEST)

Abstruse Diskussion? Ja, besonders wenn Benutzer:TJ.MD hier den "Schlichter" spielen möchte, der den {{Erledigt}} Papperln hier zwecks "Ruhe jetzt" vergibt. Erst wird er total emotional (und [6]) und dann droht er sogar noch. --HAH 20:46, 10. Okt. 2010 (CEST)

Also im Gegensatz zu dem, was Benutzer:TJ.MD sonst so vom Stapel läßt, war das doch ganz milde. Nur das "erledigt" war verfrüht.--Wolf170278 13:16, 22. Okt. 2010 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Valentim 16:39, 17. Nov. 2010 (CET)

World Vision Deutschland - Sollen Beziehungen von Präsidiumsmittgliedern zu evangeliaklen Organisationen genannt werden dürfen ?

Der Artikel ist ist insbesondere durch die Diskussionskilometer und Editwars gekennzeichnet, die die Einordnung World Visions als evangelikal beinhalten. Momentan entwicklet sich eine Problematik die Beschreibung der Organisation WVDs]. 6 von 7 Mitgliedern des Präsidium von World Vision Deutschland sind Mitglied evangelikaler Organisationen (Evangelische Allianz und Lausanner_Bewegung, z.T. in hohen führenden Positionen. Die entsprechende Diskussion dazu findet sich hier. Es wird bestritten, dass diese Häufung eine Relevanz hätte. Es wird der Benennung von Mitgliedschaften entgegengewirkt.

Ich bitte hier um dritte Meinungen. -- Arcy 12:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

die Frage ist u.a. auch die, ob von einzelnen Mitgliedern auf eine gesamte Organisation geschlossen werden kann. Dies wird seit Monaten versucht. Also, bitte fair bleiben, ja?! --tecolótl 12:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bitte einfach mal die Augen aufmachen! WWD wird im Zusammenhang der Nennung weiterer Mitgliedschaften des Präsidiums NICHT evangelikal genannt. Selbst die zwei evangelikalen Organisationen werden nicht als solche im Text bezeichnet. Wenn Du deine Gedanken bzgl. der banalen Nennung der Mitgliedschaft von 6 von 7 Mitgliedern des Präsidiums in diesen Organisationen nicht soweit zügeln kannst und dementsprechend auf die gesamte Organisation schließt, dann ist das schlicht und ergreifend dein ganz persönliches Problem. -- Arcy 14:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

schlecht geschlafen? Sollen dann auch die Beziehungen von Präsidiumsmittgliedern zu Schachvereinen genannt werden dürfen? Wir sind uns bestimmt darüber einig, dass dies Teil der jeweiligen Biographie ist... --tecolótl 14:35, 14. Okt. 2010 (CEST)

Arcys Frage ist falsch, da sie von falschen Voraussetzungen ausgeht. Es ist falsch, dass auch nur eines der Vorstandsmitlgieder zusätzlich Mitglied bei der evangelischen Allianz wäre. Die evangelische Allianz nimmt nämlich keine Mitglieder auf. Daher gibt es nur mehr oder weniger wage Beziehungen zu dieser. Nur ein WV Vorstandsmitglied (Werner) ist anscheinend Mitglied bei der Laussanner Bewegung. Aber auch da weiss ich nicht, ob es da förmliche Mitgliedschaften gibt, ist aber egal, weil Werner da eine Führungsposition innehat. Was das aber mit dem Artikelthema zu tun haben sollte erschließt sich mir nicht. Was Arcy da treibt ist Theoriefindung. Arcy geht dabei soweit, dass er schon die Leitung eines Ortstreffens der Allianz durch eine Pfarrerin (bei der Pfarrer und Pfarrerinnen häufig teilnehmen MÜSSEN, weil die Allianztreffen und die AcK-Treffen (=Ökumene) in vielen Orten in einem Abwasch mit den selben Personen abgehandelt werden) und relevante Beziehung zu einer evangelikalen Beziehung wertet - obwohl überhaupt kein Bezug zum Artikelgegenstand erkennbar ist. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, dass eine Nennung von Ämter unter den Beiträgen der Personen vertretbar ist. Jedoch hat in einer Organisation, wo die Personen Führungsaufgaben übernehmen, die Aufzählung keine Relevanz, da diese weiteren Mitgliedschaften nicht im Zusammenhang mit der Organistion stehen. Wenn wir dies praktizieren würden, hätten wir bald eine sehr aufgeblähte Wikipedia mit vielen Häufungen. --Sandra 21:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

Es muss natürlich, da hat Diskriminierung recht, nicht Mitglieder evangelikaler Organisationen heissen, sondern führende Spitzenpositionen in evangelikalen Organisationen innehaben/innehatten heissen. Hab die Überschrift entsprechend geändert -- Arcy 22:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

(1) Da der Begriff evangelikal eine völlig unscharfe (siehe Evangelikalismus) und vom Standpunkt des Betrachters abhängige Bezeichnung ist, darf er m.E. nur bei Organisationen und Personen Anwendung finden, die sich selbst als "evangelikal" bezeichnen. Eine ähnliche Problematik ergibt sich zB bei den Attributen konservativ und liberal. WV international in einem Enzyklopädieartikel als eine evangelikale Organisation zu bezeichnen, ist deshalb Theoriefindung. - (2) Die WV-Geschichte zeigt deutlich eine Entwicklung, die man schlagwortartig mit "aus der Enge in die Weite" bezeichnen kann. Diese Entwicklung wird von Organisationen und Personen, die sich selbst als "evangelikal" bezeichnen, als negativ, dh als "nicht-evangelikal" beurteilt. Maßgeblich beteiligt an dieser Entwicklung war die Umorganisation von WV: Aus einer amerikanischen Organisation wurde der Dachverband WV international, der eine Reihe unterschiedlich geprägter nationaler Verbände vereinigt. - (3) Die Literatur, die WV als evangelikal einstuft, bezieht sich auf die amerikanische WV und auch hier vor allem auf deren Geschichte. Sie macht also keine Aussagen über WV international und schon überhaupt nicht über WV Deutschland, ... Österreich, ...Schweiz, ...etc.. --mfg,Gregor Helms 00:28, 15. Okt. 2010 (CEST)

Arcy geht es schlicht darum, World Vision Deutschland hier in eine bestimmte Schublade zu schieben, in der er es gerne hätte, die aber für den deutschen Landesverband eindeutig nicht passt. Jeder, der eine gewisse Sachkenntnis über die Organisation hat, weiß, dass es hier deutliche Unterschiede gibt zwischen früher und heute und zwischen WV in den USA und WV in Deutschland und anderen Ländern. Wiki ist nicht dazu da, über Organisationen ein Urteil zu fällen, wie Arcy das hier versucht, sondern soll schlichte Sachinfos rüberbringen. Wenn wir Arcys Weg hier folgen, stehen am Ende falsche Infos in der Seite von WVD. Eine solche (noch dazu eindeutig nicht in jedem Fall richtige) Bewertung der einzelnen Präsidiumsmitglieder nach ihrem geistlichen Hintergrund gleicht in meinen Augen eher ner Stasi-Methode, als einer für ein Lexikon notwendige Recherche. Herzliche Grüße, --theoslogie 08:20, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Huhu. Das böse Wort steht gar nicht zur Diskussion. Er wird im Artikel in der entsprechenden Passage nicht verwendet. In Diskussionen wird ja wohl noch erlaubt sein die Evangelische Allianz noch so zu nennen!. Es ist immerhin deren Selbstbezeichnung. Also macht bitte keine Schubladen auf, wo gar keine sind. Es geht lediglich darum, ob im Artikel die BegriffeEvangelische Allianz und Lausanner_Bewegung erwähnt werden dürfen (!). Nahezu das gesammte Präsidium ist immerhin über leitende Spitzenfunktionen z.B mit der Evangelischen Allianz verbunden oder arbeitet auf andere Art und Weise aktiv dort mit. -- Arcy 17:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem es irgendwann einmal so wichtig war, dass ein einzelner Katholik in der Organisation erwähnt werden sollte, frage ich mich, aus welchem Grund hier jetzt so viel Wirbel veranstaltet wird, um die Nennung der evangelikalen Mitglieder zu vermeiden? Mag da vielleicht eine POVige Absicht hinter stecken? Wer weiß, wer weiß! Ich bitte jeden unbeteiligten sich seine eigene Meinung zu bilden. Die einzige Maßnahme, die eigene POV-Haltung hier zu verbergen besteht darin, sie zu leugnen. Damit kann man, in dem Bereich, erfahrene Wikipedianer aber nicht täuschen. -- Widescreen ^® 14:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Hier einmal die absichtlich auseinander gezogene und in verschiedene Archive verschobene Diskussion um Hillgen, dem einzigen Katholiken bei WVD [7] nett auch der Vorwurf in der weiteren Diskussion, dass ich das Thema wechseln würde [8] Hier ist es für unsere Evangelikalifanten noch unerlässlich dass das in den Artikel kommt. Nachdem klar ist, dass sowohl der Geschäftsführer als auch der 1. Vorsitzende klar evangelikal ist, ist das plötzlich nicht mehr so wichtig, die Mitglieder religiös zuzuordnen. Muss ich noch mehr sagen? Ach ja: Eine solche Diskussion ausenander zu ziehen, und dann voran den Vorwurf an mich zu richten, ich würde das Thema des Threads wechseln, ist so dermaßen unverschämt, dass das jeder Beschreibung spottet. -- Widescreen ^® 09:27, 30. Okt. 2010 (CEST)

Scientology

Ich habe eine Meinungsverschiedenheit mit Benutzer:Arcy. Arcy möchte drei Änderungen im Artikel Scientology einbauen:

• Erwähnung der "Freien Zone" in der Einleitung: wurde auf der Diskussionseite mehrheitlich abgelehnt, auch von den wissenschaftlich vorgebildeten Autoren (einer davon, Benutzer:Gerald Willms, mehrfach veröffentlicher Autor zu diesem Thema), unter Verweis auf die Quellenlage. Die Freie Zone ist eine kleine Scientology-Splittergruppe (Mitglieder werden glaube ich in Dutzenden gezählt), die nachweislich nur in etwa jedem zweitausendsten Buch, das sich zu Scientology äußert, erwähnt ist. Die prominente Erwähnung in der Einleitung ist meines Erachtens nicht sinnvoll; es gibt viele andere Punkte, die dort eher ihren Platz verdienen (Glaubensinhalte, Auditing, Organisationen, antidemokratische Tendenzen, Kriminalität, Mitgliedermissbrauch etc.). Quellenlage: [9] [10] verglichen mit [11]googlenews
• Einführung eines zweiten langen Zitats von dem evangelischen Theologen Werner Thiede. Damit würde der 256 Worte lange Abschnitt, in dem wir den weltweiten Forschungssstand zum Religionscharakter (oder nicht) von Scientology beschreiben, zu mehr als der Hälfte (131 Worte) auf Thiede basieren. Das steht Thiede nicht zu; Zitationen seines Werkes fallen gegenüber Zitationen, die Autoren wie Stephen A. Kent oder Melton im wissenschaftlichen Diskurs erhalten, um eine volle Größenordnung niedriger aus. Wikipedia:NPOV#Ausgewogene_Darstellung_der_Standpunkte empfindet Arcy in diesem Zusammenhang als nicht relevant.
• Drittens will Arcy im Artikel behaupten, der Begriff Scientology stamme ursprünglich nicht von Hubbard, dem Gründer von Scientology, sondern von einem deutschen Autor aus den 30er-Jahren, der ein Buch namens Scientologie geschrieben hatte. Soweit ich weiß, wird dieser Theorie im wissenschaftlichen Diskurs kein großes Vertrauen gezollt. Arcys Quelle ist eine journalistische.

Arcy besteht auf seinen Meinungen, und ich sage, dass die Quellenlage das von ihm eingeführte Material nicht rechtfertigt. Wäre für vermittelnde Intervention dankbar. Diff für Arcys Edit. --JN466 22:33, 15. Okt. 2010 (CEST)

Kurze Gegenposition meinerseits hier (der Rest bitte auf der Disk).
Zum Begriff S. siehe unten. War bereits vor Erstellung der 3M raus.
WP:NPOV behandelt die ausgewogene Darstellung von Standpunkten. Das ist nicht gleichzusetzen mit dem Buchstabenzählen, welcher Author wie häufig verwendet wird.
Die Erwähnung der Freien Zone ist wichtig, da diese sowie die Scientology Kirche Scientology als Lehre betreiben. Ohne eine Erwähnung würde die Einleitung Scientology und Scientology-Kirche gleichsetzen. Alternativ habe ich bei Herausnahme der Free Zone aus der Einleitung um eine Formulierung gebeten, die solcherlei Missverständnisse ausräumt. -- Arcy 23:29, 15. Okt. 2010 (CEST)

"Ohne eine Erwähnung würde die Einleitung Scientology und Scientology-Kirche gleichsetzen." Was soll daran das Problem sein? Die Literatur behandelt die Thematik doch genau so, genauso, wie Bücher über Katholizismus über die katholische Kirche schreiben. Solche Bücher beginnen auch nicht mit dem Satz: „Katholizismus ist eine Religion, die von der Katholischen Kirche sowie einigen Hundert Altkatholiken betrieben wird.“ Die Altkatholiken werden vielleicht als Splittergruppe auf Seite 753 erwähnt, aber nicht im ersten Absatz. --JN466 00:21, 16. Okt. 2010 (CEST)

Und hier gehts lang:
Die Begriffsgeschichte wurde bereits vorläufig rückgängig gemacht. Ich hoffe Jayen466 bringt dazu weitere von ihm angesprochene Literatur ein.
Die Diskussionen zur (Free Zone) findet sich hier
Die Diskussion zu Thiede (Gründe für die generelle religionswissenschaftliche Bereitschaft, Scientology als „Religion" einzuordnen) findet sich hier -- Arcy 22:40, 15. Okt. 2010 (CEST)

Birne (Begriffsklärung)

Die Verwendung als Spitzname und in der Karikatur wird erwähnt in Ludwig Philipp I. (Frankreich)#König der Franzosen und Helmut Kohl#Witz, Satire und Parodie und im Zusammenhang erwähnt unter Birnenförmig#Karikatur.

Die Frage, ob ein Verweis auf den Artikel Helmut Kohl in Birne (Begriffsklärung) gehört wird diskutiert auf Diskussion:Birne (Begriffsklärung)#Spitzname, --Rosenkohl 12:20, 7. Nov. 2009 (CET)

--leicht aktualisiert recycliert, --Rosenkohl 16:07, 22. Okt. 2010 (CEST)

Identitätsgeschlecht

Noch etwas aus der Geschlechtsidentitätsecke. Hier Diskussion:Identitätsgeschlecht#Geschlechtsrollenwechseleien kam bislang keine Diskussion zu Stande. Im Artikel stand etwas, was so unrichtig - weil nicht bewiesen - ist. Eine Userin hatte den Artikel immer wieder rückeditiert, bleibt aber immer noch schuldig, warum sie das tut. Kann sich mal jemand einklinken? Lieben Dank. --Schwertträgerin 19:45, 27. Okt. 2010 (CEST)

Schwertträgerin, habe bitte die Freundlichkeit, hier nicht etwas zu behaupten, was jeder Grundlage entbehrt: Seit gestern, 08:13, 26. Okt. 2010 (CEST), diskutiere ich bereits mit dir darüber und habe dir lang und breit erklärt, warum ich dich schon mehrfach revertierte. Auch mit dieser Behauptung hier zeigst du, dass du augenscheinlich nicht an sinnentnehmender Diskussion interessiert bist, sondern in Wahrheit bloß deine Einzelmeinung durchgedrückt wissen möchtest. --Elisabeth 20:17, 27. Okt. 2010 (CEST)

Liebe Elisabeth59. Ich hatte um eine dritte Meinung gebeten, da du immer noch nicht zu verstehen bereit bist, dass - sorry, dass ich das jetzt hier sagen muss... ich hätte diesen Disput eigentlich lieber auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt - bislang da leider aber der Beweis bzw. Beleg fehlt für die Aussage, die jetzt (leider wieder durch dein Edit) im Artikel steht. So ist der Artikel unrichtig. Bitte weiter auf der Diskussionsseite. Und: Bitte an die wikiquette halten und nicht beleidigend werden. --Schwertträgerin 20:40, 27. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist, wenn man in ein Fachlexikon sieht und der im Artikel vertretenen Gleichsetzung von Identitätsgeschlecht und Geschlechtsidentität glauben schenkt vollkommen unausgewogen und auf seinen Nutzwert Richtung Transgender optimiert. Schaut man in ein entsprechendes Lexikon würde ich einen Hinweis auf die verschiedenen biologischen Geschlechter (morphologisch, chromosomal oder hormonell) und Geschlechterrolle erwarten. Gerne auch mit Kritik an der Gleichung ohne Penis = Frau. Sicher wäre auch eine Kurzdarstellung der verschiedenen Deutungen der Herausbildng einer Geschlechtsidentität im Rahmen der Sozialisation zu erwarten. So ist das murx, schließlich haben auch nicht Transgender eine Geschlechtsidentität.--Elektrofisch 17:10, 12. Nov. 2010 (CET)

Schreibweise ausländischer Ortsnamen

Bitte um weitere Meinungen darüber, ob ausländische Orts-, Berg- oder Flussnamen im deutschen Wiki bei mehreren verbreiteten Schreibweisen an den Regeln des US Library of Congress, an den Regeln der Vereinten Nationen, am englischen Wiki oder an der nach Google Trends am meisten verbreiteten Schreibweise orientiert sein sollten. Konkreter Fall: das Gebirge Huang Shan oder Huangshan in China, siehe Diskussion. Bisher haben wir dort 4 Diskussionsteilnehmer, die Meinungen stehen 2 : 2. Shenhemu 09:16, 30. Okt. 2010 (CEST)

• Ein neuer Fall Yüru´u? ;) --Reiner Stoppok 23:14, 4. Nov. 2010 (CET)
• Danke für den Link, hochinteressante Diskussion... Leider gibt es bisher keine Dritten Meinungen zur eigentlich relevanten Frage auch dort. --Shenhemu 03:44, 5. Nov. 2010 (CET)

• Die Rechtschreibregeln für die Pinyin-Schreibung sind Pflichtlektüre. Dann komm' wieder. --Reiner Stoppok 12:25, 5. Nov. 2010 (CET) PS: Die Leute, die sich die Mühe gemacht haben, über das Thema überhaupt zu diskutieren (z.B. Ingochina, Gruschke, Babel fish), kennen sie. Gute Bibliothekare, z.B. der in Trier, auch. - Und wer die kennt, braucht gottseidank nicht jede neue Mode aus Amerika mitzumachen.

• Lieber Kollege, woher kommt denn Deine Vermutung, dass ich die nicht gelesen hätte? Pinyin Regeln hab ich schon Ende der 70er Jahre gelernt. Andreas Gruschke war mit meiner DAAD-Gruppe 1984-86 am Spracheninstitut. Ausserdem benutze ich Pinyin fast jeden Tag als Eingabemethode für chinesische Texte. Du sicher auch! Achte mal darauf, was bei der Eingabe herauskommt, wenn Du huangshan am Stück eingibst 黄山 oder erst huang 黄und dann shan 善 separat eingibst. Du und ich kennen die Regeln sicher besser als die allermeisten Chinesen, von denen viele noch nicht mal ihren eigenen Namen korrekt auf Pinyin schreiben können. Das sagt doch einiges aus über die Akzeptanz dieser Regeln, sowohl in China als auch im Rest der Welt. Genau aus diesem Grund bin ich nicht der Meinung, dass die PY Regeln stur angewendet werden müssen. Stattdessen sollten Lemmata so geschrieben werden, dass die grosse Mehrheit der Leute einen Artikel auf Anhieb findet, nach dem sie sucht. -- Shenhemu 09:38, 6. Nov. 2010 (CET)

Welche chinarelevanten Artikel hast Du hier eingestellt? Mit den genannten Benutzern hatte ich jedenfalls diesbezüglich noch keinerlei Meinungsverschiedenheiten. - Sicher ist Dir eine gewisse Einheitlichkeit der Schreibungen hier schon aufgefallen. Warum davon abschweifen? Stell doch mal eine Liste in Deinem Benutzerraum auf, was Du diesbezüglich gern anders machen würdest als die Chinesen und diskutiere dann dort darüber. Im erwähnten Fall Yüru´u mußten viele, viele hundert Verschiebungen und Textanpassungen rückgängig gemacht werden. (Ich nehme an, das geschah auch in Deinem Sinne.) Das sind die Konsequenzen, wenn hier jeder mit seinen eigenen (guten) Ideen ankommt. --Reiner Stoppok 11:26, 6. Nov. 2010 (CET) PS: Der in mehreren (!) Regelwerken wiederkehrende Kernsatz zu dieser Frage lautet übrigens: "汉语地名中的专名和通名分写，每一分写部分的第一个字母大写。" - Mit dem Beispiel: Tài Shān (泰山). - fēnxiě 分写 bedeutet meines Wissens: Getrenntschreibung

Endlich habe ich die Zeit gefunden, der Empfehlung von Stoppok zu folgen und mal die chinesischen Pinyin-Regeln genauer nachzulesen. Sie sind eindeutig und entsprechen genau dem, was die Mehrheit der Internet-Nutzer (siehe oben und Google Trends), sogenannte "Anfänger" (siehe Stoppoks Kommentare) und auch UNESCO schon immer richtig gemacht haben. Massgeblich ist die Verordnung des chinesischen Zivilministeriums 民发(2000)67号 vom März 2000. Dort steht unter Artikel 5.3.4, Absatz b:

专名或通名中的修饰、限定成分，单音节的与其相关部分连写，双音节和多音节的与其相关部分分写。

Demnach werden Geonamen in Pinyin dann zusammen geschrieben, wenn sie aus nur einem ortsspezifischen Zeichen / Silbe (wie Huang) plus einem Ortstypzeichen (Shan) bestehen, so etwa Huangshan oder Taishan. Dagegen getrennt Schreibung bei zwei ortsbezeichnenden Zeichen / Silben plus einem Typzeichen. Beispiele sind Emei Shan und Putuo Shan. Genügt das jetzt endlich, um die Lemmata zu korrigieren? Shenhemu 00:26, 19. Nov. 2010 (CET)

Bauwerkslemmata

Was haltet ihr von Lemmata wie Breite Straße 25, Kasernenstraße 63 oder Kardinal-Faulhaber-Straße 1? Ohne einen Ortszusatz beschreiben diese Lemmata die Objekte nicht eindeutig. Die Verfechter solcher Lemmata berufen sich auf die örtlichen Denkmallisten, da die Objekte dort so heißen. Das finde ich natürlich eine Binsenweisheit, weil die örtliche Denkmalliste auf einen Ortszusatz verzichten kann. Mit wachsendem Artikelbestand werden diese Nur-Straßennamen-Lemmata IMHO ein zunehmendes Ärgernis. Ich wäre für die Ergänzung des Ortes per Klammerzusatz, wogegen mit WP:NK widersprochen wird, oder per Kommazusatz. Was meint die Dritte Meinung: Ortszusatz ja oder nein, falls ja: in welcher Form? -- · peter schmelzle · d · @ · 10:01, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme User:Schmelzle zu. Greetings--Messina 10:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wurde bereits in WD:WikiProjekt Denkmalpflege#Häuser ohne Eigennamen behandelt, die beiden Vorredner haben davon Kenntnis. Eindeutiger Konsens war, dass auch hier die WP:Namenskonventionen gelten müssen, die für einen Klammerzusatz ein Begriffsklärungsseite voraussetzen. Warum muss - trotz Kenntnis des korrekten Diskussionsortes - diese Frage jetzt an anderer Stelle erneut geklärt werden? --jergen ? 10:28, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das wurde nicht wirklich geklärt, denn an der Tatsache, dass die Lemmata die Objekte nicht eindeutig bezeichnen, ändert sich trotz aller bisheriger Diskussionen nichts. Auch in der obigen Diskussion ist eine Klärung bislang nur dein Wunschdenken, da steht nach wie vor Meinung gegen Meinung. Daher wird eine Dritte Meinung erbeten (und das ist ausdrücklich nicht deine, jergen, denn meine ist die erste und deine ist die zweite). Vorzugsweise wird um Meinungen von Autoren gebeten, die sich bislang nicht im Bauwerksbereich umgetan haben und der Thematik solcher nicht ein deutiger Lemmata unvoreingenommen gegenüberstehen. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis: Aktueller Diskussionsort ist Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Klammerzusatz_f.C3.BCr_Bauwerke_ohne_Eigennamen. --Valentim 03:28, 11. Nov. 2010 (CET)

Lebensstandard

Der Artikel hat gravierende Schwächen, auf die ich auf der Disk. hingewiesen habe, nachdem Benutzer:Katach mehrfach ein von mir eingefügtes Bild entfernt hat. Meine Kritik bitte dort nachlesen. Das Bild stammt zwar aus einem Entwicklungsland und war an der einzigen Stelle des ansonsten deutschlandlastigen Artikels platziert, an dem kurz von Entwicklungsländern die Rede ist. Aber, das Bild sollte nicht illustrieren, dass Entwicklungsländer ärmer sind als Industrieländer. Diese Erkenntnis steht bereits so im Text. Im Abschnitt "Geschichtliche Entwicklung" wird weniger eine geschichtliche Entwicklung aufgezeigt, als vielmehr auf einmal ähnliche Lebensstandards im alten Mesopotamien und im 18. Jahrhundert, zum anderen auf unterschiedliche Lebenstandards zwischen Europa, gegenwärtig lebenden Yanomani und Entwicklungsländern allgemein hingewiesen. Die Worte Kulturunterschied, unterschiedliche Lebensformen und Bedürfnisse kommen nicht vor, obwohl sie an dieser Stelle im Thema stecken. Soviel zum gedanklichen Umfeld meines Bildes. Der Benutzer hat stattdessen ein anderes Bild eingefügt, das ich auf der Disk. nicht mehr kommentieren möchte. Es zeigt einen Neger ungenannter Zugehörigkeit neben einer Rundhütte irgendwo im afrikanischen Busch und trägt eine Bildunterschrift, die einen Satz im Text daneben wörtlich wiederholt. Da kann ich nur noch ein Schillerzitat abwandeln: Gegen die Banalität solcher Artikel kämpfen Götter selbst vergebens. Ich kann mir vorstellen, dass den Artikel zu wenig Leute beobachten, daher die Einladung an Interessierte. Für mich ist das zuviel Aufwand dort. -- Bertramz 13:58, 31. Okt. 2010 (CET)

Kaliumchlorid

Das Problem ist auf der Artikeldisk hier zu finden und es geht um diesen Teilsatz. Bitte eine vierte Meinung und damit der Artikel wieder entsperrt werden weil auch alle bisherigen Beteiligten befangen sind. Gruß --Codc 23:21, 31. Okt. 2010 (CET)

Die nachfolgende Diskussion der Nachwelt auf Disk: KCl erhalten. OK so? Geezer^{nil nisi bene} 09:17, 12. Nov. 2010 (CET)

Oja, viel besser, wenn es geht, sollten die Diskus immer auf der Artikel-Disku-Seite geführt werden. Danke. --Valentim 17:41, 14. Nov. 2010 (CET)

Roman Polański

Im obigen Artikel geht es erneut um die Frage, ob das Vergewaltigungsopfer im Artikel namentlich erwähnt werden soll oder nicht (Ist-Zustand). Einige Benutzer sehen in der Namensnennung die Privatsphäre des Opfers unnötig verletzt und die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben, andere Benutzer sehen in dem Fehlen des Namens die Informationspflicht der Wikipedia berührt, da das Opfer durch diese Tat in der Öffentlichkeit bekannt wurde. Die Diskussion dazu findet sich dort. Danke für eure Stellungnahmen. Gruß --Times 22:30, 1. Nov. 2010 (CET)

(Diskussionsbeitrag von Codc auf die entsprechende Diskussionsseite verschoben. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:34, 9. Nov. 2010 (CET))

Bitte die verlinkte Diskussion nutzen. --Siehe-auch-Löscher 11:58, 2. Nov. 2010 (CET)

Waffenmissbrauch

Moin!

Mag mal jemand Diskussion:Waffenmissbrauch#Revert studieren und zu einer Lösung beitragen? Benutzer:MittlererWeg hatte sich schon seinem Namen entsprechend betätigt, das hat aber wohl nicht gereicht.

Vielen Dank! —[ˈjøːˌmaˑ] 22:45, 2. Nov. 2010 (CET)

Protektorat Böhmen und Mähren

Ein seit längerem im Kategorienbereich schweleder Konflikt (KD & LP) hat jetzt die Artikel-Ebene erreicht.[12] Es geht um die Frage, ob die Tschechoslowakei 1939 (durch Führerbefehl) völkerrechtlich als Staat aufgehört hat zu existieren.[13] (Hinzu kommt bei diesem edit natürlich noch die Frage der doppelten Doppelkategorisierung, aber das ist hier eine wahre Petitesse.) – Osika 06:25, 3. Nov. 2010 (CET)

Hinweis: Es scheint hier diskutiert zu werden. --Valentim 23:12, 13. Nov. 2010 (CET)

Zeugen Jehovas

Im Artikel Zeugen Jehovas ist umstritten, ob die Angabe aus der Theologischen Realenzyklopädie, dass die Zeugen Jehovas an die Verbalinspiration der Heiligen Schrift glauben, im Artikel erwähnt werden soll. Diskussionsbeiträge bitte hier. Danke, --Φ 14:51, 5. Nov. 2010 (CET)

Marburger Burschenschaft Rheinfranken

Bitte um unabhängige Meinungen, ob sich die in den letzten Wochen in diesen Artikel eingebauten Änderungen mit Wikipedia:Keine Theoriefindung vereinbaren lassen. Der Artikel war bereits wegen Editwars gesperrt, nach Aufhebung der Sperre geht es schon wieder ohne konstruktive Diskussion weiter.

→ Hier gehts zur Diskussionsseite

Besten Dank. --Q-ß^Disk. 00:38, 7. Nov. 2010 (CET)

Geschichte der Universität Löwen

Ich würde mich über eine Dritte Meinung von einem sachkundigen Wikipedianer in diesem festgefahrenen Konflikt freuen. Es geht in der Basis darum, ob es eine Universität Löwen mit geschichtlicher Kontinuität oder mehrere Universitäten ohne geschichtliche Kontinuität gibt und wie die Darstellung in der Wikipedia zu erfolgen hat.

Meine Auffassung ist die, dass die Wikipedia als Enzyklopädie keine eigene Bewertung historischer Fakten vornehmen darf, da dies unter WP:TF fallen würde, sondern die in der Sekundärliteratur vertretenen Auffassungen wiedergeben sollte. Hierbei sollte die in der Sekundärliteratur vorherrschende Ansicht Grundlage für den Artikelaufbau sein, abweichende Ansichten sollten in einem eigenen Kapitel dargestellt werden. Insoweit mein Verständnis von WP:NPOV.

Entsprechend habe ich den Artikel aufgebaut (vgl. Version [14]). In der maßgeblichen Sekundärliteratur wird durchweg die historische Kontinuität bejaht, Literatur, die sie verneint, ist mir bislang nicht untergekommen und wurde auch von der Gegenseite in dieser Diskussion bislang nicht angeführt. Die historische Kontinutität entspricht auch dem Selbstverständnis der Universitäten und der allgemeinen heutigen Auffassung. Wikipedia ist mit der momentanen Darstellung allein auf weiter Flur.

Die Diskussion fand bislang hier statt: Diskussion:Geschichte der Universitäten zu Löwen, Benutzer Diskussion:Brun Candidus, Diskussion:Université catholique de Louvain, wobei sie teilweise in lateinischer Sprache geführt wurde.

In Zukunft sollte sie gebündelt hier stattfinden. Ein Vergleich mit dem Themengebiet in anderen Sprachversionen, wie er auch von Benutzer:Furfur angeregt wurde, führt nicht weiter, da dort die aktuellen Versionen ebenfalls von Benutzer:Bruxellensis erstellt wurden.

Vielen Dank. -- Athenchen ^speech 15:01, 7. Nov. 2010 (CET)

Žampašský viadukt

Stecke da gerade in einem Edit-War um siehe-auch. Es geht um diese Änderung, siehe Diskussion:Žampašský viadukt --Siehe-auch-Löscher 20:34, 8. Nov. 2010 (CET)

Leningor

Die Gleichberechtigkeit des ossetischen Namens der Stadt wird abgesehen von der Gestaltung der jeweiligen Artikel auf fr, pl, sv, en wiki und von der faktischen Kontrolle über diese Stadt (Die Gestaltung entspricht ungefähr Achalgori oder Leningor) bestreitet. Momentan genießt einer von beiden Namen unangemessenen Vorrang. Bitte um dritte Meinung. Bogorm 21:23, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich flehe um eine tatsächlich ausgewogene dritte Meinung einer Person, die im Bereich Südossetien bislang keine Vorliebe für irgendeine der beiden streitenden Seiten aufgewiesen hat. Bogorm 21:41, 9. Nov. 2010 (CET)

Die Chancen, erhört zu werden, steigen, wenn Du noch die betreffende Diskussion verlinkst, vermutlich Diskussion:Achalgori --Siehe-auch-Löscher 22:45, 9. Nov. 2010 (CET)

Tobias Kluckert

Es geht in diesem Konflikt darum, ob ein Auftritt in einem TV Werbespot für einen Schauspieler als relevant angesehen wird oder nicht. Bereits bestehende Diskussion Wir bitten um eine dritte Meinung- hier.--Michi1974 11:06, 10. Nov. 2010 (CET)

Stephanie zu Guttenberg Familienvermögen in den Artikel

Die Familie zu Guttenberg gehört zu den 300 reichsten Familien Deutschlands (Platz 272). Das Familienvermögen wird 2010 demnach auf ca. 400 Millionen Euro geschätzt. Diese Information soll in den Artikel Stephanie zu Guttenberg. Benutzer:Brodkey65 argumentiert sie sei ja nur eingeheiratet und wir kennen eventuelle Eheverträge nicht. Ich sage dagegen, dass jemand der einheiratet fortan auch zur Familie gehört und unabhängig von etwaigen Eheverträgen diese finanziellen Rahmenbedingungen hat, insofern ist es eine wichtige Information, die in den Artikel soll. Dafür also bitte eine Dritte Meinung. Die konkrete Änderung ist hier zu finden. Slum 13:50, 10. Nov. 2010 (CET)

Verschoben nach Diskussion:Stephanie zu Guttenberg --Siehe-auch-Löscher 15:10, 10. Nov. 2010 (CET)

Alexander Rüstow

Es stellt sich die Frage, ob Alexander Rüstow

• gemäß der verbreiteten wissenschaftlichen Klassifizierung als Hauptvertreter des Soziologischen Liberalismus benannt werden soll (nach einer wissenschaftlichen Mindermeinung ist er als Vertreter des Ordoliberalismus einzustufen) (Nils Goldschmidt, Michael Wohlgemuth, Grundtexte zur Freiburger Tradition der Ordnungsökonomik, Mohr Siebeck, 2008, Tübingen, ISBN 978-3-16-148297-7, Seite 10-12), oder
• ob er pauschalierend (Joerg E Schweitzer, Die brennende Kriese der Gegenwart, Seite 37) als Vertreter des Neoliberalismus benannt werden soll.

Diskussion:Alexander_Rüstow#Wissenschaftliche_Qualifizierung_oder_Pauschalisierung

--Pass3456 01:27, 11. Nov. 2010 (CET)

Liste der Episoden von Die Simpsons

Benutzer:Serienfan2010 entfernt aus dem Artikel immer wieder die von mir erstellte Vorlage {{S-Episode}} und ersetzt sie durch die Vorlage {{Episodenlisteneintrag}}. Der Grund für die neue Vorlage S-Episode: Die recht langen Inhaltsangaben sind bei der alten Vorlage zusammengedrückt in der Tabelle. Bei der neuen Vorlage hat die Zusammenfassung eine eigene Zeile, wudurch der Platz, den die Tabelle einnimmt, besser ausgenutzt wird. Serienfan2010s Argument: Bei der neuen Vorlage funktioniert die Sortierfunktion nicht, er hat mir aber bislang nicht erklärt, warum diese Funktion so wichtig sein soll. Vor drei Tagen hat er außerdem die zukünftigen Ausstrahlungstermine entfernt mit der Begründung sie konnten sich ja noch ändern. Beteiligte Benutzer: Morten Haan und xls vs. Serienfan2010. Diskussion1, Diskussion2 und Diskussion3. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:23, 11. Nov. 2010 (CET)

Meine Seite der Geschehnisse: Erstmals zur Vorlage, die der Benutzer einfach so von sich aus erstellt hat, was sicher nicht einfach war, aber noch nicht mal ein Hinweis in der Redaktion oder sonst wo hinterlassen hat, was andere davon halten. Nein, sie habe diese Vorlage einfach von sich aus in den Artikel ergänzt, dass grenzt an Das ist unsere Artikel und wir können, machen was wir wollen. Zur Sortierfunktion findet sich auf der Vorlage:Episodenlisteneintrag, eine Diskussion darüber, die er wohl nicht mit verfolgt. Zu den Glaskugeln, sie werden auf allen anderen Artikeln gelöscht, die Redaktion hat schon mehrere Diskussionen dazu geführt und immer kam am Ende raus: Glaskugeln raus und nach der Ausstrahlung wieder rein. Und zudem wurden auch schon Benutzer wegen Glaskugelei unbegrenzt gesperrt. Ich glaube auch die beiden kennen die Readaktion Film und Fernsehen gar nicht. Und zudem einfach eine Vandalismusmeldung über mich zu hinterlassen ist auch schon dreist, da ich einfach nur seine Änderung rückgänig gemacht habe, ohne einen Edit-War zu produzieren. -- Serienfan2010 17:38, 12. Nov. 2010 (CET)

Restdiskussion ausgelagert nach Diskussion:Liste der Episoden von Die Simpsons#Aus_WP:3M. Hier soll nur eine (so kurz wie mögliche, so lang wie nötige) Zusammenfassung mit maximal einer Gegendarstellung erfolgen (siehe WP:3M-Einleitung). Bitte dort weiter diskutieren. Grüße --Valentim 18:06, 14. Nov. 2010 (CET)

Firma Liebherr - Kampfhubschrauber

Es ist ein Streit zwischen Kauk0r und mir. Thema ist die umfangreiche militärische Produktion der Firma Liebherr. Kauk0r will die "Firmenhomepage" sauber halten. Mir aber ist wichtig, dass es nicht die Firmenhomepage ist, sondern ein Artikel in Wikipedia, der freien Enzyklopädie. "Frei" bedeutet auch frei von Firmeninteressen.

Die Firma LIEBHERR schreibt auf ihrer eigenen Firmen-Homepage, dass sie beteiligt war / ist an der Produktion der Kampfhubschrauber Tiger, NH 90 und PAH1 und an einigen Militärflugzeugen: http://www.liebherr.com/AE/de-DE/products_ae.wfw/id-329-0.

Im Werk Friedrichhafen werden Teile für Militärhubschrauer montiert. Das ist kein Geheimnis. Ich kenne jemanden, der dort arbeitet.

In der Kirche und Öffentlichkeit gibt es Kritik an der LIEBHERR- Militärsparte: http://www.bundeswehr-monitoring.de/fileadmin/user_upload/media/R%FCstungsatlas%20Bodensee.pdf

Sogar die ZEIT vom 04.11.2010, Seite 30 und 31 schreibt darüber. Die ZEIT erwähnt die Firma LIEBHERR im Zusammenhang mit militärischer Produktion.

Es gibt auch eine LIEBHERR-kritische Website: http://waffenvombodensee.webnode.com/liebherr-lindenberg/

Mir geht es nun darum, diese neutrale Information, dass es in der Kirche und Öffentlichkeit auch Kritik an der militärischen Produktion der Firma LIEBHERR gibt - diese neutrale Information will ich bei wikipedia in den Artikel "Liebherr" hineinschreiben. Es handelt sich um eine wichtige Information über die die Firma Liebherr.

Auf der anderen Seite will Kauk0r eine schöne Traumwelt aufrechterhalten. Als ob Liebherr nur Krane und Betonmischer herstellen würde. Als ob es an Liebherr keine Kritik gäbe. Die Welt ist aber kein Traum!!!

Kauk0r will die "Firmenhomepage" frei halten von jeder Andeutung von Militär. Es soll so aussehen als gäbe es keine Kritik an Liebherr. Ich vermute, er handelt direkt oder indirekt im Auftrag der Firma LIEBHERR. Falls das stimmt, wäre es schlimm.

Ich bitte nun einen erfahrenen Wikipedianer, uns in diesem Edit-war zu helfen.

Freundliche Grüße! --Ausnahmsweise 20:28, 12. Nov. 2010 (CET)

Diskussionsseite hier: Diskussion:Liebherr#Dritte_Meinung:_Kampfhubschrauber--91.56.210.236 21:07, 12. Nov. 2010 (CET)

Meine KALP-Auswertung von Mexikanischer Film

Julius1990 ist mit meiner Auswertung der Kandidatur von Mexikanischer Film nicht zufrieden. Da würde ich gerne weitere Meinungen hören. Siehe meine Diskussionsseite. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 06:45, 14. Nov. 2010 (CET)

Wie ich gesagt habe: Ich akzeptiere die Entscheidung, jedoch wird wohl noch Kritik und Meinungsäußerung dazu erlaubt sein. Eine Dritte Meinung ist deshalb in diesem Sinne gar nicht nötig, aber wenns der Sache dient ... -- Julius1990 Disk. Werbung 06:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Natürlich ist es erlaubt, die eigene Meinung zu sagen, hab ich die dir verboten?. Aber ich will wissen, ob meine Meinung falsch ist, ob deine Meinung, und wie die Sache andere sehen. -- Singsangsung ^{Fragen an mich?} 06:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Zur Verdeutlichung: Diskussionsort ist Benutzer Diskussion:Singsangsung#Nur mal so aus Spaß an der Freude,. --Valentim 17:18, 15. Nov. 2010 (CET)

Gina Gershon

Es geht um diese Einfügungen im Abschnitt Leben und Karriere. Meiner Ansicht nach, spielt es für die Person Gina Gershon und deren Relevanz keine Rolle, wie a) Mutter, Vater und Geschwister heißen, b) welche religiöse Ausrichtung ihr Elternhaus hatte. Ich hatte diese Informationen mit Hinweis auf WP:BIO („Im Zweifel für die Privatsphäre“) entfernt. Insbesondere der Hinweis, dass sie Jüdin ist, fand ich nicht ganz sauber. Diese Edits wurden auf der Diskussionsseite begründet.

Auf der Diskussionsseite bewegt sich Benutzer:Alexey Topol leider kein Stück in meine Richtung. Seiner Ansicht nach sind diese Informationen relevant und ich sollte doch WP:BIO ordentlich lesen. Zur Begründung gibt er an, dass für ihn „ihre jüdische Herkunft relevant“ sei, „und wenn die Religionszugehörigkeit in anderen Artikeln nicht erwähnt wird, so ist dies bedauerlich und sollte baldmöglichst nachgeholt werden.“ Außerdem führt er an, dass die englische Wikipedia diese Information ja auch führe. --Gripweed 10:54, 14. Nov. 2010 (CET)

siehe Diskussion:Gina Gershon --Siehe-auch-Löscher 11:00, 14. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für die rege Teilnahme. --Gripweed 12:51, 14. Nov. 2010 (CET)

Aufstand und Insurrektion

Es ist eigentlich weniger eine Dritte Meinung als eine Zweite Meinung. Die Artikel Aufstand und Insurrektion beschreiben mehr oder weniger das Gleiche weil eine Insurrektion nichts anderes ist als ein bewaffneter Aufstand. Und nachdem üblichweise jeder Aufstand (auch ein friedlicher) in Abstufungen eine bewaffnete Komponete hat ist die Abgrenzung schwierig bis unmöglich. Ich will die beiden Artikel also zusammenlegen mit einer Weiterleitung bei einem der beiden Artikel auf den jeweils anderen. Leider finden die beiden Themen in der Wikipedia wenig Aufmerksamkeit (für mich verwunderlich da Aufstände seit Jahren das Thema in der Weltpolitik sind - Stichwort Afghanistan, Irak, Somalia usw.). Also bitte ich um Meinungen auf Wikipedia:Redundanz/November_2010#Insurrektion_-_Aufstand. Generator 14:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Häusliche Gewalt

In diesem Artikel wird seit Jahren immer wieder versucht, die These zu propagieren, Männer würden gleich häufig oder sogar häufiger Opfer häuslicher Gewalt als Frauen. Das widerspricht m.E. nicht nur jeder Lebenserfahrung, sondern auch mehreren Tausend wissenschaftlichen Untersuchungen. Letzteren werden vereinzelte, sowie stark interpretierte, gelegentlich auch gefälschte Aussagen gegenübergestellt. Ich bitte um Teilnahme an Bearbeitung und Diskussion. --Logo 00:49, 15. Nov. 2010 (CET)

Wo findet die Diskussion statt? --Siehe-auch-Löscher 13:02, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich kann dort gar keine Diskussion finden? --93.130.148.21 22:11, 15. Nov. 2010 (CET)

Es geht wohl v.a. um Änderungen, die aber bereits wieder rückgängig gemacht worden sind. Insbesondere um eine finnische Polizeistatistik, die für 2008 eine ungefähr gleich hohe Zahl männlicher und weiblicher Opfer grober häuslicher Gewalt auflistet, wobei ich da keine Manipulation erkennen konnte. Die Zahlen sind halt so...Lebenserfahrung hin oder her... --93.130.148.21 22:24, 15. Nov. 2010 (CET)

Sorry, Diskussion:Häusliche_Gewalt natürlich, allerdings unter der irreführenden Überschrift durcheinander. Ich bitte um Quellenanalyse und -gewichtung. --Logo 01:31, 16. Nov. 2010 (CET)

Universitätsklinikum Greifswald (erl.)

Moin zusammen, ich suche nach einer Lösung für den Artikel des UK Greifswald. Im Abschnitt Aufbau fügt Benutzer:Mark-ukg ständig wieder diese Boxen zum Aufklappen ein, ich habe sie zwei Mal entfernt und ihn auch in seiner Disk gebeten, sie nicht mehr einzufügen, allerdings gab es keine Reaktion. Bevor es zu einem Editwar kommt, wollte ich gerne eine dritte Meinung hören, vielleicht sind ja solche Anhäufungen an Boxen bei Wikipedia inzwischen erwünscht. Mark-ukg hat auch inhaltliche Arbeit geleistet, das will ich gar nicht abstreiten, aber das ganze geht irgendwie in Richtung Werbeveranstaltung. Bitte um Hilfe. --Sippel2707 ^D 09:17, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte die Boxen auch schon gesehen und fand sie im ersten Moment besser als die Darstellung des eingeklappten Inhalts (Gründungsjahr, Leistungsspektrum, Adresse) im Text.

Andererseits: Schön anzusehen sind sie wirklich nicht. Und braucht man die Informationen in der WP, einer Enzyklopädie? Da habe ich so meine Zweifel mit deutlicher Tendenz zu nein.

Und der Benutzer scheint die Disk-Funktion bislang gar nicht zu nutzen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:57, 15. Nov. 2010 (CET)

Bitte unter Diskussion:Universitätsklinikum Greifswald eine Diskussion beginnen. --Siehe-auch-Löscher 13:00, 15. Nov. 2010 (CET)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Siehe-auch-Löscher 08:30, 18. Nov. 2010 (CET)

Karl-Theodor zu Guttenberg Familienvermögen 400 Millionen (Manager Magazin 11/2010) in den Abschnitt "Herkunft"

Es geht um die Nennung des Familienvermögens der zu Guttenbergs im Abschnitt "Herkunft" des Artikel Karl-Theodor zu Guttenberg. Konkret geht es um diese Änderung. Die Diskussion dazu findet sich auf der Diskussionseite von Karl-Theodor zu Guttenberg im Abschnitt "Finanzielle Verhältnisse von zu Guttenberg" - Benutzer:Giordano Bruno, Benutzer:Tohma und Benutzer:J. Patrick Fischer vertreten die Auffassung, dass das Familienvermögen auf keinen Fall im Abschnitt Herkunft genannt werden darf, nur im Familienartikel der zu Guttenbergs, was ich als absurd ablehne gerade weil der Adel enormen Wert auf seine Herkunft legt und nun ausgerechnet die Vermögensverhältnisse - wir reden hier von 400-600 Millionen Euro - weggelassen werden sollen. Ich erbitte weitere Meinungen ... Slum 15:25, 15. Nov. 2010 (CET)

Die Diskussion findet sich unter Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg#Finanzielle Verhältnisse von zu Guttenberg. --Siehe-auch-Löscher 15:31, 15. Nov. 2010 (CET)

Elsass (erl.)

Bitte um eine dritte Meinung über die Sinnhaftigkeit einer Zusammenfassung des Geschichtsabschnitts des Artikels. Diskussion hier: Diskussion:Elsass#Geschichte. Danke! --Otberg 19:14, 15. Nov. 2010 (CET)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Otberg 16:34, 16. Nov. 2010 (CET)

Fachbegriffe für Hieb-, Stich- Schlag- und........

Hallo zusammen. Ich erstelle zur Zeit die Liste der Blankwaffenfachbegriffe für Hieb-, Stich-, Schlag-, Stoß-, Wurf- und Schutzwaffen, die IMHO in das Unterportal das ich bearbeite gut hineinpaßt, und es außerdem sinnvoll wäre Jahrhunderte alte historische Fachbegriffe die schon heute kaum noch jemand kennt zu erhalten. Meiner Meinung ist der Sinn einer Enzyklopädie Wissen zu erfassen und weiterzugeben. Es handelt sich nicht um Begriffe die heute up to date sind (wie etwa "Bauteile einer Fahrzeugachse"). Jetzt ist es zu Streit unter Diskussion:Aufpflanzvorrichtung und Diskussion:Aufpflanzen (Waffe) und WP:EW gekommen weil ein Kollege sämtliche Artikel auf WP:Wiktionary verschieben möchte. Es sind auch die Bezeichnungen vertreten über die es lange und gute Artikel gibt: z.B. Katana oder die aus einem Literaturstipendium von WP erstellt wurden. Nun meine Frage: Sind Fachbegriffe bei WP nicht erwünscht oder nicht gerne gesehen? Ich sehe das eher als (leider) oft kurze Beschreibungen eines Bau- oder Zubehörteils der oben genannten historischen Waffen. Eine Zusammenführung in einen Hauptartikel ist m.M nach nicht möglich , da es diese Größenordnung nicht zulässt und es statt genauen Beschreibungen eher ein "Oberflächen ankratzen" wäre. Liege ich falsch? Vielleicht kann jemand von euch mir sagen was richtig ist oder besser wäre. Ich weiß nicht über alles Bescheid was in WP erlaubt ist und was nicht. Vielleicht liegt der Denkfehler auf meiner Seite. Ich hoffe das mir jemand einen Tipp geben kann oder ihr mir eure Meinung dazu sagt. Bitte schaut euch die Liste mal an. Vielen Dank im voraus. Lieben Gruß an alle Lothar --MittlererWeg 23:59, 15. Nov. 2010 (CET)

Link(s)? --Einpaarcent 09:50, 16. Nov. 2010 (CET)

so was wollte ich auch gerade schreiben - wo wird denn das diskutiert, damit man (=ich?) sich einlesen kann und an passender Stelle antworten? rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:55, 16. Nov. 2010 (CET)

Sorry an alle. Ist mir entfallen, ich stelle mich in die Ecke und schäme mich ein bischen :). Wird nachgeliefert.Sorry nochmal.Gruß--MittlererWeg 11:03, 16. Nov. 2010 (CET)

So. Links ergänzt. Es geht eigentlich um die gesamte Liste die D.W. weghaben will.Er wurde mittlerweile wegen WP:EW gesperrt. Leider wurde nicht mehr Diskutiert, da der werte Kollege lieber verschiebt und einen Dreck darauf gibt was andere Denken. Ein Artikel ist von ihm in Bajonett eingebastelt worden: aufpflanzen, [15]. Eure Meinung interessiert mich sehr. Wenn es in dem Bereich keine Klärung über die Meinungen gibt lohnt sich die Weiterarbeit nicht, dann beschäftige ich mich besser mit einem anderen Bereich, da bestimmt noch weit über 100 Artikel zu schreiben wären. Sorry nochmal für die Dusseligkeit mit den Links. Gruß Lothar--MittlererWeg 11:03, 16. Nov. 2010 (CET).P.S. Ganz ehrlich. Ich respektiere die Meinung der Gemeinschaft, das ist der Sinn von WP, aber ich habe keine Lust Monate in die Artikelarbeit zu stecken und dann dabei zuzusehen wie alles gelöscht, oder woanders eingebastelt wird. Ich glaube das können alle Kollegen hier verstehen, die ebenfalls Artikel schreiben. Gruß Lothar--MittlererWeg 11:06, 16. Nov. 2010 (CET)

Hab das gestern Abend schon bemerkt und mir meine Gedanken gemacht. Der überaus freundliche und kollegale Stil (Achtung Ironie), den D.W. pflegt ist sicher nicht die feine englische Art. In der Sache selbst hat er allerdings nicht ganz unrecht. Eine Enzyklopädie soll dem Leser, also demjenigen, der schnell etwas nachschlagen will, die Möglichkeit bieten, alle Informationen komprimiert präsentiert zu bekommen. Das bedeutet auch: In möglichst wenigen Artikeln, die er anklicken muss, denn sowas ist nervig und oft verwirrend für ihn. Bei den meisten Themen ist das auch gar nicht das Problem, weil der Stoff nicht zuviel ist. Um das mal an deinem Beispiel festzumachen: Es ist nicht effizient das Thema auf Bajonett, Aufpflanzvorrichtung und Aufpflanzen (Waffe) zu verteilen. Es handelt sich bei letzteren beiden Artikeln lediglich um einen Aspekt des ersten Teiles, die so klein sind, dass sie problemlos im Hauptartikel stehen können. Dort wiederum sind sie deshalb erwünscht und am besten Aufgehoben, weil der Leser als Laie dort zuerst nachschaut. Wir sollten ihm das weiter herumklicken ersparen und ihm als selbstverständlichen enzyklopädischen Service alle Informationen zusammen liefern, damit er sofort umfänglich informiert wird. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:22, 16. Nov. 2010 (CET)

Und auch wenn ich ignoriert werde, gern noch ein paar Bemerkungen: Habe gerade gesehen, dass du auch noch Bajonetthaft und Bajonetthalter angelegt hattest. Das sind vier überflüssige Miniartikel, die thematisch alle samt in den Artikel "Bajonett" gehören und diesen Artikel besser machen würden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:27, 16. Nov. 2010 (CET)

@MittlererWeg, beschränke Dich auf einen Aspekt und eine Diskussion, sonst schreckst Du mögliche Helfer gleich ab. Ich hab mich stellvertretend unter Diskussion:Aufpflanzvorrichtung mal eingebracht. --Siehe-auch-Löscher 11:37, 16. Nov. 2010 (CET)

Hallo Siehe-auch-Löscher. Danke für den Hinweis. Ich werde mich dort auch melden. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 12:07, 16. Nov. 2010 (CET)

Deutschland

Es geht um den Abschnitt Deutschland#Nationalsozialistische Diktatur (1933–1945) (Diskussion unter Diskussion:Deutschland#Dresden_unter_Auschwitz). Das Problem: Wenig unterhalb des Auschwitz-Bildes ist ein Bild vom zerstörten Dresden. Das kann missverstanden werden! Denn Dresden ist das von Rechtsextremen hauptsächlich angeführte Beispiel für ihren Propagandabegriff des "Bombenholocausts", siehe auch Luftangriffe_auf_Dresden#Rechtsextremisten. So lässt sich das ganze im Kontext wie folgt interpretieren: "Es sind zwar viele im Holocaust gestorben, aber die anderen waren mit ihrem Bombenholocaust ja auch nicht viel besser". Das heißt nicht: Es muss so intepretiert werden. Aber es darf bei solchen Themen auch nicht die kleinste Mehrdeutigkeit entstehen. Ich habe versucht, das Bild, wie es in der englischsprachigen Wikipedia gut gelöst ist, durch ein Bild des zerstörten Potsdamer Platzes in Berlin zu ersetzen. Dies illustriert das eigentliche Thema genausogut (das ja ist: "Durch den Zweiten Weltkrieg wurden weite Teile des Landes zerstört.") Ein missverständlicher Verweis auf die Bombardierung Dresdens ist hier nicht notwendig. Dennoch wird das alte Bild mit IMO absurden Argumenten verteidigt, wobei sich Benutzer:Benatrevqre auf seine "unangespannter[e]" und damit angeblich "differenzierter[e] und objektiver[e]" Betrachung des Sachverhalts beruft. Echte Argumente gegen die Alternativfassung wurden IMO bisher leider nicht gebracht, immer nur wird behauptet, es sei ja nicht nachgewiesen, dass die Dresden-Fassung problematisch sei. Man war nur bereit, das Bild als Kompromiss wenige Zentimeter nach unten zu schieben. Mir ist das unbegreiflich, zumal sich in der en-Wikipedia noch niemand beschwert hat, der zerstörte Potsdamer Platz sei für das Thema "Durch den Zweiten Weltkrieg wurden weite Teile des Landes zerstört" nicht aussagekräftig genug. --rtc 13:35, 16. Nov. 2010 (CET)

Jo. Wer durch des Argwohns Brille schaut, sieht Maden, selbst im Sauerkraut! (W.Busch) Wer hier die absurden Argumente hat. dürfte recht deutlich sein. -- Anton-Josef 14:10, 16. Nov. 2010 (CET)

Du z.B.? Oder glaubst Du, Du könntest meine Einwände entkräften, indem Du sie mit einem kleinen Gedichtszitat eloquent ins lächerliche ziehst? --rtc 14:18, 16. Nov. 2010 (CET)

NACH BK ... Zitat aus dem Intro: Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf der usprünglichen Seite statt. Sollte es doch vorkommen, dass hier diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die dortige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen entsprechenden Vermerk. - ich habs mal verschoben. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:05, 16. Nov. 2010 (CET)

Israelische Araber

Benutzer:Bennsenson möchte einen etwas schief formulierten Vergleich der Rechte israelischer Araber mit denen in Syrien und Libanon im Artikel haben. Lässt sich das mit WP:KTF und WP:NPOV vereinbaren? Meinungen dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite. --Nuuk 18:34, 16. Nov. 2010 (CET)

Direktlink zur Diskussion: Diskussion:Israelische_Araber#WP:3M Vergleich. --Valentim 20:45, 17. Nov. 2010 (CET)

Astrologie

dort zaubert seit neuestem der Mathematiker Gunter Sachs. Bitte mal nach dem Rechten sehn, ich habe im Moment keinen Nerv für sowas. --Logo 19:20, 17. Nov. 2010 (CET)

Direktlink zum Diskussionsort: Diskussion:Astrologie#Einf.C3.BChungssatz_zur_Wissenschaftlichkeit_der_Astrologie. --Valentim 21:08, 17. Nov. 2010 (CET)

Edit der Seite axel wirth

Zur Wahrung von Persönlichkeitsrechten, in Ergänzung wesentlicher Inhalte und Anpassung des Artikels nach Wikipedia Richtlinien, wurde der Artikel Axel Wirth umfassend von mir editiert. Wertvolle Ergänzungen wie neue Werke wurden eingefügt, die bei Artikeln zu lebenden Personen sicher auch immer etwas Lob- lastig sind. Schliesslich sind es die besonderen Leistungen einer Person, die einen Eintrag in Wiki rechtfertigen. Bereits nach Minuten wurde der Artikel jedoch wieder revertiert, ohne einen Kommentar oder einen Diskussionsbeitrag zu leisten. Diskussion:Axel Wirth -Anpassung Artikel. Wer hat dazu eine fundierte Meinung und kann eine Lösung beitragen, ohne dass hier ein Edit-War entsteht?

H82O-Schmitz 14:52, 18. Nov. 2010 (CET)

Weimarer Ausgabe (Luther)

EW betr. "Kategorie:Deutsche Sprache". Diese Kat passt aber nicht! Sonst passte sie auch für Goethe-Wörterbuch und jedwedes Standardwerk deutscher Sprache und Literatur. Das kann nicht Sinn dieser kat sein. Höre nun Argumente wie diese: "Das Du von diesem Materie nichts verstehst…". Mag ja sein. Aber vielleicht versteht hier jmd etwas mehr. Thx -- 9mag 15:05, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Nemesis von Potsdam

Betr. andauernde Reverts in Die Nemesis von Potsdam, d.h. einem Artikel über ein Buch. Begleitende Seiten: Diskussion:Die Nemesis von Potsdam, Wikipedia:Qualitätssicherung/13. November 2010#Die Nemesis von Potsdam.
Bevor ich über den Vorschlag von einem anderen Kollegen nachdenke, ein LA zu stellen, will ich hier eine Meinung hören. Seit Anfang werden im Artikel vorwiegend Rezension dies dann positive Rezensionen (der Ausdruck Lobhudelei wurde von einem Kollegen verwendet). Zwar kam ein Absatz hinzu, wo auch über Kritik berichtet wird. Doch das Gross des Artikels sind Rezensionen, zum Teil doppelt vorkommend, teils auch Englisch. Die Diskussion mit dem Autor fruchtet nicht. Autor hier in Kennntis gesetzt. Gruß -jkb- 15:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Fruchtet nicht? Man redete gar nicht mit mir...Das ausschlaggebende wird uebersehen, dass die Fakten des Buches, die ich einfuegte, einfach geloescht wurden. Die Aussage, es handle sich lediglich um positive Rezensionen ist falsch. Ich fuegte Inhaltsfakten ein, diese wurden geloescht. Ich bitte darum, diese wieder einzufuegen. Bezueglich der Rezensionen bitte ich um Diskussion. Was stoert an den Rezensionen? Ich denke bei Buechern wie anderen historischen Buechern sind positive Rezensionen kein Makel m.E. Christianschulz1974 15:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Das Problem mit den Anhängern des Buchautors, ihm selbst oder Konten von Rechtsanwälten zieht sich seit Jahren durch die deutschsprachige und englischsprachige Wikipedia, ohne den jetzigen Artikelzustand angesehen zu haben sin Löschungen oder Artikelsperren in den meisten Fällen anzuraten, Gruß --Rosenkohl 15:41, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich wollte nicht gleich die Brutalokeule ziehen. Mal schauen, die Idee mit Sperren vor Löschen ist an sich vielleicht brauchbar. Relevanz vorausgesetzt (?), geht es ja derzeit. Danke, -jkb- 20:22, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich kann mich mit dem Artikel nicht anfreunden. Der Autor legt regelmäßig unenzyklopädisches Zeug nach. Was will er? Das Buch beschreiben oder irgendwelche Theorien darstellen. Die Nachweise sind möglicherweise Klone. Vielleicht wäre eine Sperre hilfreich. Wenn ich, nach meinem Meinungsstand den Art. zusammenstreichen dürfte, käme das einer Löschung gleich. Er strotzt von unwissentschaftlichen Thesen. Meinetwegen auch löschen. -- Biberbaer 22:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich vermute im Autor eher ein Anhänger mit gesitteten Manieren. Leider ist er der Meinung, die Rezensionen wären eher wissenschaftlich fundierte Aussagen. Im Übrigen ist mE im Artikel des Buchautors genug zum Buch gesagt. PG 22:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Das sehe ich allerdings auch so. Dieser Artikel hier bringt nichts, was es im Artikel des Buchautors nicht schon geben würde. -- Biberbaer 22:47, 18. Nov. 2010 (CET)

Detailtreue von Gräueltaten

Kein Streit, sondern eine allgemeine Frage findet sich unter Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt#Detailtreue von Gräueltaten. Vielleicht hat jemand Lust seine Meinung dazu abzugeben. --Siehe-auch-Löscher 16:54, 18. Nov. 2010 (CET)

(Ich weiß, du hast es gesagt, aber zur Sicherheit noch einmal:) Am besten dort, nicht hier, um die Diskussion nicht zu zerreißen. Danke! --Pincerno 17:08, 18. Nov. 2010 (CET)

"Eine einfache Aneinanderreihung von Einzelzitaten ist möglich"

angesichts von Diskussion:R.E.D. – Älter, Härter, Besser#Abschnitt Kritiken möchte ich gerne Meinungen zu der Frage:

Entsprechen Abschnitte, die nur aus wörtlichen Zitaten bestehen, unseren Richtlinien oder nicht?

Die Formatvorlage Film sieht nämlich genau das explizit vor. Hier zur Diskussion. --Victor Eremita 19:50, 18. Nov. 2010 (CET)