Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager5

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen

Wenn solch eine Kategorie schon bleibt, sollte sie wenigstens den richtigen, zur Vorlage passenden Namen haben, Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/November/21#Kategorie:Wikipedia:Quellen_fehlen_.28bleibt.29. Könnte das jemand ändern? Oder soll es nun doch so bleiben? Grüße --Brackenheim 17:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Und kann jemand Kategorie:GFDL-Bild sichten? --Brackenheim 18:05, 30. Nov. 2010 (CET) Und bitte auch Kategorie:CC-by-sa-Bild ;-) --Brackenheim 18:07, 30. Nov. 2010 (CET)

Hinweis: beim Sichten bitte alle Versionen anschauen, es wurden wiederholt Kategorien gesichtet, die missbräuchliche Bearbeitungen bis hin zu gegen reale Personen gerichtete Vandalismen beinhalteten! −Sargoth 20:22, 30. Nov. 2010 (CET)

Übrigens bin ich auch der Meinung, dass es unmöglich ist, Kategorien mit mehr als 50 Versionen in nur 5 Sekunden zu sichten, so wie das Morten Haan regelmäßig macht. So schnell kann ich nicht mal die beiden Versionsübersichtsseiten aufrufen, geschweige denn sich die auch noch ansehen, ob es überhaupt irgendwelche Edits unangemeldeter Benutzer gibt. Unmöglich ist es jedenfalls mMn auf die Art, Vandalismen dadurch in der Versionsgeschichte zu finden. Hatte ihn mal drauf angesprochen wegen ca. 900 Katsichtungen in nur 2 Stunden, er meinte, das ginge so und er hätte Erfahrung mit RCs. Nur: Was hat RC eigentlich mit dem Erstsichten von über 50 Versionen zu tun? Was tun? So weiter laufen lassen? Ich meine ja, dass man sich dann das Sichten auch sparen könnte. Ob Vandalismus in der aktuellen Version vorliegt, merkt ja eh jeder, der sich eine Kat ansieht, wo Blödsinn drinsteht. --Geitost 23:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Jetzt macht er sogar bereits 784(!) Markierungen in nur 1 Stunde!! Das macht über 10 pro Minute durchschnittlich. Wie soll das denn weitergehen? --Geitost 23:26, 30. Nov. 2010 (CET)

Wieso müssen alle Versionen angesehen werden? Wenn die Aktuelle keinen Vandalismus beinhaltet isses doch gut und es kann gesichtet werden. Ob da vorher was auch immer stand ist doch für die Sichtung unerheblich, oder? --JuTa 01:15, 1. Dez. 2010 (CET)

Nein, ist es eben nicht. Siehe auch Wikipedia:Gesichtete Versionen#Erstmalige Sichtung von Artikeln. Gerade der versteckte Vandalismus in den Artikeln oder Kategorien soll ja gerade durch die Erstsichtungen (es geht hier nicht ums Nachsichten, wo man aber auch alle nachzusichtenden Versionen einzeln nachsichten muss) aufgedeckt und bei Bedarf per Versionslöschungen oder auch OS entfernt werden. Gerade in der Hauptkat waren sehr viele Versionslöschungen und auch mehrfach OS(!) nötig. Das war ein Haufen Arbeit. Ich sehe nicht, dass man derart viele Versionen in einer halben Minute sichten kann. Dazu braucht es mindestens mal ne Stunde am Stück, das alles dort rauszufischen und entsprechend an die zuständigen Stellen weiterzugeben. Wenn man eine derartige Versionsgeschichte in einer halben Minute „sichtet“, ohne sie wirklich zu sichten, unterläuft man damit die Sichtungen insgesamt. Dann kann man sich mMn wirklich das Sichten sparen. Und ich habe wenig Lust, den Sichtern da hinterherzusichten, bin aber der Meinung, dass man solche Schnellsichtungen von Kats nicht als gesichtet betrachten kann, nur als gesichtet markiert. Was wirklich gesichtet ist, ist nun leider überhaupt nicht mehr nachvollziehbar. Ich fürchte, auch in mindestens Hunderten von Artikeln wären eigentlich mindestens Versionslöschungen oder Versionszusammenführungen nötig, etliche findet man auch in den ungesichteten Weiterleitungen. Es scheint mir leider so, als hätten sehr viele Leute das System der Erstsichtungen noch gar nicht verstanden und deshalb bleibt so ein grober Blödsinn weiterhin auch nach dem Sichten drin. Das ist natürlich dann wieder Wasser auf die Mühlen der Sichtungsgegner, wenn es nicht wie vorgesehen durchgeführt wird, und demotiviert diejenigen, die es ordentlich machen wollen. Wenn am Ende dieser Woche eh alle Kats gesichtet sein werden (mein Prognose bei dem Tempo), dann kann ich das Erstsichten der Kats auch einstellen, da es wenig zu bringen scheint. --Geitost 02:26, 1. Dez. 2010 (CET)

<quetsch>Nö, ist nicht unbedingt notwendig. Viele Benutzer haben die Artikel auf ihrer Beobachtungsliste binne kürzester Zeit erstsichten können, eben weil sie sie beobachteten und deswegen wu¤ten, ob da Vandalismus drin ist oder nicht. Von mir erstellte Artikel, die nur von IW-Bots angefaßt wurden, habe ich auch ohne mit der Wimper zu zucken gesichtet. Wo soll da versteckter Vandalismus sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:45, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich denke die Erstsichtung ist hauptsächlich dafür da die aktuelle Version auf Vandalismus (intensiv) zu prüfen, also wirklich alles zu lesen etc., aber nicht um evtl. vor Monaten oder Jahren nur zurückgesetzten aber nicht versiongelöschten Vandalismus z.B. nach dem Muster "<Klarname> ist ein <Schimpfwort>" nun im Nachhinein zu entdecken; das wäre ein ganz neuen Projekt und mit der vorhandenen Manpower schwerlich zu schaffen.

Die Sichtung soll doch schlicht ein Vieraugenprinzip darstellen bevor unangemeldte Leser (und das sind die allermeisten) Vandalismus direkt im Artikel- bzw. jetzt auch Kategorietext zu sehen bekommen. Deshalb: Beim Nachsichten Diffs checken; beim Erstsichten den kompletten (Quell)Text aufmerksam lesen. Du darfst auch gerne jedem Diff durchklicken; das ist sicherlich löblich. Nur wirst Du dann wohl wahrscheinlich links und rechts x-mal von diversen anderen überholt werden.

Ich nehme sehr schwer an dass auch die allemeisten Artikel seinerzeit bei Einführung der Sichtung kaum durch alle Versionen geklickt wurde um vtl. notwendige Verionslöschungen nun doch noch zu entdecken. Ansonsten wäre das wahrscheinlich jetzt noch nicht anseitweise durch.

Dazu eine kleine Rechnung: Zur Zeit haben wir ca. 85.000.000 Verionen, angenommen bei Einführung im ANR wären es "nur" ca. 60.000.000 gewesen. Wenn wir weiter annehmen jeder Erstsichter hätte vielleicht durchschnittlich 10 Sekunden mit einer einzelnen Version verbracht, und alle Versionen wären auf diese Art "durchgeklickt worden". so wären das knapp 7.000 Manntage (24*7) gewesen. Wenn jeder aktive Sichter sich täglich 2 Stunden damit beschäftigt hätte wären wir bei ca. 83.000 "Mann"tagen. Eingeführt wurden die gesichteten Versionen (wenn ichs richtig gesehen habe) Ende Juni 2008. Das Ersichtungsprojekt war Anfang Februar 2009 abgschlossen; also ca. 7 Monate oder grob 210 Tage später. Es hätte damit täglich über 7 Monate hinweg im Schnitt knapp 400 Leute gegeben haben die sich täglich 2 Stunden nur mit erstsichten beschätigt haben. Realistisch waren aber wohl eher 5-10% davon, wenn überhaupt. Also wäre wir bei vielleicht 50 (sehr) aktiven Erstsichtern und dieser Methode ca. 1.660 Tage oder knapp 4,5 Jahre damit beschäftigt also noch bis ca. Ende 2013.

Soll heißen: Auch ein Großteil der Artikel sind nicht in allen Versionen durchforstet worden; sie konnten es ga nicht. Das mag man bedauern, jedoch war dies mit der vorhandenen Manpower und Zeit wohl schlicht nicht zu schaffen. Außerdem glaub ich auch nicht dass 50 Leute 4,5 Jahre "bei der Stange" geblieben wären, auch Fluktuationen mit einkalkuliert. --JuTa 07:18, 1. Dez. 2010 (CET)

PS: Es geht jetzt bei den Kategorien ja immerhin um knapp 10% der Masse der damaligen Artikel. Das müsste also bei 50 Mitstreitern und der intensiven Methode in "nur" ca. einem halben Jahr zu schaffen sein. --JuTa 07:29, 1. Dez. 2010 (CET)

Du liegst da in mehreren Punkten falsch, in dem Punkt aber richtig: Die meisten Artikel wurden leider auch bereits nicht gesichtet.

Die Katsichtungen gibt es jetzt erst seit dem 28. November. Auch wenn das mit dem Ende der Woche ein kleines Bisschen übertrieben war, so trifft es die Sache schon ziemlich genau. Denn 28. November etwas später am Tag ist nicht ganz 3 Tage her, runden wir mal großzügig auf 3 auf. Wenn also in nur 3 Tagen bereits 1/6 (= 16,91 %) als gesichtet markiert wurden (also wohl in den meisten Fällen nur die letzte Version leider), dann ist die so genannte Erst"sichtung" der Kats in 3 x 6 = 18 Tagen abgeschlossen. Das sind weniger als 3 Wochen und nicht ein halbes Jahr.

Ein weiterer Punkt: Wenn Leute für das Erstsichten von Kats durchschnittlich nur 6 Sekunden benötigen, einige auch in nur 3 Sekunden, dann wird man für die einzelnen Versionen, bei denen häufig auch Botedits vorkommen, wo man so drüberklicken kann (bei den meisten anderen Edits auch, nur einige sind dann etwas Mehraufwand wegen der Löschungen), auf jeden Fall weniger als 10 Sekunden benötigen, gerade bei den Kats, aber auch bei älteren Versionen von Artikeln und Weiterleitungen geht es ja nur noch um die Versionslöschungen und auch um Versionszusammenführungen (gerade bei WL fällt mir das häufiger auf), der Vandalismus ist in der jeweils aktuellen gesichteten Version ja wohl raus. Also, ich hielte es dann für besser, die Erstsichtungen von den Sichtungen der älteren Versionen auch technisch zu trennen.

Vielleicht sollte man ein zusätzliches Feature einrichten, mit dem man auch die älteren Versionen von Artikeln und Kats tatsächlich gesondert als gesichtet markieren kann, um die Altlasten an persönlichen Daten u.Ä. rauszubekommen. Das hätte ja nun wirklich Zeit, aber wenn man das durchsieht und nicht zusätzlich markieren kann, dass das auch durchgesehen ist, ist das auch blöd, weil man sich zu mehreren dann nur doppelt Arbeit machen würde. Alternativ müsste man eine Liste erstellen, welche Artikel und Kats mit längeren Versionsgeschichten tatsächlich daraufhin durchgesehen wurden. Vielleicht mach ich das dann mal, wenn die Erstsichtungen Derartiges nun doch nicht mehr implizieren. Kann ja sein, dass doch mal im Nachhinein so ne Funktion eingeführt wird. Ich meine, wir haben uns hier nicht umsonst für OS entschieden. So was kann man sich nämlich ersparen, wenn es einem egal ist, was da in den alten Versionen alles so steht. Und eins ist sicher: Es stehen da sehr persönliche Dinge drin und auch persönliche Beleidigungen und Diffamierungen, und die sind öffentlich einsehbar. Das halte ich nicht für in Ordnung. Und es ist sicher demotivierend, wenn man das Gefühl bekommt, dass man beim Erstsichten von Kats und Artikeln sich anscheinend recht alleine an die Vorgaben dazu hält und das viele andere nicht tun, deshalb stell ich das auch erst mal ein, solange es dazu anscheinend einen Dissens gibt, der in den Vorgaben zum Versionen-Durchsehen aber nicht erwähnt wird. Ich bin jedenfalls sehr verwundert und irritiert, wie viele es so sehen, dass man die Versionen beim Erstsichten nicht durchsehen muss, obwohl das doch ausdrücklich so beschrieben steht:

• „Der Artikel sollte daher gründlich gelesen und die Versionsgeschichte nach verstecktem Vandalismus durchsucht werden.“

Hat das keiner gelesen oder was ist los, dass das einfach so umgangen wird, statt mal eine Diskussion über diese Vorgaben überhaupt nur anzustoßen, wenn man mit diesen nicht einverstanden ist? Steht das dort nur zur Zierde? Sichten ist nicht dasselbe wie RC und wird es auch niemals sein. Zumindest verstehe ich jetzt noch besser, warum so viele gegen die gesichteten Versionen sind, wenn das alles so ein Durcheinander ist und sich viele nicht an das Minimum halten, was wohl mal irgendwann gemeinsam(?) festgelegt wurde wie ich bislang zumindest annahm. --Geitost 11:52, 1. Dez. 2010 (CET)

Das steht dort, richtig, und soweit ich gesehen hab' auch schon längere Zeit. Die gelebte Praxis von geschätzen min. 80% der Sichter ist es jedoch keineswegs. Aufgrund des Geschwindikeitsunterschieds gilt dies damit wohl für 95+% der Artikel. Das wäre wie (überschlagsmäßig) vorgerechnet auch auch gar nicht schaffbar gewesen. Wenn diese 20% der Sichter, nach meiner obigen eher optimischten Schätzung, also 10 von 50 Leuten dies so hätten durchziehen wollen hätten sie mehr als 20 Jahre benötigt. Und viel mehr werden sich wohl kaum regelmäßig mehrere Stunden täglich für diese Tätigkeit begeistern können. Hätte man dies für die Artikel so vornehmen und in ca. einem Jahr fertig werden wollen hätte man, sofern ich mich nicht verechnet habe, über 200 täglich 2 Stunden aktive Mitstreiter gebraucht. Ich denke das war von Anfang an unrealistisch. Also wäre, wenn man die intersive Erstsichtung hätte forcieren wollen und können wohl von vornherein nicht in einem realistischen Zeitraum durchführbar gewesen. Entweder hätte es aller Wahrscheinlichkeit nach eher Jahrzente als Jahre gebraucht oder das Erstsichtungs-Projekt wäre halt vorher eingestellt worden. Oder aber, wenn man gesichtete Versionen haben und keine Jahrzehnte darauf warten bzw. daran arbeiten möchte, muss man Kompromisse eingehen und mit einigen nicht gelöschten oder Oversighteten Versionen in den "Tiefen" der History leben, was sich ja scheint's zumeist als gelebte Praxis entwickelt hat. Gruß --JuTa 13:38, 1. Dez. 2010 (CET)

Spricht denn etwas dagegen, dass man einen Sichtungsbutton explizit zur Erstsichtung der Versionsgeschichten vor den jeweils ersten gesichteten Artikelversionen (bzw. dann jetzt wohl auch der Kats usw.) entwickelt, damit man zumindest mal irgendwie sehen kann, welche Artikel tatsächlich durchgesehen wurden? Kann man das technisch bewerkstelligen? Diejenigen Artikel, die bereits in der ersten Version gesichtet markiert wurden, könnte ein solches Programm ja dann dort direkt als insgesamt gesichtet markieren, damit würden es dann auch gleich viele Artikel weniger. Das nachträgliche Markieren hätte dann auch tatsächlich Jahre Zeit, bis man das mal durchgesehen hätte, ist ja nicht eilig, wie gesagt. Genau wie es bei den Weiterleitungen auch noch Zeit hat und da nix übers Knie gebrochen werden muss. Das einzige Problem wäre dabei, dass mit den inzwischen erfolgten Versionszusammenführungen es etwas schwierig wird zu sehen, welches die erste gesichtete Version des Artikels war. Da müsste man dann im Zweifel etwas genauer hinsehen. Das betrifft aber auch nur einen Bruchteil der Artikel, wäre also ein Randproblem.

Aber so wie jetzt weiß man gar nicht, wie man mit welchem Artikel tatsächlich dran ist. Ich hatte mich seinerzeit auch bereits gewundert, dass die Artikel alle so schnell gesichtet worden sind. Ich war aber bislang eher davon ausgegangen, dass die meisten Sichter die Artikelversionen auch tatsächlich durchgesehen haben und es sich eher um Ausnahmen handelt, wenn Artikel nicht durchgesehen wurden. Da fragt man sich halt schon, warum man sich eigentlich an Vorgaben hält, die anscheinend doch kein Konsens zu sein scheinen. Hätte man wohl von vornherein besser überlegen und anders gestalten sollen.

Vielleicht verschieben wir die allgemeine Diskussion besser nach WD:Gesichtete Versionen? --Geitost 19:33, 1. Dez. 2010 (CET)

Was ist das hier wieder für eine Diskussion. Wie das Morten macht, mache ich das auch. Nehmen wir die Kategorie:Fluss in <Bundesstaat der USA>. Da gibt es 50 Stück davon. Da gehe ich in Kategorie:Fluss in den Vereinigten Staaten, mache jede Kat in insgesamt 50 Browsertabs auf, schaue, daß außer dieser Oberkategorie nur [[Kategorie:Geographie <Bundesstaat der USA>]] eingetragen ist und die Geo-Fluß-Vorlage. Sichten, CRTL+F4, cca. 2 Sekunden, dann kommt die nächste. Was interessiert die Versionsgeschichte? Ich frage mich, wie in einer Kategorie versteckter Vandalismus sein soll. Da gibt es keine Zahlenwerte und keinen sonstigen Kram. den man auf subtile Weise korrumpieren könnte. Kats sind blau oder sind es nicht, Kats sind sinnvoll oder nicht. Ein bißchen Kat geht nicht. Obige Richtlinie bezieht sich übrigens auf Erstsichtung von Artikeln. Kats sind bekanntlich keine Artikel. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:33, 2. Dez. 2010 (CET)

Du hast schon verastanden, dass bereits gegen Personen gerichtete Beleidigungen, Verstöße gg. das Persönlichkeitsrecht usw in der Versionsgeschichte von Kategorien gefunden worden ist? −Sargoth 17:37, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich mache es jetzt neuerdings so, dass ich beim Erstsichten (von Kats, Artikeln, Vorlagen, egal was) außer der letzten Version auch noch die allererste sichte, damit es irgendeine Unterscheidung gibt zum so genannten „Erstsichten“, bei dem nur die aktuelle Version gesichtet wird, nicht jedoch die Versionsgeschichte. Denn bei ganz neu angelegten Kats und Artikeln automatischer Sichter ist ja auch die erste Version gesichtet. So kann man vielleicht irgendwann mit irgendeinem Tool diejenigen Artikel/Kats usw. filtern, deren erste Versionen nicht explizit gesichtet wurden. Vielleicht bekommt man so doch noch mal irgendwann derartige Altlasten aus den alten Kats und Artikeln usw. raus. Ich habe nämlich festgestellt, dass man auch die ersten Versionen noch sichten kann, wenn nachfolgende (die neuesten) bereits gesichtet wurden, somit ist es auch möglich, bei bereits erstgesichteten Artikeln und Kats im Nachhinein noch die erste Version als gesichtet zu markieren.

Ich hoffe jedenfalls, dass zumindest beim Nachsichten nicht ebenso verfahren wird und die Versionen da zumindest einzeln durchgesehen werden, da so was sonst wohl für alle Ewigkeit verschwindet, falls nicht jemand zufällig drauf stößt – wobei es aber auch leider häufig passiert, dass ältere nachgesichtete Versionen versionsgelöscht werden mussten oder auch per OS entfernt. Da wäre eine direkte Weitermeldung an WP:VLÖ bzw. WP:OS von den RClern wünschenswert, die das oft einfach nur zurücksetzen, wenn sie Persönlichkeitsverletzungen u.Ä. entdecken, die ja häufig auch Vandalismus sind. --Geitost 00:29, 7. Dez. 2010 (CET)

Toll, dass jedem so viel zu meiner Anfrage einfällt - aber was ist nun mit der Kategorieänderung? Oder habe ich etwas übersehen? Grüße --Brackenheim 14:41, 3. Dez. 2010 (CET)

Gibt es evtl. einen Grund, den ich noch nicht kenne, warum der Kategoriename nicht verändert werden darf? --Brackenheim 17:29, 5. Dez. 2010 (CET)

Keine Ahnung. Du hattest aber ursprünglich auch bereits 2 verschiedene Anfragen oben. ;-) Stell einfach nen normalen Umbenennungsantrag auf die jetzt verwendete Kat, dann wird man da weitersehen. --Geitost 00:29, 7. Dez. 2010 (CET)

Danke für's Sichten! Und die Vorlage für einen Umbenennungsantrag kenne ich jetzt auch noch ;-) Grüße --Brackenheim 14:53, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Brackenheim 14:53, 7. Dez. 2010 (CET)

Eigene Dateien löschen lassen

Hallo!

Ist es unproblematisch, eigene Bilder per SLA "Benutzerwunsch" löschen zu lassen, wenn erstmal nur die Absicht eines temporären Uploads eben zur Besprechung bestand? Hintergründe: DÜB-Diskussion und FzW-Anfrage; muss man mit dem SLA-abarbeitenden Admin "Glück haben" oder gibt es so etwas wie einen Konsens, dass diesem Begehren "Bildautor möchte eigenes Bild gelöscht haben" entsprochen werden kann? Grüße, Grand-Duc 06:56, 6. Dez. 2010 (CET)

Einmal freigegebene Bilder (wie auch Texte) werden nicht wieder gelöscht. Freundliche Ausnahmen sind zum Beispiel Benutzerbildchen / Porträts von sich selbst, die haben ja auch keinen enzyklopädischen Nutzen. Wer regelmäßig urheberrechtlich geschützte Bilder hochlädt, dürfte irgendwann analog zu Texten gesperrt werden. Es besteht imo auch kein Bedarf, da es ausreichend Bildcommunities im Internet gibt, auf die verlinkt werden kann. −Sargoth 08:54, 6. Dez. 2010 (CET)

ACK Sargoth. Entweder das Bild ist enzyklopädisch verwendbar und korrekt lizenziert – dann wird es behalten –, oder auch nicht – dann wird es gelöscht. Grüße, --ireas :disk: :bew: 09:10, 6. Dez. 2010 (CET)

Es gibt durchaus Fälle, in denen auch (berechtigterweise) gelöscht wurde:

• Das Bild wurde durch ein besseres ersetzt.
• Der Autor des Bildes möchte damit nicht mehr in Verbindung gebracht werden. (Vgl. SVLs kürzliche Probleme mit Realnamensbezug und WikiLeaks)
• Das Bild wird nicht mehr gebraucht. (Screenshot einer Fehlermeldung)
• Drohung seitens des vermeintlichen Inhabers mit rechtlichen Schritten (Vgl. beispielsweise diese Commons-Geschichte)

Ich sehe keinen Grund, bei berechtigten Einwänden von der bisherigen Praxis des Löschens abzuweichen. Wenn ein Kontributeur nicht mehr die Möglichkeit hat, ein eventuelles Problem nachträglich korrigieren zu lassen, wird er beim nächsten Mal vielleicht auf seine Mitarbeit verzichten. Das gilt es zu vermeiden. --32X 09:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Die SVL-Geschichte kenne ich nicht, da täte es aber auch eine Umbenennung des Autoren oder? Den Screenshot einer Fehlermeldung würde ich hochzuladen nicht empfehlen, wenn es sich um ein geschütztes Programm handelt. Falls es sich um ein freies Programm handelt, ist es ja nicht verwendbar und kann gelöscht werden. Zu den zwei anderen Fällen kommt noch fallweise der Einwand einer abgebildeten Person. (Recht aufs eigene Bild) −Sargoth 10:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Artikelteilung (Wunsch auf meiner Disk)

von meiner Disk kopiert:
Hallo,
kannst du bitte mal helfen? Der ursprüngliche Inhalt des obigen Artikels (Stand 20. November 2009) soll nach Oktroi (Friesland) verschoben werden (also praktisch eine Teilung des Artikels). Ich weiß nicht wie das zu bewerkstelligen ist. Gruß --RonMeier 12:18, 6. Dez. 2010 (CET)

p.s. Das Ändern der Links, die jetzt auf Oktroy zeigen kann doch auch automatisiert erfolgen? aber wie? Gruß --RonMeier 12:25, 6. Dez. 2010 (CET) Ende Kopie

Es geht um Oktroy. Leider kann ich da nicht helfen - Teilung von Artikeln ist, denke ich, Admin-Sache? Grüße und Dank --Wangen 21:52, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich habe dem Benutzer geschrieben, wie er das selbst lösen kann. Das ist auch für uns der einfachste Weg, da dadurch die urheberrechtlich relevanten Textabschnitte den jeweiligen Schreibern auch ohne administrative Verrenkungen zugeordnet werden. --32X 10:17, 7. Dez. 2010 (CET)

Danke dafür. --Wangen 11:56, 7. Dez. 2010 (CET)

Bitte um Entsperrung für ein Schiedsgerichtsverfahren

Könnte bitte ein Administrator die Sperrprüfungssocke/SchiedsgerichtssockeBenutzer_Diskussion:SpSpSp_89.204.153.69 und dessen Diskussionsseite entsperren - mit der Auflage, ausschließlich bis zur Ablehnung oder Beendigung des Schiedsgerichtsverfahrens auf den Seiten des Schiedsgerichts zu schreiben? Da sich bereits einige Beteiligte und drei Schiedsrichter im Verfahren geäußert haben ist davon auszugehen, dass an letzterem noch einige Tage gearbeitet wird. Solange letzteres der Fall ist sollte der Antragsteller Gelegenheit bekommen, sich auf Seiten des Schiedsgerichts zu Rückfragen zu äußern, ohne jedesmal eine neue Socke anlegen zu müssen. Ich hätte es ja auch selbst gemacht, aber das wäre vermutlich nicht unter 2km Diskussion abgegangen, und die wollte ich keinem Leser zumuten. Vielen Dank und beste Grüße --Hei_ber 23:10, 6. Dez. 2010 (CET)

+1, Sperrprüfungssockenverbrauch ist völlig überflüssig.

By the way: Wozu ist eigentlich die Weiterleitung von der Benutzerseite auf die nicht existente Diskussionsseite gut? Ist das ne neue Mode oder ein Versehen? ;-) --Geitost 00:47, 7. Dez. 2010 (CET)

Abarbeitungen von Vandalismusmeldungen

Werte Administratoren,
mit einigem Erstaunen nehme ich zur Kenntnis, dass dass meine um 14:32 Uhr erstattete VM gegen Benutzer:Matthiasb bislang – also nach mehr als acht(!) Stunden – noch immer nicht abgearbeitet wurde, ja dass sich dazu bislang auch nicht ein einziger Administrator zu diesem Fall zu Wort gemeldet hat. Der von mir gemeldete, gegen mich gerichtete Text lautet: „Der Kollege Steindy sollte mal eine mehrtägige Sperre erhalten, damit er sich mit WP:Schnelllöschen und den WP:Löschregeln vertraut machen kann; seine hier gleich mehrfach aufgeschlagenen abgelehnten SLAe sind purer Vandalismus. Er reiht sich damit ein in die Reihe der Schul-IPs, die uns mit dem Leeren von Seiten und Informationen wie deine mudda und Wunschbezeugungen wie ficken ficken ficken beglücken wollen, jedoch nur nerven.“ Dies stellt die WP-Tatbestände des schweren PA, Benutzerbashing und üble Nachrede der schlimmsten Art dar. Die wurde auch von mehreren, mir persönlich weder bekannten, noch in einem Nahverhältnis stehenden Benutzern so erkannt.
Obwohl seit Erstattung der Meldung nicht weniger als 16(!) Administratoren die Seite editiert haben – namentlich • Kaisersoft (15:22, 15:22), • Capaci34 (16:09, 18:28), • LKD (16:18), • Wo st 01 (16:56), • Xqt (17:01), • Pittimann ([1], 18:55, 19:25, 19:26, 19:35), • XenonX3 (17:35), • Stefan64 (17:40), • Wahrerwattwurm (17:42, 17:47), • PDD (18:01, 20:55), • Hofres (19:26), • Pjacobi (22:16), • Julius1990 (22:33, 22:33, 22:37, 22:52, 23:00), • Seewolf (22:34, 22:35), • Cú Faoil (22:37, 22:50, 22:59), • Felistoria 23:05 – fand es keiner dieser Adminstratoren für erforderlich, Stellung zu beziehen, oder gar die VM zu behandeln. Als Benutzer, der vom Beklagten, der für seinen Diskussionsstil und sein Verhalten hinlänglich bekannt ist, schwerst angegriffen wurde, erwarte ich mir eine Bearbeitung meiner VM. Vor allem als Silveruser sehe ich es nicht ein, mich hier beflegeln lassen zu müssen und noch weniger mich für Dinge angreifen zu lassen, die ich nicht gemacht habe.
Erfolgt keine Behandlung der VM, muss ich davon ausgehen, dass solche Anwürfe und Beleidigungen neuerdings bei WP salonfähig geworden sind und werde in entsprechenden Diskussionen auch darauf verweisen; mehr als 5 % aller Administratoren können ja wohl kaum irren?
Eine andere Möglichkeit wäre allerdings, mich wegen Missbrauch von VM zu sperren; worin ich bereits Erfahrung habe. Allerdings sollte meine Sperre dann deutlich länger als zwei Stunden ausfallen. --Steindy 23:17, 6. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich hatte die VM auch gesehen und offen gesagt keinen Handlungsbedarf gesehen. Es besteht imho keine Notwendigkeit, dass ein Admin überall seinen Willi druntersetzt, eine VM kann entsprechend auch durch "Nichtbehandlung" ins Archiv wandern. Das deine Ansicht augenscheinlich von keinem Admin geteilt wurde muss dir nicht gefallen, ist aber halt so. Vor allem folgt daraus auch nicht, dass man dich im Gegenzug wegen VM-Missbrauch oder so sperren müsste. Es gibt auch den ein oder anderen Grauton zwischen schwarz und weiss. Ob du das Niveau von Matthiasb in "entsprechenden Diskussionen" halten willst, musst du selbst wissen. Just my 2 cents, --Wiggum 23:30, 6. Dez. 2010 (CET)

Durch Nichtentscheidungen werden gerade solche Ausfälle legitimiert und salonfähig gemacht. Ich glaube auch nicht, dass die Aussagen des Gemeldeten tatsächlich von mehr als 5 % der Admins goutiert wird (es wäre traurig, wenn es so wäre!), sondern dass es vielmehr manche Administratoren scheuen, sich mit dem Gemeldeten anzulegen. Ich lerne daraus jedenfalls, dass ich aufgrund dieser Nichtentscheidung (= „keine Berfehlungen feststellbar“) jederzeit andere Benutzer grundlos beschuldigen und beschimpfen kann, weil ich durch gegenständlichen Fall die Legitimation dazu erhalten habe. – Gruss Steindy 23:47, 6. Dez. 2010 (CET)

Das wäre eine grundfalsche Schlussfolgerung, wie dir sicher auffallen wird, wenn du sie auf andere Lebensbereiche zu übertragen versuchst. — ^PDD — 23:56, 6. Dez. 2010 (CET)

Nachdem WP, wie immer wieder betont wird, bekanntlich keine Demokratie ist, hinkt jeglicher Vergleich mit anderen Lebensbereichen. Du kannst mir aber auch gerne nachweisen, dass solches Verhalten, wie das des Gemeldeten, in anderen Lebensbereichen tragbar wäre. Ich bin übrigens alt und lebenserfahren genug, um selbst zu wissen, wie ich mich in allen Lebenlagen zu verhalten habe, was von anderen nicht behauptet werden kann. Du kannst aber gerne auch alle meine Diskussionsbeiträge durchforsten, ob ich mir auch nur einmal solche Ausfälle erlaubt hätte. Wie nicht nur gegenständlicher Fall, sondern auch der permanente EW eines Benutzers in Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Wahl zum Schiedsgericht beweist, kann so mancher machen, was er will und viele Verantwortungsträger machen mit bzw. schauen dabei tatenlos zu. Ich lasse mir aber gerne das Gegenteil beweisen. --Steindy 00:09, 7. Dez. 2010 (CET)

Von Demokratie war keine Rede, sondern von deiner Schlussfolgerung „X macht irgendwas, was mich furchtbar empört und was unbedingt sanktioniert werden müsste, und deshalb mache ich ab jetzt genau dasselbe“. Ob einfach nur niemand deine Empörung teilt, oder niemand sich mit der Causa befasst hat, oder alle ganz furchtbar Angst vor Matthiasb haben (wie du vermutest) oder was auch immer: egal was die Erklärung sein mag, deine Schlussfolgerung haut trotzdem nicht hin :-) Gute Nacht, — ^PDD — 00:27, 7. Dez. 2010 (CET)

Es gibt aber immerhin noch ein Regelwerk in der WP, das von _allen_ einzuhalten ist und über deren Einhaltung besonders jene Benutzer zu entscheiden haben, die mit ihrer Kandidatur auch die Verpflichtung eingegangen sind, dem Regelwerk Geltung zu verschaffen. Als DAU muss ich es ohnehin zur Kenntnis nehmen, dass hier alle, zumindest jene, die nachweislich die VM-Seite editiert haben, geflissentlich weggesehen haben und damit erklärt haben, dass sie nicht bereit sind, dem Regelwerk Geltung zu verschaffen. Es möge sich daher keiner der Betroffenen wundern, wenn ihnen ihre Untätigkeit auf der Wiederwahlseite vorgehalten wird. Jedenfalls werde ich genau beobachten, wann meine VM-Meldung unerledigt archiviert wird und welche Administratoren bis dahin absichtlich weg gesehen haben. Nur möge mir dann bitte niemand WP:SWN vorhalten. --Steindy 00:45, 7. Dez. 2010 (CET)

Habe ich gesehen und gelesen. Ausserhalb jedes Admin-Entscheids dazu soviel: ich darf entscheiden, was ich in einem vollkommenen Freiwilligen-Projekt tue und was nicht. Hier war die Grenze eines administrativ zu entscheidenden Falles noch nicht erreicht. Das mag Dich enttäuschen - was subjektiv berechtigt wäre - aber es ist mMn so. Ja, es gibt ein Regelwerk. Ja, jeder Tag und jede Meldung muss von Einzelfall her betrachtet werden. Meine Wiederwahlseite sollte einfach zu finden sein. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 01:53, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich habe die VM jetzt mit einer Benutzer-Ansprache erledigt, weil mir das passender erschien als eine kommentarlose Archivierung. Das heißt aber wohlgemerkt nicht, dass es einen Anspruch darauf gäbe, hier die formale Erledigung einer VM einzufordern. --Amberg 02:33, 7. Dez. 2010 (CET)

Angabe des Datums auf Deutsch: "Christmonat" statt Dezember

An zahlreichen Stellen, z.B. in der Beobachtungsliste steht statt der deutschen Monatsbezeichnung "Dezember" das Wort "Christmonat". Dieser Begriff ist im Deutschen mindestens unüblich, jedenfalls aufdringlich christlich. Ich bitte darum, die üblichen und damit auch sofort für jedermann verständlichen Monatsbezeichnungen zu verwenden. --pi 7. Dezember (!) 2010 (01:38, 7. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da muss was bei dir verstellt sein, bei mir steht "1.000 Änderungen der letzten 2 Tage (Stand: 7. Dezember 2010 um 01:40:39 Uhr)" und als Überschrift für den Tag "7. Dezember 2010". XenonX3 - (☎:±) 01:42, 7. Dez. 2010 (CET)

Hab's raus! Du hast in deinen Einstellungen die Sprache auf "de-AT Österreichisches Deutsch" gestellt, wenn ich das mache, hab ich auch dein Problem. XenonX3 - (☎:±) 01:44, 7. Dez. 2010 (CET)

aber auch in AT sagt niemand Christmonat. --Herzi Pinki 02:25, 7. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ja, habe ich. Jänner mag ich schon haben im ersten Monat des Jahres. Wie Du sagst, sagt das in Österreich niemand. Sollte also dann zumindest im Österreichischen geändert werden.--Boris 'pi' Piwinger 08:57, 7. Dez. 2010 (CET)

Ein Translatewiki-Benutzer sollte mal Laximilian scoken deutlich ansprechen, auch der Febber mit Doppel-B ging auf seine Kappe. --Schnark 09:38, 7. Dez. 2010 (CET)

Muss hier geändert werden: http://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:December/de-at (siehe auch dazugehörige Diskussion). --тнояsтеn ⇔ 16:06, 7. Dez. 2010 (CET)

Hab es im Wikipedia-Chat angesprochen und wurde daraufhin entfernt. Die Änderung greift dann wohl heute nacht. --тнояsтеn ⇔ 16:13, 7. Dez. 2010 (CET)

Aber auch der Feber ist in AT ja nicht wirklich richtig, denn hochsprachlich wird auch bei uns der Februar verwendet. Der Unterschied ist ja gar nicht so groß er besteht nur im Jänner ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:23, 7. Dez. 2010 (CET)

Damals warst du zufrieden damit ;) --тнояsтеn ⇔ 17:26, 7. Dez. 2010 (CET)

Besten Dank für die schnelle Bearbeitung. Jetzt ist die Welt wieder in Ordnung. --Boris 'pi' Piwinger 17:32, 7. Dez. 2010 (CET)

Schon gewusst

Bitte mal beim heutigen Schon gewusst bei „Maßstab 1:1 000 000“ die Leerzeichen in der Million durch geschützte Leerzeichen ersetzen (wobei dort eigentlich ein Punkt als Tausendertrennzeichen hingehört). Danke. --Y. Namoto 09:56, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --32X 10:00, 7. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Hardcore-Mike/Vertrauen

Bitte vollsperren, da mit Erreichen der eingeplanten Eintragungszahl keine weiteren Einträge mehr erfolgen werden. Danke und Gruß --HC-Mike ^(☎:±) 12:27, 7. Dez. 2010 (CET)

erledigt, obwohl ich nicht draufstehe ;-) --Zollernalb 12:31, 7. Dez. 2010 (CET)

Besten Dank ... und du stehst nicht drauf? Upps, ich dachte, du wärst einer der ersten gewesen!

Dann hole ich es hier nach: Du bist jetzt intern die 40a! ;) LG --HC-Mike ^(☎:±) 12:47, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Zollernalb 12:31, 7. Dez. 2010 (CET)

Versionslöschung erbeten

Die IP-Version sollte wohl besser verschwinden. Grüße, Grand-Duc 15:49, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich denke, in solchen Fällen ist keine Versionslöschung angebracht. -- tsor 16:03, 7. Dez. 2010 (CET)

Wiederherstellung für Export

Moin,

ich habe einen Admin beim [Rezepte-Wiki:Küchentisch/Archiv_3#Import_aus_de.wikipedia.org Rezepte-Wiki] aufgetrieben, der bereit wäre dem Artikel OpenCola Unterschlupf zu gewähren.

Könnte mir den jemand kurz für den Export wiederherstellen oder (wenn das nicht gewünscht ist) mir die XML-Datei mit allen Versionen zumailen?

Danke, rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:40, 7. Dez. 2010 (CET)

Ist wieder da. Sag bescheid, wenn du fertig bist, dann lösche ich ihn wieder. XenonX3 - (☎:±) 16:43, 7. Dez. 2010 (CET)

hab's, dankeschön rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:44, 7. Dez. 2010 (CET)

Ok, ist wieder gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 16:46, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. XenonX3 - (☎:±) 16:46, 7. Dez. 2010 (CET)