Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt42

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Albert E. Neumann

Albert E. Neumann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Editwar in Diskussion:Adolf Hitler, nebenbei auch rechtsextreme Propagandalinks auf seiner Benutzerseite zu "Hohe Warte Verlag", vgl dazu etwa Bund für Gotterkenntnis bzw hier, näheres zur Autorin und weitere Autoren auch auf der "Heimseite" hier, alles klar ?!--in dubio Zweifel? 02:51, 17. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht entfernt er den Link zu dieser merkwürdigen, offenbar rechtsgerichteten Seite freiwillig. Die Polemik zur political correctness kann man auch ohne Link zitieren. Schau übrigens mal dort --MBq ^Disk 09:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Mr. Mustard

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im Artikel Soziale Marktwirtschaft gibt es einen Editwar. Weil ich es gewohnt bin, bei Editwars einseitig gesperrt zu werden, melde ich mich gleich selbst. --Mr. Mustard 13:23, 17. Jul. 2011 (CEST)

Der Benutzer reviert 2mal in Minutenschnelle reputable Quellen und verfällt auf diesen üblen Trick, sich selbst anzuzeigen - seine einseitige Sperre wäre mal wieder fällig. --FelMol 13:51, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wieso "übler Trick"? Ich bin es doch gewohnt einseitig gesperrt zu werden, wenn du oder Pass3456 Editwar führt. Und dass ihr beiden mal wieder Belege absichtlich eurem POV entsprechend verfälscht wiedergegeben habt (wie ich auf der Disk ausführlich dargelegt habe), interessiert hier ja sowieso niemanden. --Mr. Mustard 14:21, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das Schiedsgerichtsverfahren wurde auch mit dem Argument beendet, dass "PAs werden i.d.R. von Admins auf der VM sofort geahndet" werden [1].

Mr. Mustards hier wiederholter PA "mal wieder Belege absichtlich eurem POV entsprechend verfälscht wiedergegeben" hat eine lange Geschichte:

Mr. Mustard bewirft "meine Gegner" [2] trotz administrativer Ansprache und einschlägiger Sperren [3] [4] [5] [6] immer wieder mit der unbelegten/unbelegbaren Behauptungen "ständige/übliche Belegfälschung", nach dem Motto etwas wird schon hängen bleiben. Derartiges trägt wesentlich zu der (allgemein wahrnehmbaren) zunehmenden Verrohung des Umgangstons unter Wikipedianern bei.

Im Schiedsgerichtsverfahren antwortete Mr Mustard auf diese Frage [7] dergestalt [8]. Es verbleibt bei dem Wunsch "... und dabei auf jeden PA wie Belegfälscher oder ähnlichen verzichten würde." [9].

Kann sowas hier bearbeitet werden, oder sollte das vor das Schiedsgericht? --Pass3456 14:43, 17. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich habt ihr absichtlich den Beleg falsch wiedergegeben. Oder soll dies etwa unabsichtlich passiert sein, als ihr diese den Beleg verfälschende Wiedergabe trotz meines Hinweises (dass ihr den Beleg verfälschend wiedergegeben habt) immer wieder in den Artikel per Editwar reingedrückt habt? --Mr. Mustard 14:48, 17. Jul. 2011 (CEST)

Beleg ist jetzt wörtlich drin um weitere PAs zu vermeiden. --Pass3456 15:06, 17. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft mir hier vor, dass ich ihn durch die verniedlichung seines Namens mit Göbbels vergleiche. dies muss ich nicht auf mir sitzen lassen. Chaunzy Jihad !? 13:24, 17. Jul. 2011 (CEST)

bitte auch Versionslöschen. -- Chaunzy Jihad !? 13:25, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ach ja… Ich forderte Dich auf, diese Verhunzung meines Namens von Freud zu „Freudel“ zu entfernen. Das wiesest Du pampig zurück (Kommentarzeile). Um Dir zu verdeutlichen, wie das wirken kann, ließ ich Dich den Link zu Bernhard Weiß (Jurist) wissen, damit Du Dir Gedanken machen kannst. -- Freud ^DISK 13:34, 17. Jul. 2011 (CEST)

Es tut mir leid wenn du nicht in der Lage bist zu erkennen wie überzogen du reagierst. Auf die Verniedlichung deines Namens verzichte ich gerne, aber dieses Vorwurf in Blaue geht gar nicht. Bitte weiterhin um Versionslöschung. -- Chaunzy Jihad !?

Auf einmal verzichtest Du gern? Und nennst es „Verniedlichung“? Es war alles, aber keine Verniedlichung! Aber Du hast ja „Jihad“ in Deiner Signatur, ist schon recht… Als ich Dich ansprach, hast Du das gelöscht, Dich der Entfernung dieser Verhunzung verweigert und mich von Deiner Disk verwiesen. Und auf einmal verzichtest Du gern. Willst wohl bei den Admins hier gut dastehen? Aber die können Difflinks lesen… -- Freud ^DISK 13:40, 17. Jul. 2011 (CEST)

Um hier klarzustellen, daß Chaunzy auf die Namensverhunzung nicht verzichtet hat, sondern ich sie nach seiner Weigerung, es zu entfernen, selbst entfernte: [10] -- Freud ^DISK 13:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

Für mich ist bis zur Admin Entscheidung EOD, Vermutungen über die Motive meiner Signatur oder über sonstiges bitte ich zu unterlassen. Keinesfalls war es meine Absicht Freud in die Nähe von irgendetwas bösartigen zu setzen. -- Chaunzy Jihad !? 13:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das hättest Du durch eine Reaktion, als ich Dich zur Löschung aufforderte, glaubhafter zeigen können. -- Freud ^DISK 13:51, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hier erledigt. Namensverhunzungen sind zu unterlassen bzw. rückgängig zu machen (insbesondere, wenn man von betreffendem Benutzer darauf hingewiesen wurde) und können im Wiederholungsfall zu Sperren führen. --Septembermorgen 14:03, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich möchte hier nicht die übliche Schlammschlacht, ich bitte um Versionslöschung. Dann könnt ihr das von mir aus zu machen, ich geb auf. -- Chaunzy Jihad !? 14:02, 17. Jul. 2011 (CEST)

Walther von der Vogelweide (erl.)

Walther von der Vogelweide (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen); Editwar um umstrittene Einordnung in Kategorie:Deutscher. Vermutlich eine Folge des gestrigen Editwars in Otto von Habsburg, an dem Benutzer:Alexander Leischner ebenfalls maßgeblich beteiligt war. --jergen ? 13:37, 17. Jul. 2011 (CEST)

Walther von der Vogelweide wurde von Wahrerwattwurm geschützt, [edit=sysop] (bis 18. Juli 2011, 23:38 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 18. Juli 2011, 23:38 Uhr (UTC)), Begründung: EW – GiftBot 13:38, 17. Jul. 2011 (CEST)

...und auf letzte Version vor EW zurückgesetzt. Bitte Artikeldisku nutzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:40, 17. Jul. 2011 (CEST)

Na ihr Experten, dann schaut euch mal die Lemmata der deutschen und anderen europächischen Literaten des Hochmittelalters an. Ich bin da mal gespannt. Jergen, lass das wenn du keine Ahnung hast, dann unterstelle nicht solche dummen Dinge, sondern frage mich! Α72⇒✉ 14:17, 17. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:58.11.70.46

58.11.70.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy. Bitte nach den Richtlinien abdichten. -- Martin1978 ^☎/_± 13:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

Operation Entebbe

Operation Entebbe: Freud entfernt hier QS-Baustein, obwohl die QS gar nicht abgeschlossen ist. QS-Geschichte habe ich eingesetzt, nachdem eine Quelle aufgetaucht ist, die offenbar dem Artikeltext widerspricht. Eine Auswertung der Quelle ist mir aber erst in ein, zwei Tagen möglich, wenn mir das Buch zugesandt wurde. Bitte wieder herstellen und Freud (der sowieso grenzwertig diskutiert) hinweisen, daß er das Entfernen unterlassen soll. --Briefkasten300 13:54, 17. Jul. 2011 (CEST)

Was für ein Streßtag. Also: Briefkasten300 will unbedingt eine Quelle rein haben, die angeblich besagt, daß in Entebbe nicht Juden, sondern Israelis selektiert wurden. Allerdings stellte Benutzer:Otberg fest, daß die genannte Quelle das eben nicht besagt, sondern das Gegenteil dessen, was Briefkasten mutmaßt. Briefkasten will sie sich nun bestellen. Damit alle Welt das weiß, hat er den QS-Baustein gesetzt. Ich teilte ihm mit, daß das dann doch wohl eher ein Fall für die Dritte Meinung sei. -- Freud ^DISK 14:14, 17. Jul. 2011 (CEST)

Nein, daß ist eine falsche Darstellung. Ich bin aufmerksam geworden, daß es eine Quelle gibt, die dem Artikeltext widerspricht. Leider hat kein beteiligter Autor diese Quelle bei der Hand und auch im Internet ist sie nicht verfügbar (nicht alle Bücher sind online gestellt). Die QS wurde gestellt, nachdem es eine Meinungsverschiedenheit über die Auswertung, Eignung und Verwendung von Quellen gibt. Dies ist eine methodische Frage und gehört in die QS-Geschichte. Natürlich hat auch da keiner die fragliche Quelle, um die es geht. Ich habe mir das Buch bestellt und werde die Stellen um die es geht als Zitat wiedergeben, sobald ich die Quelle selbst ausgewertet habe. Erst danach kann entschieden werden, ob die Quelle tauglich ist und der Artikeltext modifiziert werden muß. Das ist ein ganz normaler Vorgang und nennt sich sauberes Arbeiten. Manchmal dauert das eben dann auch.--Briefkasten300 14:23, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wenn eine Quelle dem mit vielen Referenzen belegten Artikel widerspricht, so ist das kein Grund, gleich QS zu setzen. Du hast schon die Initiative ergriffen zu bestellen. Das ist gut. Und Bis dahin und danach lässt sich das bei einem Glas Milch in der Disk. lösen. Denke an den falschen EHECK-Gurken-Alarm... Unnötiger Millionenschaden ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 14:27, 17. Jul. 2011 (CEST)

Nein, einen Sturm im Wasserglas braucht es wirklich nicht. Es geht lediglich um die Ordnung: Solange die QS offen ist (und das sollte sie, bis die Quelle bewertet werden kann), muß der QS-Baustein im Artikel bleiben. Hier ist die Angelegenheit erst gelandet, nachdem Freud den Baustein unbedingt entfernt haben will (möglicherweise sieht er den Baustein als Infragestellung des Artikelinhalts an) und sich ein EW anbahnte.--Briefkasten300 14:32, 17. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht kann geholfen werden. Ein QS-Baustein wäre tatsächlich unsinnig. Ein Redaktions-QS-Baustein erfüllt eine Doppelfunktion, er verweist aus Transparenzgründen auf die noch laufende Diskussion der Redaktions-QS und er verweist auf Mängel im Artikel. In diesem Fall ist "wegen inhaltlicher Mängel" irreführend. Vielleicht hilft es weiter, auf einen neutral formulierten einen Baustein a la {{QS-Mathematik-Alternativtext}} zurückzugreifen, bis die Diskussion abgeschlossen ist. --Erzbischof 14:40, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das ist sinnvoll. Gibt es denn ein {{QS-Geschichte-Alternativtext}}? Wenn ja, trage ich ihn ein und dieser Fall ist damit erledigt.--Briefkasten300 14:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das war eine Ad-Hoc-Schöpfung in einem Fall analog Benutzer:Elian/Blog#Newbies_I:_Gelungener_Einsatz_von_Textbausteinen. --Erzbischof 14:53, 17. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt gibt es QS-Geschichte-Alternativtext. Hoffe, die Angelegenheit ist damit erledigt und der Baustein funktioniert sauber.--Briefkasten300 15:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

Franz Jäger Berlin (erl.)

Franz Jäger Berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versteigt sich zu der Aussage "Verharmlosungen des Antisemitismus und seiner Folgen mal wieder zu ignorieren ist typisch für Wikipedia-Admins". Ich halte diese Unterstellung für unerträglich. Stefan64 14:18, 17. Jul. 2011 (CEST)

Schau mal auf der Disk des BSVs gegen MK vorbei, da kannst Du ihn gleich vom Gegenteil überzeugen, stellvertretend für die Wikipedia-Admins, indem Du da mal eingreifst.--bennsenson - reloaded 14:25, 17. Jul. 2011 (CEST)

Solange diese Aussage von Franz Jäger Berlin im Raume steht, werde ich administrativ überhaupt nix mehr machen, werter Bennsenson. Sowas muss ich mir nicht geben. Stefan64 14:33, 17. Jul. 2011 (CEST)

@Stefan64: Machst du eigentlich noch was anderes als hier auf VM aufzukreuzen? Wenn du die Aussage als ungerecht empfindest bzw. auf dich selbst münzt, dann mach doch einfach mal was anderes. Ich persönlich finde es viel unerträglicher, dass Holocaust, Naziterror und was weiß ich noch alles permanent mittels Gleichnissen für harmloseste Wikipedia-Kabbeleien missbraucht werden. Und die Diskseite bei diesem unsäglichen Sperrverfahren haben ich noch gar nicht gesehen und werde es auch nicht tun. Krawall schlagen auf VM ist allerdings viel spannender als seinen administrativen Aufgaben nachzukommen (die übrigens nicht im Chefspielen bei Benutzersperren bestehen).--Franz Jäger Berlin 14:36, 17. Jul. 2011 (CEST)

Franz Jäger Berlin wurde von Gereon K. 2 Tage gesperrt, Begründung war: Für die Verunglimpfung mit der Aussage ""Verharmlosungen des Antisemitismus und seiner Folgen mal wieder zu ignorieren ist typisch für Wikipedia-Admins.". –SpBot 14:38, 17. Jul. 2011 (CEST)

Für die Aussage Verharmlosungen des Antisemitismus und seiner Folgen mal wieder zu ignorieren ist typisch für Wikipedia-Admins habe ich ihn zwei Tage gesperrt. Die Verunglimpfung von dutzenden von Benutzern sehe ich als schweren Angriff, der nicht zu akzeptieren ist. Wenn man sich, wie Stefan64, gegen den schweren PA wehrt, wird man noch angeraunzt. So geht's nicht. --Gereon K. 14:42, 17. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:91.89.236.130 (erl.)

91.89.236.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:31, 17. Jul. 2011 (CEST)

91.89.236.130 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:32, 17. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Hubertl II

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [11] dieser "Beitrag" ist so unerträglich und grauenvoll, daß ich ihn nicht kommentieren möchte, ja daß er mich sprachlos macht. Es geht hier nicht mehr um "Meinungen", Niveau etc. Hier ist m.E. eine Grenze erreicht, die in analoger Anwendung von KPA eine lange Sperre nach sich ziehen sollte. Ich bitte um andere Admin-Einschätzungen.--Hans Castorp 14:36, 17. Jul. 2011 (CEST)-

Die Pro-Abstimmer als Antisemiten zu verdächtigen hat man gemäß Adimentscheid hinzunehmen. Vielleicht sollte man das nochmals überdenken, die unsäglichen Diskussionsseiten und VMs mal administrativ abarbeiten. Vielleicht schaukelt sich das nicht mehr so hoch. PG 14:40, 17. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Das stimmt doch nicht, werter PG. Die Diskussion läuft teilweise sehr differenziert. Ich habe nichts in Erinnerung, was auch nur annähernd so pauschal wäre, wie Du es hier darstellst. -- Freud ^DISK 14:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du recht hast, hast du recht. Mehr ist nicht mehr zu sagen. PG 14:52, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hubert sagt, wie so oft, die Dinge die sich sehr viele denken und hat den Mut das auch zu tun. Wem das Spiegelbild nicht passt der sollte was daran ändern. Α72⇒✉ 14:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich gebe HansC recht, daß der genannte Beitrag unerträglich ist. Das sind andere Statements anderer Autoren in diesem Abschnitt gleichermaßen. Daher plädierte ich bereits dafür, den kompletten Abschnitt zu entfernen und die Seite für z.B. einen Tag zu sperren. --Elop 15:02, 17. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Muss das sein? --Bobo11 14:42, 17. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Widescreen

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin kein Experte für VM-Regeln und weiß auch nicht, was für grauenhafte Konsequenzen es für mich hat, mich mit einem derart etablierten Benutzer anzulegen. Dennoch: So etwas geht gar nicht! --Nirakka 14:54, 17. Jul. 2011 (CEST)

Warum nicht? Wer hat gesagt, dass derjenige, der einen anderen Benutzer hier meldet, nicht selbst auch auf den Prüfstand kommt. Und: Wo steht das bitteschön im Intro? -- WSC ^® 14:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

Mein gott Jungs, die seite ist schon für IPs gesperrt und es bringt nichts. Immer wieder das gleiche und die gleichen heute. Wenn fünf oder sechs Melder und Gemeldete heute spazieren (ohne Laptop) gingen, ist diese Seite voll leer. Nimmt euch alle zusammen. -jkb- 14:57, 17. Jul. 2011 (CEST)

„Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Accounts, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben.“ (Intro, Punkt 4) – das ist doch unmissverständlich. An diesem Kommentar ist einfach NICHTS Konstruktives auszumachen. Wirklich überhaupt nichts. Ich bin entsetzt ob eines so dreisten Verhaltens. Vielleicht bin ich auch naiv und das ist hier an der Tagesordnung. Unfassbar. --Nirakka 15:00, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde es sehr sachlich, auf die Motivation von einem VM-Melder hinzuweisen. Glaubt die Socke Nirakka, dass das sachlicher von einem Melder ist, ohne den VM-Grund formulieren zu können, lediglich auf die eigene Empörtheit hinzuweisen lange Sperren für Benutzer zu fordern? -- WSC ^® 15:02, 17. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.65.171 (erl.)

79.219.65.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry D. Si!SWamP 15:02, 17. Jul. 2011 (CEST)

79.219.65.171 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 15:05, 17. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:DylanThomas87 (erl.)

DylanThomas87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1 - Spuki ^Séance 15:05, 17. Jul. 2011 (CEST)

DylanThomas87 wurde von Erzbischof unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:07, 17. Jul. 2011 (CEST)