Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt43

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Wärnär

Wärnär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschtrollsocke --92.196.119.111 13:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bitte Diffs nachliefern. Ohne Beweise keine Entscheidung. Bei Kafka wird das Gericht von der Schuld des Angeklagten angezogen. Bei Admin bin ich mir unsicher :-) Koenraad ^Diskussion 17:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Sambalolec

Sambalolec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fährt in der KALP:Kleinkampfverbände der Kriegsmarine momentan wieder sein teils schon bekanntes Repertoire aus, indem er munter sämtliche Quellen anzweifelt. Zu beobachten ist, dass er dies insbesondere tut seitdem der Hauptautor, welcher über die entsprechenden Werke verfügt, im Urlaub ist. Die neueste Aktion ist, das er eigenmächtig einen Überarbeiten-Baustein für den ganzen Artikel integrieren will und auch plötzlich eine ominöse IP in der KALP sämtlichen bisher mit Exzellent stimmenden eine Mitglieschaft im Militariasumpf nachsagt. Ich will mich wegen diesem Baustein nicht auf einen Editwar mit Sambalolec einlassen, welcher sicher zustande käme, weshalb ihn vielleicht mal ein Admin ansprechen könnte. --Bomzibar 18:43, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ergänzung: Erweiterung um PA, praktischerweise direkt hier zu lesen. Abstimmende zu den Kleinkampfverbänden der Kriegsmarine werden als Hakenkreuz-Yiggi und Fernbacher-Socke bezeichnet, das Benutzer Sambalolec angeblich dabei nicht aus der Haut gefahren ist sondern wohl überlegt gehandelt hat macht das ganze noch schlimmer. Für sowas muss eigentlich eine Sperre kommen. --Bomzibar 18:05, 21. Jul. 2011 (CEST)

Blödsinn. Was eine wissenschaftliche Quelle ist, legt hier nicht irgendjemand fest, sondern allein Benutzer:Sambalolec oder sein alter ego Benutzer:Elektrofisch. --91.178.174.248 19:00, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bitte IP abklemmen, hab ich heute keinen Nerv für.--Elektrofisch 19:12, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin keine IP. Kannst mich aber trotzdem "abklemmen" lassen. Es ist Tatsache das in Militärartikeln nur noch Literatur zugelassen ist die von Sambalolec als genehm befunden wurde. So langsam wird das lächerlich. Es geht nicht mehr um eine neutrale Darstellung von geschichtlichen Vorkommnissen sondern darum eine "Fachliteratur Kontroll- und Kritikabteilung" aufzumachen. Jetzt geht der Zirkus schon so weit das Listen von WP-Kollegen angelegt werden sollen die zu weit rechts schreiben [1] !!!!. Zwei Namen sind schon eingetragen. Mit solchem Verhalten schafft man es Portale kleinzukriegen. Noch ne Prangerliste. Es wird Zeit das mal jemand eingreift. Sowas geht zu weit.--MittlererWeg 19:25, 20. Jul. 2011 (CEST)

Du must ruhiger werden. Was hat das alles mit dieser VM zu tun? -- A.-J. 19:28, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin so ruhig das ich fast Einschlafe:). Es geht darum das ein Benutzer alle anderen Benutzer zwingen will nur bestimmte Literatur zuzulassen, die seinen eigenen Kriterien entspricht. ZITAT "Zwar kann hier niemand gezwungen werden, etwas zu tun das er nicht möchte - allerdings ist es tägliche Praxis, Leute zum Unterlassen von Dingen zu nötigen, die tatsächlich, mutmaßlich oder vermeintlich gegen WP-Richtlinien verstossen." Sambalolec 02:19, 15. Jul. 2011 (CEST) ZITAT Ende vorletzter Beitrag. Ganze Verlage werden in die rechte Ecke geschoben. Es ist nicht die Aufgabe von WP hier den Literaturkritiker zu spielen. Das überlasst ihr besser Marcel Reich-Ranicki.Ich habe im Regelwerk noch nirgendwo gelesen das uns so etwas zusteht. --MittlererWeg 19:46, 20. Jul. 2011 (CEST)

Und vor allem ist es nicht Aufgabe der VM Artikelinhalte zu klären. Mach ein BSV, Dritte Meinung oder sonst was, hier gehört Dein allgemeiner Unmut den gemeldeten Nutzer betreffend nicht hin. -- A.-J. 20:04, 20. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht war ich schon zu ruhig, aber mir erschien es so als wenn es in der Meldung darum ginge das Quellen von ihm angezweifelt werden und deswegen Bausteine geschubst werden. Hat vielleicht doch was damit zu tun.--MittlererWeg 20:08, 20. Jul. 2011 (CEST)

Kaum, das sind Artikelinhalte, die ganz offensichtlich angezweifelt werden. Augenscheinlich sind die Argumete Sambalolecs auch nicht entkräftet worden. Ergo, VM-Mißbrauch. -- A.-J. 20:14, 20. Jul. 2011 (CEST)

Was hingegen während der offensichtlichen Absenz des Hauptautors niemandem das Recht gibt, trotz in der KALP bekundeter Akzeptanz der Quellen eigenmächtig einen Baustein für den gesamten (!) Artikel einzufügen. VG--Magister 21:10, 20. Jul. 2011 (CEST)

Na zum Glück geht es hier nicht um Gerechtigkeit :-) Und wenn ein Nutzer durch einen Baustein schwerste Bedenken im KLAP-Gedöns anmeldet, sollt nicht stur darauf bestanden werden das auch durchzuziehen, sondern einfach mal ne Pause genacht werden um die Einwände zu durchdenken. Du wirst mir vielleicht Recht geben, dass Sambalolec nicht leichtfertig urteilt. -- A.-J. 23:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

Einschub: Also ich betrachte die KALP keineswegs als Gedöns. Es handelt sich hier um einen Fall, wo ein Benutzer seine Sicht der Dinge um jeden Preis gegen die Beurteilung weiterer Nutzer dokumentiert sehen will. Und so schwerwiegend, dass hier ein Baustein implementiert werden muss, sind die Mängel nicht. Es reicht, wenn der Kollege den Artikel als nicht auszeichnungswürdig erachtet und das in der Disk auch bekundet. Der Baustein ist eine Anmaßung erster Kajüte. Ich bitte um administrative Ansprache und Entfernung des Bausteins. VG--Magister 14:26, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wieder rein, warum wurde das überhaupt ins Archiv verschoben? Ist noch nicht erledigt. Darüber hinaus macht er auch munter weiter. --Bomzibar 13:48, 21. Jul. 2011 (CEST)

Affentheater³! Wenn schon Hakenkreuz-Yiggi und ´ne Fernbacher-Socke gemeinsam auf der KALP auftauchen, nebst diversen Kollegen, die ums Verrecken ihre NaziLit verteidigen, weil man die ja angeblich braucht um neutrale Artikel zu schreiben, dann ist das bereits lächerlich genug. Eigentlich sollte man den ganzen POV-Pushi-Verein geschlossen abklemmen.

Kollege Minderbinder kritisierte beispielsweise: „Quellenarbeit 1: "prinzipiell nicht als Selbstopfereinheit aufgestellt worden" wird ausgerechnet mit Cajus Bekker belegt. Das geht nicht.“

Kollege Pimboli antwortete: „Die Aussage von Bekker wird schon einen Satz weiter von Rahn bestätigt. Eigentlich bildet der ganze Absatz von Ref-Nr. 57 bis 64 die Aussage, dass die K-Verbände keine Selbstopfereinheit waren.“

Zwar wurden die Refs inzwischen umgruppiert, doch hat Pimboli an dieser Stelle glatt gelogen. Rahn bestätigt bestätigt einen Scheiß und schreibt stattdessen ausdrücklich, daß Dönitz den Einsatz als "Sturmwikinger" forderte.

Nächstes Beispiel: Kollege Minderbinder kritisierte: „Quellenarbeit 2: Heye hat gar nichts zu werten, er sollte nicht unkommentiert neben Historikern stehen. Heye gibt Selbstzeugnisse ab.“

Pimboli antwortete: „Heye, immerhin seinerzeit Mitglied des Bundestages hat sowohl etwas zu werten. Immerhin stand er den Ereignissen näher als jeder spätere Militärhistoriker. Heyes Aussagen sind nicht kommentiert worden, weil es TF wäre. Selbst Rahn hat sie eine Wertung seiner Aussagen nicht angenommen. Heyes Person selbst mag umstritten sein. Zum einen sah der die K-Verbände nicht als Opfergänger, widerspricht sich jedoch in Nachkriegspubikationen teilweise selber ...im Sinne der Führung handelt(e). Was die Führung erwartete, ist den Leser klar. Aber eine Kommentierung ohne ausreichend Literaturquellen wäre wie gesagt TF.“

Nun findet sich bei Rahn ein extra Kapitel mit folgender Überschrift: Überlieferung und Verschleierung der radikalen Einsatzform nach 1945

Warum zitieren wir nicht unkommentiert Goebbels, der stand den damaligen Ereignissen schließlich auch näher, als jeder spätere Historiker? Liebe Kollegas, von mir aus verarscht Euch selber, aber bitte probiert das nicht mit mir. Grüße -- Sambalolec 14:36, 21. Jul. 2011 (CEST) PS. Als ich mich erstmals auf der KALP äußerste, war Pimboli noch da. "In Urlaub" begab er sich erst, als unangenehme Fragen auftauchten"

Bissl polemisch, gelle? VG--Magister 14:58, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wenn man einem Angriff nichts entgegensetzen kann, dann kritisiert man die Art desselben? Das, mein lieber Magister, ist Polemik. Grüße -- Sambalolec 15:34, 21. Jul. 2011 (CEST)

Zur Antwort auf diese Frechheit siehe Artikeldisk... VG--Magister 18:26, 21. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte sich -- Sambalolec mal etwas Zeit nehmen und den Schaum vom Mund wischen, damit man dahinter die eventuell vorhandene Quellenkritik erkennen kann. Im gegenwärtigen Zustand erscheint eine Diskussion ziemlich sinnlos, da er sich vor lauter unkonrollierten Wutausbrüchen nicht mehr einkriegt. Abgesehen steht er mit seiner Quellenkritik am Artikel ziemlich alleine da (nein, Elektrofisch und AJ zähle ich nicht mit, da sie es in Diskussionen noch nie zu einer eigenständigen Meinung gebracht haben). Unter diesen Umständen ist das ständige Einfügen eines Bausteins kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels, sondern Rechthaberei und der Arbeit am Projekt nicht dienlich. Ebensowenig dienlich ist imho, dass -- Sambalolec ständig Benutzer, die nicht nach seiner Pfeife tanzen wollen, unterschwellig als Nazis verunglimpft (Hakenkreuz-Yiggi und ´ne Fernbacher-Socke). --91.178.111.73 15:43, 21. Jul. 2011 (CEST)

Schäumt hier wer? Samba jedenfalls nicht. Ihr könnt seine Einwäde gegen den Artikel, die er freundlicherweise hier sachlich substantiiert und nachvollziehbar vorgetragen habt, jetzt auf der Disk zum Artikel erschöpfend weiterdiskutieren. Sambas Einwänden schließe ich mich übrigens ebenfalls hiermit an. Grüße, --JosFritz 15:52, 21. Jul. 2011 (CEST)

Gleich wird Dir allerdings die dunkelfarbige IP bescheinigen, dass auch Du es nicht zu einer eigenständugen Meinung gebracht hast. -- A.-J. 16:52, 21. Jul. 2011 (CEST)

@IP. Warum meldest Du Dich nicht an und stehst zu Deinem Gelaber? Keine Cojones? Offiziell in Urlaub oder inaktiv? Gesperrt? Grüße -- Sambalolec 16:07, 21. Jul. 2011 (CEST)

(nach BK).Die oder der IP Teilnehmer hat wahrescheinlich, je nach Geschlecht "Cojones" oder auch nicht. Es kann aber auch sein das er nicht, wie es mittlerweile üblich ist, wegen Beteiligung im Militärportal in die rechte Ecke gestellt und als "Hakenkreuz-Yiggi" betitelt zu werden. Wie wäre es wenn du deine "Cojones" mal an die richtige Stelle rückst und mal wieder normal diskutierst ohne ständig alle Autoren auf dem Gebiet in die Naziecke zu schieben?. Du kannst scheinbar nicht mehr anders als jeden der nicht deiner Meinung ist zu beleidigen. Ausser ner Menge gerede kommt nämlich nix von dir, ausser jedem deinen Willen aufzuzwingen. Die Portaldisku zwecks Literaturauswahl war ein guter Anfang bei dem viele sich aufrichtig bemüht haben die schlechte Situation in den Griff zu bekommen. Durch geschätzte 10 Kilometer hin- und hergerede ist das wohl mittlerweile erledigt, weil wohl alle Teilnehmer die Nase voll haben. Mir ging es jedenfalls so. Deshalb habe ich mich auch im Portal abgemeldet. Solange du und auch ein zwei andere ihren "Kreuzzug" zur Befreiung der "Ritterkreuzling-Artikel" nicht sein lässt, oder mal wieder auf den Teppich kommst wird sich da auch wohl nichts mehr tun. Für mich persönlich ist das immer noch der Versuch POV und persönliche, politische Ansichten den Mitarbeitern im Portal:Militär aufzuzwingen. Das selbe ist in der KALP Kandidatur. Der Artikel mag aus der Sicht von einigen Mitarbeitern nicht perfekt sein, aber ihn so in den Dreck zu ziehen, dem Autor Nazitendenzen zu Unterstellen und die Bausteinschubserei anzuleiern geht nicht. Wenn man auf die Idee kommt ein gesamtes Fachportal, bei dem man selbst nicht auch nur den Krümel zum Artikelbestand beigetragen hat zu Löschen, ist ein aufrichtiges Interesse am Portal und seinem Artikelbestand doch stark anzuzweifeln. Was ich hier geschrieben habe ist meine persönliche Sicht der Dinge, aber ich bin sicher einige Kollegen es ähnlich sehen. LG--MittlererWeg 17:04, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es tut mir furchtbar leid, aber inhaltliche Entscheidungen kann die VM nicht fällen. Den Überarbeiten-Baustein kann ich nicht als Vandalismus erkennen. Koenraad ^Diskussion 17:23, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es hat Dich auch hier keiner zu einer inhaltlichen Entscheidung aufgefordert, mein lieber Koenraad, übrigens auch keinen der anderen Herren Administratoren. Es ging gestern in dieser VM um das editwarmäßige Einsetzen eines Bausteins, und es geht heute darum, und es geht um nichts anderes. Ich schreibe das hier nur noch mal so deutlich rein, damit nicht ein Unbeteiligter Leser beim Überfliegen der Löschdiskussion auf die Idee kommt, hier wäre eine Entscheidung für oder gegen die von Benutzer -- Sambalolec vorgebrachten Gründe erforderlich, gefordert und gewünscht gewesen. Ich melde mich nicht in einem Projekt an, in dem Benutzer ein derart flegelhaftes Verhalten an den Tag legen, wie man es hier öfter beobachten kann. Ich denke, man kann das ruhig mir überlassen, in welcher Gesellschaft ich meinen Namen auf einer Mitgliederliste lesen will.--91.178.111.73 17:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

@Koenraad: Das ist doch die Taktik, Inhaltliches hier auszubreiten, um den Zweck, nämlich die Erhaltung des Bausteins hier zu verschleiern. Wenn fehlerhafte Interprätierung eines Autors genügt, um einen gesamten in der Kandidatur befindlichen Artikel mittels Baustein zu diffamieren, und das administrativ gedeckt wird, denn gute Nacht Wikipedia! Ich bitte nochmals um administrative Entfernung des Bausteins sowie um eine entsprechende Begutachtung des Verhaltens des Gemeldeten. VG--Magister 17:37, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin nicht der liebe Gott, nehmt den erl.-Vermerk raus und überlasst die Sache einen anderen Admin. Der Trend geht ohnehin zum Zweitadmin Koenraad ^Diskussion 17:39, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich komme mal jetzt dem Wunsch von Koenraad nach. Ich halte eine Sperrung im Sinne des Antrages auch deshalb nach wie vor geboten, damit auf der Diskussion endlich eine sachliche Diskussion der Quellenlage begonnen werden kann, ohne ständig "Scheiße", "Militariasumpf", "Hakenkreuz -XYZ" und ähnliches an Kopf geworfen zu bekommen. Zumindest die hier vom betroffenen Benutzer geführte Diskussion unter fleißiger Nutzung sexuell inkriminierter Beschimpfungen scheint mir einer wissenschaftlichen Diksussion nicht förderlich zu sein - ich kenne wissenschaftliche Diskussionen eigentlich als Austausch von Argumenten. Ich melde mich nicht in einem Projekt an, in dem Benutzer ein derart flegelhaftes Verhalten an den Tag legen, wie man es hier öfter beobachten kann. Ich denke, man kann das ruhig mir überlassen, in welcher Gesellschaft ich meinen Namen auf einer Mitgliederliste lesen will.--91.178.111.73 17:54, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Bomzibar hat oben weitere Gründe eingeschoben, die seiner Ansicht nach für eine Sperrung sprechen. Wenn -- Sambalolec hier tatsächlich nach Ansicht der Mitdiskutanten sachlich substantiiert und nachvollziehbar diskutiert hat, sollte sich die wikipedia doch einmal in einer stillen Stunde überlegen, was sie unter Diskussionskultur und wissenschaftlichen Arbeiten versteht. Man traut sich ja gar nich, ein Argument von -- Sambalolec untestützend aufzugreifen, damit man nicht mit dermaßen widerlich agierenden Flegeln in einem Atemzug genannt und in einen Topf geworfen wird. Ich melde mich nicht in einem Projekt an, in dem Benutzer ein derart flegelhaftes Verhalten an den Tag legen, wie man es hier öfter beobachten kann. Ich denke, man kann das ruhig mir überlassen, in welcher Gesellschaft ich meinen Namen auf einer Mitgliederliste lesen will. --91.178.111.73 18:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich möchte hier anmerken, dass ich mich vorher nicht für eine Sperre sondern eine Ansprache durch einen Admin ausgesprochen habe. --Bomzibar 18:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

@IP. Also so oft wie Du mir über den Weg läufst, fällt es mir verdammt schwer zu glauben, daß Du keinen WP-Account hast. Kann zwar sein, daß ich mich irre, aber ich hege den starken Verdacht, daß Du einfach nur Deinen Hauptaccount schonen möchtest. Wenn das so weitergeht, dann leg ich mir vielleicht auch 20 Socken zu und lästere als IP. Das schafft Verwirrung, schont meinen guten Namen und verschleiert mein Treiben.
Die Empörung über den Hakenkreuz-Yiggi kann ich nicht nachvollziehen. Wenn ich mit Hakenkreuzen auf meiner Benutzerseite kokettiere, dann darfst Du mich auch Hakenkreuz-Sambal nennen. -- Sambalolec 18:46, 21. Jul. 2011 (CEST)

@The Rest. Es ist skandalös. Da werden eiskalt Belege gefaket, die aktuelle Forschungslit unter fadenscheinigen Gründen ignoriert und 50 Jahre alte Wertungen alter Kameraden als Fakt verkauft. Und ihr stellt Euch hin, redet das niedlich, "och is ja nicht so schlimm, trotzdem toller Artikel" und mißbraucht obendrein die VM, um gegen als politischer Gegner empfundene Kollegen vorzugehen. Anstatt Euch über das kleine Bapperle aufzuregen, solltet ihr froh und dankbar sein, daß ich bislang davon absah, den Artikel komplett zu zerpflücken und TF/OR so wie Unbelegtes einfach zu löschen. Ärgert mich noch ein wenig und ich überlege es mir womöglich anders. Grüße -- Sambalolec 18:46, 21. Jul. 2011 (CEST)

Guck mal auf Artikeldisk, bevor Du anfängst, Großmaul! VG--Magister 18:50, 21. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:78.42.189.143 (erl.)

78.42.189.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) feste IP bringt zum zweiten mal eine Todesnachricht rein mit verlinkung auf eine private fäkalwebseite vor drei tagen dasselbe --Moehre Bewerte mich! 14:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

scheint Schülervandalismus zu sein, nach Durchsicht der vorherigen Bearbeitungen -- Moehre Bewerte mich! 14:07, 21. Jul. 2011 (CEST)

78.42.189.143 wurde von Don-kun 1 Monat gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: über einen längeren Zeitraum verteilt, daher auch längere Sperre. –SpBot 16:37, 21. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.216.240 (erl.)

79.219.216.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dandridge --Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 16:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

79.219.216.240 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 16:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:JosFritz

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft mir vor, an einer hassschürenden Kampagne teilzunehmen [2]. Hintergrund ist die Entfernung und Sanktionierung eines Beitrages, den JosFritz selbst als "indiskutabel" bezeichnet. Ich lasse mir keine Beteiligung an einer Kampagne andichten, und schon garnicht den unglaublichen Vorwurf gefallen, Hass zu schüren.--bennsenson - reloaded 16:09, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hat JosFritz etwas hinzuzufügen oder zurückzunehmen? Koenraad ^Diskussion 17:19, 21. Jul. 2011 (CEST)

+1, habe ihn auf seiner Disk um Stellungnahme gebeten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:21, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich darf anmerken, daß ich 1. mit dem Angriff ebenfalls gemeint bin und daß 2. das Abwarten auf eine Rückmeldung nicht üblich ist. Außerdem stelle ich 3. fest, daß hier natürlich wieder einmal das Klischee, daß die Juden am Antisemitismus selbst schuld seien, transportiert wird, und fordere deswegen eine Versionslöschung. -- Freud ^DISK 18:00, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde eher eine Versionslöschung für das obige "3.)" nahelegen. Unterirdisch. --Elop 18:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

vorschlag an alle beteiligten: das bsv mk ist beendet. vorschlag: die allg. antisemitismusdebatte endgültig einstellen u. die vorgänge um das bsv nicht zu jeder möglichen u. unmöglichen gelegenheit aufwärmen. wp ist ein projekt zu herstellung einer encyclopaedie und kein disk.-forum über antisemitismus mit tägl. neuen anwürfen die nichts mehr mit dem wp-zweck zu tun haben. wechseleitiges nachtreten u. ständige vm-gänge sind mehr als flüssig. --Fröhlicher Türke 18:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

(BK - hatte offenbar fast den gleichen Gedanken wie FröTü)

Mal als Vorschlag, bevor das eskaliert:

Jos' Beitrag bei Amberg und Freuds Beitrag hier werden ohne Versionslöschung entfernt.

Darüber hinaus gehenden administrativen Ankündigungen mit Schließen dieser VM steht ja nichts entgegen.

M.E. zielführender als hier jede Einzelaussage auszuwalzen. --Elop 18:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Ich schlage stattdessen vor: Ein Schlussstrich unter die "Schlussstrich-Forderungen" und eine dauerhafte offene Auseinandersetzung mit dem Problem Antisemitismus. Aber ich gebe Dir Recht, man muss nicht aus jeder Meldung eine Generaldebatte machen. Hier geht es schlicht darum, dass mir JosFritz Teilnahme an einer Kampagne zum Schüren von Hass vorgeworfen hat, und das lasse ich mir nicht gefallen. Das müsste auch JosFritz sich nicht gefallen lassen, wenn ihm jemand anderes das vorwerfen würde. Wenn der Beitrag entfernt wird, kann man das hier schließen, ich bin nicht auf eine Kurzsperre aus, die hilft bei JosFritz sowieso nicht.--bennsenson - reloaded 18:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

Entschuldigung, hatte andere Verpflichtungen. Ich ziehe den Beitrag nicht zurück. Die Kampagne, die darauf abzielt, Gegner in einem Abstimmungsverfahren als potentielle Antisemiten zu diskreditieren, und die ich deshalb - mich in guter Gesellschaft wissend - kritisiere, ist leider dazu geeignet, Hass zu schüren. Ob Bennsenson und Freud und der mittlerweile genau aus diesem Grund bereits gesperrte Tjarkus sich dieser Tatsache voll bewusst sind, oder ob sie das Hasspotential ihrer Kampagne grob fahrlässig verkennen, weiss ich nicht und beabsichtige auch nicht, mich festzulegen. Eine Einstellung der Kampagne würde ich sehr begrüßen. Die Antisemitismusdebatte findet unabhängig davon und auch unabhängig von dieser VM statt, ob wir das wollen oder nicht. Grüße, --JosFritz 18:35, 21. Jul. 2011 (CEST)

Sempf: Als durch allgemeine Antisemitismus-Ignoranz auch einst Betroffener und auf vielfältige Weise am Thema interessiert und involviert: Bildungsoffensive Antisemitismus/sekundärer Antisemitismus/struktureller Antisemitismus in der WP starten. Vielleicht sparen wir uns dann mal die kenntnisfreien und ausschließlich auf Vorwürfe beschränkten Äußerungen der Kollegen B. und F. sowie die Aktionen von im Dunkeln tappenden Sperradmins und kommen in einen nutzbringenden Diskurs für alle hinein. Ich kann mich erinnern, dass wir so etwas schon einmal auf einer Unterseite hatten, bis die üblichen Verdächtigen wieder alles durch Schuldzuweisungen und Vorwürfe zerstört haben. Im Zusammenhang mit dem Rufen nach einer Beendigung möchte ich an das recht bekannte Kershaw-Urteil zur Ermöglichung der Shoa hinweisen, wonach dieses Ereignis erst durch fortwährende Ignoranz stattfinden konnte.--Franz Jäger Berlin 18:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Tja, dann muss wohl doch zur Tat geschritten werden, da die unsäglichen Vorwürfe aufrecht erhalten werden. Allein wenn ich sowas lese wie "in guter Gesellschaft wissend" und dass ich mit dem Trollaccount Tjarkus in einen Topf geworfen werden...die "gute Gesellschaft" kann dann ja gleich mit zur Ordnung gerufen werden.--bennsenson - reloaded 18:45, 21. Jul. 2011 (CEST)

Du und Freud, Ihr habt mit Tjarkus, der den Bogen allzu offensichtlich überspannt hat, ins gleiche Horn gestoßen und ihn und MK darin bestärkt, dass MK nicht wegen seines persönlichen Fehlverhaltens und seiner pauschalen und leider allzu oft unberechtigten Antisemitismusvorwürfe gegen jeden Kritiker gesperrt wurde, sondern tatsächlich aufgrund hinter diesen Vorwürfen versteckten Antisemitismus. Und Ihr besitzt die Unverschämtheit, Mitarbeiter, die dieses Verhalten kritisieren, auf die VM zu zerren? --JosFritz 18:51, 21. Jul. 2011 (CEST)

bennsenson, josfritz, freud. seid ehrlich mit euch. alle eure äußerungen und vm-gänge haben nichts mehr mit dem projektziel zu tun. ein nur noch persönlicher streit der über vm nach sperr-punkten entschieden werden soll. bitte stellt es alle ein. ihr werdet über das thema keine einigung erzielen. niemals. und es ist kein thema das mit einem der artikel der wp zu tun hat. josfritz, wenn du empfindest, dass die beiträge von b. u. f. hass schüren ist es deine empfindung. die von dir gescholtenene beiträge, die deiner meinung nach hass schüren, sind genau so überflüssig wie antworten darauf. bitte stellt die unergiebige endlosschleife im interesse der wp ein. alle. --Fröhlicher Türke 18:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung (erl.)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Akuter Trollbefall, bitte halb da die Seite langfristig eh nicht für IPs geeignet ist. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 16:10, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bitte WP:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Diskussion auch halbsperren, damit die Trolle nicht dorthin ausweichen können. --Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 16:25, 21. Jul. 2011 (CEST)

Dann würden sie ja auch sicher nicht vor der Hauptseite oder den anderen Unterseiten halt machen, aber mit Präventivsperren kann man ja vlt. auch noch bis zum ersten Troll warten. ;) --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 16:32, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung wurde von Don-kun geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 21. August 2011, 14:30 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. August 2011, 14:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 16:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Präventivsperren machen wir eigentlich nicht. Wenn das aber ein anderer Admin für sinnvoll erachtet, bitte. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 16:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:HannesSmith (erl.)

HannesSmith (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in den heutigen Löschkandidaten, in dem er seinen zur Löschung vorgesehenen Artikel einfach raus löscht. -- Der Tom 16:21, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich spreche ihn darauf an, ist ja bisher nur einmal geschehen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:93.206.236.128 (erl.)

93.206.236.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Martin1978 ^☎/_± 16:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

93.206.236.128 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 16:32, 21. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:LexusDeutschlandFan (erl.)

LexusDeutschlandFan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat offensichtlich aus kürzlicher Sperre nichts gelernt, auch keine Reaktion auf Hinweis auf seiner Disk. --NSX-Racer | Disk | B 16:45, 21. Jul. 2011 (CEST)

LexusDeutschlandFan wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: anspracheresistenter Werbespammer. –SpBot 16:48, 21. Jul. 2011 (CEST)

Artikel Al-Chwarizmi (erl.)

Al-Chwarizmi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbsperren wegen Ethno-POV Koenraad ^Diskussion 17:08, 21. Jul. 2011 (CEST)

Al-Chwarizmi wurde von Catrin geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 21. August 2011, 15:25 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. August 2011, 15:25 Uhr (UTC)), Begründung: POV von nationaler Seite – GiftBot 17:25, 21. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Leiwandesk

Leiwandesk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer schreibt heute, ich sei ein „in gefährlich reaktionären Denkmustern verharrenden Selbstdarsteller“. Ich sei zudem ein „furchtbarer Positivist“ und würde durch meine Edits die „Meinungsfreiheit (...) bekämpfen und (...) unterdrücken“. (Beleg) Diesen Benutzer bitte sperren. Danke. --Atomiccocktail 17:52, 21. Jul. 2011 (CEST)

Sehe in dieser Wortwahl keinen Verstoß gegen geltende Diskussionskriterien. Begründung dafür von Seiten des Antragstellers fehlt ebenso. Jeder, der die Diskussion:Massaker_von_Srebrenica verfolgt, kann zu dem gleichen Schluss wie ich in meiner subjektive Sichtweise, die ich auf meiner Diskussionsseite getätigt habe, gelangen. Das Gegenteil ist vielmehr richtig: Diese aus dem nichts gegriffene VM stellt einen ungleich schwereren PA und rechtfertigt ihrerseits eine VM. Mit seiner VM bestätigt Antragsteller meine vorsichtig formulierte Einschätzung sogar, nämlich unliebsame Kritiker, die nicht mind. 200%ig seine Ansichten teilen, zum Schweigen zu bringen - von den mir gegenüber geäußerten persönlichen Diffamierungen, Drohungen und Erpressungen ganz zu schhweigen (ebenda und auf meiner Diskussion nachzulesen). --Leiwandesk 18:23, 21. Jul. 2011 (CEST)

Das ist harter Tobac, den man nicht hinnehmen kann. Weitere Wortmeldungen? Koenraad ^Diskussion 18:12, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ergänzung: Der User unterstellt mir, ich wolle "unliebsame Kritiker", die meine Ansichten nicht teilen, "zum Schweigen (...) bringen". (Beleg: Stellungnahme des Users hier zu dieser VM.) --Atomiccocktail 18:45, 21. Jul. 2011 (CEST)

ja, das ist recht wirr, aber in welchem Universum ist (furchtbarer Positivist) eine Beleidigung? User Leiwandesk scheint mir etwas überspannt, kann man das nicht erstmal ignorieren und zur nächsten Sachfrage übergehen. Eine Sperre bringt doch wohl auch nix. --Gamma γ 18:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

Eko Fresh (erl.)

Eko Fresh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte, quellenlose Eintragung vermeintlicher Veröffentlichungen. --Lipstar 18:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

Eko Fresh wurde von Elendur geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 21. Oktober 2011, 16:14 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. Oktober 2011, 16:14 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 18:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:62.47.242.170 (erl.)

62.47.242.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe: siehe Neuanlage --Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 18:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

62.47.242.170 wurde von S.Didam 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 18:45, 21. Jul. 2011 (CEST)