„Diskussion:Ex-Gay-Bewegung“ – Versionsunterschied
| Zeile 38: | Zeile 38: | ||
Hallo! Dafür einen anderen Link zu entfernen, halte ich für eine gute Idee. Vielleicht kannst Du das weniger wichtige Contra rausnehmen? Hier habe ich übrigens ja "Mission Aufklärung" auch nicht entfernt, nur den Beschreibungstext verkürzt. Wenn LSVD nicht der alleinige Herausgeber ist, wird es ja noch dubioser (Im Impressum bezeichnet der Verein sich als rechtlich verantwortlich). Meinungen privater Blogs und Netzwerke ohne Sekundärbezüge sind im übrigen nicht Relevant in der WP ([[WP:Relevanz]]) (Hast Du Belege das das Dings von relevanten Medien aufgegriffen wird?) --[[Benutzer:Markooo|Markooo]] 11:38, 12. Aug. 2011 (CEST) |
Hallo! Dafür einen anderen Link zu entfernen, halte ich für eine gute Idee. Vielleicht kannst Du das weniger wichtige Contra rausnehmen? Hier habe ich übrigens ja "Mission Aufklärung" auch nicht entfernt, nur den Beschreibungstext verkürzt. Wenn LSVD nicht der alleinige Herausgeber ist, wird es ja noch dubioser (Im Impressum bezeichnet der Verein sich als rechtlich verantwortlich). Meinungen privater Blogs und Netzwerke ohne Sekundärbezüge sind im übrigen nicht Relevant in der WP ([[WP:Relevanz]]) (Hast Du Belege das das Dings von relevanten Medien aufgegriffen wird?) --[[Benutzer:Markooo|Markooo]] 11:38, 12. Aug. 2011 (CEST) |
||
: Nix ist dubios. Lies selber , wenn Du hier mitreden willst. DIe rechtliche Vernatwortung heißt ja nicht, dass es sich tatsächlich auf den LSVD beschränkt.--[[Benutzer:Hilfsweise|Hilfsweise]] 00:03, 13. Aug. 2011 (CEST) |
|||
Version vom 13. August 2011, 00:03 Uhr
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Bund Deutscher Psychologen und Psychologinnen (bpd)
Den Passus unten hatte ich unter "Kritik" einsortiert. Kann man aber auch anders sehen - Gut. Die Bedingung "mit dem Ziel von deren Verlernung/Abtrainieren", die für einen Verstoß gegen die ethischen Richtlinien hinreichend erfüllt sein muss, sollte auch genannt werden. [1]
- ↑ Armin Traute: "Christliche Sexualberatung" durch Wüstenstrom e.V.; Therapie v. Homosexualität. (PDF) Bund Deutscher Psychologen und Psychologinnen (bpd), 16. Februar 2006, S. 4/5, archiviert vom am 2. Januar 2010; abgerufen am 17. Februar 2011: „Valide, wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse über die erfolgreiche und dauerhafte Behandlung von Homo- und Bisexualität liegen nicht vor. Insofern verstöße die Behandlung einer Homo- oder Bisexualität mit dem Ziel von deren Verlernung/Abtrainieren nicht nur gegen Absatz 1 Satz 2 (Achtung der Würde und Integrität des Individuums), Absatz 2 Satz 3 (Schutz und Wohl der Menschen) und Absatz 3 Satz 2 (Schutz der Rechte der beruflich anvertrauten Personen) der Präambel der Ethischen Richtlinien, sondern auch gegen Absatz 5 Satz 1.“
Beste Grüße -- Jägerlatein 19:17, 17. Feb. 2011 (CET)
- meinetwegen, aber mir scheint deine Fassung ziemlich tautologisch. Oder sind dir Ex-Gay-Gruppierungen bekannt, dei ein anderes Ziel verfolgen...? Dass die Aussage sich nicht auf affirmative Therapien bezieht, ist doch offensichtlich. --Janneman 19:52, 17. Feb. 2011 (CET)
Rauchfleisch-Zitation
Meines Erachtens ist dieser Edit formal nicht korrekt. Es handelt sich um ein gekennzeichnetes Zitat von Rauchfleisch und erübrigt daher der indirekten Rede. Beste Grüße -- Jägerlatein 11:10, 18. Feb. 2011 (CET)
Der Artikel ist nicht neutral, sondern in hohem Grad tendenziös.
- Kritik sollte nur im Abschnitt Kritik stehen. - Erfolge werden negiert. (es gibt nachweislich lange verheiratete Ex-Homosexuelle) - Unterstüzende Wissenschaftler werden nicht erwähnt. - Konzepte werden in extrem oberflächlicher Weise dargestellt. - zahlreiche wertende Formulierungen - zu langer Kritikteil - geäußerte Kritik ist teilweise lächerlich bzw. auf dem Niveau von Propaganda. (nicht signierter Beitrag von 147.142.211.82 (Diskussion) 16:57, 20. Jun. 2011 (CEST))
- Ja, der Artikel ist wirklich tendenziös. Er spart nämlich die ganzen prominenten Ex-Gay-Vertreter aus, die dabei erwischt wurden, heimlich doch weiter homosexuell zu leben. Und es gibt auch einige, die nach Jahren der Missionierung und Indoktrinierung ihrer "Opfer" (Zitat: Ein Dasein als Christ ist nicht mit einer homosexuellen Ausrichtung vereinbar) offen zugegeben haben, dass es bei ihnen selbst nie "geholfen" hat. Schlimmer sind allerdings die Heuchler, die selbst immer noch versteckt weiter homosexuell leben, aber nach außen groß das Lied vom Ex-Gay singen und Homosexuelle als "krank, aber heilbar" hinstellen. Ein schönes Beispiel ist der bekannte US-Ex-Gay-Aktivist und Pfarrer (!) en:George Rekers, der sich auf einer Europareise einen Callboy mitgenommen hat, der nachher der Presse erzählte, dass er Rekers sexuelle Dienste geleistet hat. Und Rekers war sich nicht zu blöd, als Entschuldigung zu bringen, dass der Junge ihm die Koffer getragen hätte, wiel er es böse mit dem Rücken hat. Der Gipfel der Heuchelei. Der Artikel ist daher tatsächlich tendenziös, aber in die andere Richtung als mein Vorschreiber meint. Wenn ich mir das so überlege, werde ich vielleicht mal einen Abschnitt mit prominenten Ex-Gay-Befürwortern anlegen, die zugegegeben haben, dass es bei ihnen nie was genutzt hat bzw wieder auf die andere (ehrliche) Seite gewechselt sind. Pittigrilli 12:04, 22. Jun. 2011 (CEST)
Link zu Mission Aufklärung
Warum soll die Website nicht kurz beschrieben werden dürfen? Das hilft doch dem Leser.--Hilfsweise 09:47, 12. Aug. 2011 (CEST)
- Hallo Hilfsweise! Danke für das Diskangebot! Dieser Weblink verstösst gegen Regeln der WP:Weblinks Ich zitiere: "Wikipedia ist aber kein Weblinkverzeichnis. Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen ... Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind." und weiter unten "Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen" (Zitat Ende). Sollte die die Darstellung der Lobbyvereinigung LVSD was neues bringen, dann rein in den Abschnitt (Kritik) ansonsten ganz raus mit dem Weblink (ich zähle bei Kontra bereits acht Einträge). --Markooo 10:39, 12. Aug. 2011 (CEST)
- Du scheinst Dich am Begriff "Lobbyvereinigung LVSD" festgebissen zu haben. Die Website Mission Aufklärung ist übrigens von einem Netzwerk, das der LSVD stützt, aber eben nicht allein ist.
- Es ist die zentrale Kritikseite zum Thema in Deutschland, die auch Opfern der Ex-Gay-Bewegung Hilfestellungen und Beratungen vermittelt. Insofern gehört sie auf jeden Fall dazu, ggf. einen anderen Link entfernen.--Hilfsweise 11:04, 12. Aug. 2011 (CEST)
Hallo! Dafür einen anderen Link zu entfernen, halte ich für eine gute Idee. Vielleicht kannst Du das weniger wichtige Contra rausnehmen? Hier habe ich übrigens ja "Mission Aufklärung" auch nicht entfernt, nur den Beschreibungstext verkürzt. Wenn LSVD nicht der alleinige Herausgeber ist, wird es ja noch dubioser (Im Impressum bezeichnet der Verein sich als rechtlich verantwortlich). Meinungen privater Blogs und Netzwerke ohne Sekundärbezüge sind im übrigen nicht Relevant in der WP (WP:Relevanz) (Hast Du Belege das das Dings von relevanten Medien aufgegriffen wird?) --Markooo 11:38, 12. Aug. 2011 (CEST)
- Nix ist dubios. Lies selber , wenn Du hier mitreden willst. DIe rechtliche Vernatwortung heißt ja nicht, dass es sich tatsächlich auf den LSVD beschränkt.--Hilfsweise 00:03, 13. Aug. 2011 (CEST)