Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A

Beteiligte Benutzer

Nachträglich eingefügte Vorbemerkung: die von mir als beteiligt Benannten müssen sich natürlich nicht äußern. Und ich erwarte ausdrücklich nicht, dass sie sich mit Teilen des Problems beschäftigen, in denen sie nicht vorkommen. Ich schreibe das, weil gerade ein weiterer geschrieben hat, zu anderen Teilen nichts schreiben zu können. Genau, erwartete ich auch nicht.

Problemschilderungen

Benutzer:TJ.MD (Problemschilderungen)

Vorgeschichte

Am 13.10.2010 begann ein BSV zum Zwecke des Ausschlusses meines Accounts TJ.MD für zwei Monate; es wurde mehrheitlich angenommen und befürwortet, der Account wurde daraufhin am 20.10.2010 für zwei Monate ausgesperrt.

Zur Schilderung des Problems

Seitdem gab es folgende Einträge in meinem Sperrlog:

1. (und nicht zwingend Teil des Problems)

1. 23:06, 18. Jan. 2011 Engie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Arnie_Erkl%C3%A4rb%C3%A4r&diff=84052514&oldid=84000432)

Den Edit, für den ich da gesperrt wurde, hat Engie selbst verlinkt; sicher ist jedenfalls, dass der Liberale Humanist im BSV-Antrag Objekt gelogen hatte. Sicher ist auch, dass Widescreen den Liberalen Humanisten wider besseren Wissens in einer Angelegenheit, die auf CU/A verhandelt wurde, nicht entlastete; nicht der liberale Humanist war der Schlimmfinger, sondern Widescreen war das, wie der Usercheck ergab (auch dazu kann ich einen Difflink suchen und hier einfügen). Ergo: Kein Angriff auf einen Account, den ich nicht belegen kann - keine regelkonforme Sperrung meines Accounts.

Der weitere Zusammenhang der Angelegenheit erschließt sich durch das Studium einer CU-Anfrage (hier ein Ausschnitt), diesem und dem folgendem Abschnitt meiner BD, sowie dieser VM des alsbald als DWR identifizierten Accounts Mostavoided, siehe hier und das Sperrlog dieser DWr-Socke.

Ich bin geneigt, diese Sperre als Blindschuss aus der Hüfte abzutun und mit meiner Bezeichnung Engies in diesem Zusammenhang als "Blindbacke" (auf meiner Diss, siehe Link oben) als schon geahndeten Fehler als erledigt zu betrachten.

Was folgte, war diese Sperrpüfung (Achtung: Es gibt auf der Seite 4 davon, hier ist die erste davon gemeint!)

2. und erster Teil des Problems

2. 23:40, 18. Jan. 2011 Tinz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) änderte die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (weitere erhebliche Verstöße gegen KPA; zusätzlich Missbrauch der VM)

Mit Verstoß gegen KPA meinte er offensichtich meine Bezeichnung Engies als Blindbacke - so weit vermag ich ihm auch zu folgen. Missbrauch der VM: Damit können nach meiner Recherche meiner Beiträge nur folgende gemeint sein: 18.Jan, 22:55, betreffend Radschläger, 18.Jan, 23:00, betreffend Mostavoided und 18. Jan, 23:04, ebenfalls betreffend Mostavoided. Was die VM hinsichtlich Mostavoided (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angeht, ist, so denke ich, genug gesagt; Die VM wegen Radschläger ist nur noch Admins verständlich, weil der betreffende Artikel inzwischen "versteckt" wurde. Einen Missbrauch der VM vermag jedenfalls ich nicht zu erkennen. (Nb: mostavoided kommt mir wie ein CAPTCHA vor, so ähnlich, wie ich es als IP hier schon mehrfach eingeben musste.)

nunja. Tinz hatte übrigens in dem oben erwähnten BSV für 6 Monate gestimmt, was ich ihm als solches nicht übel nehme; allerdings die völlig unberechtigte Sperrverlängerung meines Accounts (Ja, ich bezeichnete Engie als "Dummbacke", das hätte ich aber, wie nun jedem denkenden Menschen klar sein dürfte, unterlassen, wenn der mich nicht unberechtigterweise ausgesperrt hätte).

3., nicht Teil des Problems und nur der Vollständigkeit halber erwähnt

3. 19:35, 20. Jan. 2011 MBq (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2011-01-21T21:40:54Z (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Diskseite sollte bearbeitet werden dürfen, SP und so)

4. und zweiter Teil des Problems

4. 11:32, 24. Jan. 2011 Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Editwar auf der Sperrprüfung)

Mit Editwar auf der Sperrprüfung waren wohl folgende Edits meinerseits gemeint: 23.Jan 2011, 22:42, 23.Jan 2011, 22:51 und 24.Jan 2011, 10:32

Es folgt die zweite Sperrprüfung des Tages (der Edit, mit dem ich Jón versprach, nicht weiter Öl in's Feuer zu gießen, siehe Bearbeitungskommentar ist aus dem archivierten Text nicht ohne weiteres ersichtlich; Warum ich mein "ja" nicht auf die Seite schrieb, wird vllt dadurch verständlich, dass ich wegen des Bearbeitens der Seite nach der Erle schon angezählt worden war) mit dem Ergebnis, dass die Sperrung von Jón aufgehoben wird, siehe nächsten Eintrag.

5., nicht Teil des Problems und nur der Vollständigkeit halber erwähnt

5. 22:16, 24. Jan. 2011 Jón (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2011-01-25T09:32:08Z () ‎ (gemäß WP:SP)

Anmerkung: Entsperrung durch Jón, obwohl er im BSV für eine 2-monatige Auszeit gestimmt hatte (Nr. 61).

6. und dritter Teil des Problems

6. 00:15, 25. Jan. 2011 Leithian (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage () ‎ (Nachtreten auf WP:SP, nachdem seine Sperre verkürzt wurde führt hier zur Rücknahme der Vekürzung)

Interessant dabei: nicht nur ich editierte nach dem "erl."-Vermerk, allerdings war ich der einzige, der wegen editierens nach "erl" wieder ausgesperrt wurde.

Es folgt die 3. Sperrprüfung innerhalb weniger Stunden, die sich nicht nur auf meinen Hauptaccount, sondern auch auf meine Socke -- user:Ntj erstreckte. In der ersten schilderte ich, was wann und wo passiert war, ich bitte also, dort genau nachzulesen.

7., nicht Teil des Problems und nur der Vollständigkeit halber erwähnt

7. 12:06, 27. Jan. 2011 YourEyesOnly (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ auf ‎ (Ursprüngliches Sperrende 10:32 Uhr - dies ist jetzt erreicht. Sperrverlängerung war nicht vorgesehen)

8. und vierter Teil des Problems

8. 21:33, 29. Jan. 2011 user:Howwi (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Überschreitet Grenzen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=84582977#Benutzer:TJ.MD)

Howwi war so umsichtig, die VM zu verlinken, in der sich ein nach Hans Castorp benannter Administrieraccount darüber auslässt, mich eigentlich unbegrenzt aussperren zu wollen, um dann seine Interpretationen meiner ebenda verlinkten Kommentare auszubreiten. Für dieses Verhalten fallen mir zwei verschiedene Erklärungsstränge ein, der eine läuft darauf hinaus, dass der Hans J. Castorp das so schrieb, schlicht, um einen Vorwand für ein Aussperren zu konstruieren. Die andere Interpretationsmöglichkeit läuft darauf hinaus, dass der Hans J. Castorp den Herrn Hitler tatsächlich als eine Person wahrnimmt, die allmächtig alle nicht denkenden und denkenden Menschen so dermaßen unter ihre Kontrolle bringen konnte, dass allen denen nur noch möglich war, wie Marionetten der Strippenzieherei des Führers zu folgen. Anders gesagt, er fürchtete sich, dem oder einem Hitler ähnlichen ausgesetzt zu werden, in dem Bewusstsein, in einem solchen Falle nicht mehr über ein eigenes Urteilsvermögen verfügen zu können. Nunja, beide Interpretationsweisen sind nicht schmeichelhaft für den betreffenden Account, wenn ich eine dritte, zutreffende Interpretationsmöglichkeit übersehen haben sollte, lasse ich mich gern belehren.

Die unbeschränkte Sperrung durch Howwi war natürlich regelwidrig, wie ja sogar Hans J. Castorp schon selbst festgestellt hatte. Schauen wir uns daher die folgende Sperrprüfung genauer an und finden reichlich Hinweise und Vorschläge in Richtung auf ein neues BSV meinen Account betreffend, ein BSV wurde seitdem aber nicht angestrebt. Wir finden auch erste Hinweise in Richtung SG, die sah ich damals aber noch für verfrüht an.

Wer die Bildung der Protagonisten mit dem Stand der Forschung vergleichen möchte, schaue mal beispielsweise hierhin, um dann zu einer Beurteilung meiner Aussage (Schreihals; andere taten, was er schrie) kommen zu können.

Aber wir brauchen gar nicht so weit nach draußen zu schauen, beinhaltet die de:WP doch auch einen Artikel über einen der Autoren.

Aber es gibt durchaus weitere Möglichkeiten sich diesbezüglich weiterzubilden: DIE WELT, Die Zeit oder hier bei uns.

9. und fünfter Teil des Problems

9. 19:48, 31. Jan. 2011 user:ThePeter (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) ‎ (Nach Sperrprüfung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=84676938)

Hier offenbart sich ziemlich deutlich das Problem, bzw das Dilemma, in dem ThePeter gesteckt haben mag, als er die SPP entschied, nämlich dem zwischen unseren Regeln und dem Geschrei des MOBs: er schließt sich einerseits der Meinung an, dass ich kein strafwürdiges Verhalten an den Tag gelegt hatte und hebt die Sperre auf. Andererseits - wohl, um dem MOB eine kleine Genugtuung zu verschaffen - verhängt er eine neue, ohne VM, ohne konkreten Anlass, einfach mal so, ebenfalls also regelwidrig. Vielleicht war die Motivation auch eine andere, steht er doch im Wikipedia:Benutzersperrung/TJ.MD#mit_vom_Vorschlag_abweichender_Dauer unter Nummer 35 für unbegrenztes Aussperren meiner Wenigkeit.

10. und sechster Teil des Problems

10. 19:54, 22. Feb. 2011 Don-kun (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AMercedes-Benz_W_100&action=historysubmit&diff=85632565&oldid=85631866)

Nunja. Ich habe Don-kun in Anwesenheit einiger anderer Wikipedianer auf diese Sache angesprochen bzw ihn mit der neuerlichen "Schwachmatenscheiße" konfrontiert - er hinterließ den Eindruck, diesbezüglich von Einsehen und Lernfähigkeit geprägt zu sein, weshalb eine weitere Sanktionierung des Mitarbeiters nicht notwendig ist; dieser Teil der Geschichte könnte als "gegessen" betrachtet werden - solange und sofern nicht immer wieder einige Administrateure auf "die Länge des Sperrlogs" verwiesen, entweder in Unkenntnis der Abläufe oder in der Absicht, andere Accounts zu beschädigen.

Schauen wir gemeinsam in die Sperrprüfung. "Persönlicher Angriff" wird verneint, ein daraus konstruierter Sperrgrund ist also willkürlich. Nichts desto trotz findet sich ein Administrateur, der zwar nicht weiß, was ein Angriff auf oder gegen eine Person ist, sich dafür aber umso mehr mit "Traute" ausgestattet wähnt und eine ungerechtfertigt erteilte Sperre bestätigt. Wir werden ihm noch begegnen.

11. (und nicht zwingend Teil des Problems)

11. 22:37, 24. Mär. 2011 Pittimann (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (wiederholtes Nachtreten auf der VM)

Nun, ich habe mal geschaut, was der Pittimann denn da gemeint haben könnte. Das da? - Eher kaum, war noch nicht die Zeit, in der man für uralten Kram ausgesperrt wurde, noch nicht einmal für einige Stunden alten. Na, es werden die folgenden 3 gewesen sein, eins, (dann kommt übrigens ein Administrator, ebenfalls unbeteiligt herbei und verfälscht Text), dann weiter zwei und schließlich drei, der wiederum einen Link auf einen Revert eines derzeitigen SG-Mitgliedes enthält.

Man mag unterschiedlicher Ansicht darüber sein, ob das ein "Nachtreten" ist oder war oder schlicht Ausdruck meiner Empörung, nicht so sehr über die Äußerungen des LH als vielmehr darüber, dass dessen Grundhaltung erst dann kritisiert wird, wenn sie so überspitzt daherkommt, wie in diesem Falle. Man mag auch unterschiedlicher Ansicht darüber sein, ob die Aussperrung an dieser Stelle notwendig oder sinnvoll war, oder ob es nicht nützlich gewesen wäre, diese oder spätestens diese Version stehenzulassen. Wie gesagt, man mag unterschiedlicher Ansicht sein, weswegen ich das hier nicht zum eigentlichen Problem rechne; ich erwähne es aber, weil wir uns im Folgenden noch ein wenig mit Empörung beschäftigen werden müssen.

12. – 14., zusammen siebter und schwerwiegender Teil des Problems

12. 12:07, 27. Mär. 2011 Sargoth (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Monate (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=prev&oldid=86962942)

13. 13:22, 27. Mär. 2011 Sargoth (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2011-06-27T10:07:25Z (Autoblock deaktiviert) ‎ (Freigabe von Autoblock zwecks SP)

14. 15:12, 27. Mär. 2011 Rax (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2011-06-27T10:07:25Z (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (urspr. sperrparameter wiederhergestellt, s. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&oldid=86970107#Benutzer:TJ.MD_.28erl..29)

Au weia.. Diese Geschichte enthält allein schon für sich genommen so viele Facetten, dass schon sie hinreicht, eine SG/A vollumfänglich zu füllen.

Und sie ist so komplex, dass ich selbst gar nicht so recht weiß, wo ich anfangen soll. Aber irgendwie wird das schon werden..

Jo.. Ich fange dann mal damit an, dass ein gewisser Administrateur, der sich damals noch nicht als Dracula auszugeben versuchte, mir seinerzeit mal was auf meine BD schrieb, hier übrigens das Selbe noch einmal, allerdings im Zusammenhang. Und er hatte Recht, damals, der Gute.. Ist es doch an mir, Sachlagen, die sich mir direkt und zwanglos erschließen, anderen unter Umständen zu erläutern, insbesondere dann, wenn diese Anderen nicht Zeuge jedes Details wurden. Also los.

Ich werde mich erstmal an die direkt nachprüfbaren Fakten halten, zuerst mal an diejenigen aus dem oben erwähnten Benutzersperrverfahren:

• Die Zahl der über die Zulässigkeit des BSV abgestimmt Habenden beläuft sich meiner Zählung nach auf 130 + 45 + 11 = 186,
• die Zahl derjenigen, die über die Dauer meiner Aussperrung abstimmten, beläuft sich meiner Zählung nach auf 69 (vorgeschlagene Dauer) + 54 (abweichende Dauer) + 64 (contra) + 18 (Enthaltung) = 205.

Für den Fall, dass ich mich verzählt haben sollte, sind Korrekturen willkommen, dann gerne mit <s> und </s> in meinem Text und eigener Unterschrift zu kennzeichnen. Ich vermute aber, dass das nicht notwendig werden wird; - ich mag innerhalb der Gemeinschaft ja für Manches bekannt oder verschrieen sein: bewusstes Lügen gehört aber mit Sicherheit nicht dazu.

Die Abstimmenden bzw. die Mehrheitsverhältnisse der Abstimmenden untereinander beschlossen bzw. führten zu dem Beschluss, mich für zwei Monate aus diesem Gemeinschaftsprojekt auszusperren. Für zwei Monate. Nicht für drei Monate, oder länger. Wir werden darauf zurückkommen.

Zum Vergleich: Die Seite Wikipedia:Solidaritätserklärung mit dem italienischen Wikipedia-Streik enthielt bei meiner letzten Kontrolle genau 794 Einträge, zugegebenermaßen ohne, dass ich die Einträge auf Stimmberechtigung etc überprüft hätte.

So. Und jetzt schauen wir mal nach, wie viele Benutzer es braucht, regelwidrig und unter umgehung eines BSVs eine dreimonatige Sperrung eines Accounts herbeizuführen, nachdem es 205 gebraucht hat, um auf regelkonforme Weise eine zweimonatige Sperrung zu erreichen:

Nummer 1.1

emma7stern stört sich an meiner Ausdrucksweise und fummelt in meinem Beitrag. (Finde ich als solches betrachtet nun nicht weiter dramatisch, habe ich auch schon gemacht, siehe beispielsweise hier und hier, oder auch hier oder hier). Dramatisch ist das nur, wenn die "Korrektur" gegen den Willen des Schreibers ausgeführt wird. Nebenbei: Emma Siebenstern findet sich auch unter denjenigen, die für eine unbegrenzte Aussperrung meinerseits stimmten, Nummer 39.

Nummer 1.2

Sargoth macht um 12:07 meine Rückänderung gegen meinen erklärten Willen rückgängig, verfälscht damit gleichzeitig eine Diskussionsseite und sperrt mich in der selben Minute für drei Monate aus, siehe Zeitstempel seiner Änderung und Zeitstempel im Sperrlog. Sargoth fand das BSV i.O., was ich auch i.O. finde, und stimmte weiter nicht ab. Aber das nur nebenbei.

Soll das jetzt bedeuten, dass genau zwei Benutzer die Entscheidung eines Großteils der Gemeinschaft aushebeln oder hintergehen können? - Nein, ganz so einfach ist es nun doch nicht, es gab da nämlich noch ein paar andere Leute, die daran beteiligt waren:

Zunächst schauen wir uns dazu noch einmal gemeinsam die von Emmasieben Stern verlinkte VM vom 4. März 2011 genauer an:

Nummer 0.1

Freud echauffiert – oder „empört“ – sich als Erster; über Empörung, und wie das manchmal ausgehen kann, schrieb ich weiter oben schon.

Nummer 0.2

A.Savin schließt sich an, es folgen noch einige:

Nummer 0.3

Otfried Lieberknecht

Nummer 0.4

ca$e, der sich übrigens auch unter denjenigen finden lässt, die mich unbegrenzt loswerden wollten, Nummer 45. Ca$e wird am Ende dieser Veranstaltung übrigens sehr zwiegespalten wegkommen..

Nummer 0.5

FelMol

Das sind, so ich richtig gezählt habe, bisher schon sieben Benutzer, die auf die eine oder andere Art ihre jeweilige Missbilligung zum Ausdruck brachten. Es werden aber noch mehr − genau so übrigens, wie die bisher unerwähnt gebliebenen Verteidiger meines Handelns. Also weiter, wir schauen dazu in die zugehörende Sperrprüfung:

Hier äußern sich (ohne schon vordem in diesem Zusammenhang eine Meinung kundgetan zu haben):

Nummer 2.1

-jkb-

Nummer 2.2

Howwi

Nummer 2.3

Voyager, der ebenfalls für einen unbegrenzten Ausschluss meines Accounts gestimmt hatte, Nummer 38 ebenda

Nummer 2.4

Marcela

Nummer 2.5

Hans J. Castorp, der für einen Ausschluss meines Accounts für ein Jahr gestimmt hatte, Nummer 14 ebenda.

Bis hierher also genau 12, am Ende kommt noch Rax hinzu, der sich zwar nicht äußert, aber die ursprünglichen Sperrparameter wiederherstellt.

13 Benutzer reichen also aus, um den Wunsch der Gemeinschaft von über 200 zu konterkarieren.

Zum Vergleich: Im mehrfach erwähnten und verlinkten Sperrverfahren stimmten insgesamt 35 Benutzer dafür, mich unbeschränkt Auszusperren, 51 waren insgesamt dafür, mich länger als 2 Monate auszuschließen. Wie wir wissen, konnten sie sich nicht durchsetzten.

Nun mag man einwenden, dass, wenn sich denn alle, die sich äußerten, einig waren, die Aussperrung doch mit rechten Dingen zugegangen sein könnte.. Prüfen wir also nach, ob die Angelegenheit eindeutig und widerspruchslos ablief, und schauen zuerst in die Versionsgeschichte von WP:A/N, müssen aber feststellen, dass die 4 Edits (TJ.MD, Emma Siebenstern, Nochmal TJ.MD und zuletzt Sargoth) unmittelbar auf einander folgten, andere sich da nicht äußerten. Schauen wir dann weiter auf die oben schon verlinkte VM vom 4. März 2011:

Nummer 0.1

XV HTV 1352 ist nicht so recht überzeugt von meiner "Schuld",

Nummer 0.2

Anton-Josef drückt sich nicht sonderlich klar aus, scheint sich aber nicht dringlich darum zu reißen, mir hier etwas anhängen zu wollen,

Nummer 0.3

Cymothoa ist ebenfalls nicht sofort auf den von Freud gestarteten Zug aufgesprungen und hat das, was ich auf Meiner Diss dazu schrieb jedenfalls gelesen und verstanden, (was ich nun nicht über jeden sagen kann), aber dazu später.

In der ebenfalls verlinkten Sperrprüfung finden sich dann noch

Nummer 2.1

Elop, der eine dreimonatige Sperre lieber mit einem BSV abgesegnet wissen wollte,

Nummer 2.2

liesel drückt sein Missfallen an der Sperre in einer derben Ironie aus, die dem einen oder anderen entgangen sein mag und

Nummer 2.3

Franz Jäger Berlin, der immerhin überhaupt mal nachfragt, was denn genau los ist und die Sperrung für nicht gerechtfertigt hält.

Nummer 3.1

seth schreibt etwas auf Sargoths Disk, siehe einen der Beiden Links von Sargoth in der SP, hier noch einmal.

Sind zusammen sieben, die nicht in das selbe Horn stießen, von Eindeutigkeit kann also keine Rede sein, die Sperrung war also, zumindest in der Höhe, regelwidrig.

Während ich mich eben mit den Formalien beschäftigt habe, komme ich jetzt noch zum Inhaltlichen der Angelegenheit Wer etwas über mich und den Holocaust erfahren möchte, hat an mehreren Stellen Gelegenheit dazu, zum ersten meine Mitarbeit am Artikel Holocaust (Begriff), die ich in der Sperrprüfung schon verlinkt hatte hier der entsprechende Teil der Versionsgeschichte, zum zweiten, indem er den gleichalten Abschnitt in der Diskussion Diskussion:Holocaust_(Begriff)/Archiv5#Fossas_Edit_.5BEinleitungspassus_unter_.23.22Bombenholocaust.22.5D liest, zum dritten, wenn er den Jwollbold befragt, wie er meine Mitarbeit empfunden hat.

Mein inkriminierter Edit fand nicht etwa im Artikelnamensraum statt, sondern hier, WP:A/N, hier ein Permalink. Leider gab es in relativ kurzer Zeit einige Bearbeitungskonflikte, so dass die genaue Reihenfolge der Beiträge und welcher Beitrag sich worauf bezieht, nicht ohne weiteres zu sehen ist. Dabei ging es übrigens um eine VM, und zwar diese, die sich wiederum auf eine Version der Freudschen Unterseite bezog, und das war diese. Das nur mal zu Erklärung, worum es überhaupt ging, es ist manchmal ganz nützlich, Zusammenhänge zu kennen, wenn etwas beurteilt werden soll. Wer sich nun also die Mühe gemacht hat, die VM zu lesen (auch meine Beiträge da), wird sich sicher an der einen oder anderen Stelle an den Kopf gefasst haben.

Und jetzt lese man bitte noch einmal das, was ich in dem inkriminierten Edit schrieb und vergleiche das mit dem, was ich einige Tage zuvor in schon ähnlicher Sachlage auf meine Diss geschrieben hatte.

Zum Schluss noch einige Betrachtungen am Rande: Den Edit emma7sterns hatte ich schon verlinkt, wir sehen ihn uns jetzt noch einmal etwas genauer an: Da kommt eine Benutzerin daher, die der deutschen Sprache zumindest im ANR durchaus - als Beleg mag mal dieser Versionsvergleich eines Artikels dienen, in dem bis dahin NUR SIE editierte - mächtig ist, die sich aber auf Diskussionsseiten konstant weigert, die Großschreibung anzuwenden und ändert meine "rechtsschreibung". Schreibt sie jedenfalls. Gesehen? Nochmal, diesmal von mir verdeutlicht: "rechtsschreibung". Und dann schauen wir noch einmal in die inzwischen mehrfach verlinkte Sperrprüfung, ich zitiere mal daraus:

[...], sondern allein um deinen durch bewusste falschschreibung provozierenden umgang [...] emma7stern 13:06, 27. Mär. 2011 (CEST)

[...] Außerhalb des ANR kann mich niemand zwingen, irgendwelche Worte so zu schreiben, wie es - nach der letzten Rechtschreibreform - sowieso NIEMANDEM mehr vorgeschrieben werden kann. Und: Ja, es gibt Leute, die das als Provokation auffassen. Ich weiß das. Aber ich würde mir wünschen, dass Ihr Euch Gedanken darüber macht, ob an einem einzelnen, "falsch" geschriebenen Wort mehr festzumachen ist, als das Bemühen, Denkanstöße zu liefern. Das gilt insbesondere für den Zusammenhang, in dem ich das schrub. Gruß, TJ als TJ.MDSperr 13:51, 27. Mär. 2011 (CEST)

[...] Natürlich kann dich niemand zwingen, dies und jenes zu so zu schreiben. Aber du kannst auch nicht die Gemeinschaft zwingen, das lesen und dulden zu müssen, was sie nicht will. [...] -jkb- 14:02, 27. Mär. 2011 (CEST)

(Anmerkung: Was soll das denn heißen? - Dass ich jetzt emma7stern zur VM schleppen darf, weil mir ihre Kleinschreibung nicht gefällt, sie dann verwarnt wird und im Wiederholungsfall 3 Monate ausgesperrt wird? Oder eher, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird?)

Tja, dann schrieb ich da noch einmal ausführlich, wie und warum das gemeint ist und war.

[..]Sollte es gestimmt haben, was TJ.MD hier schreibt, dann mag das für den ersten Fall gelten, für den er eine Sperre bekommen hat. Das ist doch nun aber die zweite - oder gar die dritte? - Sperre für die gleiche Sache [...] Freud DISK 14:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

(Anmerkung: Wie jeder am hier in aller Ausführlichkeit ausgebreiteten Sperrlog sehen kann, ist diese Behauptung schlicht falsch.)

Kaum 12 Minuten nach meiner ausführlichen Stellungnahme auf die Fragen FJBs kommt der Herr Castorp und schließt das, damit ja nicht noch jemand anderes kommen kann, um die Sperrung ggfs doch aufzuheben oder zu kürzen, stürzt sich dafür sogar noch in einen BK mit Freud. Schreibt dabei noch von: "Die ausweichenden, von der Sache ablenkenden Erklärungen der IP überzeugen nicht," obwohl längst klar war, dass das nicht "eine IP" war. Nun gut, einige Stunden später dann noch vom selben Admin sicherheitshalber noch die Diskussionsseitensperrung, um mich gänzlich mundtot zu machen.

15. und achter Teil des Problems

15. 14:05, 2. Aug. 2011 Pittimann (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Autoblock deaktiviert) ‎ (Nachtreten auf der VM, verstoß gegen intro Punkt 4)

Das Ganze nach einer VM von Memmingen, hier ist sie. Auslöserei der Angelegenheit war eine VM, in der sich Anton-Josef über Ironhoof beschwert hatte, diese da, die allerdings nicht mehr alle Edits enthält, sowie - das hätte ich beinahe vergessen - eine vom Administrateur Memmingen, in der er sich über Anton-Josef beklagte und ich editiert hatte. Naja. Weiter ging es in dieser Sperrprüfung, in der sich kein vernunftbegabter Benutzer und auch kein Administrator (ja, das sind zwei verschiedene Gruppen, es gibt aber durchaus eine Schnittmenge :-)) fand, der diese Sperrung gerechtfertigt fand. Den beiden verursachenden Administrateuren wurde Gelegenheit gegeben, ihre Fehler auszubügeln, sie ließen sie ungenutzt verstreichen. Einem von beiden (dem, bei dem mir das dringlicher erschien) band ich noch ein AP um, hier ist es und ich bitte darum, es ebenso zu lesen, wie alles andere, das hier auf dieser Seite verlinkt ist; das Ergebnis der Veranstaltung war, dass der Pittimann sich klugerweise danach gehütet hat, meinem Sperrlog noch irgendwelche Einträge zuzufügen, was man über den anderen bedauerlicherweise nicht sagen kann, ich werde noch darauf zurückkommen.

Diesen Abschnitt möchte ich mit zwei Zitaten aus der eben verlinkten Sperrprüfung schließen,

1. Die Länge des Sperrlogs ist durchaus ein Argument. Es beweist, dass TJ.MD nicht an konstruktiver Mitarbeit interessiert ist [...] Chaddy · D – DÜP – 00:32, 3. Aug. 2011 (CEST)

   (Solche Ansichten sind die Ursache dafür, dass es eben doch um JEDE ungerechtfertigt verhängte Sperrung geht.)

2. Nö, Sperrloglänge als Sperrargument ist ein selbstreferenzieller Zirkelschluss. Ich bin aber erstaunt, was manche Auguren da ständig herauszulesen meinen, da können ja offenbar nicht mal Fischeingeweide dagegen anstinken :) Toter Alter Mann 10:43, 3. Aug. 2011 (CEST)

   (Solche Ansichten sind dann und wann doch tröstlich, sie werden jedenfalls von einer Minderheit vertreten, was für das hiesige Projekt am Ende gar nicht mal so ganz gut ist.)

16., nicht Teil des Problems und nur der Vollständigkeit halber erwähnt

16. 15:31, 7. Aug. 2011 Koenraad (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Herabsetzung, Difflink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=92162343#Benutzer:TJ.MD_.28erl..29)

17. (und nicht zwingend Teil des Problems)

17. 09:26, 14. Aug. 2011 Tsor (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 hour (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Trollerei auf WP:VM)

Tja, was soll ich dazu groß sagen: Tsor kommt als erster Admin an einem sonnigen Sonntagmorgen aus dem Bett oder sonstwoher, blickt überhaupt nicht durch und sperrt mal gleich drei auf einen Streich, nämlich Freud, den fröhlichen Türken und mich. Ich habe danach sowohl ihm auf seiner Diss, als auch an verschiedenen anderen Stellen kundgetan, dass sowas passiert, wenn jemand aus dem Bett direkt auf die Tastatur kippt, (wenn es denn sein muss, suche ich Difflinks heraus) Widerspruch dazu gab es nirgendwo. Insofern können wir die Geschichte zu den Akten legen, wäre da nicht die Sache mit der Argumentation über die "Länge des Sperrlogs", über die ich vorhin sprach.

18. und neunter Teil des Problems

18. 18:24, 27. Aug. 2011 Memmingen (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Schließen der VM, dies dürfen nur Administratoren)

Uuups, da isser ja schon wieder, der Memmingen, nicht das letzte Mal übrigens, wir werden ihm beim derzeitigen Stand der Dinge (21:01, 8. Okt. 2011 (CEST)) noch zwei drei Mal begegnen. Ich belasse es mal bei einem Hinweis auf die Sperrprüfung, in der sich Memmingens Ansicht nun gar nicht behaupten konnte. Das Ergebnis der Veranstaltung schlug sich im nächsten Eintrag in meinem Sperrlog nieder, er steht direkt unterhalb. Nebenbei: Wir begegnen hier der Belladonna mit der Aussage: "Die Sperre ist berechtigt, mit Ansprachen kommt man bei diesem Benutzer nicht weiter"--Belladonna 19:39, 27. Aug. 2011 (CEST) Ich bitte, sich das zu merken, denn ich werde darauf noch zurückkommen müssen.

19., nicht Teil des Problems und nur der Vollständigkeit halber erwähnt

19. 20:03, 27. Aug. 2011 Toter Alter Mann (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ auf ‎ (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=92951640&oldid=92951590)

20. und zehnter Teil des Problems

20. 20:58, 27. Aug. 2011 Inkowik (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=92952916#Benutzer:TJ.MD)

Tja, der in der Sperrbegründung angegebene Link taugt leider so beinahe gar nicht, ich werde gleich einen besseren einstellen. Was sich aber aus dem bestehenden schon ablesen lässt, ist, dass der Memmingen schon wieder seine Finger im Spiel hatte.. Mit der Erstellung der VM nämlich. Na, der Vorteil der Angelegenheit ist, dass wir uns abgesehen von diesem Fall nur noch zwei weitere Male mit ihm werden beschäftigen müssen. Aber hier erst einmal der Link auf die vollständige VM, erstellt von dem Memmingen, der gerade währenddessen, wie eben zu lesen, mit seiner letzten Aussperrung meiner Wenigkeit am Scheitern war.

Das hier ist ein klassischer Fall von: "Wir haben zwar keinen Sperrgrund, sperren aber einfach trotzdem mal. Und aus der Reaktion auf die ungerechtfertigte Sperre basteln wir uns dann einen haltbaren Sperrgrund".

Der Reihe nach:

1. Memmingen sperrt mich ungerechtfertigterweise aus, was ihm später von mehreren Seiten mitgeteilt wird, ich neige zu der Ansicht, dass soetwas ein "Angriff auf meine Person", genauer: "Reputation" ist, also ein Verstoß gegen WP:KPA.
2. Ich quittiere das mit reichlich unfreundlichen, dennoch sachlichen Worten, die wieder mal nicht hätten fallen müssen, wenn sich der Memmingen im Griff gehabt hätte.
3. Memmingen schreibt eine Vandalismusmeldung, Zitat: "Hiermit beantrage ich ganz offiziell, die soeben von mir verhängte Sperre gegen TJ.MD zu erhöhen."
4. Ich mache es kurz: es findet sich niemand, die Sperre zu erhöhen (das war, wie eben zu lesen, aber die Intention der VM). Im Gegenteil, sie wurde aufgehoben. Die Verhängung einer weiteren Sperre war also ebenfalls missbräuchlich und nur oberflächlich betrachtet gerechtfertigt. Ich schrieb es schon: "Sperre jemanden für irgendwas, wenn der sich wehrt, sperre ihn für's Wehren". So kann es nicht sein.

Zum Abschluss werfen wir dann noch einen Blick in die zugehörige Sperrprüfung, wo wir wieder einmal der Belladonna begegnen, und auch wieder dem Rax. Dann sind da noch zwei Phänomene zu bemerken: Das Eine ist, dass ich trotz "Nachfragen nach erledigt" nicht mit irgendeiner "Strafverschärfung" bedacht wurde, das Andere, dass ich af die Nachfrage nur noch Schweigen zur Antwort bekam - das Phänomen wird uns alsbald wieder begegnen.

21. und 22. und elfter Teil des Problems

21. 23:06, 28. Aug. 2011 Rax (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=92996632&oldid=92996488)

Die erste von drei, wenn man das Söckchen, mit dem ich hier gerade schreibe mitzählt, sogar fünf Sperren, für die es im Regelwerk dieses Projektes nicht den Hauch einer Rechtfertigung gibt, bei dieser ersten käme aber noch "Versehen" bzw "nicht genau geschaut" seitens des gesperrt habenden Admins in Betracht. Also auch fünf ungerechtfertigte und unsachliche Angriffe auf meine Reputation hier, ich erwähne das deshalb, weil ich sicher noch das eine oder andere unfreundliche Wort schreiben werde, was nicht geschehen würde, wäre ich nicht auf diese Art und weise angegriffen worden. Und wir erinnern uns: "Sperre ihn, wofür aucvh immer, wenn er sich wehrt, sperre ihn dafür!"

Eine Sperre wegen eines angeblichen "persönlichen Angriffes", genauer: Verstoßes gegen WP:KPA. Aber nichts, was da steht, trifft auch nur ansatzweise auf die Situation zu, außerdem war das Ganze schon mehr als 47 Stunden her und ich hatte seit 27 Stunden nicht editiert. Aber dazu später mehr.

1. Belladonna, die wir etwas oberhalb schon kennenlernen durften, schreibt eine VM, genauer: Schreibt irgendwas hin und überlässt anderen die Interpretation
2. Rax, der auch im gerade geschilderten Fall schon administrierte, sperrt. "Geschmäckle", mindestens, angesichts der Vorgeschichte zwischen uns beiden.

Schauen wir auf die zugehörige Sperrprüfung, wo JosFritz, Kai von der Hude, bennsenson, Martin Bahmann (den ich hier mal eben wegen seiner unbewiesenen Unverschämtheit voll zitiere:"Jemandem, der mit Mongolismus Witze macht, traue ich das problemlos zu. 20:38, 30. Aug. 2011 (CEST)"), Rax, der da noch versucht, eine nachträgliche Rechtfertigung zu basteln:"TJ.MD schrob anlässlich einer Sachauseinandersetzung beim Artikel Vaginale Selbstuntersuchung auf die Diskussionsseite von Belladonna: "Das lasse ich mir gern vorführen!" gefolgt von einer derben Zote und einem schlüpfrig formulierten Verabredungsangebot. Diese sexistische Anmache ist ein persönlicher Angriff, und um klarzumachen, dass diese Zoten-Ebene nicht akzeptabel ist und um eine Wiederholung oder Fortsetzung in gleicher Weise zu verhindern, habe ich den Account für 1 Woche blockiert (auch mit Zusammenhang der folgenden Edits ebd. zu sehen: mehrfaches Missachten/Entfernen des von der Benutzerin gesetzten "Erledigt"-Bausteins)" (Unwahr, ich habe keinen Erledigt-Baustein entfernt, aber mißachtet - warum auch nicht, EOD oder Hausverbot!! stand da ja auch nicht), Belladonna, Pittimann, Pfäffikonla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), eine Benutzerin, die inzwischen übrigens auf einer langen Winterreise weilt, adornix, lyzzy und einige andere mehr oder weniger argumentfrei und unsachlich, dafür mehr von persönlichen Betrachtungen geprägte "Sperrt ihn"-Rufe von sich geben, während liesel und Bwag, ihrem Sarkasmus freien Lauf lassend und M.ottenbruch, 84.138.171.8 und Engeltr nach genauerer Betrachtung und mit Argumenten versuchen, für mich einzutreten, kommt southpark daher und meint, einen "eindeutigen Diskussionsverlauf" erkannt zu haben und erhöht die Sperrdauer eben mal auf 4 Wochen, die Sperrbegründung deckt sich nicht mit irgendwelchen Regeln. Nun ja, was den "eindeutigen Diskussionsverlauf" angeht, schaue man noch einmal auf alle Edits NACH der Erledigung. Das sind 12. Manche davon von Leuten, die bisher noch gar nichts dazu geschrieben hatten, einer auch, es wird inzwischen nicht mehr sonderlich überraschen, von Memmingen. Felistoria spielt dann die Rausschmeißerin und schließt sich damit der Regelverletzung durch Rax und southpark an.

11 Benutzer schaffen es, ein BSV auszuhebeln, wobei mindestens Josfritz (aus der Fraktion der Sperrbefürworter) mit dem Ergebnis, dem weiteren Regelbruch durch erst einen, dann noch einen zweiten Admin nicht einverstanden war.

22. 21:57, 30. Aug. 2011 Southpark (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Monat (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Eklatante Verletzung selbst einfachster Grundregeln menschlichen Zusammenlebens.)

Dass southparks Einschätzung eines Konsenses ein krasser Fehler war, zeigt nicht nur die Nachdiskussion auf der Sperrprüfung, sondern auch auf WD:SP und auf southparks BD, wo sich innert kurzer Zeit Faltenwolf und Mautpreller äußerten, gefolgt von einem Contact1, der wirklich ungehöriges schrieb, aber ich kann mich nicht erinnern, dass irgendein Admin mal wegen irgendeiner Entscheidung mit so viel Hass oder Verachtung angegangen worden wäre, wie hier southpark (Die Stelle hat Rax eben versteckt, wofür ich ein gewisses Verständnis aufbringe, aber auch bedauern, weil das gemeine Publikum nun nicht mehr lesen kann, was da stand)09:20, 10. Okt. 2011 (CEST). Der Account scheint southpark übrigens irgendwie bekannt zu sein, siehe im Zweifel die BD-Vers.-Geschichte des Contact1.

Zwölfter Teil des Problems

Für mich waren beide Sperrentscheidungen sowas von unverständlich, dass ich mich aufmachte, zwei APs zu schreiben, das eine wurde niedergeschlagen, das andere halbfertig gelöscht, mein Söckchen gesperrt. Im Prinzip müsste ich jetzt noch ein paar Namen mehr auf die Liste oben setzen, lasse das aber mal bleiben. Ich verweise nur auf Siechfreds Diskussionsseite, er hatte das AP geschlossen, auf der ich ihn fragte, warum er das Problem mit Rax nicht wahrgenommen hatte. Letztlich bekam ich keine Antwort, ein Phänomen, dass in diesem Zusammanhang mehrfach auftrat, beispielsweise auf meiner BD, wo es auf diese Frage auch keine Antwort der Threaderöffnerin gab, an anderer Stelle (die ich bei Bedarf raussuche) gab sie explizit an, nicht antworten zu wollen. Passiert offensichtlich immer dann, wenn die Gefragten erkennen, im Unrecht zu sein oder irgendetwas bis eben offensichtlich offensichtliches falsch eingeschätzt zu haben und nicht die Traute haben, das einzugestehen. Obwohl das für alle Beteiligten viel besser wäre, ich müsste jetzt auch nicht dieses große Fass aufmachen, wenn einige Leute mal gesat hätten: "Es tut mir leid, Dich ungerecht behandelt zu haben". Aber es geht ja wohl mit einigen Leuten nicht anders.

Nagut. Die Sperrung war ungerechtfertigt, unberechtigt und völlig überzogen, das war nun schon einigen Leuten, besonders den ernstzunehmenden, klar. Es gab daher auch keinen Grund, mich daran zu halten, abgesehen davon habe ich keine Regel gefunden, die es Benutzern während einer Accountsperre verbietet, als IP zu editieren. (Nebenbei: Einige Versionen dieses Textes hier wurden dem Leserecht auch von Administratoren entzogen, und das, wie auf der Diss vermerkt, auf Wunsch des dauergesperrten DWR, dessen Wunsch, kundgetan als IP, stattgegeben wurde). Soviel zu "IPs dürfen nicht editieren". Das führt uns nun zum letzten Teil des Problems:

23. und dreizehnter Teil des Problems

Wer mitgezählt hat, weiß, dass ich noch zwei Mal auf Memmingen zurückkommen wollte.. Und hier sind sie, die beiden Male, da fragt er doch glatt, ob er mich nicht länger aussperren dürfte, unter Vorschub einer nicht existierenden Regel. Es ist nicht verwunderlich, dass der Mann, dessen Verhalten meinem Account gegenüber schon etwas von "Wadenbeißer" hat, hier erst fragt.. War doch sicher auch ihm aufgefallen, dass ich weitgehend ungestört mitarbeitete, anders gesagt, eine Vielzahl von Admins keinen Grund sahen, disziplinarische Maßnahmen mir gegenüber zu ergreifen. Ein besonders schönes Beispiel dafür bietet diese VM, in der mich wahrscheinlich nicht nur ca$e identifiziert hat - ich vermute, dass sie für einen großen Teil der Motivation verantwortlich war, die Memmingen veranlasste, sein offensichtliches Rachegelüst über die Regeln unseres Projektes zu stellen (ich erinnere an dieser Stelle daran, dass ich nicht in der Situation wäre, so deutliche Worte gebrauchen zu wollen, wenn ich nicht so schamlos behandelt worden wäre).

Tja. Und dann kommt der nächste Administrateur (MBq) daher und leistet Vorschub zur BSV-Umgehung, indem er dem Memmingen gestattete, mich einfach doppelt so lange auszusperren, als das bisher ohnehin schon der Fall war. Ebenfalls durch keine Projektgrundlage gedeckt.

23. 21:59, 17. Sep. 2011 Memmingen (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2011-10-30T19:57:59Z (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Mehrfache Sperrumgehung, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen)

Immerhin kommt etwas Bewegung in die Sache:

• 22:34, 17. Sep. 2011 eröffnet Felistoria (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einen neuen Abschnitt auf Memmingens BD. Darin schaltet sich noch Anton- Josef ein, Felistoria antwortet, und Memmingen beendet das dann. Immerhin zeigt Felistoria den Anstand, unsauber abgewickelte Benutzersperrungen zu kritisieren.

• 23:35, 17. Sep. 2011: MBq setzt eine Mitteilung auf diese BD, auch das nehme ich als Zeichen eines Restes von Anstand, obwohl es eines Anderen Sockenkotos (?) bedurfte, ihm diesen Schritt nahezulegen.

• 00:11, 18. Sep. 2011, Rax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt zu werkeln, erster Akt, zweiter Akt und dritter Akt auf AAF und beweist damit auch Anstand.

Am Ende kann ich meine BD wieder bearbeiten und erhalte Gelegenheit, alles noch einmal haarklein aufzuschreiben, siehe bitte Benutzer_Diskussion:TJ.MD#Mal_der_Reihe_nach, so anstrengend das sein mag, bitte den ganzen Abschnitt lesen.

Von den beteiligten Administrateuren kommt, bis auf Rax, der sich seiner Sache offensichtlich nicht mehr so ganz sicher ist und MBq, der seinen mangelnden Überb- und Weitblick in dieser Sache erneut unter Beweis stellt, nichts, im Zweifel als betretenes Schweigen nach Einsehen, einen Fehler gemacht zu haben, aber zögern, in auszumerzen.

Ende der Problemschilderung

Deswegen landet das jetzt auch vor dem Schiedsgericht. Ich verzichte darauf, irgendwelche Anträge zu stellen (wenn das noch gewünscht wird, reiche ich gern welche nach) und übergebe an die Mitglieder des SGs, im Wesentlichen zur Beurteilung, ob die derzeitige Gemeinschaft der Redaktionsstubenmitglieder, die die Mitglieder des SGs ja gewählt haben, das hier dargelegte Verhalten einiger Administrateure gutheißt, oder nicht. Es sind ja nun auch nicht sooo viele Admins, und nicht alle der obengenannten haben sich durchgehend danebenbenommen.

Gemäß WP:SG: "…ist das Schiedsgericht hauptsächlich als letzte Instanz im Konfliktlösungsprozess gedacht" bitte ich Dich, einen Vorschlag zur Lösung des Konflikts zu machen. --Krd 21:14, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hm. Ein Vorschlag zur Lösung einiger Konflikte ausgerechnet von mir? - Na gut. Die letzten Aussperrungen werden aus meinem Sperrlog entfernt, jeder Administrateur, der hier wenig über mehr bis dauernd inakzeptable Praktiken praktizierte, wird sich je nach Tiefe der Beteiligung bei mir so entschuldigen, dass die resultierenden Difflinks für die Zukunft dazu taugen, Entschuldigungen glaubwürdig zu belegen. Wer sich weigert, wird je nach Schwere des Vergehens dazu verpflichtet, öffentlich drei bis einundzwanzig Liegestütze vorzuführen.

Die Alternative dazu lautet ungefähr: "TJ.MD ist hier nicht willkommen und darf regelwidrig und gern auch dauerhaft ausgesperrt werden, die Mittel dazu sind frei wähl- und erfindbar". So ungefähr? Gruß, _nTJ.MD 21:59, 9. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Tinz (Problemschilderung)

Ich habe keine Ahnung, was dieser Antrag bezwecken soll und wozu ich mich äußern soll. Wenn das Ziel die Aufhebung der aktuellen Sperre ist, dann sehe ich nicht recht, was eine dreitägige Sperre durch mich, die mittlerweile ein Dreivierteljahr her ist, damit zu tun hat. Es sieht für mich eher danach aus, dass TJ.MD hier einfach mal seine Wikimemoiren des Jahres 2011 aufgeschrieben hat. --Tinz 02:27, 10. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Leithian (Problemschilderungen)

Meine Wiederherstellung der alten Sperrdauer (nachdem die Sperre zuvor – nicht durch mich – verkürzt worden war) begründet sich aus dem Nachtreten nach Erledigungsvermerk mittels Socke (vgl. auch [1]). Ich sehe diese Wiederherstellung nach wie vor als gerechtfertigt an. --Leithian ^athrabeth _tulu 18:56, 10. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Pittimann (Problemschilderungen)

Ich hoffe mal ich habe mir hier den richtigen Platz für mein Statement ausgesucht. Ich halte diese ganze Vorstellung für absolut überflüssig. TJ.MD hat in der Vergangenheit bewiesen das er mit dem System Wikipedia und insbesondere mit dem Regelwerk nicht klar kommt oder klar kommen will. An der letzten Sperre war ich nur insoweit beteiligt, dass ich mich in der SPP dazu geäußert habe. Da ich keine Möglichkeit sehe wie wir TJ.MD wieder in die WP integrieren können, werde ich mich auch unter diesem Punkt nicht äußern. --Pittimann Glückauf 09:14, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hans Castorp (Problemschilderungen)

Mangels Zeit und Energie nur so viel: Ich gehöre gewiss nicht zu den „Gutmenschen“, die ständig nach faschistoiden Strukturen suchen und deren Widerstand – frei nach Gross – gegen das „Dritte Reich“ umso stärker wird, je länger es „tot ist“. Meiner damaligen Meldung habe ich allerdings nichts hinzuzufügen und sehe nun voller Graus, daß der Nutzer so weiterschwafelt wie damals, indem er die Stammtischbanalität, ein Mensch könne nicht Millionen töten, erneut ausbreitet und mit – gelinde gesagt – geschmacklosen, ja (versions-) löschwürdigen Beispielen versieht [2], die reichen sollten, seine Störereigenschaft zu erkennen.

Für mich sind die Einlassungen, indem sie eben die Trivialität (Unterschied zwischen Befehl/Führung und Verrichtung/Vollstreckung) lachhaft breittreten, aus den schon dargelegten Gründen [3] objektiv verharmlosend. Gingen die Einlassungen differenziert und empirisch untermauert auf gesellschaftliche Verhältnisse, Militarismus, Obrigkeitsdenken, Personenkult, Massenpsychologie, Sadismus, Angst, Herdentrieb etc. ein – auch wenn all das schon mehrfach getan wurde – könnte man sich ja noch darüber unterhalten. Hier aber war es erneut die blödsinnige (und geschichtslose) Provokation. Daß ein Mensch eigenhändig nicht Millionen töten kann, mag einem altklugen Kind oder Stammtischbruder originell vorkommen, hätte ich sie in einer Geschichtsvorlesung oder in einem Seminar geäußert, hätte mich der Professor wohl entweder ratlos oder hochmütig angesehen.

Diese kurzen Bemerkungen gehen indes noch nicht auf den unguten Hintergrund ein, warum diese Banalität hier geschrieben wurde und erneut verteidigt wird. Die überflüssigen, billig provozierenden Äußerungen über „Neger“, oder „Holokost“ [4] – um nur zwei zu nennen – degoutieren und verunsichern mich. Dennoch habe ich auch dieser Entscheidung nichts hinzuzufügen bzw. sie erneut zu kommentieren [5].

Ich weiß, daß Problemkonten und Diskussionsfreunde fast jede Entscheidung endlos hinterfragen und an falschen Stellen Probleme sehen, indem sie sich ( besser: ihren Diskussionsdrang, ihre Mission etc.) für sehr wichtig halten. Daß jeder Mensch - auch ich (als Admin) - Fehler machen kann, ist richtig, und es mag sein, daß manch einer meine Einschätzungen auch aus sachlichen Gründen nicht teilen wird. Auf weitere Punkte dieses unfassbar peinlichen, langatmigen und pseudooriginellen („Herr Hitler“, „au weia“, „sehen wir weiter“ ...) Dokuments der Selbstüberschätzung, in dem sämtliche Admins Problemfälle werden, der Skribent sich selbst allerdings nicht als ein Problem betrachtet, gehe ich mangels Zeit und Energie nicht weiter ein.

Fazit und Wunsch: WP möge sich auch weiterhin von Problemnutzern trennen oder sie zumindest ausbremsen, gleich aus welcher (politischen) Ecke sie kommen. Gruß,--Hans Castorp 01:34, 12. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Howwi (Problemschilderungen)

Ich erkenne eine massive Kommunikationsinkompatibilität zwischen TJ.MD und Teilen der Gemeinschaft. Da ich dieses Problem für unlösbar halte, folgen auch keine Lösungsvorschläge meinerseits. --Howwi ^{Daham · MP} 08:51, 11. Okt. 2011 (CEST)

Da ich an ähnlicher Stelle schon Sargoth geantwortet habe, ohne, dass das beanstandet wurde, gestatte ich mir jetzt, Dir ebenso hier zu antworten:

Deinem ersten Satz kann ich vollkommen zustimmen. Deinem zweiten Satz allerdings stimme ich nicht mehr so recht zu, ich halte das Problem nämlich schon für (theoretisch!) lösbar, wenn es dazu auch notwendig ist, die bisherige Interpretationspraxis einer der zentralen Richtlinien dieses Prokjektes zu überdenken. Ich habe schon eine Weile über Lösungsmöglichkeiten nachgedacht, und deshalb in der letzten Zeit einiges anders gemacht, als vorher, das ist auch schon mehreren Leuten aufgefallen. Und ich habe darüber nachgedacht, an welchem Beispiel ich am ehesten verdeutlichen kann, was ich meine. Ich zeige jetzt mal auf, wie das läuft und welchen Gefahren ich mich dabei aussetze:

Beispiel: Ich hatte kürzlich Besuch von einem 16-jährigen Mädchen und dessen Mutter (das ist übrigens die erste Gefahr, mich in den Augen Einiger eines Sperrgrundes auszusetzen, wie wir seit dem letzten Mal wissen: "Fallbeispiel"). Aber ich mache mal weiter, wir sind ja hier bei SG und nicht im ANR oder im sonstigen WP-Metabereich:

Irgendwann sagt das Mädel zu seiner Mutter: „Mama, hier tickt was!“ Was das Mädel zwar schon gesehen, aber nicht als solches erkannt hatte, war die Pendule auf meinem Schreibtisch. (Das Ding ist ungefähr von 1870). Tja. Der Fall war ziemlich einfach zu lösen, die Mutter erklärte ihr, dass das "Ticken" von der Uhr auf meinem Schreibtisch ausginge und ein Blick, den ich dem Mädel durch den hinteren Glasdeckel gewährte, führte zur augenblicklichen Klärung.

Eine solche mechanische Uhr war der jungen Frau im Leben noch nicht untergekommen, daher kannte sie soetwas nicht. Aber sie hat sich "belehren lassen", sowohl von ihrer Mutter, wie von mir, ohne sich "auf-den-Schlips-getreten-zu-fühlen". Fall erledigt, alles gutt, Fazit: Mädel hat was dazugelernt, nämlich etwas über mechanische Uhren.

Betrachten wir als nächstes einen hypothetischen Fall, fünf Jahre später: Die junge Frau wäre nicht 16, sondern schon 21, hätte ein Austauschjahr in USA, Neuseeland oder sonstwo hinter sich gebracht (und sich damit für weltgewandt gehalten), hätte schon was von Kofferbomben mit Zeitzündern erfahren und zu Hause einen Kurzzeitwecker. Aber auch keine Pendule kennengelernt. Was würde die vielleicht sagen? - Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass sie nach dem Wahrnehmen des Tickens Klick-1, Klick-2 und Klick-3 aus ihrer Lebenserfahrung zusammenzählen und schreien würde: „MAMA, SCHNELL RAUS HIER, DER WILL UNS UMBRINGEN!“

Und ich würde antworten: „Nein, das stimmt nicht. Das ticken, das Du, nee, eine 21-jährige duze ich nicht mehr so ohne Weiteres, sie da hören, stammt von einer Pendule von 1870.“

Was aber wird sie antworten, die, die schon in Flugzeugen gesessen hat, deutsch, japanisch und kyrillisch kann, alle möglichen Verhütungsmittel kennt und sowohl Auto, wie Motorrad fahren kann? (Vorausgesetzt, sie würde mir ÜBERHAUPT noch antworten und das Gespräch nicht schon abgebrochen haben?) - Genau. Sie würde sagen: „Und JETZT versuchen sie noch, mich für DUMM zu verkaufen!! SCHÄMEN SIE SICH!!“

Ich glaube, Ihr seht schon, wohin das führt - aber ich möchte es noch ein wenig weiter treiben und antworte: „Es tut mir ja nun leid, dass sie mich nicht verstehen können, aber dafür, dass sie im Leben noch keine Pendule gesehen haben, kann ICH doch nichts!“ --- Dann sagt vllt ihre Mutter noch: „Kann schon sein, dass stimmt, was der TJ-Doktor sagt, ich kann mich noch an Pendulen erinnern“, aber inzwischen sind noch fünf bis sieben Freundinnen unseres Mädels aufgetaucht, mit ungefähr gleicher Lebenserfahrung, und die sagen alle das gleiche, nämlich, dass ich unser Beispielmädel umbringen wollte und sie anschließend noch verarschen wollte. - Und welche Chance habe ich dann noch, zu vermitteln, dass das ganze Missverständnis darin begründet liegt, dass die jungen Frauen nicht wissen, was eine Pendule ist?

Und diese Bilder übertrage ich jetzt mal in das kleine WP-Universum:

Hier wird die Sache dadurch erschwert, dass ich nicht eben mal den hinteren Deckel der alten Uhr öffnen kann, um zu zeigen, wie was ist.

Hier gibt es auch Leute, die (ich zitiere mich zum wiederholten Mal selbst:) „meinen, alles können zu dürfen“, in der trügerischen Gewissheit, alles richtig verstehen zu können, und

hier bin ich spätestens dann GANZ (2. große Gefahr, Sperrverlängerung!) draußen, wenn ich schreibe: „Tut mir ja leid, dass der eine oder andere mich nicht versteht, weil es in seinem Leben bisher nicht vorkam, aber dafür kann ICH doch nichts.“ Denn dann greift WP:KPA.

Erfolg des Ganzen: Diejenigen, die mehr verstehen, als andere, können aufgrund eines Systemfehlers stets und ständig ausgebootet werden - mit der Folge, dass dieses Lexikon auf Dauer in der Mittelmäßigkeit stecken bleiben muss..

@ Howwi: Das war auch das Problem im hier geschilderten Fall: Hans Castorp und Du haben nicht nachgedacht. Nicht nachgedacht darüber, welche Möglichkeiten ein einzelner Mensch gehabt hätte, sich mit Sowjets, Engländern und Juden gleichzeitig anzulegen: Ja, er hätte einen einzelnen Kampfbomber steuern können, aber den erstens nur ohne Bomben (denn allein hätte er kaum welche laden können) und zweitens nur in "eine" Richtung, nämlich ENTWEDER Richtung Sowjetunion ODER Richtung Großbritannien. Und gleichzeitig Juden umbringen? Herr Hitler hätte alleine niemals-nie-nicht mehrere Millionen Menschen umbringen können. Entweder hätte er den Aktenbestand EINES Einwohnermeldeamtes durchforsten könne, ODER die Ergebnisse der Recherche umsetzen können und Juden aus ihren Häusern oder Wohnungen zu den Bahnhöfen schleppen können (alleine??), ODER auf irgendeinem Bahnhhof zusammengetriebene Juden in eine Zug treiben können ODER einen oder mehrere Zug oder Züge voller Juden nach Auschwitz fahren können, dabei aber nicht einmal ohne die Hilfe eines Heizers.

Ihr Beiden habt darüber nicht nachgedacht. Statt dessen habt ihr mich irgendwas bezichtigt. Und wenn ich schreibe, dass Ihr einfach zu wenig über die deutsche Geschichte wisst oder darüber nachgedacht habt, um meine Äußerungen beurteilen zu können, ist das wieder ein Verstoß gegen KPA, ich bin wieder draußen; ihr, die ihr aber die Hälfte der Welt nicht verstanden habt, aber Euch dabei einig seid, habt die Schlacht gewonnen. Schön im ersten Moment für Euch, tragisch für ein Projekt, das antrat, ein Lexikon zu werden.

_nTJ.MD 00:22, 12. Okt. 2011 (CEST). Unterschrift nachgetragen.

Nachtrag: Den Worten des Hans J. Castorp entnehme ich, dass er das, was ich hier schrieb (also, dass Herr Hitler ALLEINE diese Verbrechen nicht hätte begehen können), für eine Banalität hält, anders gesagt, ihm selbst längst klar ist. Gut, wenn das tatsächlich jedem klar ist, hätte ich mich an dieser Stelle kürzer fassen können, als ich das getan habe. Die Zusammenfassung hätte dann gelautet: "Banalität, überflüssige VM mit VM-Missbrauch durch Hans J Castorp, trotzdem unbefristete Sperrung durch Howwi: => klare Verstöße zweier Administrateure". _nTJ.MD 07:03, 12. Okt. 2011 (CEST) Nachtrag: Oder Trivialität, das ändert aber nichts. _nTJ.MD 09:11, 12. Okt. 2011 (CEST)

Damit auch Du es verstehst: Um an Deiner Trollerei festzuhalten, willst (oder kannst?) Du noch immer nicht differenzieren zwischen der (von Hitler bzw. einer anderen Führungsfigur unabhängigen) objektiven Banalität oder Trivialität (daß eine Person nicht Millionen töten kann) und der verhängnisvollen Bedeutung dieser bestimmten Person, auf deren Verharmlosung ich hinwies. Für mich hier hoffentlich EdD!--Hans Castorp 09:22, 12. Okt. 2011 (CEST)

"Verharmlosung" ist Deine Interpretation meiner Aussage. Sonst nichts. Wurde in der zugehörigen Sperrprüfung (zugegeben in anderer Wortwahl) auch schon von mindestens einem anderen festgestellt. _nTJ.MD 09:32, 12. Okt. 2011 (CEST)

Beitrag eines gänzlich Unbeteiligten entfernt, vgl Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#Diskussion_des_Falls. _nTJ.MD 06:29, 12. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Don-kun (zu Nr. 10)

Da ich nur damit weiter befasst war, werde ich mich hier nur kurz zu Nr. 10 äußern. Die Sperre halte ich nach wie vor für gerechtfertigt, durchaus auch in der Länge. In der Sperrprüfung wurde das auch bestätigt und m.E. hinreichend erläutert. Es ist interessant, wie unterschiedlich auch ein persönliches Gespräch von beiden Seiten wahrgenommen werden kann. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:14, 10. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Sargoth (Problem Shoahbemerkung)

Für einen per Editwar auf Funktionsseiten wiedereingesetzten Scherz auf Kosten millionenfach misshandelter und ermorderter Menschen ist ein dreimonatiger Schreibrechtsentzug zum Schutz von Projekt und Autor*innen angemessen. Ein weitergehender Konflikt mit TJ.MD ist mir derzeit nicht bewusst. Weit nach Ablauf der drei Monatssperre im März habe ich mit TJ.MD im Juli bereits auf meiner Diskussionsseite wieder eine gepflegte sachbezogene Korrespondenz geführt und ihn trotz seiner unangemessenen Beschreibung eines dauergesperrten Kontrahenten für anhängigen Fall im September ein positives Feedback gegeben. −Sargoth 23:07, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt, nicht sicher, ob diese Stelle auch für eine Antwort meinerseits vorgesehen ist, wenn nicht, bitte an passende Stelle verschieben

Ich halte die von Dir gewählte Überschrift für unpassend, und zwar, weil ich keinen Scherz auf Kosten von Millionen ermordeter Menschen gemacht habe - ich habe mich vielmehr mit dem von mir als problematisch empfundenen Phänomen auseinandergesetzt, dass einige sogenannte "Mitarbeiter" dazu neigen, sich entweder gegenseitig irgendeines Antisemitismusses, X-Leugnung, rechts-, links- und Sonstwasradikalität zu bezichtigen oder andere bezichtigen, von denjenigen bezichtigt zu werden, das alles ziemlich erfolgreich, irgendwer wird (oder wurde meist, es ist ja schon eine Weile her) schon gesperrt. Das habe ich mehrfach klargestellt. Und auch, dass ich für solcherlei Albernheiten, wie ich sie kritisiert habe, eben NICHT den genauen Begriff, mit dem die Ermordung einiger Millionen Menschen bezeichnet wird, in den Schmutz zu ziehen bereit bin. Auch, wenn das einige von Euch nicht begreifen können oder ich nicht in der Lage bin, das jedem begreiflich zu machen. Und dabei habe ich mich noch nicht einmal dahinter versteckt, dass die von mir gewählte Schreibweise die in einigen, vom Deutschen aus gesehen, "fremden" Sprachen die richtige ist.

Und ob "ein dreimonatiger Schreibrechtsentzug zum Schutz von Projekt und Autor*innen angemessen ist, oder nicht, entscheidet nicht ein einzelner Administrator, auch nicht zwei, auch nicht 13 Benutzer gemeinschaftlich, sondern die Gemeinschaft als Ganzes (Gestrichen, meine Falschannahme) . Wenn Du also hergegangen wärest, und hättest geschrieben, "schau, der TJ hat dasunddas wiederholt geschrieben, ich denke, wir können ihn dafür 3 Monate aussperren, was meint ihr"? wäre das völlig in Ordnung gewesen. SO aber - und das ist der wesentliche Grund dafür, dasss ich das hier so ausführlich ausgebreitet habe - ist das ein Präzedenzfall, hinter dem sich ein Memmingen jetzt ohne Weiteres verstecken könnte ("Der Sargoh hat den TJ doch auch schon mal.. sogar für DREI Monate.. ich doch nur für zwei.."). (wieder mein Fehler, auch, wenn das an meiner Ansicht dazu nichts ändert) Und genau das geht eben meiner Auffassung nach nicht geht leider nach Belehrung durch Sargoth unten fehl. Gruß, _nTJ.MD 08:31, 10. Okt. 2011 (CEST), geändert 11:05, 10. Okt. 2011 (CEST)

Moin TJ.MD, ich muss zugeben, dass ich deine Erklärung nicht ganz genau verstehe. Ich interpretiere sie so, dass deine Einfügung nicht als Scherz, sondern als Spitze gedacht war und du dich nachträglich dafür entschuldigen möchtest, was dir hoch anzurechnen ist. Allerdings sind die Personen, die sie annehmen könnten, lange tot, weswegen deine Erläuterung unerwidert bleiben muss. Dein kursiv geschriebener Satz ist kein Zitat aus einer Vereinbarung in diesem Projekt, sondern ein Wunsch von dir. Seit meiner Tätigkeit in der Wikipedia werden Konten von Administratoren zwischen 1 Sekunde und unbegrenzt gesperrt und deine Sperre war nicht einmal bei mir die erste dreimonatige. Diese Rechte sind durch Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung_der_Dauer_von_Adminsperren bestätigt. Ich bin derzeit auch nicht an einer Privatdebatte zu diesem Thema interessiert. −Sargoth 10:53, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das Meinungsbild kannte ich nicht. Das ändert einiges, ich werde gleich einiges in diesem Abschnitt streichen, ändern oder entfernen. Gruß, _nTJ.MD 11:00, 10. Okt. 2011 (CEST)

Überschrift geändert, das soll hier keine Nachtretstelle werden. −Sargoth 11:13, 10. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Rax (Anmache-Problem)

Moin, zur einwöchigen Accountblockade vom 28. August habe ich mich bereits auf der von TJ.MD angesprochenen AP-Seite knapp geäußert; ich verlinke erneut auf die Begründungen (alles Permalinks):

• Begründung der Sperre bei VM
• Begründung der Sperre auf meiner Disk auf Nachfrage
• Sperrprüfung dazu | meine Stellungnahme ebd.

So weit erstmal zur Sache; jetzt noch kurz zu TJ.MDs Vermutungen über mich in seiner Problemschilderung:

• "der sich seiner Sache offensichtlich nicht mehr so ganz sicher ist" (Ende Abschnitt "23. und dreizehnter Teil des Problems" in TJ.MDs Darstellung) bzw.
• "Inzwischen sind ihm wohl doch Zweifel gekommen" (im Abschnitt "Beteiligte Benutzer")

Ich vermute zurück, dass es hier wohl um die einwöchige Accountblockade geht, und versichere zur Klarstellung, dass ich dabei keinerlei Zweifel hatte und mir meiner Sache diesbzgl. sehr sicher war.

(Stellungnahme aktualisiert, nachdem nun doch ein Antrag/"Lösungsvorschlag" vorgelegt wurde.)

Gruß --Rax post 09:26, 10. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Memmingen (Problemschilderungen)

Ich sehe kein Problem. Alle Sperren wurden vor der SPP entweder bestätigt oder aufgehoben. Die unten stehende Versuch von TJ.MD sich allen hier versammelten Admins zu entledigen, in dem sie nie mehr in ein Verfahren bei ihm eingreifen sollen verstehe ich eigentlich eher als Scherz. Will er so lange weitermachen, bis kein Admin mehr übrig ist, der in einer VM gegen ihn handeln darf? Ist das sein erklärtes Ziel? Dies würde ich nach dem unten stehenden bejahen. Auch vor allem nach solchen Äußerungen fehlt mir auch jegliche Lust, hier schon wieder eine Auseinandersetzung mit TJ.MD zu führen. Bei solch vielen involvierten Personen noch von einer Minderheit zu sprechen ist auch seltsam....naja, er wird schon wissen was er will... --Grüße aus Memmingen 08:06, 10. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Felistoria (Problemschilderungen)

Mein Eingriff in den Fall betraf gemäß meiner Nennung hier eine Sperrprüfung, von Benutzer:TJ.MD beantragt am 30. August 2011. Ich beendete die SP-Diskussion um eine VM, eine darob erfolgte Sperre und deren im Zuge der SP durch einen Admin erfolgte Verlängerung, da der Diskurs aus dem Ruder gelaufen war - und zwar als unbeteiligter Admin, denn ich hatte weder mit der VM noch mit den beteiligten Benutzern und dem erwähnten Artikel etwas zu tun. Unklar ist mir bislang das Ziel der Anrufung des SG, zumal mir die diversen "Teile" des "Problems" nicht geläufig sind und ich dazu auch nicht Stellung nehmen kann. --Felistoria 17:24, 10. Okt. 2011 (CEST)

southpark (Problemschilderungen)

Soweit ich das jetzt nachvollziehen konnte, habe ich mit der gesamten Vorgeschichte eigentlich nichts zu schaffen, und fühle mich für die Probleme 1 bis 10 auch nicht wirklich zuständig. Bei der aktuellen Sperre stimme ich TJ.MD insofern zu, dass Sperren an sich nur bedingt ein Mittel sind. Der eine Monat Sperre war dringend geboten, um zumindest ein gewisses Maß an Zivilität und UMgangsformen in diesem Projekt aufrechtzuerhalten. Wie man aber sieht, sieht TM.JD sein Verhalten immer noch als gerechtfertigt an. Das scheint mir insofern bedauerlich, weil er zwar anscheinend aus innerer Sicht überzeugt ist, es nicht böse gemeint zu haben, das aber für andere katastrophal ankommt. Nur kann die Administration diesen kommunikativen Abgrund nicht überbrücken, sondern muss davon ausgehen, was da steht und verstanden wird.

Soweit ich TM.JDs Äußerungen entnehmen kann, würde er sich in ähnlicher Situation wieder genauso benehmen. Wie er selbst ausführlich dalegt, ist das ein äußerts konfliktverhaftetes Verhalten. Ich kann da nachvollziehen, dass ein Benutzer mit dieser Grundvorliebe zur aggressiven Fehlkommunikation regelmäßig mit Administratoren aneinander gerät, und sich dann auf die Dauer verfolgt fühlt. Nur sehe ich wenig Lösungsmöglichkeiten, solange TM.JD bei sich selber ganz andere Kommunikatonsformen für angemessen hält, als fast alle anderen Wikipedianer.

Befremdlich finde ich übrigens, dass die Pöbelsocke nur und ausschließlich im Zusammenhang mit dieser Sperre auf meiner Disk auftaucht. Das erste mal nach der Sperrung, das zweite mal nach Beginn dieses SG-Verfahrens. Noch befremdlicher finde ich allerdings, dass TJ.MD anscheinend meint, dass das Auftreten der Pöbelsocke für seinen Fall spricht, da sie ja nur bei besonders empörenden Entscheidungen auftritt. -- southpark 12:00, 10. Okt. 2011 (CEST)

Inkowik (Problemschilderungen)

Grund für meine Sperre war die Bemerkung TJ.MDs gegenüber Memmingen, er würde ihm „dumm ans Bein pissen“ (siehe angegebenen Difflink). Darin sehe ich nach wie vor keine sachliche Wortwahl sondern einen Verstoß gegen WP:KPA. Die verhängte Sperre wurde in der anschließenden Sperrprüfung bestätigt. Die nicht bestätigte Sperre von Memmingen und meine Sperre betrachte ich nicht als unbedingt zusammenhängend, da der Sperrgrund ein völlig anderer war. --Inkowik 19:13, 10. Okt. 2011 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/xxx
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/_Problem_zwischen_Rax_und_TJ.MD
• das zweite von mir mit dem Account _nTJ.MD begonnenen AP (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Southpark und TJ.MD) wurde gelöscht...

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Ich halte genau ein Schiedsgerichtsmitglied für mir gegenüber befangen; Ich denke aber, dass das genau weiß, wen ich meine. Aber es wurde von der Gemeinschaft ebenso für würdig befunden, wie diejenigen, die ich nicht für befangen halte. Ich selbst nenne daher keinen Namen; wenn das Mitglied sich selbst als befangen erklärt, soll es mir recht sein, wenn nicht, erwarte ich, dass es sich die Angelegenheit genau ansieht und ebenso fair, wie ich das von allen anderen erwarte, urteilen. (Wenn ich da falsch liegen sollte, werde ich das ggfs später kundtun. Aber beide haben zunächst eine Chance verdient). _nTJ.MD 20:52, 8. Sep. 2011 (CEST)

Korrigiert. Kommt davon, dass ich die letzte Wahl nicht mitbekommen habe und nicht auf dem neuesten Stand war, bis eben. Vergleiche mein Sperrlog. Es wäre ganz hilfreich, wenn im Falle der Ablehnung der Anfrage die Differenz zwischen Ablehnern und Annehmern >1 sein könnte, dann nämlich kann ich sicher sein, mit meinem Verschweigen des Namens keinen Fehler zu machen. _nTJ.MD 19:34, 12. Okt. 2011 (CEST)

• Ich erkläre mich selbst für befangen. In letzter Zeit habe ich zwar auch viele sehr konstruktive - oder zumindest annehmbarerweise so intendierte - Einbringungen TJ.MDs beobachtet; bei einigen dieser Vorkommnisse war ich sogar regelrecht erstaunt. TJ.MD hat aber obig bereits min. 2 Fälle vermerkt, in welchen ich meine Missbilligung zu einzelnen Verhaltensweisen TJ.MDs zum Ausdruck brachte; da beide Fälle - soweit ich nach erster Durchsicht zu verstehen meine - Teil der von TJ.MD zur Bewertung vorgelegten Ereigniskette sind, möchte ich trotz z.B. meiner relativ zum BSV inzwischen ambivalenteren Sichtweise nicht selbst an solchen Bewertungen beteiligt sein. Ich hoffe, dass diese Nichtmitwirkung ein möglichst ruhiges und konzentriertes Verfahren befördert. ca$e 22:00, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hier weg und auf die Diss.

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Fall wird abgelehnt von

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:TJ.MD (Lösungsvorschläge)

• Hilfreich fände ich u.U. eine Regelung, nach der einzelne oben genannte Administrateure verpflichtet würden, sich zukünftig und bis in alle Ewigkeiten aus meinem Sperrlog herauszuhalten
• Weiterhin hilfreich wäre, wenn ALLE Beteiligten mal einsehen könnten, dass ich mit ihnen nicht stets einer Meinung bin, war oder sein werde. Und dass sie das auch nicht dadurch erreichen werden, indem ich "disziplinarisch" ausgesperrt werde. Ich pöbel' hier nicht rum, schon eine Weile nicht mehr, ich beschimpfe niemanden. Hilfreich wäre da sicher auch mal, mir zu glauben, wenn ich schreibe, dass ich niemanden sexuell oder anderweitig angemacht habe, auch wenn das tägliche Betrachten weiblicher Geschlechtsorgane nicht jedermanns Lebenswirklichkeit und u.U. deshalb auch nicht Vorstellungsvermögen entspricht. Aber ich schrieb es schon anderweitig: Es ist u.U. nicht von Nachteil, wenn sich Leute an Arbeit an Artikeln beteiligen, die etwas vom Artikelgegenstand verstehen. Genauso hilfreich übrigens mag die Mitarbeit von Leuten sein, die NICHTS vom Artikelgegenstand verstehen - das nämlich kann durchaus zur Verbesserung der OMA-tauglichkeit beitragen.
  
  Ich sehe mich als Teil eines durchaus nicht überall erwünschtes Korrektiv zu Personen, die hier unter dem Mäntelchen des Lexikons beispielsweise ihre Privattheorien verbreiten oder das Lexikon mit einem großen Anteil Müll zu füllen versuchen, was sie dann auch noch "Arbeit" nennen. Wenn allerdings die, wie ich sie schon an anderer Stelle nannte, Manuskripteinreicher sich mehrheitlich gegen Lektoren und andere durchgesetzt haben sollten, dann wird eine Lösung nur darin bestehen können, mich weiterhin bzw dauerhaft auszusperren, mit Vorwänden oder ohne, am saubersten dann mit einem BSV. Insofern ist MBqs Ansicht, mein Account sei "verbrannt" und ich könne ja "neu" anfangen, reichlich naiv, denn mit einem neuen Namen werde ich meine Ansichten darüber, was in einem hochwertigen Lexikon etwas zu suchen hat oder auf welche Weise es zu erstellen ist, natürlich nicht ändern, wie jedem, der sich darüber schon einmal Gedanken gemacht hat, ohne Weiteres klar sein wird.

• Nach Memmingens Stellungnahme oben, in der er zugibt, kein Problem zu sehen (demzufolge auch nicht in seinem nur von MBq gedeckten Vorgehen, eine ohnehin unberechtigte Sperrung mit einer nicht existierenden Begründung zu verdoppeln), hielte ich es, auch angesichts einiger anderer Vorkommnisse, die aber nicht mich direkt betreffen und deswegen hier nicht aufgführt werden, für sinnvoll, ihn von den Aufgaben eines Administrators zu entbinden. Wer sich derart nicht an Gemeinschaftsregeln hält, muss Zeit gewährt bekommen, sich mit ihnen vertraut zu machen, ohne in dieser Zeit weiteren Schaden anrichten zu können.

• Aber es gibt ja noch andere Möglichkeiten, wie beispielsweise eine Festlegung, dass Sperrprüfungen, in denen Sperren mit einer Länge von X verhandelt werden, nicht mehr von einem Administrator allein entschieden werden dürfen, insbesondere, wenn der Admin die Sperrdauer zu erhöhen wünscht, oder: Sperrverlängerungen in der Sperrprüfung sind grundsätzlich verboten oder mit der Ausnahme, dass sich 3 Admins einig sind oder Sperren ab einer Dauer von einer Woche sind zum Projektschutz entweder nicht notwendig und zu unterlassen, von einer Woche bis zu einem Monat ganz zu unterlassen und ab einem Monat generell nur in einem BSV zulässig, weil sie anderenfalls einzig und allein zur Trollzucht dienen, wie einige weitblickende Mitarbeiter schon weit vor mir formulierten.
  Der Möglichkeiten, Lösungen zu finden, gibt es jedenfalls viele.

_nTJ.MD 08:43, 10. Okt. 2011 (CEST)

• Ich merke gerade, dass ich jetzt das dritte mal etwas geschrieben habe (im Zusammenhang mit Befangenheit), weil auf die ersten beiden Male Nachfragen kamen - genauer: dias gleiche Problem thematisiert wurde, was ich meinte, schon ausreichend geklärt zu haben. Ich schließe daraus, dass es relativ einfach ist, mich misszuverstehen - anders gesagt, schwierig, mich verständlich zu machen. Draus lässt sich aber ein weiterer Lösungsansatz ableiten: "TJ. wird niemalsnienichmehr gesperrt, bloß, weil einer oder mehrere oder auch eine situative Mehrheit ihn nicht verstanden hat oder haben. Und wenn er dann erklärt hat, was er meint oder meinte, hat ihm das geglaubt zu werden. Wir kennen ihn schließlich lange genug um zu wissen, dass er nicht lügt". Ginge auch. Oder so. Spätestens in der Psychiatrie habe ich gelernt, nachzufragen bi meinen Patienten. Nachzufragen, weil sie aus ganz anderen Lebenswelten kamen als ich, Worte, die sie sagten, waren für sie zum Teil eindeutig, für mich aber nicht, weil ich auch aufgrund meiner Arbeit mehrere Bedeutungen kannte. Und um Mitmenschen (um die es sich auch bei Patienten handelt), adäquat behandeln zu können, muss man sie verstehen. Ich versuche das, was nicht zuletzt daran erkennbar ist, dass meine paar Erledigungen von VMs jeweils zur Befriedigung der Kontrahenden führte, der einzige, der was abkriegte, war ich (von den Kontrahenden). Admins fanden meine Lösungen i.O. (allerdings war das noch in den Ferien, wir hatten ein wenig Ruhe vor den Schulvandalen und den Schüleradmins). Andere versuchen nicht, mich zu verstehen, oder können das einfach nicht, und empören sich dann statt dessen. Ein Beispiel dafür war mein Satz in der SP, dass ich Belladonnas POV beschnitten hatte. Für Leute, die beispielswese ohne Gärten mit Bäumen drin aufgewachsen sind, wird das Beschneiden von Bäumen nicht ohne weiteres geläufig sein, wer noch dazu nur hier etwas von Bechneidung der Genitalien gelesen hat, ist schnell mal bei einem Kurzschluss im eigenen Gehirn. Kurzschluss deswegen, weil POV nun immernoch nicht die gleiche Buchstabenfolge enthält, wie Genital.
  Die Frage ist doch nur, wem solche Kurzschlüsse anzulasten sind - dem Sender oder dem Empfänger. _nTJ.MD 18:06, 10. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Sargoth (Lösungsvorschläge)

• TJ.MD verzichtet in Zukunft auf per Edit-War durchgesetzte Einfügungen von Bemerkungen, die von anderen Benutzern entweder als geschmacklos oder beleidigend gelesen werden. Er erweitert weiter seine Kommunikationskompetenz in der Sachlichkeit verpflchteten schriftlichen Medien wie der Wikipedia. Die hier aufgeführten Benutzer erklären sich bereit, zukünftige missverständliche oder brüskierende Äußerungen mit TJ.MD per Mail oder im Chat in angemessenem Zeitraum soweit umzuformulieren, dass sie für die Wikipedia tragbar erscheinend neu eingestellt werden können. −Sargoth 11:06, 10. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:ThePeter (Lösungsvorschläge)

Ich bin hier als Beteiligter einbezogen worden, weil ich mal eine Sperre reduziert, aber nicht ganz aufgehoben habe. Da ich nicht sehe, wie eine detaillierte Stellungnahme zu diesem Einzelvorgang hier weiterhelfen könnte, verzichte ich darauf. Eine klare Zielsetzung dieses Verfahrens ist schwer auszumachen, es läuft aber anscheinend darauf hinaus, dass das Schiedsgericht gebeten wird festzustellen, dass entweder die große Menge der einbezogenen Administratoren Problemfälle darstellen oder aber alternativ der Antragsteller selbst. Soweit der Antragsteller auf einer Durchführung des Verfahrens auf dieser Grundlage besteht, schlage ich einen Abschluss unter Zugrundelegung letzterer Alternative vor. Noch besser wäre jedoch eine Feststellung, dass das Schiedsgericht nicht die richtige Instanz für ziellose Rundumschläge ist. --ThePeter 12:05, 10. Okt. 2011 (CEST)

Zusatz zur Überschrift, weil das Inhaltsverzeichnis sonst nicht funktionmiert. Ist das hier der Abschnitt, in den Du schreiben wolltest? Gruß, _nTJ.MD 12:26, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das war der Abschnitt. --ThePeter 12:56, 10. Okt. 2011 (CEST)

Gut, Danke für die Klarstellung. Dann sei mir an dieser Stelle auch eine Klarstellung gestattet: Du reduziertest nicht eine Sperrdauer, sondern Du hobst eine Sperrung auf und verhängtest eine Neue. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=84676938 . Gruß, _nTJ.MD 13:00, 10. Okt. 2011 (CEST) Und wenn richtiger Abschnitt, dann auch richtige Überschrift. nTJ.MD 13:43, 10. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Name (Lösungsvorschläge)

• ...
• ...
• ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Nachfrage an TJ.MD

Lieber TJ.MD, wir (die Schiedsgerichtsmitglieder) tun uns momentan schwer, Deine Anfrage richtig einzuordnen. Natürlich verstehen wir Deine Intention, warum Du diese Anfrage gestellt hast. Allerdings sind wir eines der Organe unserer Community, welches "Konflikte lösen" soll. Deine Lösungsvorschläge sind noch nicht in der Form dargstellt, als dass wir diese auch wirklich berücksichtigen könnten. Es würde uns wirklich sehr weiterhelfen, wenn Du ernstgemeinte Vorschläge unterbreiten könntest, die auch umsetzbar sind. Liebe Grüße --Hosse Talk 22:43, 12. Okt. 2011 (CEST) (i.A. des SG)

Ich vergaß: Wir bitten darum, dass Deine Ausführungen dazu angemessen knapp ausfallen, aber natürlich alles Wichtige beinhalten. ;-) LG --Hosse Talk 22:49, 12. Okt. 2011 (CEST)

Als Hosse, sehe ich den Lösungsvorschlag von Sargoth als sehr praktikabel und umsetzbar an. Mich persönlich würde dazu Deine Meinung interessieren. --Hosse Talk 22:44, 12. Okt. 2011 (CEST)

N'abend, Hosse. Zuerst zu Sargoths Vorschlag: Dessen Vorschläge hätte die Geschichte mit dem Holokost vermeiden können, nicht aber die mit der Vagina, die sich selbst untersucht. Das war nämlich schon beinahe zwei Tage her, dass mich dann hinterrücks und aus der Kalten der Sperrknopf abgeschossen hat. Hilft mir also nur zum Teil weiter.

Zu Deiner Bitte, mich kurz zu fassen: Wie wir gesehen haben, verstehen mich dann einige Leute nicht. Wäre ja nicht so schlimm, wenn die wenigstens keine Macht über mich meinen Account hätten. Es ist also immer mit einer gewissen Gefahr verbunden, mich kurz zu fassen. Allerdings sind Langfassungen auch nicht ungefährlich - gab es doch deswegen in den frühen Morgenstunden eine VM gegen dieses Konto und zwei PAs auf mich, ich würde Völkermord relativieren und so. Naja. Meine Lösungsvorschläge standen oben schon (nein, das mit den Liegestützen war zur Auflockerung gedacht, wenn ich das alles hier bitter ernst nehmen würde, müsste ich nämlich ständig herumschreien oder mich umbringen).

Also meine Ideen:

Meine ursprüngliche Absicht war, die "Rechtmäßigkeit" jeder einzelnen oben aufgeführten Sperre überprüfen zu lassen, dabei nicht einmal nach Länge, sondern nach Anlass. (Beispiel: Ist Schwachmatenscheiße ein Angriff auf eine Person?)

Einige (nicht alle) der obengenannten Administateure halten sich aus meinem Sperrlog heraus, und zwar so lange, bis sie nachgewiesen haben, dass sie mich nicht nur missverstehen können (was ich wiederum verstehen kann, denn ich vermag einigen Biochemikern ja auch nicht so ohne Weiteres und ohne Nachfrage zu folgen), sondern auch verstehen können. Bleibt ein socher Nachweis aus, haben sie mich nie wieder auszusperren.

Um in dieser Richtung weiterzukommen kann ich mir auch vorstellen, dass ich hier, an dieser Stelle, moderiert von SG-lern der Reihe nach mit denen, die dazu bereit sind, die Konflikte aufarbeite, d.h. mich erkläre (so lange, bis es mindestens andere verstanden haben, was und wie ich meinte), die Admins ihre Motivation darlegen können, so lange, bis sich daraus ein Bild nicht nur für mich ergibt und wir u.U. so deutliche Worte benutzen können, wie das normalerweise zu meinem Leidwesen nur ausnahmsweise geht; ich habe das mal DWr gegenüber getan, als der mir besonders auf den Senkel ging, ohne dafür sperrgeschossen zu werden, zwei Admins (Felistoria und Wahrerwattwurm) unterhalten Separées, sicher auch, um zu ermöglichen, dass zwei untereinander mal deutlich werden können. Für diesen Ansatz hege ich große Sympathien, weil anschließend sicher einige um Einiges schlauer wären. Und das wollen wir doch hier, Lexikon, Leute schlauer machen.. Gruß, _nTJ.MD 23:45, 12. Okt. 2011 (CEST).

Du wirst in etwa 2 Wochen wieder ungesperrt sein. Was willst Du konkret von uns als Schiedsgericht? Ich denke das ist eine einfache und auch beantwortbare Frage. --Hosse Talk 23:50, 12. Okt. 2011 (CEST)

TJ.MD: du fühlst dich missverstanden, wie du u.a. gerade angedeutet hast. Die Frage ist dabei, warum - weil du dich zu kurz fassst oder zu lang? Die Frage von Hosse verlangt an sich eine recht knappe Antwort: Ich stelle die SG-Anfrage weil: 1.: ..., ich beantrage: 1.: ..., 2.: ... In der Art, ich sollte es in wirklich nur einigen Sekunden überfliegen und verstehen können - falls ich mehr wissen will, so habe ich mittlerweile ja genug zusätzliches, weiterführendes Material da. Gruß -jkb- 00:16, 13. Okt. 2011 (CEST)

(BK, @Hosse):Ich möchte gern, auf einen Punkt gebracht, geklärt haben, ob ich Freiwild für Administrateure bin, die nicht verstehen, was ich sage, nicht glauben, was ich schreibe, wenn ich mich verteidige und die unsere Regeln brechen, um mich möglichst lange aussperren zu käönnen. Darum geht es. In zwei Wochen wieder ungesperrt. Darum geht es nicht, denn das kann, so, wie die Sache sich MIR darstellt, 3 Tage später schon wieder ganz anders aussehen (vielleicht diesmal 6 Monate wegen irgendwas und weil 3 Monate ja schon nichts genützt haben?) - Und weil er sich dann noch gegen ein ungerechtfertigtes Aussperren wehrt, gleich noch mal 6 Monate drauf? - Es geht ja nicht nur um mich. Sondern darum, ob diese Art des Administrierens (also des "Trollzüchtens") hier so praktiziert werden soll und darf, oder nicht. _nTJ.MD 00:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

@jkb: Ist das auch für Dich ok? - Sonst morgen mehr. Gruß und gute N8, _nTJ.MD 00:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich habe eben noch mehrere Blicke auf die Texte in Wikipedia:Vandalismus geworfen, auch den Text in Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Ich war nicht in der Lage, mein Verhalten und die Texte und die Sperren und die damit verbundenen Sperrbegründungen irgendwie in einen logischen oder sonstwie zusammenhängenden Zusammenhang zu bringen: Ich zerstöre nicht Artikel (ja, ich gestehe: vor meiner Anmeldung habe ich auch schon einmal einen eigenen Erfahrungsbericht in einen Artikel geschrieben, aber das ist inzwischen mindestens vier Jahre her, ich glaube, es war irgendein Autoartikel), ich versuche nicht, der Wikipedia mutwillig zu schaden (das Gegenteil ist der Fall, wie einige Leute wissen), ich bleibe nun auch mal ganz und gar nicht in der Anonymität.

Bei KPA sieht es nicht anders aus: Ich respektiere den Standpunkt anderer Benutzer und, obwohl auf der Seite gar nicht erwähnt, auch Benutzerinnen. Im letzten Fall (der, der das Fass zum Überlaufen brachte), habe ich die Standpunkte sogar so weit "respektiert", dass ich die, nun, ich sage mal, von zum Teil mangelnder Sachkenntnis zeugenden Revertierungen der Frau stehen ließ. Über den, wie es da heißt, „persönlichen Hintergrund meines Gegenübers“ stritt ich ebenfalls nicht, die Debatte driftete auch nicht in's "persönliche" ab; allerdings gestehe ich, in diesem Zusammenhang einige "mich" betreffende "persönliche" Bemerkungen abgegeben zu haben. Und ich gestehe auch, die Position meines Gegenübers "extentrisch" gefunden zu haben bzw. weiterhin zu finden. Darf ich das, oder darf ich das nicht, das ist hier die Frage.. Gegenfrage: Dürfen Administrateure meine Position so exzentrisch finden, das sie mich mundtot machen dürfen, sprich: "aussperren" dürfen, und damit einen Angriff auf meine Person führen dürfen? - Na gut. Ich schweife wieder ab, zurück zum Thema: In Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe#Maßnahmen lese ich etwas von

1. In Zweifelsfällen soll der Rechtsgrundsatz „In dubio pro reo“ (lat. „Im Zweifel für den Angeklagten“, siehe auch Wikipedia:Geh von guten Absichten aus) zur Anwendung kommen. Und:
2. Entschuldigungen oder Erklärungen von Beteiligten, die für die Zukunft Deeskalation und weniger Konklikte erwarten lassen, können dagegen direkten Einfluss auf die Sanktion haben. Jo, hatten sie in der letzten Zeit tatsächlich: Sperrverlängerung!

Na gut. Betrachten wir dann noch einen andersn Satz aus WP:KPA: In der Regel gilt, dass [...] unbegründete Nazivorwürfe[..] mit Benutzersperren von mehreren Stunden bis Tagen, in Wiederholungsfällen auch deutlich länger, geahndet werden.

Guut.. Wie sieht es denn da mit Hans Castorp und, zu meinem Bedauern, dem fröhlichen Türken, aus, die (zumindest was Ersteren angeht), nun schon mindestens das zweite Mal mich dahingehend zu diskreditieren suchen? - Und damit GENAU DAS tun, was ich in diesem und diesem Kommentar kritisierte. _nTJ.MD 21:38, 13. Okt. 2011 (CEST)

Antwort auf weitere Bitte, mich noch kürzer zu fassen, erreichte mich per Emil

Ja, es ist etwas schwierig für mich, insbesondere, weil ich so strinksauer war, als ich das schrieb.

Aber je länger ich darüber nachdenke, was ich tatsächlich möchte, desto einfacher wird das alles:

Es reicht eigentlich, wenn Ihr die von mir als Teil des Problems gekennzeichneten Sperren "abklappert" und auf ihre Vereinbarkeit mit den Regeln und Zielen des Projektes überprüft. Und wenn Ihr zum gleichen Ergebnis kommt wie ich, dass sie nämlich NICHT vereinbar sind, ist mein Ziel doch erreicht:

Rehabilitation meiner Wenigkeit und klare Ansage an "Administrateure", sich in Zukunft an die Regeln zu halten.

Beispiele:

"PA", ohne, dass es einen Adressaten gegeben hätte, "Nachtreten", das keines war, zumindest aber ich nicht der Einzige war, der nach dem erledigungsvermerk noch editierte "Überschreitet Grenzen" (was für ein Dünnschiss!), s. a. Sperrprüfung und da insbesondere Amberg "Anmache" die keine war und wenn doch, beinahe 2 Tage alt "Sperrumgehung", die nicht verboten ist etc.

Wenn Ihr allerdings zu dem Ergebnis kommen solltet, dass das alles so in Ordnung gewesen sein sollte, "Dann wüssten wir das". (geklaut von Henning Mankell WALLANDER). Und "Rechtssicherheit" wäre verloren, nicht nur für mich, sondern für alle. Naja, Eure Entscheidung.

Ich weiß, dass das eine Menge Zeit, Fairness und Diskussionen kosten wird. Aber dau Dumme am SG ist ja, dass selbiges die Kacke nicht schon dampfend aufgetischt bekommt, sondern leider erst, wenn sie kocht..

So, das ist nun vielleicht immernoch ein wenig wortreich, aber der Kern dessen, wonach ich ersuche. Nachdem ich mich vor ein paar Tagen versehentlich nicht ausloggte, bevor ich etwas auf WSCs Diss schrieb, ist mein authentifiziertes Zweitonto gesperrt worden, ich werde daher diesen Edit auf meiner BD bestätigen und diese Bestätigung anschließend hier verlinken. Naja. Also bis gleich. TJ.MD22:04, 22. Okt. 2011 (CEST) Hier. 22:12, 22. Okt. 2011 (CEST)

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• In das SG-Wiki übertragen. --Krd 21:19, 9. Okt. 2011 (CEST)
• …

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.