Benutzer Diskussion:Itu/Archiv02

• Archiv bisheriger Beiträge bis einschliesslich 2011 (236kB)

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Itu.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Theaterarbeit von Jürgen Kuttner

Grüß Dich.

Ich dachte, ich versuch's hier mal. Da Jürgen Kuttner ziemlich viele und neue Theaterprojekte am Start hat, habe ich versucht,im Artikel ein paar Ergänzungen einzufügen. Auf lange Sicht müsste man das eh wahrscheinlich mal ordentlich und übersichtlicher machen. Mach ich auch gerne noch, bei Gelegenheit. Aber die neue Version gilt noch als "ungesichert", obwohl ich mich bemüht habe, meine Quellen anzugeben. An wen muss ich mich melden zwecks Prüfung und Akzeptanz der Änderungen? (Das mit der Sign. hab ich auch noch nicht so ganz kapiert)

Viele Grüße, Kopfkantine -- 130.149.211.53 11:34, 26. Jan. 2012 (CET)

gesichtet. Das mit dem Signieren hat bei dir geklappt, so soll es sein. gruss. --Itu 12:08, 26. Jan. 2012 (CET)

Meerwasserentsalzung

Da bist aber pessimstisch. Allein auf Teneriffa gibt es 12 Anlagen, zwei davon habe ich mir angesehen. Weltweit dürfte die Anzahl bei etwa 1000 liegen, keines davon steht bei einem KKW. Auf den Kanaren sind es Ölkraftwerke. Mich stört allgemein, dass selten auf den Ist-Zustand hingewiesen wird, sehr gern aber auf Phantasien, die möglicherweise nie realisiert werden. --Herbertweidner 12:30, 3. Feb. 2012 (CET)

Kurzantwort: Das mit der Biobrennstoffzelle kann ich bezügl. Zusammenhang zur Meerwasserentsalzung nicht beurteilen, weil ich den ENW nicht einsehen kann. Möglicherweise ist das tatsächlich überflüssig und kann doch erstmal raus. --Itu 14:14, 3. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Entsperrwünsche

Hallo Itu, die Änderung ist gemacht, die Entsperrung (siehe Historie) möchte ich dann aber doch lieber einem anderen überlassen. Liebe Grüße --Graphikus 22:29, 7. Feb. 2012 (CET)

Costa Daten

Habe Daten zu Costa Concordia gefunden -- Doc Taxon @ Discussion 09:13, 8. Feb. 2012 (CET)

(BK)Das steht aber alles schon lange im Artikel.... Und speziell mit dem Gewicht ist es so dass die 'tonnage' kein Gewicht ist sondern ein Volumenmaß(sic!,ja doof), das wird von Trivialquellen eh nicht auseinandergehalten. Da braucht es wirklich kompetente Quellen. Also weiter abwarten... aber danke für die Bemühungen. --Itu 09:27, 8. Feb. 2012 (CET)

Hier ist es wohl genauer: Cruise Travel

Schau auch mal hier durch. -- Doc Taxon @ Discussion 09:22, 8. Feb. 2012 (CET)

Mh

Ein bisschen zuviel Pathos? ;-) Danke für den Kurier-Artikel. The Wire ist übrigens sehr zu empfehlen. --Polarlys 00:25, 23. Feb. 2012 (CET)

Ach was Pathos! Was iss das iss!

Du kannst btw. deine Änderungen wieder reintun, die sind dem BK zum Opfer gefallen, wie wohl auch mein Pathos(hoffe ich mal). --Itu 00:28, 23. Feb. 2012 (CET)

Zur Qualität in den anderen 270 Wikipedias

Zum Hintergrund: Schau Dir doch bitte nur einmal den Artikel der fr.WP zur Isländischen Literatur an. Solche Nullartikel gibts dort viele. Und in den anderen Sprachversionen ist noch viel weniger los als dort. Vielerorts werden Artikel von massenhaft von Bots angelegt, dabei kommt es ebenso massenhaft zu Urheberrechtsverletzungen. EN, DE und ES sind Spitzenreiter, den Rest kann man in der Regel vergessen. Leider. Daher mein Revert.--Aschmidt 01:37, 23. Feb. 2012 (CET)

Wo schrieb ich denn etwas von Qualität? Ich schrub nur von Quantität und Aktualität. Und das im Vergleich zu allen anderen dagewesenen Lexika. Wenn du mir darlegen kannst dass meine Aussage nicht stimmt, würde ich sie auch zurücknehmen/anpassen. Fang doch mal an und zeige auf welches Lexikon in einer bestimmten Sprachversion Wikipedia quantitativ überbietet. Ich bin ja lernfähig, aber ich will schon Belege sehen. --Itu 01:51, 23. Feb. 2012 (CET)

Selbst wenn es Dir nur um die Masse ginge, stimmt es nicht. Schau Dich ruhig um in den Sprachversionen und in den Statistiken.--Aschmidt 02:20, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich warte darauf dass du mir aufzeigst dass ich falsch liege. Wenn ich mich nicht täusche gibt und gab es nämlich in vielen Sprachen dieser Erde gar nichts was ein Lexikon wäre. Wenn ich nichts zu sehen bekomme was mich überzeugend widerlegt, bleibe ich erst mal bei meiner These. Aber du kannst es ja auch auf der Kurierdisk zur Diskussion stellen. Wäre sicher interessant. --Itu 02:29, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich habe gar nicht den Ehrgeiz, Dich zu überzeugen. Du solltest aber den Ehrgeiz haben, einem Hinweis nachzugehen und an Deiner eigenen vorgefaßten Meinung zu zweifeln. Das wäre redlich. --Aschmidt 02:58, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich zweifle ja schon - ein bisschen. Aber eben auch nicht mehr. Und ist deine Meinung weniger vorgefasst? Eher ist deine Meinung vorgefasst, denn du wolltest z.B. ständig etwas von Qualität gelesen haben, obwohl ich (wohlweislich) von Qualität gar nichts geschrieben hab. Es scheint also so zu sein dass DU reflexhaft etwas zurückweisen willst was da gar nicht war. So what? --Itu 03:07, 23. Feb. 2012 (CET)

Nicht Reflex – Erfahrung. Es gibt erhebliche Unterschiede zwischen den Spraersionen weit weniger umfangreich sind als die Grossen unter ihnen. Das habe ich natürlich nicht gechversionen, man kann sie nicht alle auf eine Stufe stellen, weder qualitativ noch quantitativ noch sonstwie, siehe oben. Aber Zweifel sind immer gut. :) --Aschmidt 05:26, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich kann mich auch nicht erinnern Unterschiede zwischen den Sprachversionen thematisiert zu haben... --Itu 06:02, 23. Feb. 2012 (CET)

Darum geht es ja: Du hast Gemeinsamkeiten behauptet – Das Ergebnis ist ein Lexikon in einem nie dagewesenen Umfang bei gleichzeitig ebenso unerreichter Aktualität. Und das dürfte für fast alle anderen 270 Sprachversionen genauso zutreffen. –, die es so nicht gibt. Darauf weise ich Dich hin. „Fast alle anderen 270 Sprachversionen“ sind eben nicht genauso umfangreich und aktuell wie EN, DE und ES, ggf. noch RU, die kann ich mangels Sprachkenntnissen nicht beurteilen. Schon FR ist ein case in point… Die meisten anderen Wikipedias sind eher noch weniger aktuell etc. wie die drei Spitzenreiter. Ich hoffe, das ist nun rübergekommen…--Aschmidt 15:06, 23. Feb. 2012 (CET)

Du sagst A stimmt nicht... Ich frage dich nach Belegen... dann sagst du A stimmt nicht ... ich sage du sollst es aufzeigen ... dann sagst du A stimmt nicht... wir können bis zum Weltuntergang so weiterdiskutieren, aber ich halte das für extrem sinnlos(nett gesagt). --

Halt, ich muss dich genauer lesen: du wirfst mir jetzt vor dass die meisten Sprachversionen weit weniger umfangreich sind als die Grossen unter ihnen. Das habe ich natürlich nicht geschrieben und das ist auch offensichtlich, weil nicht fast 270 Lexika Spitzenreiter im Vergleich gegeneinander sein können, sondern immer nur eines. Dass ich die Wikipedias nur innerhalb der jeweiligen Sprache als die Gewinner bzgl. Umfang/Aktualität behaupte, kann man doch nicht missverstehen. Nicht wenn man wirklich liest. So what? --Itu 18:46, 23. Feb. 2012 (CET)

Du meinst, ich solle eine Behauptung Deinerseits widerlegen, die Du erst gar nicht zu belegen Dich bemüht hattest? Get real. Und meinerseits nun auch EOD.--Aschmidt 22:52, 23. Feb. 2012 (CET)

Eine sehr konjunktivierte These, an der ausser dir niemand Zweifel angemeldet hat, auf einer Projektseite, auf die sich die Quellenpflicht des Projekts eindeutig nicht erstreckt. Ja, besser EOD. --Itu 23:17, 23. Feb. 2012 (CET)

PS: Gerade stosse ich auf einem ganz anderen Pfad entlangtorkelnd auf Ignoratio elenchi. Passt sehr gut(nicht ganz, aber durchaus analog) --Itu 23:42, 23. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht stehe ich ja...

... auf dem Schlauch. Aber kannst dur mir die Aussage in deinem kryptischen Revertkommentar von vorhin doch erläutern. Gruß --Quezon _Diskussion 15:09, 26. Feb. 2012 (CET)

Schau dir doch mal das erste Bild im Artikel an. Wo sitzt da der Pilot..? --Itu 15:12, 26. Feb. 2012 (CET)

...*lol* yo. Die Aussage stimmt natürlich auch nicht bei allen 2-motorigen mit Propeller vorne und hinten. Und natürlich war das erste Flugzeug mit Druckprop. der Wright Flyer. Wo du nicht Recht hast, ist die Tempusänderung. Ein Druckpropeller wird auch heute noch als solcher bezeichnet. Man muss den gesamten Abschnitt aber umformulieren. Gruß --Quezon _Diskussion 15:29, 26. Feb. 2012 (CET)

Die Vergangenheitsform ist (relativ) richtiger weil die Aussage besser in frühere Zeiten passt, wo es halt noch wenig/keine Mehrpropellerflieger gab. Der nächste Satz redet ja auch gleich von 1913. Unstreitig ist das aber alles noch lange nicht korrekt formuliert. --Itu 15:50, 26. Feb. 2012 (CET)

VM

???--Feliks (Diskussion) 09:24, 28. Mär. 2012 (CEST)

!! --Itu (Diskussion) 09:30, 28. Mär. 2012 (CEST)

Dann in Worten: Was sollte diese VM. Bist du gekränkter JW-Abonennt? --Feliks (Diskussion) 09:38, 28. Mär. 2012 (CEST)

Lol, nein! Ich hab keine Abonnements, am wenigsten welche von Papier.

Spricht die VM nicht für sich? Ich habe auch nichts weiter gegen die Abarbeitung durch Amberg eingewendet. Eigentlich sollten damit auch deine Unklarheiten beseitigt sein, wenns welche gab(was man quasi unterstellen muss). --Itu (Diskussion) 09:47, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich versteh nicht, was du wolltest. Hast du hier einen Antisemitismusvorwurf-PA gegen Markscheider sehen wollen, wolltest du mir allen Ernstes Antisemitismus unterstellen oder konntest du nur nicht einschlafen? --Feliks (Diskussion) 10:10, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ja, was soll man denn denken wenn jemand schreibt: „Zur Natur des Juden zählt das Gefeilsche“? Natürlich soll man denken dass der Feliks dass natürlich nicht wirklich so meint, sondern nur eine Ansicht von anderen Leuts wiedergibt. Weil der Feliks würde sowas nie machen. Bloss kennt den Feliks jetzt nicht jeder, auch der Itu kennt den Felisk nicht so wirklich und da steht eben etwas was ein böses antisemitisches Klischee darstellt und sowas hat in der WP IMHO nichts zu suchen. Auch wenn ich mittlerweile davon ausgehe dass du hier nicht 'Träger' der Aussage bist, so bleibt dass halt eine sehr problematische Formulierung, von der eben nicht sofort klar wie sie gemeint ist. Das solltest du auch irgendwie einsehen. Gruss. --Itu (Diskussion) 10:53, 28. Mär. 2012 (CEST) PS: Und eigentlich sollte das auch nicht so dort stehenbleiben.

Mal abgesehen davon, dass man nicht alle meine Edits anschauen muss, um meine Position zu Israel bzw. Judentum zu erforschen (die ist nämlich recht leicht meiner Arbeit an Artikel und Disk zur Dolphin-Klasse zu entnehmen): Du solltest einsehen, dass man sowas auch durch direkte Ansprache klären kann und nicht durch Anschwärzung samt Bestrafungswunsch auf der VM. --Feliks (Diskussion) 11:20, 28. Mär. 2012 (CEST)

Schön dass man nicht alle deine Edits anschaun muss um zu wissen dass dir keine antisemitische Position zu unterstellen ist. Es bleibt immer noch dass man einfach so schreiben sollte, dass man keine Hintergrundrecherchen anstellen muss um sowas feststellen zu können. Du hast auch sicher zur Kenntnis genommen dass ich nicht direkt eine Bestrafung gefordert habe, sondern das durchaus dem abarbeitenden Admin überlassen habe ob das infrage kommt. Der "Wunsch" war sozusagen bedingt, wenn du unbedingt so willst. --Itu (Diskussion) 11:40, 28. Mär. 2012 (CEST)

Es ist keine "Hintergrundrecherche", wenn du den beanstandeten Satz einfach im Kontext des unmittelbar vorgeschalteten Satzes (aus dem sich ergibt, dass die Aussage nicht eigener Standpunkt, sondern Darstellung des JW-Standpunktes ist) und des unmittelbar folgenden Emotikons liest. Den unmittelbaren Rahmen hier beim Zitieren wegzulassen ist manipulativ und unredlich. Und es erklärt nicht, warum du einen Satz, der tagelang unerwidert und unbeanstandet dastand, ohne Klärungsversuch auf der VM zum Vandalismus hochstilisierst. --Feliks (Diskussion) 12:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

Auch wenn ich den ganzen Absatz lese ergibt sich daraus leider nicht die Bohne dass der Satz nicht deine Meinung darstellt, durch den Smilie auch nicht (eher noch das Gegenteil). 'Verjährung' war für mich nicht gegeben, aber das auch kann ein Admin anderst beurteilen. Ausserdem ist das wohl eher eine weniggelesene Seite, da ist das eh nicht so ein wuchtiges argument. --Itu (Diskussion) 12:52, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wenn ich es auch grundsätzlich anerkennenswert finde, wenn Antisemitismus auf der VM landet: Hier hast du einfach zuwenig nachgedacht und zu wenig kommuniziert. Einfach reden mit den Leuten klingt zwar banal, hilft aber erstaunlich oft weiter. --Feliks (Diskussion) 15:27, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vielleicht hast aber auch du zuwenig nachgedacht: Nämlich über die Wirkung auf Unbeteiligte Leser. Wenn du mal verfolgst was hier so sanktioniert und wie sich für übelste Ausfälle in der Revision dann zu verteidigen versucht wird, wirst du sehen dass es Standard ist, sich auf Ironie o.ä. rauszureden. Beispiele dafür finden sich in den Annalen der deutschen Wikipedia. Würde das einfach immer so geglaubt könnte man hier gar nichts mehr sanktionieren und es ist schon schlimm genug.(Ich behaupte auch nichtmal selber davor gefeit zu sein, denn Ironie gehört bei mir zur Standardkommunikation :/ ...aber ich denke bisher gabs da bei mir noch keine echten Probleme.) mfg. --Itu (Diskussion) 23:11, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die in der Tat inflationäre Verwendung des Begriffs Ironie (währungstechnisch wäre Falschmünzerei zutreffender als Inflation) habe ich zum Glück nicht zu vertreten. Deinen Rat mal testend habe ich es ironiefrei umformuliert und bin dafür ebenso prompt wie erfolglos wieder bei der VM gemeldet worden. Es gibt da wohl keinen Königsweg.--Feliks (Diskussion) 17:13, 29. Mär. 2012 (CEST)

Tsja, was soll man dazu sagen... --Itu (Diskussion) 01:11, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hmm.. --Itu (Diskussion) 22:28, 7. Apr. 2012 (CEST)

Link auf Artikel Centralia Mine

Hallo Itu.

Du hast erneut den Wikilink auf den nicht existierenden Artikel Centralia Mine eingefügt. Schreibst du denn an diesem Artikel? Weißt du mehr, als in dem Artikel zur Stadt Centralia steht? Was fehlt im Artikel zur Stadt, das einen eigenen Artikel wert wäre?

Diese Fragen stelle ich, weil ich der Überzeugung bin, dass sich ein eigener Artikel nicht lohnt ...

Gruß, Learny (Diskussion) 12:52, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ich hab mit diesem Link/Lemma/Begriff nichts zu tun. Schau nochmal genau in der Versionsgeschichte. --Itu (Diskussion) 15:45, 31. Mär. 2012 (CEST)

Oh, sorry, da hab ich gepennt. Tut mir Leid! Learny.

Kein Problem, musste mich bei meinen Edit heute auch schon korrigieren. --Itu (Diskussion) 16:16, 31. Mär. 2012 (CEST)

Bitte um Sichtung und Meinung zu Benutzer:Joes-Wiki/Spielwiese/Gaia_Akkumulatorenwerke

Hallo, Du hast bei Lithium-Ionen-Akkumulator und anderen technischen Artikeln mitgearbeitet, daher würde ich Dich bitten meinen Artikel zu sichten, evtl. auch bei "Wiederherstellungsgesuch" zu werten und /oder mir Verbesserungstips zu geben. Die bisherigen Kommentare beziehen sich leider hauptsächlich auf (teils schon geänderte) Formalien und sind in Bezug auf die Relevanz des Lemma für mich nicht nachvollziehbar.

Danke --Joes-Wiki (Diskussion) 09:07, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hi. Mein Interesse gilt dem (noch sehr mangelhaft wikifizierten) Wissen über Akkus/Batterien, Unternehmen interessieren mich kaum. Ausserdem rechne ich mich hier standardmässig zu den Exklusionisten("Weissbierfraktion") was dir auch nicht entgegen kommen würde. Gruss.--Itu (Diskussion) 12:16, 12. Apr. 2012 (CEST)

dapd Nachrichtenagentur

Gehts noch? Was soll diese sinnlos übertriebene Löschorgie? Bildest du dir ein, damit zur "Verbesserung" beizutragen? Das war beispielsweise eine logische Schlußfolgerung, welche nicht wortwörtlich exakt in dieser einen Quelle niedergeschrieben sein musste. Das konnte man aus dutzenden Einträgen in Foren und Blogs ableiten. Erwartest du nun, dass man diese logische Schlußfolgerung durch dutzende Foreneinträge und Blogs als Refernzen belegt? Abgesehen davon: Jemande der an der Verbesserung eines Artikels liegt, würde nicht einfach wild darauflos löschen, sondern entweder einen Baustein einfügen, dass für Aussage XY eine Quelle fehlt (ein guter und fleißiger Mitarbeiter, würde sich sogar selber auf die Suche machen, die fehlenden Quellen beizubringen und einzufügen) oder die fehlende Bequellung einzelner Aussagen auf der Diskussionsseite ansprechen. Erst nach diesen Schritten und nach einer ausreichenden Zeit wäre es angebracht eine Löschung durchzuführen. Also unterlasse deine destruktive Arbeit in Zukunft und kümmer dich lieber um konstruktives Arbeiten. So wie du den Artikel geschliffen hast, könnte man zudem vermuten, dass du ein Eigeninteresse hast, die DAPD möglichst positiv darzustellen und Kritik zu unterdrücken. --77.4.94.50 06:39, 6. Mai 2012 (CEST)

Haha, klar. Nein, es nützt nichts kritisch zu agieren in dem man substanzlose und nichtssagende Aussagen in einen Artikel einbringt. Einerseits muss die Aussage obwohl eh schon subjektiv zumindest halt doch nach den Standards belegt werden, andererseits ist klar dass sich durch Abmahnungen jeder bedroht fühlen kann/wird, egal von wem und wegen was. Das kritischste am Artikel habe ich nicht entfernt - das sind die Belegstellen selber. Die haben als reputable Medien nämlich ein vielfach höheres Gewicht als ein WP-artikel in dem jede IP einfach unsubstantiierten POV einpflegen kann. Durch letzteres erreicht man nämlich effektiv nichts.

Bausteinschubsen tu ich auch oft genug(und mich damit beliebt machen), auf Diskseiten Kritik austeilen ist bei mir ebenfalls Routine aber hier war nach gründlichem Lesen der Belege schlicht löschen angesagt. Nochmal der Hinweis auf WP:Q. Der gute und fleißige Mitarbeiter musst jetzt leider wieder du sein indem du sachliche, faktische Informationen anhand guter, passender Quellen in Artikel einbringst ohne dich oberflächlich von deinem POV leiten zu lassen.(Und das nicht nur weil ich jetzt gleich mein Kopfkissen abhören werde). Gruss. --Itu (Diskussion) 07:39, 6. Mai 2012 (CEST)

Modellhubschrauber

Moin, Du hast den Abschnitt bezüglich der Auskühlung von RC-Komponenten stark gekürzt und nur den Bezug zu den Akkus stehen gelassen. Das habe ich wieder rückgängig gemacht, da z.B. ein zu heißer Regler im Flug abschalten kann. Ungekühlt oder ohne Luftaustausch innerhalb der Haube sind Reglertemperaturen bis 80°C und Elektromotortemperaturen (z.B. Skorpion im Rigid) um die 100°C im 3D-Flug nicht ungewöhnlich. Ab 100°C schalten einige Regler ab (z.B. der von Kontronik, andere fangen dann bereits an abzurauchen oder zu brennen), mit der Folge, dass das Modell zu Boden geht. Die Erläuterungen sollten also im Artikel verbleiben, da ansonsten der Eindruck ensteht, man kann nacheinander weg ein paar Akkus leerfliegen. Die Erläuterungen stehen so übrigens auch in etlichen Bedienungsanleitungen...Dein Problem mit den Schlag- und Schwenkgelenken kann ich nicht ganz nachvollziehen, vielleicht erläuterst Du das noch mal ausführlicher - Du hast die Frage sehr knapp gestellt? Die restlichen Änderungen gehen soweit in Ordnung, wenngleich es "früher" tatsächlich 2-Kanalhelis gab - ich gebe Dir aber Recht, derzeit wird der Markt im "bis 50,-€-Preissegment" von 3-Kanälern überschwemmt. Vielleicht ließe sich ein "historischer" Bezug zu den 2-Kanalfliegern in den Abschnitt einfügen - es sollte ja nicht nur die aktuelle Technik sondern auch "verdrängte" oder eben "historische" Technik als Gesamtansicht im Artikel seinen Niederschlag finden...Gruß McKarri (Diskussion)

Und warum hast du das mit dem Akku - was sicher viel unstrittiger ist - wieder rausgenommen?

Die Frage zum Schwenkgelenk ist eindeutig formuliert, denke ich. Da ich das hierzu vorhandene Wissen erhalten will, füge ich meine eigenen Erklärungsversuche nicht an(lies: ich will nichts vorlegen, auf was dann evt. rumgekäut wird, soweit verständlich?) --Itu (Diskussion) 08:00, 9. Mai 2012 (CEST)

Moin nochmal. Die Akkus werden in den seltensten Fällen so heiß, als dass sie gekühlt werden müssen - es sei denn man benutzt nicht dem Flugmodell angepasste Akkus, die keine hohen C-Raten haben, die würden aber vermutlich eh zu Spannungseinbrüchen in Stromspitzen und dann irgendwann zum Abschalten des Reglers führen. Gilt allerdings für Leistungsbestien als Flugmodell. Solltest Du allerdings gefestigte Erkenntnisse zu den Akkus haben - was ich mir bei einigen Koax-Modellen oder kleineren Helis durchaus vorstellen kann, weil hier selten selektierte Akkus sondern Massenware zum Einsatz kommt, kannst Du das je gerne noch an entsprechender Stelle im Artikel ergänzen. Bezüglich der Schwenkgelenkfrage bin ich zwar immer noch nicht sicher, ob ich Dich richtig verstanden habe - mag vielleicht auch an meiner Begriffsstutzigkeit liegen =;-)- aber an Deinem Modell sind die Rotorblätter um 90°/180° einklappbar, weil so bei einem Crash weniger kaputtgeht. Ja starrer das ganze ausgelegt ist -was theoretisch auch ginge-, um so mehr ginge auch am Rotorblatt, den Haltern oder dem Rotorkopfzentralstück kaputt. Es gibt sogar zwei Modelle, bei denen sich die Rotorblätter nach oben klappen lassen (z.B. LMH oder der Funcopter) - die sind in Kombination mit stabilen aber biegsamen Rotorblättern sogar nahezu "unkaputtbar"... McKarri (Diskussion)

Ich habe nicht gesagt dass "Akkus so heiß werden, dass sie gekühlt werden müssen" sie sollen aber offenbar vorm Aufladen nicht mehr ~warm sein.

In mind. 2 Anleitungszetteln schreibt modellbau-adam.com "Bitte beachten Sie, dass sich der Akku im Helikpter während des Fluges erwärmet, und ein neuerlicher Ladevorgang nach einer abkühlpause von 10-15 minuten durchgeführt werden soll!" Ansonsten siehe auch diesen Hinweis^^ (naja, WP ist hier eh nicht so dolle auf dem Gebiet) Auch die Fa. Gobelus sagt das in einem Video, dass mir zu doof ist um es hier zu verlinken und zwar auch für ein ca. 50cm-Modell. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen dass das für grössere Modelle nicht gelten soll oder was das mit der Qualität/Selektiertheit zu tun haben soll. mfg. --Itu (Diskussion) 18:32, 9. Mai 2012 (CEST)

Doch hat mit der Selektierung/Qualität zu tun, da die Zellen insgesamt stabiler sind und die Chemie ausgewogener ist - folglich erwärmen sich die Akkus kaum - es sei denn, man prügelt sie in die härtesten 3D-Manöver, dann k a n n sich auch mal eine Temperaturerhöhung zeigen - die ist aber meistens weitaus geringer, als man zunächst beim "anfassen" meint. Fass mal in 45°C heißes Wasser, das kommt Dir schon höllisch heiß vor - und Ladebetriebstemperaturen von 0° bis 45°C sind eigentlich unproblematisch bei den Selektierten. Die beste Betriebstemperatur für Lipos liegt übrigens derzeit zwischen 40° und 60°. Bei 40° reduziert sich der Innenwiderstand um 50% gegenüber 20° und ab 60° "verkocht" die Zellenchemie. Alles dazwischen ist optimal. Aber zu 60° C heißen Lipos muss man ja erst mal hinkommen. Bedeutet aber im Umkehrschluss, dass man die Zellen eigentlich auf 40° erwärmen müsste, da sie hier beste Performance sowohl beim Laden als auch beim Entladen haben. Bei 08/15-Lipos sieht das hingegen schon wieder etwas anders aus - die sind unausgewogener und somit sehr viel sorgsamer zu behandeln. Im Umkehrschluss verzeihen sie Fehlbehandlungen nicht besonders gut und quittieren dies mit erheblich weniger möglichen Ladezyklen und Kapazitätsverlust. Aber auch so etwas gibt es halt auf dem Markt - nur irgendwo muss der Preis von 15,-€ für ein RFT-Heliset ja auch herkommen. Sorry soll kein Vortrag sein, aber mit LiPo-Sachverhalten kann man Bücher füllen...und diese Bücher gibt es sogar schon zu kaufen...sind nur fast jedes Jahr überholt, da es immer neue Verfeinerungen gibt. Der neueste Schrei sind LiFePos, die muss man überhaupt nicht mehr sorgsam behandeln und haben fast die gleiche Performance wie LiPos - die wiegen im Moment aber noch zu viel, um sie in RC-Helis einsetzen zu können. Über Lipos & Co könnte man also bücherweise berichten - nur sprengt das den Rahmen eines WP-Artikels vermute ich mal. Tja, wie können wir die Erkenntnis zu 08/15-Akkus und selektierten Akkus im Artikel zusammenführen - gibt´s da eine Idee ?? Die Aussage, dass Akkus zwischen den Flügen abkühlen müssen, trifft somit nur auf einen Bruchteil der auf dem Markt befindlichen LiPo-Akkus zu ?? McKarri (Diskussion) 20:17, 9. Mai 2012 (CEST)

Wenn du den die Notwendigkeit des Abkühlens vorm Laden für hochwertige Akkus ausschliessen kannst, dann schreib es halt so(aber es gibt möglicherweise auch keine Gleichung "richtiger Heli" = selektierter Qualitätsakku).

Du kannst aber "nano-Helis" aka "Wohnzimmerflieger" bzw. Billighubschrauber allgemein nicht ignorieren; diese Teile machen zahlenmässig bestimmt ein Vielfaches aus wie richtige Hubschrauber(tm) - und der Infobedarf ist für diese Geräte nicht geringer.

Deine Ausführungen zu den Li-(Po!)-Akkus klingen sehr fundiert aber es bräuchte in dem Bereich noch verfügbare Quellen, dann könnte man auch die entsprechenden WP-artikel noch verbessern. --Itu (Diskussion) 21:25, 9. Mai 2012 (CEST)

Quelle: persönliches Telefonat mit einem deutschen Hersteller vor dem Erwerb eines entsprechenden Akkusatzes; Aussagen bestätigt durch diverse Threads in RC-Internetforen...Ich glaube dann ist zu diesem Thema auch langsam alles gesagt =;-) Gruß McKarri (Diskussion) 05:51, 10. Mai 2012 (CEST)

Jetzt doch wieder so schnell fertig? Alles gesagt(?) aber WP:Q nicht gelesen... --Itu (Diskussion) 08:10, 10. Mai 2012 (CEST)

...mein Lieber, ich bin hier in diesem Laden auch schon ein paar Jahre tätig, habe schon 45.000 Bytes große Artikel geschrieben und benötige von Dir keinen Hinweis auf Belegrichtlinien. Ich finde nur, dass wir für einen Minisatz im Artikel dann auch langsam mal zu einem Ergebnis kommen könnten und man Themen auch endlosdiskutieren kann. Ich bin kein Fan von Endlosdiskussionen nur um des Diskutierens wegen - irgendwann sollte am Ende einer Disk auch was bei rauskommen...McKarri (Diskussion)

Dein Problem ist leider dass du es ~nie schaffst bei einer konkreten Aussage bleiben, du wackelst sozusagen immer um das Thema bzw. um den konkreten Punkt herum. Z.B. dein letzter Beitrag auf der Disk: du schreibst eine ausführliche 'Replik' - die aber keine Antwort auf meine Frage(nach flugphysikalischer Wirkung) enthält. Das nur mal als Beispiel. Und dann willst du schnell fertig werden, auch wenn nichts geklärt ist.

Weder dein Fachwissen/KnowHow zum Thema(das z.B. herausscheint wenn du vom Punkt abgleitest..), noch Dienstjahre oder geschriebene Artikel helfen mir da direkt. Und die Art der Belege, die du mir hier anbietest kann ich unter diesen Umständen erst recht nicht akzeptieren, sorry, es macht generell einen Unterschied ob irgendwas irgendwo gesagt wurde oder ob es(zumindest in Form eines Beipackzettels ... was schon eine niedrige Stufe ist) 'publiziert' ist. Soweit. --Itu (Diskussion) 20:09, 10. Mai 2012 (CEST)

...also wenn einer der führenden und in der Szene als einer der verlässlichsten Hersteller von LiPo-Akkus mir das in einem Telefonat so mitteilt und das Gesagte sich zudem in einigen Threads in Fachforen lesen lässt, ist das für mich ausreichend - Internetquellen sind im Übrigen auch zulässig - soviel zum Thema WP:Q nicht gelesen. Ein HERSTELLER ist derjenige, der in Deinem Fall die Gebrauchsanleitung geschrieben hat oder hat anfertigen lassen. In meinem Fall sich mündlich geäußert hat - und eben als Fachberater in einem RC-Forum sogar schriftlich eine entsprechende Anfrage kommentiert hat. Unterschied: Keiner, da auch in einer Bedienungsanleitung Irrtümer, Übersetzungsfehler und nicht marktrepräsentative Eingaben auftreten können. Aber sei es drum - ich glaube, die Disk hier führt mittleweile nicht mehr zu einem sachbezogenem Ergebis und eine Kompromisslösung scheint auch nicht erkennbar und gewollt. Es geht scheinbar nur noch darum, wer "einen über" ist. Schreib in den Artikel rein, was Du meinst - früher oder später wird die halbwahre Sache eh wenn nicht durch mich dann durch Drittuser verbessert werden, die sich mit der Materie auskennen - Dir fehlt als Koax-Flieger von Noname-Produkten zu dem Thema anscheinden noch etwas der Horizont und die Erfahrung im RC-Helibereich möchte ich mal meinen - diese Feststellung ist dabei nicht beleidigend gemeint - so dass Du offenbar noch nicht die volle Draufsicht hast. Erflieg Dir mal ein paar Jahre etwas Erfahrungsschatz, probiere mal ein paar unterschiedliche Helis und Akkuhersteller aus (ein bis zwei Helis im Hangar machen einen nicht automatisch zum Fachmann) dann wirst Du auch auf Akkuerfahrungen zurückgreifen können und feststellen, wo die Grenze zwischen selektierten und unselektierten Akkus und noname-Produkten und Qualitätsprodukten liegt. Ein Anbieter kann viel in seine Bedienungsanleitungen schreiben - den Hintergrund dafür sollte man dann aber kennen, wenn man so etwas als "Quelle/Lit" heranzieht. Ob das dann für die breite Palette an Anbietern auf dem Markt bzw. für LiPos allgemein gilt, steht auf einem anderen Blatt - siehe z.B. [1], [2] [3] - insbesondere die Hinweise von SLS, meinem o.a. Hersteller, sind dabei von Interesse. Für einen einzigen Satz im Artikel sind hier jedenfalls genügend Wörter geflossen - wie ich schon schrieb, liegt mir so etwas nicht, wenn es nicht ergebnisorientiert ist, sondern scheinbar nur dazu dient, das Disk-Archiv zu füllen und sich unbedingt durchsetzen nzu wollen. Für mich ist die Disk hier Erledigt aber ich nehme an, Du willst noch einen obendrauf setzen. Du hast das letzte Wort...man sieht sich und wird sich sicherlich im Bereich Schifffahrt noch mal über den Weg schippern - ich hoffe dann etwas ergebnisorientierter und kürzer... Munte McKarri (Diskussion) 10:32, 11. Mai 2012 (CEST)

Jooo. Ob ich das letzte Wort habe, da bin ich mir nicht sicher. Ich finds ja bemerkenswert wie du dich über sinnloses Diskutieren beschwerst, dann aber selbst so byteschwere Repliken(ich bleib mal bei dem Begriff...) ablieferst. Bloss wiederholst du auch hier wieder nur - bestenfalls. Grösstenteils stellst du die Dinge nochmal komplett auf den Kopf wenn du die gedruckte Quelle noch unter deine Foren-& mündlichen Quellen stellst; geradezu abenteuerlich ist deine Argumentation zur Gültigkeit von Foren als Quelle... Mehr sag ich jetzt nicht, denn wortreiche Auslassungen sind in der Tat, ganz entgegen dem was du mir in jeder deiner 'Antworten' unterstellst, nicht meine Sache. Irgendwas zwingt dich ja aber immer wieder zur Replik(nur: ich bins nicht). mfg. --Itu (Diskussion) 12:32, 11. Mai 2012 (CEST)

Dynamik des Dyn. Seg.

Hallo Itu,

vielen Dank für deinen Hinweis. Aber ich denke, dass ich nicht gegen Regeln verstoßen habe, weil ich keine Theorie erfunden habe.

Nochmals: Ich freue mich über die angebotene Hilfe.

Gruß, Sven --Kassbohm (Diskussion) 08:13, 10. Mai 2012 (CEST)

Bauernedikt

Hallo Itu! Hast Du meine Mail eigentlich gekriegt? Lässt sich was damit anfangen? Schau mal nach, -- Doc Taxon @ Discussion 15:34, 11. Mai 2012 (CEST)

Danke. Falls du noch eine Quelle eintragen willst... Liegt eigentlich das Ganze Werk vor? Eigentlich sollte sowas doch digital verfügbar sein. --Itu (Diskussion) 23:01, 11. Mai 2012 (CEST)

Das ganze? Es waren, glaub ich, drei Seiten insgesamt. Ich kann es Dir fertig machen. Wäre vielleicht was für wikisource? -- Doc Taxon @ Discussion 07:30, 12. Mai 2012 (CEST)

Oh ja, wenn das nur 3 Seiten sind! Vielleicht mach ich das dann sogar selber, mal schaun. Danke. --Itu (Diskussion) 07:41, 12. Mai 2012 (CEST)

Kennst Du Dich aus mit wikisource? -- Doc Taxon @ Discussion 11:00, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich bin dort nicht wirklich aktiv. Aber die Scans werden idR auf commons abgelegt. --Itu (Diskussion) 11:21, 12. Mai 2012 (CEST)

In welchem Artikel wird denn diese Titelseite jetzt eigentlich verwendet und welche meiner drei Dateiversionen aus der Mail hast Du denn jetzt verwendet? -- Doc Taxon @ Discussion 17:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Im Artikel Bauernbefreiung, sorry, hab ganz vergessen es zu ersetzen. Ist die Nummer 3. mfg. --Itu (Diskussion) 22:25, 16. Mai 2012 (CEST)

La Cosa Nostra

[4] ff:

Ich habe dir auf meiner Seite geantwortet; also bitte dort erklären, was für dich dubios ist, wo Belege (außer den bereits reichlich vorhandenen) fehlen sollen und deine anderen Kritikppunkte. Ach ja, auch hier noch einmal: Mit Schwesterseite meine ich http://de.wikipedia.org/wiki/Cosa_Nostra und die dortigen von mir erbrachten http://de.wikipedia.org/wiki/Cosa_Nostra#Einzelnachweise;-) Falls Du mehr Belege hast, die dem von mir geschriebenen widersprechen, bitte angeben, die möchte ich dann gern mal lesen. Also, ich bin auf die Antwort gespannt--++++ (Diskussion) 00:00, 20. Mai 2012 (CEST)

Lern erst mal gutes Benehmen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe --++++ (Diskussion) 15:14, 23. Mai 2012 (CEST)

Edit war auf Diskussion:La Cosa Nostra

So einen Edit-War (und amit meine ich Euch beide) möchte ich auf Diskussionsseiten nicht mehr sehen. Das nächste mal wird nicht die Disk. gesperrt, sondern Ihr beide. Besser wäre es, Ihr findet zu einem vernünftigen Diskussionsstil! --Mogelzahn (Diskussion) 22:57, 23. Mai 2012 (CEST)

Danke. Wenn wir hier aber auf eine Qualität die jenseits von gut und böse ist, nicht mehr angemessen reagieren können wird dieses Projekt weiterhin nur beschränkt ernstgenommen werden können. Wenn hier persönliche spektakuläre (Begriffs-)Fantasierereien abgesegnet werden, gehts weiter nach unten mit der Qualität. Aber was ist schon Qualität, wo wir uns geniale 1,x Millionen Artikel haben. Qualität können wir bestimmt da doch locker durch Masse ausgleichen... --Itu (Diskussion) 23:13, 23. Mai 2012 (CEST) PS: Eine Disk zur Disk gibts nicht ;) oder wird jetzt eine aufgemacht?

Lieber ITU, dein Stil ist aber auch nicht immer konstruktiv.(:-)) Immer gleich bei einigen Passagen die Qualität des ganzen Projekts oder des Artikels in Frage stellen, ist unfairer Diskussionsstil. Und wenn du die die Versionsgeschichten der Artikel La Cosa Nostra und Cosa Nostra anschaust, ist schon einiges geändert worden, um überhaupt eine Abgrenzung vorzunehmen, die kann ja auch anders gesehen werden. Meisterdetektiv hat es richtig erkannt, einige dieser von dier angemerkten POVs sind aus dem Raith-Buch, Jetzt kann natürlich die Frage gestellt werden, ob das neutral ist oder nicht, aber das kann auch partnerschaftlich gelöst werden. Z.B. wenn jemand so unzufrieden ist, warum stellt er das nicht erstmal auf die Diskussionsseite und versucht im Einklang was zu bewegen. Ich werde mich am EDIT-War nicht beteiligen, aber sich bei einzelnen Passagen schon derartig zu zerstreiten ist völlig kontra-produktiv für ein Projekt wie Wikipedia. Das wir noch an Belegen arbeiten müssen, gilt für die Mehrzahl der Wikipedia-Artikel, aber wir arbeiten irgendwie alle daran und manchmal dauert es eben. --ChikagoDeCuba (Diskussion) 13:29, 24. Mai 2012 (CEST)

Tach ChikagoDeCuba.

Mit AGF als Totalprinzip dürfte man hier gar nichts kritisieren. In der Realität ist es aber z.B. leider so dass ein Verdacht nicht zu vermeiden ist. Gerade dann, wenn irgendwo Textteile durch völlig inakzeptable Qualität auffallen, soll man sich besser nicht vormachen dass alles in Ordnung ist, wenn man die verbessert oder wegnimmt. Ich selber gebe mich schon zu sehr dieser Vorstellung hin. Was sich aber alles noch unter einer scheinbar tadellosen Form verbirgt, das wird seltenst gründlich geprüft. Insofern muss ich der Sandstrahl-Metapher von deiner Disk(die mir eigentlich gut gefällt ;) ) schon wieder widersprechen, weil Sandstrahlen ja auch nur eine Oberflächenbehandlung ist...

Auch bei Belegen muss ich dir widersprechen: Belege sind gemäss eindeutiger Projektregel unbedingt zu liefern, und zwar nicht nachträglich. Es gibt keinen Grund nicht unmittelbar Belege anzugeben: Die Belege müssen im Prinzip beim Schreiben vorliegen und zu keinem Zeitpunkt ist es einfacher die Belege anzugeben, als dann wenn man sie einsieht bzw. vorliegen hat. Wenn sie aber gar nicht vorliegen bzw. eingesehen werden muss man von unerlaubter TF ausgehen(Wobei wir vielleicht schon wieder beim 'Verdacht sind...böse.). --Itu (Diskussion) 18:48, 24. Mai 2012 (CEST)

Falls Du mich gemeint hast...

auf VM: ich warte ab, was der Account an Quellen etc. zu bieten hat, schreibe durch meine Quellen vor und dann sehen wir mal, wo wir uns enzyklopädisch einigen. Ich bitte, eine Vorverurteilung meines Accounts auszuschließen. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Hi. Ich muss dir ja unterstellen zumindest meinen inkriminierten Diskbeitrag gelesen zu haben. Wer so eine Anhäufung fragwürdiger Begriffsbildungen(von mehr red ich erst mal nicht) produziert und massiv per EW verteidigt, der hat im Artikelraum eher nichts zu suchen. Wie man so jemand noch dazu ermuntern kann weiter Artikel zu produzieren ist mir nicht nachvollziehbar. Ich unterstelle hier nicht das Meisterdetektiv keine Ahnung von dem Thema hätte. Ahnung von der Sache nützt aber häufig nichts wenns am Willen oder der Fähigkeit fehlt gescheite Texte zu produzieren.

Ich würde es weit eher begrüssen wenn Du evt. selbst diese Artikel schreiben würdest, ich kann mir nicht vorstellen dass du keine ordentlichen, neutralen Artikel schreibst(hab zumindest nichts gegenteiliges beobachtet und du könntest dir das auch gar nicht erlauben so zu schreiben als anerkannter Autor) und wenn ich mich nicht täusche hast du auch schon Mafiaartikel geschrieben, du hättest wohl auch hinreichend Ahnung davon denke ich. Gruss. --Itu (Diskussion) 23:36, 23. Mai 2012 (CEST)

Hm, was du mit vorschreiben durch deine Quellen meinst, ist mir schleierhaft. Und nein, dich habe ich nicht vorverurteilt, s.o. --Itu (Diskussion) 23:44, 23. Mai 2012 (CEST)

Fettläuse

Du hast eMail, -- Doc Taxon @ Discussion 16:43, 29. Mai 2012 (CEST)

Danke, habs gespeichert und eingetragen --Itu (Diskussion) 17:50, 29. Mai 2012 (CEST)

Doof nachgefragt: besitze ich den Scan jetzt legal? --Itu (Diskussion) 20:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Neuentwurf

Hallo,

ich versuche mal in einem zweiten Anlauf, einen neuen Text zu kreieren und wäre für eine kritische Beteiligung dankbar. Fingalo (Diskussion) 18:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

Geschwafel hin, ...

[Trollerei]

Herrlich

Selten so gelacht! :-)
Zufällig bin ich über diesen Deinen Kommentar gestolpert. Du bringst es auf den Punkt - dem ist absolut nichts hinzuzufügen !!
Immer noch schmunzelnd grüßt --hg6996 (Diskussion) 08:05, 2. Aug. 2012 (CEST)

Dankeschön, wenigstens einer der solche Pointen zu würdigen weiss. Aber meine darauffolgende ist noch besser, wenn auch nur aktuelle Umstände perfekt passten. --Itu (Diskussion) 16:43, 2. Aug. 2012 (CEST)

Horst Arnold

Hi Itu,

ganz kurz: Du hast darum gebeten, wenn der Horst-Arnold-Artikel auf der Startseite erscheint, Dir kurz bescheid zu geben. Das ist heute der Fall. Wollte Dir das nur kurz mitteilen, ich hoffe, Du liest das heute, so das Du das selbst sehen kannst. Grüße Toras (Diskussion) 08:41, 5. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Weisst du seit wann und bis wann? --Itu (Diskussion) 18:24, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hab´s heute morgen gesehen und Dich informiert. Leider weiß ich nicht, wie lange es bleiben wird, denke aber, dass es heute noch den Rest des Tages und vielleicht (nach unten geschoben) auch morgen noch. Auch ich habe zu danken, immerhin hast Du den Artikel sehr erweitert. Es ist übrigens der erste von mir neu angelegte Artikel, der auf der Startseite von Wikipedia landete. Gruß Toras (Diskussion) 21:36, 5. Aug. 2012 (CEST)