Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 05

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 05 im Jahr 2013 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 05#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Typografisch korrekter Bindestrich im Lemma

Ist mir gerade bei Olivbrauner Wanzen‐Milchling aufgefallen und hab ich so vorher noch nicht gesehen. Ist die Verwendung des Bindestrichs (nicht das Minus von der Tastatur, sondern Unicode U+2010) hier in Ordnung? --тнояsтеn ⇔ 15:17, 28. Jan. 2013 (CET)

Gibt man korrekt, mit den Möglichkeiten einer normalen Tastatur, Olivbrauner Wanzen-Milchling ins Suchfeld ein, erhält man kein kein richtiges Ergebnis [1]. Das kann nicht erwünscht sein und würde zu viele Lemmas betreffen. Zudem, Zitat aus Bindestrich: Bei vielen Schriftarten (Fonts) ist die Kodierung U+2010 bisher nicht belegt. Deshalb kann es auf Webseiten zu Darstellungsproblemen beim unbekannten Leser kommen und U+2010 sollte in HTML eher nicht verwendet werden; hier genügt der optisch kaum unterscheidbare oder geometrisch sogar identische ASCII-Strich --Trigonomie - ☎ 15:51, 28. Jan. 2013 (CET)

Das ist auch meine Ansicht. Hab es mal verschoben. --тнояsтеn ⇔ 15:58, 28. Jan. 2013 (CET)

Man hätte auch eine Weiterleitung anlegen können. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:19, 28. Jan. 2013 (CET)

In Unicode existieren viele Zeichen, die sozusagen auf Reserve angelegt wurden, um wirklich jeder denkbaren Bedeutung einen eigenen, unzweideutigen Unicode-Codepunkt verpassen zu können. Auch der Bindestrich auf unserer Tastatur ist eigentlich ein Zeichen mit mehreren Bedeutungen, für die alle noch einmal eigene Codepunkte existieren. Aber da wir für alle anderen Bedeutungen (Minus, Gedankenstrich, Bis-Strich, Aufzählungszeichen) bereits andere Zeichen verwenden, bleibt nur noch die eine Bedeutung für den Bindestrich übrig. Dafür verwenden wir ihn weiterhin. --TMg 18:42, 28. Jan. 2013 (CET)

Es herrschte bei der letzten Diskussion hier recht große Einigkeit darüber, dass wir den „Unicode“-Bindestrich auch im Artikeltext nicht verwenden. Das gilt dann umso mehr für Lemmata. --Schnark 09:50, 29. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Link. --тнояsтеn ⇔ 09:55, 29. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:55, 29. Jan. 2013 (CET)

Ungereimtheiten in der Versionsgeschichte

Was ist hier (Studentsche t-Verteilung) los? Der letzte Eintrag in der Versionsgeschichte ist plötzlich verschwunden, und der Quelltext in Bearbeiten stimmt nicht mit dem angezeigten überein ? (In den letzten beiden Formeln im Absatz 'Ausgewählte Quantile der t-Verteilung' zB die 4 unter der Wurzel) --78.49.106.56 19:25, 29. Jan. 2013 (CET)

Kann dir nicht im Detail folgen, aber könnte das mit WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 04#Was ist denn mit dem Café los? zusammenhängen? --тнояsтеn ⇔ 19:30, 29. Jan. 2013 (CET)

Jetzt ist die Versionsgeschichte plötzlich wieder vollständig, aber der Quelltext zeigt immer noch die ungesichtete Version an. --78.49.106.56 19:38, 29. Jan. 2013 (CET)

Die ungesichtete Version von 14:00 Uhr ist doch auch die neueste. --тнояsтеn ⇔ 19:44, 29. Jan. 2013 (CET)

Ok, dann ist es jetzt richtig. --78.49.106.56 19:49, 29. Jan. 2013 (CET)

Sichten muss allerdings jemand anderes, da ich keine Ahnung habe, was nun stimmt ;) --тнояsтеn ⇔ 19:52, 29. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 20:47, 29. Jan. 2013 (CET)

Literaturvorlage mit einem Parameter

Guten Abend, hätte jemand Zeit mir eine Literaturvorlage wie die hier zu erstellen? Es wird nur der Paramter Seite benötigt. Ich selber bin nicht in der Lage sowas zu erstellen...

Die bibliographischen Angaben lauten: Bernard Kühling: Allgäuer Künstlerlexikon. 1. Auflage, Kempten 2012,

Als praktische Abkürzung für das Werk denke ich an "AllgKL". Vielen lieben Dank, Hilarmont ᴖ 19:34, 31. Jan. 2013 (CET)

In wie vielen Artikel wird das zum Einsatz kommen? --TMg 20:33, 31. Jan. 2013 (CET)

Das Buch hat insgesamt 414 Seiten mit etwa 6000 Namensnennungen, wird also künftig recht häufig verwendet. Hilarmont ᴖ 20:44, 31. Jan. 2013 (CET) PS: Hab jetzt extra mal nachgezählt. ;)

Dafür gibts (das nicht ganz umstrittene) Vorlage:bibISBN. --enomil 20:55, 31. Jan. 2013 (CET)

Das Ding hat aber keine ISBN, that's the problem. ;) Hilarmont ᴖ 20:58, 31. Jan. 2013 (CET)

Klingt nicht nach einer zitierfähigen Quelle. --TMg 21:33, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich weiß gerade nicht, wie du anhand einer fehlenden ISBN ein Lexikon im Stil vom Thieme-Becker bewerten kannst. Hilarmont ᴖ 21:51, 31. Jan. 2013 (CET)

Das ist doch das Problem. Wie soll man es ohne ISBN bewerten? Das Allgemeine Künstlerlexikon hat eine ISBN. --TMg 21:55, 31. Jan. 2013 (CET)

Die vorhandene Vorlage:Literatur tut es nicht? --tsor (Diskussion) 21:57, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War schon gestern erledigt. Hilarmont ᴖ 18:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Noch eine Frage

Kann ich aus meinem im Benutzernamensraum gestartetem Projekt Weibliche Filmemacherinnen ein Wikiprojekt machen? Oder ist das eine Privatangelegenheit? Es wollen noch andere einsteigen. --Juliana © 00:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Da Filmemacherinnen per se weiblich sind, wäre "weibliche Filmemacher" oder einfach "Filmemacherinnen" passender. -- 193.187.235.17 10:24, 28. Jan. 2013 (CET)

So weit mir bekannt, ist das Gründen eines neuen WikiProjekts kein Problem. Das darf jeder jederzeit machen. Frage bitte trotzdem kurz in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen nach. --TMg 10:46, 28. Jan. 2013 (CET)

.oO(Ist Rosa v. Praunheim nun eine männliche Filmemacherin?) -- Smial (Diskussion) 11:15, 28. Jan. 2013 (CET)

Ja. --Juliana © 14:27, 28. Jan. 2013 (CET)

Linksuche auf Anker

Im Archiv fand ich schon eine abschlägige Antwort, trotzdem mal nachhaken: Wäre es nicht mal eine sinnvolle Mediawiki-Erweiterung oder ein nützliches Tool, die Ergebnisliste für das Werkzeug "Links auf diese Seite" nach Verlinkungen, die auf Anker gehen, zu filtern oder durchsuchen zu können? Oder gibt es sowas inzwischen schon? -- Smial (Diskussion) 11:13, 28. Jan. 2013 (CET)

Denkbar und technisch möglich ist vieles. Aber was genau ist dein Anwendungsfall dafür? Ein konkretes Beispiel wäre hilfreich. --TMg 12:53, 28. Jan. 2013 (CET)

Nuja, Direktlinks auf Unterkapitel halt. Z.B. wenn man in einem langen Artikel die Schreibweise der Kapitelüberschriften vereinheitlichen möchte, weil ein Mischmasch von Eindeutschungen und Originalschreibungen besteht. -- Smial (Diskussion) 13:33, 28. Jan. 2013 (CET)

Du änderst einfach die Überschriften und nicht angepasste Links tauchen dann hier auf: Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. --тнояsтеn ⇔ 13:37, 28. Jan. 2013 (CET)

Hmm, Krdbot erfasst doch dort aber nur Weiterleitungen? Wenn in Artikel X auf die Überschrift a in Artikel Y verwiesen wird, und dann jemand in Y b in c ändert, läuft der Abschnittslink in Artikel X ins Leere.

Ich habe es mir angewöhnt, immer wenn ich einen Artikel zum ersten Mal bearbeite, alle Links auf Abschnitte zu prüfen. Dank wikEd sind Wikilinks im Bearbeitenfenster bei mir klickbar (auch Schnark hat da ein Script für), Strg + klick öffnet den Link in einem neuen Tab; sehr komfortabel.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:25, 28. Jan. 2013 (CET)

Kaputte Anker sind ein sehr geringeres Problem, finde ich. Man kommt ja immer noch zum richtigen Artikel, es ist nur nicht mehr ganz so komfortabel. Teilweise wird die Vorlage:Anker benutzt, damit der ursprüngliche Anker beim Ändern der Überschrift erhalten bleibt. Ich finde aber, dass man das vermeiden sollte, weil man sich das mit vielen neuen Problemen erkauft. Anker-Links sollten idealerweise nur auf Überschriften verweisen, bei denen davon auszugehen ist, dass sie nicht mal nebenher aus Geschmacksgründen geändert werden. Also auf Überschriften wie „Geschichte“ oder Eigennamen. --TMg 18:56, 28. Jan. 2013 (CET)

Versionsgeschichte und Disk in Mobilversion

Hallo, wie komme ich beim Smartphone eigentlich an die Versionsgeschichte des Artikels? Ich meine, ohne den ganzen Query-Dtring aus dem Gedächtnis eintippen zu müssen; Karteireiter für History und Disk hab ich nicht (mit Android ICS). 46.115.74.18 12:21, 28. Jan. 2013 (CET)

--46.115.74.18 12:21, 28. Jan. 2013 (CET)

Bei Wikipedia Mobil und auch bei den meisten anderen unter Wikipedia:Unterwegs aufgelisteten Zugängen handelt es sich um reine Artikelleseversionen. Der META-Bereich und Bearbeitungen sind nicht vorgesehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:48, 28. Jan. 2013 (CET)

[diese] Mobilversion? Dann ganz unten aufklappen, da steht dann "Seite von Mitwirkenden wie dir" zum anklicken. Wenn es eine Extra-Wikipedia-App sein sollte, dann weiß ich es nicht. Für die Diskussion muss man anscheinend (auch da unten) auf "klassische Ansicht" wechseln. d65_{sag's mir} 12:43, 28. Jan. 2013 (CET)

Man kann, um zur Diskussion gelangen, in das Suchfeld „Diskussion:Lemma“ eingeben. --SFfmL (Diskussion) 16:23, 28. Jan. 2013 (CET)

Merkwürdigkeit

Bevor man einen Edit abspeichert, sieht man unten den wenige cm hohen Textblock, der mit "Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den ..." beginnt. Neuerdings steht dieser Text gelegentlich sehr weit rechts im Feld und bildet dort eine schmale Spalte von 25 cm Höhe - links ist 3/4 des Bildschirms frei. Was funktioniert da falsch und wieso? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:30, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich nehme an, du hast ein Problem mit wikEd. --YMS (Diskussion) 12:46, 28. Jan. 2013 (CET)

Nein - das habe ich alles gelesen und dort sieht es auch genau so aus wie bei mir - aber erstens benutze ich wikEd nur sehr selten (zum Tauschen), zweitens bewirkt dessen Ein- oder Ausschalten diesen Effekt bei mir nicht. Der ist manchmal da und manchmal nicht und ich habe weder einen Einfluss darauf noch kann ich einen Grund dafür finden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:28, 28. Jan. 2013 (CET)

Dann weiss ich nicht woran es liegt und wie man den eigentlichen Fehler behebt, kann aber sagen, dass das Ausblenden des Copyright-Kastens (#editpage-copywarn { display:none; } in der eigenen common.css oder skinabhängigen CSS-Datei) wohl trotzdem Abhilfe schaffen dürfte. --YMS (Diskussion) 16:54, 28. Jan. 2013 (CET)

Neue Sichter / Begrüßung

Ich meine schon öfter mal eine art Standardtext gesehen zu haben oder einen Begrüßungs-Baustein, mit dem neue Sichter eben begrüßt werden können und wo dann auch einige Tipps und Regeln drinstehen, finde aber so etwas nirgends. Spielt mir mein Gedächtnis da einen Streich? -- 84.150.244.224 18:39, 28. Jan. 2013 (CET)

es gibt z. B. Benutzer:XenonX3/Vorlage Sichtertipps --BuschBohne 18:43, 28. Jan. 2013 (CET)

Was ist denn der Namensraum "CNBanner"?

fragt sich --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:01, 29. Jan. 2013 (CET)

Hat wie der Name schon sagt, was mit den Bannern ([2]) zu tun (siehe [3]). Aber bei Spezial:Suche könnte man das m. E. wieder entfernen, sehe da keinen Nutzen. --тнояsтеn ⇔ 10:07, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich würde begrüßen wenn auf Spezial:Suche alle Namensraumtitel verlinkt wären mit Seiten, auf denen man weitere Informationen erhällt. "(Artikel-)" ist ja zB. nicht gerade selbsterklärend. Alternativ zumindest das Wort "Namensräume" --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:31, 29. Jan. 2013 (CET)

hab mal hier angemerkt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:46, 29. Jan. 2013 (CET)

Wird schon dran gearbeitet: gerrit:46551, den eigentlich wird das ganze nur auf Meta gebraucht. Soll wohl die Übersetzungsmöglichkeiten für die WP:CentralNotice verbessern. Der Umherirrende 20:29, 29. Jan. 2013 (CET)

 Info: Der Namensraum ist über Nacht verschwunden, da eine bessere Lösung implementiert wurde. Wirklich von Nutzen ist der Namensraum ausschließlich auf Meta, wo die Übersetzungen für die Banner gemacht werden. — Raymond ^Disk. 08:51, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Kontakt zu Verfassern des Artikels Kloster Gronau

Liebe Wikipedia-Mitarbeiter, leider ist Ihre Enzyklopädie für mich inzwischen zu kompliziert. Ich versuche seit einiger Zeit vergeblich, Kontakt zu anderen Autoren zu bekommen. Ich selbst bin als Nutzer/Autor eingetragen: Paul Martin Clotz. Über all Ihre Hinweise, wie man mit anderen Verfassern in Kontakt kommen kann, habe ich nicht verstanden oder sie haben nicht funktioniert. Ich möchte nur wissen, wer im Artikel "Kloster Gronau" diesen Abschnitt geschrieben hat: 1537 löste Philipp das Kloster auf. Im Jahre 1542 ließ er es in ein „Hohes Hospital“ für Männer umwandeln. Zu dieser Zeit besaß Gronau u. a. 391 Morgen Ackerland, Gärten und Wiesen, Weinberge am Rhein, 60 Waldstücke, einen auswärtigen Klosterhof, 4 Mühlen, und Hof- und Lehnsgüter in 42 Ortschaften. Innerhalb der Umfassungsmauer sollen sich 19 Gebäude befunden haben. 1549 wurde eine Zehntscheune errichtet. Ich suche die Fundstelle, die dahinter steckt. Leider müssen Ihre Autoren ja wohl keine Quellen nachvollziehbar angeben. Denn ich möchte vom Autoren oder durch eigene Nachsehen wissen, welche Ortschaften da gemeint sind. Es geht also um Konkretisierung von anscheinend nicht belegten Behauptungen. Mit freundlichem Gruß! Paul Martin Clotz (nicht signierter Beitrag von 217.86.184.33 (Diskussion) 16:59, 29. Jan. 2013‎)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kloster_Gronau&diff=80650255&oldid=80648053 -- 79.249.73.203 17:12, 29. Jan. 2013 (CET)

Frage Benutzer Diskussion:Cosal, er hatte das eingefügt, leider völlig ohne Quellenangabe. Er ist aktiv und wird deine Anfrage auf seiner Diskussionsseite sicher sehen. --TMg 17:15, 29. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich sollen die Autoren schon Belege angeben, siehe Wikipedia:Belege es macht aber leider nicht jeder. d65_{sag's mir} 17:40, 29. Jan. 2013 (CET)

Der erste Anlaufpunkt für Anregungen und Fragen zu einem bestimmten Artikel ist immer die Diskussionsseite desselben. Hier wäre das Diskussion:Kloster Gronau. Wenn man den Autor der betroffenen Passagen kennt, kann man diesen natürlich auch direkt ansprechen (siehe die Antworten vor mir).
Der von dir angesprochene Benutzeraccount scheint übrigens Benutzer:Paul.Clotz zu sein (zwei Bearbeitungen im Jahr 2008). Und falls du dich wunderst, warum sich hier alle duzen: Wikipedia:Warum sich hier alle duzen. --тнояsтеn ⇔ 19:35, 29. Jan. 2013 (CET)

Die Quelle war übrigens schon im Artikel enthalten (http://gemeinde-heidenrod.de/index.php?pid=22), nur leider nicht offensichtlich mit der Textstelle verbunden. Ich habe das behoben. --TMg 12:10, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 12:10, 30. Jan. 2013 (CET)

Tabellenspalten aufteilen

Kann mir vielleicht jemand sagen, wie ich bei einer Tabelle Spalten aufteilen kann. Ich stelle mir das so vor, dass im unten angeführten Bsp. „A“ und „B“ unter der gemeinsamen Überschrift in zwei Spalten getrennt werden, sodass „1“ und „2“ dann jeweils in der Spalte „A“ bzw. „B“ stehen.

Überschrift A B	Überschrift A B	Überschrift A B
1 2	1 2	1 2
1 2	1 2	1 2
1 2	1 2	1 2

Schon einmal Danke im Voraus. Gruß BECK's 12:45, 30. Jan. 2013 (CET)

Kannst du mit Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Spalten- und zeilenübergreifende Darstellung was anfangen? Wenn nicht, baut dir hier sicher auch jemand das Gewünschte. --тнояsтеn ⇔ 12:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Überschrift		Überschrift		Überschrift
A	B	A	B	A	B
1	2	1	2	1	2
1	2	1	2	1	2
1	2	1	2	1	2
1	2	1	2	1	2

So? --тнояsтеn ⇔ 13:05, 30. Jan. 2013 (CET)

Herzlichen Dank für die schnell und unkomplizierte Hilfe. тнояsтеn, dein Vorschlag ist exakt was ich meinte, perfekt. Der Link hätte mir eventuell auch etwas weitergeholfen, da dort aber lediglich der genau umgekehrte Fall (zwei Spalten in eine Zelle kombinieren) beschrieben ist, ist es super, dass du noch das Bsp. gezeigt hast. Gruß BECK's 13:15, 30. Jan. 2013 (CET)

Die erste Zeile ist jetzt allerdings nicht mehr als Überschrift formatiert, sondern wie eine normale Tabellenzeile (zu erkennen an der anderen Hintergrundfarbe). Kann man natürlich händisch wieder gerade biegen, aber vielleicht weiß ja jemand, wie man die Überschrift mit "!" und colspan kombiniert. --тнояsтеn ⇔ 13:24, 30. Jan. 2013 (CET)

Einfach das erste | durch ein ! ersetzen, optional kann man auch noch zusätzlich || durch !! ersetzen, was jedoch keinen Unterschied macht. --Mps、かみまみた^Disk. 13:43, 30. Jan. 2013 (CET)

Tatsache, habs gleich mal oben geändert. Ich dachte, ich hätte das vorhin ausprobiert, aber da war wohl was anderes auch noch faul (colspan="2" wurde ignoriert und stattdessen als Zelleninhalt ausgegeben). Danke --тнояsтеn ⇔ 13:48, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 17:21, 30. Jan. 2013 (CET)

Hilfe:Artikel-Feedback vs. Hilfe:Artikel-Feedback/Benutzer

Warum sind diese Seiten fast identisch und warum brauchen wir beide? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:46, 29. Jan. 2013 (CET)

Lizenzfrage

Ein Freund hat auf Facebook einige Bilder hochgeladen, von denen man hier sicher etwas gebrauchen kann. Er hat sie unter eine "Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0"-Lizenz gestellt. Ist das kompatibel für die Verwendung hier? Ich glaube mal nein, möchte aber trotzdem noch kurz eine Einschätzung haben. Danke, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 17:03, 31. Jan. 2013 (CET)

Mit NonCommercial hat sich die Sache schonmal erledigt für uns. Schade. --тнояsтеn ⇔ 17:07, 31. Jan. 2013 (CET) P.S.: IANAL ;)

NoDerivs ist übrigens auch ein K.O.-Kriterium. Nachzulesen hier: WP:FAQB#Welche Lizenzen sind frei für die Wikipedia? --тнояsтеn ⇔ 17:13, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich habe ihn angefragt, ob er die Lizenz für die Bilder auf CC-by-SA 3.0 umstellen möchte, wenn ich ihm die Bilder benenne, die wir brauchen könnten. Vielleicht macht er's ja... Danke Dir, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 17:14, 31. Jan. 2013 (CET)

Das ist natürlich eine Möglichkeit. --тнояsтеn ⇔ 17:15, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 17:15, 31. Jan. 2013 (CET)

BSC Young Boys#Aktuelles Kader

Die zweite Überschrift Betreuerstab und Vorstand kommt fälschlicherweise von weiter unten. Sieht jemand gerade, wie der Tabellensyntax zu korrigieren ist? --Leyo 18:10, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:28, 31. Jan. 2013 (CET)

Löschen in GOOGLE

Ich habe die dringende Bitte, daß meine Anfrage an Wikipedia nicht im GOOGLE unter meinem Namen zu lesen ist. Ich habe da sicher einen Fehler gemacht und hätte das verhindern können, aber mir fällt die Benutzung solcher Systeme nicht so leicht. Wenn Sie das so schnell wie möglich wieder löschen könnten, wäre ich Ihnen sehr dankbar.Mit den besten Grüßen Marolu --Marolu (Diskussion) 08:50, 30. Jan. 2013 (CET)

Das gilt dann natürlich auch für diese Anfrage. Danke Marolu (08:51, 30. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Geht es um Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2013#Marli Feldvoß? Wir löschen hier solche Anfragen nicht, sondern archivieren diese. Bei jeder Bearbeitung in Wikipedia stimmt man der Veröffentlichung unter den genannten Lizenzen zu, dies steht explizit beim Bearbeitungsfenster. Dass dies dann auch von Google gefunden wird, liegt in der Natur der Sache. --тнояsтеn ⇔ 09:00, 30. Jan. 2013 (CET)

Ein Benutzer könnte aber, so denke ich, in einem Fall wo ihm oder Ihr dies nachträglich unangenehm ist, durchaus seinen Namen im Archiv überschreiben. Zwar soll ein Archiv eigentlich nicht geändert werden, und es gibt auch keinen Anspruch drauf (weil man ja zugestimmt hat), aber ich würde mal erwarten dass die Situation auf Verständnis stößt. Am besten mit einem entsprechenden Vermerk, damit die Änderung nicht für Vandalismus gehalten wird. Der Name lässt sich dann zwar theoretisch immer noch über die Versionsgeschichte auffinden, aber wenn ich es richtig im Kopf habe wird die von Google nicht durchsucht, oder? Davon abgesehen "bei Google löschen" kann nur Google. Bei der nächsten Aktualisierung des indexes wird die Seite aber automatisch mit der neueren überschrieben. d65_{sag's mir} 09:17, 30. Jan. 2013 (CET)

Die LK-Unterseiten werden durch MediaWiki:Robots.txt auf noindex gesetzt. Gibt es einen vernünftigen Grund, das nicht auch für den Relevanzcheck zu machen? --Schnark 09:42, 30. Jan. 2013 (CET)

Du könntest wie oben vorgeschlagen beispielsweise deinen Namen auf der genannten Seite zu „M.“ verkürzen. Ich halte das aber ehrlich gesagt nicht für notwendig. Mit deiner Anfrage dort wurde sehr sachlich umgegangen, sie wirft meiner Ansicht nach kein schlechtes Licht auf dich und wird bei einer Google-Suche nach deinem Namen auch erst sehr weit hinten gefunden (aktuell auf Seite 13). Deine erneuten Anfragen stehen inzwischen weiter vorn. --TMg 12:19, 30. Jan. 2013 (CET)

Artikel Kommunismus

Ich wollte wissen was man tun kann wenn ein User rassistische, antisemitische Aussagen macht und Verbesserungen eines Artikel löscht. Es geht um den Artikel Kommunismus in dem historische Unwahrheiten stehen. Ich habe Belege angegeben die zeigen, dass gewisse Aussagen falsch oder unvollständig sind. Ein User namens Gonzo löscht regelmäßig diese Verbesserungen und verbreitet rassistische und antisemitische Aussagen.

--Black-Red Galaxy (Diskussion) 12:43, 30. Jan. 2013 (CET)

Du kannst WP:3M bemühen und dort auf Diskussion:Kommunismus verweisen. --тнояsтеn ⇔ 12:54, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich habe Marx zitiert, mehr nicht. Wenn mich Black-Red Galaxy für Marx hält, ist das sein Problem.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 15:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Finde Löschdiskussion nicht mehr wieder

Hallo, ich würde gerne am Artikel Monte Azul arbeiten und habe im Logbuch gesehen, dass er schon mal gelöscht wurde. Ich will keinen Artikel schreiben, der gelöscht wird, deswegen wollte ich die Löschdiskussion lesen. Ich suche: Löschkandidatensuche und finde nix. Ich durchsuche die Löschkandidaten vom 13. Januar 2008 und darum herum und finde auch nix. Kann doch nicht sein, oder? Ich würde ja auch gerne den Artikel lesen, wie er war, bevor er gelöscht wurde. Ich bitte um Hilfe. --Guisquil (Diskussion) 13:42, 30. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel wurde schnellgelöscht. Begründung: Kein Artikel. Laut Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 07#Monte Azul (erl.) bestand der Artikel lediglich aus einem Satz: "Der "Gemeinschaftsverein Monte Azul" ist eine Organisation, die in drei Armutsvierteln der brasilianischen Metropole São Paulo integrative Sozialarbeit leistet.". --тнояsтеn ⇔ 13:46, 30. Jan. 2013 (CET)

Eine Löschdiskussion oder -prüfung kannst du auch über die Funktion „Links auf diese Seite“ finden (erster Link in der Werkzeugleiste links). Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Vor dem SLA hatte der Artikel nur eine Version, neben dem von Thgoiter genannten Satz enthielt der Artikel ansonsten noch den Link http://monteazul.org.br/home.php. Einer Neuanlage steht der gelöschte Ein-Satz-Artikel nicht im Weg.--Nothere 15:49, 30. Jan. 2013 (CET)

Der Vollständigkeit halber sei auch noch auf die Löschdiskussion von 25. Februar 2006 des Artikels "Ute Craemer" (Nr.: 60) verwiesen. -- Wiprecht (Diskussion) 16:06, 30. Jan. 2013 (CET)

Wenn die hier genannten 222 Mitarbeiter Vollzeitstellen sind, wäre die Organisation aufgrund der Mitarbeiterzahl relevant (die Zahl ist aufgrund der hier genannten 4.000 behandelten Patienten pro Monat nicht völlig abwegig, da der Gesundheitsbereich anscheinend nur einen Bruchteil der Organisation ausmacht).--Nothere 21:59, 30. Jan. 2013 (CET)

Ist das deine private Einschätzung oder gibt es irgendwo quantitative Relevanzkriterien für soziale Vereine? --YMS (Diskussion) 22:06, 30. Jan. 2013 (CET)

Vergiss es, ich hatte einen Knick in der Optik. Ich hatte an die RKs für Unternehmen gedacht, die setzen allerdings 1000 Mitarbeiter voraus, nicht 100. RKs für Vereine gibt's, aber mit den Mitarbeiterzahlen haben die nichts zu tun.--Nothere 00:02, 31. Jan. 2013 (CET)

Zeitungsartikel als Quelle

Servus!
Zeitungsartikel kommen ja vielfach als Quellen zur Anwendung. Wenn ich nun Zweifel an der Seriosität der Berichterstattung zu einem Bestimmten Thema habe, muß ich es dann hinnehmen, daß in einem Wikipediaartikel diese unseriöse Berichterstattung zu einem emotional aufgeladenen Thema weitergeschleppt wird, scheinbar belegt durch allerlei Zeitungsartikel?
Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:42, 30. Jan. 2013 (CET)

Kann man so pauschal nicht beantworten. Hast Du Quellen, die die vermuteten Zweifel an der Seriosität der Berichterstattung stützen? Oder ist das nur deine Meinung? In beiden Fällen würde ich Dir raten die Diskussionsseite des Artikels zu benutzen und das Thema dort zu diskutieren. --Henriette (Diskussion) 16:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Help turn ideas into grants in the new IdeaLab

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

• Do you have an idea for a project to improve this community or website?
• Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
• Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?

Please join us in the IdeaLab, an incubator for project ideas and Individual Engagement Grant proposals.

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. These grants fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community. If interested, please submit a completed proposal by February 15, 2013. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG for more information.

Thanks! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 21:16, 30. Jan. 2013 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)

Ein User verbietet bestimmte Themen

Hat ein WP-Autor dass Recht, einem anderen bestimmte Themen zu verbieten? Sei es in der Artikelarbeit oder im Café.

Der fröhliche Türke macht es gerade. --CallOfDuty, besser bekannt als enfant terrible ^{Diskussionsrunde} 21:21, 30. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich nicht. Außer es gibt eine Auflage vom SG, die besagt das der Autor bestimmte Themen nicht mehr anfasst. --Mäx 21:24, 30. Jan. 2013 (CET)

Das war ganz offensichtlich eine rhetorische Frage, die eigentlich keine Antwort erwartet, MaxEddi. Da soll mal wieder ein Konflikt weit ausgestreut werden. Streiten ist halt wichtiger als konstruktive Mitarbeit. -- CC 21:26, 30. Jan. 2013 (CET)

aber ja doch, es gibt sogar die Möglichkeit, einen Benutzer zu sperren, wenn er über bestimmte Themen nur genug rassistischen Stuss verbreitet, beispielweise. --Janneman (Diskussion) 21:27, 30. Jan. 2013 (CET)

Sowas geschieht bei mir nicht. --CallOfDuty, besser bekannt als enfant terrible ^{Diskussionsrunde} 21:31, 30. Jan. 2013 (CET)

Bonō Pusī Kalnapilis

Ist das ein Hoax? Die Veröfentlichungen lassen sich jedenfalls nicht nachweisen... - und en:Kalnapilis ("Waldschlösschen") ist eine litauische Brauerei --Concord (Diskussion) 00:34, 1. Feb. 2013 (CET)

Also nach kurzer Google-Suche: Anscheinend kennt niemand außer der IP, die den Artikel eingestellt hat, irgendetwas aus dem Artikel. Weder zu seinem Namen, noch zu seinem eigenartigen Vornamen, weder zu allen genannten Schriften im Buch noch zu seiner Lehrtätigkeit gibt es auch nur ansatzweise Ergebnisse. Selbstverständlich wurde der Artikel von einer IP verfasst und von einem Benutzer als erste Bearbeitung zur schon-gewusst-Kategorie vorgeschlagen. Bitte schleunigst um weitere Meinungen und ggf. um LA. --Hepha! ± ion? 01:13, 1. Feb. 2013 (CET)

hm, also in Marburg steht ein Buch von ihm inner Uni, auf Latein, anno1924. Immerhin. --Janneman (Diskussion) 01:45, 1. Feb. 2013 (CET) Aber nur eins weltweit ist schon auch allzu seltsam. Verlagsort "Biligardis" wäre wohl Montbeliard, den Verlag hab ich noch nicht ausfindig gemacht, auch nicht in der bnf. Vielleicht erlaubt sich da jemand in der Marburger Bibliothek einen Scherz, ich frage mal bei der WP:BIBA nach, ob das Dingens existiert. --Janneman (Diskussion) 01:53, 1. Feb. 2013 (CET) Nachtrag: das Bild stammt von Benutzer:Soccus_cubitalis, bekennende Socke, nunja...--Janneman (Diskussion) 01:55, 1. Feb. 2013 (CET)

Mh na so richtig überzeugt das noch nicht. Ehrlich gesagt war ich schon kurz davor LA zu stellen, weil die Geschichte an einige Stellen arg unglaubwürdig klingt. Nur so als Beispiel: Er ist der Sohn eines Brauers namens Vytautas Kalnapilis. Da gibt es also die litauische Brauerei Kalnapilis, die aber mit dem Herrn Vytautas gar nichts zu tun hat, sondern beispielsweise von Albert Foight gegründet wurde. Aber das sind wahrscheinlich genau die Zufälle, die man sich nicht ausdenken kann...hoffen wir mal. -- Hepha! ± ion? 01:57, 1. Feb. 2013 (CET)

Das mit dem Bild und dem Hochlader hab ich mir, ohne Vorurteile, auch schon gedacht... -- Hepha! ± ion? 01:58, 1. Feb. 2013 (CET)

ich habs von der Hauptseite genommen, man darf gespannt sein, was in Marburg unter der angegebenen Signatur zu finden ist...--Janneman (Diskussion) 02:12, 1. Feb. 2013 (CET)

1883 geboren, 1898 immatrikuliert, 1904 promoviert - ein Supermann? 217.246.214.232 02:17, 1. Feb. 2013 (CET)

immer mit der Ruhe, ich vertiefe mich gerade in die Exegese des Bibelworts (Faciendi plures libros nullus est finis) und hab schon so eine vage Ahnung, was IHR uns sagen wollt...--Janneman (Diskussion) 02:21, 1. Feb. 2013 (CET)

ah, jetzt ja. Lest euch einfach mal gaaanz langsam das Zitat durch. Danke, Mahnung angekommen, schlaft gut. --Janneman (Diskussion) 02:34, 1. Feb. 2013 (CET)

Dunkel ist der Sinn deiner Rede. -- Hepha! ± ion? 02:41, 1. Feb. 2013 (CET)

(BK)Ich schätze der Artikel ist wirklich Fake. Aber ein sehr gutes und „tiefsinniges“. Lasst euch einfach dieses Bibelzitat auf der Zunge zergehen:

„Des vielen Büchermachens ist kein Ende, und das Schrifttum eines einzigen Jahres, voll mit den Fehlern und Irrtümern der Gelehrten, könnte einer ganzen Generation von Rezensenten Material bieten; es wäre oft angemessener, es immer wieder zu lesen, genau zu untersuchen und wo nötig sorgfältig zu falsifizieren, damit unser Wissen um so reiner und gefestigter werde, als mit allzugroßem Hochmut das meiste zu übergehen oder gar blindlings, auch wenn es dessen unwürdig ist, öffentlich für wahr anzunehmen und ihm so Ruf und Gewicht zu verleihen.“

• Zufällig am 4. Januar erstellt, also am Ende bzw. zu Beginn des Jahres: „und das Schrifttum eines einzigen Jahres, voll mit den Fehlern und Irrtümern der Gelehrten“.
• Die Bib-Anfrage ist also genau richtig: „genau zu untersuchen und wo nötig sorgfältig zu falsifizieren, damit unser Wissen um so reiner und gefestigter werde“.

Ich lach mich schlapp :-)

--Svebert (Diskussion) 02:42, 1. Feb. 2013 (CET)

Was könnte denn Bono Pusi heißen? Kann leider Null Latein. Guter Pusi? Oder ist es doch littauisch.

Im Text sollte man hier einiges Ersetzen:

„Auf diese Weise entstanden im Laufe seinesihres LebensBestehens nach seinenihrer eigenen Angaben beinahe 6.0001,5 Mio Rezensionen wissenschaftlicher Aufsätze und Monographien Artikel, die zumeist in lateinischerunverständlicher Sprache verfasst sind. DenDer größten Teil davon [wurde anonym] veröffentlichte er anonym, weil [die]seine Herangehensweise bei den Fachkollegen auf Ablehnung und heftiges Unverständnis stießen. Eine Auswahl seiner frühen Rezensionen gab er 1924 dennoch in einem Sammelband unter seinem (latinisierten) Klarnamen heraus.“--Svebert (Diskussion) 02:50, 1. Feb. 2013 (CET)

Wenn deines, Svebert, da oben zutrifft, wäre der Artikel ja eine ziemliche Meisterleistung =). Aber im Ernst, das mit dem Vornamen habe ich auch schon versucht, weder mit Latein (kleines Latinum) noch mit Litauisch (translator) bin ich weitergekommen. -- Hepha! ± ion? 02:56, 1. Feb. 2013 (CET)

*lol* Svebert, diese Jnterpretation ist herrlich! Jch liege hier gerade vor Lachen auf dem Boden. Man könnte ihn mit ein bißchen Phantasie auch als Vorreiter der Devise Verbessern statt löschen! ansehen. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 10:51, 1. Feb. 2013 (CET)

Im Artikel wird ein "friesischer Vorname" behauptet, den aber nicht einmal das Amt Föhr-Amrum kennt. Das wäre ein weiterer Hinweis auf einen mindestens zweifelhaften Inhalt. --Dirts(c) (Diskussion) 09:22, 1. Feb. 2013 (CET)

Google => "B. P. Kalnapilis mortuus est" <= liefert 2 verschiedene Autoren... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:37, 1. Feb. 2013 (CET)

Der zweite Treffer ist ein Mirror von Benutzer:Die.keimzelle/Kalnapilis. --тнояsтеn ⇔ 09:44, 1. Feb. 2013 (CET)

Es gibt den Vornamen Bonno. Friesischer Name mit Makron ist natürlich Quatsch. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 10:51, 1. Feb. 2013 (CET)

Könntest du uns eigentlich mal mitteilen wie du an das Foto/Postkarte gekommen bist und woher du weißt, dass die Person auf dem Foto nun dieser (Fake-)Bono ist?

Zusätzlich würde mich natürlich auch noch interessieren wer hinter der Socke „Soccus cubitalis“steckt^^--Svebert (Diskussion) 10:56, 1. Feb. 2013 (CET)

Salve, Svebert! Darauf habe ich Dir auf der LD geantwortet, damit es hier nicht so sehr ausfranst. Zur „Socke“ (die keine ist) antworte ich Dir gern per Anfrage über E-mail, das muß nicht jeder wissen. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 11:17, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich will ja nicht vorzeitig spalten, aber das ī (i mit Makron) ist kein litauischer sondern ein lettischer Buchstabe, die Litauer verwenden für denselben Laut das y oder (seit die Nasalisierung dort in Vergessenheit geraten ist) auch das į (i mit Ogonek); desweiteren gibt es in keinem baltischen Alphabet des 19./20. Jahrhunderts das ō (o mit Makron) – sollte der ansonsten so fleißige Autor sich so einen Schnitzer erlaubt haben? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:12, 1. Feb. 2013 (CET) (Anmerkung: Im schemaitischen Alphabet gibt es diese Buchstaben zwar, aber das erst seit der Zwischenkriegszeit. —[ˈjøːˌmaˑ] 10:19, 1. Feb. 2013 (CET)

Bono Pusi = guter Junge google.translator--217.246.198.175 10:21, 1. Feb. 2013 (CET)

Löschantrag ist gestellt, damit ergebnisorientierter diskutiert werden kann. --Seewolf (Diskussion) 10:23, 1. Feb. 2013 (CET)

Beide Einsteller des Fakes indef gesperrt - s. VM. -jkb- 13:30, 1. Feb. 2013 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Wikipedia:Humorarchiv/Bonō Pusī Kalnapilis. --тнояsтеn ⇔ 13:41, 1. Feb. 2013 (CET)

auch für die Akte: Geständnis, -jkb- 13:44, 1. Feb. 2013 (CET)

Warum wird so etwas im Humorarchiv abgelegt ?

"Humor ist die Begabung eines Menschen, der Unzulänglichkeit der Welt und der Menschen, den alltäglichen Schwierigkeiten und Missgeschicken mit heiterer Gelassenheit zu begegnen.[1] Humor bezeichnet auch die Begabung, ein Lachen hervorrufen oder selbst lachen zu können. Als humorvoll werden jene Personen bezeichnet, die andere Menschen zum Lachen bringen oder selbst auffällig häufig lustige Aspekte einer Situation zum Ausdruck bringen."

Das ist eine Täuschung. Dafür sollte eine Trophäenhalle oder ein Betrugsarchiv geschaffen werden... GEEZER^{... nil nisi bene} 22:53, 1. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, im Humorarchiv find ich den Artikel auch etwas unpassend, lustig ist an dem Artikel auch nix. Ne Art "Betrugsarchiv" gibts ja schon, und zwar Gestumblindis Fakemuseum.--JonBs (Diskussion) 12:13, 2. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:41, 1. Feb. 2013 (CET)

VIAF

Weiß jemand, was hier los ist? Grüße -Derschueler 15:01, 1. Feb. 2013 (CET)

Steht dort: Überlastung. Einfach bisschen warten. --тнояsтеn ⇔ 15:06, 1. Feb. 2013 (CET)

Geht wieder. --тнояsтеn ⇔ 19:09, 1. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 19:09, 1. Feb. 2013 (CET)