Wikipedia Diskussion:Kurier

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

RENDER

Ich rate hiermit ausdrücklich davon ab, sich den Code von https://tools.wmflabs.org/render/stools/articleMonitor in die eigene Common.js zu kopieren. Hauptgrund dafür ist (wieder einmal) eine Sicherheitslücke, die durch mangelhaftes Escapen entsteht. In jedem Artikel, der von Benutzer:A'onclick='alert("XSS");'title='b angelegt oder zuletzt bearbeitet wurde (im Augenblick ist das nur die Benutzerseite, wer es also testen will, muss die wgNamespaceNumber == 0-Bedingung kurzzeitig entfernen), wird beim Anklicken des Benutzernamens ein Meldungsfenster mit XSS aufgehen, bösartige Angriffe wären aber natürlich ebenso möglich. Zudem werden sämtliche Resourcen über http: geladen, was für Benutzer, die https verwenden je nach Browser zu Warnungen oder Fehlern führt. --Schnark 11:35, 22. Jun. 2013 (CEST)

Sollte dieser Hinweis nicht auf WP:RENDER gebabberlt wereden? syrcro 16:04, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Schnark, vielen Dank für den Hinweis. Dein Beitrag hier auf der Diskussionsseite ist uns zunächst entgangen, wir haben aber Anpassungen an der Ausgabe vorgenommen, damit diese Sicherheitslücke nicht mehr ausgenutzt werden kann. Das für Anfragen verwendete Protokoll steht direkt im Helferlein-Code und muss dort (also auf der jeweiligen Benutzer-Unterseite) auch angepasst werden. Die Änderung wurde ebenfalls auf https://tools.wmflabs.org/render/stools/articleMonitor nachvollzogen. Da keine persönlichen Daten bei der Anfrage übermittelt werden, sind eventuelle vom Browser ausgegebene Sicherheitshinweise zwar lästig, aber sicherheitstechnisch nicht bedenklich. --Kai Nissen (WMDE) (Diskussion) 16:17, 28. Jun. 2013 (CEST)

Das heißt mit anderen Worten, ich muss das ASQM user script noch mal neu einfügen? Nicht gerade praktisch. Aber das ASQM benutzt ja sowieso kaum jemand. Vielleicht integriert ihr das besser in das Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration von Benutzer:Arnomane, das hat tatsächlich nützliche Funktionen und womöglich auch einige Nutzer? Oder zumindest ein Helferlein per Einstellungen für das finale ASQM (falls es mal mehr als 10 Benutzer findet...) Warum gibt es eigentlich keine de-wiki Statistik wie en:Wikipedia:Database reports/User preferences#Gadgets, wäre das nicht hilfreich um zu sehen, was Benutzer wirklich nutzen? Und was ist mit dem tollen Tool Benutzer:NetAction/WikiTrust/WikiPraise/de, das ist übrigens mein Hauptgrund für die ASQM-Installation, weil das bei ASQM eingebaut werden sollte... (auf der finnischen Wikipedia läufts!) Ganz ehrlich, ich finde die on-wiki Kommunikation von RENDER haarsträubend ("Ihr erreicht uns unter der E-Mail-Adresse render@wikimedia.de." +Stichworte: Wikipedia map, Wikimedium, TLG-"rating", TMg-Feedback). Fragt nach, falls ihr nicht wißt was ich meine... --Atlasowa (Diskussion) 17:55, 28. Jun. 2013 (CEST)

Die Gadget-Daten stehen auch für depw auf dem TS zur Verfügung. Müsste nur jemand die Abfrage machen. --DaB. (Diskussion) 01:54, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Atlasowa, die Installation des Artikelmonitors ist in der Tat nicht optimal. Wir haben an anderer Stelle schon erklärt, dass dies während der Evaluation so gewollt ist, damit wir die Verwendung unserer Tools messen können, was im Übrigen auch im Projektrahmen erforderlich ist. Sobald das Projekt abgeschlossen ist, stellen wir den Betrieb auf den zur Einbindung von Skripten üblichen Einzeiler um. Die Einbindung von WikiPraise in den Artikelmonitor war eigentlich nie geplant. Der Name des Tools diente lediglich als Beispiel für die Idee, viele verschiedene informative Werkzeuge im Artikelmonitor zusammenzufassen und sie übersichtlich und auf Abruf auf der Artikelseite darzustellen. --Kai Nissen (WMDE) (Diskussion) 09:49, 29. Jun. 2013 (CEST)

Edit: Um Missverständnissen vorzubeugen, möchte ich nochmal darauf hinweisen, dass die Statistiken zu Nutzungsdaten anonymisiert erfolgt und keinerlei Rückschlüsse auf Benutzerkonten oder ähnliches möglich sind. --Kai Nissen (WMDE) (Diskussion) 09:49, 29. Jun. 2013 (CEST)

• Da ich herausfinden kann, ob es sich um einen Admin-Account handelt, traue ich mir für diesen Fall in zwei Minuten API-Benutzung so einiges zu, was sich zwar alles wieder rückgängig machen lässt, aber dann rund drei Tage bis zur vollständigen Reparatur bedarf.
• Überhaupt kein Problem ist es für mich aber, bei jedem Benutzer die Beo-Zusammenstellung und die E-Mail-Adresse auszulesen; und zwar still und leise, ohne sichtbare Spuren zu hinterlassen und aufzufallen.

Soviel zur kühnen Behauptung, es sei „sicherheitstechnisch nicht bedenklich“. Schönes Wochenende --PerfektesChaos 21:12, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, ich habe dir zu diesem Thema eine E-Mail geschrieben und würde mich über eine Antwort freuen --Kai Nissen (WMDE) (Diskussion) 09:49, 29. Jun. 2013 (CEST)

Um den fehlenden Kommentar per E-Mail in dieser Diskussion nachvollziehbar zu machen:

Ich habe PerfektesChaos gefragt, wo weitere Lücken liegen. Allerdings wollte ich diese Details nicht öffentlich machen, um nicht zur Ausnutzung einzuladen. --Kai Nissen (WMDE) (Diskussion) 13:25, 29. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch /> Ich antworte öffentlich.

1. Nein; sobald alle bisherigen Benutzer die von Schnark eingangs benannte Sicherheitslücke geschlossen haben, wüsste ich nicht Aktuelles.
2. Wir fordern nicht zum Kopieren einer komplexen Code-Sequenz in den eigenen Benutzerbereich auf.
   • Vielmehr ist durch die Benutzer lediglich eine Ladeanweisung auf einen zentralen Speicherort zu verwenden.
   • Updates, Bugfixe oder gar das Schließen von Sicherheitslücken (wie in diesem Fall) können sonst nicht verbreitet werden.
3. Es gilt der allgemeine Sicherheitshinweis für JavaScript.
   • Die von mir umrissenen unerwünschten Aktivitäten lassen sich von jedem beliebigen JavaScript ausführen, das unter Kontrolle eines angemeldeten Benutzers läuft. Mit RENDER im Besonderen hat das nichts zu tun.
4. Die zentralen Speicherorte für komplexe Code-Sequenzen lassen sich überwachen.
   • Sowohl Skripte unter Verantwortung eines einzelnen Benutzers wie auch solche, die durch das gesamte Projekt angeboten werden, stehen auf Beobachtungslisten, und Veränderungen werden grob durchgesehen oder stehen in einem Review.
   • Über die Versionsgeschichte sind auch alle Zwischenversionen nachvollziehbar.
   • Unbemerkt können jederzeit alle anderen JS-Programmierer den angebotenen Code analysieren und auf irrtümliche oder gar vorsätzliche unangemessene Funktionalität überprüfen.
5. Unverschlüsselte Verbindungen eröffnen andere Problematiken. Sie würden etwa einem zufällig im selben öffentlichen WLAN auftauchenden Angreifer unabhängig von JavaScript direkt alle möglichen Manipulationen ermöglichen; eine Veränderung von JavaScript-Code wäre auch machbar, aber überflüssig und eher nicht zu erwarten.

VG --PerfektesChaos 11:46, 29. Jun. 2013 (CEST)

Mich irritieren hier mehrere Dinge:

• Das Prinzip "Escape so wenig wie möglich" ist das denkbar schlechteste, wird hier aber offenbar angewendet. Anders kann ich mir nicht erklären, dass damals bei der ersten Version die von mir bemerkte Lücke bezüglich doppelten Anführungszeichen behoben wurde, aber ein halbes Jahr später immer noch eine vergleichbare Lücke mit einfachen Anführungszeichen offen ist. Falls mal irgendwann < und > im Lemma zugelassen werden (im Augenblick sind sie nicht erlaubt, aber meines Wissens inzwischen zumindest theoretisch möglich), dann wird das Skript wieder eine Lücke haben, eben weil nur das escapet wird, was ich hier anmahne und keiner auf die Idee kommt, selbst nach weiteren Stellen zu suchen.
• Zum "wir haben aber Anpassungen an der Ausgabe vorgenommen" ein Lesetipp: mw:Security for developers#Demonstrable security
• Zum "Dein Beitrag hier auf der Diskussionsseite ist uns zunächst entgangen": Eigentlich war ich davon ausgegangen, dass man nach so einer Veröffentlichung nicht direkt ins verlängerte Wochenende geht, um ja nicht auf irgendwelche Rückmeldungen reagieren zu müssen.

Zudem sehe ich nicht den wirklichen Vorteil gegenüber den für alle Benutzer in der Seitenspalte verlinkten Seiteninformationen (für die Aufrufzahlen muss man halt ein zweites Mal klicken, und erhält dann übrigens teilweise abweichende Werte). --Schnark 10:26, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hallo allerseits,

ich möchte nochmal abschließend zusammenfassen: Die diskutierten Bedenken sind durch Bugfixes ausgeräumt. Es besteht kein Sicherheitsrisiko beim Einsatz des Artikelmonitors. Alle HTML-Sonderzeichen werden bei der Ausgabe des Artikelmonitors entsprechend codiert, die Abfrage der Daten erfolgt über eine verschlüsselte Verbindung.

Warum wir den Code nicht von einer zentralen Stelle aus einbinden lassen, habe ich ja schon erklärt. Die Nachteile dessen sind uns bewusst, die nehmen wir aber mit einem Zähneknirschen hin.

Wenn Sicherheitslücken gefunden werden, ist es absolut notwendig, diese zu melden. E-Mails oder Feedback-Formulare sind einem öffentlichen Beitrag in diesem Fall aber vorzuziehen, um nicht noch eine breite Masse dazu aufzufordern, diese Lücke auszunutzen.

Ich möchte auch nochmal anmerken, dass wir für konstruktive Kritik immer offen sind. Wir haben auf Anregungen und Wünsche der Benutzer reagiert, weil für uns im Vordergrund steht, Leser und Autoren zu unterstützen.

Wir "fliehen" auch nicht vor möglicher Kritik. Ich habe den Diskussionsbeitrag aus dem Archiv herausgeholt, um ihn als aktuelle Diskussion sichtbar zu machen und weil ich den Beitrag als wichtig und berechtigt ansehe.

--Kai Nissen (WMDE) (Diskussion) 13:25, 29. Jun. 2013 (CEST)

"Es besteht kein Sicherheitsrisiko beim Einsatz des Artikelmonitors." Zwei Fragen: Fand ein umfassendes Sicherheitsreview durch einen unabhängigen Programmierer statt? Ist der serverseitige Code, der für diese Sicherheit essentiell ist, öffentlich einsehbar? --Schnark 09:23, 1. Jul. 2013 (CEST)

14.000 € durch Abmahnung bei Bildverwendung aus WP

Hi ihr,
vielleicht hat ja jemand Lust, aus dem PR-Artikel der Anwaltskanzlei einen Kurierartikel zu machen: [1] - Quentessenz: Nach Verhandlungen konnten wir uns mit dem Rechtsverletzer auf die Zahlung von pauschal 14.000,00 € einigen. ... -- Achim Raschka (Diskussion) 01:08, 29. Jun. 2013 (CEST)

Interessant an diesem Text finde ich auch, dass dort klar und verständlich geschrieben steht, was die Lizenzen bedeuten - was man in der WP als Laie nur erraten kann. -- Nicola - Ming Klaaf 01:13, 29. Jun. 2013 (CEST)

Geiles Geschäftsmodell. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:17, 29. Jun. 2013 (CEST)

Was meinst du, Bilder von Wikipedia-Autoren zu nutzen ohne dabei die Lizenzbestimmungen einzuhalten oder dagegen vorzugehen? ;) CENNOXX 03:16, 29. Jun. 2013 (CEST)

Das der Fotograf mal wieder gar nicht genannt wurde, ignorieren hier mal wieder diejenigen die gegen Abmahungen sind. Die Nennung der Quelle/Fotografen ist eigentlich immer Pflicht, selbst bei Fotos die man sich bei Agenturen besorgt. Da wurde mal wieder Grundlegendes nicht gemacht. Also solte sich das Mitgefühl gegenüber dem Unternehmen in sehr kleinen Grenzen halten. Jeder -wirklich jeder- der fremde Bilder benutzt, sollte das so gut wie möglich kenntlich machen, dass es nicht sein Bild ist. Der Punkt solte langsam auch im hinter letzten Dorf angekommen sein. Wer das nicht macht, ist selber schuld wenn er zur Kasse gebeten wird. --Bobo11 (Diskussion) 10:19, 29. Jun. 2013 (CEST)

Als Feld- Wald- und Wiesen-Fotograf kann man lange fotografieren, bis man Bilder einer solche Summe verkauft hat. Das zeigt m.E. deutlich die Absurdität des aktuellen Urheberrechts und Abmahnunwesens. Manche Medienhäuser haben ja schon Abmahnungen als ihre neue Haupteinnahmequelle entdeckt. Einfach nur unglaublich... --Tobias D B 10:20, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde jetzt auch, dass die Diskussion komplett am Thema vorbei geht. Es geht darum, gegen Leute, insbesondere Unternehmen, vorzugehen, die Fotos auf unberechtigte Weise nutzen. Das sollte uns allen am Herzen liegen Dass in diesem Falle eine sehr große Summe erstritten werden konnte, ist eigentlich eher irrelevant. Eigentlich geht nicht um die Summe, sondern um die grundsätzliche Einigung. Und es gab einen bestimmten Mandanten, der die Kanzlei beauftragt hatte, das ist etwas anderes als "Abmahnunwesen".

Und die hohe Summe ergibt sich wohl aus dem Stellenwert und der Verbreitung der Publikation, für die die dieses Foto genutzt wurde und hat sicherlich nichts mit der Person des Mandanten zu tun. -- Nicola - Ming Klaaf 11:53, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Books LLC mal wieder veraltete Artikel zu Mondpreisen raushaut, ist das Geschrei groß. Oder wenn jemand mal wieder sein Lehrbuch aus der WP abschreibt. Wenn aber jemand aktiv dagegen vorgeht (Wikimedia hält sich da ja stets vornehm zurück), dann ist der ein Raubritter und Abzocker? Wie niedrig darf die Abmahnsumme denn sein, wenn es nach den Kritikern geht? 100 % der üblichen Honorare für AP-Material? 90 %? 20 %? --† Alt ♂ 12:16, 29. Jun. 2013 (CEST)

0,00 € und immer hübsch freundlich bleiben. Nein, ich war das nicht.--Martina _Disk. 23:47, 29. Jun. 2013 (CEST)

Weder WMF noch eines der Chapters kann/darf dagegen vorgehen, da sie keinerlei eigene Rechte an den Inhalten haben. Sie sind selber nur Hoster der von den Urhebern hochgeladenen Inhalte. — Raymond ^Disk. 20:05, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ach komm. Es gab oft genug den Vorschlag, die Rechte dafür an WMDE zu übertragen. Dort sollte jemand die Rechtsverletzer freundlich anschreiben und erst den juristischen Weg einschlagen, wenn keine Nachbesserung erfolgt. Damit könnte sich die Stelle vermutlich sogar selbst finanzieren, denn die meisten Wikipedia-Fotografen würden auf das Geld verzichten. WMDE ignoriert dieses Anliegen aber seit Jahren kommentarlos. --Martina _Disk. 20:32, 3. Jul. 2013 (CEST)

Das weiß ich. Es liegt dann an uns Mitgliedern, dem Verein in der MV einen klaren Arbeitsauftrag zu erteilen, der nicht ignoriert werden kann. Und die Diskussion mit allen Vor- und Nachteilen darüber zu führen. Dazu eine kleine Story: Heute war ich Co-Dozent an der Uni Köln und habe Geschichtsstudenten etwas über Wikipedia, Creative Commons und Bilderrechte erzählt; als Wikipedianer, nicht als Jurist. Auf einer Bemerkung von mir, dass nicht jeder Fotograf Wert legt auf eine perfekte(!) Nachnutzung, wurde ich gefragt, ob das denn nicht die Lizenz bzw. die Idee dahinter schwächen würde, wenn man Lizenzverstöße nicht verfolgt ... — Raymond ^Disk. 21:21, 3. Jul. 2013 (CEST)

Auch wenn ich mir damit evtl. den gesammelten Zorn aller Präsidiumskollegen und einiger anderer zuziehen könnte: Ich möchte mal ganz undezent auf das 9. Wort im 2. Satz von §4 Abs. 1 unserer Satzung hinweisen. Meines Wissens wurde davon noch nie Gebrauch gemacht. Es muss nicht immer die MV sein, das war ja auch ein Kritikpunkt an einigen Anträgen der letzten MV: Evtl. kann man so etwas auch eine Nummer kleiner klären, und nur bei Misserfolg den größten Degen rausholen. --Steffen Proessdorf (WMDE) (Diskussion) 22:03, 3. Jul. 2013 (CEST)

Präsidium, hä? —DerHexer (Disk., Bew.) 22:10, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, Stepro meint hier das Recht, dass Mitglieder Anträge auch an das Präsidium richten dürfen. Wieviel das allerdings bei der aktuelle Situation Vorstand<->Präsidium wert ist, mögen Andere beurteilen (mMn. nicht viel). --DaB. (Diskussion) 02:43, 4. Jul. 2013 (CEST)

@Raymond: Kluge Leute. :-) --Martina _Disk. 22:11, 3. Jul. 2013 (CEST)

Im Artikel steht eben auch Damit keine Missverständnisse aufkommen: Auch bei der Geltendmachung klarer Rechtspositionen gilt es, Augenmaß zu wahren. Man muss nicht gegen alles und jeden (z.B. private Blogger und kleine Händler) sofort die “Abmahnkeule herausholen”. . Wie immer, es geht darum, Verstand und Common Sense einzusetzen. Was nicht geht, ist, als Unternehmen die Pflicht zur Nennung des Namens einfach zu ignorieren. Was aber auch nicht mit meinem Verstaendnis einer freien Enzyklopaedie vereinbar ist, ist es, durch alle moeglichen Zusatzbedingungen in seinen Bildlizenzen die Sache so schwierig oder unverstaendlich zu machen, dass eine Einhaltung kaum moeglich ist (wobei das bei der alten GFD-Lizenz fuer Printmedien auch schon ohne Zusatzbedingungen quasi verunmoeglicht war) und dann bei der kleinsten Abweichung gleich Geld zu fordern - also letztlich doch ein verdruckstes Geschaeftsmodell mit Wikipedia. Solche Faelle hatten wir durchaus auch schon. Mit dem hier geschilderten Exempel kann ich hingegen gut leben. -- Arcimboldo (Diskussion) 04:46, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wo hatten wir schon "solche Fälle"? Ich habe mir vor einer Weile mal die Zeit genommen, alle bekannt gewordenen Fälle von Wikipedia-Abmahnungen aus dem Internet zusammen zu sammeln. Da ging es immer um stumpf fehlende Urhebernennung, nicht um "alle möglichen Zusatzbedingungen", die nicht eingehalten wurden. Es wäre hilfreich, diese versuchte Legendenbildung mal zu beenden. --Martina _Disk. 01:32, 5. Jul. 2013 (CEST)

Gibt's diese Sammlung von WP-Abmahnungen auch online? --Isderion (Diskussion) 04:06, 5. Jul. 2013 (CEST)

Bitte darauf achten, dass die Überschrift nicht durch den verlinkten Artikel gedeckt ist. Wikipedia wird dort einmal erwähnt, als Ort, an dem *auch* Bildmaterial veröffentlicht wurde. Es kann, muss aber nicht eine Bildverwendung aus Wikipedia sein. Angesichts der eher knappen Sachverhaltsbeschreibung des (beteiligten) Anwaltes sollte man sorgfältig an die Sache gehen, wenn man sich für Details interessiert. Apropos Details, wir kennen den Fall auch nur von diesem Blogposting. Ich persönlich finde die Ergänzungen bei lhr-law sehr hilfreich, weil aus dem ursprünglichen Posting mehrere Leute schon abgeleitet hatten, dass es hier um einen Streit und ein Urteil vor Gericht ging. -- Mathias Schindler (WMDE) (Diskussion) 20:07, 1. Jul. 2013 (CEST)

Tacheles in Frankfurt

Ich möchte mich bei Kollege Aschmidt für den interessanten Kurier-Beitrag bedanken, dem ich fast 100%ig zustimmen kann. Bisher habe ich die notorische Foundation- und WMDE-Kritik immer ziemlich lästig empfunden und mir gedacht, dass dies sowieso immer nur von einigen Beleidigten kommt, sowie von einem kleinen Zirkel von Totaloppositionellen (Diderot-Club, etc.). Ich muss aber zugeben, dass es mir schön langsam auch so vorkommt, dass sich die von uns gegründeten Vereinsgremien immer weiter von der Community entfernen und es teilweise sogar es lästig empfinden, sich überhaupt mit der Community beschäftigen zu müssen. Die ZDF-Umfrage war ziemlich eindeutig, trotzdem wird das Projekt durchgezogen. Und Jimbo - den ich normal sehr schätze - erklärt einen belgischen Admin gleich mal als Troll, nur weil der auf die Einhaltung einer der heiligen Wikipedia-Regeln besteht, für deren Nichteinhaltung normalerweise die sofortige infinite Sperre steht. In den Zeitungen steht die Story dann genau umgekehrt, wie es wirklich war. Irgendwie ist da schon eine Entfremdung "der da oben" zur Community spürbar. Ich assume trotzdem immer good faith, aber Treffen wie diese, kann es offenbar nicht genug geben, damit die Damen und Herren gezwungen werden, mit den "Normalos" wieder mehr in Kontakt zu treten. --El bes (Diskussion) 02:06, 29. Jun. 2013 (CEST)

Das Treffen in München wurde ebenfalls positiv aufgenommen, hier ist das Feedback. --Tobias D B 10:45, 29. Jun. 2013 (CEST)

Du brauchst dazu gar kein "Vereinskritiker" zu sein. Ich habe zuletzt immer wieder in den Strukturen des Vereins, bei Mitgliederversammlungen und auch in der Geschäftsstelle diverse Dinge kritisch angemerkt. In Teilen muß ich hier leider A. Schmidt sogar zustimmen. Manche Bereiche sind selbst für engagierte Vereinsmitglieder, ja nach meinen Infos nicht einmal mehr für Präsidiumsmitglieder, nicht mehr erreichbar. Das ist eine fatale Entwicklung. Auch ich bin der Meinung, daß an einigen Stellen wieder das erreicht werden muß, was mal Ziel war und auch zunächst so verfolgt wurde: Unterstützung der Community. Marcus Cyron Reden 14:42, 29. Jun. 2013 (CEST)

Das Treffen in Frankfurt wurde von den Autoren keineswegs positiv aufgenommen. Pavel Richter - der wie gewohnt sehr eloquent auftrat - verspielte bereits bei dem ersten Diskussionspunkt "FaktenCheck" seine Glaubwürdigkeit, in dem meinte, er und niemand aus seinem Umkreis hätte sich vorstellen können, dass es Einsprüche aus der Community gibt. Man sah, wie die Teilnehmer die Augen verdrehten, diese Story hat ihm wohl keiner der Anwesenden abgenommen. Aber selbst wenn er so wäre, so zeigt dies doch, wie abgekoppelt und ahnungslos der Vorstand agiert. In der Folge verteilt Pavel nichts als Beruhigungspillen und ließ Kritik oder Vorschläge an sich abperlen. Besonders unangenehm fiel den Teilnehmer bei den anschließenden Diskussion das angereiste Präsidiumsmitglied Best auf (Wikipedianer seit 8 Monaten), der ahnungslos darauf beharrte, wie schlecht doch der Umgangston in WP sei und er erst wieder mitmachen wolle, wenn sich das geändert hätte. Kurzum: man hat sich mal gesehen, die Fronten blieben angespannt, außer Spesen nichts gewesen.

Aber: Die Community hat das Präsidium und den Vorstand, den sie verdient. Solange aus deren Kreis nicht mehr Mitglied werden und nicht fähige und durchsetzungskräftige Leute für das Präsidium kandidieren, die dem Vorstand Druck machen, wird das alles nichts. Pavel verabschiedete sich mit einem kernigen "Das ist der geilste Job (als Vorstand) den ich mir vorstellen kann" aus Frankfurt. WMDE als Selbstverwirklichungscamp des Vorsitzenden? --Artmax (Diskussion) 14:10, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Artmax, magst du deine obigen Ausführungen bitte auch nach dort kopieren? --Alupus (Diskussion) 15:06, 1. Jul. 2013 (CEST) PS: Nicht jede Organisation lässt sich von innen heraus ändern. Dort bringt es dann auch nichts, mitzumachen. Oft bedarf es des Wettbewerbs anderer Organisationen, um entweder Änderungen oder den allfälligen Untergang herbeizuführen.

Ich finde Marcus Cyron sollte Vereinspräsident werden und wie im Alten Rom für sechs Monate mit diktatorischen Vollmachten ausgestattet werden. --El bes (Diskussion) 00:28, 2. Jul. 2013 (CEST)

am besten zusammen mit fossa und dann schauen wir mal wieviel Blumen dann in die Geschäftsstelle kommen --Isderion (Diskussion) 01:04, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die Doppeldiktatur hat im römischen Reich aber nicht funktioniert. :-P Vgl. Marcus Minucius Rufus (Konsul 221 v. Chr.): „Einmalig in der römischen Geschichte und aller Tradition widersprechend wurden so Fabius und Minucius durch Volksbeschluss als Diktatoren für denselben Aufgabenbereich gewählt, wie nur Polybios wahrheitsgetreu berichtet, dessen Angaben durch die 1862 erfolgte Auffindung einer Weihinschrift des Minucius bestätigt wurden. (Polybios 3, 103, 2-5; CIL I² 607) […] Da es jetzt zwei völlig gleichberechtigte Diktatoren gab, stellte sich das Problem, wie nun das vier Legionen umfassende Heer geleitet werden sollte. Fabius unterbreitete seinem Kollegen die beiden Möglichkeiten, entweder das Kommando über das ganze Heer regelmäßig zwischen ihnen zu wechseln oder die Truppen in zwei Hälften bei getrennten Lagern zu teilen, worauf Minucius die zweite Variante wählte. […] Nun ließ sich Minucius rasch von Hannibal zu einem Gefecht verlocken. […] Da kam Fabius mit seinen Truppen rechtzeitig zu Hilfe und rettete seinen Kollegen. Nicht nur die Unvorsichtigkeit des Minucius im Vergleich zur vorausschauenden Zurückhaltung des Fabius wird von den jüngeren Quellen eingehend und übertrieben gezeichnet, sondern auch die seinem Helfer entgegengebrachte Reue und Dankbarkeit des Minucius.“ Also: Besser keine Doppeldiktatur. :-P Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:21, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wirklich besser sind die Römer mit "einfachen" Diktaturen aber auch nicht immer gefahren ;-). --DaB. (Diskussion) 19:07, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ach, die, die die Rechte missbraucht haben (Sulla, Caesar, …), haben sie doch dann ausgeschaltet. ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 19:11, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia „down“

Mmh,
ich bin seit heute die ganze Zeit mit Uploads auf commons und Kleinkram zu Gange und konnte keine Einschränkungen feststellen - ebenso gestern, wobei ich da allerdings nur sporadisch hier war. Ausnahme gestern morgen, wo sie tatsächlich mal kurz down war. Kann es da regionale Unterschiede geben? -- Achim Raschka (Diskussion) 12:14, 29. Jun. 2013 (CEST)

Je mehr Geld die WMF-Chapters haben, um so weniger stecken sie es offenbar in die Aufrechterhaltung des Betriebes, sprich Server + Wartung. In der letzten Zeit stelle ich viele teilweise Ausfälle und extrem langsame Verbindungen fest, ebenso mangelhaftes Funktionieren von diversen wichtigen Tools, und meine SUL-Anmeldungen auf diversen Projekten schmeißt mich laufend raus. Sehr ärgerlich. -jkb- 12:19, 29. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann betreiben die Chapter die Server? Marcus Cyron Reden 14:43, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich spür davon nichts, aber ich benutzer auch https (früheres secure.), vielleicht liegts ja daran? (Das Normale http sollte man ohnehin rausschmeißen, ärgert mich jedes Mal, wenn die Tools darüber nicht funktionieren oder jemand auf sensible Seiten ohne Verschlüsselung linkt. Leider fiele dann auch der jeweilige Ausweichweg aus, wenn's tatsächlich so sein sollte.)--† Alt ♂ 12:29, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich benutze ausschließlich https, -jkb- 14:24, 29. Jun. 2013 (CEST)

An wen muß ich eigentlich spenden, damit Wikipedia mit Perfect Forward Secrecy die Schlüssel überträgt statt mit generischem RSA? --91.61.5.244 12:37, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann keine Beeinträchtigungen feststellen. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:00, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich auch nicht. Vermutlich lag's am ISP des Autoren. --91.61.5.244 13:05, 29. Jun. 2013 (CEST)

Gestern Morgen war die WP definitiv down (Datenbankfehler). Allerdings nur für ca. 0,5 Stunden. So ab 6.45 Uhr Morgens lief alles wieder. Heute konnte ich noch keine Fehler feststellen. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:29, 29. Jun. 2013 (CEST)

Es ist sehr unregelmäßig, und dauert auch bei mir nur so 10/20 min. Kommt mal täglich vor, mal jeden 3. Tag. Und die Probleme mit SUL-Anmeldung habe so gut wie jeden 2. Tag (wie man sich anmeldet weiß ich schon na 9 Jahren). -jkb- 14:24, 29. Jun. 2013 (CEST)

Die Wikipedia-Seiten war auch schon mal schneller, das stimmt. Irgendwie hängen sie beim laden zwischendurch irgendwie, und sie läd deutlich langsamer als auch schon. Gerade im Vergleich mit anderen Webseiten (kurz um, an meiner Verbindung liegt es nicht). Aber grundsätzliche Fehler sind mir nicht aufgefallen. --Bobo11 (Diskussion) 14:30, 29. Jun. 2013 (CEST)

Die Scheisse hängt sowohl mit htpp als auch mit https. Abgesehen davon, dass man bei einer Schwelinfektion am Fuß nicht unbedingt von Herz-Kreislauf-Problemen ausgeht. Grundsätzlich – und unabhängig von dieser Malaise, die sicher nichts mit http zu tun hat – an der Stelle die Zumutbarkeitsklausel für Nicht-Nerds: Verspüre keinerlei Lust, auf ein neues Betriebssystem, auf einen Linux-Browser oder auf Kommandozeilen-Künste umzusteigen, nur weil die Foundation einen normalen Seitenbetrieb nicht gebacken kriegt. Mag sein, dass die Übertragunsblockade lokal auftritt. Nach den mir vorliegenden Informationen scheint der Sachverhalt der zu sein, dass auf die WP-Server eine schadhafte Wiki-Software draufgespielt wurde und nun Serverpark für Serverpark von dem Müll befreit wird – Folgeausfälle inklusive. Unabhängig davon, ob noch Aufklärung erfolgt oder nicht: Wenn die Scheiße übernächste Woche noch immer so ist, melde ich den Account ab – wegen technischer Unzumutbarkeit. --Richard Zietz 14:31, 29. Jun. 2013 (CEST)

@91.61.5.244: Du könntest das zunächst mal als feature request auf Bugzilla einreichen (mw:How to report a bug); hat soweit ich sehe bislang noch niemand getan. Eventuell ließe sich das dann danach auch auf der Mailingliste Wikitech-l zur Sprache bringen, oder du kannst Ryan Lane direkt darauf ansprechen, das ist derjenige Foundation-Mitarbeiter, der mit am meisten für unsere HTTPS-Implementierung zuständig ist. Ich persönlich fände PFS eine gute Sache, weiß aber nicht, wieviel Mehraufwand es hier bedeuten würde. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 20:10, 30. Jun. 2013 (CEST)

Erinnert mich bissl daran, was passiert, wenn ich mal ebbes mehr Kohle habe und einkaufen gehe: für alles und jeden Scheiß gibt der Nephie Geld aus, nur net für die wirklich wichtigen Sachen... :D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:35, 29. Jun. 2013 (CEST)

Und dann kommst du heim und stellst fest, dass du für 20 Cent Salz vergessen hast und keine Nudeln kochen kannst. ;-)--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:39, 29. Jun. 2013 (CEST)

Genau! xD Wie das zum Thema passt? Ganz einfach: Das Wartungs- und Technikerteam von WP schmeißt die Kohle für jeden erdenklichen Mumpitz raus (Facebook-Smilies, Unnütze Verantstaltungsreklame usw.), für die Wartung selbst hat se dann keine Unze mehr übrig... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:44, 29. Jun. 2013 (CEST)

lol, wenn die Wikipedia nicht funktioniert, gibt es großes Geschrei, es gibt Kurierartikel und Köpfe sollen rollen; auf Commons ist das fast der Dauerzustand (so fühlt es sich zu minderst als aktiver Administrator dort an), denn da wird vorher alles ausgetestet. In letzter Zeit ist es jedoch ein bisschen besser geworden. -- RE rillke fragen? 15:13, 29. Jun. 2013 (CEST)

ich war gestern den Großteil des Tages im tech-Channel online und ich kann mich nicht erinnern da down-Meldungen gelesen zu haben und auch das Server-Log der SysOps zeigt nur ein Ausfall am Morgen. Natürlich kann es bei der Masse an Servern, die die WMF mittlerweile hat, immer mal vorkommen das einer unbemerkt defekt ist und dann Mist ausliefert(oder nicht lädt) aber ein Totalausfall (mit Ausnahme des Morgens) kann man IMHO für gestern ausschließen – das Problem muss lokal vorgelegen haben. --DaB. (Diskussion) 15:17, 29. Jun. 2013 (CEST)

Na, wenns nur lokal ist: dann macht euch mal dran, die lokale Ursache abzustellen. --Richard Zietz 15:31, 29. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht war ja der zuständige Techniker im Lokal. Ein paar verwechselte Kabel hätten dann auch eine "lokale" Ursache.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:39, 29. Jun. 2013 (CEST)

Sehr geehrter Herr Zietz, macnhmal ist die Verantwortung für die Nichterreichbarkeit gar nicht bei WMF, WMDE oder sonstigen von ihnen beschuldigten Organisationen zu suchen. Manchmal ist auch der örtliche Internetdienstanbieter schuld. Es gab auch schon Fälle das sass die Ursache zwischen Bildschirm und Stuhllehne. Ich hoffe nicht, dass sie wollen das diese lokale Ursache definitiv ausgeschaltet wird. liesel 15:49, 29. Jun. 2013 (CEST)

Sehr geehrter Herr liesel, abgesehen davon, dass die Anrede „Sie“ bei Groß-/Kleinschreibung gemeinhin groß geschrieben wird: Der örtliche Internetanbieter benachteiligt, wenn er mal benachteiligt, alle Seiten, nicht nur die bestimmter Betreiber wie z. B. die der Wikimedia Foundation. Ursachen zwischen Bildschirm und Stuhllehne soll es gelegentlich geben. Da sich in diesem Abschnitt bereits mehrere dieser potenziellen „Ursachen“ gemeldet haben, schließe ich lokale Ursachen zwischen Bildschirm und Stuhllehne aus und vermute weiterhin anhaltende Serverprobleme und/oder irgendeine mißglückte Software-Scheiße. Den letzten Satz verstehe ich nicht: Ich soll hoffen, dass die lokale Ursache (= ich?) nicht definitiv ausgeschaltet wird? Das klingt mir, würde ich sagen, in der Tat ziemlich gefährlich. --Richard Zietz 16:26, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die T-Kom 2016 ihre Datenübertragungskastration durchzieht, wird es erst RICHTIG scheppern, wartet´s nur ab. Dann ist nix mehr mit "viel surfen, updaten und uploaden"... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:02, 29. Jun. 2013 (CEST)

Defekt oder Nicht-Defekt? Zur Veranschaulichung die Chose in Zahlen:

• Laden Seite heute.de – 2 Sekunden (inklusive Bildmaterial)
• Laden Wikipedia Hauptseite (heute, ab gegen 17:08 Uhr) – 75 Sekunden
• Laden meine Beiträge-Liste (danach) – 150 Sekunden

Kommentar dazu: keiner. --Richard Zietz 17:18, 29. Jun. 2013 (CEST)

Tja, wenn man diese Probleme nicht hat (die Ladezeiten für Hauptseite oder Beobachtungsliste sind bei mir ganz normal und vielen, die sich hier geäußert haben, scheint es ähnlich zu gehen) kann man halt auch wenig dazu kommentieren. Wenn es Serverausfälle gab, gab es bislang eigentlich immer viele Kommentare auf FzW und anderen Stellen. Wenn es die (wie derzeit) nicht gibt, kann man m.E. sehr gut davon ausgehen, dass das Problem nicht bei den WP-Servern, sondern wo anders liegt und WP/WMF da wenig machen kann. --Orci Disk 17:28, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hast Du es mal ein-/ausgeloggt versucht, mit unterschiedlichen Browsern und wenn möglich unterschiedlichen Rechnern (sofern vorhanden im gleichen Haushalt, sprich: über den gleichen Webzugang)? Soweit sollte das Verhalten dann reproduzierbar sein (wenn es nicht an Deiner Hard-/Software liegt). Du könntest auch einen netten Nachbarn bitten, das Experiment mal zu wiederholen (ausgeloggt reicht dann dafür ja). Vielleicht kann Dir dann jemand weitere Hilfe geben.--Mabschaaf 17:36, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hatte heute wie gestern keine Probleme und war regelmäßig über den Tag verteilt online. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:38, 29. Jun. 2013 (CEST)

In der letzten Stunde (seitdem bin ich online) alles normal. --tsor (Diskussion) 17:42, 29. Jun. 2013 (CEST)

Auch bei mir ist sowohl gestern als auch heute alles in Ordnung. Aber es ist natürlich einfacher, erst einmal kräftig an WMF und WMDE (was zweiterer damit zu tun hat, erschließt sich mir eh nicht) auszuteilen, als das Problem zuerst zu analysieren und den Fehler evtl. bei sich selbst (bzw. beim eigenen Provider) zu suchen. Das passt einfach nicht ins Weltbild. --Stepro (Diskussion) 18:00, 29. Jun. 2013 (CEST)

Die Welt, vor allem die Wikimedia-Organisationen, sind ja unsäglich böse!!!eins --jcornelius  18:12, 29. Jun. 2013 (CEST)

Den Ausfall am Freitag-Morgen kann ich bestätigen und der betraf offenbar nicht wenige Projekte. Ich empfehle in solchen Fällen, bei IRC im Kanal #wikipedia-operations vorbeizuschauen. Das lässt sich auch nachträglich tun, da die Logs aufbewahrt werden. Bei dem entsprechenden Log empfehle ich die Zeit von 03:53:21 bis 07:32:35. --AFBorchert – D/B 18:35, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hatte das Problem auch - von zwei verschiedenen Rechnern in unterschiedlichen Stadtteilen war morgens weder Wikipedia de , en noch Commons erreichbar. Das solle man erstnehmen und nicht kleinreden ("solitäres Problem") an-d (Diskussion) 18:42, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hallo an-d, da Du Dich vermutlich auf mich beziehst: Lies doch bitte auch den Satzanfang und vergleiche mit dem ersten Satz des Kurierartikels. --Stepro (Diskussion) 18:52, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Stepro, stimmt - du bezogst dich offensichtlich nur auf die über die 15 Minuten hinausgehende Zeit. Bei mir lag der Zugriff von den beiden Rechneren übrigens rund 45 Minuten auseinander. Trotzdem Danke für den Hinweis - ich hatte dich tatsächlich missverstanden. an-d (Diskussion) 20:00, 29. Jun. 2013 (CEST)

@Zietz: Falls das Problem bei Dir wieterhin besteht: Welchen Browser verwendest Du? Welche version? Welches Betriebssystem? --tsor (Diskussion) 18:46, 29. Jun. 2013 (CEST)

@Vorredner: Ausgeloggt & eingeloggt: Ja. Browser, unterschiedliche: Ja. Andere Rechner, Nachbarn, andere Anschlüsse, andere Städte: bislang noch nicht ausprobiert. Böses Lied auf Foundation gesungen: Ja. Böses Lied auf WMDE gesungen: Nein. Ist aber egal; bei mir kann man bekanntlich Unterstellungen lancieren, bis die Tastatur glüht. Ebenso kann man aus „nur eine Minderheit der Teilnehmer hat das Problem“ die Diagnose „nur Zietz hat das Problem“ machen. Hauptsache, es hilft beim Diffamieren. --Richard Zietz 18:57, 29. Jun. 2013 (CEST)

Da ein Admin und WMDE-Mitarbeiter die Problematik vorderseitig als „solitär“ bezeichnet hat bzw. als Problem eines einzelnen Nutzers, kommen wir gern auf die rein technischen Aspekte des Problems zurück. Meine Privatdaten geb ich an der Stelle gerne preis: Browser = Safari 5.1.9 (= neueste Version) auf einem iMac mit System Mac OS 10.6.8. Die Fragestellung geht allerdings am Kern des Problems vorbei: Unter derselben Konfiguration war WP über Monate und Jahre problemlos aufrufbar. Unlogisch ist sie aus zwei weiteren Gründen: Erstens werden ausschließlich WP-Seiten schwer oder gar nicht geladen – für jeden Anfänger ein Indiz, dass das Problem bei der Webseite liegt und nicht bei der Konfiguration des Empfängers. Zweitens habe ich mit einem weiteren Browser getestet (Firefox, 7.0.1), wo dasselbe Problem in Grün auftritt.

Das übliche flankierende Hin und Her für den Fehlerausschluß hab ich ebenfalls probiert. Einloggen, ausloggen, Vergleich mit en:WP, „htpps“ anstatt „http“ in URL. (Wobei ich auch diese Vermutung für Blödsinn halte, weil https-Code entweder auf Seite der Webseite vorhanden ist oder eben nicht. Sinn würde diese Überlegung nur dann machen, wenn WP den allerneuesten Webcode erzeugen würde, woran ich zweifele, und ich als User mit einem Steinzeit-Browser unterwegs bin, der neuere HTML-Bestandteile nicht versteht. Hat die Seite hingegen, Sorry, Steinzeit-Code, sind Browser und Browserversion egal, das Zeug wird in den meisten Fällen angezeigt.) Für einen Crash bei den WP-Servern sprechen umgekehrt nicht nur die zugeknöpften Mittteilungen über das down gestern morgen. Dafür muß man nur rein logisch denken. Egal, ob die draufgenudelte (und dann wieder runtergenommene) neue Software den Crash verursacht hat oder andere Faktoren: Allein die Symptome (mal fast normale Ladezeiten, mal verzögerte, mal fast unmöglicher Seitenaufbau, zum Teil unterschiedliche Aufbaulängen bei einzelnen Seiten, Aufbausituation bei en:WP-Seiten deutlich besser) machen zwei Szenarios wahrscheinlich:

• hardwarebedingter Serverausfall (kann auch altersbedingte Außerbetriebnahme sein)
• fehlgeschlagene Software-Installation mit massiven Wartungsproblemen im Anschluß (was zumindest zeitweilig auf dasselbe herausläuft)

In beiden Fällen passiert das Gleiche: Die Anzahl der Zugriffe in einer Region bleibt (vermutlich, grosso modo) gleich. Regionsabhängig stehen nur leider weniger (oder auch viel weniger bis keine) Server zu Verfügung, die die abgefragten Daten senden. Im Grunde ist es einfach wie bei der Bundesbahn: Wenn weniger Züge fahren, gibt es auch viel Verspätung. Man kanns auch konkreter, fallbezogener formulieren: Wo wenig Investitionen in Server + Software, da auch Probleme mit Traffic.

Die vorderseitige Fehldiagnose vom sachverständigen WMDE-Oberarzt Stepro werd ich mal stehenlassen. Bin leider gehandicapt. --Richard Zietz 20:17, 29. Jun. 2013 (CEST)

»Böses Lied auf Foundation gesungen: Ja. Böses Lied auf WMDE gesungen: Nein.« (Zitat von oben)

»[..] seitens der Foundation, seitens WMD [..]«, »[..] Foundation & Co. [..]« (Zitat von der Vorderseite)

Möge sich jeder selbst seinen Reim darauf machen.

btw.: Ich bin weder "WMDE-Mitarbeiter" noch "Oberarzt". --Stepro (Diskussion) 00:27, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wegen mir kannst du bei WMDE auch Kaiser sein. Selbst WMDE-Mitglieder und Foundation-Mitarbeiter (s. u.) haben im Rahmen dieser Diskussion die menschliche Größe aufgebracht einzuräumen, dass die Ursache eventuell, vielleicht am Server-Fuhrpark der Foundation liegen könnte. Du nicht. Im Gegenteil: Mit sämtlichen 4 Statements, die du hier oder auf der Vorderseite getätigt hast, versuchst du entweder, mögliche Server-Ursachen mit schlechten PR-Sprüchen abzubügeln oder aber User, die den Mißstand thematisieren, persönlich in Mißkredit zu bringen. Das ist mieser Stil, und leider der von dir gemeinhin bekannte. Zu WMDE: Meines Wissens ist WMDE für den Europe-Serverpark wesentlich mitverantwortlich – zumindest in der Form, dass WMDE ab und an eins der Geräte dort spendiert. Insofern kann sich jeder gern seine Reime auf meine (gegenüber WMDE recht gemäßigten) Aussagen machen. Was du in der WP-Community bist, kann ich dir aber gern schon jetzt sagen: Ex-Admin auf Urlaub. Und im Oktober ist Urlaubsende, verlass dich drauf. Gruss --Richard Zietz 10:41, 30. Jun. 2013 (CEST)

»Zu WMDE: Meines Wissens ist WMDE für den Europe-Serverpark wesentlich mitverantwortlich – zumindest in der Form, dass WMDE ab und an eins der Geräte dort spendiert.« - schon das ist völliger Unfug. Aber lass Dich blos nicht von Tatsachen und Fakten verwirren. Für mich hier EOD, Deine Beleidigungen muss ich mir nicht länger geben. --Stepro (Diskussion) 16:13, 30. Jun. 2013 (CEST)

Du sprichst von mal fast normale Ladezeiten, mal verzögerte, mal fast unmöglicher Seitenaufbau. Das könnte bedeuten, dass nur einer der vielen Server rumspinnt. Kannst du bitte mal bei Seiten, die sehr langsam Laden, im HTML-Code nach dieser Zeile schauen:

<!-- Served by mw1066 in 0.174 secs. -->

mw1066 ist der Name des Servers. Diese Ausgabe bekam ich soeben für das Laden dieser Seite. Falls alle langsam ladende Seiten vom selben Server kommen, hätte man die Schwachstelle ausfindig gemacht und kann einen Bugreport schreiben. — Raymond ^Disk. 21:03, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hm, auf meinem Schreibtisch landete das Update von Tech zum code-bezogenem Problem von Freitag Morgen erst um 06:27 CEST und das war recht kryptisch. Ein abschließender Report zu dem Unfall liegt mir (noch) nicht vor aber ich tippe bei darüber hinausgehenden Komplikationen mal mit Raymond auf lokales Problem. James war fix mit dem Zurückrollen der Fehlkonfiguration; so sich da report-technisch was tun sollte, hebe ich die Hand. Globale Probleme würde ich persönlich für Montag Abend nicht ausschließen wollen, wenn En.WP plangemäß VisualEditor beta bekommt, Gruß --Jan (WMF) 00:15, 30. Jun. 2013 (CEST)

Vorfall-Dokumentation (technisch) von der WMF: wikitech:Incident documentation/20130628-Site --se4598 / ? 02:16, 30. Jun. 2013 (CEST)

Noch ergänzend: Wie aus dieser Dokumentation hervorgeht, wurde das Problem um 6:22 CEST am Freitag ausgelöst, und um 6:31 durch Roan entdeckt. Roan und Tim deaktivierten eine fehlkonfigurierte Wikidata-bezogene Extension und rollten schließlich das gesamte MediaWiki-Update zurück. Um 7:01 war der Ausfall behoben. Um 7:28/7:29 habe ich noch einen "läuft wieder" Tweet/Dent herausgeschickt (siehe auch wikitech:Incident response#Communicating with the public), und kurz danach den Link auf diese (zu diesem Zeitpunkt noch im Entstehen begriffene) incident documentation im deutschsprachigen IRC-Channel #wikipedia-de gepostet, da der Ausfall dort Gesprächsthema gewesen war. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 20:10, 30. Jun. 2013 (CEST)

Aktuell scheinen sich die Passagen mit den ewig langen Aufbauen zu reduzieren (vorsichtige Formulierung mit Absicht). Heute morgen um 6:00 Uhr brauchte der Aufbau bei folgenden mw-Servern noch ewig lang:

<!-- Served by mw1161 in 0.171 secs. --> (2 x)

<!-- Served by mw1049 in 0.449 secs. -->

<!-- Served by mw1111 in 0.622 secs. -->

<!-- Served by mw1067 in 3.698 secs. -->

Bei den beiden folgenden war alles im grünen Bereich. Wobei mw1161 mit der WP-Hauptseite 2 x ewig und 1 x normalschnell aufbaute.

<!-- Served by mw1092 in 0.466 secs. -->

<!-- Served by mw1161 in 0.171 secs. -->

Auch wenn es aktuell nicht mehr ganz so massiv hängt wie gestern und vorgestern: Je mehr ich teste, desto mehr wird meine Vermutung „Ursache = extern“ bestätigt. Ebenso übrigens auch meine Ansicht, dass man auch bei lokalen Ausfällen mal informieren kann. Anstatt User, die das Ganze thematisieren, als Nestbeschmutzer oder Idioten hinzustellen. Gruss --Richard Zietz 10:21, 30. Jun. 2013 (CEST)

Meine Ladezeiten sind im gleichen Zeitraum ganz normal gewesen und sind es auch jetzt. Und ich benutze, in Deutschland sitzend, mutmaßlich die gleichen "lokalen" Server - jedenfalls ist mir nicht bekannt, dass es da für einzelne deutsche Orte oder gar Personen grundsätzliche Unterschiede gibt. Da auch die anderen Antwortenden hier von keiner Verzögerung berichten, könnte die Störung auch irgendwo auf dem Weg zwischen dem Server und Deiner Bildschirmanzeige liegen, also beim Internetprovider, im heimischen Netzwerk oder im Rechner. Dass andere Seiten normal funktionieren, spricht nicht grundsätzlich dagegen, wenn deren Server vom Internetanbieter anders geroutet werden oder deren Seitendarstellungen andere Rechnerressourcen ansprechen. Wie gut laden denn andere Wikis, z.B. das? --Superbass (Diskussion) 11:40, 30. Jun. 2013 (CEST)

Achja, wenn es mal länger dauert, dann liegt es am Toolserver. Aber der wird ja sowieso demnächst abgeschaltet. liesel 12:36, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wir haben Probleme mit einem Server und müssen deshalb umdisponieren. --DaB. (Diskussion) 22:13, 30. Jun. 2013 (CEST)

Obige Zeiten liegen überwiegend im mittleren Zehntelsekunden-Bereich mit einem Ausreißer bei 3 Sekunden (bei unbekanntem Seitennamen). Das sind ganz normale Zeiten für angemeldete Benutzer. Die Zeit ist vor allem von der Länge des Textes und der Anzahl der Vorlagen abhängig. Wichtig ist dabei zu wissen, dass die Zeiten für nicht angemeldete Benutzer in der Regel niedriger liegen, da diesen das fertig gerenderte HTML von den Zwischenspeichern, als aus dem Serverssache, geliefert werden. Für angemeldete Benutzer erfolgt bei jedem Aufruf ein vollständig neues Rendering. — Raymond ^Disk. 19:53, 30. Jun. 2013 (CEST)

Obige Zeiten sind keine Ladezeiten; ein Serverprotokoll kann nicht in den Seiten-Quelltext schreiben, wie lange die Seite braucht, um beim aufrufenden Anwender zu sein. Alles Sachen, die die hier versammelten IT-Spezialisten eigentlich wissen (oder jedenfalls wissen sollten). Aktueller Stand: Mein Standardbrowser (Safari) ist für WP aktuell Totalausfall (wir reden auch nicht von Milisekunden, sondern von Minuten, die das gesammelte Wissen der Menschheit braucht). Firefox (den ich aus unterschiedlichen Gründen nicht mag, was ich hier - abgesehen von der Tatsache, dass WP auch Browser ausserhalb des ideologischen Tellerrands unterstützen sollte – nicht begründen muss) ist unangemeldet derzeit fast normalschnell, angemeldet derzeit im unteren Akzeptanzbereich.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich weiß nicht, welcher Codeteufel in der am Freitag aufgespielten Software steckt. Ich weiß auch nicht, wie viele Rechner am FR abgeraucht sind, abgeschaltet werden mußten oder mit fehlerhafter Software weiterlaufen. Fakt ist, dass WP für mich derzeit nur unter unzumutbaren Bedingungen aufrufbar ist. Nicht Betroffene mag das freuen. Oder Anlass bieten, sich hier mit nerdigen Beiträgen zu profilieren. Für einen Betreiber mit einem Selbstanspruch wie oben zitiert (Wissen der Welt bla bla) ist die Chose ein Armutszeugnis. Eins ist sicher: Der Unfall von FR hat mit absoluter Sicherheit nicht nur mich betroffen. Die Wikipedia-Betreiber sind beim Rest der Menschheit sowieso ziemlich unten durch. Ob man die mittels hochtrabender Versprechungen zusammengeschnorrten Inhalte aufrufen kann oder nicht, ist so gesehen also eigentlich egal. --Richard Zietz 06:38, 1. Jul. 2013 (CEST)

Richard, ich bin hier mit meinem Latein leider am Ende. Allerdings helfen Beschimpfungen, egal in welche Richtung, nicht weiter und motivieren auch nicht zur Fehlersuche. — Raymond ^Disk. 13:13, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe keine Ahnung von Technik, aber arbeite seit Tagen kontinuierlich in der WP und konnte keinerlei Beeinträchtigungen feststellen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:17, 1. Jul. 2013 (CEST)

@Richard: Das sind keine Ladezeiten sondern die Zeit, in der der Wikimedia-Server seinen Job erledigt und die Seitendaten ausliefert. Bis zu Deimen Bildschirm ist es danach noch ein langer Weg außerhalb der Zuständigkeit der Wikimedia-Strukturen. Es ist schon erstaunlich, mit welcher Überzeugung Du vertrittst, dass ausgerechnet letztere für Dein Problem verantwortlich sind. Ich bin nicht Nerd genug, um das so sicher beurteilen zu können. --Superbass (Diskussion) 15:18, 1. Jul. 2013 (CEST)

Was wäre, wenn …

Habe ich das richtich erraten? Widescreen feiert Silberhochzeit? --Elop 23:12, 29. Jun. 2013 (CEST)

Macht auf jeden Fall neugierig. Wir müssen also Achim mit Post zuschütten, damit die beschenkte Person so gerührt ist, dass er/sie gar nicht anders kann, als sich zu bedanken (und zu outen). :-D --Martina _Disk. 23:27, 29. Jun. 2013 (CEST)

Also wenn Achim das schon macht – nur für Simplicius :P. Marcus Cyron Reden 00:57, 30. Jun. 2013 (CEST)

Geht es um den Abschied-für-6-Monate-nach-China-Tag von Rainer? syrcro 09:17, 30. Jun. 2013 (CEST)

Oder geht Wolfgang Stock (Journalist) in Rente? --Krächz (Diskussion) 13:19, 1. Jul. 2013 (CEST)

Noch ein Tipp: Benutzer:Böhringers Hochzeit just an seinem Geburtstag am vergangenen Freitag? Ist zumindest mir spontan eingefallen ;-) --Plani (Diskussion) 16:12, 1. Jul. 2013 (CEST)

Blumen für Wikipedia

Sehr süß. :-) Danke, Christoph. --Martina _Disk. 13:51, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ja, sehr nett von diesem Herrn. Lob ist doch auch mal schön :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:54, 1. Jul. 2013 (CEST)

Aber das HTC macht sch... Fotos ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:55, 1. Jul. 2013 (CEST)

War klar, dass wieder einer meckern musste :) It's a wiki.... -- Nicola - Ming Klaaf 13:59, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hihi, ja, olle Handys sind farbstichig. Sorry dafür ;) Schön, dass ihr euch freut! Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 15:25, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hat der Verein nicht mal einen ordentlichen Fotoapparat? liesel 15:26, 1. Jul. 2013 (CEST)

Umph. -- Nicola - Ming Klaaf 15:27, 1. Jul. 2013 (CEST)

Und wo war die Redaktion Physik? Hatten die einfach blaugemacht? Da wäre wohl eine Abmahnung fällig! --Elop 15:36, 1. Jul. 2013 (CEST)

Also, die vom Portal:Radsport sind alle "dienstlich" in Frankreich :) -- Nicola - Ming Klaaf 15:38, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die Chemiker, Pharmazeuten, Mediziner bzw. das Portal:Drogen übrigens auch *fg* --Mabschaaf 15:42, 1. Jul. 2013 (CEST)

Manchmal fehlt mir der "Gefällt mir"-Knopf hier. Ich danke Benutzer:Ephraim33, der mir zuvor kam und die Blumen auch bei Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik (wo sie ja ürsprünglich hin sollten) eingestellt hat! --emha ^d|^b 16:01, 1. Jul. 2013 (CEST)

+1 auch danke an den Herrn, -jkb- 16:03, 1. Jul. 2013 (CEST)

Auch von mir Danke an den netten Herren mit den Blumen und an den Autor dieses herzerwärmenden Artikels :-)--Berita (Diskussion) 19:57, 1. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ja eine süße Geschichte. Schön was für den Montagabend im Büro   --Mogelzahn (Diskussion) 21:22, 1. Jul. 2013 (CEST)

XOWA – Wikipedia offline lesen

Das einzige was mir noch fehlt, ist Artikel auch offline bearbeiten zu können und bei Internetverbindung dann zu übertragen, wenn es zwischenzeitlich keine Bearbeitungen gab.--CENNOXX 17:39, 1. Jul. 2013 (CEST)

Oder ist das schon möglich? Auf WP:XOWA steht was von "bearbeiten, um vandalierte Artikel zu korrigieren"--CENNOXX 17:42, 1. Jul. 2013 (CEST)

Gelesen habe ich da nicht nur bearbeiten, sondern auch erstellen. Somit wäre es eine Alternative für solche Benutzer, für die die Installation von Mediawiki schwer erscheint (was es nicht ist). -jkb- 17:56, 1. Jul. 2013 (CEST)

Übertragen muss man die Artikel von Hand, also den gesamten Inhalt (bei Offline-Benutzern über eine Textdatei) kopieren und hier einfügen. Ganz neue Artikel erstellen geht (noch ?) nicht (im mitgelieferten Home-Wiki mit der Dokumentation geht es), aber man kann die Spielwiese dafür verwenden (oder sonstige abseitige Seiten, deren Inhalt einem egal ist). Fehlermeldungen und Wünsche für neue Funktionen können auf [2] geäußert werden, wer sich das nicht zutraut, kann auch die Diskussionsseite verwenden, ich übertrage das dann. --Schnark 09:23, 2. Jul. 2013 (CEST)

VisualEditor beta ist da

Warum kann ich den Visual Editor auf enwiki nicht mehr in den Einstellungen abschalten? Der zweite Tab ist irritierend, zumal er die bisherige Bezeichnung des normalen Editors trägt. Kann das bitte wieder geändert werden, um es auf dewiki zu verhindern?--Aschmidt (Diskussion) 01:01, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die gegenwärtge Konfiguration dürfte so bleiben aber Oliver von WMF Tech & co diskutieren gerade eine Lösung von User:Matma Rex, mit der du bei Bedarf VisualEditor ausblenden kannst. Gruß, --Jan (WMF) 01:12, 2. Jul. 2013 (CEST)

Und wenn die keine haben – ich blende schon seit bald einem halben Jahr auf der enWP zur Vermeidung irrtümlicher Bearbeitung von CSS und JS das Teil aus, wenn ich auf derartigen Seiten bin. Gemach. Gute Nacht. --PerfektesChaos 01:23, 2. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Ja, danke! Das ist zurzeit die am häufigsten gestellte Frage nebenan. Die Lösung lautet: importScript('User:Matma Rex/VE killer.js'); in der common.js oder vector.js. Es funktioniert.--Aschmidt (Diskussion) 01:24, 2. Jul. 2013 (CEST)

Solange ich zwischen beiden Varianten wählen kann ist es mir Wumpe. Und derzeit kann ich vor dem Editieren ja auswählen. Marcus Cyron Reden 01:55, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde mir wünschen, dass es in den Einstellungen eine Option geben würde den Link "Quelltext bearbeiten" (herkömmlicher Editor) immer auch bei den Unterabschnitten anzuzeigen. Derzeit muss man da mit der Maus kurz über "bearbeiten"(bzw. edit) schweben damit der andere Link zum Vorschein kommt. --sitic (Diskussion) 02:03, 2. Jul. 2013 (CEST)

@Marcus Cyron: Naja,

was nervt, ist der Fehlklick, wenn man auf „Edit“ statt auf „Edit source“ direkt daneben klickt.

Nebenbei ist der o.a. Code nur in der enWP tauglich, wenn überhaupt dort ein Wikilink erkannt wird; hierzulande müsste es etwa heißen

mw.loader.load("//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Matma_Rex/VE_killer.js&action=raw&ctype=text/javascript&maxage=604800&smaxage=86400&*",
               "text/javascript");

für en:User:Matma Rex/VE killer.js – sowas habe ich auch.

Wenn die mit dem VE-Entwickeln fertig sind, werde ich über eine noch schärfere Lösung nachdenken, die nicht nur den Tab ausblendet, sondern versucht, auch noch vor dem Beginn des Ladens ein Kuckucksei unterzuschieben, so dass es noch nicht mal sonderlich Ressourcen (Zeit) kostet.

Gute Nacht --PerfektesChaos 02:11, 2. Jul. 2013 (CEST)

@sitic

Wenn die das nicht selbst in der endgültigen Version auf die Reihe bringen; nicht verzagen, wir biegen das schon alles wieder wunschgemäß old-style zurück.

Gute Nacht /2 --PerfektesChaos 02:14, 2. Jul. 2013 (CEST)

Klar, Fehlklicks nerven. Aber man hat das schnell intus. Und Fehlklicks passieren auch heute hie und da. Marcus Cyron Reden 02:23, 2. Jul. 2013 (CEST)

Oh wie schön! Gerade habe ich mich noch bei der Diskussion zum Thema auf der Projektneuheiten-Seite über den VE beklagt. Jetzt sehe ich hier ein Tool, um den Schrott zumindest so weit loszuwerden, dass ich wieder auf den Link "Bearbeiten" klicken kann, ohne dabei vom VE genervt zu werden. Danke an die Entwickler der Anti-VE-Scripts! Weiter so! --MSchnitzler2000 (Diskussion) 02:40, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wenn das so weitergeht, vergraulen sie sich die aktivsten Autoren. Die Kommentare sind ja ziemlich eindeutig. Und man weigert sich, den Schalter zum Ausschalten wieder einzurichten.--Aschmidt (Diskussion) 02:49, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich sehe, wie viele bezahlte Li-la-Laune-Bärchen mit (WMF)-Appendix da herumhüpfen und versuchen Probleme wegzulächeln, wird mir ganz anders. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:54, 2. Jul. 2013 (CEST)

Aber wir haben ja nun einen Community Advocate, der der WMF erklärt, was wir davon halten. Bis das auf dewiki Einzug hält, wird es den besagten Schalter geben – oder wir verwenden alle den JS-Snippet. Kann mir jedenfalls nicht vorstellen, daß jemand mit diesem Editor arbeitet.--Aschmidt (Diskussion) 03:01, 2. Jul. 2013 (CEST)

Na, also: Prefereces | Gadgets | Editing | Remove VisualEditor from the user interface. Hat nicht mal zwei Stunden gedauert, bis sie es wieder eingebaut hatten.--Aschmidt (Diskussion) 03:10, 2. Jul. 2013 (CEST)

Erik hat hier zur Preference-Frage die FAQ ausgebaut und Ladezeiten sind, wie ich drüben schrieb, natürlich Thema. Was ich gern zuforderst gefixt hätte, ist aber dieses Ding. Als ich gestern kurz nach Freigabe von Beta durch En.WP's RC geklickt habe, war das der häufigste Bug (und eines der Probleme, dem primär die Community Liasons von Tech, die Stefan benennt, hinterherfeudeln). Gruß, --Jan (WMF) 07:09, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich wäre sehr dafür, über die Einführung des Visual Editor als Standardeditor ein Meinungsbild abzuhalten und das Tool bei Ablehnung standardmäßig abzuschalten.--Aschmidt (Diskussion) 15:51, 2. Jul. 2013 (CEST)

Bitte behaltet bei der Diskussion doch immmer auch im Hinterkopf, dass der VisualEditor vorrangig kein Werkzeug für Leute ist, die sich schon jahrelang mit Wikisyntax auskennen und wenig Probleme damit haben. Dazu würde ich nahezu alle Leser dieser Diskussionsseite zählen. Die Hauptzielgruppe sind natürlich genau die, die sich damit nicht auskennen und es lernen können/wollen. Und für diese Gruppe wird er hoffentlich bald ein gutes Werkzeug sein (auch wenn er jetzt noch nicht perfekt ist). --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:05, 2. Jul. 2013 (CEST)

Dass der VE neuen Benutzern eine Hilfe ist, ist den meisten sicherlich auch klar. Aber das gibt euch noch nicht das Recht, andere auf ignorante Art und Weise dazu zu zwingen, dass sie sich mit selbstgebastelten JS-Krücken behelfen müssen, um weiterhin wie gewohnt effizient vorgehen zu können. Sorry, aber was an dem Textfeld mit zwei Knöpfen so negativ ist, dass man es mit aller Macht zu verbannen versucht, will mir nicht in den Kopf. IW 16:09, 2. Jul. 2013 (CEST)

Nur zur Info: Ich zwinge zu gar nichts. Meine Aufgabe ist es das Feedback von hier aufzunehmen und sinnvoll an die Entwickler weiterzugeben. Ich verstehe, dass du die Option für technisch einfach hälst (ob sie das ist weiß ich nicht denn meist hängt an so einer Option noch ein Rattenschwanz dran). Aber der technische Teil einer solchen Option ist nicht alles. Es wollen sehr viele Nutzer für sehr viele verschiedene Sachen Optionen. Wenn man einen Großteil davon einführt bringt das auch Probleme da es viele Nutzer überfordert. Ich werde allerdings weitergeben, dass ihr dafür eine Option wollt. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:27, 2. Jul. 2013 (CEST)

Verzeihung, ich wollte ich dich nicht derart angehen, aber ich bin gerade ziemlich sauer. Gruß, IW 16:53, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die Frage ist, wie Neulinge mit dem Dingens zurechtkommen, und ich befürchte, sobald das auf EN für IPs freigegeben wird, daß innerhalb weniger Stunden der Artikelbestand zwar nicht irreparabel, aber doch so wesentlich beschädigt sein wird, daß es Wochen dauert, alle Korrumpierungen aufzufinden und zu fixen. Vom massiven Rückgang der Bearbeitungen ganz zu schweigen. Ich gehe von einer Halbwertzeit von 22 Stunden aus, bis das dann für IPs wieder abgeschaltet wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:44, 3. Jul. 2013 (CEST)

Magst Du eine Wette eröffnen? --emha ^d|^b 11:30, 3. Jul. 2013 (CEST) SCNR

"hoffentlich bald ein gutes Werkzeug sein auch wenn er jetzt noch nicht perfekt ist". Lydia, du wirst dafür bezahlt, sowas zu schreiben, verstehe ich. Bitte behalte aber immer auch im Hinterkopf, dass die Community, die durch ihre unbezahlte Arbeit eure Brötchen finanziert, mit einer völlig unausgereiften Javamüll-Software zwangsbeglückt wird und das eventuell nicht so toll findet. Stefan64 (Diskussion) 16:16, 2. Jul. 2013 (CEST)

ich könnte jetzt ketzerisch sagen, dass die Autoren seit jeher mit einer unausgereiften und anfänglich und auch jetzt noch zum größten Teiil durch unbezahlte Arbeit erstellten Software beglückt werden und nur durch das ehrenamtliche Engagement einzelner Programmierer wurde (z.b. mit PDDs monobook.js) eine Umgebung geschaffen, die eine effiziente Bearbeitung zulassen. Achja und wenn mal eins dieser ehrenamtlich erstellten Scripte (z.b. Vorlagenmeister) nicht mehr funktioniert und der Autor nicht mehr greifbar ist, dann stehen wir eben auf dem Schlauch und motzen rum. liesel 16:25, 2. Jul. 2013 (CEST)

Stefan, was genau ist dein Problem? Die Möglichkeit den VE abzuschalten gab es kurzzeitig nicht, das wurde als Problem erkannt und schnell behoben. Wie fühlst du dich in deiner Arbeitsweitsweise eingeschränkt? Dadurch, dass du zwei Klicks machen musst um den VE abzuschalten? --Tobias D B 16:31, 2. Jul. 2013 (CEST)

Tobias, ich sag dir gern, was mein Problem ist. Wenn ich mir den Abschnitt "Can the editors here order the developers to turn this off?" auf en:Wikipedia:VisualEditor/FAQ durchlese, erreicht mein Vertrauen in die Foundation den Nullpunkt. Die Jungs und Mädels in Frisco glauben wohl, sie sitzen auf dem Fahrersitz. Könnte sich als falsch erweisen. Stefan64 (Diskussion) 16:41, 2. Jul. 2013 (CEST)

Zu denen gehört aber Lydia nicht. Die versucht hier eine vermittelnde Position einzunehmen. Sie so anzugehen bringt gar nichts. Marcus Cyron Reden 18:12, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ach, daran müssten wir uns doch langsam gewöhnt haben. WM* macht was unüberlegtes und dummes, Community shitstormt, WM* rudert zurück. An dem Punkt sind wir schon lange ;-) --Tobias D B 16:45, 2. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Ah, wie ich gerade lese, gibt es Befürchtungen, dass durch die Gadget-Lösung dennoch große Mengen an Javascript (nämlich die des gesamten VE) geladen und ausgeführt werden. Das verstehe ich nicht ganz: Meines Erachtens reicht doch die Entfernung der Links auf den Bearbeiten-Modus des VE. Das Anzeigen der Links und die Entfernung dieser Anzeige ist ein minimaler Eingriff. Anders wäre es, wenn bereits beim Aufrufen der Seite der Code des VE für die "Bearbeiten"-Links geladen wird. Das wäre aber sehr merkwürdig, da man die meisten aufgerufenen Seiten ja gar nicht bearbeiten möchte. --Tobias D B 16:42, 2. Jul. 2013 (CEST)

<fluchmodus "HimmelHerrGottSacraNochmal" />. Die Welt geht gerade unter für die erfahrensten Wikipedianer. Die Maus muss sich einige Pixel weiter bewegen, um den alten Editor aufzurufen. Für euch ändert sich rein-gar-nichts! In der Zeit, in der ihr hier den Untergang des enzyklopädischen Abendlandes herbeizetert, wäre die Maushand schon längst wieder trainiert. Und selbst die Tastaturshortcuts haben sich nicht geändert (für Leute wie mich). Wie oft wurde schon über die veraltete Oberfläche geflucht? Für Neulinge ist die Bearbeitung von Wikipedia-Artikeln schon lange nicht mehr trivial, wenn die Artikel mit ellenlangen Vorlagen anfangen usw. Das sollten gerade auch die Wikipedianer unter uns wissen, die mit Wikipedia-Neulingen im realen Leben arbeiten! Ja, der VE ist noch beta und ich habe in den letzten Wochen mehrere Dutzend Bugs erstellt, vielen davon wurden sehr schnell behoben. Ich bitte euch zu bedenken, dass die Wikisyntax im Laufe der 12 Jahre ein reiner Wildwuchs geworden ist. Diesen semantisch sauber zu verarbeiten, ohne dass schmutzige, geschweige denn kaputte Diffs entstehen, ist eine Herkuslesaufgabe und ich bin schon recht zufrieden mit dem aktuellen Stand. Der VE ist beta und für normale Bearbeitungen durchaus geeignet. Niemand von euch muss ihn nutzen aber meine ganz persönliche, unbezahlte Bitte: Gebt ihm eine Chance, testet und werft Lydia mit Fehlermeldungen zu (sorry, Lydia :-) Ein zurück für alle in die Wiki-Steinzeit wollen wir doch auch nicht, oder? — Raymond ^Disk. 16:43, 2. Jul. 2013 (CEST)

+1. Protip: Mit Alt + Shift + e kommt man in den klassischen Bearbeitenmodus --Tobias D B 16:48, 2. Jul. 2013 (CEST)

Sicher will niemand in die Wiki-Steinzeit zurück. Ich finde den VE prinzipiell sinnvoll. Trotzdem muss Kritik an der Vorgehensweise erlaubt sein, die zumindest nach meinem Empfinden nicht in Ordnung ist. Wenn man ein neues Feature einfügt, das das alte nicht komplett ersetzt, wieso kann man nicht einfach die Möglichkeit bestehen lassen, beide gleichberechtigt nebeneinander existieren zu lassen? Wieso muss ein Sonderweg gefahren werden, sodass userseitige Skripteinbindung erforderlich ist, wenn es auch einfach direkt per Software, sozusagen von Haus aus, geht? IW 16:53, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wozu benötigt man dringend eine userseitige Skripteinbindung? Es wird nichts abgeschaltet, alle alten Funktionen sind weiterhin da, nur der Abschnittsbearbeitunglink hat eine kleine Erweiterung erfahren. Sonst nix. — Raymond ^Disk. 16:57, 2. Jul. 2013 (CEST)

Raymond, erklärst du mir dann bitte die Aussage von Erik Möller: "Power users will find ways to disable VisualEditor completely, e.g. by means of user scripts and gadgets. However, we'd rather not give in to the impulse to immediately make it trivial to hide it completely" Thx, Stefan64 (Diskussion) 17:21, 2. Jul. 2013 (CEST)

Zu seiner Motivation musst du schon Erik selber fragen. Ich finde seine Aussage aber deutlich. Im weiteren schreibt er ja auch: The current experience is designed to be minimally intrusive for users who want to continue to use wikitext indefinitely. Both at the page and section-level, editing as wikitext should require no additional action other than selecting the "edit source" option. und weiter: To the extent that having VisualEditor be available through the UI does interfere with the experience of power users, we'd rather work on ways to mitigate that without introducing a new preference. For example, resolving bug 50542 could make the integration of VisualEditor less noticeable. Please let us know about similar issues. — Raymond ^Disk. 17:27, 2. Jul. 2013 (CEST)

"We'll work on that" höre ich auf der Arbeit oft genug, und es ist fast nie ein gutes Zeichen. Fakt ist, Erik spricht von "scripts and gadgets", du meinst alles ist easy und es ändert sich im Grunde nix. Überfordert mich, sorry. Stefan64 (Diskussion) 17:36, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ein :en-Benutzer hat sogar ausdrücklich wegen der VE-Zwangsbeglückung das Handtuch geschmissen, wie er auf Jimbo's Disku mitgeteilt hat[3]. --Túrelio (Diskussion) 22:05, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich persönlich begrüße den neuen längst überfälligen Editor. Dass das Teil noch nicht ganz richtig funkioniert und macken hat, ändert nichts daran, dass wir inzwischen im 21. Jahrhundert leben, wo wysiwyg Editoren überall Standard sind und kaum noch einer mit Notepad oder gar mit Edlin arbeiten wird. Der bisherige Editor hat sicherlich seine nützlichen Seiten und wird vermutlich auch in Zukunft noch gelegentlich gebraucht werden, aber Tatsache ist, dass die alte Software für junge bzw neue Autoren ungefähr so wirken dürfte wie Griffel und Schiefertafel. Ich habe unzählige neue und auch alte Autoren mit der Wikisyntax kämpfen sehen (da sind auch Benutzer mit tausenden Edits dabei) und auch ich persönlich habe schon genug Zeit damit verbracht die korrekten Codes für Tabellen in dicken Tutorials und Hilfeseiten zu suchen. Her mit der intuitiven Formatierung der Überschriften, mit dem halbautomatischen Setzen von Links und Fotos und her mit dem dilogunterstütztem Erstellen von Tabellen etc. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:39, 2. Jul. 2013 (CEST)

Niemand hat etwas dagegen, wenn die Neulinge den VE als default bekommen – aber für die Profis und alten Hasen muss er eben abschaltbar sein; und zwar nicht per User-Javascript, sondern mittels einer Option die den ganzen VE gar nicht erst lädt. --DaB. (Diskussion) 18:03, 2. Jul. 2013 (CEST)

Bitte zeige mir, was vom VE geladen wird, wenn man ihn gar nicht benutzt. Außer das kleine JS, das beim Abschnittsbearbeitenlink noch einen Edit-Source-Link lädt. Vielleicht habe ich ja auch was übersehen. — Raymond ^Disk. 18:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

Soweit ich sehe wird für den VE geladen; Ein gute 115KB großer Brocken. Wie die Performance davon ist und was er macht, dazu komme ich heute nicht mehr. --DaB. (Diskussion) 22:44, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hallo DaB., seit gestern wird der Code des VisualEditor nur geladen, wenn die Nutzerin auf "Bearbeiten" statt "Quelltext bearbeiten" klickt (und nach dem ersten Laden greift natürlich der Browsercache). Ansonsten wird nur 4KB VE-relevanter Code geladen.--Eloquence (Diskussion) 07:10, 5. Jul. 2013 (CEST)

Was ist denn daran so schlimm, wenn der Benutzer in Zukuft die Wahl hat, welchen Editor er benutzen will? Es wird niemand gezwungen damit zu arbeiten. Genausowenig sollte man jemand dazu zwingen, nicht damit zu arbeiten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:25, 2. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, aber ich möchte keine doppelten Links, sondern entweder-oder. Die Schnapsidee, die Option zum Abschalten einfach wegzulassen, ist völlig neben der Sache und zeigt leider, daß man sich in die Stammkunden nicht hineindenken kann. Es wäre kein Problem gewesen, den VE bei allen, die ihn jetzt schon deaktiviert haben, abgeschaltet zu lassen, und keiner hätte sich beschwert.--Aschmidt (Diskussion) 18:40, 2. Jul. 2013 (CEST)

Deswegen muss man nicht gleich wieder WM oder das VE-Projekt zur Sau machen. Dieses ständige Auf-den-Schuh-Gekotze ist für Kritik nicht nötig. Ich bin im Übrigen sehr dankbar für den VE, der mittlerweile sogar bei Taxoboxen funktioniert, und freue mich über die vielen Verbesserungen, die sicher viel Zeit und Arbeit gekostet haben.--† Alt ♂ 16:37, 3. Jul. 2013 (CEST)

Geht es denn um Befindlichkeit, weil die WMF etwas einführt ohne alle dazu befragt zu haben oder gibt es auch einen praktischen Nutzen, die Anzeige des neuen Editors auf der Benutzeroberfläche ganz abschalten zu können? Da der alte ja weiter verfügbar und leicht erreichbar ist, kann ich den noch nicht erkennen. Man bekommt ja nichts weggenommen sondern nur eine neue Möglichkeit dazu. Oder sollte der eine Knopf mehr tatsächlich reale Probleme verursachen? Das ist schwer zu glauben. --Superbass (Diskussion) 16:24, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann mir kein eigenes Bild von der Lage verschaffen, da keiner der mir zur Verfügung stehenden Browser vom VE unterstütut wird, aber von dem, was ich aus den Kommentaren herauslese, ist die gegenwärtige Situation in etwa so sinnvoll, wie wenn Microsoft beschließen würde, den Internet Explorer zwangsweise in den Autostart aufzunehmen und argumentieren würde: "Das bietet ja nur eine zusätzliche Möglichkeit, wer einen anderen Browser verwenden will, kann den automatisch gestarteten IE ja einfach ignorieren und so arbeiten wie bisher, und wen es wirklich stört, der kann sich ja ein Programm schreiben, das den IE direkt nach dem Start wieder beendet. (Und dieses Programm regelmäßig aktualisieren, weil es nämlich mit jeder neuen Version nicht mehr funktioniert.)" --Schnark 09:33, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die bisherige Software hat WP zu einer der meistgenutzten Websites der Welt gemacht. Sie kann daher nicht so schlecht sein, als dass man der gesamten Community ungefragt die bugverseuchte Betaversion eines Javaskriptmonsters vor den Latz knallen müsste. Das mag man als pure "Befindlichkeit" kleinreden. Alternative?

1. VE auf einem Testserver installieren und die Community einladen ihn zu testen. Es gibt mit Sicherheit genügend Leute, die das gerne und freiwillig machen. Die Foundation hätte notfalls sogar genug Kohle, um ein paar Betatester zu beschäftigen.
2. Qualitätssichern, bis das Produkt einigermassen performant und bugfrei ist.
3. Dann wieder der Community vorstellen. Wenn bei Punkt 2 gute Arbeit geleistet wurde, wird die Community geradezu darum betteln, es nutzen zu dürfen.

Warum wird das nicht gemacht? Es besteht die Gefahr, dass das Ergebnis nicht so ausfällt wie gewünscht, es von den "Kunden" abgelehnt wird und die Kohle für die Entwicklung weg ist. Tja, aber so ist das nun mal im wirklichen Leben.

Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:12, 4. Jul. 2013 (CEST)

Naja, wenn es danach gehen würde, dann sollten wir nicht MediaWiki einsetzen, an dem ständig herumprogrammiert, geändert und Fehler beseitigt wird.

Das war ja bisher auch eine Eigenschaft der Wikipedia. Aber so wie inzwischen viele Artikel veraltet sind und sich die Autoren an diesem Zustand gewöhnt haben, lieben sie auch ihre veraltete Technik und Syntax. liesel 11:39, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die meisten hier haben nichts gegen neue Möglichkeiten zur Bearbeitung an sich, es geht darum, dass es ein Ärgernis ist, den VE in seinem augenblicklichen Zustand (mit einer ganzen Reihe von schwerwiegenden Bugs, die immer mal wieder den ganzen Artikel zerstören) zum offiziell nicht deaktivierbaren Standard zu machen. --Schnark 11:47, 4. Jul. 2013 (CEST)

Versteh ich immer noch nicht: Was soll ich da deaktivieren, die Anzeige eines Links? Wenn ich auf "Quelltext bearbeiten" klicke, habe ich doch meinen alten Editor, und wenn ich nicht auf "Bearbeiten" klicke, bleibt der neue mir vollständig vom Hals. Ich kann doch auch "Versionsgeschichte" nicht deaktivieren, weil ich die (fiktiv) doof finde. @Stefan64: Eine der meistgenutzten Websites der Welt ist die Wikipedia nur im Lesemodus, sooo viele Autoren haben wir nun auch wieder nicht. Der einzig verständliche Einwand ist m.E. der, dass eine Betaversion üblicherweise Bugs enthält und es von daher vielleicht keine gute Idee ist, sie überhaupt auf größere Teile der Menschheit loszulassen. Schlauer wäre es vielleicht gewesen, ihn als neuen Reiter "Visual Editor (Beta)" einzuführen, da weiß man dann gleich, dass noch nicht alles rund ist. Wobei mir da noch die Erfahrung fehlt, ob der VE kritische Fehler enthält. Ich habe ihn mir daher mal eingeschaltet, um das selbst herauszufinden. --Superbass (Diskussion) 22:03, 4. Jul. 2013 (CEST)

Verifizierte Accounts: was machen sie?

Ne' menge Zahlem, aber die Belege fehlen? --Succu (Diskussion) 19:37, 2. Jul. 2013 (CEST)

Reinster Original Research. -- Dirk Franke (Diskussion) 22:11, 2. Jul. 2013 (CEST)

Zahlen, die uns weismachen könnten, es sei alles halb so schlimm. Was haben denn die 20 Accounts gemacht, die gesperrt wurden? Alle infinit? Und was machen sie eigentlich inhaltlich, die verifizierten Accounts?--Aschmidt (Diskussion) 20:26, 2. Jul. 2013 (CEST)

Der Anteil der verifizierten an den aktiven Benutzern hat sich verdoppelt, da gleichzeitig die Zahl aktiver Autoren gesunken ist. Und diese verifizierten accounts sind nur diejenigen, die a) überhaupt angemeldet waren, b) so auffällig waren dass sie jemand gemeldet hat und c) die sich dann tatsächlich verifiziert haben.

Siehe übrigens auch hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Verifizierte accounts. --Atlasowa (Diskussion) 20:42, 2. Jul. 2013 (CEST)

Aschmidt. Was sie inhaltlich machen ist stark unterschiedlich, und lässt sich nur im Einzelfall begutachten. Bei der Erkenntnis helfen einem Datenbankabfragen nicht weiter. Wobei mich wundert, dass du einen Anteil von 1% der Aktiven beruhigend findest. Zumal die Zahl der nicht-verifizierten Autoren im Auftrag aller Wahrscheinlichkeit nach deutlich höher ist. Aber da sieht man, wie verschieden man simple Zahlen interpretieren kann. Was man sagen kann: (1) verifizierte Accounts werden nicht auf Sicht gesperrt; (2) die wenigsten reizen das System so aus, dass sie gesperrt werden; (3) nur die allerwenigsten werden zu regelmäßigen Autoren. -- Dirk Franke (Diskussion) 22:11, 2. Jul. 2013 (CEST)

Das sind eben die offengelegten WP:SPA. Es gibt allerdings auch verdeckt arbeitende reine Marketingkonten. Einige wurden nach Entdeckung bereits gesperrt, siehe Benuter:Diskriminierung,Benutzer:Wiki-Watch-de [4]]Benutzer:KarlV/Wiki-Watch Juni 2011, andere führen ihre Aktivitäten zur Beschönigung von Artikeln wahrscheinlich weiterhin unbehelligt aus. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:38, 2. Jul. 2013 (CEST)

@Dirk: Ich finde das gar nicht „beruhigend“, siehe den Konjunktiv, zumal ich die absolute Anzahl nicht an den ominösen 7000 bzw. 1000 messe, sondern an den etwa 300, die den Betrieb hier im Kern fahren. Da sieht die Zahl von 1400 Accounts schon anders aus. Das deckt sich etwa mit dem Eindruck, den ich bei meiner Beo habe.--Aschmidt (Diskussion) 22:57, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die Aussagekraft dieser quantitativen Analyse ist fast null. Bestätigt was eh schon vermutet wurde, nämlich dass es die meisten verifizierten Benutzer nicht eine Enzyklopädie schreiben wollen, sondern eben ein ganz bestimmtes Anliegen haben (praktisch single-purpose-accounts). Erfolg, dann anhand der Anzahl der getätigten Edits zu messen, wie umseitig angedeutet, scheint mir der falsche Weg. Das mehr an Transparenz das wir durch die Verifizierung bekommen ist der Erfolg. Beispielsweise hat sich neulich jemand auf Commons wegen einem Bild beschwert auf dem er abgebildet wurde. Ich habe ich dann erstmal aufgefordert nachzuweisen, ob er wirklich der ist, der er vorgibt zu sein (er war's). Der Account hat keinen einzigen Edit auf de.wp gemacht, trotzdem war die Information bei der Beurteilung des Sachverhalts hilfreich. --Isderion (Diskussion) 00:20, 3. Jul. 2013 (CEST)

Interessant fände ich jetzt eher das Verhältnis von "verifizierten Nutzern" versus "angeschriebenen, aber nicht verifizierten Nutzern" - wieviele der mit Sperrung bedrohten bemühen sich dann aktiv um eine Verifizierung? Das ganze Prozedere dient ja nu eigentlich dem Verhindern von üblerem Vandalismus, nicht der Zuordnung der Marketingabteilungen. Letzteres dürfte auch nicht funktionieren, weil die Abteilung spätestens nach der Verifizierung merkt, das es noch eines weiteren anonymen Accounts bedarf. Wenn man aber nun schon mal den Account "User:Firmenname" hat, gibt man den sicher nicht einfach wieder auf - zum einen: vielleicht nutzt es ja nochmal was, zum anderen: wer anders soll da keinesfalls dran. Die Zahl der Edits ist in diesem sehr niedrigen Bereich eh uninteressant, der eine braucht halt 13 Edits, um ungeübt die Rechtschreib- und Kommafehler im Firmenartikel zu beseitigen, der nächste packt mit der gleichen Anzahl Edits in verschiedene Artikel seine geschönte Darstellung....feba disk 02:33, 3. Jul. 2013 (CEST)

Datei:Infogram Verified-WP sucomo 21-01-2013 cropped-update1400.png

Update der Statistik

Ich habe mal diese Infografik (die eine wohlbekannte Wikipedia-PR-Agentur erstellt hat, zu verifizierten Benutzern, unter CC-BY-SA) etwas von Hand aktualisiert. Ein paar Anmerkungen (von hier):

• Wie schon feba: Wieviele Benutzernamen-Ansprachen führten zur Sperrung, wieviele zu verifiziertem Account? Laut Kat gibt es insgesamt: 410 Nicht verifizierte Benutzername (gesperrt)‎ und 1.411 Benutzer:Verifiziert‎? Interessant wäre auch, wieviele Accounts sich ohne vorherige Aufforderung verfizieren liessen?
• Wieviele neue Artikel produzieren Verifizierte accounts? --Atlasowa (Diskussion) 12:17, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, was ich von den Zahlen halten soll. Klingt erstmal nach viel und Problem. Aber ist es das wirklich? Die Selbstdarstellung in der Wikipedia wird immer attraktiver, die Möglichkeit zur verifizierten Mitarbeit wird bekannter und zudem von PR-Schreibern aktiv angeboten. Klar also, dass die verifizierten Edits zunehmen. Aber Editzahlen sind kein wirklicher Inikator. Ein einziger Edit kann vieles sein: eine komplette Neuanlage oder die Löschung des Kritikabschnitts oder nur eine Zahlenaktualisierung. Ohne inhaltliche Analyse und Bewertung dieser Beiträge bringt das Ganze irgendwie nix. --Martina _Disk. 20:45, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Martina,
du schreibst Selbstdarstellung wird immer attraktiver. Im Benutzer- oder Artikelnamensraum? Auf was stützt sich deine Aussage, gerade wenn wir mal die letzten 5 Jahre vergleichen, woran machst du das „attraktiver“ fest? Dankende Grüße, Conny 21:47, 3. Jul. 2013 (CEST).

Beispiel von heute: erfolgreichewebseiten.de/wikis-als-besucherquellen . Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem_Schreiben/Fälle#Anbieter, das gab es vor 5 Jahren so nicht. Ansonsten mal bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben +Archive lesen. --Atlasowa (Diskussion) 18:23, 4. Jul. 2013 (CEST)

Deutschland sucht den Super-Juror

Ich wünsche der Jury schon jetzt ein glückliches Händchen und habe großen Respekt vor den quantitativen Dimensionen! Wird denn die Jury auch in Betracht ziehen, inwiefern die Fotos eine tatsächliche Bereicherung und Lückenschließung im Bildbestand darstellen? Jedes künstlerisch noch so wertvolle Bild z.B. des Brandenburger Tores hat für mich doch einen geringeren Mehrwert als die erstmalige Bebilderung eines Baudenkmals, zu dem wir bislang noch kein Foto haben. Ich hoffe, dieses Kriterium fällt nicht ganz unter den Tisch! --muns (Diskussion) 23:28, 3. Jul. 2013 (CEST)

Du unterschätzt die Jury-Arbeit gröblichst: 2011, 2012. --Aalfons (Diskussion) 09:45, 4. Jul. 2013 (CEST)

Was heißt das? Es wird berücksichtigt, ohne dass ich es bisher bemerkt habe? Oder: Es ist nicht zu leisten, weil...

• es ohnehin zu viele Bilder sind?
• weil keiner dran gedacht hat?
• weil man die Informationen nicht hat?
• weil die Jury sich bewusst auf ästhetische/technische/sonstige Aspekte beschränkt?

--muns (Diskussion) 17:40, 4. Jul. 2013 (CEST)

Nicht Artikel ohne Bilder, sondern Bilder ohne Artikel sind das Problem. 3. Platz von WLM11

Mich stören die Unterstellungen, die du hier ins Gespräch bringst – wo doch immer was hängen bleibt –, statt selbst erstmal zu prüfen. Wenn du dir die Seiten angeschaut hättest, auf denen die Juroren ihre Entscheidungskriterien veröffentlicht haben, oder auch nur die dann ausgewählten Bilder, wüsstest du, dass eine "tatsächliche Bereicherung" "nicht ganz unter den Tisch" fallen sollte, als aus 30.000 Bildern die besten 100 ausgewählt wurden. Zur "Lückenschließung" ist eine Lektüre der aberhundert Denkmallisten zu empfehlen, die rund um die bisherigen WLM angelegt wurden. Wobei ich persönlich den Wettbewerb lieber WLT nenne, wegen der Jahreszeit, in der er abgehalten wird und dann doch die meisten Fotografen unterwegs sind (Wiki loves trees). Übrigens ist nicht jedes technisch gelungene Foto gleich postkartenhaft; da sind die WLM-Kriterien in D glücklicherweise strenger als manches POTY. Aber wenn es 30 schlechte Fotos verschatteteter Scheunen mit Mülleimern und davor geparkten Lieferwagen gibt, kriegen die zwar alle zu Recht keinen Preis, finden aber über die Denkmallisten trotzdem in ihre Artikel. ... du glaubtest doch nicht, die Jury würde über die Aufnahme in Commons entscheiden?? --Aalfons (Diskussion) 18:31, 4. Jul. 2013 (CEST) (Juror 2011)

@muns, es gibt auch einige Erstbilder, die Murks sind. Wenn diese durch bessere Fotos ersetzt werden, die vielleicht sogar das Zeug zum Quality image oder Featured picture haben, ist das doch nur zu begrüßen.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:01, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Muns, ich würde sagen, dass hängt wesentlich davon ab, wer in der Jury sitzt. Wobei: ein Hintergedanke bei Wiki Loves Monuments ist ja zu vermitteln, dass die Mitarbeit an der Wikipedia (und hier das Fotografieren für Wikimedia Commons) Spaß macht und ganz einfach ist. Von da aus versuchen wir auch die Regeln einfach zu halten. Wir lassen die Leute Fotos von Kulturdenkmälern machen, was kein großes Aufwand ist, weil fast jeder eins vor der Nase hat. Nebenbei lernt man noch ein wenig was über seine Umgebung kennen und all das motiviert hoffentlich dazu zukünftig hier mitzuarbeiten. (Benutzer:Effeietsanders hat das Ganze letztes Jahr ein wenig ausführlicher beschrieben, den Versuch einer Übersetzung ins Deutsche gibt es hier.) Wenn nicht, haben wir immer noch ein paar mehr Fotos von Kulturdenkmalen als vorher. Wir schicken also die Leute zum Fotografieren los. Und da es ein Wettbewerb ist, müssen am Ende Preisträger gekürt werden. Wir könnten diejenigen nehmen, die die meisten Fotos beigetragen haben. Aber ich prophezeie, dass dann ganz schnell die ersten auf der Matte stehen und fordern, die Beiträge müssten zumindest minimale Qualitätsstandards erfüllen. Wir könnten bei jedem Foto überprüfen, ob es von dem Objekt schon ein Foto auf Wikimedia Commons gab. Das ist mühselig, weil viele Fotos noch nicht eingebunden sind (und ärgerlich für den Fotografen, der dann nachher feststellt, dass sein Wettbewerbsbeitrag doch schon fotografiert wurde). Und was spricht dagegen, bei einem vor x Jahren fotografierten Kulturdenkmal den aktuellen Zustand zu dokumentieren. Oder ein Detail, dass bislang fehlte (und für den Status als Kulturdenkmal durchaus bedeutsam ist). Also küren wir einfach die „schönsten“ Fotos. Und auch hier wieder eine Einschränkung: im letzten Jahr ist international aufgefallen, dass die Juryentscheidung aus Deutschland weniger auf ästhetische Wirkung zielte als in anderen Ländern, zumindest lese ich das aus diesen Beitrag heraus. (Was umgekehrt dazu führte, dass es kein Beitrag aus Deutschland auf das Siegertreppchen schaffte. Mag natürlich auch andere Gründe gehabt haben.) Aber wie gesagt: letztlich hängt alles davon ab, wer in der Jury sitzt. Ach ja, wir suchen übrigens auch noch „ganz normale“ Wikipedianer. Solche, die ein Foto ausschließlich danach beurteilen, ob sie es in einem Artikel gebrauchen können. Lust? --Alex (Diskussion) 23:22, 4. Jul. 2013 (CEST)

Universal Language Selector will be enabled on 2013-07-09

On July 9, 2013, Universal Language Selector (ULS) will be enabled on this wiki. The ULS provides a flexible way to configure and deliver language settings like interface language, fonts, and input methods (keyboard mappings). Making it available here is the last phase of making ULS available on all Wikimedia wikis.

Please read the announcement on Meta-Wiki for more information. Siebrand 14:19, 4. Jul. 2013 (CEST) (via Global message delivery).