Diskussion:OpenSUSE
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Evergreen (LTS) nicht im Artikel vollständig berücksichtigt
Ist hier eigentlich schon jemand beim Lesen des Artikels aufgefallen, dass Evergreenversionen wesentlich länger supportet werden, dies aber gar nicht in der Tabelle und Grafik weiter unten wiedergespiegelt wird? Man schaue sich mal den englischen Artikel an, da ist zumindest eine Grafik dabei, die die Supportzeiten der Evergreenversionen berücksichtigt. --46.5.94.199 06:09, 18. Okt. 2013 (CEST)
Unter Niveau
Der Artikel liest sich nicht wie ein Wikipedia-Artikel, sondern wie Suse-Werbung. Insbesondere die zumindest für juristische Laien äußerst unklare (für meine Begriffe eigentlich garnicht zulässige) Misch- "Lizensierung" (im Artikel nur verschämt und verharmlosend umschrieben mit "GPL und andere" - was immer dies heißen und für Konsequenzen nachsichziehen möge - der seriöse Nutzer wird jedenfalls aus guten Gründen von solcher Software zurückschrecken, weil deren Nutzung für ihn und dritte unabsehbare und unberechenbare Folgen haben kann) sollte genauer erläutert werden: Der Nutzer bekommt ein angebliches "freies" Betriebssystem (damit wird er geködert) und schluckt dann ahnungslos mit seiner Zustimmung zu "weiteren" "Lizenzvereinbarungen" (möglichst noch in Englisch, das in Deutschland KEINE offizielle Amtssprache ist und wiederum juristische und sprachliche Auslegungsfallen enthält) den Haken der Unfreiheit. Mir scheint, hier ist eine "Firma" (wer auch dahinter stehen mag...) dabei, den Sinn und die Substanz freier Software-Lizenzen und der GPL systematisch zu untergraben und auszuhöhlen und die Nutzer freier Software langsam sturmreif zu machen für weitere juristische Gemeinheiten gegen die Nutzer und gegen Dritte, wie sich sich in Lizenzvereinbarungen proprietärer Anbieter nicht selten finden lassen. Das sollte doch mal näher untersucht und hier ausformuliert werden und zwar neutral, kann ja sein, Suse hat nur ein Kommunikationsproblem und alles ist rechtlich und ethisch einwandfrei - dann sollte aber auch das klar und verständlich erläutert werden. So wie der Artikel derzeit ist (Nov 2913), ist er wenig werthaltig, denn das alles kann man genausogut direkt bei Suse erfahren, dafür braucht es keinen Eintrag in einer ENZYKLOPÄDIE! Ich meine, mit solchen Artikeln wird die Wikipedia als Werbeplattform mißbraucht. Dies sollte geändert werden - und zwar von wirklich integeren Wikipedia-Autoren. Hella (nicht signierter Beitrag von 79.238.122.247 (Diskussion) 09:01, 28. Nov. 2013 (CET))
- Ehrlich gesagt ist mir noch nicht zu 100% klar, worauf Du genau hinaus möchtest. Das, was Du "Misch-Lizensierung" nennst, ist kein SuSE-Spezifikum, sondern - wenn man so will - zwangsläufiger Zustand bei Linux-Distributionen. Das Betriebssystem an sich ist frei und offen, was sich dann eben auch in der Lizenz ausdrückt, aber da der Nutzer auf die Nutzung von PDF-Dateien (Acrobat Reader), Flash-Videos und MP3-Musik nicht verzichten möchte, sind Programme, Codecs etc. beizufügen, die von proprietären Anbietern stammen und ganz andere Lizenzvereinbarungen haben. Oder meinst Du noch etwas anderes? --Wortsportler (Diskussion) 20:52, 28. Nov. 2013 (CET)
- Man kann noch hinzufügen, dass diese proprietären Programme in einem extra Repository ausgelagert sind (non-OSS) oder wo es lizenztechnisch nicht möglich ist durch die Community bereitgestellt werden (packman repository z.B.). Jedem, der auf freie Lizenzen achtet, ist dieser Unterschied klar und bekommt nichts freies untergeschoben, wie du dies hier unterstellst. Otto-Normalbenutzer interessieren sich dafür weniger und drücken doch bei jeder Lizenzvereinbarung sowieso auf "weiter". Das war schon immer so und daran kann auch openSUSE nichts ändern. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 21:25, 28. Nov. 2013 (CET)