Diskussion:Chil Rajchman
- Statement des Hauptautors zu den genealogischen Zeichen
In der deutschsprachigen Wikipedia gibts eine sehr heftige Debatte über die Angemessenheit der genealogischen Zeichen * und †. Viele Wikipedianer halten es für nicht (mehr) adäquat, diese Zeichen, die – gewollt oder ungewollt – einen deutlichen christlichen Symbolgehalt haben, in Biografieartikeln über nichtchristliche Personen einzusetzen. Auch ich gehöre zu diesen Wikipedianern, die diese international ungebräuchliche Praxis mittlerweile ablehnen. Als Hauptautor des umseitigen Artikels (Artikelanteil 95 Prozent) distanziere ich mich ausdrücklich von einer derartigen Praxis, die nach meiner Meinung – bezogen auf die umseitig beschriebene Persönlichkeit – Züge einer Judenmission trägt. Atomiccocktail (Diskussion) 11:59, 12. Apr. 2014 (CEST)
Bild
.jpg)
Nach Ablauf der Sperre bitte einfügen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:19, 9. Apr. 2014 (CEST)
Genealogische Zeichen
Die Zeichen † und * sind in diesem Artikel unangemessen. Es handelt sich hier um einen Menschen, der aufgrund seiner jüdischen Herkunft verfolgt wurde und nur mit Glück dem Holocaust entkommen ist. Eine angemessene Darstellung des Gegenstandes - hier seiner Biografie - berücksichtigt das. Zudem gibt es in der de.wp nur eine Empfehlung, keine Pflicht, † und * zu setzen. Von dieser Empfehlung kann insbesondere dann abgewichen werden, wenn die Sache (der Artikelgegenstand) es gebietet.
Ich akzeptiere nicht, das hier Leute wie gestern Nacht Krawall machen und Artikelverbesserungen als Vandalismus verschreien, um den Hauptautoren und Artkelersteller (Anteil am Artikel = 95 Prozent) oder aber den Artikel in die Sperre zu treiben. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:42, 8. Apr. 2014 (CEST)
- Du kannst ja noch ein 7. MB initiieren, aber auch das wird nicht dein gewünschtes Ergebnis bringen. Du hast keinerlei Sonderrechte an Artikeln, zu denen du maßgeblich beigetragen hast, auch das wirst du akzeptieren müssen. Das Handeln gegen mehrere MBs und gegen andere Regeln werde ich auch zukünftig als das bezeichnen, was es ist: Vandalismus. DestinyFound (Diskussion) 07:04, 9. Apr. 2014 (CEST)
- Mein Vorgehen ist durch die Formatvorlage gedeckt. Es ist überdies dem Artikelgegenstand angemessen. Eine Wiedereinführung von Kreuz und Stern werde ich als Vandalismus melden. Du hast überhaupt kein einziges Interesse am Artikelgegenstand. Dir kommt es einzig und allein auf Krawall an. Du solltest dich schämen, so mit Biografien von Verfolgten umzugehen. Atomiccocktail (Diskussion) 08:19, 9. Apr. 2014 (CEST)
- Ich hab ein Interesse daran, dass wir uns an die Ausgänge der MBs halten und ich habe ein Interesse an Konsistenz. Du bist derjenige, der sich schämen sollte, wenn du mir vorwirfst, ich sei auf Krawall aus und würde Biographien von Verfolgten verunstalten wollen. DestinyFound (Diskussion) 09:04, 9. Apr. 2014 (CEST)
- Genau das tust du. Du bist auf Krawall aus, dir ist hier an Artikelangemessenheit nicht gelegen. Nichts hast du zu diesem Artikel beigetragen, gar nichts. Die Formatvorlage gibt dein Gebahren nicht her. Sie gestattet vielmehr ausdrücklich begründete Abweichungen von ihren Empfehlungen. Du wirst aus dieser Empfehlung kein ehernes Gesetz machen können, so sehr du das im Sinne deiner Krawallintentionen auch wünschen magst. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:11, 9. Apr. 2014 (CEST)
- Du hast recht, die Formatvorlage gestattet Abweichungen. Das trifft aber nicht auf die gen. Zeichen zu. Die sind durch drei Meinungsbilder konkret geregelt. -- Hans Koberger 10:19, 9. Apr. 2014 (CEST)
- Das ist dein Wunsch, er stimmt aber nicht mit der Realität überein. Atomiccocktail (Diskussion) 10:24, 9. Apr. 2014 (CEST)
- Du hast recht, die Formatvorlage gestattet Abweichungen. Das trifft aber nicht auf die gen. Zeichen zu. Die sind durch drei Meinungsbilder konkret geregelt. -- Hans Koberger 10:19, 9. Apr. 2014 (CEST)
- Genau das tust du. Du bist auf Krawall aus, dir ist hier an Artikelangemessenheit nicht gelegen. Nichts hast du zu diesem Artikel beigetragen, gar nichts. Die Formatvorlage gibt dein Gebahren nicht her. Sie gestattet vielmehr ausdrücklich begründete Abweichungen von ihren Empfehlungen. Du wirst aus dieser Empfehlung kein ehernes Gesetz machen können, so sehr du das im Sinne deiner Krawallintentionen auch wünschen magst. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:11, 9. Apr. 2014 (CEST)
- Ich hab ein Interesse daran, dass wir uns an die Ausgänge der MBs halten und ich habe ein Interesse an Konsistenz. Du bist derjenige, der sich schämen sollte, wenn du mir vorwirfst, ich sei auf Krawall aus und würde Biographien von Verfolgten verunstalten wollen. DestinyFound (Diskussion) 09:04, 9. Apr. 2014 (CEST)
- Mein Vorgehen ist durch die Formatvorlage gedeckt. Es ist überdies dem Artikelgegenstand angemessen. Eine Wiedereinführung von Kreuz und Stern werde ich als Vandalismus melden. Du hast überhaupt kein einziges Interesse am Artikelgegenstand. Dir kommt es einzig und allein auf Krawall an. Du solltest dich schämen, so mit Biografien von Verfolgten umzugehen. Atomiccocktail (Diskussion) 08:19, 9. Apr. 2014 (CEST)
- Meinungsbilder sind Ausdruck der privaten Meinung von Wikipedia-Editoren. Die Enzyklopädie entsteht aber aufgrund von reputablen Sekundärquellen, nicht aufgrund der Privatmeinungen. Wikipedia:Neutraler Standpunkt gestattet keine Abweichungen, Rosenkohl (Diskussion) 12:35, 9. Apr. 2014 (CEST)
Sterbeort La Paz
Vlt. noch den Sterbeort La Paz ergänzen (zusätzlich zum Land). Ich hoffe ich habe das mit dem Sterbeort auch richtig gelesen oder bezieht sich das nur auf den Ort der Beerdigung. VG --Eishöhle (Diskussion) 22:59, 12. Apr. 2014 (CEST)
- Er ist dort beerdigt. Aber ich habe nicht finden können, wo er genau gestorben ist. Darum ist das im Artikel offen. Atomiccocktail (Diskussion) 00:36, 13. Apr. 2014 (CEST)