Wikipedia:Entsperrwünsche

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Prüfung von Artikel- oder anderen Seitenschutzen Hier kannst du Administratoren auf Seiten aufmerksam machen, deren Seitenschutz verkürzt bzw. aufgehoben oder deren Schutzstufe herabgesetzt werden soll (vgl. Grundsätze und Konventionen zu Seitenschutzen). Wenn du nach Durchsicht der Versionsgeschichte und der Diskussionsseite der betreffenden Seite der Meinung bist, dass eine Verminderung oder Aufhebung des Schutzes angebracht wäre, kannst du diese hier beantragen. Seiten im MediaWiki-Namensraum sowie Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten von unbeschränkt gesperrten Benutzern werden nicht freigegeben. Anträge bezüglich bestehenden Benutzersperren sind unter Wikipedia:Sperrprüfung zu stellen. Achtung: Auf dieser Seite werden nur Vor- und Nachteile einer Verminderung bzw. Aufhebung des Schutzes diskutiert. Inhaltliches gehört nicht hierhin, sondern auf die entsprechenden Diskussionsseiten. Wenn ein Lemma nach Löschung eines Artikels vor Neuanlage geschützt ist, ist normalerweise die Seite Wikipedia:Löschprüfung der passendere Ort für eine Anfrage. Begründe bitte deine Anfrage. Beachte, dass Anträge ohne Begründung in den meisten Fällen nicht bearbeitet werden. Berücksichtige bitte bei deiner Anfrage, warum der Seitenschutz aufgehoben werden soll, dass ein Seitenschutz üblicherweise begründet erfolgt. Geschützte Seite oder geschütztes Lemma eintragen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Jeff Cowen (erl.)

Bitte „Jeff Cowen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sehr geehrte Damen und Herren,

ich wollte die Seite des Photographen Jeff Cowens so nah wie möglich an die englische Variante des Artikels angleichen, d.h. Ausstellungen, Publikationesn usw...dennoch wurden die Änderungen immer wieder Rückgängig gemacht, was ich erhrlich gesagt nicht nachvollziehen kann. Ich kann mit Sätzen wie die von Carol Christiansen: "was genau hast du an meinen Satz oben nicht verstanden?" wenig anfangen. Für Wikipedia Neuanfänger wäre es deutlich einfacher, wenn man eine Begründung bekommen würde, anstatt, dass Teile des Artikels einfach immer wieder Rückgnängig gemacht werden. --Kunsthandel (Diskussion) 16:13, 4. Jun. 2014 (CEST)

Die Wikipedia ist keine Werbeplattform, sondern eine Enzyklopädie. Der Abschnitt Ausstellungen hat den Zusatz (Auswahl) und neben dem obigen Zitat hat dir CC zuvor geschrieben: Hallo Kunsthändler, bitte spamme nicht endlose Listen in Artikel der WP. Suche fünf oder sechs wesentliche Werke aus und stelle sie ein. Mehr nicht. OK?. Du solltest auch mal was Wikipedia nicht ist lesen. Es ist schlicht nicht erwünscht, dass jeder Beitrag in einer Zeitschrift gelistet wird. Oder jede noch so unbedeutende Ausstellung. Die Wikipedia ist keine Werbeplattform und nicht der Ersatz für die eigenen Homepage. Wenn von den Informationen in den Zeitschriften etwas notwendig ist, um den Artikel zu belegen, dann bitte per Beleg und bei den Ausstellungen sollten die wichtigen aufgeführt werden.

Gang Related (erl.)

Bitte „Gang Related“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

damit -Gang Related- dahin verschoben werden kann

-- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:40, 15. Jun. 2014 (CEST)

Attentat von Sarajevo (erl.)

Bitte „Attentat von Sarajevo“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: in Anbetracht des Jahrestages einen Versuch wert --Otberg (Diskussion) 10:26, 28. Jun. 2014 (CEST)

Gepunktetes Trikot

Bitte „Gepunktetes Trikot“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wie anhand der Versionsgeschichte ersichtlich ist, ist der Artikel nicht permanent von Vandalismus betroffen. Hier hat lediglich ein Einzelner die Belegpflicht missachtet, was jederzeit in jedem Artikel passieren kann. Eine Sperre von einem Monat halte ich wegen dieses Einzelfalls für unverhältnismäßig. Mit einer Sperre von maximal einer Woche wäre es wahrscheinlich auch getan gewesen. --217.227.125.132 02:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

Das ist aber mehrere Tage lang mehrfach passiert und erst zwei Tage her. Melde Dich doch nächste Woche nochmal wegen einer Verkürzung, zur Zeit befürchte ich wäre eine Entsperrung verfrüht. -- Perrak (Disk) 12:04, 22. Jul. 2014 (CEST)

Auch Engel brauchen Schutzengel e.V. (erl.)

Bitte das Lemma „Auch Engel brauchen Schutzengel e.V.“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Warum würde die Seite gelöscht und nicht freigegeben? Was ist die konkrette begründung. --AEBSorg (Diskussion) 05:20, 23. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde wegen offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht (siehe WP:RK). Da zweimal versucht wurde einen Artikel anzulegen, wurde da Lemma gesperrt.

Bitte beachte auch WP:IK.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:47, 23. Jul. 2014 (CEST)

Vereine mit zehn oder zwanzig Mitgliedern sind normalerweise nicht enzyklopädisch relevant, auch wenn sie lobenswerte Arbeit leisten. Außerdem ist hier die falsche Seite für den Antrag: Da der Artikel gelöscht wurde, wäre Wikipedia:Löschprüfung zuständig gewesen. Dort käme allerdings auch keine andere Antwort als hier.

Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 17:47, 23. Jul. 2014 (CEST)

Interessante Antwort. Ihr akzeptiert nur große Vereine und Organisationen die euch Bezahlen. Kleine Vereine die eigentlich größere taten machen als die Größe Vereine werden nicht angenommen. Danke für die Bestätigung.! (nicht signierter Beitrag von AEBSorg (Diskussion | Beiträge) 20:00, 23. Jul. 2014 (CEST))

Testseite (erl.)

Bitte das Lemma „Testseite“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bei Lektüre von Sandbox liegt es nahe, dass man Testseite als Weiterleitung auf erst genanntes Lemma anlegen kann. --112.198.77.184 15:16, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das wäre eine falsche Weiterleitung (bitte dort lesen, was da beschrieben wird). Sinnvoll könnte eine Weiterleiung auf WP:Spielwiese sein, doch das liegt in einem anderem Namnesraum und ist übrigens überall genügend direkt verlinkt. -jkb- 15:44, 23. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -jkb- 15:44, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel/autoconfirmed (erl.)

Man kann doch mal generell oben genannte Liste durchgehen und per gesundem Menschenverstand entscheiden, was entsperrt werden kann. Hoden, Holocaust und dergleichen gehören z.B. nicht zu den Lemmata, die man entsperren kann, aber man kann doch mal von Zeit zu Zeit die Liste durchgehen. In den USA gibt es für Strafgefangene nach einiger Zeit auch sowas wie parole hearings und das in gewissen Zeitabständen.

--112.198.77.184 15:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt Leute, die das tun, und dann hier mit zehn oder zwanzig Anträgen auf einmal kommen. Diese werden normalerweise dann einzeln geprüft und die Artikel entsprechend entsperrt oder auch nicht. Das darfst auch Du als nicht angemeldeter Benutzer. Solltest Du das tun, bitte nicht mehr als etwa zehn bis zwanzig Anträge je Woche stellen, sonst besteht die Gefahr, dass das als BNS-Aktion gewertet wird. -- Perrak (Disk) 17:52, 23. Jul. 2014 (CEST)

+1 Siehe auch WP:AA. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:54, 23. Jul. 2014 (CEST)

Die Mondnacht (erl.)

Bitte „Die Mondnacht“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: könnte gut auf Mondnacht weitergeleitet werden.

--Kritzolina (Diskussion) 16:26, 23. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -jkb- 16:44, 23. Jul. 2014 (CEST)

Schland 2 (erl.)

Bitte „Schland“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Damit von Benutzer:Blaua/Schland in den ANR verschoben werden kann. --112.198.77.146 16:29, 23. Jul. 2014 (CEST)

Siehe hier --112.198.77.146 16:35, 23. Jul. 2014 (CEST)

Du bist hier falsch. Lemmata, die für die Neuanlage gesperrt sind, bitte auf Wikipedia:Löschprüfung vorlegen, siehe oben im Intro. -- Perrak (Disk) 17:54, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hanns-Martin-Schleyer-Halle (erl.)

Bitte „Hanns-Martin-Schleyer-Halle“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist aus der Liste gesperrter Lemmata. Bei dem kann man mal eine Überlegung machen. --112.198.82.157 17:58, 23. Jul. 2014 (CEST)

Okay, frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 19:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

Warez (erl.)

Bitte „Warez“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich bin mal teils durch die Liste geschützter Lemmata gegangen. Bei den allermeisten ist tatsächlich eine Entsperrung eher fahrlässig. Da bietet sich nur an, einmal Warez. Das andere Lemma, was noch ginge, wäre Julian. Siehe eins unten.

--112.198.90.163 23:17, 23. Jul. 2014 (CEST)

Einerseits ist die (Halb-)Sperre 7 Jahre her. Andererseits gibt es wohl kaum einen attraktivern Honeypot für Warez-Weblinks. Von daher halte ich Seit Jahren wiederholte Einstellung inadequater Inhalte - alle Versuche eine probeweisen Freigabe schlugen immer wieder fehl immer noch für gültig). --HyDi Schreib' mir was! 14:52, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wenn die Einschätzung so ist, wird man noch paar Jahre warten müssen. --112.198.77.85 15:05, 24. Jul. 2014 (CEST)

Julian (erl.)

Bitte „Julian“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Das könnte noch für eine Entsperrung gehen. Bei anderen kann man, wenn überhaupt erst nach einigen Jahren wieder eine Bedenkzeit geben.

--112.198.90.163 23:17, 23. Jul. 2014 (CEST)

Vornamen sind auch beliebte Ziele von Vandalen, aber wir wollen ja AGF zeigen ;-) Frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 15:18, 24. Jul. 2014 (CEST)

Malaysia-Airlines-Flug 17 (erl.)

Bitte „Malaysia-Airlines-Flug 17“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel wurde wegen dieses einen Edits von mir vollgesperrt, das halte ich für überzogen. Bei diesem aktuellen Thema werden laufend Dinge eingefügt die wieder revertiert werden müssen, oder mal von einem Dritten was geändert, der die Diskussion dazu nicht mitbekommen hat (wie in diesem Fall). Das ist hier unvermeidlich und wird auch nach Ablauf der Sperre nicht anders sein.

Auch die Halbsperre davor halte ich für überzogen, offenbar nur wegen dieses einen IP-Beitrags. --PM3 20:00, 24. Jul. 2014 (CEST) @Andreas Werle:

Der Admin wurde angesprochen, er sagt dass er den Artikel nicht entsperren wird. Ich halte beide Sperren für ungerechtfertigt, wenn hier wegen jedes einzelnen Reverts für nen Tag gesperrt wird ist der Artikel dauerhaft tot. --PM3 20:05, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich rate den Artikel nicht zu entsperren. Die Benutzer sollen sich einigen und Reverts vermeiden. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:08, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hast du jemals an einem Artikel zu einem heißen aktuellen Thema mitgearbeitet? Da sind ein paar dutzend Reverts am Tag ganz normal, anders bekommt man das nicht in den Griff. Es basteln ständig Leute am Artikel rum denen die gefundenen Einigungen in der Disk nicht bekannt sind, wenn man mit jedem von denen erst ein neue Diskussion sucht und es so lange stehen lässt ist dieser Artikel der auf der Hauptseite steht nach drei Tagen eine Müllhalde. --PM3 20:14, 24. Jul. 2014 (CEST)

Mir ist die Frequenz auch zu hoch, mit der heute um kleinste Fortschritte gekämpft wurde. Es sind nicht ein oder zwei Autoren, die sich bekriegen, es sind viele kleine Reverts um eher unbedeutende Dinge. Auf der Disku-Seite sind noch ca. ein Dutzend Punkte nicht fertig diskutiert. Also, ein Tag Pause, um stärker ins Gespräch zu kommen, das ist ok für mich. Fiddle (Diskussion) 20:22, 24. Jul. 2014 (CEST)

Das war ein einfacher Revert, wie sie täglich zu tausenden vorkommen, der gar nix mit dem Editwar zu tun hat, wegen dem früher heute Benutzer:Fiddle gemeldet wurde. Besonders nerig ist das wegen einer solcher Kleinigkeit. Wobei ich kein Verstndni dafür habe, daß Banküberfall das Flugzeugkennzeichen überhaupt entfernt hat. Manche haben wohl ein bisserl Schwierigkeiten damit, zu kapieren, daß bei Flugunfallartikeln bestimmte Merkmale vorhanden sind, selbst wenn das Putinversteher und andere Fachfremde für unnötig halten, etwa in der frühen Phase des Artikel, als Banküberfall ein halbes Dutzend mal unter "Siehe auch" die Links zu KAL007 und IRA 655 entfernt hat. Vollsperre eines auf der Hauptseite verlinkten Artikels ist, da bin ich völlig konträr zu Fiddle, absolut inakzeptabel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:24, 24. Jul. 2014 (CEST)

PS: @ Fiddle (aber dasselbe gilt für Banküberfall und ein halbes Dutzend andere): Wenn man gesagt bekommt, daß irgendwas in allen Flugunfallartikel steht, dann sollte man das hinnehmen, besonders, wenn derjenige, der das sagt, in jedem, aber auch wirklich jedem aktuellen Flugunfallartikel, der seit 2006 hier angelegt wurde, seinen Fingerabdruck hinterlassen hat. Es ist klar, daß gerade ein solches Ereignis aufgrund seiner Besonderheiten viele Benutzer zur Mitarbeit an dem Stoff anreizt, die mit flugunfällen sonst nix am Hut haben, aber der Formalkram muß halt abgearbeitet werden. So, und ich werde mich jetzt um Air-Algérie-Flug 5017 kümmern, da fehlen noch einige notwendigen Angaben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:39, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die Sache ist doch völlig klar, das Angebot des guten Willens wurde überhaupt nicht angenommen. Daher muss der Artikel gesperrt bleiben, da die Alternative symmetrische Benutzersperren wäre, das möchte ich vermeiden. Die Benutzer müssen sich dann eben einigen und wenn sie eine Konsensversion gefunden haben kann das ja ein Admin einpflegen. Insofern gibt es hier überhaupt keine Not. Wir sind ja kein Nachrichtenportal. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:30, 24. Jul. 2014 (CEST)

Von welchen Benutzern redest du? Der Edit war, um den es in der VM ging, ist doch längst beendet, deine Vollsperre kam nach einem einzelnen Revert von mir, der damit nichts zu tun hatte, und der betroffene Benutzer hat sich danach auch brav in der Disk eingefunden. Deine beiden Speren - erst halb, dann voll - sind beides Reaktionen auf jeweils nur einen Edit ohne Vorgeschichte. Seit wann wird wegen eines einzelnen IP-Edits oder eines einzelnen Reverts gesperrt? --PM3 20:35, 24. Jul. 2014 (CEST)

<BK>

Wikipedia ist schon längst ein Nachrichtenportal, das wissen wir doch alle. Deswegen haben wir ja auch WP:Aktuelle Ereignisse. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:39, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt um eine Entfernung des Artikels von der Hauptseite gebeten, die Nachrichtenlage ändert sich so schnell dass der schon ein ein paar Stunden veraltet sein kann oder sogar Aussagen invalidiert werden. --PM3 20:51, 24. Jul. 2014 (CEST)

Einer Bitte um eine Reduzierung auf 12 Stunden würde ich mich anschliessen. Morgen früh, alles ausgeschlafen und gut gelaunt, ...Es gibt ja derzeit keinen strittigen Punkt ohne Diskussion, PAs gab es auch keine, und der Preis für einen EW ist 2 Stunden, hat ein gewisser Andreas Werle gerade gesagt. 24 Stunden Sperre, das wären 12 EWs, das hatten wir aber nicht. Bei 24 Stunden Sperre hätten wir ja sogar noch was gut. Fiddle (Diskussion) 20:58, 24. Jul. 2014 (CEST)

Das gab heute ziemlich viele Reverts in diesem Artikel, aber für einen Kompromis bin ich zu haben. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:02, 24. Jul. 2014 (CEST)

Diese Sperre war mehr als überfällig! Bitte die Zeit nicht reduzieren! Im Augenblick nur ein Kindergarten mit selbsternannten Luftfahrtexperten. Bis zum "Preliminary Report" nach Annex 13 sind noch ein paar Tage Zeit zum Abkühlen. Alles Andere ist im Augenblick eh nur Spekulatius.-- I Fix Planes - (Sprich) 21:04, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wenn das alles "eh nur Spekulatius" ist, sollte der Artikel wirklich solange von der Hauptseite runter. --PM3 21:11, 24. Jul. 2014 (CEST)

@Andreas Werle: Die Revertquote wird sich nicht wesentlich reduzieren, egal ob du jetzt für 12 oder 24 oder 48 Stunden sperrst. Solange das ein heißes Thema ist, werden laufend die neusten Newstickermeldungen eingepflegt, die aber nicht erwünscht sind und wieder ausgebaut werden müssen, siehe auch der Hinweis von Doc.Heinz auf Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 17#Information. Die politischen POVs vieler Beteiligter bewirken das Übrige, wa wird man weiter um jede Formulierung feilschen, weil man Angst hat dass der Gegenüber mit seiner politischen Ansicht "in Vorteil" gerät. Da musst du schon für zwei Monate sperren, dann dürfte es ruhiger sein. --PM3 21:16, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich weis, deshalb sperre ich ja immer nur einen Tag. Bei Krise in der Ukraine hab ich das auch so gemacht. Ging eigentlich ganz gut. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:23, 24. Jul. 2014 (CEST)

Bitte gesperrt lassen. Im Moment vertut sich dort eine unproduktive Mischung von Agitprop-Aktivisten und Profilneurotikern. --Gepickter Uhu (Diskussion) 21:28, 24. Jul. 2014 (CEST)

Es läuft so, wie es immer bei solchen heißen politischen Themen läuft, da muss man einfach mit etwas Standvermögen durchhalten. Ich weiß nicht was der Ukraine-Krise-Artikel taugt, aber die Nuklearkatastrophe von Fukushima hätten wir nie und nimmer auf dieses Niveau gebracht (inkl. Zedler-Preis), wenn uns Admins wegen Einzelverts Knüppel zwischen die Beine geworfen hätten.

Unproduktiv stimmt nicht, zwischen all dem Rauschen fallen Tag für Tag Verbesserungen für den Artikel ab, heute z.B. die Abfolge und Zusammenhänge der Luftraumsperrungen und eine ganze Reihe stilistischer Verbesserungen. Unproduktiv ist die Sperre. --PM3 21:35, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich wiederhole es nochmal, weil es wichtig ist: Die Vollsperre eines auf der Hauptseite verlinkten Artikels, der gestern rund 16.000 mal abgerufen wurde, ist und bleibt inakzeptabel. „Sie können diese Seite jetzt sofort ändern“ ist ein wesentlicher Richtwert für alles, was wir tun. Wir müssen dieses Prinzip als heilig respektieren. Entsperren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:39, 24. Jul. 2014 (CEST)

Auch die Halbsperre wegen eines einzelnen IP-Edits ist inakzeptabel. --PM3 21:47, 24. Jul. 2014 (CEST)

Klasse, es traut sich mal wieder niemand, eine offensichtliche Fehlentscheidung zu korrigieren. Dutzende Autoren ausgesperrt wegen zweier Einzeledits, Präventivsperre aus Angst vor dem nächsten Edit War (der so oder so kommen wird). Gute Nacht. --PM3 22:21, 24. Jul. 2014 (CEST)

Grundsätzlich halte ich die Sperre nicht für falsch. Aber gegen eine Verkürzung spricht meines Erachtens
auch nichts, Artikel ist daher erst einmal wieder frei. -- Perrak (Disk) 00:22, 25. Jul. 2014 (CEST)

Danke --PM3 01:10, 25. Jul. 2014 (CEST)

Itti

Bitte „Itti“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Eher beantrage ich hier, die Herabstufung des Schutzes auf halb. Voll ist doch übertrieben. --112.198.77.47 08:12, 25. Jul. 2014 (CEST)