Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2014

Neue Themen bitte unten anhängen, ich lese meist von oben nach unten, nicht umgekehrt.

Man darf mich auf dieser Seite beschimpfen, wenn das dem Abbau von Wikistress dient.
Eine Antwort oder gar eine hilfreiche Antwort sollte man dann aber nicht auch noch
verlangen (manchmal bin ich allerdings großzügig).

Ältere Diskussionen lösche ich in unregelmäßigen Abständen, siehe Versionsgeschichte. Noch ältere Diskussionen finden sich auf den Archivseiten: Archiv alt (alles vor 2009-05-08), Archiv 2009 (Mai bis Dezember 2009), Archiv 2010 (tatsächlich 2010), Archiv 2011 (2011 bis April 2012), Archiv 2012 (April 2012 bis April 2013), Archiv 2013 (April 2013 bis Dezember 2013).

Babel:
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
eo-1 Tiu ĉi uzanto havas nur bazan scion de Esperanto.
Wikipedia-Logo Diese Person hat Administrationsrechte in der deutschsprachigen Wikipedia.
Benutzer nach Sprache

Link zu Diskussionen, an denen ich beteiligt bin.

Archivierung in Entsperrwünsche

Moin. Die Archivierung des Abschnitts Jeff Cowen funktioniert nicht, weil die Signatur beim zweiten Beitrag fehlt. Macht der CopperBot nicht in WP:EW rum? --112.198.90.66 16:41, 25. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt, war mir noch gar nicht aufgefallen. Keine Ahnung, wo der Bot überall rummacht, vielleicht hatte er auch nur zu viel Respekt vor einer Bürokratin ;-) Ich habe mal nachsignisert, jetzt sollte der Beitrag irgendwann archiviert werden.

Danke für den Hinweis! -- Perrak (Disk) 18:28, 25. Jul. 2014 (CEST)

Was auch zu beobachten ist: Erl-Markierung in einer Abschnittsüberschrift reicht nicht, um eine automatische Archivierung auszulösen. Es muss in jedem Abschnitt immer ein Zweitkommentar hin. Siehe Abschnitt Gang Related. Oder man kann auch die Parameter entsprechend ändern --112.198.90.66 19:00, 25. Jul. 2014 (CEST)

Die erledigt-Markierung in der Überschrift ist nicht für den Bot, die ist für Menschen ;-) Aber auch die {{erledigt}}-Markierung wirkt hier nicht, da die entsprechende Archivierungsvorlage nicht eingebunden ist. Archiviert wird jeder Abschnitt, der mindestens zwei signierte Absätze enthält, und deren letzter signiserter Absatz mindestens drei Tage alt ist. Dadurch ist gewährleistet, dass mindestens eine Antwort gegeben wurde, und dass danach Zeit für weitere Kommentare bleibt, wenn das gewünscht wird. -- Perrak (Disk) 19:15, 25. Jul. 2014 (CEST)

Bitte um eine Erläuterung Deines Diskussionsbeitrages vom 15. Juli 2014, 12:29 Uhr, in der Löschdiskussion Reifenverschleiß

Uns ist aufgefallen, dass Du zwar einen Tag vorher eine „Admin-Entscheidung“ getroffen, diese aber nicht am Ende der LD eingetragen hast, sondern sondern irgendwo dazwischen. Das alleine ist nicht weiter schlimm: Jeder kann sich mal vertun und soweit wir uns erinnern war es an diesem Tag auch recht warm.
Dann aber, einen Tag später, hast Du die LD um den hier hinterfragten Beitrag ergänzt, der sich vom Inhalt her anscheinend auf alle anderen Beiträge beziehen soll, die sich räumlich zwischen Deiner „Admin-Entscheidung“ vom 14.07.14 und Deinem Beitrag vom 15.07.14 befinden.
Zeitlich bestanden diese Beiträge jedoch schon vorher, was Deine Frage, warum „… hier weiter diskutiert wird …“, und Dein Hinweis, dass Du bereits „… ein ganes Stück weiter oben als Admin eine Entscheidung getroffen …“ hättest, ziemlich „wirr“ erscheinen lässt.
Dies insbesondere auch wegen Deiner Anmerkung, dass Du nicht beabsichtigst, „… hier jeden Tag reinzuschauen …“. Denn zwischen dem hier von uns hinterfragten Beitrag und Deiner Adminentscheidung

1. lagen weniger als 24 Stunden
2. sind gar keine anderen Beiträge entstanden

Für einen Aussenstehenden könnte sich somit der Eindruck ergeben, Du diskutierst dort mit Dir selbst. Und deswegen fragen wir mal nach. --87.163.79.59 07:51, 26. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, da habe ich mich irgendwie selbst überlistet. Dass die Löschentscheidung mitten in der Diskussion platziert ist war natürlich Unfug und so nicht beabsichtigt, war mir auch nicht aufgefallen. Am nächsten Tag (gefühlt ein paar Tage später) fiel mir dann auf, dass unter meinem Beitrag jede Menge Diskussionsbeiträge waren, der letzte davon noch recht jung - dass der tatsächlich älter war als meine Behalten-Entscheidung, ist mir nicht aufgefallen. Dadurch die etwas seltsam wirkende Anmerkung, wenn man den zeitlichen Ablauf beachtet.

Ich habe das jetzt mal so repariert, wie es eigentlich von Anfang an hätte sein sollen.

Meine Frage erscheint nicht nur wirr, die war es auch ;-) Danke nochmal für den Hinweis! -- Perrak (Disk) 22:35, 26. Jul. 2014 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo Perrak, Deine Entscheidung in meiner Sperrprüfung war aus zwei Gründen inakzeptabel und weit unter Deinem sonstigen Niveau. Zum einen bist Du nicht auf meine Argumentation eingegangen, warum die Sperre fehlerhaft war. Zum anderen ist das "Fortsetzen eines Verhaltens, das zu einer Sperre geführt hat", nur dann ein Sperrgrund, wenn die ursprüngliche Sperre gerechtfertigt war. Die ursprüngliche Sperre war aber nicht gerechtfertigt, was Du mit etwas mehr Sorgfalt leicht hättest erkennen können. --Zipferlak (Diskussion) 01:39, 27. Jul. 2014 (CEST)

Auf Deine Argumentation bezüglich der angeblichen Fehlerhaftigkeit der ersten Sperre bin ich aus zwei Gründen nicht eingegangen: Erstens gehst Du von der falschenAnnahme aus, dass es bereits eine Mehrheitsentscheidung gegeben habe, zu deren Mehrheitsfraktion Du gehört hattest. Dass dieentsprechende Entscheidung eine bindende war, ist aber hoch umstritten, was Du ohne Zweifel weißt, es gab eine SG-Anfrage diesbezüglich, ein Moratorium, das Dir eigentlich auch nicht entgangen sein kann, und zur Zeit läuft ein MB um genau die Mehrheitsentscheidung zu erzeugen, auf die Du Dich berufst.

Zweitens: Selbst wenn Du mit dieser Annahme recht gehabt hattest, wurde nirgends festgetsellt, dass Deine erste Sperre tatächlich nicht gerechtfertigt war. Solange das nicht passiert, hättest Du Dich allemal des gerügten Verhaltens enthalten sollen. Du aber hast einfach so mit dem weitergemacht, wofür Du gesperrt wurdest, und das als allerersten Edit nach Auslaufen der Sperre. Damit demonstrierst Du, dass Dir Entscheidungen anderer egal sind, Du setzt Deine eigene Meinung absolut. Ein solches Verhalten ist in der WP aber nicht tolerabel. Auch wenn man sicher ist, dass man Recht hat, sollte man immer eingestehen, dass möglicherweise doch die andere Seite richtig liegt. Nur so kann ein Gemeinschaftswerk funktionieren. -- Perrak (Disk) 12:10, 27. Jul. 2014 (CEST)

Hermann Schönbächler

Ist in der LP. IMHO könnte man das jetzt wiederherstellen, auch wenn das Buch (anders als suggeriert) nicht von ihm geschrieben wurde, sondern u.a. von seiner Frau. --HyDi Schreib' mir was! 18:04, 28. Jul. 2014 (CEST)

Danke, hatte ich schon gesehen. Ich habe Dir dort geantwortet. -- Perrak (Disk) 19:49, 28. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, weil schwarz hatte ich das in der Disk übersehen. Habs jetzt rückverschoben. --HyDi Schreib' mir was!

Kein Problem, man übersieht leicht etwas. Danke dafür, dass Du eine Entscheidung getroffen hast. -- Perrak (Disk) 20:57, 28. Jul. 2014 (CEST)

AWW

¡Hola Perrak! Ich habe meinen Eintrag bei AWW jetzt ganz gelöscht, weil durch die Streichung durch den Bot meine Streichungen "überschrieben" wurden und der Eintrag dadurch sinnentstellt wurde. Saludos --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 10:11, 29. Jul. 2014 (CEST)

Okay. -- Perrak (Disk) 12:36, 29. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Litauer in Deutschland

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Juni/24: hast du Kategorie:Litauischer Emigrant in Deutschland nicht genommen, weil dort niemand dazugeschrieben hat (ich hatte es wohl übersehen), oder weil litauer im (alten großen) deutschland tatsächlich eine ansässige volksgruppe waren (dann passt die kategorie natürlich, weil wir ja nicht noch eine untergliederung nach historischem brauchen)? mfg --W!B: (Diskussion) 17:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

PS übrigens ein großes danke ganz allgemein für dein unermüdliches werkeln, die infrastruktur läuft inzwischen schon so souverän, dass man viel zu leicht drauf vergisst --W!B: (Diskussion) 17:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

Mit den Kategorien bin ich vorhin nicht fertig geworden. Ich war gerade mitten in der Arbeit, als mein Browser beschloss, erstmal Pause zu machen. Den wieder zum Laufen zu bringen hat dann länger gedauert als geplant, so dass mir ein wichtiger Termin dazwischen kam. Ich schau mir das ganze nochmal an.

Danke für das Lob, man tut, was man kann ;-) Ab morgen mache ich dann aber ein paar Tage Urlaub, fern vom PC. -- Perrak (Disk) 02:48, 1. Aug. 2014 (CEST)

passt, passt, sollte keinen stress machen. mein browser übrigens auch. fx? irgendein update, nehm ich an.. und der urlaub sei dir gegönnt. --W!B: (Diskussion) 03:51, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ja, mag sein. Danke! -- Perrak (Disk) 07:12, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:ArchivBot

Heute scheint er aber aktiver als sonst. Ist es immer so, dass er am 1. eines Monats besonders aktiv ist (und dafür unter Umständen den Wikipedianamensraum vernachlässigt)? --112.198.82.114 06:29, 1. Aug. 2014 (CEST)

Keine Ahnung, mit Bots habe ich recht wenig zu tun, und den Archivbot nutze ich nicht, ich archiviere hier von Hand. -- Perrak (Disk) 07:12, 2. Aug. 2014 (CEST)

Auto

Du hast KEIN Auto? Das ist zu respektieren. Aber wie bewältigt man seinen Alltag ohne ein Auto? Heutzutage kaum denkbar. Coolerjunge24 (Diskussion) 13:18, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich wohne fünf Minuten vom Bahnhof entfernt, mein Arbeitsplatz in Bamberg ist mit öffentlichen Verkehrsmitteln noch besser erreichbar. Ein bis dreimal im Jahr fahre ich die Strecke mit dem Taxi, wenn kein Zug mehr fährt. Und wenn ich etwa alle zwei Jahre doch mal ein Auto brauche, leihe ich mir eines von meiner Schwester, die im gleichen Ort wohnt wie ich ;-) -- Perrak (Disk) 11:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

Frage

Wann wolltest du diese Entscheidung in die Tat umsetzen? 85.212.8.241 00:27, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis. Bei der Abarbeitung der Seite ist mir der Browser abgestürzt, was ich nicht beheben konnte, bevor ich zur Arbeit musste. Da ist mir wohl etwas entgangen. Ich schau es mir an. -- Perrak (Disk) 11:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

Danke noch mal für den Hinweis, jetzt sollte alles passen. -- Perrak (Disk) 11:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

Löschprüfung Obersächsischer Dialekt

Hallo Perrak, Laut Ethnologue gibt es das Obersächsische wirklich. Daher bitte ich um Revision der Weiterleitungsentscheidung. Freundliche Grüße Sarcelles (Diskussion) 11:17, 17. Aug. 2014 (CEST)

Dann nochmal auch was von mir. Ich versteh Dich wirklich nicht Sarcelles, Du bist einer der Aktiven im Bereich Sprachen, und kennst also das derzeitige Hauptsystem, wonach die Artikel aufgebaut sind. Das es andere Systematiken wie die von Dir verlinkte ist unstrittig, aber der Inhalt wiederspricht vielem, was zB. mir als Allgemeinwissen bisher erklärt wurde. Und das Problem wird dadurch verstärkt, wenn Du diese Quelle nicht vollständig übernimmst, sondern interpretierst und nur verkürzt wiedergibst.

• Es fängt beim Lemma an, die Quelle nennt es nur Obersächsisch, ob dies die Obersächsischen Mundarten insgesamt meint, oder einen Obersächsischen Dialekt wird nicht festgestellt
• Du stellst in in der Grafik als Stufe unterhalb des Mitteldeutschen dar, die Quelle weist ihn der Gruppe der Ostmitteldeutsche Dialekte zu
• Als Unterdialekte werden Erzgebirgisch und Hessisch genannt, und an dem Punkt werden sicher auch andere Laien stutzen, das Hessisch ein Obersächsischer Unterdialekt sein soll.
• Wie bereits gesagt, es scheint mehrere unterschiedliche Systeme zu geben, aber wenn man eine Systematik aus dem englischen Sprachraum verwendet, kann man nicht so ohne weiteres etablierte deutsche Begriffe dafür verwenden. Natürlich gibt es auch diese Karte hier [1], aber die widerspricht in wesentlichen Punkten den zB. im DtV-Atlas verbreiteten Erkenntnissen [2]. Nur als Beispiele, wird da Eisennach dem Ostfränkischen zugezählt, während Erfurt zum Obersächsichen zählt.
• Und dann diese eigenartige Formulierung mit Hoyerswerda, keine Ahnung wo die herkommt. Die englische Karte nach zählt das östliche Sachsen und Südöstliche Brandenburg zum Niederschlesischen, nicht zum Schlesisch-Lausitzischen

Insgesamt ist das also eher eine Grundsatzfrage für die Germanisten und Sprachexperten, wie diese Vielfalt dargestellt wird, und nicht für einen Artikel irgendwo im Nirgendwo, der den anderen verlinkten Artikeln widerspricht. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:11, 17. Aug. 2014 (CEST)

PS: Nur so ein weiterer Widerspruch bei dieser Quelle, [3]. Für Deutsch deu wird ein Dialekt "Saxonian", der aber nicht mit sxu gleichgesetzt wird. Und noch ein Widerspruch am Rande - "Obersächsisch ist ein ostmitteldeutscher Dialekt, der in einem großen Teil des heutigen Landes Sachsen und in den angrenzenden Teilen Sachsen-Anhalts und Thüringens gesprochen wird.", das passt irgendwie nicht, wenn im genannten Großraum 5 Millionen Menschen leben, aber nur 2 Millionen davon Obersächsich sprechen sollen. Dann gehört zumindest eine Erklärung dazu, was die anderen sprechen, und warum.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:20, 17. Aug. 2014 (CEST)

@Sarcelles: Dass es Obersächsisch gibt, bezweifelt niemand, andernfalls wäre ja nicht eine WL sinnvoll gewesen, sondern die Löschung des Artikels. Dein Artikel beschreibt aber etwas, was in anderen WP-Artikeln bereits beschrieben wird, und passt in der Form nicht in die Systematik. Genau das wurde bereits in einer Löschdiskussion festgestellt und der Artikel durch eine WL ersetzt. Diese Entscheidung habe ich nur bestätigt.

Als sprachwissenschaftlicher Laie kann ich nicht beurteilen, welche der möglichen Systematiken in der Sprachwissenschaft vorherrscht bzw. ob es überhaupt eine solche gibt. Das Artikelsystem der WP sollte aber in sich konsistent sein. Da passte Dein Artikel zumindest nicht in das momentane System.

Weitere Diskussionen zum Thema solltet Ihr am besten an einer Stelle führen, wo andere sprachlich interessierte WP-Autoren die Diskussion finden, sollte weiterer Diskussionsbedarf bestehen. -- Perrak (Disk) 22:56, 17. Aug. 2014 (CEST)

Du gibst hier als ,,Begründungen" fast nur Wikipedia an. Der dtv-Atlas hat jedoch das Obersächsische vom Thüringischen getrennt. Sarcelles (Diskussion) 07:12, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das dürfte der Dialekt sein, der hier bei uns als Meißenisch lematisiert ist. Wenn das passender scheint, habe ich auch nichts dagegen, wenn die WL wieder dorthin zeigt, eventuell ist sogar eine BKS sinnvoll. -- Perrak (Disk) 15:05, 18. Aug. 2014 (CEST)

Also danke Perrak für Deine Gastfreundschaft, aber Sarcelles, das Ganze ist eben genau das Problem. Es gibt in der Wikipedia eine fachliche Sichtweise, die durch sich durch die diversen Artikel zieht. Ob diese richtig oder falsch ist, will ich gar nicht sagen, aber sie wird nicht kritisiert und angegriffen, indem Du nun einen solchen Artikel im System Deutsche Sprache erstellst, ohne auf das Gesamte zu achten, fabrizierst Du widersprüche, welche unnötig und ärgerlich sind. Ich finde gerade nur den DtV Auflage 10 von 1994. Man muß auch diese Karten genau lesen. Seite 138 wird Obersächsisch genannt, aber als "Bearbeitungsgebiet der großlandschaftlichen Wörterbücher der deutschen Dialekte. Die Fachleute nennen es Wörterbuch der obersächsischen Mundarten, also der reine Karteneintrag kein Beleg für oder wider. Die Karte, welche der Englischen am ehesten entspricht, ist auf S.230/31 "Die Gliederung der mitteleuropäischen Mundarten germanischer Abkunft" (Stand 1900). Ohne auf das Alter abzustellen gehts bei der dortigen Dreiteilung des Ostmitteldeutschen um etwas Anderes als bei uns im Artikel Ostmitteldeutsche Dialekte. Aber auch dort heißt das Thema Obersächsisch und nicht Obersächsischer Dialekt. Eine Gleichsetzung mit Meißenisch ist wohl auch nicht 100% richtig, weil sich das auf die Grenzen nach 1945 bezieht, und die anderen Angaben auf der 1900er Karte in Frage stellt. Aber dann gilt sie insgesamt nicht mehr als tauglich. Die Wikipediaautoren verwenden meist [4], Deutsche Dialekte seit 1945. Gebiet 42 steht für die Obere Elbe-Dialekte gemäß Farbschema, und für Sächsisch als Mundart. Der Begriff Obersächsisch ist gemäß dieser Basis also ein historisches Konstrukt, welches seit 70 Jahren nicht mehr dem Stand der Sprachforschung entspricht. Ich bin nur randständig durch meine Schwester (Germanistik) in Berührung gekommen, aber diese Vielfalt im Lauf der Geschichte ohne Nationalismus und Regionalpatriotismus darzustellen ist die Aufgabe, welche an uns gestellt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:04, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ohne auf das Alter abzustellen gehts bei der dortigen Dreiteilung des Ostmitteldeutschen um etwas Anderes als bei uns im Artikel Ostmitteldeutsche Dialekte. wie kommst du darauf? Und darauf, dass es von keinem der einheimischen Bewohner Böhmens mehr gesprochen wird (wenn ich dich richtig verstanden habe)? Einteilungen wie diese beruhen auf dem Deutschen Sprachatlas. Fällt dir eine bessere Grundlage als der Deutsche Spachatlas ein?Sarcelles (Diskussion) 18:33, 18. Aug. 2014 (CEST)

Habe mir mal erlaubt, die Beiträge chronologisch zu sortieren und die Einrückungen entsprechend anzupassen. Das "dazwischenquetsch" von Sarcelles habe ich als nicht mehr zutreffend entfernt, ich hoffe, diese marginale Verfälschung ist mir erlaubt. Inhaltlich habt Ihr mich inzwischen abgehängt, aber diskutiert ruhig weiter hier ;-) -- Perrak (Disk) 23:05, 18. Aug. 2014 (CEST)

@Sarcelles, egal ob Ostmitteldeutsche Dialekte oder Mitteldeutsche Sprachen und Dialekte, sowohl das Sprachgebiet insgesamt, als auch die Verteilung innerhalb des Sprachgebiets haben sich seit 1900/1920 genauso verändert wie die Bezeichnungen der einzelnen Mundarten/Dialekte. Zum Beispiel wurde 1900 noch Südmärkisch als Niederdeutsch eingestuft. "In Böhmen wurde oder wird obersächsisch gesprochen." - widerspricht so der bisherigen Systematik, nachdem in Böhmen die Dialekte: Erzgebirgisch, Nordwestböhmisch und Nordböhmisch gesprochen werden. Wenn man Obersächsisch als Sammelbegriff für den mittleren Sprachabschnitt sieht, war das um 1900 so, aber man kann das nicht mit 7 Worten in der Bedeutung und Vielfalt erfassen. Denn es geht um den Sprachraum südlich der fund/Pfund Isoglosse. Siehe dazu Erzgebirgisch, wo auch die Vermischung mit dem Obersächsischen festgestellt wird, aber als 2 Dialekte/Mundarten nebeneinander. Der Link von Dir ist "nach P.Wiesinger", und auf den ersten Blick sehr ungenau, und widerspricht zB. in der Berlinfrage auch deutlich der in der Wikipedia sonst üblichen Auffassung. Nun ist gerade das Gebiet zwischen Berlin und Bautzen mein Steckenpferd, da fallen solche Unterschiede sofort ins Auge. Um es hier aber zum Abschluss zu bringen, egal ob hier oder bei einem Portal würde mein Konsensangebot immer gleich aussehen. Wenn nun Deine beiden Quellen und der DtV-Atlas alle die Sprache Obersächsisch nennen, muß auch der Wikipediaartikel darunter stehen, ohne den Zusatz Dialekt. Und dann versuchen wir gar nicht, eine Theorie zu etablieren, sondern stellen einfach das Vorhandene in den Raum, und weisen auf die Widersprüche und Umstände der Entstehung hin. Das dazu, insgesamt ist mir aber auch die maue Quellenlage aufgefallen, in der unser System steht. Sehr umfangreiche Artikel stehen da neben Stubs, deren Inhalte offenbar noch nie jemand richtig nebeneinander gestellt hat, weil sich viele eben nur mit ein oder zwei Dialekten/Mundarten befassen. Das ist so umfangreich, daß kann nur unter dem Dach eines Portals geschehen. Vor allem da wir hier soviele Experten mit Zugang zu Spezialwissen haben, die sicher schnell zumindest beim Grundgerüst helfen können. Einverstanden?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:25, 19. Aug. 2014 (CEST)

Unter Benutzer:Oliver S.Y./sxu nur mal der Versuch, alle Kritikpunkte in einem Text umzusetzen, wirklich so furchtbar?Oliver S.Y. (Diskussion) 18:01, 19. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Kanu-Club Witten

Hallo Perrak, ich hatte leider keine Zeit schnell zu antworten (Arbeit). Danke für deine guten Tipps. Ich habe bereits begonnen einen neuen Text zu formulieren!

Hallo Perrak, ich hatte leider keine Zeit eher zu antworten. Gibt es da eine Frist? Danke für deine guten Tipps. Ich bereits begonnen einen neuen Artikel zu formulieren. Du warst sehr hilfreich. (nicht signierter Beitrag von CorneWit (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe mir mal erlaubt, Deine Beiträge beide unter die Überschrift zu ziehen.

Nein, eine Frist gibt es nicht, wenn Du den Artikel offlineschreibstoder wie von mir empfohlen unter Benutzer:CorneWit/Kanu-Club Witten in Deinem Benutzernamensraum. Erst wenn der Artikel im Artikelnamensraum ist, gelten die üblichen Anforderungen, so dass Du mit einem Löschantrag rechnen müsstest, wenn er zu unfertig oder unenzyklopädisch aussieht oder wenn die Relevanz des Vereins nicht genügend dargestellt wäre.

Beiträge auf Diskussionsseiten solltest Du übrigens signieren, das geht mit -- ~~~~ (zwei Striche, vier Tilden; die Striche sind nicht unbedingt nötig); die Tilde findest Du auf einer MS-Tastatur bei AltGr und dem Pluszeichen +, ansonsten ist sie oberhalb des Bearbeitungsfensters mit dem dritten Button von rechts durch Anklicken erhältlich. -- Perrak (Disk) 16:56, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, nochmals danke! ~~ CorneWit

Urlaubsvertretung

Servus Perrak, ich hoffe es war ok, dass ich meinem einzigen Mentee gerade gesagt habe, dass er Dich belästigen darf, während ich nicht da bin. Hans habe ich auch schon Bescheid gegeben und ich denke, dass sich die Belastung auf Eurer beiden Schultern doch erträglich gestaltet. ;-) Danke schonmal und liebe Grüße --Hosse Talk 13:52, 26. Aug. 2014 (CEST)

Aber sicher doch, dafür sind Co-Mentoren ja schließlich da ;-) Ach ja: Gute Erholung! -- Perrak (Disk) 15:40, 26. Aug. 2014 (CEST)

Xenomes wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Perrak! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --HOP盒 07:36, 29. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Mitteilung, ich schreibe ihn gleich mal an. -- Perrak (Disk) 17:41, 29. Aug. 2014 (CEST)

Bundesverband ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen (bad) e.V.

Hallo Perrak, lange nichts von Die gehört. Wie geht es mit dem Artikel weiter? Hubert Roeser (Diskussion) 15:22, 15. Sep. 2014 (CEST)

Oh, entschuldige bitte, in den letzten Wochen war ich nur wenig aktiv in der WP und hatte Deine Diskussionsseite übersehen. Ich schau mir den Artikelentwurf gleich nochmal an. -- Perrak (Disk) 17:12, 15. Sep. 2014 (CEST)

Sieht doch schon viel besser aus. Die meisten Links, die momentan unter Weblinks stehen, sollten noch als Einzelnachweise in den Fließtext eingefügt werden, einen entsprechenden Abschnitt habe ich schon mal angefügt. Die Ziele könnte man noch in Fließtext umwandeln, die Leistungen ebenfalls, und eventuell etwas straffen. Bekommst Du das hin oder soll ich Dir helfen? -- Perrak (Disk) 17:26, 15. Sep. 2014 (CEST)

Für Hilfe bin ich Dir dankbar, hoffe, dass wir nun langsam in eine finale Version kommen.Hubert Roeser (Diskussion) 15:20, 16. Sep. 2014 (CEST)

Und darf ich Dich bitten, mal auf meinen zweiten Artikel "Volker Niehusmann" zu schauen. Er ist ebenfalls in meinen Beiträgen zu sehen. Hubert Roeser (Diskussion) 15:20, 16. Sep. 2014 (CEST)

Klar, kann ich machen. -- Perrak (Disk) 17:30, 17. Sep. 2014 (CEST)

Deinen Artikelentwurf habe ich mir angeschaut und ein paar Links ausgebessert. Auch diesem Artikel fehlen ein paar Einzelnachweise, zusätzlich bin ich mir nicht sicher, ob Niehusmann unsere Relevanzkriterien erfüllt (von Musik verstehe ich allerdings auch nicht viel). Eventuell wäre es sinnvoll, wenn Du den Entwurf auf Wikipedia:Relevanzcheck vorstellst. -- Perrak (Disk) 22:35, 17. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Perrak, wie geht es jetzt mit dem bad-Artikel weiter? Meine Chefin wird langsam ungeduldig und das ist für mich sehr unangenehm. Was kann/ muss ich tun, um das Verfahren jetzt deutlich zu beschleunigen?Hubert Roeser (Diskussion) 14:15, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Perrak, ich bekomme nun langsam wirklich Probleme. Woran hakt's, was kann ich tun, bitte unbedingt melden. Danke! --Hubert Roeser (Diskussion) 16:48, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wie bereits geschrieben fehlen ein paar Einzelnachweise, insbesondere zur Geschichte. Auf der Homepage steht dazu nichts, gibt es eine andere Website oder eine gedruckte Quelle dafür? -- Perrak (Disk) 21:01, 7. Okt. 2014 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Perrak, ich habe deinen Mentee JohnTheSecular aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 19. Sep. 2014 (CEST)

Englische Seite?

Da die Termini in verschiedenen Sprachen und erst recht die Zuschnitte der Wikipediaartikel oft nicht identisch sind, taucht das Problem ja nicht selten auf.

• Eine Lösung bieten Weiterleitungsartikel, die man möglichst noch mit Kategorien versehen sollte, die von denen des Zielartikels abweichen, aber natürlich nicht minder korrekt sein müssen.
• Zum Zeitpunkt der internationalen Verlinkung darf der Weiterleitungsartikel zwar einen Link zum Zielartikel enthalten, aber nicht automatisch weiterleiten. Es reicht, das "#" vor dem "redirect" für wenige Minuten zu löschen.
• Vorhandene Weiterleitungsartikel sind bekanntlich unter dem Lemma des Zielartikels erwähnt und lassen sich dort anklicken und bearbeiten. Ansonsten muss man selber einen anlegen.
• Der fremdsprachige Zielartikel soll natürlich brauchbare Informationen zum Thema des deutschen Artikels enthalten, bzw. der deutsche Zielartikel brauchbare Informationen zum Thema des fremdsprachigen.--Ulamm (Diskussion) 11:00, 22. Sep. 2014 (CEST)

Wenn du noch erwähnt hättest, dass Du dich auf meinen Diskussionsbeitrag auf Diskussion:Steinmetz beziehst, wäre mir gleich klar gewesen, was Du meinst ;-)

Den Tipp, die Raute kurzzeitig wegzulassen, muss ich mir merken, den kannte ich noch nicht. Herzlichen Dank für Deine Mühe! -- Perrak (Disk) 11:44, 22. Sep. 2014 (CEST)

Co-Mentor

Servus Perrak, leider ist nach meinem Urlaub die Stimmung nicht besser geworden, was die Wikipedia betrifft. Aus dem Grund bleibe ich bis auf Weiteres inaktiv. Ich werde mich also auch aus dem Mentorenprogramm austragen lassen und Du brauchst leider nen anderen Co-Mentor. Tut mir leid, dass es so gekommen ist, aber vielleicht sehen wir uns ja trotzdem irgendwann wieder. Ich werde sicher hie und da wieder mal reinschauen und beobachten wo die Reise mit der WP hingeht. Liebe Grüße mal bis dahin und Dir trotzdem viel Freude hier. Grüßle von Hosse --2.173.193.201 11:16, 25. Sep. 2014 (CEST)

Schade für die WP, aber man mus seine Prioritäten so setzen, dass es einem selbst passt. Ich hoffe, es geht Dir weiterhin gut, vielleicht passt es ja in ein paar Monaten oder Jahren auch wieder mit der WP - wenn Deine Kinder erwachsen sind oder so ;-)

Als Co-M habe ich ja noch Hans, und so viele Mentees habe ich ohnehin nicht. Um Kett werde ich mich kümmern, sollte er wider aktiv werden. So wie es aussieht, werde ich zumindest die nächsten zwei Jahre fürs SG ausfallen, mal schauen.

Alles Gute, bis irgendwann, ob hier oder RL. Deine Seite behalte ich auf Beo. -- Perrak (Disk) 17:45, 25. Sep. 2014 (CEST)

Danke Dir. Wir sind ja nicht weit entfernt und wir (ich und die Family) wollen schon lange mal mit dem Fahrrad, oder mit dem Wohnwagen mal nach Bamberg kommen. Da könnte sich was ergeben. Würde mich freuen. Meine Disk ist offen und ich bekomme ein Mail, wenn mir wer schreibt.

Zurückkommen zu Wikipedia? Ja wer weiss? Es gab ja immer auch gute und schöne Zeiten hier. Leider haben für mich halt die negativen Sachen überhand genommen. Aber ausschliessen würde ich nicht, dass ich wieder mitmache. Allerdings nicht in ein, oder zwei Wochen - eher in ein paar Monaten, oder Jahren. Liebe Grüße und wir hören/sehen/lesen uns. Diesmal mit einer anderen IP - ich bin ja nun zuhause --2003:65:EE4E:65EE:C11:6126:7484:A5FF 20:26, 25. Sep. 2014 (CEST)

Glückwunsch

Tatsächlich schon zehn? Oh, da wurden aber wirklich alle mitgezählt ;-) Aber herzlichen Dank! -- Perrak (Disk) 18:50, 25. Sep. 2014 (CEST)

Aigneau

Hallo Perrak,

du hast auf "behalten" entschieden mit der Begründung, BKS seien dazu da, Artikel zu finden. Das stimmt allerdings nicht - zum Finden von Artikeln dient die Suchfunktion. BKS dienen dazu, Konflikte zwischen gleichlautenden Lemmata aufzulösen - es sind Mehrfach-Weiterleitungen auf Begriffe, die man mit dem gleichen Lemma bezeichnen kann.

Du behauptest also, dass der Lac Aigneau auch "Aigneau" genannt wird. Hast du dafür irgendeinen Beleg?

Grüße --PM3 20:14, 27. Sep. 2014 (CEST)

Wieso Beleg? Der See heißt so, "Lac" ist ja nur das französische Wort für See. Dass das im Französischen normalerweise nicht weggelassen wird, ist egal, wir sind hier in der deutschsprachigen WP. Und der Fluss heißt ebenfalls so, bitte nicht zu vergessen.

Und natürlich sind BKS dazu da, Seiten zu finden. Wenn die Suchfunktion ausreichen würde, könnte man sich die meisten BKS sparen. -- Perrak (Disk) 20:19, 27. Sep. 2014 (CEST)

"Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden." (WP:BKS) Es geht immer nur um Homonyme!

Im Deutschen kann man es erst recht nicht weglassen. Der Tegernsee ist kein "Tegern" und der "Starnberger See" kein "Starnberger". Weggelassen wird der Zusatz im Deutschen grundsärtlich nur bei Flüssen. Ich denke der Beitrag von Matthiasb in der LD hat es gut auf den Punkt gebracht: Im Deutschen kann man's grundsätzlich nicht weglassen (auch wenn es historische Ausnahmen bei einzelnen Gewässern gibt), und damit die BKL bleiben kann bräuchte es einen Nachweis, dass man es bei diesem See im Französischen weglassen kann. Der wurde aber nicht erbracht.

Kannst du dir das nochmal überlegen? Ich bin mir sehr sicher, dass der Lac Aigneau nicht in diese BKL gehört. (In dem Zustand in dem du auf "behalten" entschieden hast [5] war's übrigens gar keine BKL, "Namensbestandteile" haben in BKL nix verloren, es geht nur um Homonyme. Das hab ich nach deiner Entscheidung korrigiert.) --PM3 21:27, 27. Sep. 2014 (CEST)

Warum sollte in einer BKS das Wort "Namensbestandteil" nicht vorkommen? Das schließt Homonymie ja nicht aus. Deine Korrektur war daher unnötig. Aber wie der Einleitungssatz heißt, ist recht unwichtig, solange er zutreffend formuleirt ist, also was solls.

Das Beispiel mit dem Tegernsee stand schon in der LD und passt hier doppelt nicht. Erstens ist "Tegernsee" ein Wort, zweitens deutsch, was jeder deutschsprechende verstehen sollte. "Aigneau" hingegen ist französisch und kann daher im Deutschen auch ohne "Lac" für den See stehen (für den Fluss allemal). Nicht jeder See hat ja das "See" zwingend im Namen, spontan fallen mir Müritz und Balaton ein (letzterer auf deutsch natürlich Plattensee).

Eine Begriffsklärung hat den Zweck " mehrdeutige Wörter (...) mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen", wo der entsprechende Begriff erklärt wird. Genau das geschieht hier. Eine Einschränkung auf reine Homonyme gibt es nicht, in vielen BKS sind auch zusammengestezte Begriffe enthalten, die das Lemma nur als Bestandteil enthalten. Da der Sinn einer BKS darin besteht, dem Leser zu helfen, und nicht, unseren (der WIkipedianer) Ordnungssinn zu befriedigen, ist das auch richtig. -- Perrak (Disk) 10:31, 28. Sep. 2014 (CEST)

Nochmal anders formuliert: Ob der See tatsächlich auch als "Aigneau" (also ohne Lac) bezeichnet wird, ist weniger wichtig, als ob man (als Deutschsprachler) denken könnte, dass er so bezeichnet wird. Letzteres ist der Fall, deshalb ist die BK sinnvoll. -- Perrak (Disk) 13:46, 28. Sep. 2014 (CEST)

Eine Einschränkung auf reine Homonyme gibt es nicht, in vielen BKS sind auch zusammengestezte Begriffe enthalten, die das Lemma nur als Bestandteil enthalten.

Huch. Selbstverständlich sind BKL auf reine Homonyme eingeschränkt, siehe auch erster Satz von WP:BKS. Zusammengesetzte Begriffe kommen da nur rein, wenn man sie auch in der abgekürzten Form verwenden kann. Beispiele:

• Statt "Joachim Gauck" kann man auch kurz "Gauck" sagen. "Gauck sagte dies und das", liest man täglich in der Presse. Daher steckt Joachim Gauck in der BKL Gauck. Entsprechend bei allen anderen Nachnamen.
• Statt "Technisches System" kann man auch einfach nur "System" sagen, wenn der technische Kontex klar ist. In einem technischen Buch kann stehen "Das System besteht aus ...". Darum steckt Technisches System in der BKL System.
• Burgen mit dem Name "Burg Waldeck" werden im Volksmund auch kurz als "Waldeck" bezeichnet. Daher steht Burg Waldeck in der BKL-II in Waldeck.
• Statt "Pommes frites" kann man kurz "Pommes" sagen, daher steckt Pommes frites in Pommes.

Gegenbeispiele:

• Man sagt im Deutschen nicht "Frites" für Pommes frites sondern allenfalls "Fritten". Daher haben wir keine BKL Frites für Pommes Frites, Farm Frites etc. Das geht nicht.
• "Global Positioning System" ist ein Name, den man im deutschen Sprachgebrauch immer mit GPS abkürzt, nicht mit "System" - das wäre sinnentstellend. Daher steht es nicht in der BKL System.
• Die Sternenklasse "Gelber Zwerg" wird nicht auf "Zwerg" verkürzt, es würde den Sinn verändern. Daher steckt Gelber Zwerg nicht in der BKL Zwerg.

Solche Fälle wie in den Gegenbeispielen kann man in den Abschnitt Siehe auch der entsprechenden BKL stecken. Das ist erlaubt. Das könnte man auch mit dem Lac Aigneau machen. Allerdings sind BKL erst ab zwei Homonymen erwünscht, ein Homonym + Siehe auch ist sehr unüblich. Ohnsorg ist so ein Fall, aber das Ding kann jederzeit einen LA bekommen.

Ich hoffe du kannst das nachvollziehen. Wenn nicht, schlage ich vor dass wir eine 3M von WP:BKF einholen. Ich habe noch nie erlebt, dass jemand den Konsens BKL = Homonyme anzweifelt, daher bin ich etwas überrascht. --PM3 16:19, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann schon nachvollziehen, was Du meinst, das konnte ich schon nach dem Lesen der LD. Deine Argumentation ist nicht unklar, sondern nur unzutreffend.

Eine 3M wäre sinnvoll, wenn es um einen inhaltlichen Konflikt ginge. Das ist hier nicht der Fall, es geht um eine administrative Regelauslegung. Wenn Du meine Entscheidung für falsch hältst, dann steht Dir WP:LP offen. -- Perrak (Disk) 16:46, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich versuche es erst mal auf WP:BKF zu klären. --PM3 16:56, 28. Sep. 2014 (CEST)

Nach erneutem Nachdenken überzeugt mich Deine Argumentation zwar immer noch nicht, meine Entscheidung habe ich trotzdem geändert. Eine BKS mit nur zwei Einträgen, von denen einer rot ist, ist eher unsinnig. Gäbe es den Flussartikel, wäre es sinnvoller, das Lemma als WL dorthin zu verwenden - dass Flüsse im Deutschen normalerweise ohne "River" oder "Riviere" benannt werden, auch wenn das in der Originalsprache üblich ist, dürfte unstrittig sein. Dann wäre aber eine BK II sinnvoller als eine BKS. -- Perrak (Disk) 17:06, 28. Sep. 2014 (CEST)

Hm, ok. Rotlink ginge auch bei BKL-II (vgl. WD:BKL#Ziellose BKL II), wobei ich da natürlich die gleichen Bedenken hätte. --PM3 17:09, 28. Sep. 2014 (CEST)

Solange der Artikel zum See nicht länger ist, hielte ich das für unnötig, da der Link auf den Fluss auch so problemlos zu sehen ist. Insofern werde ich das sicher nicht hineinschreiben ;-) Ansonsten kann ein Rotlink auch bei einer BK II sinnvoll sein, ja. -- Perrak (Disk) 17:14, 28. Sep. 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Nanu, alle so zurückhaltend hier? Herzlichen Glückwunsch zur Wahl und ein gutes Händchen bei den Anfragen wünsch ich. Gruß--Emergency doc (Disk) 09:50, 29. Sep. 2014 (CEST)

+1! Gruß --Mikered (Diskussion) 10:49, 29. Sep. 2014 (CEST)

+1 Auch von meiner Seite Gratulation zur Wahl. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 11:28, 29. Sep. 2014 (CEST)

Glückwunsch! --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 16:33, 29. Sep. 2014 (CEST)

Congrats. :) And please check your email and reply to it asap if you can. Trijnstel (Diskussion) 11:39, 29. Sep. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank an alle! Ja, E-Mail ist angekommen, allerdings seltsamerweise auf der falschen Adresse, da muss ich meine Einstellungen nochmal überprüfen. Antwort heute Abend kommt von zu Hause, wo ich einen Scanner habe. -- Perrak (Disk) 16:44, 29. Sep. 2014 (CEST)

Quatsch, die Adresse passt doch, ich hatte nur vergessen, dass ich sie vor Kurzem geändert hatte ;-) Das kommt davon, wenn man verschiedene Adressen für unterschiedliche Dinge nutzt, am Ende bringt man sich nur selbst durcheinander. -- Perrak (Disk) 16:48, 29. Sep. 2014 (CEST)

Glückwunsch zur Wahl, Perrak! --Eishöhle (Diskussion) 17:16, 29. Sep. 2014 (CEST)

Glückwunsch und immer ein ruhiges Händchen. (Standardspruch Nr. 2, gilt auch für CU) -- Andreas Werle (Diskussion) 18:28, 29. Sep. 2014 (CEST)

Jep, Glückwunsch zur Wahl, wünsche ich mal. ;-) --BHC (Disk.) 20:12, 29. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Perrak,

Gratulation zur erfolgreichen Wahl. Viel Glück und Spaß bei deinem neuen Amt und das du ein gutes Händchen bei den Anliegen hast. Funkruf ^WP:CVU 20:26, 29. Sep. 2014 (CEST)

Den Glückwünschen schließe ich mich an, und vielen Dank dass du diese Aufgabe übernimmst. --PM3 20:54, 29. Sep. 2014 (CEST)

Hello, Perrak.

Since your request for checkuser was successful, and you are identified to the foundation, I have given you the flag. Please contact an operator on IRC (see meta:IRC/Channels#wikimedia-privacy) to get access to the #wikimedia-privacy and #wikimedia-checkuser channels. Also, please subscribe to the checkuser-l mailing list. Congratulations and regards, Mentifisto (Diskussion) 22:27, 29. Sep. 2014 (CEST)

Everything is already erledigtErledigt. Trijnstel (Diskussion) 00:30, 30. Sep. 2014 (CEST)

Many thanks! -- Perrak (Disk) 15:19, 30. Sep. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 4.10.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von .js und Axpde bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 5. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 6.10.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Torana und Otberg bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 7. Okt. 2014 (CEST)

Textera wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 09:20, 7. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 7.10.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Al-qamar bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 8. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 8.10.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von THWZ bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 9. Okt. 2014 (CEST)

Deine Begründung ...

bei Kategorie:Partyschlagersänger kann ich nicht nachvollziehen. Seit wann müssen Kategorien nicht mehr etablierte Begriffe umfassen? Seit wann muss man diese nicht begründen, um sie anzulegen? Dann braucht man auch keine Kat-Diskussionen, dann kann ich jeden Mumpitz anlegen. Warum werden denn Kategorien wie Linksextremismus gelöscht? --Gripweed (Diskussion) 21:58, 9. Okt. 2014 (CEST)

Kategorien dienen dazu, WP-Artikel zu kategorisieren. Wenn es einen eindeutig üblichen Begriff gibt, sollte der natürlich Verwendung finden. Gibt es mehrere, von denen keiner eindeutig üblich ist, spricht nichts dagegen, einen auszuwählen. So oder so ist das Lemma allein kein Löschgrund, ansonsten war die Diskussion leider fast argumentfrei.

Die Kategorie Linksextremismus ist deshalb gelöscht worden, weil der Begriff zu viele Bedeutungen hat, von daher kaum abgrenzbar scheint. Eine Diskussion, ob man sie nicht trotzdem wieder schaffen sollte, findet zur Zeit mal wieder statt. -- Perrak (Disk) 22:12, 9. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag: Deine Argumente waren:

• Benennung "scheint mir (...) TF zu sein": Selbst wenn man das Argument gelten lässt, ist das ein Grund zur Verschiebung, nicht zur Löschung
• "Diskussion (...) finde ich (...) nicht befriedigend": Zu unkonkret, um damit etwas anzufangen. Die Diskussion war kurz, es gab keine Einwände.
• "fehlen Abgrenzungskriterien": Stimmt, aber allein auch kein Löschgrund, sondern eher ein Auftrag, eine Kategoriebeschreibung zu erstellen

Der Einwand von Harro war zwar auch nicht gerade gehaltvoll, aber was soll ich als Admin aus so einer "Diskussion" machen? Wenn eine Kategorie nicht offensichtlicher Unfug ist, entscheide ich so etwas eigentlich immer auf Behalten. -- Perrak (Disk) 22:34, 9. Okt. 2014 (CEST)

Die Bezeichnung Partyschlagersänger ist weder eindeutig noch üblich und überhaupt ein Fantasiebegriff wie Sonntagabendbiertrinker. Unter den sinnlosesten Kategorien ein Spitzenplatz! Als nächstes kommen dann die Kategorien Schmuseschlagersänger, Powerballadensänger, Partypopsänger, Partyrapper und Partyband... und da wird es laut deiner Begründung dann auch eine Behalten-Entscheidung geben, oder? --Ronomu (Disk ♥) 22:38, 9. Okt. 2014 (CEST)

Das hängt von den Argumenten ab, die vorgebracht werden. Wenn eine Fachredaktion eine Kategorie für sinnvoll hält, benötige ich schon bessere Argumente als die vorgebrachten, um sie trotzdem zu löschen. Im Zweifel gehe ich davon aus, dass die Fachleute von ihrem Fach Ahnung haben. -- Perrak (Disk) 22:42, 9. Okt. 2014 (CEST)

Dann soll die Kat von mir aus bleiben, was nichts daran ändert, dass ich den Begriff Partyschlagersänger für zweifelhaft halte... Vielleicht könnte ja mal jemand einen Artikel Partyschlager anlegen... mich würden die Definition und die Abgrenzungskriterien gegenüber anderen Schlagern interessieren. --Ronomu (Disk ♥) 22:52, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hallo! Perrak, bitte schau Dir nochmal genau diese Diskussion an. Lediglich 4 von 50 Mitarbeitern des Projekts nahmen an der Diskussion teil. Und obwohl Krächz bereits 2 anderslautende Vorschläge gemacht hat, benannte Harro die Kategorie nach seiner Meinung, und nicht die der Fachredaktion. Dazu kommt eine nicht nachvollziehbare Verlinkung der Disk, und die nicht regelkonforme Einrichtung dieser Kategorie. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 9. Okt. 2014 (CEST)

Wer an einer Diskussion nicht teilnimmt, nimmt an ihr nicht teil. Na und? Das bedeutet nicht, dass er dem Ergebnis zustimmt, aber noch weniger, dass er ihm widerspricht - das hätte er dann ja tun können, als Zeit dafür war.

Wenn jemand einen besseren Vorschlag für das Lemma hat, spricht nichts gegen eine Umbenennung. Wenn jemand Argumente liefert, spricht noch nicht einmal grundsätzlich etwas gegen eine Löschung.

Der LA war vom 27. Juli. Das ist jetzt mehr als zehn Wochen her, in denen es genau ein Mensch für nötig gehalten hat, in der Löschdiskussion etwas zu schreiben. Aufgrund dieser Diskussion habe ich eine Entscheidung getroffen. Wenn jemand Argumente hat, die ich nicht berücksichtigt habe, weil niemand es für nötig befand, sie anzuführen, dann mag er einen neuen LA stellen. -- Perrak (Disk) 23:11, 9. Okt. 2014 (CEST)

Na, bislang hab ich vorausgesetzt, dass Ihr Admins bei der Entscheidung auch immer alle Richtlinien beachtet, und dabei dann die Richtlinien des Projekts Wikipedia über die Regeln von einzelnen Projekten wie dem für Kategorien stellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:19, 9. Okt. 2014 (CEST)

Welche Regel soll denn Deiner Meinung nach verletzt sein? Alle Richtlinien und Regeln zu beachten ist gelegentlich schwierig, auch als Admin kann man nicht alle im Kopf haben, dazu gibt es zu viele. -- Perrak (Disk) 23:26, 9. Okt. 2014 (CEST)

Beispielsweise WP:KTF - keine Theorieetablierung durch einen fachlich unüblichen Begriff, und auch WP:NK, demnach der allgemein im deutschsprachigen Raum verbreitetste Begriff gewählt werden soll. Siehe Kategorie:Schlager, wenn man vom Volkstümlichen Schlager absieht, gibt es im gesamten Themenbereich keine weiteren Subgenres, und es bleibt unklar, wie zwischen "Partyschlager" und normalem Schlager unterschieden werden soll. Das sieht sehr nach eigenem Gusto aus, was man als Party betrachtet. Denn an Jürgen Drews merkt man doch, das da was nicht stimmen kann, da er seit Jahrzehnten zum deutschen Schlager gezählt wird, und nun nur dort verortet.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:43, 9. Okt. 2014 (CEST)

Partyschlagersänger ist eine Unterkategorie zu Schlagersänger, Dein Beispiel Drews ist also als Einwand ungeeignet. KTF und Begriffsetablierung sind verschiedene Sachen, auch wenn das in einem Artikel abgehandelt wird. Letzteres gilt nicht, wenn es gar keinen Begriff gibt, und wäre maximal ein Verschiebe-, kein Löschgrund - das hatte ich aber bereits geschrieben. Das Argument, dass die Abgrenzung zu unklar ist, als dass die Kategorie sinnvoll wäre, wäre zu bedenken gewesen, wenn es in der LD geäußert worden wäre. Das ist aber nicht passiert. Insofern kann ich deshalb nicht löschen, es könnte ja schließlich Gegenargumente geben, die nur nicht geäußert wurden, weil dieses Argument niemand vorgebracht hat.

Meines Erachtens ist die Kategorie nicht offensichtlich unsinnig, die bisher genannten Einwände könnten auch durch eine Umbenennung und/oder Kategoriebeschreibung geheilt werden. Wenn Du meinst, dass die Kategorie gelöscht werden sollte, stell einen begründeten LA. Hier verschwendest Du Deine Mühe, aufgrund nur hier genannter Argumente kann ich die Behalten-Entscheidung nicht widerrufen. -- Perrak (Disk) 23:53, 9. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 9.10.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Lantus, Paulae und Romaine bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 10. Okt. 2014 (CEST)

Primärquelle Ludendorff

Hallo, Perrak! Nur mal ganz kurz: leider stösst man bei Primärquellen öfters auf die bekannten Einwände, wobei mir oft die Motivation dazu nur schwer erklärlich ist ( oder zu einfach). In diesem Fall äußerte sich Ludendorff klar und eindeutig im Sinne des Textes und als Beleg oder Verstärkung in der Fussnote, finde ich nicht, das irgendeine Theorie damit "geboren" worden wäre. Aber da ich Otberg auf seiner DS sowieso "versprochen" hatte, eine Sekundärquelle zu suchen, habe ich in diesem Fall darauf verzichtet, eine intensivere Diskussion darüber zu beginnen. Für Deine Argumentation trotzdem vielen Dank.--Kdgruen (Diskussion) 15:35, 10. Okt. 2014 (CEST)

Grundsätzlich sind Primärquellen schon problematisch, weil sie normalerweise interpretiert werden müssen. Außerdem sind sie häufig nicht allgemein zugänglich und damit schlecht überprüfbar. Letzteres trifft bei einem von der lemmatisierten Person veröffentlichten Buch natürlich nicht zu. Als Beleg für reine Tatsachen sind Primärquellen meines Erachtens statthaft, wenn man nichts besseres findet. Wenn es welche gibt, sind seriöse Sekundärquellen vorzuziehen. Manche Wikipedianer sind da allerdings strenger als ich, es hängt auch etwas vom Fachgebiet ab. -- Perrak (Disk) 16:14, 10. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Hugo Sperber

Warum setzt Du als Admin den Artikel Hugo Sperber auf die Fassung dieser Einzweck-IP 134.155.150.146 zurück? Nachdem er tagelang gesperrt war und immer noch gesperrt ist? Otberg hat ihn gesperrt, du greifst drei Tage danach als Admin in den gesperrten Artikel ein. Gruß --94.217.16.108 23:29, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt. Persönlich bevorzuge ich die Fassung "geboren/gestorben", aber das sollte nicht per Edit-War in einen einzelnen Artikel hineingezwungen werden. Außerdem: Laut dem letzten MB, das inhaltlich eine Mehrheit in dieser Frage ergab, sind Kreuz und Stern verbindlich. Das wird durch das letzte MB, welches keine Mehrheit für die gestellte Frage fand, nicht ausgehebelt. -- Perrak (Disk) 23:34, 10. Okt. 2014 (CEST)

Admin Otberg und Admin Perrak. Du hast deinen Kollegen Otberg overrueld und [6] belohnt. --94.217.16.108 23:31, 10. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Du hier schreibst, solltest Du mir bitte Zeit zum Antworten geben. Nein, ich habe niemand overrult, der Artikel ist weiter gesperrt. -- Perrak (Disk) 23:35, 10. Okt. 2014 (CEST)

Das ist richtig. Aber du hast als Admin in einen seit drei Tagen vollgesperrten Artikel ohne jede Not eingegriffen und [[7]] durch Wiedereinfügen von Kreuz belohnt. Zudem gibt es eine Diskussionsseite des Artikels, die du als Admin nicht genutzt hast. --94.217.16.108 23:39, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe die Seite Wikipedia:Entsperrwünsche abgearbeitet, wo dieser Artikel noch unbearbeitet wartete. Dass das nicht sofort geschah, lag daran, dass ich meine Entscheidung, die ich gestern schon getroffen hatte, eine Nacht überschlafen habe, bevor ich sie umsetzte. Belohnt habe ich niemand, ich habe die Artikeleinleitung in die Version zurückgesetzt, in der sie vor dem Edit-War war. Ganz im Gegenteil, die Vorversion hätte den Edit-Warrior belohnt. Ob Kreuz oder nicht halte ich für weniger wichtig, aber Edit-Wars dürfen sich möglichst nicht lohnen, sonst werden sie ermutigt. -- Perrak (Disk) 23:48, 10. Okt. 2014 (CEST)

Der Vandale war doch [8]. Siehe seine Aktionen und Kommentare. Vergleiche auch [9] am 9.Oktober. Und auf dessen Fassung hast du nach drei Tagen Ruhe während einer Sperre zurückgesetzt. --94.217.16.108 09:56, 11. Okt. 2014 (CEST)

Der Edit-War hat am 10. September mit der Änderung durch Benutzer:Ferdinando3 begonnen, die bereits die seltsame Begründung NS-Opfer trug, als ob das Kreuzzeichen etwas mit den Nazis zu tun hätte. Davor war der Artikel monatelang ruhig. Auf die Version habe ich zurückgesetzt. -- Perrak (Disk) 11:00, 11. Okt. 2014 (CEST)

Herr Guttenberg, Frau Schavan, Frau Koch-Mehrin

Reicht es noch nicht für eine Kategorisierung als Hochstapler, wenn man Doktorarbeiten fälscht oder gibt es wieder für Adelige und Hübsche wieder VIP-Behandlung? --112.198.82.209 07:09, 11. Okt. 2014 (CEST)

Siehe auch Kategorie Diskussion:Hochstapler

Kategorien wie diese sind normalerweise dafür da, Personen zu sammeln, die hauptsächlich wegen der kategorisierten Eigenschaft berühmt sind. Guttenberg, Schavan und Koch-Mehrin waren bereits enzyklopädisch relevant, bevor die Unregelmäßigkeiten in ihrer akademischen Laufbahnbekannt wurden, und es ist sehr wahrscheinlich, dass ihre politische Laufbahn ohne die Mogeleinen ähnlich gut angelaufen wäre. Insofern ist es sinnvoll, sie nicht als Hochstapler zu kategorisieren, selbst wenn sie die Definition im weiteren Sinne erfüllen. -- Perrak (Disk) 10:56, 11. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.10.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Matthias Süßen, Koenraad und Morty bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 10:43, 11. Okt. 2014 (CEST)

Malaiische Sprache:Quellen in alter Rechtschreibung und Rechtschreibreform

Wie geht man eigentlich mit alten indonesischen Quellen um, die in alter Rechtschreibung geschrieben wurden. Da hat ein Schweizer (!) User von Soekarno auf Sukarno geändert, obwohl die indonesische Unabhängigkeitserklärung 1945 geschrienen, 27 Jahre vor der Rechtschreibreform 1972. Vor 1972 waren Formen wie Soekarno, Soeharto, um ein weiteres Beispiel zu nehmen, üblich. Ist es aber nicht so, dass man Schreibweisen in alten Quellen bei Übernahmen nicht ändern darf? --112.198.82.107 02:48, 14. Okt. 2014 (CEST)