Benutzer Diskussion:Hans Haase

Wikiliebe kann man nicht vorschreiben, Wikiliebe muss man leben! Mach das doch bitte (hier auch) :)

Falls du vorhast, mir hier auf einen Beitrag auf deiner Diskussionsseite zu antworten, vergiss es! Ich habe deine Diskussionsseite vorsorglich beobachtet, denn ich möchte nicht, dass Diskussionen unnötig zerstückelt werden, sodass ich mich nicht mehr zurechtfinden kann. :)

Letzter Bearbeiter: Hans Haase

Archiv

2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 40 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Das Zusammentragen von Daten

Ich liebe Schichtzulage. Manche Kollegen sind dankbar, wenn man ihnen ihre Arbeitszeitabrechnung gleich mitbringt. [1] [2] [3]

---

WP:FZW Verschieben von Eckrenter

Haber dir dort eine Antwort hinterlassen :) --Bojar (Diskussion) 12:32, 16. Mai 2013 (CEST)

A barnstar for you!

	The Barnstar of Helpfulness
	Thank you! Cheers! --Frze > Диск 20:37, 21. Feb. 2014 (CET)

Dies und das

Für deine VM-Meldung gegen die IP und den Hinweis letztens möchte ich mich bedanken, mit einem Literaturhinweis,

• Brixner/Söder: Start in die Zukunft: das Future-Board, München 1998 (DNB)

und Hinweis auf einen Vortrag über wissenschaftliche Eitelkeiten,

• Jack Horner: Shape-shifting dinosaurs, Vancouver 2011 [4]

Enjoy.--Wiguläus (Diskussion) 10:08, 1. Apr. 2014 (CEST)

Geräuschminderung in Personalcomputern

Hallo Hans Haase!

Die von dir stark überarbeitete Seite Geräuschminderung in Personalcomputern wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:45, 29. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

noch einer

https://www.google.com/maps/place/50%C2%B021%2756.9%22N+7%C2%B018%2752.5%22E/@50.2904654,7.2491349,207m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x0:0x0?hl=de

--Mauerquadrant (Diskussion) 14:46, 9. Jun. 2014 (CEST)

Claudia Hirschfeld

Hallo Hans,
wir hatten im Juli einen Dialog. Dort bat ich Dich einen Kopiervorgang vorzunehmen. Ich vermute, Du hast das nict mitbekommen. Sofern, Du ihn vornimmst können wir den Vorgang abschließen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:35, 9. Nov. 2014 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM, done! Ich habe mal aufgehört, da ich noch auf Quellensuche bin. Das Problem: Frau Hirschfeld tritt sehr häufig in Verbindung mit Wersi auf. Das ist mit mehr Werbung und die Quellen sind hinter dem Feuilleton abgedruckt. Zwar ist ihrer Seite zu entnehmen, dass sie in letzter Zeit auch in die Tasten anderer Hersteller greift, aber den Artikel so in den WP:ANR zunehmen würde einen LA provozieren und man hätte über mich denken können, ob ich noch alle Tasten im Spieltisch habe, hier mal meine Notizen, den Rest haue ich Dir mal in den Artikel:

---

CLAUDIA HIRSCHFELD – Klassik, Oper und Operette, Kölner Stadt-Anzeiger vom 14. Januar 2014

Hirschfeld, Claudia 1968- Deutsche Nationalbibliothek ISNI VIAF ID:79807159 (Person) Permalink:http://viaf.org/viaf/79807159 ISNI: 0000 0000 5577 9825

http://d-nb.info/gnd/13483559X/about/html

https://portal.dnb.de/opac.htm;&query=komRef%3D13483559X&selectedCategory=any

---

Irgendwo war da noch etwas von einem Unfall, der eine Pause in der Diskografie mit sich zog. Da war noch eine Seite eines Herrn aus Murrhardt, der ohne Quellenangabe eine Biographie schrieb, aber es ist eine Primärquelle. --Hans Haase (有问题吗) 23:06, 9. Nov. 2014 (CET) So, das ist auch eingefügt. Bei den Personendaten müssen wir aufpassen ob dabei die Person oder nur der Name als Wortkombination hinterlegt ist. Letzeres ist ungültig und gehört nicht in den Artikel, ersteres schon. --Hans Haase (有问题吗) 01:23, 10. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Arbeit. Ich habe den Artikel in den BNR verschoben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:48, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich habe erst jetzt den eingerückten Absatz realisiert und den Artikel zunächst zurück verschoben, um das alles in Ruhe zu betrachten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:55, 10. Nov. 2014 (CET)

@Baumfreund-FFM: Ich habe erstmal mein Pulver verschossen. Bekommen wir die Claudia nur zu hören oder auch zu lesen? Mir der Biographie aus der Primärquelle Leidig habe ich meine Bedenken. Den NRWISION-Film halte ich für sekundär und glaubwürdig. Was können wir noch machen? Mein Problem ist, dass sie sehr mit den Musikhäusern »gebundelt« ist. --Hans Haase (有问题吗) 19:05, 13. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich den DNB-Link und die Amazon-Seite sehe, scheint CH relevant. Wir haben jetzt zwei Möglichkeiten: Wikipedia:Relevanzcheck oder ANR.

Was meinst Du? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:58, 13. Nov. 2014 (CET)

Der Abschnitt Leben von mir ist noch ein Flickwerk. Ich hatte von CH erstmals ein Video auf YT gesehen als ich mich über elektronische Klaviere informiert habe. Daher war mir CH bereits bekannt und ich hatte mich des Artikel angenommen. Ich habe auch bereits versucht Kontakt aufzunehmen, um Informationen aus ihrem Pressespiegel zu erhalten. Das war noch nicht was ich mir erhofft hatte, aber mehr kann man im Sinne der WP auf kaum tun, außer nochmals nachzufragen. Da hatte ich mir von NRWISION mehr erhofft. Vllt. fahren die ja nochmal hin. Könnte auch sein, dass ich in den Quellen etwas übersehen habe. Ich werde nochmal anrufen und versuchen, dass da noch etwas draus wird. --Hans Haase (有问题吗) 02:47, 14. Nov. 2014 (CET)

Hallo Hans! Hier ein neuer Film auf nrwision, der Claudia bei einer Lesung zeigt: http://www.nrwision.de/programm/sendungen/ansehen/loxodonta-thema-buecher-noten-und-zensuren.html Hier auch ein Portrait von Claudia, das Ende 1999 in der Fachzeitschrift OKEY erschienen ist, und ihren Werdegang bis zu diesem Zeitpunkt dokumentiert: http://www.okey-online.com/artikel/031_report/index.html Zum Thema Fernsehauftritte - hier zwei Beispiele auf die Schnelle: ZDF Sonntagskonzert (1990): https://www.youtube.com/watch?v=kAR_WBI5eCo Im Schweizer Fernsehen (2005): https://www.youtube.com/watch?v=Mn45cRMONzA Bild kommt in Kürze!

Danke, das habe ich gesucht. Gibt es noch mehr? Das ZDF Sonntagskonzert ist von 1986 oder 1990? Wann war der Sendetermin? --Hans Haase (有问题吗) 15:44, 27. Nov. 2014 (CET)

Piko42

Hallo,

Dein Edit hier ist mir nicht ganz klar. Benutzer:Piko42 ist kein gesperrter Benutzer und es liegt keine VM vor. Ich kann daher nicht so ganz nachvollziehen, warum der Beitrag von Dir gestrichen wurde - auch nicht in Anbetracht der Beitragshistorie, die natürlich auf einen Single-Purpose-Account hindeutet. Ich hielte es daher für angemessen, entweder die Streichung rückgängig zu machen oder ein Sperrverfahren gegen Piko42 zu betreiben - aber so kann es m.E. nicht bleiben. --gdo 07:53, 12. Dez. 2014 (CET)

Du glaubst Du doch nicht ernsthaft, das ein Wille zu enzyklopädischen Mitarbeit besteht wenn der erster Beitrag aus einem Löschantrag besteht? Es mag den Richtlinien konform sein, aber es ist dermaßen am Rande, dass man nicht wirklich drauf eingehen sollte. Sonst könnte ja jeder zur LD Einzweckkonten anlegen. Was die Stimmenmehrheit angeht, kann das nicht sein. --Hans Haase (有问题吗) 08:04, 12. Dez. 2014 (CET)

und da hältst Du es dann für in Ordnung, einzelne Beiträge eines solchen Users zu streichen? Egal, ich nehm die Streichung wieder raus und gehe davon aus, dass das Thema damit erledigt ist. Solange der User nicht gesperrt ist, nicht mal eine VM läuft und der Beitrag auch keine PA ist (oder sonst anstößig), sehe ich für eine Streichung keine Grundlage. --gdo 08:15, 12. Dez. 2014 (CET)

Das ist toll, dass Du Zweitstimmen pauschal tolerieren würdest. Mit VM habe ich so gewisse Erfahrung gesammelt, weshalb ich das lieber selbst löse. Es sollte Dir klar sein, das der Weg dieses Benutzers jegliche Abstimmung unmöglich machen würde. Du solltest das nicht unterstützen, da das Willkür und Southparks Projekt ein Messer in den Rücken rammen würde. --Hans Haase (有问题吗) 08:37, 12. Dez. 2014 (CET)

ich verstehe den Zusammenhang nicht. Eine LD ist keine Abstimmung und insofern sehe ich auch ein Problem mit "Zweitstimmen" nicht. Dass er als LA-Ersteller für das Löschen "votiert", dürfte ohnehin klar sein. --gdo 09:01, 12. Dez. 2014 (CET)

Es ist dennoch ein Beitrag, den der Benutzer weder mit seiner IP, noch mit einem Benutzernahmen mit Sichterstatus unterzeichnen würde. Es ist eben auf dem Level der Proxyfurzerei.[5] --Hans Haase (有问题吗) 11:24, 12. Dez. 2014 (CET)

Liebe Leute, bzw. lieber Hans Haase, ihr seid ja mal drauf. Ich staune. Behandelt ihr jeden neuen Benutzer so? Ich bin ein inzwischen ueber einige Jahre "altgedienter" Wikipedia-Autor mit einigen teilweise recht umfangreichen Artikeln und vielen Aenderungen an anderen. Ueber die Jahre hat sich einiges angesammelt. Ich hab die Neulinge, die mir ueber die Jahre erzaehlt haben, wie mit ihnen teilweise seitens der Alteingesessenen umgegangen wird, oft belaechelt, weil ich ihre Schilderungen fuer uebertrieben gehalten habe. Jetzt habe ich am eigenen Leib erfahren "duerfen" was die meinten und wieso viele von denen ob des Umgangs zuegigst die Flinte wieder ins Korn geworfen haben. Eigentlich eine traurige Sache...

Und ja, der Piko42 ist ein neuer Account, der zukuenftig meine Arbeit ermoeglichen soll. Oder sollte? Zumindest hatte ich das so geplant - bis zu diesem "freundlichen" Empfang. Der Account unter dem ich jahrelang gearbeitet habe gehoert mir nicht und ich haette eigentlich schon lange einen neuen anlegen sollen. Aber das ist ja eigentlich alles gar nicht von Interesse, wirst du sagen, lieber Hans. Und zum Teil magst du damit sogar recht haben. Was bleibt, das ist ein bescheidener Umgang mit einem vermeintlich neuen Nutzer - in dem du dich taeuscht, wenn du annimmst, dass das ein Single-Purpose-Account sein soll. Und meinen LA fuer besagten Artikel unterschreibe ich dir jederzeit mit jedem Status. Wogegen, meine Beitraege zum Thema einfach streichen, das widerspiegelt fuer mich die Arroganz "der Wikipedia", von der mir bis heute oft berichtet wurde, die ich aber bisher selber nie erleben musste. Bis jetzt!

Und mir von dir meinen Willen zur enzyklopaedischen Mitarbeit abzusprechen ist schlicht eine Frechheit!

Ich habe ueber die Jahre schon einige "spannende", manchmal kritische aber meist konstruktive Situationen ueber meine Arbeit bei der Wikipedia erlebt. Auch einige grenzwertige. Und fast durchgaengig mit freundlichen und hilfbereiten Wikipedianern zu tun gehabt. Der Fall dieses LAs sprengte aber meine Vorstellungskraft, was ich sehr schade finde. Der Sache Wikipedia tut sowas nicht gut.

Ich wuerde mir sehr wuenschen, dass auch die alten Hasen sich Muehe geben, wenn sie glauben, einen Newby gegenueber zu haben. Diese Holzhammermethoden machen ein Engagement nicht gerade leichter. Herzlichst --Piko42 (Diskussion) 14:37, 12. Dez. 2014 (CET)

Das sind Worte, die ich nun nicht erwartet hätte. Kommen wir auf den Punkt: Artikel schreiben bringt die Enzyklopädie weiter, als an irgend einer Stelle zu putzen. Wir haben die Belegspflicht und Leser wissen worauf zu achten ist. Einen guten Artikel zu schreiben ist viel Arbeit, speziell dann, wenn Satz für Satz belegt werden muss. Stelle Dir vor Du hättest 5 Artikel geschrieben oder 25 verbessert und präzisiert. Glaubst Du dann, dass ich das da oben geschrieben hätte? Ich hätte es mir nicht erlaubt, selbst wenn ich es nur gedacht hätte. Stattdessen legt da ein jemand einen Account an und versucht als erste Handlung einen mutige Unternehmerin, die das macht, was unsere Politiker nicht fertig bringen und der Mittelstand meint es sich nicht leisten zu können, korrekterweise gesagt: wollen, erreicht. Darum ist eine derartige Weise doppelt schäbig, da einerseits durch derartig verzerrte Information eine Ellenbogengesellschaft gefördert wird, in der nicht unternommen und erreicht wird, sondern die wie die Kommunisten auf einen Hirnschiss der Partei als Befehl wartet. In der Marktwirtschaft ist das die Dressur zum Befehlsempfänger, der nicht mitdenkt und Markennamen nachplappert, statt seinen Berich oder sein Unternehmen zu managen. Du solltest Dir überlegen, für was Du Dich stark machst. Stelle Dir vor, Du bräuchtest einen Job und kämst in eine Situation in der die Frau Trinkwalder die einzige Arbeitgeberin wäre, die Dich einstellen würde. Es passiert Unternehmern, Schauspielern und Politikern. Ob Krankheit, Unfall, Pech oder Hass und Neid oder veränderte Marktsituation, manche werden erst aus Schaden klug, oft wenn sie viel andere beschädigt haben und dann selbst dort hin geraten, wo sie alles getan haben, um es zu vermeiden. In der Sache Trinkwalder ist es die Presse, die die Relevanz herstellt, da sie Trinkwalders Leistungen bekannt gibt und selbst RTL ihr Ressourcen bietet, ihr Business am laufen zu halten. Willst Du sparen? Dann gehe zu Schröder, Hartz und Nahles, die machen hier den Laden kaputt. Wenn es nach denen ginge, wäre Trinkwalder pleite und alle Mitarbeiter auf der Straße in Hartz 4 auf unsere Kosten. Diese nürnberger Behörde würde nun Ausreden erfinden, nicht rechtzeitig auszuzahlen und beschäftigt damit lediglich Gericht, Gerichtsvollzieher, Inkassounternehmen, Müllverbrennung und Hersteller schlechter Möbel um die Leute, die keinen Job finden obdachlos zu machen. Denke bitte dran, wir zahlen die neuen Möbel, Wohnung, Einrichtung, Miete, Strom, Auto und Krankenkasse, wenn einer von denen einen guten Anwalt findet. Dagegen zahlt die nürnberger Behörde die im Kreis herum vermietete Einliegerwohnungen, in denen ihre Mitglieder ihren Nachwuchs nach dem Rotationsprinzip vermietet und damit aus der Staatskasse deren Häuser abzahlt. Zum Artikel: Wiederholt im Fernsehen ist relevant. Umsatz nicht, aber wenn Du als Konsument keine versteckten Schulden machen willst, könntest Du Dich für Produkte wie denen von Trinkwalders vielleicht begeistern. Oder willst Du diese Leute bezahlen, die Dir den Unfrieden am Arbeitsplatz bringen und das Heer der Berufsunfähigen sowie das der Speichellecker vermehren und sonst nichts fertig bringen aus Basta, alternativlos, Subventionen versprechen und kassieren sowie Floskeln um nicht meine Aufgabe, sondern die der nächsten Legislaturperiode verbreiten? Das ist Prokastination für leitendes Personal, mehr nicht. Und jetzt sag mir bitte was Dein LA bezweckt? Weshalb machst Du das? Und diese Frage darfst Du ehrlich und direkt beantworten und ich bin gespannt, ob Du das tust. --Hans Haase (有问题吗) 17:44, 12. Dez. 2014 (CET)

Umweltone

Hi Hans Haase,

Du hast den Artikel Umweltone revertiert. Darf ich fragen, was nicht gepasst hat?

Beste Grüße, --85.181.17.168 23:34, 16. Dez. 2014 (CET)

Danke dass Du fragst. Die belegte Aussage in Prozent sagt alles. An der Aussage ändert Deine Bearbeitung nichts. Sie politisiert jedoch. Wir haben das Tool WikiLINT, früher genannt Autoreviewer. Es zeigt Worte der Übertreibungen und schwammigen Formulierungen sowie Umgangssprache. In Japan sind in den Nachrichten sehr viele Statistiken, während wir hier gerne politisiert wird. Es ist keine Frage, dass die Klimapolitik bei weitem nicht immer in die richtige Richtung geht. Den Artikel verbessert man mit Fakten, nicht Betonungen. Letztere mag aufgrund von der Desinformation notwendig werden. Eine Meinung muss sich der Leser selbst bilden können. Wo angesetzt werden kann, muss wissenschaftlich belegt werden. Dazu gehört auch das ins Bewusstsein Rücken ausgeblendeter Begriffe und existierender Lösungen. Hier ein paar Beispiele:

• Ein Verkehrsbauwerk, auch Verkehrsknoten →Kategorie:Knotenpunkt (Straßenbau) hat je nach Auslastung und Bauart einen Parameter „verlorene Zeit“
• Es gibt unkonventionelle Verkehrsknoten, die weniger Konflikte und Wartezeit haben und teilweise nicht wesentlich mehr kosten
• Das Verteuern von Ressourcen muss nicht positiv zu einer kurz- oder langfristigen Verbesserung betragen
• Das Verteuern bringt die Alternativen nicht schneller zur Anwendung oft macht es sie unmöglich und dadurch obsolet.
• Die Umwelt wird von einem Umweg nur am Ort des Verbotes profitieren, insgesamt wird sie mehr geschädigt

--Hans Haase (有问题吗) 00:19, 17. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Auskunft. Exaktheit ist wichig!! Im Artikel steht "Durch Vergleich mit einer Messstation am Stadtrand von München, die vor allem die Hintergrundbelastung ermittelt, wurde unmittelbar an den stark belasteten Standorten Stachus und Prinzregentenstraße mittels entsprechender Annahmen eine lokale Verminderung der Feinstaubbelastung um etwa 10 % berechnet." Soll heißen: Die Feinstaubbelastung hängt an allen möglichen unkontrollierbaren Parametern. Deshalb hängt die Feintaubbelastung vor allem mit dem Wetterbericht, der Tageszeit und der Windrichtung zusammen und schwankt um den Faktor >6. Durch Fahrverbote hat man die Belastung insignifikant gesenkt. Um dennoch etwas ausweisen zu können, misst man zweimal, einmal direkt an einem schwerst befahrenen Verkehrsknoten und einmal außerhalb. Dann bildet man die Differenz und behauptet, diese Differenz sei um 10% zurückgegangen. Das ist hart an der Lüge. Es bleibt ja Fakt, dass man an den Messwerten keinen Rückgang ablesen kann. Ich finde es dient der Wahrheit, sehr exakt zu sagen, WAS hier genau gemessen und was ausgewiesen wird.

Ich hasse übrigens auch solche Formulierungen wie die Geschwindigkeit, mit der unsere Schulden zunehmen, verringert sich durch unsere erfolgreichen Sparmaßnahmen. Das heißt nichts anderes, als es hilft nichts und wir sind pleite. Auch hier: Exaktes Ausdrücken hilft, uns kein X für ein U vormachen zu lassen... Und genau deshalb finde ich muss man ganz genau sagen, was gemessen wird, was interpretiert wird und was als Erfolg ausgewiesen wird. --85.181.6.163 00:33, 18. Dez. 2014 (CET)

So kann man das sehen. Wirtschaftliche Ausgaben zu verschieben, kommt im Nachhinein teurer, sonst war die Ausgabe nicht wirtschaftlich. Wichtig ist es keine Übertreibungen oder Wertungen in die Artikel zu bringen. Sollte die Darstellung nicht neutral sein, sollte nachgebessert werden. Aus dem Artikel gewonnene Kenntnis sollte nicht in ihn zurück fliesen. --Hans Haase (有问题吗) 00:44, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich werde nicht recht schlau aus Deinen Worten: Wenn aus dem zitierten Artikel also nicht hervorgeht, dass die Feinstaubkonzentration in der Stadt gesunken ist, genau das aber im Artikel behauptet wird, dann sollte er geändert werden. Du hast aber revertiert...?!? --85.181.14.215 23:22, 27. Dez. 2014 (CET)

Du sollst nicht den Artikel nur umformulieren. Schau mal wo und wie die Konzentration gesunken ist und was überhaupt gemessen wurde. Das sagt doch schon alles. Übrigens habe ich in der englischen Wikipedia einen Artikel über Verkehrsplanung gefunden, der nicht auf deutsch übersetzt wurde. Hier lies mal: en:Lost time. --Hans Haase (有问题吗) 23:28, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel doch nicht nur umformuliert. Ich habe die Aussage, man hätte "eine lokale Verminderung der Feinstaubbelastung um etwa 10 %" berechnet durch die faktisch zutreffende Aussage, man hat keine Änderung der Feinstaubkonzentration gemessen, ersetzt. Die "Hintergrundbelastung" ist ein Rechentrick. Man schiebt uns die Annahme unter, dass der innerstädtische künstlich und gefährlich und der außerstädtische natürlich ungefährlich ist. Die Fahrverbote werden aber mit den absoluten Staubkonzentrationen begründet, und die gehen nachweislich nicht zurück. Also ist die besagte Studie ein Taschenspielertrick. Genau das soll bitte explizit gesagt werden. Abgesehen davon ist die Differenzenbildung zweier ähnlich großer Messgrößen wegen des stark steigenden Messfehleranteils der Differenz ein wissenschaftlicher Kunstfehler. Es gibt eine Gegenstudie, die die methodischen Fehler explizit angibt und die Unkorrektheit begründet sowie angibt, wie man diese Auswertungsfehler vermeidet. Diese wird hier mit dem Zusatz versehen "die von der von Automobilherstellern und -zulieferern gegründeten Europäischen Forschungsvereinigung für Umwelt und Gesundheit im Transportsektor mitfinanziert wurde". Das ist mit Verlaub ein schlechter Witz. Der Versuch, den korrekten Zusammenhang darzustellen führt zu einer "Halbsperrung" des Artikels, so nennt man die Zensurmaßnahme, mit der man erreicht, dass Blechs Darstellung im Artikel bleibt. Die "Berechnung" einer um 10% zurückgegangenen Staubbelastung aus Daten, die eine im Mittel gestiegene Konzentration ausweisen, wäre fast schon lustig, wenn man nicht Milliardenwerte an Gebrauchtwagen unter Zwang verschrottet hätte. Um die Umwelt ging es dabei nicht. --85.181.22.60 13:08, 30. Dez. 2014 (CET)

Es ist gut, dies auszuarbeiten, nur findet das in der WP so keinen Platz. Du müsstest die Presse oder Wissenschaft dazwischenschalten. Das Problem dabei: Nachzurechnen fällt unter Theoriefindung (WP:TF) und das ist die quasi-Mainstreamdiktatur in der Wikipedia. Wenn Du aber geschickt bist, kannst Du die beiden Daten im Text aufführen, dass das Wissen daraus in zwei Sätzen nebeneinander steht. Den Schluss daraus überlasse bitte dem Leser, um den Prokjektregeln und der Neutralität gerecht zu werden. Das Warum kannst Du oft nicht aus einer Quelle nehmen. Wenn Du die Tatsachen ungeschönt in den Artikel bringst, erreichst Du auch die journalistische Qualität und Verlässlichkeit und entsprichst den Projektregeln. Die Glaubwürdigkeit liegt in den Quellen und Du solltest sie auch gezielt nach ihren Aussagen belasten, was deren exakte Referenzierung voraussetzt. --Hans Haase (有问题吗) 13:53, 30. Dez. 2014 (CET)

Hans, schaust Du mal in die Originalquelle hinein: http://www.eugt.org/tl_files/downloads_public/1_umweltzonen/pub_morfeld_et_al_zbl_2013.pdf

Interessant ist die Zusammenfassung (Kap. 5), evtl. auch 2.1 (Auswertemethodik). Da ist doch die Presse oder Wisseschaft dazwischengeschaltet. Der Autor Morfeld kritisiert ganz klar die Studie von Cyrus et.al., nennt die Fehler, schreibt wie man die Daten richtig auswertet - das ist alles durchaus plausibel - und kommt zum entgegengesetzten Ergebnis. Was will man mehr...??? --85.181.4.129 17:41, 3. Jan. 2015 (CET)

Halt! So wird das nichts. Da Du Quellen hast, stelle sie gegenüber, damit jede Lüge oder Falschdarstellung auffällt. --Hans Haase (有问题吗) 18:16, 3. Jan. 2015 (CET)

Dauerrote Ampel

https://www.youtube.com/watch?v=_DeMJOzuFR8 könnte für den Ampelartikel interessant sein.--Salino01 (Diskussion) 04:57, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich kannte das Video schon Das ist der typische Skandaljournalismus auf »Galileo-Niveau«. Die Ampel hat einen Grünpfeil (Zeichen 720). Das bedeutet, man darf nur rechts abfahren, wenn der Verkehr es zulässt. Da der Knoten ampelgeregelt ist, meinten die einen Signalgeber dort erhalten zu müssen. Es ging auch mit STOP und Zeichen 209-20 – Vorgeschriebene Fahrtrichtung – rechts. Angesichts der Drohung, die Rotlichtfahrt mit 1 Monat Fahrverbot und dreistelliger Bußgeldhöhe zu ahnden und das Zeichen 720 sehr Sparsam einzusetzen, ist die vorhandene Regelung nicht sehr nett und das muss auch den Skandaljournalisten gegönnt sein, dies aufzugreifen, nur hätten sie den Tatsachen entsprechend berichten sollen. --Hans Haase (有问题吗) 11:09, 17. Dez. 2014 (CET)

Was meintest du damit -

es wäre bei der englischen Version besser aufgehoben? --80.187.107.173 18:37, 22. Dez. 2014 (CET)

Ganz überblickt habe ich die Sache nicht. Aber die englische Version der Wikipedia hat den Artikel en:Fettuccine Alfredo. Dort hat er auch zahlreiche Quellenangaben. Wenn Du den Artikel haben willst, lass ihn Dir importieren, wegen der Urheberrechte bei denen die Zuordnung der Zuordnung zum Autor im Vordergrund steht. Danach musst Du nur übersetzen. Erweitern kannst Du in dann, soweit Du geeignete Quellen hast. Weshalb Du gesperrt wirst, kann ich nicht nachvollziehen, aber da wirst Du wissen, wem Du mit welchem Regelverstoß auf die Füße getreten bist. Nenne mir mal Deine bisherigen Benutzernamen, damit ich das nachvollziehen kann. Sollten ausschließlich gut Absichten dahinterstehen, würde ich Den Artikel für Dich in meinem BNR aufbewahren, bis Du ihn vollständig übersetzt hast und er reif ist, dass er von anderen gelesen werden kann. Solltest Du aber nur ein Produkt mit diesem Namen bewerben wollen, bist Du bei mir falsch. --Hans Haase (有问题吗) 18:47, 22. Dez. 2014 (CET)

Was gibt's heute?

Welcher Braten? Schweinebraten? --112.198.83.21 18:55, 24. Dez. 2014 (CET)

Flugsaurier --Hans Haase (有问题吗) 21:17, 24. Dez. 2014 (CET)

Das ist Harām --217.94.14.31 00:38, 25. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (04:07, 27. Dez. 2014 (CET))

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:07, 27. Dez. 2014 (CET)

Birgit Hogefeld

Hallo Hans Haase, ich habe am Rande euren Konflikt mit Tohma mitbekommen und möchte mich da nicht auf irgendeine Seite stellen, ich sehe nämlich beide kritisch. Aber was an dieser Änderung so schlecht sein soll, dass du sie als Vandalismus behandelst, erschließt sich mir nicht; ich finde diese Version jedenfalls besser als deine. Ich werde sie auch dorthin zurücksetzen, es sei denn, du begründest deine Änderung (was du vorher schon hättest tun können). Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 16:32, 28. Dez. 2014 (CET)

Da gilt ganz einfach WP:BIO. Wenn Du genau hinschaust und die Versionsgeschichte ansiehst, verwendete ich die ursprüngliche Formulierung. Sein 1976 ist die Mitgliedschaft in einer terroristischen Organisation allein eine Straftat. Mit was sie verbinden ist, ist damit bereits gesagt. Tohma hat nun die Wortglauberei einzelner Journalisten herausgesucht, um gegen die damaligen Zustände zu hetzen. Es ist nicht richtig was damals passiert ist und es ist auch nicht richtig Leuten, die ihre Strafe abgesessen haben, heute noch vorsätzlich anzufeinden. Sympatisch sind mir die alle nicht, nur die Yellowpressparolen, die es in die bessere Presse geschafft haben in einer Enzyklopädie zu betonen, ist gegen jegliche Richtlinie. Tohma hat dabei weder die Referenzen formatiert und mit Erscheinungsdatum versehen, noch auf Grundlegendes wie Mehrfachverlinkung geachtet. Genauer gesagt würde das Gelegenheit geben, dass einer von denen wegen Nachrede noch Anzeige stellen könnte. Und dazu ist mir das Spendengeld zu schade. Ẃer so in ausgearbeiteten Artikeln pfuscht, leistet effektiv keinen Beitrag. VM hatte ich nicht gestellt, Tohma hingegen schon. Tohma stellt es auch so da, als ob es die RAF noch gäbe. ICh kann dazu nur sagen, wenn so der POV ins Projekt kommt, haben wir bald verbotene Worte. Leute die das gerechtfertigt sehen, schickst Du am besten nach Nordkorea oder jemand anderen auf deren Achse. Die restliche Begründung findest Du bei Tohma. Ich lösche nichts von meiner Diskussion, denn ich editiere so dass ich mich morgen noch damit sehen lassen kann. Ich denke ich habe mich klar ausgedrückt. --Hans Haase (有问题吗) 20:31, 28. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Antwort. Deine Position kann ich verstehen und überzeugt mich, auch wenn mir mir mein (viel kleineres) Anliegen damit nicht geklärt scheint, aber ich belasse es dabei. Ein gutes Jahr 2015! --Andropov (Diskussion) 20:50, 28. Dez. 2014 (CET)

Wenn noch Klärungsbedarf besteht, auf den Tisch damit! Da bin ich nicht voreingenommen. Wir sollten drüber reden. --Hans Haase (有问题吗) 20:53, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich gestehe, dass ich deinen Beitrag auf Tohmas Diskussion erst jetzt gesehen habe, damit ist mir vieles klarer geworden. Allerdings habe ich ja beim Artikel Hogefeld die Dissertation von Alexander Straßner, die Einführung von Steffen Kailitz und das Standardwerk von Stefan Aust angegeben – und die sprechen alle von der dritten Generation ohne Anführungszeichen als einem Begriff, der offenbar in der wissenschaftlichen Einordnung des Phänomens RAF etabliert ist. Ich habe an anderer Stelle schonmal jemand anderen gefragt, warum diese Literatur nicht als Grundlage der WP-Artikelarbeit dienen sollte, und frage das auch jetzt: Hältst du diese Literatur nicht für zuverlässig? Gibt es andere wissenschaftlich fundierte Meinungen, die du dem entgegenhalten würdest? Jedenfalls sind es nicht nur damalige Marktschreier, die den Begriff benutzt haben. Warum du die „dritte Generation der RAF“ wieder in „dritte Generation von RAF-Terroristen“ geändert hast, erschließt sich mir nicht, vor allem, da ich die Kritik berechtigt finde, dass der Begriff Terrorist teils inflationär gebraucht wird. In der Kurzbeschreibung kann ich dir zwar folgen, aber was würde man denn schreiben, wenn Hogefeld nicht mehr lebt? Dann würde doch Tohmas Formulierung keinen Anstoß erregen? Alles Kleinigkeiten, aber auf mich wirken diese Streitereien beiderseits eher wie Frontenbildung denn inhaltliche Auseinandersetzung. Gute Nacht und beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 01:24, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich füge noch hinzu, dass Wolfgang Kraushaar in seinem Sammelband ebenfalls keine Anführungszeichen vor die RAF-Generationen setzen lässt, siehe die Rezension des Bandes von Johannes Hürter, die das ebensowenig tut wie Andreas Musolff bei der 2. Generation, der sich über „Terrorismus und politischer Sprachgebrauch“ (1996 erschienen) habilitiert hat.

Die Literatur ist selbst nicht im Netz, aber das Zitat vom Zitat des Titels fällt in o.g. Link ohne die Anführungszeichen aus. Den kann ich so nicht folgen. --Hans Haase (有问题吗) 16:17, 31. Dez. 2014 (CET)

Hm, das ist jetzt keine inhaltliche Erwiderung, aber danke, dass du mich über die Entwicklungen auf dem Laufenden hältst. Allerdings möchte ich schon darauf hinweisen, dass das Buch RAF-Phantom keine seriöse wissenschaftliche Literatur ist (sondern verschwörungstheoretische) und es sich deshalb nicht für Begründungen heranziehen lässt. Wissenschaftlich anerkannt ist das, was ich oben angegeben habe. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 10:17, 4. Jan. 2015 (CET)

Das mag die mögliche Folge sein, welche Literarische Qualität zuerst frei verfügbar ist. Außerdem ist mir aufgefallen, dass die sogenannten „RAF-Aussteiger“ diese Damen und Herren bezeichnet wurden, die in der DDR untertauchten. Diese verschönigte und irreführende Bezeichnung ist so ebenfalls nicht zulässig. --Hans Haase (有问题吗) 11:35, 4. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:17, 29. Dez. 2014 (CET))

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:17, 29. Dez. 2014 (CET)

Dem folgte eine weitere VM meinerseits, in der sich ein mir bis dahin nicht bekannter Sachverhalt zeigte. Ansprache des Admins Doc.Heintz erfolgte,[6] die er aber im nächsten Edit entfernte[7] und dabei das Wort „Meinungsmache“ in „Meinungsmac“ und „he“ zerteilte, signiert mit 11:19, 26. Dez. 2014 --Hans Haase (有问题吗) 13:49, 29. Dez. 2014 (CET)

Ansprache ist erfolgt. --Hans Haase (有问题吗) 16:05, 31. Dez. 2014 (CET) Die er sofort mit anderem vom Tisch wischte. --Hans Haase (有问题吗) 16:13, 31. Dez. 2014 (CET) Eine Antwort wurde in die Bearbeitungszeile verlegt und durch die nachfolgenden Bearbeitungen nicht auf den ersten Blick ersichtlich. --Hans Haase (有问题吗) 17:23, 31. Dez. 2014 (CET)

Und macht munter ohne Diskussion weiter[8] --Hans Haase (有问题吗) 11:34, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich dokumentiere meine Bearbeitungen.[9] --Hans Haase (有问题吗) 12:55, 2. Jan. 2015 (CET)

Ansprache an Thoma, in Kopie hier, da Tohma seine Diskussionsseite mit diversen vorhergehenden Abschnitten in mir nicht nachvollziehbarer Weise aufzuräumen pflegte.

Im Artikel Sigurd Debus wird dieser vom Spiegel vom 28. April 1986 im dritten Abschnitt inzwischen verstorbener Terrorist bezeichnet. Im fünften Abschnitt desselben Artikels ist er nur gewöhnlicher Strafgefangener, der offensichtlich vom Anschlag über den gemutmaßt wurde, dass dieser ihm zum Ausbruch verhelfen sollte, nichts wusste. Es gibt keinen Nachweis, nur eine Vermutung. Debus verübte einen Banküberfall und war in der Linken Szene aktiv. Auf die RAF kam er – dem Artikel zu entnehmen – durch die Verlegung in eine andere JVA. Die anderen Quellen erwähnen Debus, zumindest auf den verlinkte Seiten, nicht oder nicht als Terrorist. Das legt den Verdacht den Quellenfakes nahe. Das ein Zeitungsartikel als Terrorist bezeichnete, ist hier, unterse Kapites der Seite ausdrücklich erwähnt. Die sogenannten „Generationen“ sind dort sehr wohl in Anführungszeichen geschrieben. Es ist daher von einer Zitierten oder geschaffenen Bezeichnung auszugehen. Die Referenzen habe ich darauf hin im Artikel belassen, aber die nachvollziehbaren und belegten Bezeichnungen wieder eingesetzt.

Terrorist ist eine Weiterleitung auf Terrorismus. Dort befindet sich unter #Ableitungen der #Terrorist und der #Terrorangriff, siehe Terrorismus#Terrorist. Der Artikel enthält im Moment 18 Literaturhinweise und 53 Referenzen nach Nummern. Der Abschnitt selbst ist völlig unreferenziert, der darauf folgende ist nur vereinzelt und auf Ausdrücke hin referenziert. Ám 17. September 2014, 08:54 wurde versucht den Abschnitt #Abgrenzungen in der Länge von 8.856 Zeichen mit seinen Unterabschnitten „Terrorist“ von einer aus dem Raum Landsberg zu löschen, was zurückgesetzt wurde. In der Version von Ende 2012 existierte der Abschnitt #Abgrenzungen noch überhaupt nicht. Dieses »Essay mit Liste« wurde um 14:30, 2. Sep. 2014‎ von Alexander.stohr hinzugefügt, der sich sonst durch neue und auf den ersten Blick etwas reichlicher referenzierte Artikel mit positiver Zeichenzahl auszeichnet. Die Weiterleitung auf den Abschnitt erstellte Alexander.stohr ebenfalls. Der „Terrorist“ wurde schon seit Jahren auf „Terrorismus“ weitergeleitet.

In dem unbelegten Abschnitt werden werden den Terrorismus zugerechnete Gruppe undifferenziert aufgeführt. So seien auch Selbstmordattentate typisch. Dies wäre mit von der RAF neu. Als weitere Unregelmäßigkeit ist das in den Sprachgebrauch der Wikipedia eingebrachte entfernen der Anführungszeichen der sogenannten „Generationen“. Dies ist sonst nur bei Literaturhinweisen zu finden. So ist neben RAF-Mitgliedern auch von RAF-Terroristen die Rede, selbst von Personen, die an keinen Anschlägen beteiligt waren. Hinzu kommen RAF-Anwälte und RAF-Gefangene, die allenfalls nach niederländischem sprachlichen Verständnis einwandfrei als Häftlinge und nicht als Geiseln von Leser oder Hörer wahrgenommen werden wurden. Hinzu kommen noch die RAF-Häftlinge, um die Zahl der Worte in der Wahrnehmung eskalieren zu lassen. Ausführlichere Recherchen und Bücher unterscheiden sich hier von eilig geschriebenen oder politisch gerichteten Artikeln. Aus tiefer recherchierten Publikationen ist der Druck auf die Fahnder und Sicherheitsbehörden neben den vermissten und späten Ermittlungserfolgen ersichtlich. Reaktionen daraus sollten dabei berücksichtigt werden.

Es ist damit festzustellen, dass Tohma eine Art Hasssprache seit ungefähr Juli 2014 in die Personenartikel um die früheren tatsächlichen und mutmaßlichen Mitglieder der Rote Armee Fraktion eingebracht hat. Der Artikel Sigurd Debus zeigt, dass nur nach irgend etwas gesucht wurde, was online zu finden war und die Worte „sigurd debus terrorist“ enthielt. Der Verstoß gegen WP:BIO ist damit offensichtlich. Für seinen Editwar wurde Tohma am 2. Januar 2015 für 3 Tage gesperrt. Was sich an den Artikeln seither verbessert hat, so der Eindruck aus der Versionsgeschichte, sind vereinzelt Verlinkungen, die in Teilen eine motivierte Absicht nahe legen können und auch zeitnahe zurückgesetzt wurden, wobei die Versionen von Tohma dominierten.

Da im Sprachgebrauch und damit innerhalb der Enzyklopädie nur das Wort „Terrorismus“ für den Begriff „Terrorismus“ existiert, ist eine gewisse Vorsicht in der Abgrenzung geboten, um die Wikipedia neutral zuhalten. Lee Harvey Oswald wird ebenfalls nicht als Terrorist bezeichnet, obwohl seine Tat einwandfrei politisch motiviert war. Wir werden daher verstärkt auf die Artikel achten und unsachgemäße Änderungen und Rücksetzungen mit einer VM der Fortsetzung der »Mission« ahnden lassen. --Hans Haase (有问题吗) 03:01, 4. Jan. 2015 (CET)

---

Nachtrag: Mir ist aufgefallen, dass die sogenannten „RAF-Aussteiger“ als diese Damen und Herren bezeichnet wurden, die in der DDR untertauchten. Diese »verschönte« und irreführende Bezeichnung ist so ebenfalls nicht zulässig. Die Definition über die Art des Terrorismus der RAF gehört in den Artikel Rote Armee Fraktion. Die vorsichtige Abwägung mit „mutmaßlichem Mitglied“ oder „Mitglied“ ist dabei Präzise und definiert neben der Relevanz für den Artikel die Straftat „Mitgliedschaft in einer Terroristischen Vereinigung“, die seit 1976 gesetzlich verboten ist. Um Untertauchen in der DDR ist diese als »Aussteigerprogramm« geschönte Darstellung mit der Strafverfolgung und einer nicht ernsthaften – genauer gesagt – mangelnden Distanz zur RAF gegenüberzustellen. Da diese Art der Änderungen durch andere in die Artikel gebracht wurden, werde ich neutrale Darstellung auch durch Dich unterstützen. --Hans Haase (有问题吗) 13:01, 4. Jan. 2015 (CET)

Fazit 2014

Wie ist denn das Jahr gelaufen? --112.198.83.235 02:39, 30. Dez. 2014 (CET)

Angelika Speitel

Deine letzte Änderung dort verstehe ich nun gar nicht. Anstatt die Terroristen-Einleitung von Tohma zurückzusetzen, unterstützt Du seine Manie noch, möglichst viele refs zur Behauptung anzugeben, mit einem Link, wo Speitel wirklich nur Nebenthema ist. --Rita2008 (Diskussion) 14:54, 3. Jan. 2015 (CET)

Nun, ich entferne prinzipiell keine Referenzen, um eine Verifizierbarkeit auch meiner Beiträge zu ermöglichen. Wir kommen später nocheinmal auf des Thema, noch habe ich nicht alle Artikel durchgeschaut. Tohma ist seit gestern für 3 Tage gesperrt. Er wird aber noch vor Ablauf der Sperre eine kleine Übersicht zur Kenntnis erhalten. --Hans Haase (有问题吗) 15:04, 3. Jan. 2015 (CET)

Das wurde daraus. --Hans Haase (有问题吗) 03:13, 4. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hans Haase (有问题吗) 03:13, 4. Jan. 2015 (CET)