Wikipedia:Café

Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café! Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier richtig.

Café der Woche

Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert.

Eine nette Plauderei beginnen  

Bilderrätsel

Zum Archiv (aktueller Monat).
Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Verwandelt das Café in ein mexikanisches Strassencafé

Glockenspiel und Piano, Luis Alvaz, 1 min 13 s

… lässt sich variantenreich mit einem weiterem Piano überlagern

erträglicher durch Musik (ein zweiter Klick, geht auch ohne den Strassenlärm)
(John Bartmann, 1 min 53 s)

Und wenn du uns verlässt …

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 10 Tagen archiviert Mai 2005 bis Dez 2006 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

HP-Drucker und gefälschte (?) Patronen

Kennt sich jemand aus? Oder hat eine Meinung? Da kaufe ich einen HP-Drucker (Office-Jet 4630e um genau zu sein), die beigegebenen Patronen sind natürlich schnell leer. Also kaufe ich über Amazon "Original-HP"-Ware. Der Drucker mit dem üblichen Schnickschnack ("HP Officejet 4630 e-All-in-One Tintenstrahl Multifunktionsdrucker (A4, Drucker, Scanner, Kopierer, Fax, Wlan,... von Hewlett-Packard") kostete 139 Euro, das Pärchen Tintenpatronen 32,99 Euro. Mit allen Patenten und mit allen Tricks wird von HP versucht, den Nachbau von Patronen zu verhindern. Das Geld wird ja mit dem Zubehör gemacht. Das ist schon klar. Nun aber! Weil die Überwachungstechnik an der Grenze segelt, kommt nach ein paar Seiten bei einer der beiden Patronen, der mit Schwarz, der Hinweis, diese sei "Gebraucht oder gefälscht". Hätte die Kiste das gleich gesagt, hätte ich die Patronen zurückgeschickt. -- Anschließend frage ich, auf Empfehlung des Verkäufers, bei HP nach. Versuche es zumindest. Telefonmenüs und Warteschleifen, schier endlos. Am Schluss eine Frau: Da sei ich bei ihr falsch. (Wahrscheinlich versehentlich Bereich Geschäftskunden.) Das kostet eine Stunde alles in allem, eine einfache Mail-Adresse gibt es natürlich nicht. Da würden ja zu viele schreiben. -- So, jetzt die Frage: Muss man eine Gesetzesinitiative beim Bundestag ans Laufen bringen, dass Drucker und Verbrauchsmaterialien in eine vernünftige Preisrelation gebracht werden? Einfach indem die Patronen frei sein müssen? Dann würde man ja sehen, was die Drucker wert sind. Oder auf Youtube eine Schimpferei plazieren (sic)? Oder einfach resignieren und Bildschirminhalte mit der Hand abschreiben? --Delabarquera (Diskussion) 12:42, 5. Jan. 2015 (CET)

Das so eine Meldung kommt muss nicht unbedingt bedeuten, dass die Patron gefälscht ist, es kann auch sein, das der Chip nicht gelesen werden kann, weil die Patrone nicht richtig sitzt oder der Chip oder der Drucker schadhaft ist. Google mal nach der Fehlermeldung und deinem Druckermodell im Internet, dann könntest du zumindest einen Eindruck bekommen,w as bei dir die wahrscheinlichste Ursache ist. --MrBurns (Diskussion) 12:49, 5. Jan. 2015 (CET)

Hast Du den Klebestreifen von der Patrone abgezogen? StephanGruhne (Diskussion) 12:52, 5. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: dass die Originalpatronen überteuert sind stimmt natürlich, gut Nachbaupatronen schneiden in diversen Tests teilweise sogar besser ab, was die Druckqualität betrifft und haben verursachen nicht wirklich mehr Probleme mit den Druckköpfen und sind viel billiger und meist besser gefüllt. Schlechte Nachbaupatronen können allerdings zu schlechten Ausdrücken führen und teilweise auch zu einem frühen Ausfall des Druckkopfes führen, was je nach Drucker teuer kommen kann (falls der Druckkopf überhaupt ohne viel Aufwand wechselbar ist). Wenn man Nachbaupatronen von bekannte Marken wie Pelikan oder Peach, kauft, ist man aber mMn auf der sicheren Seite. --MrBurns (Diskussion) 13:08, 5. Jan. 2015 (CET)

Dank für eure Antworten und die darin enthaltenen Hinweise! Zur Klarstellung (Klebestreifen usw.): Die Patronen haben ein paar Tage lang einwandfrei funktioniert; erst dann ist diese Meldung plötzlich und eben nur für die Schwarz-Patrone aufgetaucht. --Delabarquera (Diskussion) 14:18, 5. Jan. 2015 (CET)

Dann musst Du den Chip möglicherweise neu beschreiben. Oder einfach eine Bahn unterbrechen. Die allwissendie Müllhalde könnte helfen. StephanGruhne (Diskussion) 19:01, 5. Jan. 2015 (CET)

Du bist doch noch in der Gewährleistung?! Werfe dem Händler den Drucker vor die Füße, soll der sich in die Warteschleife hängen. Du hast einen Drucker gekauft und nach bestem Wissen und gewissen eine originale Patrone. Die arbeiten nicht zusammen? Dann darfst Du als Kunde davon ausgehen, dass nach Ausschluss der üblichen Bediener-Fehler (Klebestreifen etc. pp.) das Gerät defekt ist. Diese dummdreiste Masche der Verkäufer, Dich an den Hersteller zu verweisen ist nur der Versuch, auf die gesetzliche Gewährleistung zu verzichten. Das einfachste dürfte sein, die "kaputten" Patronen beim Händler in einem anderen Drucker gegen zu checken. Sind sie wirklich kaputt, ist es Dein Problem, die beim Onlinehändler (?) zu reklamieren, wenn nicht, dann muss der Drucker auf Kosten des Händlers repariert oder getauscht werden. Wenn die Patronen hinüber sind ist auch das reklamierbar, Du hast eine Patrone gekauft, nicht eine 3%-Patrone (oder wieviel Du auch immer verbraucht hast). --Wassertraeger  10:39, 6. Jan. 2015 (CET) P.S.: Schon mal die Kontakte der Patrone und des Druckers gereinigt? Ein Wattestäbchen mit Alkohol sollte dabei helfen.

Ich dachte, Tintenpartonen sind Verbrauchsmaterial und daher von der gesetzlichen Gewährleistung ausgeschlossen. Es kann aber sein, dass es eine Herstellergarantie für die Patrone gibt (die gilt dann natürlich nur, so lange noch genügend Tinte in der Patrone ist, die genauen Garantiebedingungen muss man nachlesen). --MrBurns (Diskussion) 08:11, 7. Jan. 2015 (CET)

<quetsch>@MrBurns: Ad 1: Patronen sind Verbrauchsmaterial (der Pedant in mir sagt: nur die Tinte ^^), ad 2: sie sind ganz klar nicht ausgeschlossen. Wie kommst du auf diese merkwürdige Auffassung? ad 3: die Patronen verhalten sich (Drucker ist ok mal angenommen) nicht wie vernünftigerweise vom Kunden zu erwarten (drei Blätter sind keine Lebensdauer für eine Patrone und eine Anzeige als Fake ist sowieso nichts was passieren darf). --Wassertraeger  08:58, 8. Jan. 2015 (CET)

Es gibt viel Ärger mit den Druckern, die Erstkäufe oder Angebote sind oft so sensationell billig, dass da etas nicht stimmen kann, wenn ich für Nachfüllpatronen mehr zahlen muss, als für den neuen Drucker, muss ich doch kritisch werden. Beim Druckerkauf sollte man immer sehr genau nach den Folgekostenfragen und ein guter Händler und Berater ist da schon Gold wert. -- Ilja (Diskussion) 10:30, 7. Jan. 2015 (CET)

Deswegen drucke ich immer noch mit einem Nadeldrucker. Ich hatte drei verschiedene Tintenstrahldrucker, einen Laserdrucker und zzt. den dritten Nadeldrucker. --Rôtkæppchen₆₈ 10:34, 7. Jan. 2015 (CET)

Vatikan verwendet Mamortafeln, wegen der Haltbarkeit! -- Ilja (Diskussion) 12:04, 7. Jan. 2015 (CET)

Mit CNC-Fräsrobotern lassen die sich sogar automatisiert beschriften. --Rôtkæppchen₆₈ 17:05, 7. Jan. 2015 (CET)

Nadeldrucker sind sicher eine gute Alternative für bestimmte Aufgaben. Aber eben nur für bestimmte Aufgaben. Wenn man hauptsächlich Dokumente druckt und keine Farbe braucht, sind S/W-laserdrucker die beste Möglichkeu8t, wenn man auch Farbe braucht und genug druckt, dass sich die Investition rentiert Farblaserdrucker, außer man will auch Fotos o.Ä. drucken. Ich bin nicht so auf dem Laufenden, aber soviel ich weiß ist das Verbrauchsmaterial pro Seite für Laserdrucker billiger als für Tintenstrahl und die Drucker halten üblicherweise insgesamt länger, während die Zahl der druckbaren Seiten bei modernen Tintenstrahldruckern begrenzt ist (siehe geplante Obsoleszenz, Beispiel). Nadeldrucker haben wohl die niedrigsten Druckkosten (zumindest von den Druckern, mit denen man Normalpapier verwenden kann, wies diesbezüglich bei Thermodruckern ausschaut weiß ich nicht), sind aber wohl nur für Textdokumente mit niedrigen Anforderungen an das Schriftbild geeignet, z.B. für Rechnungen oder inoffizielle Dokumente. --MrBurns (Diskussion) 15:12, 8. Jan. 2015 (CET)

Das Schlimme an Nadedruckern ist der Lärm, viele Jahre war so ein Monster für den Rechnungsdruck (wegen den Durchschlägen) in meinem Büro, am Monatsende eine echte Qual! Irgendwann habe ich es geschafft und durchgesetzt, dass man statt Durchschlag (teuere Garnituren!) die Dokumentkopien auch aus dem Laser haben kann, doch dann kam wieder Ozon raus. Aber das sind viele Epochenschritte dazwischen gewesen. Der Gehörschaden aber blieb! Man muss ja auch nicht mehr alles hören! Michelangelos CNC-Mamordrucker arbeitet heute relativ leise sogar mit Laser, nur das Umblättern ist noch relativ aufwändig. -- Ilja (Diskussion) 20:15, 8. Jan. 2015 (CET)

Wenn man viel mit Laserdruckern druckt sollte man die aus Gesundheitsgründen am besten in einem Raum in dem man sich nicht länger aufhält stehen haben, wenn das nicht geht zumindest oft lüften. Ozon ist nur eines der Probleme, das andere ist Feinstaub (allerdings haben manche neuere Laserdrucker Feinstaubfilter, bei anderen kann man sie für maximal zweistellige Eurobeträge nachrüsten). --MrBurns (Diskussion) 01:14, 9. Jan. 2015 (CET) PS: Thermodrucker sind auch nicht wirklich gesund und bei Tintendruckern sollte man beim Patronentausch und manchmal auch beim Papierstaubeseitigen aufpassen, dass man keine Tinte auf die Finger bekommt, obwohl das bei manchen Modellen aber fast unmöglich ist. Thermopapier soll auch manchmal gesundheitsschädliche Stoffe zu enthalten. Also Druckertechnologien ganz ohne Gesundheitsgefahren scheint es nicht zu geben, am gefährlichsten sind aber nach dem was in den Medien so berichtet wird Laserdrucker... --MrBurns (Diskussion) 01:20, 9. Jan. 2015 (CET)

Weil sich der Kollege Wassertraeger gerade nach der Sache erkundigt hat, kopiere ich das Folgende mal von meiner Benutzerseite hierher: "Um jetzt mal ganz ehrlich zu sein: Wir haben mehrere Drucker, und das blöde Ding steht noch immer herum. Und geht nicht! Auch nicht nach diversen (befolgten) Ratschlägen und Versicherungen, dass Patrone echt und original. Ich nehme deine Nachfrage mal zum Anlass, um jetzt Nägel mit Köpfen zu machen und Verkäufer / Drucker / Patronen mit dem Sachverhalt zu konfrontieren. Meine Erklärung im Moment: Die Originale-Erkennung ist überzüchtet und so empfindlich, dass ein Husten neben dem Drucker eine Fälschung suggeriert." --Delabarquera (Diskussion) 16:01, 21. Jan. 2015 (CET)

Das Problem können auch die Kontaktstifte sein. Einer meiner Drucker ist mal eingegangen, weil kurz nach dem Ablauf der Garantiezeit von 12 Monaten durch den Drucker, der zum Einsetzen der Tintenpatronen notwendig ist, einer der Kontaktstifte für den ChipDruckkopf nachgegeben hat. Dabei habe ich bei diesem Drucker insgesamt nur 3 oder 4 mal die Patronen gewechselt. Bei anderen Druckern gibts das Problem, dass die Kontaktstifte korrodieren. Das ist einfach billiges Klumpat, das nicht viel länger als die Garantiezeit halten soll (deshalb kaufe ich jetzt nur mehr Drucker mit 3 Jahren Garantie), wenn man Pech hat gehts schon vorher ein und der Support versucht manchmal, dem Kunden die Schuld zuzuschieben... --MrBurns (Diskussion) 22:54, 26. Jan. 2015 (CET) Inhaltlich nicht bedeutsame Korrektur: es waren die Kontaktstifte für den Druckkopf, nicht für den Chip auf der Patrone. --MrBurns (Diskussion) 21:42, 28. Jan. 2015 (CET)

Also ich weiß nicht, ich bin da ganz skeptisch - ich hab mir das schon den halben Boden in meinem Arbeitszimmer versaut, weil ich volle (HP)- Patronen, die laut meinem HP Officejet 6100 angeblich leer sein sollen wieder raus und wieder reingesteckt habe (Mehrere Sätze natürlich). (Gleichzeitig zeigt mir unter Windows der Drucker gleich an, ich solle doch online neue kaufen!!!) Eine Reset für die Merkfunktion im Drucker hab ich bisher nicht gefunden (wäre wohl die einzige Lösung). Ich hatte mir den Drucker gekauft, weil ich mit meinem alten HP- Drucker recht zufreiden gewesen war - so kann man sich täuschen. Persönlich finde den Umgang von HP mit den Kunden bei sochen Problemen unfair, denn der Drucker kostet (ist ja kein freies Muster zum Verbrauch der Patronen) und insgesamt will man da offensichtlich unendlich viele Patronen verkaufen. Leider ist die gerade Garantie abgelaufen. Ich weiß mir da auch keinen Rat - naja, ich bau das unsinnige Teil jetzt mal auseinander - funktieren tut er eh nicht, also kann ich nichts verschlimmbessern. Und kauf mir sicherlich keinen HP mehr. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:17, 8. Feb. 2015 (CET)

Wobei ich mir da nicht sicher bin, ob das bei anderen Firmen besser ist. Ich hatte vor meinem aktuellen Brother einen Canon und einen Epson, sind beide trotz mäßiger Verwendung kurz nach der Garantiezeit eingegangen (beim Canon nur der Druckkopf, aber der kostete als Ersatzteil mehr als der ganze Drucker). Der Hauptgrund warum ich jetzt einen Brother habe ist weil Brother auch auf Tintenstrahldrucker 3 Jahre Garantie hat, die anderen Hersteller nur 1-2 Jahre auf Tintenstrahldrucker. --MrBurns (Diskussion) 13:44, 17. Feb. 2015 (CET)

Furchtbare Entwicklung. Mein Drucker funktioniert übrigens wieder - einmal komplett zerlegt und wieder zusammengebaut - hatte mehr sportlichen Charkter. ... schau ma mal, wie lange. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:14, 20. Feb. 2015 (CET) Was mich allerdings sehr irritiert ist, daß in den Hilfeseiten zum Drucker sehr wohl erwähnt wird, daß der Drucker auch mit einer leeren Patrone funktioniert. Tut er aber nicht - und soll er wohl auch nicht [1]. Das ist sehr unschön.

Lügenpresse mal anders

Lügenpresse ist ja Unwort des Jahres, aber anbetracht solcher Manupulationen zweifele ich inzwischen am Sinn, das Wort als Unwort zu bezeichnen. Kein Wunder, daß Verschwörungstheoretiker Hochkonjunktur haben. Wohl bekomms und bitte was zu trinken, nüchtern ist das ja nicht mehr zu ertragen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:32, 13. Jan. 2015 (CET)

Dein Link funktioniert nicht mehr, aber ich seh am Linktext worauf du hinaus willst. Verstehe aber ehrlich die ganze Aufregung darum nicht. Dass solche Pressebilder inszeniert werden, gerade bei Politikern, ist doch üblich, schon aus Sicherheitsgründen. An der eigentlichen Aussage ändert das garnichts. Wo ist denn da die Manipulation, wenn der Leser oder Zuschauer die Botschaft davon übermittelt wird, was auch passiert ist? Ich habe eher das Gefühl, viele reden sich jetzt im Nachinein ein, ihnen wäre irgendwas vorgetäuscht worden, woran sie vorher keinen Gedanken verschwendet haben (genauer Ort und Umstände solcher Symbolbilder sind eh wurscht) - Nur, um sich dann drüber aufregen zu können. --Don-kun • Diskussion 23:00, 13. Jan. 2015 (CET)

Sollte jetzt wieder funktionieren, da fehlte ein L im html. Nö, Inszenierung solcher Pressebilder ist nicht üblich. Eigentlich verbietet es der Pressekodex, solche Bilder zu veröffentlichen. Das ist mit Verlaub gesagt mutwillige Täuschung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:08, 14. Jan. 2015 (CET)

Natürlich ist das üblich. Ist dir nicht klar, dass eine Demonstration schon an sich eine Symbolhandlung ist? Wer wurde denn da über was getäuscht? --Don-kun • Diskussion 06:46, 14. Jan. 2015 (CET)

Naja, wenn sie das zweite Bild auch gezeigt haben, dann war es keine Täuschung durch die Tagesschau. Aber wenn sie das zweite tatsächlich nicht gezeigt hätten (wovon zunächst ausgegangen wurde), dann würden auch Gniffkes Aussagen (sinngemäß "Berichterstattung kann immer nur einen Teil zeigen") nichts helfen. Denn es ist ja gerade Aufgabe insbesondere der öffentlich-rechtlichen Medien, einen die Realität möglichst umfassend beschreibenden Teil der Wirklichkeit zu transportieren, also in Nachrichtensendungen Inszenierungen aufzudecken. Das muss nicht über Bilder geschehen, sondern kann auch per Kommentar gemacht werden.

Trotzdem war die Absicht natürlich eine gute (bzw. wäre gewesen), und sie hat die Aussage der Demonstration nicht verzerrt. Von "Lügenpresse" könnte man in diesem Fall also sowieso nicht reden. Das wäre maximal ein weiteres Beispiel für die bekannte Nonchalance, mit der (siehe die Umfrage-Manipulationen beim ZDF) selbst öffentlich-rechtliche Sender den Zuschauer wie ein Kind bevormunden und ihm quasi die Existenz des Christkinds weismachen wollen. Auch das sicher irgendwie in guter Absicht, aber sicher nicht immer in der Absicht, Fakten neutral rüberzubringen. Es ist mehr die Mentalität mancher "Journalisten", die Angst macht, als der tatsächliche Schaden. --Grip99^{in memoriam Ahmed} 02:12, 3. Feb. 2015 (CET)

Naþürlich lügþ die Presse --112.198.99.104 02:06, 14. Jan. 2015 (CET)

Getroffene Hunde bellen. --Rôtkæppchen₆₈ 07:12, 14. Jan. 2015 (CET)

+1 zu Gniffke, auch wenn es etwas weniger beleidigt und "Verschwörungstheorie" sein könnte. --Don-kun • Diskussion 07:23, 14. Jan. 2015 (CET)

Obiger Vorwurf der Manipulation ist etwa so, als würfe man mir bei Kontrollen am Flughäfen oder an Landgrenzen angesichts meines Reisepasses vor, das Foto (ich kann es jetzt nicht durchschicken, aber ihr könnt es euch ja etwa vorstellen; inzwischen habe ich aber ein paar Kilo weniger drauf) wirke gestellt und sei wohl gar nicht spontan entstanden... Hummelhum (Diskussion) 10:11, 14. Jan. 2015 (CET)

Es gab aber offenbar auch mindestens ein für die Presse verfügbares Foto, auf dem man gesehen hat, wie die Politiker wirklich positioniert waren. Da dieses offenbar nicht überall abgedruckt wurde, halte ich den Vorwurf der Manipulation/Propaganda durchaus für nicht unbegründet. --MrBurns (Diskussion) 10:29, 14. Jan. 2015 (CET)

Wie bzw wo waren die Politiker wirklich positioniert?

Sie waren in einer Stadt positioniert, die Paris heißt und in Frankreich (Europa) liegt, also an einem Ort, der aus mehreren Gründen in dieser Sache eine besondere Bedeutung hat. Sie waren nach Art einer Demo auf einer Straße positioniert, also nicht etwa (was ja bei Politikern auch vorkommt) in einem schönen Saal eines schönen Hotels um einen elegant gedeckten Tisch. Sie waren zusammen positioniert, darunter Politiker, die ein gutes Verhältnis zueinander haben, aber auch andere, die einander sonst nicht treffen oder einander gar ausweichen; hier war die gemeinsame Haltung wichtiger als jeder Streit (der ansonsten übrigens legitim sein mag). Sie waren positioniert für Charlie, also für die Freiheit der Presse und der Meinung insgesamt (damit übrigens auch für die Freiheit der Presse, die nun sinnloserweise von Manipulation spricht), für die Demokratie. Sie waren positioniert als Politiker und als Menschen gegen Gewalt und gegen den Missbrauch religiöser Gefühle durch Gewalttäter. Mehr Position und Positionierung ist kaum denkbar und schon lange nicht mehr zu sehen gewesen, vielleicht noch nie; da ist es (für die Positionierung) völlig egal, ob zwischen denen und den übrigen zwei Millionen Menschen der Demo ein paar Hundert Meter Sicherheitsabstand lagen oder nicht. Hummelhum (Diskussion) 10:49, 14. Jan. 2015 (CET)

Die abschließende Begründung der Wahl: Eine solche pauschale Verurteilung verhindert fundierte Medienkritik und leistet somit einen Beitrag zur Gefährdung der für die Demokratie so wichtigen Pressefreiheit[ ...]. Leuteleuteleute. Die Verdrehungen, Auslassungen und Falschbezeugungen der gängigsten Presseerzeugnisse werden *täglich* dokumentiert und sind von überallher nachzulesen. Nur kratzt das die Medienmacher offensichtlich überhaupt nicht. Man korrigiert eigene Fehler wenn dann nur verstohlen irgendwo ganz hinten im Blatt - meistens gar nicht -, man berichtet nicht über die Fehler der anderen, denn die würden es ja dann auch genauso tun. Man übt sich in Hofberichterstattung und nutzt Euphemismen, wo es nur möglich ist. Wenn es mal klare Kante gibt, dann natürlich nur gegenüber Menschen und Gruppen, die sich nicht wehren können. Wenn es irgendein Wort so nötig hat, immer wieder gebraucht zu werden, dann ist das Lügenpresse. Weil es offensichtlich trifft. Und das muss einfach sein, weil jede andere Kritik an den aalglatten Medienmachern abperlt. -- Janka (Diskussion) 08:25, 14. Jan. 2015 (CET)

Wer glaubt, die Presse spiegele die Wirklichkeit 1:1, ist naiv. Wer die Presse jedoch pauschal als "Lügenpresse" denunziert, ist ebenso naiv und mehr: undifferenziert und äußerst unsensibel in der Wortwahl. Goebbels-Vokabular gehört nicht in politische Debatten. Der Begriff "Lügenpresse" hat eine lange Geschichte, die laut der Gesellschaft für deutsche Sprache bis an die Anfänge des 20. Jh zurückzuverfolgen ist. Immer wieder wurde er von der extremen Rechten verwendet, um die angebliche "Systempresse" zu verunglimpfen. --Brahmavihara (Diskussion) 09:28, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie dümmliche Verschwörungstheoretiker das gesamte Pressespektrum von der rechtsaußen Welt bis zur linksaußen taz über einen Kamm scheren, und von einer "Mainstreampresse" faseln. Das zeugt imho vor allem von deren Verhältnis zu einer freiheitlich-demokratischen Grundordnung, wenn sie in diesem weiten Spektrum ihren eigenen POV nicht antreffen. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 09:32, 14. Jan. 2015 (CET)

In der Tat vor allem da die entsprechenden Leute eigentlich fast immer (auch) über Publikationen reden, die sie nie gelesen haben. Noch surrealer wird es wenn sie mit einem Schlag gleich von der westlichen Presse reden.--Kmhkmh (Diskussion) 13:50, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Begründung ist mMn überhaupt merkwürdig: z.B. der Verweis auf die "Sprachgeschichtliche Aufladung": laut Wikipedia ist das Wort Lügenpresse viel älter als die NSDAP/DAP und die ersten Verwender waren keine Nationalisten. Das geht also in die Richtung "wenn etwas mal von den Bösen benutzt wurde, wird es dadurch böse und darf daher nicht mehr von den Guten benutzt werden". --MrBurns (Diskussion) 10:10, 14. Jan. 2015 (CET)

Da hast du Recht. Da sollten wir Normalos etwas großzügiger sein und die Verwendung solcher leicht tendenziöser Begriffe nicht an "Nazi" oder "Linki" festmachen, sondern einfach allen Idioten zur geflissentlichen Weiterbenutzung überlassen. Etwa wie beim "Fremdarbeiter", der ja auch schon von Arschlöchern beider Seiten verwendet wurde - und jeder wusste, wie es gemeint war. Hummelhum (Diskussion) 10:16, 14. Jan. 2015 (CET)

Und natürlich gehört die TAZ und der Spiegel nicht zur Lügenpresse. Die schreiben ja von den manipulierten Bildern. Wenn ich hier das so lese, dann haben wir einen Haufen Pegiden in der Wikipedia. Im Grunde können wir ja die ganzen Weblinks und Referenzen die auf Presseartikel verweisen, aus den Wikipedia-Artikeln werfen. Die sind ja alle verlogen und stammen von der Lügenpresse. Ja noch schlimmer, ein Großteil der Wikipedia ist auf den Fundamenten der Lügen der Lügenpresse errichtet. Somit ist die Wikipedia nichts anderes als eine große Lüge. Die Pegiden müssen "Weg mit der verlogenen Wikipedia" fordern um ihre Glaubhaftigkeit wiederherzustellen. Liesel 10:24, 14. Jan. 2015 (CET)

Und wenn es keine Pressequellen sind, sind es akademische. Also Quellen, die aus dem großen und von bösen Staaten finanzierten Manipulationskomplex "Unis und Wissenschaftsverlage" stammen, in dem ja ganze Generationen bezahlter sogenannter "Wissenschaftler" die Weltsicht von Merkel & Wikipedia reproduzieren. Tja...

Eigentlich ist es viel schlimmer. Diese Rotfaschisten (dem aufrechten SPD-Politiker Kurt Schumacher hier ein kurzer Gruß) können nur deswegen von einer "Lügenpresse" reden, weil sie selbst einen nichtdialektischen, festzementierten und letztlich völkischen Wahrheitsbegriff besitzen. Hummelhum (Diskussion) 10:37, 14. Jan. 2015 (CET)

In der Wahrheit wird viel gelogen! Doch das Unwort „Lügenpresse“ ist jetzt von Leuten besetzt worden, die es mit der Information sehr einseitig halten, auch in der Wikipedia steht schon manchmal Unsinn, fahrlässig oder auch mit Absicht geschrieben, wir sind deshalb aber keine „Lügenpedia“! Oder habe ich was falsch verstanden? -- Ilja (Diskussion) 11:00, 14. Jan. 2015 (CET)

Ja. Hummelhum (Diskussion) 11:03, 14. Jan. 2015 (CET)

Bei Wikipedia ist beim Unsinn aber keine generelle Tendenz zu beobachten (außer bei manchen Randthemen wie z.B. Open Source Software, die mMn auf Wikipedia tendenziell zu positiv beschrieben wird bzw. wo oft nur die Vorteile erwähnt werden und selten auch die Nachteile), bei der Presse bei manchen Themen schon... --MrBurns (Diskussion) 11:18, 14. Jan. 2015 (CET)

Wie schon (mehrfach) gesagt: Wer bei dem weiten Spektrum von rechtsaußen (Welt) bis linksaußen (taz) seinen persönlichen POV vermißt, der steht halt vermutlich außerhalb des demokratischen Spektrums. Wer da gar einen Einheitsbrei liest, der ist des Lesens und Verstehens ganz offensichtlich nicht mächtig. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 16:58, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich bezog mich auf die Massenmedien, klar gibts auch die taz und natürlich auch linksradikale und rechtsradikale Zeitschriften. Nur hat die taz laut Wikipedia gerade mal 0,39 Mio. Leser. Und es gibt durchaus auch Tendenzen, die generell allgemein zu beobachten sind und eventuell gar keinen politischen Hintergrund hat, das Aufbauschen kommt wohl eher von "Only bad news are good news", die einseitige Berichterstattung teilweise von Faulheit (Beispiel: Auseinandersetzung zwischen Demonstranten oder Fußballfans und Polizei -> Agenturmeldung schreibt einfach Polizeibericht ab -> alle Zeitungen schreiben Agenturmeldungen ab -> es wird nur die Sichtweise der Polizei dargestellt. Sowas hab ich selber erlebt: Ich hab live gesehen, dass Polizisten mit Kampfmontur auf einige Fußballfans eingedroschen haben, nur weil diese Fußballfans es bei einer Feier lustig gefunden haben, auf einen Brunnen zu klettern. Es wurden sicher einige Fußballfans dabei ernsthaft verletzt, die Polizisten hatten maximal blaue Flecken. Am nächsten Tag stand in jeder Zeitung, im ORF Teletext und teilweise sogar in ausländischen Medien, dass es am Rande der Feier Ausschreitungen gab und 12 verletzte Polizisten. Der Text war meist identisch mit der Agenturmeldung, die wohl nur den Polizeibericht übernommen hat. Auch liest man Kapitalismuskritik und Berichte über Vorschläge zu alternativen Wirtschaftssystemen (damit meine ich andere als den Kapitalismus und den real existierenden Sozialismus) eher selten in Massenmedien, wohl weil die Medienunternehmen selber kapitalistisch sind. Über Krisen wird natürlich schon ausführlich berichtet, aber die lassen sich auch schwer totschweigen, weil man sie ja auch an Ratings und Zahlen wie Aktienindizes sieht. --MrBurns (Diskussion) 19:13, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich verstehe vor allem nicht, warum es aufrechten Medienmachern ganz offensichtlich so schwer fällt, einfach zu sagen Das trifft uns nicht, denn wir lügen ja nicht. Wenn wir uns irren, schreiben wir das auch hin, bzw. entschuldigen uns dafür genauso auffällig wie wir zuvor Unsinn geschrieben haben. Das wäre ja einfach. Wenn man denn aufrichtig sein wollte. -- Janka (Diskussion) 11:25, 14. Jan. 2015 (CET)

Gegendarstellungen und Korrekturen erscheinen doch ständig in der Presse. Nur halt mit einer weniger dicken Überschrift und meist nicht auf Seite 1.--Kmhkmh (Diskussion) 13:11, 14. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Oder etwas poetischer ausgedrückt: https://www.youtube.com/watch?v=Yg0vILS0Cjg --Kmhkmh (Diskussion) 13:42, 14. Jan. 2015 (CET)

Das ist doch nicht nötig, wenn irgendwo was brennt, läuft man auch nicht unbedingt durch die Landschaft und ruft, „ich rauche gar nicht und schon gar keine Häuser!“ Die Presse unter Generalverdacht ist wie „alle Rothaarigen sind ...“ oder Männer mit Glatze sind ..., von den Blondinen ganz zu schweigen! Wer will denn schon so was? Und die Wahrheit ist nicht immer gleich das Gegenteil der Lüge, es gibt die Deine Wahrheit, die meine Wahrheit, die tausendfache Wahrheit der anderen. Wahrscheinlich ist es mit der Unwahrheit und Lüge ähnlich. -- Ilja (Diskussion) 11:47, 14. Jan. 2015 (CET)

Dieser Vergleich stimmt nicht, weil es ja tatsächlich die Pressefritzen sind, die den Unsinn verzapfen. Es geht hier ausschließlich darum, mit welchen Mitteln die Presse diese Auseinandersetzung führt - nämlich nicht mit denen der Aufrichtigkeit, sondern erneut mit Unterstellungen und Selbstbeweihräucherung. Selbst in der Kür dieses "Unwortes" erklärt sich Stephan Hebel eben nicht - wie es jeder vernünftige Mensch tun würde - für befangen und lässt sein Mandat in dieser Jury ruhen. Ganz unabhängig davon sollten sich aufrichtige Journalisten fragen, was sie falsch machen, wenn sie ausgerechnet von Politikern so vehement in Schutz genommen werden. -- Janka (Diskussion) 17:18, 14. Jan. 2015 (CET)

Und wieder diese verschwörungstheoretische Dumpfbackengleichmacherei von Sachen die völlig verschieden sind, nur aus extremer Perspektive sehr nahe: "Die Politiker" ist natürlich genau solch ein Blödsinn wie "die Presse", wer solch Sachen absondert, hat a) keine Ahnung, ist b) böswillig und/oder c) weit jenseits des demokratischen Spektrums. So wie die Presse von rechtsaußen Welt zu linksaußen taz nicht mal ansatzweise irgendwie einheitlich ist, so sind dies auch die Politiker nicht. Aber für populistische Dumpfbacken ist jedwede Unterscheidung natürlich viel zu kompliziert und paßt nicht in das Simpelweltbild. Dieses Weltbild ist allerdings nicht im mindesten realitätskompatibel. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 17:38, 14. Jan. 2015 (CET)

Kein Blödsinn. "Die Politiker", "die Presse" oder auch (schon eine Weile her) "das System" sind die Nasenringe, an denen man den geistigen Kleinbürger führert, wohin man ihn gerne hätte... Hummelhum (Diskussion) 18:09, 14. Jan. 2015 (CET)

Schön, dass du dir so sehr die Differenzierung wünschst wie die "Unwort"-Jury. Selbst bist du zu dieser Differenzierung aber offensichtlich nicht fähig. Und genau das ist, was ich schon zu Beginn angemerkt habe: In dieser Unwort-Wahl gipfelt nur die mangelnde Selbstreflexion und die Verachtung des Publikums durch die Medienmacher. Und darin ist sich die Presse auch gerade sehr wohl mit Politikern - nicht "die Politiker", sondern mit "Politikern" - einig. Wem das aktuelle laute Tuten in dieses Ochsenhorn nun nicht die Ohren hat schlackern lassen, leidet unter erheblicher Benebelung der Sinne.

Heute las ich in meinem lokalen Käseblatt (warum ich das immer noch abonniert habe: Ich habe so irrsinnigen Spaß daran, die Fehler im Lokalteil zu finden) einen Kommentar "jeder Journalist hat seine eigene Meinung zu der Frage, wie weit er mit der Selbstreflexion gehen muss" und "Manche Medien haben auch einen Ombudsrat, der dies [Umgang mit Fehlern] begleitet" - da hab ich mir erstmal an den Kopf gefasst und an einen Qualitätszirkel gedacht oder an die Ethikkommission der FIFA - Mensch, Maus! (so heißt der nunmal) Eure Selbstzweifel, euer Selbstverständnis gehören in euer Blatt rein! Früher gab's für den schlecht recherchierten Käse extra ein N.T. Dann habt ihr's weggelassen und wir haben gesehen "siehe da, alles testiert und tipptop." Nee, doch nicht. Ihr habt bloß nicht mehr drangeschrieben, wenn's Käse war. Und mit der Zeit ist es dann immer mehr Käse geworden und dummerweise kann das Publikum das ja heutzutage alles nachprüfen. In so einer Situation hilft nur Aufrichtigkeit. Die Schmähung des Publikums hat jedenfalls noch nie etwas positives bewirkt.

(Zu Besprechen dass insbesondere die Nachrichtenteile von ARD und ZDF wieder nach anderen, noch viel schlimmeren Regeln funktionieren, sprengte hier den Rahmen. Nicht dass die Privaten besser wären, die haben nur andere Prioritäten. Man denke da nur mal an den Panzersender N24.)

Im Übrigen ist die Lügenpresse bereits mit der Ukraine-Berichterstattung und nicht erst durch Pegida neu geprägt worden. Daran ist der hiesige Haufen brauner Ewiggestriger ganz sicher völlig unbeteiligt gewesen, sind ja schließlich die Brüder im Geiste, die in der Berichterstattung durchgehend harmlosgeschrieben wurden und werden. Nunja, die Schlagzeile Wer stoppt Putin? trifft auch sicher einen anderen Nerv als Wer stoppt Banderas Erben? Bei letzterem müsste der Leser sich ja erstmal informieren, wer dieser Typ eigentlich war und warum Putin mit der Faust auf den Swoboda-Haufen draufhaut. Wer stoppt die Hetze? hätte mir auch gefallen.

Abschließend geistern natürlich die anderen Schmähungen wie Systemmedien oder etwas harmloser Qualitätsmedien seit Jahren durch die Forenkommentare. Nur kann man daraus natürlich kaum ein Unwort zaubern, weil der Buhmann fehlt. Denn ohne den Nazivergleich kapiert der deutsche Michel ja nicht, was böse ist und wo er sich wehren müsste den guten Schutzmann rufen und sich selbst unter der Bettdecke verstecken müsste. In diesem Sinne: Gute Nacht! -- Janka (Diskussion) 22:49, 14. Jan. 2015 (CET)

Ergänzend: Ich halte es übrigens nicht für eine Verschwörungstheorie, wenn ich behaupte: Der Durchschnittsjournalist, den interessiert der Gegenstand seiner Arbeit gar nicht. Der ist froh, dass er davon leben kann, was aus seinem Computer kommt, dass die Teamassistentin noch nicht eingespart ist und der Kaffee noch schmeckt. Dieses ganze Gefasel von Aufrichtigkeit und Selbstreflexion, das ist was für den Chefredakteur oder den Ombudsrat, wenn's schiefgegangen ist. Mensch, einmal 'ne tolle Story machen und nicht immer diese blöden Polizeiberichte lesen, dass wieder einer mit 3g Drogen aufgegriffen wurde. Man wird ja noch träumen dürfen... -- Janka (Diskussion) 23:05, 14. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank, Janka. Zustimmung in allen Punkten. Und noch zum Kaeseblatt: durfte ueber Weihnachten ein paar Ausgaben des lokalen Kaeseblattes meiner alten Heimat lesen, da haette ich mir so einen Satz regelrecht gewuenscht ;) . Da gabs stattdessen auf einer Seite (halbe Seite der "Politik"-Sparte, die andere halbe Seite waren Leserbriefe, und halbe Seite der "Panorama"-Seite, neben Netto oder Aldi-Werbung) die weltpolitischen Ereignisse vom Vortag zusammengefasst. Der Rest der etwa 30 Seiten waren eigentlich nur datumsunabhaengiger Inhalt aus eigenem Saft: "Das wuenschen sich unsere Redakteure fuer 2015"- Ohne Mist! Oder "So feiern unsere Leser Silvester" oder "Erfolgreiche Menschen aus unserem Bundesland" oder "In Hinteroberunterdingsen wurde der Fussweg neu gepflastert. Wir sprachen mit dem Buergermeister" (auf einer halben Seite!). Aber wenigstens regt sich die Oma dann nicht so doll auf wenn sie das morgens lesen muss. --Nurmalschnell (Diskussion) 14:04, 15. Jan. 2015 (CET)

Naja, Käseblatt halt. Aber ich finde regelmäßig lustige Fehler. Zum Beispiel einen Artikel, die ewig im Bau befindliche Zufahrtsstraße zu dem Kaff, in dem ich wohne, sei heute morgen fertiggestellt worden. Hmm, komisch, gestern hatten die noch nicht mal angefangen. Na ok, die Absperrungen hatten sie schon vor Monaten aufgestellt. Immerhin kamen sich wohl so viele Leser verarscht vor, dass sie es tatsächlich schon am nächsten Tag mit Entschuldigung korrigiert haben. Aber das örtliche Baudezernat scheint ohnehin einen besonders guten Draht zu dieser Zeitung zu haben. Schrieb sie doch, es würden nun in der Fussgängerzone der Kreisstadt die Glühlampen gegen LEDs ausgetauscht und es sei mit 75% Energieersparnis zu rechnen. Hmm, komisch, Glühlampen hab ich da noch nirgendwo gesehen, nur HQI-Lampen mit 50lm/W. Wie kommen die da auf 75% Ersparnis, müssten die LED-Lampen ja 200lm/W haben oder die HQIs vorher den Nachthimmel angestrahlt haben (haben sie nicht, hatten auch einen Reflektor.) Hab ich nachgefragt. Die Antwort hat mich von den Socken gerissen: Wir müssen doch dem Bauhof glauben, wenn die uns das so sagen. Nee, müsst ihr nicht. Solltet ihr nicht einmal. War ja vor 6 Wochen auch Käse, was man euch da erzählt hat. Die Liste lässt sich fortsetzen.

Und dann stellt sich deren Chefredakteur auch noch hin und lobt den ach so tollen Regionalteil - weil lokale Berichterstattung ja nur von Regionalzeitungen geleistet werden könne - und schimpft auf die Kostenlos-Kultur im Internet. Ach übrigens, den kann man jetzt auch im Internet lesen - na klar, hinter einer Paywall, die die Papier-Abonnenten natürlich nicht freigeschaltet bekommen. Wär ja Kostenlos-Kultur, alles klar. Nunja, ich kann darauf verzichten. Ist eh Quatsch, was da drin steht. Wenn die schreiben, dass irgendein Brauchtumsverein nun 75 Jahre existiert, war's in Wirklichkeit der Vorstand, der 75 Jahre alt geworden ist oder sonstwas, was keine Sau interessiert. -- Janka (Diskussion) 21:28, 15. Jan. 2015 (CET)

Gegenüber HQI und Leuchtstofflampen haben LEDs kaum Effizienzvorteil, lohnen sich aber in der Straßenbeleuchtung aufgrund der Lebensdauer. LEDs halten unter Umständen achtmal so lang wie klassische Leuchtstofflampen (T8/640) und sparen so erheblich an den Arbeitskosten für den Leuchtmitteltausch. Ich halte die ganzen Energiesparerwägungen bei LED-Beleuchtung seit Jahren für Milchmädchenrechnung, auch, da oftmals der Lichtstrom vom LED-Leuchtmittel niedriger ist als der der ausgetauschten HQI- oder Leuchtstofflampe. --Rôtkæppchen₆₈ 23:21, 16. Jan. 2015 (CET)

Mehr als die von Janka genannten 50W/lm sind bei LED-Birnen schon drin, einige schaffen schon >150l/W, allerdings dürften die 106 lm bei dieser Lampe kaum für eine Fußgängerzone ausreichen, in der Leistungsklasse ab 3000lm gibts aber auch noch >130lm/W. --MrBurns (Diskussion) 23:43, 16. Jan. 2015 (CET)

Mit EVG erreichen normale T8-Leuchtstofflampen über 100 lm/W, soviel wie gute LED-Leuchtmittel. Gute HQIs erreichen 90 lm/W. Gute Kompaktleuchtstofflampen haben 76 lm/W. Meine Selbstbau-LED-Leuchte hat 78 lm/W. Glühlampenförmige LED-Leuchtmittel haben höchstens 72 lm/W. Der Unterschied liegt also in der Qualität der Leuchtmittel, nicht in der Technologie. --Rôtkæppchen₆₈ 23:57, 16. Jan. 2015 (CET)

Bei den Glühlapenförmigen LED-Lampen gilt das mit max. 72W/lm nicht mehr ganz: 123 lm/W, 74 lm, 110lm/W, 880lm. Beide sind fürn Sockel E27 und sollten eingeschaltet wie eine matte bzw. wie eine durchsichtige Glühlampe ausschauen. --MrBurns (Diskussion) 00:24, 17. Jan. 2015 (CET)

Und für alle, die gerne einen anderen Boten für unangenehme Neuigkeiten suchen, hat der Niggemeier das ganze schon vor 10 Wochen zusammengeschrieben. Da hätte man vor Pegida noch die Kurve kriegen können. -- Janka (Diskussion) 21:00, 15. Jan. 2015 (CET)

Die Aktion erinnert aber trotzdem irgendwie an Helmut Schmidts Besuch in Güstrow. --Optimum (Diskussion) 12:57, 14. Jan. 2015 (CET)

Mit der "Lügenpresse" ist das nicht viel anders als mit der "Lügenwikipedia".--Kmhkmh (Diskussion) 13:11, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Natopedia.

Mir hat vor ein paar Tagen jemand in einem Nachrichtenforum erzählt, dass die Wikipedia von der Nato geschrieben wird und er sie deshalb als Natopropaganda betrachtet. Sozusagen eine Natopedia. Jean Cartan (Diskussion) 13:14, 14. Jan. 2015 (CET)

Na bitte! :-) Die Pegida-Anhänger werden es ähnlich sehen, da schreiben lauter Leute mit Migrationshintergrund oder gar echte Ausländer.--Kmhkmh (Diskussion) 13:41, 14. Jan. 2015 (CET)

Die NATO hat seit Jahrzehnten weniger echte Geheimnisse als Aldi. Hummelhum (Diskussion) 13:48, 14. Jan. 2015 (CET)

Cool, gleich mal Albrecht-Verschwörung oder ALDI-Verschwörung anlegen, wer hilft mit? --Wassertraeger  15:21, 14. Jan. 2015 (CET)

Beruf dich dabei aber nicht auf meinen kurzen Beitrag. Bei Aldi geht es um keine Verschwörung. Aldi hat einfach alle möglichen legalen Tricks benutzt, um so wenig Informationen rauszugeben wie möglich. So konnte jahrelang selbst der Umsatz nur geschätzt werden. Auch die NATO ist keine Verschwörung, aber gibt natürlich nicht wirklich alle Interna raus. Hummelhum (Diskussion) 15:54, 14. Jan. 2015 (CET)

Die LD zu "Lügenpresse" kann man sich hier noch mal antun. Als sie dann zum Unwort des Jahres gewählt wurde, musste das Lemma zähneknirschend wiederhergestellt werden. --112.198.77.87 15:40, 14. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Link, gut zum Nachlesen! Das mit NATO & ALDI stimmt, ich bekomme meine Anweisungen regelmäßig von ALDI und das Bier von der NATO. Brrrrrrr! -- Ilja (Diskussion) 16:02, 14. Jan. 2015 (CET)

Du Glücklicher. Ich bekomme meine Anweisungen regelmäßig von der NATO und das Bier von ALDI. --79.242.89.135 10:13, 15. Jan. 2015 (CET)

Was mir auffällt zu PEGIDA: In D gibt es rund 9% Ausländer. Wir haben in CH deutlich über 20% - nachdem schon einiges rausgerechnet wurde. Es gibt tatsächlich auch bei uns einen PEGIDA-Ableger, aber der lockt wirklich niemanden hinter dem Ofen hervor, geschweige denn auf die Straße. Wie wird das im Einwanderungsland D aussehen, wenn es auch da auch gegen 20% geht? Ist dann das Ende des Abendlands zu erwarten?--Chief tin cloud (Diskussion) 21:18, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Presse kann jetzt lügen, so viel wie sie will, und wer das laut sagt, benutzt das Unwort des Jahres, und das wurde von der PEGIDA erfunden. Gute Nacht! --MannMaus 01:20, 10. Feb. 2015 (CET)

Ja, gut, das war jetzt krass formuliert, aber ich sehe es wenigstens ein! --MannMaus 01:31, 10. Feb. 2015 (CET)

Da versucht sich jemand zu wehren. Etwas zu weinerlich, für meinen Geschmack, aber bitte:

• „Gleich zwei Panels beschäftigten sich damit, wie die Kakophonie im Netz die Fundamente des Westens unterhöhlt.“ – „Kakophonie im Netz“? Amüsant, er postet doch auch in selbigem. Respekt für dieses Maß an Selbstkritik. „Fundamente des Westens unterhöhlt“? – Das würde doch glatt jedem Verschwörungstheoretiker zur Ehre gereichen.
• „Wer gewählten Eliten misstraut, lehnt schnell auch Medien ...“ – Ja, so ist das Leben. – „... und selbst Gerichte ab.“ – Ob derart Kriminialisieren das Vertrauen wieder herzustellen vermag? --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 13:35, 10. Feb. 2015 (CET)

Glaubt bloß der Lügenpresse nicht! Die neuen Euro-Scheine sind in Wirklichkeit gar nichts wert, das ist nur buntes Papier! (Ich spare nur noch in echten DM-Scheinen aus Omas Matratzenbunker.) --Zerolevel (Diskussion) 13:42, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich kann mich der ersten Antwort von Don-kun voll und ganz anschließen. Viele Leute haben ein verfehltes Verständnis für das, was Presse ist. Die Presse ist keine Institution, die die reine Wahrheit verbreiten soll, sondern die Presse besteht aus Menschen (Journalisten), die eigene Meinungen haben und diese zu Papier bringen, oder die im Auftrag anderer Personen eine bestimmte Meinung vertreten. Diese Meinungen können grob fehlerhaft, oder objektiv unzutreffend sein. Man braucht doch nur in den Blätterwald zu sehen um festzustellen, welches große Spektrum an Meinungen existiert. Wenn einem die Berichterstattung der einen Zeitung nicht gefällt, soll man doch eine andere lesen, wo ist das Problem? Gerade das Beispiel von Matthiasb zeigt doch, dass das möglich ist. Man muss nicht immer alles glauben, nur weil es gedruckt ist oder im Internet steht. Da ist einfach kritisches Abwägen nötig. Der Begriff „Lügenpresse“ suggeriert aber, dass es da so eine Verschwörung in der Journalistengemeinde gäbe, die der Bevölkerung die „Wahrheit“ (ob es die eine einzige Wahrheit bei jedem Thema überhaupt gibt ?) vorenthalten will. Das ist ein groteskes und zugleich lächerliches aber auch diffamierendes Verschwörungsdenken. So stelle ich mir in etwa das Denken von Wladimir Putin vor. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:23, 19. Feb. 2015 (CET)

Das Problem ist, dass es bei uns gerade mal noch eine einzige lokale Tageszeitung gibt, diese von sich behauptet, unabhängig und neutral zu sein, beides aber nicht zutrifft.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:25, 19. Feb. 2015 (CET)

Naja, klar, das ist in vielen Gebieten so, dass eine Zeitung quasi eine Monopolstellung hat. Aber dann kann man sich ja über Internet, Radio, Fernsehen, etc. informieren. Ich lese keine Tageszeitung regelmäßig und fühle mich trotzdem ausreichend informiert. Ich verstehe die Empörung, die sich in dem Wort „Lügenpresse“ ausdrückt, nicht. Diese Vorstellung dass wir organisiert belogen werden, finde ich abwegig und naiv. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:59, 20. Feb. 2015 (CET)

Die Wikipedia wird in der Bedeutungslosigkeit verschwinden!

Schreibt die Transatlantiker-Gazette Zeit. --79.242.89.135 14:17, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich hab den Zeit-Artikel nicht gelesen, aber zur grundlegenden Behauptung fällt mir nur ein Zitat ein: "Prognosen sind schwer, vor allem wenn sie die Zukunft betreffen". --MrBurns (Diskussion) 14:25, 15. Jan. 2015 (CET)

Das ist erstens nicht die Zeit, sondern Zeit Online, und zweitens mit Torsten Kleinz ein wikipediaweit bekannter und durchaus geschätzter freier Journalist. --NoCultureIcons (Diskussion) 14:28, 15. Jan. 2015 (CET)

Recht hat der Mann--O omorfos (Diskussion) 14:36, 15. Jan. 2015 (CET)

Welcher Mann?--Kmhkmh (Diskussion) 14:40, 15. Jan. 2015 (CET)

Trollen (als IP) ist halt einfacher als Lesen. Zum einen steht da nichts Bedeutungslosigkeit und zum anderen liefert Kleinz, da nur eine Zusammenfassung, der zum Teil schon seit Jahren diskutierten Probleme und Herausforderungen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:40, 15. Jan. 2015 (CET)

den Autor meinte Ich.--O omorfos (Diskussion) 15:06, 15. Jan. 2015 (CET)

Und womit soll Kleinz nun Recht haben? Im gegensatz zur IP stellt er eigentlich keine steilen Thesen auf, sondern liefert nur eine Beschreibung der bekannten Probleme.--Kmhkmh (Diskussion) 10:33, 16. Jan. 2015 (CET)

Wer ist Torsten Kleinz? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:02, 15. Jan. 2015 (CET)

Kleinz hat, meist bei heise online, immer in Bezug auf Wikipedia eine neutrale Darstellung geboten, im Gegensatz zu vielen anderen Vertretern der Journaille, obwohl sich das bessert. Sein Text auf Zeit online ist nichts weiter, als die Beschreibung einer Entwicklung, die diese Community genauso seit langem beobachtet und nun bewertet: Der Wikipedia-Hype ist nach einem Jahrzehnt ganz einfach vorbei. Alle Achtung, 13 Jahre Hype sind doch was. jetzt pendelt sich alles auf den ersehnten Normalzustand ein. Kein Grund zur Sorge, eher zur Erleichterung. --Schlesinger ^schreib! 17:38, 15. Jan. 2015 (CET)

@Schlesinger: Journaille? Lügenpresse? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Und wo warst du am Wochenende? Du bist doch aus Flughafenfunktioniertnichtlingen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:58, 15. Jan. 2015 (CET)

Es gibt keine Bedeutungslosigkeit. Es gibt Geschichtsbücher, Museen, Gedenkstätten.

Wo ist heute die FDP? Eben dort, in den Geschichtsbüchern und Museen.

Wo ist heute Ronald Reagan? Wo ist Stalin? Wo Steffi Graf?

Wo ist heute die Berliner Mauer?

Und wie prominent sie dort (in den Geschichtsbüchern und so) sind, hat wenig mit ihrer damaligen Bedeutung im echten Leben zu tun. Sie sind nun reine Mythen. Wussten Odysseus' Zeitgenossen um seine Bedeutung? Wissen wir, dass der BER schon in wenigen hundert Jahren neben der Cheopspyramide stehen wird, diskursiv natürlich? Die Wikipedia hat das Zeug dafür, ein mittelgroßer Mythos zu werden. Um so geistig aufzuerstehen, muss sie allerdings erst hier sterben (wie man vor wenigen Wochen in einem Weihnachtsliede hören konnte). Und da ist sie doch auf dem besten Weg zu. Hummelhum (Diskussion) 17:54, 15. Jan. 2015 (CET)

Ist sie denn jemals wirklich daraus aufgetaucht? --178.199.82.180 20:00, 15. Jan. 2015 (CET)

klick

All we are ... fz JaHn 21:23, 15. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia wird sicher verschwinden: in 10, 100 oder 100 Jahren sicher. Der Artikel versteift sich sehr auf das allenfalls von der WMF forcierte WP-Zero, das ist aber nicht "Wikipedia", sondern ein für die Gesamtheit der User stark entbehrliches Einzelprojekt. andy_king50 (Diskussion) 21:28, 15. Jan. 2015 (CET)

Totgesagte leben länger. --112.198.77.76 00:55, 16. Jan. 2015 (CET)

Gerade musste ich etwas schlucken, als ich diesen Satz las: „"Der feindliche Tonfall, dem viele Nutzer auf unserer Plattform, ausgesetzt sind, schadet uns allen", schreibt Fabrice Florin, der nun die Kommunikation mit der Community vorantreiben soll.“ Wenn das ein Problem mit den neuen Nutzern ist, kann er sie und ihre Artikel / Bearbeitungen ja komplett unter Superschutz stellen lassen. Dann schreibt ihnen keiner böse Sachen oder löscht die eingekippte Werbung und den Vandalsimus neuen Artikel. --Wassertraeger  08:09, 16. Jan. 2015 (CET)

Gut zu lesen und darüber nachzudenken, doch bitte: was ist genau WP Zero! Wikipedia ist nicht in Granit gerizt und dann wäre sie nicht von Wahnsinnigen sicher. Wikipedia ist was Lebendiges, wenn die Wikipedianer sich verstritten abwenden oder sich nur noch an öden Löschdiskussionen und Meinungsbilder betätigen, dann wird die Wikipedia für die Benutzer irgendwann mal langweilig. Klar ist ein Projekt nach 15 Jahren anders, als am Anfang, aber deswegen sicher nicht schlechter. -- Ilja (Diskussion) 09:14, 16. Jan. 2015 (CET)

Nur mal so am Rande und nur zur Wortwahl: "... im Gegensatz zu vielen anderen Vertretern der Journaille..." Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Journaille und Lügenpresse? --Delabarquera (Diskussion) 10:39, 16. Jan. 2015 (CET)

@Delabarquera: Das habe ich Schlesinger schon weiter oben gefragt, aber er geruhte bisher nicht zu antworten. Mir dünkt, er mag nicht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:05, 17. Jan. 2015 (CET)

Neues Wort für die hier Tätigen: "Wikipedaille". --2A02:200:1055:2:159B:CC1E:5325:A9D9 10:59, 16. Jan. 2015 (CET)

Und zwischen WMF und Zedler passt auch noch eine "Wikimedallie" ;) --Nurmalschnell (Diskussion) 14:08, 16. Jan. 2015 (CET)

Die Überschrift des ZEIT-Artikels hat deutlich mehr versprochen als der Artikel dann gehalten hat, der sich fast ausschließlich mit WP-Zero befasst (wen schert's?). "Der feindliche Tonfall, dem viele Nutzer auf unserer Plattform, ausgesetzt sind, schadet uns allen" - Das ist viel eher ein relevanter Punkt. Aber vielleicht ist es ja schon unzeitgemäß, im Internet gesittete Formen der Kommunikation einzuklagen... Von denen kann in WP in der Tat nicht die Rede sein. Und hier geht es nicht nur um den Umgang mit den "Neuen". --Brahmavihara (Diskussion) 11:13, 16. Jan. 2015 (CET)

Stimmt, das ist auch für mich das Wichtigste des Zeit-Artikels, jedoch muss ich einwenden, die Ton in der Wikipedia ist noch deutlich besser als anderswo im Web! Und das darf auch weiterhin so weiter bleiben. -- Ilja (Diskussion) 11:33, 16. Jan. 2015 (CET)

Das Bessere ist der Feind des Guten. Es gibt noch immer viel zu tun. --Brahmavihara (Diskussion) 12:02, 16. Jan. 2015 (CET)

Mit welchem "anderswo im Web" vergleichst Du da? Die WP hat ja ein anderes Ziel als ein Chat oder ein x-beliebiges Diskussionsforum und ist deshalb besonders auf qualifizierte Leute angewiesen. Deswegen kann der Ton in den Schmutzecken des Internets kein Maßstab sein. --Grip99^{in memoriam Ahmed} 02:09, 3. Feb. 2015 (CET)

Den Unterschied erkennt man am Difflink. Er muss wohl so ähnlich wie der Unterschied zwischen Karl Kraus und Joseph Goebbels sein. --Grip99^{in memoriam Ahmed} 02:09, 3. Feb. 2015 (CET)

Schadet es der Wikipedia eigentlich, wenn die Inhalte auch von anderen Webseiten „recyclet“ und werbebegleitet auch hoch kommerziell verwendet werden? -- Ilja (Diskussion) 14:20, 16. Jan. 2015 (CET)

Kann ich nicht beurteilen aber der rüde Umgangston, gerade gegenüber Neuautoren, schadet ganz sicher. Das trifft ja nicht nur Werber, Spammer und Vandalen, sondern auch solche, die ein Gewinn sein könnten.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:36, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich kann mir schon denken wie das am Ende aussieht. Wikipedia wird kommerzialisiert und an irgendein Unternehmen verkauft das dann in angeblicher Neutralität Artikel schreibt *gähn*, so wie immer.--92.227.204.23 02:22, 1. Feb. 2015 (CET)

Dann müssen wir wohl nach PlusPedia emigrieren. Ich hab was dagegen, dass jemand aus uns unbezahlten Schreiberlingen Kapital schlägt...--Chief tin cloud (Diskussion) 21:36, 9. Feb. 2015 (CET)

Dann müsstest Du wohl sofort auswandern. WP:LB sagt ausdrücklich: "Diese Lizenzen gestatten auch die kommerzielle Nutzung, solange sie mit den Lizenzbestimmungen in Einklang steht." Jedermann und jedefrau dürfen aus uns "Kapital schlagen", solange dabei die Quellen lizenzkonform angegeben werden. --Zerolevel (Diskussion) 13:52, 17. Feb. 2015 (CET)

Aristoteles

Naja, ein bißchen mehr zum Lemma "Aristoteles". Hier im Café gibts ja die ein oder andere Diskussion. Auch wenn die Seite mal ausgezeichnet war, gibts doch die Kritikmerkmale "veraltet" oder nicht "neutral" als Begründungsmöglichkeiten für Änderungsvorschläge. Die fingen schon beim Geburtsort an. Müßte der nicht gemäß historischer Datenlage gekennzeichnet sein ? Z.B. Stageira (Makedonien, siehe Chalkidikischer Bund und Querlinks, ersterer ist übrigens als Hauptthema (Lemma) in Wiki noch nicht verlinkt oder erstellt). --Zeramo (Diskussion)

Aus dem Amerikanischen

Gibt es „Das Amerikanische“ überhaupt? Seriöse Fachleute wehren sich seit Jahrzehnten immer wieder gegen diese neumodische Unsitte der deutschsprachigen Verlage, das „Aus dem Amerikanisch übersetzt von …“ in das Impressum der Bücher zu drucken. Schreibt denn jemand in anderen Sprache auch so etwas wie: Aus dem Österreichischen …? Vom Schweizerdeutschen fangen lieber nicht an, das ist wieder eine andere Baustelle, aber wer heute in dem großen Nordkanton die Schweizer AutorInnen ließt, oder die Österreicher, Südtiroler usw. hat er etwa wirklich das Gefühl, es sei in einer anderen Sprache als in Deutsch geschrieben? -- Ilja (Diskussion) 09:37, 27. Jan. 2015 (CET)

Gibts glaub ich nicht. Auf jedenfall wäre es besser für die Wikipedia, weil wir uns sonst überlegen müssen, ob die Bücher der Nobelpreisträger Gabriel García Márquez oder Alice Munro auch aus dem Amerikanischen übersetzt wurden oder aus dem Kolumbianischen (?), bzw. aus dem Kanadischen... Es leben die kleinen Unterschiede! ;-) Aber wo ich das gerade schon schreibe, fürchte ich, dass in irgendeinem Archiv ein paar Megabyte Diskussion zu dieser Frage schlummern.-- Olag • Diskussion • One man, one vote! 09:46, 27. Jan. 2015 (CET)

Naja, das Posting erinnert (wohl auch nicht ganz unabsichtlich) an die US-amerikanische-versus-amerikanisch-Endlosdebatte.--Kmhkmh (Diskussion) 10:57, 27. Jan. 2015 (CET)

Amerikanisches Englisch --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 10:17, 27. Jan. 2015 (CET)

Interessant, dass das Kanadische Englisch kein Amerikanisches Englisch ist, obwohl es zu den "nordamerikanischen englischen Standardsprachen" zählt, oder?-- Olag • Diskussion • One man, one vote! 10:24, 27. Jan. 2015 (CET)

Wenn man Margaret Atwood sucht stößt man übrigens sowohl auf "übersetzt aus dem amerikanischen" wie auch auf "übersetzt aus dem englischen". Wobei meiner Einschätzung nach Middle-West-English näher am kanadischen als am Südstaaten-Englisch ist. Und wenn ich mal nach bekannten Lateinamerikanischen Autorinnen suche, finde ich sowohl "übersetzt aus dem spanischen" wie auch "übersetzte aus dem argenitinischen spanischen" oder so. -- southpark 11:03, 27. Jan. 2015 (CET)

Die Vergleiche sind falsch gestellt. Denn das Analogon wäre die Frage, ob ein im anglosächsischen Sprachraum veröffentlichtes Buch so etwas schreiben würde wie "translated from Austrian/Swiss" oder immer nur "translated from German".--Kmhkmh (Diskussion) 10:57, 27. Jan. 2015 (CET)

Wobei zumindest die Differenzierung "translated from Swiss German" iSv Schwitzerdütsch bei Mundartdichtung durchaus sinnvoll wäre. Aber sowohl bei Kanadischem Englisch als auch bei Amerikanischem Englisch geht es um die wie gesagt um nordamerikanische Standardsprachen. Insofern könnte ich auch nachvollziehen, wenn bei Die Abenteuer des Huckleberry Finn stünde, dass das Buch aus dem Amerikanischen (Englisch) übersetzt sei.-- Olag • Diskussion • One man, one vote! 11:08, 27. Jan. 2015 (CET)

Der Einwand von Kmhkmh scheint mir treffend und die Antwort darauf hinge sicherlich mit Gepflogenheiten und Wahrnehmungsweisen der jeweils anderssprachigen Marktakteur*nnen und ihren Einschätzungen des jeweiligen Rezeption s-/Kaufverhaltens zusammen.

Nur würden Antworten darauf ebenfalls nicht Iljas Frage beantworten können, in meiner Formulierung: ob Leute, die meist sogenanntes Standardhochdeutsch lesen, bei der Lektüre von Schweizer, Österreicher, Südtiroler Autor*nnen "wirklich das Gefühl [haben], es sei in einer anderen Sprache als in Deutsch geschrieben". Meine Variante lautet: Ich habe wie etwa beim benachbarten Niederländischen das Gefühl, ja schon, nicht selten geht es mir so, aber ich weiß nicht wie "wirklich" ;-) also: ich könnte noch nicht benennen, womit es bei mir zusammenhängt. Stelle ich Unterschiede erst her, weil ich nach ihnen suche? Vorinformationen (Verlagsort etc.) können mich da beeinflussen, neugieriger zu sein. Aber ich habe mich und mein Empfinden da noch nicht genauer beobachtet. Nächste Frage dieser Art bitte, Ilja. --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:02, 27. Jan. 2015 (CET)

Na ja, ich lese gerne z.B. Martin Suter oder Friedrich Dürrenmatt, merkt man etwa den beiden das CH an? Merkt man Mark Twain das US an? Und wie ist es mit den Australien- und NZ-Autoren? Merkt man denen an, dass sie nicht aus GB schrieben/schreiben? Ich meine, wir lesen im Deutschen schon den Unterschied etwa zwischen Kafka und Böll, aber das ist doch immer noch dieselbe Sprache - oder? Oder schreiben die ausländischen Verleger bei Kafka: Aus dem Pragerdeutsch übersetzt von ... -- Ilja (Diskussion) 20:48, 27. Jan. 2015 (CET)

Oh ja, Twain merkt man das amerikanischen an und Faulkner die Südstaaten und das sehr deutlich :-) Ich vermute, dass der Unterschied im deutschen aber zwischen Österreichern und Deutschen größer ist als zwischen Schweizern und Deutschen. "Schriftdeutsch" ist für Schweizer ja eh schon eine halbe Fremdsprache, die haben ja noch Schweizerdeutsch um ihre Kultur auszutoben und können dann im Schriftdeutschen eher standardisieren. Ich würde aber wetten, dass man jeden Österreicher als solchen erkennt, der mehr als eine halbe Seite schreibt. (außer es ist jetzt persönlicher Stil Hyperkorrekt bundesdeutsch schreiben zu wollen) -- southpark 20:52, 27. Jan. 2015 (CET)

@C. Klotzenburg: Klar, man kann teilweise Unterschiede zwischen den Standardvarietäten feststellen, z. B. wenn Peter Handke vom "Stiegenhaus" schreibt oder in Schweizer Texten kein <ß> steht, aber mit dem Niederländischen würde ich das nicht einmal ansatzweise vergleichen wollen. Dagegen sind die Unterschiede dann doch marginal.

@Ilja Die Unterschiede kann man schon noch erkennen. Auffällig ist da vor allem das Vokabular, vgl. z. B. (BE - AE): boot - trunk, bonnet - hood, windscreen - windshield, gearbox - transmission, number plate - licence plate, driving license - driver's licence, car park - parking lot, lorry - truck. Das war jetzt nur mal eine recht kleine Auswahl aus dem Bereich Automobil. Es gibt noch weitere (man schaue sich z. B. die Pommes frites an: im AE french fries, im BE chips, nur die länglich-dünnen, wie es sie z. B. bei Fastfoodketten gibt, heißen bei den Briten fries). Weiterhin lassen sich Unterschiede in der Rechtschreibung ausmachen, am auffälligsten -our und -re vs. -or und -er (colour - color / centre - center). Daher fällt relativ leicht ins Auge, ob der Text in Nordamerika gedruckt worden ist oder z. B. im Vereinigten Königreich.--IP-Los (Diskussion) 15:50, 28. Jan. 2015 (CET)

Die Schweizer haben auch einen Haufen nicht-idiomatischer Ausdrücke, die im Standarddeutschen nicht vorkommen, am prominentesten wohl Velo für Fahrrad. Sagt man außerhalb der Schweiz schon seit mindestens 100 Jahren nicht mehr. Außerdem wird das Velo parkiert und nicht einfach irgendwo abgestellt. Ordnungsfanatiker halt. -- Janka (Diskussion) 14:06, 29. Jan. 2015 (CET)

Schön zu wissen, dass es neben den deutschen Beamten noch größere Wasserköpfe gibt. --112.198.99.245 20:50, 1. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Blumen. Wahrscheinlich ist Velo (wie auch Trottoir) nur ein Ergebnis der Mehrsprachigkeit. Was heisst eigentlich Spaghetti auf Italienisch?--Chief tin cloud (Diskussion) 02:07, 9. Feb. 2015 (CET)

Trottoir, Portemonnaie, Guggomer und noch ein paar andere französische Begriffe kennt man auch im Schwäbischen. --Rôtkæppchen₆₈ 02:55, 9. Feb. 2015 (CET)

Ach so: Alles außer Hochdeutsch? ;-)--Chief tin cloud (Diskussion) 11:10, 10. Feb. 2015 (CET)

Nein, nicht wirklich. Meine Großeltern waren gebürtige Hochdeutsche ;-) und hatten Buffett, Chauffeur, Trottoir, Portemonnaie, Chaussee sowie sich echauffieren etc. im Alltagsvokabular. Im Vorkriegsdeutschland war das Englische noch nicht so omnipräsent wie heute, dafür hatten nicht nur die "bildungsnahen" Klassen eine größere Affinität zum Französischen; siehe auch "Berlinfranzösisch"- nanu, noch rot? (Beispiele)  --Zerolevel (Diskussion) 15:10, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich werde noch vollends zum Misanthrop -.-

Eben im Supermarkt legt sich doch tatsächlich so ein **** an der Kasse mit mir an, weil ich ihm angeblich nicht genug Platz auf dem Band gelassen hätte. Heute waren auch ungewöhnlich viele Menschen auf der Bank. Das könnte so manches erklären... Manchmal ärgere ich mich dermaßen über Menschen, dass ich mich frage, warum ich überhaupt noch potenzieller Organ- oder Stammzellenspender bleiben soll, oder mich ehrenamtlich für irgendwas engagieren soll. Am Ende beherrschen doch die Dummen die Welt, wie in Idiocracy. --Turnstange (Diskussion) 14:10, 30. Jan. 2015 (CET) Hierher verschoben, da vor lauter innerer Unruhe in der Auskunft gepostet. --Turnstange (Diskussion) 14:30, 30. Jan. 2015 (CET)

Nach einer Nacht siehst Du wahrscheinlich "Anderes" anders. GRINS Wobei ich Dich gut verstehen kann. :-) --89.204.138.158 14:13, 30. Jan. 2015 (CET)

ich teile die Ansicht von Turnstange. Wozu sich noch die Mühe machen, Eine Hand voll Kluge lenkt die breite Masse an Dummen die sich wie ferngesteuerte Objekte lenken lassen. Mach es wie die Klugen und lenke sie oder ignoriere sie. Sich mit Diskussionen mit denen einzulassen ist es einfach nicht wert.--O omorfos (Diskussion) 14:35, 30. Jan. 2015 (CET)

Sich über solchen Pillepalle aufzuregen ist nun aber auch keine intellektuele Glanzleistung, oder? Denn so steuern die "Dummen" Dich. --88.66.216.6 15:03, 30. Jan. 2015 (CET)

Ach komm 88..., noch nie was von emotionalem Verhalten gehört? --Turnstange (Diskussion) 15:54, 30. Jan. 2015 (CET)

Stelle dir solche Personen einfach als stehengebliebene 13-Jährige vor (dann lächelt man sie verständnisvoll an); oder als einen, der eine furchtbar nörgelnde Frau zuhause hat (mitfühlend lächeln); oder er hat ein Magengeschwür/eingewachsenen Zeh/Zahnschmerzen/... (... lächelnd mitfühlen ...); oder man hat gerade seinen Artikel gelöscht (... wissend lächeln....). :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 16:16, 30. Jan. 2015 (CET)

Hast du ihm denn genügend Platz gelassen? Ich bekomme immer Zustände, wenn ich noch einen halben Einkaufswagen abzuladen habe und der Mensch hinter mir per Warentrennstab souverän beschließt, dass dafür 20 cm reichen. Ich lege mich dann allerdings nicht an, sondern baue halt kleine Kunstwerke aus aufgetürmten Yoghurtbechern und gucke furchtbar vorwurfsvoll. Grüße Dumbox (Diskussion) 16:30, 30. Jan. 2015 (CET)

Typisch weibliches Verhalten? --Kalima (Diskussion) 18:14, 30. Jan. 2015 (CET)

An mich gerichtet? Hm, der Spruch hätte von meiner Frau sein können... ;) Dumbox (Diskussion) 18:19, 30. Jan. 2015 (CET)

Dumbooox, da war die Hölle los und der Kerl hat seinen Wagen an das Ende des Bandes gestellt und die Sachen teilweise mit 15–20 cm Abstand aufgelegt. Als er dann nach vorne fuhr, durfte ich annehmen, dass er die Lücken und den Raum daneben mit den restlichen Waren füllt. Stattdessen fragte er mich frech, ob ich ihm denn nun auch die noch im Einkaufswagen befindlichen Waren zahlen würde, da er sie ja jetzt zu meinen drei Waren legen müsse. Ich habe da gelassen drauf reagiert, wohingegen er mit denunzierenden/beleidigenden Äußerungen reagierte. Der Mensch hatte Glück, dass ich ihn nicht zur Sicherung etwaiger Ansprüche im Laden festgenagelt und blamiert habe. Am Ende beharrte er beim Kassierer darauf, mich zuerst zu kassieren, weil er andernfalls Schläge meinerseits befürchte. Ich stand dann da erst mal konsterniert, weil ich das alles kaum fassen konnte. Lächerlich. --Turnstange (Diskussion) 17:25, 30. Jan. 2015 (CET)

Gibts bei den ICD Listen auch einen Eintrag für "Deppat" ? --RobTorgel 17:38, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich würde so etwas ganz ernsthaft unter mögliche Persönlichkeitsstörung abheften und nicht weiter darüber nachdenken. Prinzipiell sind volle Supermärkte allerdings ohnehin kein Hort guter Laune. Der Jäger und Sammler mag es halt nicht, wenn ihm andere Jäger und Sammler in den Weg kommen. ;) Grüße Dumbox (Diskussion) 18:14, 30. Jan. 2015 (CET)

@Turnstange: Hatte dein Mitmensch an der Kasse denn Leukämie oder eine kaputte Niere?--Sinuhe20 (Diskussion) 12:56, 9. Feb. 2015 (CET)

@Sinuhe20: Das weiß ich nicht. Es geht dabei auch nicht nur um ihn. Mir fällt einfach immer wieder auf, dass ein großer Teil meiner Artgenossen sch... ist. Ein paar Beispiele: unsägliche Tierquälerei durch die Nahrungs- und Bekleidungsindustrie, Umweltverschmutzung durch Förderung und Verbrennung fossiler Brennstoffe, Lagerung von Atommüll, Arzneimittelzulassungsverfahren, Organspendeskandale, Terrorismus, Krieg, Religionen allg., religiöser und sonstiger ideologischer Extremismus, Dotationen, Reparationszahlungen, Rundfunkbeitrag, Steuerverschwendung, Haftung für Schulden anderer Staaten, allg. Lobbyismus, Tabak-, Arneimittel-, Ärzte-, Automobillobby, Vetternwirtschaft, Versicherungswirtschaft (Makler usw.), Banken, Verbrauchertäuschung, Lebensmittelskandale, Rodung, Biosprit, EEG-Umlage, unwirtschaftliche Bahn, Journalismus, Industrieabfälle, (sinnlose) Subventionen, Schwarzarbeit, allg. Steuerbetrug, Straftaten gegen das Leben, die Freiheit, das Eigentum, sexuelle Selbstbestimmung, Diskriminierung, Parallelgesellschaften, Artenvernichtung durch den Mensch (nächster Kandidat Breitmaulnashorn), Raser, allg. Rücksichtslosigkeit, Opportunismus usw. usf. C'est la vie, je sais. --Turnstange (Diskussion) 11:17, 13. Feb. 2015 (CET)

Es gibt Leute, die fühlen sich vom Leben ungerecht behandelt, weil sie nicht erreicht haben, was sie sich vorgenommen haben. Sie können aber nichts dagegen tun. Wenn ihnen dann aber im Alltag "Unrecht" widerfährt, dann kosten sie dies richtig aus, es endlich jemandem heimzahlen zu können. Im allgemeinen sind Menschen aber nicht so, zumindest nicht in meinen Supermärkten ;) --King Rk (Diskussion) 19:31, 30. Jan. 2015 (CET)

@Turnstange Zu Deiner Frage oben wg. emotionalem Verhalten: Klar kenn ich das. In manchen älteren Ausgaben vom Brockhaus steht ein Photo von mir daneben. Irgendwann mußte ich mich entscheiden zwischen Amoklauf und "nicht mehr ärgern". Fazit: Das ist es nicht wert!
Frage Dich, was Dir wichtiger ist: Deine Nerven zu schonen oder Dich "völlig zu recht" zu ärgern? Du hast immer die Möglichkeit, zu denken: Dafür sind mir meine Nerven zu schade, darauf lasse ich mich nicht ein. Das klappt viel öfter, als man im ersten Moment vermutet. Strafe sie mit Nichtachtung, anstatt eine emotionale Reaktion an sie zu verschwenden und schone Deine Ressourcen. Innere Ruhe und Zufriedenheit sind das höchste Gut, bewahre es Dir. Leseempfehlung. --88.66.216.6 00:44, 31. Jan. 2015 (CET)

Sollten wir -- _könnten_ wir sprengen?

Das ist ein Job für .... SUPERMÜLLER !!! _{(Genial! Der Doppeladler als M. Einfach genial!)}

Keine Angst, nur zwei Assoziationen:

"370 Meter Durchmesser! | Super-Asteroid bedroht die Erde bald alle drei Jahre | Sollte dieser Asteroid jemals auf die Erde treffen, die Folgen wären katastrophal: Über 300 Meter misst 2014 UR116 im Durchmesser. Jetzt haben Astronomen errechnet, dass dieses kosmische Ungetüm die Erde immer wieder bedrohen wird - in regelmäßigen Abständen. || Sollte dieses kosmische Ungetüm irgendwann die Erde treffen, die Folgen wären wohl katastrophal. Die schlechte Nachricht: Astronomen haben jetzt errechnet, in welchem Intervall die Umlaufbahn des Asteroiden der Erde gefährlich nahekommt. | Das Ergebnis: Alle drei Jahre könnten sich der Gesteinsbrocken und unser Planet theoretisch auf Kollisionskurs befinden." (FOCUS)

Die Assoziationen: Armageddon, der Film. Und: Philae, punktgenaue Landung. Bekämen wir das hin? --Delabarquera (Diskussion) 10:38, 2. Feb. 2015 (CET)

Raumanzug Modell "Asteroid-Ex" (Prototyp)

Vielleicht eine Einheit Al-Qaida-Aktivisten mit speziell entwickelten Raumanzügen hochschicken? Wäre doch eine Win-Win-Strategie. --Sakra (Diskussion) 11:02, 2. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht landet er ja genau im Yellowstonepark und verstopft den Yellowstone-Supervulkan, der dort bald ausbricht. --Optimum (Diskussion) 17:36, 2. Feb. 2015 (CET)

sweeeeeet

Das Objekt war bislang nicht in der Sentry-Tabelle gelistet, da gibts andere die "gefährlicher" sind. Aber vermutlich ja, wenn wir genug Zeit haben würden wir das hinbekommen. -> NEOShield, [2],& da. Aber besser wäre wir würden damit anfangen.... :).--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 19:02, 2. Feb. 2015 (CET)

Noch 'ne Idee: Wenn das Ei wirklich kommt, schicken wir Malcolm Butler, um es ganz kurz vorher abzufangen... !?! GEEZER^{… nil nisi bene} 08:23, 3. Feb. 2015 (CET)

Bei entsprechendem Zeithorizont per Ionentriebwerk oder Sonnensegel (Raumfahrt) die Bahn des Fremdkörpers verändern. Andererseits kann Mensch wegen eingebildeten Gefahren globale Ressourcen auch effektiver mittels Frontex oder Mauerbau verbrennen ... für die Schwanzprothesen der Männchen ... --84.134.2.107 16:22, 5. Feb. 2015 (CET)

mit extra Kapern&Ziegenkäse bitte

Sooo far out,ist das Szenario gar nicht; es gibt sogar ein paar Mücken für sowas dieser Tage: "The asteroid mission will also demonstrate advanced high-power solar electric propulsion, critical for future NASA and commercial uses. The mission will test asteroid deflection techniques and may provide information to inform future work to help us protect our own home planet. We have identified several asteroids that could be good candidates and will make a decision soon on a capture option." better safe than sorry ? --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 09:12, 6. Feb. 2015 (CET)

Nehmen wir mal an...

• SuperMüller sei in der Xhuul-Galaxis missionarisch unterwegs ("An doitschem Wesen soll das Xhuul genesen!")
• Malcolm Butler sei immer noch betrunken.
• Und Advanceddeepspacepropellers Ingenieure trinken immer noch Kaffee (Latte - Ingenieure trinken Latte) und kauen an ihren Bleistiften...

... und der Asteroid käme in genau 21 Tagen !!!

Wie lange hätte dann das Café noch auf ... und was wäre der letzte Artikel der in der de:WP hochgeladen würde?

Eins wäre so sicher wie das Atmen in der Kirche: Jürgen Klopp würde sein entspanntes Lachen wiederbekommen...

Wer das Thema vertiefen will: Heute abend VOX, 20:15h (Auf der Suche nach einem Freund für das Ende der Welt). GEEZER^{… nil nisi bene} 10:07, 7. Feb. 2015 (CET)

Sub-Etha Sens-O-Matic? Grüße Dumbox (Diskussion) 10:40, 7. Feb. 2015 (CET)

Die Dudes und Dudeinnen aus dem Büro für nonkonformistische Denkweise, (die trinken Matcha&kauen Schnittlauchbrote) meinen 21 Tage wären schon ok, da könnten wir was machen. Z.b. die s.g. Leute aus den US&A höflich fragen, ob sie uns ein paar davon borgen, "Nutzlast" gäbe es vielleicht auch schon.Die s.g. Leute die sowas gebaut haben, haben vielleicht noch mehr davon und günstigerweise vielleicht auch schon im All? Dann könnte man noch freundlich in Groom Lake und anderen Einrichtungen anklopfen und fragen ob sie in den letzten Jahrzehnten mit all der Kohle irgendwas für diesen "Notfall" entwickelt haben und es zur Verfügung stellen möchten. Oder wir machen einfach nix und .... schaun was passiert. Mit 400m ist es kein Global Killer und am Weg her kann ja noch einiges passieren.:) Vielleicht helfen die Xhuul? agf u know .--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 13:38, 10. Feb. 2015 (CET)

SuperMüller sagt: "Deuutscher Geist und Butterrrbrrrot hilft auch in der grrrössten Not! (Er hat einen leichten, angeborenen Sprachfehler, ist aber durchaus gesinnungsliberal...)

Das sind aber jetzt nicht dieselben, die vorher den Irak-Krieg durchdacht haben? Oder die an der Nahostkrise dran sind? Oder die dan der Challenger oder dem Mars Climate Orbiter rumgedoktort haben???? ;-)

Falls es klappt: Cha.....Peau!

Falls es nicht klappt: Der oben erwähnte, doch sehr biedere Film hat beim Überdenken zu folgendem Schlusse geführt:

Sollte man - bei der Ansage einer solchen unabweichlichen Katastrophe in der letzten Tagen "sein Leben ändern", liegt der Schluss sehr nahe (CAVE: Wortspiel!), dass man schon vorher nicht "richtig gelebt" hat.

Also Männer: HEUTE ist "vor dem Asteroiden"..!!! GEEZER^{… nil nisi bene} 13:52, 10. Feb. 2015 (CET)

Reden wir mal drüber ... ;) --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 14:52, 10. Feb. 2015 (CET)

• "Gerade auf der Analyse-Ebene könnten auch kleine Länder wie Österreich signifikante Beiträge leisten."
• "Dass für die Weltraumagenden hierzulande aber drei Ministerien zuständig sind, sei oft nicht unbedingt hilfreich."

Zwei Sätze, die num nachmittäglichen Nachdenken anregen (bei 3 Ministerien, hat man den Vorteil, dass Abstimmungen immer eindeutig sind...). GEEZER^{… nil nisi bene} 16:31, 10. Feb. 2015 (CET)

Das ist alles noch Neuland, in Ö. gibts erst seit Kurzem ein Weltraumgesetz aber das Büro der Vereinten Nationen für Weltraumfragen ist in Wien. Aber könnte das nicht d e r Grund sein, die Erde zu retten? --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 17:12, 10. Feb. 2015 (CET)

Im April gibt es eine Planetary Defense Conference in Frascati. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 18:27, 18. Feb. 2015 (CET)

Nette Geschichte über einen englischen Wikipedia Autoren

Ich habe geschmunzelt.

Englischer Artikel auf medium.com One Man’s Quest to Rid Wikipedia of Exactly One Grammatical Mistake

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:48, 3. Feb. 2015 (CET)

Hat ... nicht jeder seine kleineren und grösseren Marotten... ?

Seine Arbeit erinnert an die (ungemein wichtige) "Arbeit" einiger Enzyme, die permanent DNA-Stränge rauf und runter scannen und Minimalstfehler beseitigen. Ohne das wären zukünftige Generationen nur noch zuckende Schleimhäufchen. Und diese Analogie erinnert mich wiederum an Wikipedia. GEEZER^{… nil nisi bene} 08:42, 4. Feb. 2015 (CET)

Ob das wirklich ein Fehler ist oder nur ein abweichender Sprachgebrauch wie "wegen dem" im Deutschen? --Ochrid (Diskussion) 11:37, 11. Feb. 2015 (CET)

Hmmm *kopfkratz* - was ist denn da der Unterschied? --Zerolevel (Diskussion) 15:19, 17. Feb. 2015 (CET)

Und ...

... es fing alles so gut an - wie bei Sankt Obama - und jetzt das.

Merke: Es gibt keine Heiligen ... es gibt nur ... Menschen - und wie die sind, wissen wir ja. :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 10:51, 6. Feb. 2015 (CET)

Soll man jetzt sagen, der Franzl kommt aus Südamerika, die sehen die Dingen bisschen anders? Ist man dann gleich Rassist oder so was. Ich denke, hier in Mitteleuropa ist die Körperstrafe zum Beispiel in der Schule noch gar nicht so lange weg und in den Familien schon gar nicht! Schon gar nicht im Süden rund ums Mittelmeer! Die Religionen waren und sind selbst voller Gewalt, sie versuchen sie vielleicht zu bändigen, manchmal aber auch nur zu rechtfertigen oder zu banalisieren. Oder gegen die Ungläubigen zu lenken. Ich finde es gut, dass er das so ausspricht, so weißt man wenigstens, was man hat und vielleicht kann man darüber auch mit ihm reden. das mit der unfehlbarkeit lassen wir mal bei Seite, aber klar, Vatikan ist nicht wie Wikipedia. Wann trifft er eigentlich den Kollegen Tendzin Gyatsho? Vielleicht lernt er von dem medien- und welterfahrenen Nebenpapst noch was dazu! -- Ilja (Diskussion) 11:05, 6. Feb. 2015 (CET)

Gibt es nicht auch - bei der andern Mafia - solche Regeln, wohin man - ich glaube Frauen - schlagen soll, damit man die blauen Flecken nicht so sieht? GEEZER^{… nil nisi bene} 11:13, 6. Feb. 2015 (CET)

Deswegen tragen die Ordensleute und Priester so lange dicke Faschingskostüme, deswegen dürfen Päpste auch nicht heiraten - dürfen sie auch keine Kinder haben? -- Ilja (Diskussion) 11:20, 6. Feb. 2015 (CET)

errare humanum est

Er hat sich sicher nur versprochen er wollte sagen: Die Welt braucht mehr Liebe[3], die Kirche braucht dieses und der Vatikan ratifiziert jenes,... ein schnitzer, ganz bestimmt. ;) --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 11:58, 6. Feb. 2015 (CET)

Der große Pädagoge Comenius soll gesagt und geschrieben haben: „Wer seine Kinder liebt, der züchtigt sie“ und auch die Bibel findet zum Thema: „Denn wen der Herr liebt, den züchtigt er; er schlägt mit der Rute jeden Sohn, den er dann wäret ihr nicht wirklich seine Kinder, ihr wäret nicht seine Söhne.“ Wollen wir also hoffen, dass die Kirchen in der Erziehung bald weit weniger zu sagen haben. Vor dem 18. Lebensjahr sollte man Kinder und Jugendliche sowieso von allen Religionen befreien, wer nicht autofahren darf, und auch nicht rauchen soll, der soll auch von Weihrauch frei bleiben. Lieber ein bisschen mehr Bewegung unter freien Himmel als zu viel Gedanken an den Himmel verschwenden. Paradies auf Erden und nicht im Jenseits. Meine Empfehlung! -- Ilja (Diskussion) 12:23, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich ziehe meine Statements ein bissl zurück: Es gilt für Kinder katholischer Eltern - und da scheint das OK zu sein.

Das mit dem "Kinder züchtigen" ist OK, wenn man es so versteht, dass man ihnen alles nicht immer leicht machen soll. Also: Sei realistisch mit ihnen, bringe ihnen bei, wie das Leben funktioniert und dass sie sich nicht auf andere verlassen sollen, sondern sich eine eigene Meinung bilden sollen. Dann führen sie auch ein züchtiges Leben, die kleinen Bastarde... GEEZER^{… nil nisi bene} 13:16, 6. Feb. 2015 (CET)

Es hat auch bildliche Anleitungen für die Erziehung nach der Bibel -- Ilja (Diskussion) 14:01, 6. Feb. 2015 (CET)

Nee, das kam später :-)) Wollte ich als Bebilderung in J.v.N. aber man hat mich nicht gelassen. ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 16:38, 6. Feb. 2015 (CET)

J.v.N.? ...aber arbeiten die nicht oft mit Traumatisierung?? siehe auch hier. love&peace brothers&sisters.--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 19:02, 6. Feb. 2015 (CET)

Eine Papst/Katholiken-Diskussion im Café, die nicht von unserem philippinischen Freund angelegt wurde??? … * verwundert Augen reib * -- HilberTraum (d, m) 22:08, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich komm' jez nich' mehr mit: Schiesst der sich - und seine Kumpels - damit selber ins Bein???

Und was war mit JC? Auch keine Kinder! Mutter T.: Egoistin! Klöster voller Egomanen - shocking! 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 08:41, 12. Feb. 2015 (CET)

Ist die Wikipedia gut?

Wie gut ist die Wikipedia? Nein, ich möchte jetzt nicht die alte Suppe wieder aufwärmen, wie gut die Artikel und deren Inhalte in der Wikipedia sind, die sind so, wie die Wikipedianer, ich meine, ob die Wikipedia als Ganzes, als Projekt und Gemeinschaftswerk wirklich gut ist. Die Kritiker werfen der Wikipedia oft vor, das sie die Gratis-Unkultur gefördert hat, dass man mit gespendeten Geld die bezahlten Arbeitsplätze von Autoren, Journalisten und Redaktoren gefährdet, dass sie die gedruckten Nachschlagewerke vom Markt verdrängt. Lehrer kritisieren, dass die Schüler ganz bequem ganze Themenbereiche aus der Wikipedia kopieren, dass sie kein Buch mehr bemühen sondern nur noch googeln - und da kommt sowieso meistens als erstes die Wikipedia. Fast wie eine Verschwörung. Und noch etwas, nicht alle Personen und Firmen oder Körperschaften haben auch Freude daran, was über sie alles in der Wikipedia steht. Manche haben irgendwann mal Probleme oder Ärger gehabt oder gemacht und jetzt steht es für alle Zeiten in der freien Enzyklopädie. Viele wollen nicht immer erinnert haben, was sie wann gesagt oder publiziert haben oder was man über sie gesagt und publiziert hat. Ich würde gerne wissen, was die Weltda draussen von der Wikipedia so hält. -- Ilja (Diskussion) 12:40, 6. Feb. 2015 (CET)

Vergiss Moralisierendes wie "gut" oder "schlecht"/"böse".

Die Frage könnte sein: Wie funktioniert WP ausserhalb der WP-"Gemeinde"?

Welche Funktion hat WP für Klaus Kowalski und Inge Iller ? Und Brockhaus, und Schüler und Studenten und Allgemeinwissen und so.

Gibt Wissen Macht? Und wenn ja, Macht wozu?

Hilft WP dem eigenen Nachdenken. Oder blockiert sie es? GEEZER^{… nil nisi bene} 13:22, 6. Feb. 2015 (CET)

Die Frage ist etwa vergleichbar mit der Frage eines Journalisten: "Ist das Internet gut?" Wer als Mensch oder Unternehmen über ein komplexes, unüberschaubar umfangreiches, und dann auch noch ständig in Veränderung befindliches Ding wie Wikipedia nur eine Meinung hat, dessen "Meinung" kann man getrost ignorieren. --Neitram ✉ 15:59, 6. Feb. 2015 (CET)

Es hat mal jemand den Spruch geprägt: "Das Fernsehen macht die Klugen klüger und die Dummen dümmer" und das soll ja auch fürs Internet gelten. Bleibt die Frage, ob Wikipedia das arte tv des Internets ist oder eher das SuperRTL oder beides. --Atlasowa (Diskussion) 16:26, 6. Feb. 2015 (CET)

und dann "... Fernsehen zementiert soziale Ungleichheit." Das ist 'ne starke Aussage!

so wie "Wikipedia polymerisiert soziale Dingsbums...GEEZER^{… nil nisi bene} 16:36, 6. Feb. 2015 (CET)

Iljas Einwände kann Ich verstehen und stimme ihnen zum grossteil zu. Vorallem dann wenn in WP Behauptungen auftauchen die irgendwo abgeschrieben aber nicht wirklich recherchiert werden.--O omorfos (Diskussion) 16:24, 6. Feb. 2015 (CET)

Ilja, wenn Du wissen willst "was die Welt da draussen von der Wikipedia so hält", bist Du hier drinnen ja eigentlich an der falschen Adresse :-)

A) Für die Aussensicht lies mal den Wikipedia:Pressespiegel, da gibt es ein ganzes Spektrum der veröffentlichten Meinungen. Und vergleich mal über die Zeit, Wikipedia:Pressespiegel/2014 und Wikipedia:Pressespiegel/2004, das ist ganz interessant.

B) Aus Innensicht: Wikipedia ist gut für die Welt :-) Die Erklärung, etwas vereinfacht: Wikipedia macht Wissen leicht zugänglich, und dadurch die Welt besser. Es gibt eine kluge Maxime namens Hanlon’s Razor: “Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity.” („Schreibe nichts der Böswilligkeit zu, was durch Dummheit hinreichend erklärbar ist.“) Das heißt: Die Welt ist nicht deshalb schlecht (teilweise ;-)), weil die Menschen böse sind, sondern weil Menschen dumm sind und zu faul um klüger zu werden. Mein Umkehrschluss daraus: Wenn die Menschen bequem und leichtverständlich klüger und wissender werden können, werden sie weniger schlechte Entscheidungen treffen und dadurch wird die Welt besser. Dadurch dass Wikipedia Wissen leicht zugänglich macht, werden die Menschen wissender und die Welt besser. Na ja, insgesamt halt, nicht in jedem Einzelfall :-) Ja, das glaube ich tatsächlich. --Atlasowa (Diskussion) 17:15, 6. Feb. 2015 (CET)

Das würde AfD und Pegida erklären: Das poppt hoch, WP schreibt darüber, die Leute verstehen es und dann schlappert es wieder ins Nirvana.

Das würde aber auch heissen, dass AFD- und Pegida-Leute vorher nicht lange genug WP gelesen haben.

Wie wäre es, wenn wir mit den Spendengeldern von 2014 WP-Monitore in Kneipen, auf Kirchen/Moscheenparkplätzen und im Bundestag aufstellen liessen? GEEZER^{… nil nisi bene} 18:09, 6. Feb. 2015 (CET)

Ja, der Gedanke, dass alles Unheil nur aus unzureichendem Wissen erwächst, stammt ja schon aus der Antike (Ich glaube, da war irgendwas bei Platon, wie: "Oh, wenn die Menschen nur wüsten, dass sich die Idee des höchsten Gutes außerhalb ihrer Höhle befindet, dann würden sie nichts anderes mehr anstreben, als nur das höchste Gut", oder so). Auch Aristoteles hielt kleine Kinder für eine Tabula rasa. Denen bräuchte man nur solche oder solche Infos einzutrichtern und dann würden die solche oder solche Menschen werden (wohl noch heute der feuchte Traum aller Sozialpädagogen ;-). Falls es nun doch grundsätzlich "böse" Menschen geben sollte (wie auch immer man das im Einzelfall definieren will): Sind sie gefährlicher, wenn sie dumm und ungebildet sind, oder wenn sie klug und (durch die Wikipedia) gut informiert sind? Geoz (Diskussion) 19:46, 6. Feb. 2015 (CET)

Die einen sind wohl kurzfristig gefährlich, die anderen langfristig.

Und dann gibt es noch das Recht auf Nichtwissen (wollen). GEEZER^{… nil nisi bene} 22:21, 6. Feb. 2015 (CET)

Mir geht es primär darum: wie geht es Leuten, Organisationen oder Firmen, die in der Wikipedia stehen - oder ihre Bücher, Werke, Taten - oder andere Verwandte? Ja, manche möchten unbedingt in der Wikipedia sein (Ich bin in der Wikipedia, also bin ich!), manche aber auch unbedingt nicht. Wir wissen so gut wie nichts darüber und das macht mich am meisten nachdenklich. Und wir wissen sehr wenig darüber, wie die Wikipedia im Alltag auch tatsächlich benutzt wird, z.B.: Lehrer, die die Wikipedia selbst täglich ganz selbstverständlich benutzen, warnen gleichzeitig ihre Schüler vor der Wikipedia, Leute, die sich der Wikipedia bedienen sprechen zugleich abschätzig vom „Wikipedia-Wissen“, oder sagen: „Ach die Wikipedia!“ Firmen geben sehr viel Geld aus um im Facebook und Twitter zu stehen, die Wikipedia scheint manchen aber irgendwo zwischen unwichtig bis lässtig zu liegen. Und die neue Welle der Oposition gegen Google meint zugleich auch die Wikipedia, die oft an der erste Stelle im Google erscheint. Anderseits wird Facebook und Wikipedia oft auch verwechselt und die Kritik an Facebook sofort auch an die Wikipedia angewandt. Das nur am Rande. Nach 14 Jahren ist die Wikipedia Alltag, sie ist aber gar nicht alltäglich. Und das große Unwissen über die Wikipedia und Wikipedianer entspricht zugleich dem großen Unwissen uns Wikipedianer über die Wikipediabenutzer. -- Ilja (Diskussion) 06:54, 7. Feb. 2015 (CET)

Lass uns ein Meinungsbild machen, die WP eine Woche im Jahr "abzuschalten". Dann kriegst du den Feedback.

Könnte auch sein, dass sowas passiert, wie beim Stromausfall in New York ... GEEZER^{… nil nisi bene} 10:53, 7. Feb. 2015 (CET)

Die letzten Tage war Wikipedia tatsächlich mal ein paar Minuten down, Reaktionen auf twitter: "#Wikipedia ist down. Wie soll ich nur mein Studium jetzt schaffen? #ahhhh", "#Wikipedia Server sind down und ich fühl mich 100% dümmer! ;)" "HELP WIKIPEDIA IS OFFLINE" usw. Ich glaube das ist nur halbironisch. Überhaupt sind wikipedia-tweets eine interessante Aussenperspektive (nicht nur aussen)... --Atlasowa (Diskussion) 11:42, 7. Feb. 2015 (CET)

Kennt Ihr auch das Gefühl, wenn im Urlaubshotel plötzlich kein Wasser mehr aus dem Hahn kommt? Kein Mensch kümmert sich darum, woher das Wasser und zum welchen Preis (z.B. auf Teneriffa) her kommt, solange es kommt… -- Ilja (Diskussion) 11:58, 7. Feb. 2015 (CET)

Twitter - Klasse! Da mach' ich mit! GEEZER^{… nil nisi bene} 12:01, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich denke, manchmal ist sie WP ein lernen 2.0. Jemand stellt gute, aber nicht ganz vollständige Artikel ein, die anschließend von einer sich damit oberflächlich beschäftigender Meute versifft werden. Hinterher läuft Big Data drüber und es kommt raus wer die Artikel wie versifft hat. --Hans Haase (有问题吗) 17:02, 8. Feb. 2015 (CET)

Anders formuliert: Wer sind die Menschen, die sich über Wikipedia ärgern und warum? Meine Gedanken kreisen um Menschen, die sich von der Wikipedia irgendwie geschädigt fühlen könnten oder so. Ein Journalist, der seinen Job verloren hat oder jemand, dessen Firma in der Wikipedia „keine gute Presse bekommt“ und deshalb um sein Job fürchtet. Auch das gibt es. Ich will nicht unbedingt mein Aufenthalt im Fegefeuer unberechtigt verkürzen, doch ich habe bisher immer gedacht, dass wir mit der Wikipedia grundsätzlich was Gutes tun. War es selbstgefällig und naiv? -- Ilja (Diskussion) 17:18, 8. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia ist an sich eine gute Sache. Also ist auch die (konstruktive) Mitarbeit "grundsätzlich" etwas Gutes. Und wenn etwas Negatives in WP steht, dann ist das ein Abbild dessen, was nachvollziehbare Quellen schon vorher gesagt haben, So naiv bin ich schon auch. Aber ich hab ja auch gut reden, meine Artikel tun ja auch niemandem weh...--Chief tin cloud (Diskussion) 23:52, 8. Feb. 2015 (CET)

Hier wird über das Aus des TV Astro Shop und auch das Aus von Wetten Dass... geschrieben. Wikipedia wird in diesem Zusammenhang zwar nicht erwähnt ... aber man hat natürlich so seine Gedanken... GEEZER^{… nil nisi bene} 08:36, 9. Feb. 2015 (CET)

Die Welt wird durch WP nicht besser oder schlechter sondern anders. Schulbildung läuft heute anders, Studium läuft anders und die Art, wie Wissen zugänglich ist. Anno Toback 1990 rum sollte ich eine Seminararbeit zu einem speziellen Thema schreiben, ein bestimmter Streit zwischen zwei Autoren, der zwar bekannt war, aber nicht im Detail erforscht, also teilweise "original research". Dazu brauchte ich Literatur von 17XX, die in Marburg unter den sogenannten "Salzbänden" zu finden war. Diese Bände waren irgendwann zu Adolfs Zeiten in einem Salzstollen und brauchten ob ihres Salzgehaltes ein spezielles Raumklima, um nicht durch Salzausblühung zerstört zu werden. Man kam nur mit Hilfe des Bibliothekars in dieses Magazin, Bestellungen nach Katalog waren eher Glückstreffer. Ich habe dort mehrere Tage zugebracht, die vorhandenen Bände zu durchforsten. Teilweise waren diese Sachen nur mit uralten hangeschriebenen Zettelkatalogen zugänglich, Publikationen zu Sammelbänden gebunden, wobei die weiter hinten liegenden Schriften bei der Katalogisierung übersehen wurden etc. Kopieren konnte man nichts, nur abschreiben und exzerpieren. Diese komplette Literatursuche würde man heute mittels Internet und Online-Kataloge erledigen und einen guten Teil der Literatur könnte ich mir heute zucki als Digitalisat runterladen, ich wüsste binnen Minuten in welcher Bib es Explare dieser Schriften gibt, Zitate und mühsam zusammengetragene Literaturangaben wären heute mittels C&P in einem halben Tag erledigt, wofür ich damals zwei Wochen gebraucht habe. Wird eine Seminararbeit dadurch heute einfacher? Einesteils wahrscheinlich ja, andererseits wird heute auch wieder anderes verlangt, was vielleicht anspruchsvoller war als damals. Es wird nicht einfacher, weil die Anforderungen und die Anzahl der möglichen Quellen mitgestiegen sind. Es wird anders. Darüber kann man sich freuen oder weinen, der richtige Weg dazu ist aber die veränderte Situation akzeptieren und angemessen damit umgehen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:52, 9. Feb. 2015 (CET)

Die Digitalisierung der Archivbestände und Bibliotheken wird die Information zukünftig auch sicher demokratisieren, wie die Wikipedie es auch tut. Man frang sich nur, ob die Menschen es auch schätzen werden und was Sinnvolles damit anfangen. Ich hoffe sehr. Mich wurmt, dass wir so wenig erfahren, wie die User, nicht die Presse oder Medien, die Wikipedia nutzen, sehen, einschätzen. Da sitzen wir bisschen mit Google in einem Boot, alle googeln und reden gleichzeitig über die schreckliche Macht, die Google über uns angeblich hat. Alle nützen Wikipedia und wenn sie nur irgendwas bisschen Krummes finden, statt es einfach still zu verbessern, rufen sie manchmal begeistert und siegreich Siehe da! Ich habe leider in meiner eigenen Umgebung noch niemanden überzeugen können, etwas in der Wikipedia auch beizutragen, ausser vielleicht Geld zu spenden. -- Ilja (Diskussion) 17:38, 9. Feb. 2015 (CET)

Mitteleuropa zählt zu den gut alphabetisierten Ländern, wo es außerdem möglich ist für vergleichsweise wenig Geld zu studieren. Auch Bibliotheken sind seit Jahrhunderten dem Publikum offen, auch für Nichtakademiker. Wer also will, dem standen schon zuvor die Möglichkeiten offen. Es liegt nicht daran, dass die Informationen nicht zur Verfügung stehen, sondern daran, dass sich Millionen für Sport und Unterhaltung interessieren, aber weit weniger für die Wissenschaften und Fachliteratur. Google hat tausende von Büchern digitalisiert und doch findet man sie nicht über die Google-Suche, auch nichts im Internetarchiv, dafür jeden Buchhändler und jeden Flohmarkt zwischen Mittelmeer und Atlantik… --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:31, 11. Feb. 2015 (CET)

"Die Welt wird durch WP nicht besser oder schlechter sondern anders." Hm, ich finde es aber tatsächlich besser, für eine Recherche nur einen halben Tag statt zwei Wochen zu brauchen, um die selben Informationen zu bekommen. Ich würde das Fortschritt nennen. Früher haben die Menschen nur 30 Jahre statt 75 Jahre gelebt, und einen Großteil davon haben sie gehungert und gefroren - war das auch "nicht besser oder schlechter sondern anders"? --Atlasowa (Diskussion) 12:18, 16. Feb. 2015 (CET)

Schadware und Windows

Moin! Ich lese immer wieder in halbseriösen Magazinen und Testberichten, das windows-schadware eine bedrohung für meinen rechner sei. Allerdings habe ich den eindruck, dass das ganze extrem gehyped wird. Schließlich lebt eine ganze industrie davon. Ich möchte deshalb einmal meine erfahrungen zur diskussion stellen und wissen, welche ihr gemacht habt.

Mein erster recher lief mit einem kostenneutral erworbenen vista, das 2 jahre lang problemlos lief. damals hatte ich von "computern und so" keine richtige ahnung was dazu führte, dass ich die benutzerkontensteuerung deaktivierte. Sicherheitstechnisch suboptimal, aber es lief ganz gut. zumindest 2 jahre lang, bis es mich erwischte. rückblickend weiß ich, dass es ein drive by war, mein java JRE war veraltet. Eine entfernung mit dem ach so tollen AV-Programm (avira) war nicht mehr möglich. Er meldete und löschte zwar, aber nach einer weile war die schadware wieder da.

Nach dem neuaufsetzen war win7 drauf, offizielle volumenlizenz. Das verwende ich seitdem, das sind schon etwa 7 jahre, ohne das geringste problem. es gibt zwei konten, die UAC ist auf voller möhre, und ich schreibe gerade als standardnutzer. MSE ist pflichtschuldig installiert, obwohl ich diese programme für eher nutzlos halte. Ich musste nur vor knapp über einem jahr neu aufsetzen, weil meine HDD (der rechner ist fast 10 jahre alt) die grätsche machte. Seitdem läuft eine SSD und erfreut mich täglich ob ihrer geschwindigkeit.

Ich bin kein mensch, der nur linksversiffte mainstreamseiten wie SPON ansurft. Böse seiten <hust>lichtspielhaus.to oder so ähnlich<hust> werden von mir fast regelmäßig besucht. auch zur recherche für wiki-artikel muss ich heftigst mit google arbeiten, bilder anklicken, dateien aus dem internetz öffen usw. Ich würde mich deshalb, im gegensatz zu meinen eltern, als "gefährdet" einstufen. Diese bewegen sich meist zwischen adac, faz, focus, spon und amazon, also nichts riskantes. Sie haben nur ein konto, keine UAC und erst recht keine ahnung von "computern". Einmal im jahr folgt das obligatorische deinstallieren von 2/3 aller programme durch die lieben kinder, um die last durch adware, crapware, nicht mehr genutze programme, software die als beigabe mitinstalliert wurde (ja, ja ja, ja, ja , weiter, ja, fertig!) zu entfernen. Trotzdem blieben auch sie seit 4 jahren (da wurde der rechner angeschaft, als der alte XP den geist aufgab) schadwarefrei.

Mein neuer laptop, den ich gerade zärtlich streichle, hat win8.1 drauf. das ding ist, abgesehen von 1/2 aller programme, die ich wegen nutzlosigkeit deinstallieren musste (bloatware), vanille. Der defender tut seine pflicht, obwohl ich av-programme generell für ziemlich nutzlos halte. Seit beginn des win10 insider programmes teste ich fleißig mit, melde bugs und surfe gezielt schadwareseiten an. leider ist meine win10-vm auch nach 500+ malwarelinks immer noch nicht infiziert. das höchste der gefühle war ein chinesisches programm, das mit standardnutzerrechten lief und meinen firefox hijackte, indem es eine zweite <text>.default anlegte. Sonst wird etwa 1/3 von der URL-blacklist geblockt, 1/3 vom smartscreen-filter, und 1/3 vom defender kassiert. Das liegt nicht an win10 selbst, die features (url-blacklist, smartscreen-filter, defender als av) sind auch in jedem win8 und win8.1 1:1 vorhanden. bei der verwendung des chrome ist die ausbeute noch geringer, da dieser einen av-downloadscanner integriert hat, der nochmal ca 50% abfischt. inzwischen verwende ich chrome auf dem laptop und in der win10 vm, quasi als versuch und langzeittest.

Mein bruder hat, seit er eine tastatur bedienen kann einen win7 rechner, wobei er vor etwa 2 jahren auf win 8(.1) wechselte, als er einen neuen mini-pc und ein tablet anschaffte. Er saugt seit mehreren jahren alles was nicht bei 3 auf der platte ist, und das recht aktuell und in guter qualität. Trotzdem waren seine rechner, egal welcher, egal wann, noch nie infiziert.

Mein fazit ist deshalb, das schadware für windows nur ein randgruppenphänomen ist. Welche erfahrungen habt ihr gemacht? Gibt es tatsächlich eine möglichkeit den rechner zu infizieren, ohne wie ein kompletter idiot zu handeln? Und was haltet ihr von den medienberichten zu av-progammen und betriebssystemsicherheit? Gruß vom Segelboot polier mich! 14:35, 6. Feb. 2015 (CET)

Fasse ich deinen ellenlangen Text mit Also, abgesehen von dem ganzen Dreck, den ich da ständig von den Rechnern runterhauen muss, sind die eigentlich blitzeblank. Achja, in die Ecken gucke ich nicht wirklich! korrekt zusammen? -- Janka (Diskussion) 15:42, 6. Feb. 2015 (CET)

Danke, aber du musst dich nicht an der Diskussion beteiligen, wenn du dich an der Textlänge störst. Deine Erfahrungen mit Schadware unter Windows fände ich aber trotzdem interessant. --Segelboot polier mich! 16:28, 6. Feb. 2015 (CET)

Hab vergleichbare Beobachtungen gemacht: Ich nutze Chrome und Avast auf Windows 7 und 8.1, vorher XP. Ich surfe viel, schaue Pron (auch abseits der bekannten Youtube-irgendwas Seite). Selten blockt Chrome eine Seite. Ich schau nur Streams, irgendwelche dubiosen Torrentmanager ("klicken sie hier um Super-Film herunterzuladen: super-film.avi.exe") nutz ich nicht. Das einzige wo Avast bisher gelegentlich anschlagen musste, sind USB-Sticks von irgendwelchen Bekannten/Freunden, die irgendwelchen Schei* im Autostart hatten und wo mich entsprechende Personen immer ganz entgeistert angeguggt haben - "Wie, auf _meinem_ USB-Stick? Ich mach doch garnichts" - Ausser vielleicht die an irgenwelche Freunde/Internetcafe-Computer/Fotodruckterminals/... anzustoepseln. Einmal hatten wir auch einen auf ner SD-Karte - "Was??? Die war doch ihr ganzes Leben nur in der Kamera!" - Ja klar, deswegen sind hier auch nur so 20 Bilder auf der Karte... Aber Windows 8 macht wohl keine ungefragten Autostarts von USB-devices mehr. Selten, vielleicht 2x im Jahr, check ich meine Rechner-Platten uebers Netzwerk mit Avast auf Windows 7 in ner VM auf Linux-Mint ;) Da hat Avast ausser "falschen" Alarm in archivierten Adobe- oder ICQ-Installationsdateien oder sowas ("putative_generic_XYZ...") noch nie einen Virus gefunden.

Und sonst hab ich nur das Admin-Konto, installier nicht jeden Mist von irgendwelchen ergoogelten Seiten, klick bei kostenlosen Programmen brav zusaetzlichen Bullshit weg (Zeug wo der Bullshit nicht abgeklickt werden kann wird nicht installiert). Aber ok, Online-Banking mach ich trotzdem nur vonner Arbeit aus ;)

Die neue Art von Viren sind eh in "ganz normalen" Programmen eingebaut und schnorcheln unbemerkt Daten ab (so wies Adobe oder ICQ oder Konsorten probiert haben, oder, wie ganz aktuell die Outlook-App [4]). Die Werbungseinblender sind da eher die Amateurdinger... --Nurmalschnell (Diskussion) 16:18, 6. Feb. 2015 (CET)

Es kommt wirklich drauf an, was Du auf dem Rechner draufhast und was Du mit dem Rechner machst. Mein Windows-XP-Freund, dem ein guter(?), aber computermäßig halbgebildeter Freund geraten hat, das Antivirenprogramm zu deinstallieren und stattdessen nur ein Antimalwareprogramm zu installieren, hat innerhalb von nicht einmal zwei Jahren eine profund verwunschene (Rootkits etc) XP-Installation entwickelt. Er surft allerhand Gratispornoseiten an und tauscht Porno- und alte Spielfilme illegal über Emule und schlägt alle Sicherheitshinweise in den Wind. Ich hab dem Herrn schon vor fast zwei Jahren geraten, sein XP endlich in die Tonne zu treten und Windows 7 zu installieren. Ich hab ihm sogar angeboten, die Virenschleuder für ihn zu sichern und zu entseuchen. Er vertraute lieber einem Computerdienstleister, der beschied, für reine Büroanwendungen sei Windows XP noch zu gebrauchen. Diesem Computerdienstleister wurde aber nicht mitgeteilt, dass Pornographiekonsum der Hauptzweck des Rechners ist und die installierte Sicherheitssoftware nutzlos ist. Beim letzten telefonischen Hilferuf hab ich abgelehnt, irgend etwas anderes als einen Umstieg auf Windows 7 zu machen.

Ach ja, Microsoft Security Essentials ist so schlecht, dass selbst Microsoft von der Benutzung abrät. Nimm stattdessen Avast, Avira, Panda, oder einen anderen Testsieger.[5][6] Persönlich bin ich gestern wieder von Avira zu Panda gewechselt, weil mich die Avira-Popups nerven. Davor hatte ich lange Zeit Avast, hab es aber wegen der Scareware„fehler“meldungen deinstalliert. Panda hatte bei mir vor zwei Wochen einen größeren Systemabsturz verursacht, nachdem ich versucht hatte, einen Treiber für ein USB-Gerät zu installieren, dessen Inkompatibilität von Windows nicht erkannt wurde. Danach war ich bei Avira, bin aber jetzt wieder bei Panda.

--Rôtkæppchen₆₈ 16:55, 6. Feb. 2015 (CET)

Kleiner einschub: Das soll keine diskussion über das "beste" av-programm werden. Ich möchte zb wissen, welches sicherheitskonzept ihr einsetzt (welcher av-scanner (wenn überhaupt), getrennte benutzerkonten, schaltet noch jemand die UAC ab, oder den SmartScreen-Filter, wer verwendet Sandboxie usw.) und wie gut ihr damit fahrt. wie häufig erwischt es euch, wenn überhaupt, und vor allem wie? Mein Problem ist, dass mir die presseberichte so vorkommen, als würden wir immer noch auf XP-Niveau stehen. Da wird suggeriert, dass (nur) ein gutes AV programm "schutz" bietet. Schadware wird (korrekt?) als bedrohung vorgestellt, und schutz bietet nur der Testsieger™. Über die Hintergründe, zb wie der dreck auf den rechner kommt (zb drive by), was man dagegen tun kann, quasi ein defense-in-depth, wird nie geredet. deshalb hatte ich oben auch den download-scan des chrome ins spiel gebracht, UAC, Smartscreen, getrennte konten usw. Gruß vom Segelboot polier mich! 17:10, 6. Feb. 2015 (CET)

SmartScreen-Filter ist entbehrlich. Bei Windows bis einschließlich Windows 7 gibt es den sowieso nur beim Internet Explorer und den nutzt eh niemand. Unter Windows 7 und 8.1 habe ich UAC eingeschaltet, unter Windows Vista nicht, da viel zu nervig. Die Nervigkeit von UAC hängt aber auch von der installierten Grafikkarte ab oder ob der Rechner per Remote Desktop verwendet wird. Bei geeigneter Grafikunterstützung dunkelt der Bildschirm in Nullkommanichts ab, bei schlechter Unterstützung dauert das erst einmal ein paar Sekunden, bis der Bildschirm dunkel ist. Da schaltet man UAC lieber ab. Eine defense-in-depth ist IMHO nicht möglich, da es durchaus auch schadsoftwareverseuchte Werbebanner gibt und sich manche Websites mit aktiviertem Werbeblocker nicht nutzen lassen. Auf Adobe Flash kann man für manche Inhalte kaum verzichten und solange das BSI vor der Verwendung von Flash warnt, gibt es da auch Möglichkeiten, per Drive-by irgendwelche Zero-Day-Exploits auszunutzen. Mit Java gab es mal ähnliche Probleme. Es ist also möglich, sich Schädlinge einzuhandeln, wenn man renommierte Software renommierter Hersteller verwendet und nur auf renommierten Websites surft. --Rôtkæppchen₆₈ 22:42, 6. Feb. 2015 (CET)

mal ne frage: warum hältst du den SmartScreen-Filter für entbehrlich? Wenn du den IE nicht nutzt, ok, aber hast du ein win8(.1) gerät? --Segelboot polier mich! 14:28, 7. Feb. 2015 (CET)

Mich würde als Laie mal interessieren, woher Du weißt, daß Dein Rechner frei von jeglicher Schadsoftware ist, Segelboot.--IP-Los (Diskussion) 02:30, 7. Feb. 2015 (CET)

@Los-IP: Das kann kein mensch wissen, da es 100%ige trefferquoten nicht gibt. Solange ein rootkit nie entdeckt und in die signaturdatenbank eines herstellers eingepflegt wird, hat man da auch keine chance. Sonst schaude ich etwa einmal im monat den rechner komplett von hand durch. Das reicht mir. Inzwischen weiß ich, wo welche datei, welcher ordner liegt, welche prozesse laufen und für was diese gut sind. 7 Jahre lang win 7 haben auch ihren vorteil xD. Aus diesem Grund bin ich auch intensiv mit win10 beschäftigt, da ich hier dasselbe wissen haben möchte. Und, der Process Explorer hat in meinem win7 den taskmanager ersetzt: beim öffnen des procexp werden - wenn eingestellt - alle laufenden prozesse zu virustotal hochgeladen und gecheckt, und das ergebnis dargestellt [7]. Dropbox.exe wird von der heuristik eines noname-scanners als trojaner gemeldet, das mein vertrauen in "kommerzielle" av-"lösungen" auch nicht fördert. Ich hatte im win10 feedbackprogramm auch schon vorgeschlagen, das virustotal-feature in den taskmgr von win10 zu integrieren. Defense in depth eben. Gruß vom Segelboot polier mich! 14:28, 7. Feb. 2015 (CET)

Leute, die als Anleitung statt zwei Screenshots bzw. Sätzen ein Filmchen brauchen, zerschießen früher oder später ihr System mit einem mächtigen Wekzeug wie dem Process Explorer. --62.176.241.219 14:31, 11. Feb. 2015 (CET)

Solche „Features“, bei denen Websites und ausgeführte Programme zu Microsoft oder sonstwem gemeldet sind, sind genau das, was die Leute nicht wollen. Microsoft oder den Hersteller irgendwelcher als nützlich angepriesener Spionagesoftware wie Process Explorer geht es einen feuchten Kehricht an, auf welchen Seiten ich surfe und welche Programme ich nutze. Smartscreen habe ich nicht nur deswegen deaktiviert. Es macht den Rechner auch langsam, wenn erst das OK von Bill Gates abgewartet werden muss, bevor sich eine Website öffnet. Bei der neuen Spionagefunktion von Facebook gab es große Aufregung. Wenn ein Internetbrowser oder eine scheinbar nützliches Hilfsprogramm das tut, interessiert das niemanden. --Rôtkæppchen₆₈ 14:42, 7. Feb. 2015 (CET)

dh du würdest aus datenschutz- und leistungsgründen nicht den smartscreen-filter einsetzen, wenn du ein win8.1 bzw win10 hättest? Gruß, Segelboot polier mich! 15:17, 7. Feb. 2015 (CET)

Ja. Da ich aber überwigend mit Windows 7 und Firefox arbeite, betrifft mich das noch nicht wirklich. Unter Windows 8.1 lässt sich Smartscreen aber abschalten. --Rôtkæppchen₆₈ 15:22, 7. Feb. 2015 (CET)

Darf ich meine Überlegungen aus der Sicht eines Anwenders aus der Altersgruppe der über 70jährigen anfügen. Das ist eine vielleicht gar nicht so kleine Gruppe, für die ein funktionierender PC Lebensqualität, oft auch neben dem Telephon die letzte, aktiv wahrnehmbare Kommunikationsmöglichkeit bedeutet, die jedoch mit den vielen sowohl positiven als auch negativen Entwicklungen im Rahmen dieses sich so rasend schnell verändernden Bereiches heillos überfordert ist. Sie will Mails schreiben und empfangen, die gewohnten Seiten aufrufen, Bestellungen tätigen, Bankgeschäfte erledigen und mit den Kindern, Enkelkindern und Bekannten (video)telephonieren können. Meist werden Geräte von der Stange benutzt, mehr schlecht als recht gegen Schadware geschützt. Probleme mit Viren und Malware können weder verstanden noch selbstständig gelöst werden, verursachen neben Ärger also auch noch Kosten. Für viele Betrugsattacken sind diese User die Zielgruppe und häufig auch die Opfer.

Trotz bescheidener Kenntnisse bin ich innerhalb dieser Gruppe wohl eher überdurchschnittlich EDV-bewandert. Meine PCs waren ordentlich aufgesetzt und konfiguriert und sauber geschützt. Betriebssysteme waren die üblichen Windows OS, angefangen von 3.1 bis zuletzt Vista. Obwohl mein Surfverhalten nicht als risikobehaftet einzuschätzen ist, fing ich mir zwar selten, aber doch Viren und Schadware ein, die den PC lahmlegten und zum Neuaufsetzen zwangen. Zusätzlich wurden die PCs im Laufe der Zeit immer langsamer und neigten zum Heißlaufen. Vor sechs (oder sind es schon sieben Jahre?) war es mal wieder so weit. Beim Besuch einer wissenschaftlichen Seite schrillte plötzlich der Virenwächter. Ich wollte die Seite schließen, aber das war nicht möglich; am Festplattengeräusch war zu erkennen, dass der PC gut beschäftigt war. So blieb mir nur die Notabschaltung. Nach Wiedereinschalten erfuhr ich zwar den Namen des Schädlings, sein Entfernen war aber nicht möglich. Jetzt hatte ich von dem ganzen Bedrohungsszenario genug, ich hatte einfach nicht mehr das Gefühl, ein Windows-System trotz Umsicht und risikoarmen Surfverhalten einigermaßen virenfrei halten zu können und sah mich nach Alternativen um.

Ich glaube, sie in Ubuntu gefunden zu haben, wohl wissend, dass auch Linux-Distributionen keine Inseln der Seligen sind. Jedenfalls installierte ich ein Dual-Boot System mit Windows-Vista und Ubuntu, das ich seither nutze. Windows verwende ich sehr selten. Mit Ubuntu kam ich nach kurzer Eingewöhnung gut zurecht. Es erfüllt meine Anforderungen vollkommen. Nur Skype ging mir, nachdem Microsoft es für Linux mehr oder weniger abgedreht hatte, anfangs ziemlich ab – aber auch dazu gibt es sehr gute Alternativen. Der Laptop ist unter Ubuntu bedeutend flotter als unter Windows, der übliche Datenmüll sammelt sich nicht an. Virenscanner verwende ich nur unter Windows und – es gab seit damals trotz täglicher Nutzung keinen einzigen Systemabsturz! Einmal im Monat scanne ich das System auf Rootkits, das ist alles – und bisher war auch alles in Ordnung.

Ich habe nicht den Eindruck, dass sich Microsoft seiner Verantwortung bewusst ist, und seine Systeme entsprechend entwickelt und sichert. Dasselbe gilt für Java und Adobe. Linux ist wahrscheinlich aufgrund seines Nischendaseins noch nicht ins Visier der Kriminellen gekommen; solange das so ist, sollten sich gerade ältere Menschen, die ja nicht zur Gamer-Klietel gehören dürften, einen Umstieg überlegen. Liebe Grüße up (Diskussion) 15:35, 7. Feb. 2015 (CET)

Hallo Ulrich! Meine schwester nutzt ubuntu auf dem laptop, und ist zufrieden damit. mich interessieren aber hier nur die erlebnisse mit schadware unter windows. Dass microsoft sich seiner Verantwortung bewusst ist sehe ich schon, die meisten änderungen sind aber eher im hintergrund, und für die meisten menschen nicht sichtbar. unter XP wurden dienste zb vom superuser SYSTEM ausgeführt der alles darf, ab vista durch localservice und networkservice, welche nur eingeschränkte rechte haben. ab win 8 kam mit localserviceandnoimpersonation und anderen weitere maßgeschneiderte "benutzer" dazu, welche die dienste ausführen und nur die rechte haben, welche der dienst auch benötigt. Unter win XP war es für schadware sehr attraktiv sich als dienst anzumelden, um systemrechte zu bekommen. Das macht ab vista eigentlich keiner mehr, statt dessen bettelt man per UAC um adminrechte. Die windows-apps laufen sowiso in ihrer eigenen umgebung (WinRT), und sind durch individuelle SIDs vom rest des rechners abgeschnitten. Das sandboxing von android funktioniert etwa ähnlich. aber windows ist ein öltanker, und bis der den kurs ändert.....Liebe Grüße, Segelboot polier mich! 16:06, 7. Feb. 2015 (CET)

@Rotkaeppchen68: Schaltest du auch die URL-Blacklist des firefox ab, welche die daten an google sendet, da dieselbe liste (Google’s Safe Browsing) verwendet wird [8]? Dateinschutzseitig ist es eben so, dass jede URL die du abrufst zuerst an gurgel (chrome, fx) oder mikroweich (IE) gesendet wird, um mit einer schwarzen liste abgeglichen zu werden. erst nach dem ok surft dein browser die seite an, sonst siehst du den blockscreen. Würde mich interessieren. Gruß, Segelboot polier mich! 16:06, 7. Feb. 2015 (CET)

Selbstnatürlich. --Rôtkæppchen₆₈ 16:31, 7. Feb. 2015 (CET)

gut, und jetzt kommt die folgefrage: warum richtest du keinen globalen vpn zur anonymisierung ein, so wie hier oder hier? das leitet den ganzen traffic, auch von windows update, smartscreen, browser etc um. Oder hast du angst, dass du trotzdem identifizierbar bist? --Segelboot polier mich! 16:58, 7. Feb. 2015 (CET)

„Linksversifften Seiten“? Es mag wohl sein, dass Du Dir einiges durch Surfverhalten eingefangen hast. Vllt. waren die von Dir abgerufenen Seiten ganz anders versifft. Auch Mainstreamseiten sind beliebtes Ziel inflitiert, wennauch durch darin geschalteter Werbung zu werden. So ist im Dunstkreis der Betreiber bei einigen dubiosen Seiten festzustellen, dass aus rechtsextremistischen und finanziellen Interessen sowie ideologisch bedingtem Wahn heraus handeln. Vllt. solltest Du derartiges meiden und mit einem Klick auch überlegen, was Dich zu diesem Klick bewegt oder ob Du weich zu diesem Klick verleitet wurdest. Jedenfalls habe ich aufgehört, der Schadsoftware auf meinen Rechnern eine Laufzeitumgebung bereitzustellen. Dann kann auch diese schaden wem sie möchte, aber mir nicht. --Hans Haase (有问题吗) 16:55, 8. Feb. 2015 (CET)

wenn du mit der deutschen sprache nicht so auf kriegsfuß stehen würdest hättest du "linksversiffte mainstreamseiten wie SPON" nicht nur gelesen, sondern auch verstanden. ich hatte früher mal ein Abo, aber seit Augstein, Sibylle & Co den ton angeben, und mit fleischhauer noch ein quoten-pseudokonservativer ("haha, guckmal wie komisch die linken sind") dabei ist, verzichte ich doch gerne. trotzdem würde es mich interessieren, welche erfahrungen du unter windows mit schadware gemacht hast. Gruß vom Segelboot polier mich! 20:38, 9. Feb. 2015 (CET)

Ist lange nichts passiert und erscheint das Konzept ausgereift, kann die eigene Selbstzufriedenheit und Selbstgewissheit zur größten Gefahr werden. Irgendwann wird im mentalen Multitasking dann so schnell nebenbei doch der falsche Prozess im administrativen Konto gestartet. --84.134.14.166 19:32, 12. Feb. 2015 (CET)

Nein, wir beziehen unser Wissen aus anderen Quellen als Youtube Filmchen oder der Wikipedia. --84.134.14.166 19:32, 12. Feb. 2015 (CET)

Dein Bruder ist also derjenige, der per online Blacklistabfrage, all die geilen Downloadlinks verpetzt!? --84.134.14.166 19:32, 12. Feb. 2015 (CET)

Gruselig

Irgendjemand muss so eine Liste ja mal anlegen, aber es ist echt eine gruselige Arbeit. Auch bei den einzelnen Artikeln hierzu: Da kann einem tagelang schlecht bleiben. -- Korkwand (Diskussion) 00:54, 8. Feb. 2015 (CET)

Na, wirklich gruselig ist, dass Obama nicht nur die verbrecherische Außenpolitk seines Vorgängers Bush nahtlos fortführte, er hat einen draufgesattelt und mehr als 3000 Menschen durch den Beschuss von Drohnen exekutieren lassen. Graphisch was war on terror brachte. Obama weist um die Rolle der saudischen Monarchie und schlägt dort mit einer 27-Mann Delegation auf: http://www.theguardian.com/world/2015/jan/27/barack-obama-27-strong-delegation-pay-respects-saudi-arabias-new-king. (Immerhin haben wir nur den unwürdigen Wulff hingeschickt) Gibt es eine Liste der Drohnengemordeten? Gibt es es eine Liste der ermordeten Kinder? Ach, noch nicht mal die Namen kennen wir!? --91.10.41.69 04:23, 8. Feb. 2015 (CET)

Es ist eben Aufwand, eine weitere Liste zu machen über bekannt gewordene Drohnenangriffe und die jeweiligen "Kollateralschäden". Oder etwa über die Hinrichtungen in den USA (elektrischer Stuhl, Gift, Gas etc.) samt deren "Pannen". Oer Hinrichtungen in China. Ich empfinde so eine Erstellung aber auch als seelisch sehr belastend. -- Korkwand (Diskussion) 09:40, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte mich bei deinem Link verlesen. Statt

• Liste von Hinrichtungen durch den IS

habe ich

• Liste von Hinrichtungen durch die US gelesen. Gab es da nicht auch mal eine Zeit, wo sie lebend verbrannt haben - also meist ohne Video - ? GEEZER^{… nil nisi bene} 09:43, 8. Feb. 2015 (CET)

So etwas in den USA mag sein. Der elektrische Stuhl ist auch kaum etwas als eine Verbrennungsmaschine.

Die letzte Hinrichtung per Scheiterhaufen in Deutschland fand 1813 statt. Von Kriegs- und NS-Greueltaten mal abgesehen. Eine Liste von Massakern ist in der Wikipedia ja eh nicht gewollt.

Allemal finde ich es aber nicht so leicht, sich als Hobby-WP-Autor mit Leichenbergen auseinanderzusetzen. -- Korkwand (Diskussion) 10:10, 8. Feb. 2015 (CET)

Allemal erscheint es mir doch recht wilkürlich, zu welchen Hinrichtungen Listen angelegt werden und zu welchen nicht. Ich empfinde dieses selektive Vorgehen als entwürdigend für alle übergangenen. BTW: Kategorie:Liste (Opfer) wäre die korrekte Zuordnung, nicht Kategorie:Liste. --84.58.127.133 16:11, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich vermisse auch Kategorie:Opfer (Kirchlicher Terrorismus) oder Kategorie:Opfer (Religiöser Terrorismus) mit entsprechenden Differenzierungen. --Bötsy (Diskussion) 23:48, 8. Feb. 2015 (CET)

So, wie ich den Laden hier kenne, wird das wohl mit Relevanzkriterien gelöst. Dann brauchen wir nur noch darüber zu streiten, ab wie vielen Opfern "Relevanz" automatisch dargestellt ist und welche zusätzliche Grausamkeiten notwendigerweise Relevanz stiften können. Tschuldigung, wenn ich etwas zynisch klinge, aber solche Listen haben nun mal diese Wirkung auf mich.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:21, 9. Feb. 2015 (CET)

Nun, die einen sagen "wir brauchen keine Einzelartikel, sondern eine Liste" und im nächsten Schritt heißt es dann vielleicht, man brauche keine Liste. Das ist schon klar. Selektiv ist übrigens jede Artikelneuanlage, weil man sich 1 Thema vornimmt. -- Korkwand (Diskussion) 09:34, 9. Feb. 2015 (CET)

Wir haben eine Kategorie:Opfer der Hexenverfolgung, auch Kategorie:Opfer einer Christenverfolgung, wobei dann zu klären ist, wann man den Begriff "Terrorismus" verwenden will und wann der Ausdruck "Extremismus" verwendet werden sollte. -- Korkwand (Diskussion) 10:38, 12. Feb. 2015 (CET)

Hinrichtung per Drohne gibt es immer Dienstags - am Terror Tuesday. Obama zeichnet persönlich Drohnenschläge ab. Nicht pauschal alle zusammen. Jeden einzelnen: »Obama has launched over 250 drone attacks during his three years in office, more than six times as many as the lawless yahoo Bush ordered during his entire presidency. And to say Obama launched them is not merely a figure of speech; a lengthy New York Times story last week detailed how the president personally approves the target of every attack at cozy little White House meetings known as Terror Tuesdays.« Terror Tuesday! Diese zynischen Zombies haben die Stirnn anderen Terrorismus vorzuwerfen!!

Greenwald diese Woche: Mohammed’s older brother Maqded said he “saw all the bodies completely burned, like charcoal” – undoubtedly quite similar to the way the Jordanian combat pilot looked after he was burned alive last month by ISIS. That’s not an accident: the weapons the U.S. military uses are deliberately designed to incinerate people to death. The missiles shot by their drones are named “Hellfire.” Of his younger, now-deceased 13-year-old brother, Maqded told the Guardian: “He wasn’t a member of al-Qaida. He was a kid.”--91.10.25.239 12:46, 12. Feb. 2015 (CET)

We dream about drones, said 13-year-old Yemeni before his death in a CIA strike:

[...]The drone hit the car carrying the teenager, his brother-in-law Abdullah Khalid al-Zindani and a third man.[...]

Die waren schon tot, durch Gasschlag und Splitter, bevor sie verbrannten. In Guantanamo wurde auch noch keiner lebendig verbrannt nur beim Folterverhör unbeabsichtigt totgeschlagen.

Das ist der kleine, aber feine Unterschied.

AGM-114N Metal Augmented Charge (MAC) Thermobaric Hellfire

We dream about drones, said 13-year-old Yemeni before his death in a CIA strike:

[...]Mohammed’s father, Saleh Tuaiman, was killed in 2011 in a drone strike that also killed Mohammed’s teenage brother, Jalil. Saleh Tuaiman left behind three wives and 27 children.[...]

Mit ~8 jährigen Mädchen im Hidschāb; siehe im eingebundenen Video.

Würden wir noch auf den Bäumen leben, währen wir, und der Planet, sicher glücklicher. Aber der Zug ist abgefahren.

Dann frag mal die Jesiden, wovon sie nachts träumen! Oder die Mittelamerikaner.

--84.134.14.166 19:20, 12. Feb. 2015 (CET)

Es steht dir frei, eine Liste der bekannt gewordenen Drohnen-Angriffe zu erstellen. Welche WP-Artikel beschäftigten sich denn mit dem Thema bereits?

Wir haben:

• Drohnenangriffe in Pakistan mit Liste

Es fehlt:

• Drohnenangriffe in Jemen mit Liste
• Drohnenangriffe in Somalia mit Liste
• ein Übersichtsartikel

Also nur zu. Quaken ist leicht. Eine solche Liste zu erstellen schwerer. Manchmal hat man Glück und die englischsprachige Seite ist schon weiter. Es gibt da auch was, aber (noch) nicht als eigenständige Artikel: en:Operation_Enduring_Freedom_–_Horn_of_Africa#Drone_attacks und en:Terrorism_in_Yemen#US_air_attacks. -- Korkwand (Diskussion) 13:03, 15. Feb. 2015 (CET)

Ab wann dürfen wir dann mit Drohnenangriffen in Deutschland rechnen? --112.198.83.9 11:50, 18. Feb. 2015 (CET)

Wie gesagt, du kannst gerne eine Liste für Jemen und Somalia erstellen.

Oder mal eine Liste von Hinrichtungen in den USA. -- Korkwand (Diskussion) 16:20, 18. Feb. 2015 (CET)

Cannabis - pro/kontra

Cannabis-Gegner?

Hallo, ich will mich mal in der Wikipedia-Community so umhören, was haltet ihr denn so von einer möglichen Legalisierung von Cannabis? Eher  Pro oder eher  Kontra? --Mosellaender (Diskussion) 20:42, 8. Feb. 2015 (CET)

Wird das Café dann zum Koffieshop? (Manchmal mutet es mich an, das wäre es längst.) Die Argumente, man muss sie hier nicht wiederholen, sind schlagend: Klar  Pro. Ich würde das mit noch größerer Inbrunst sagen, wenn ich nicht in meinem nächsten Umfeld sehen müsste, wie das Zeug jungen Leuten die Zukunft versaut. Aber das ist wohl nur eingeschränkt durch staatliche Verbote zu verhindern. Außerdem müsste sich die Polizei für ihre Statistik dann mehr um gefährliche Kriminelle kümmern als um harmlose Kiffer; und das wünscht man ja keinem. Grüße Dumbox (Diskussion) 21:00, 8. Feb. 2015 (CET)

 Pro Da Nikotin (140.000 Tote pro Jahr in Deutschland) und Alkohol (42.000 Tote pro Jahr in Deutschland) legal sind, gibt es keinen Grund, Haschisch zu verbieten. --Plenz (Diskussion) 21:33, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich wär' ja für eine Legalisierung aller derzeit illegalisierten Drogen. Und das aus verschiedenen medizinischen, gesellschaftlichen, ökonomischen und politischen Gründen. Nee, ich will nicht, dass Schore und Crystal am Kiosk an 16jährige übern Tresen gehen! Über Rezeptpflicht sollte von Substanz zu Substanz entschieden werden und selbstverständlich wäre eine derart liberale Drogenpolitik einzubetten in sachlichere, interdisziplinärere und unabhängigere Drogenforschung, bessere Drogenaufklärung und entsprechende Nachqualifizierungen von Ärzten, Lehrern, Pädagogen....- Okin (Diskussion) 21:59, 8. Feb. 2015 (CET)

 Pro für lizensierten Verkauf in speziellen Geschäften mit hoher Steuerbelegung. Dazu noch eine starke Straferhöhung für den unlizensierten Verkauf. Das unterbindet den Verkauf an Jugendliche (meinetwegen auch ab 16, wie Bier), nimmt der Polizei viel unnütze (da vom Gericht verworfene) Arbeit ab, und es gibt schön hohe Steuereinnahmen. --BHC (Disk.) 22:20, 8. Feb. 2015 (CET)

 Pro Keine Molekül-Diskriminierung! Natürlich auch beim Doping. Ich will endlich wissen, was wirklich wirkt und welche Langzeitwirkung es auf Organismen hat. GEEZER^{… nil nisi bene} 23:20, 8. Feb. 2015 (CET)

Es sollte ja klar verboten sein etwas zu verbieten, bei den Drogen hört der Spass jedoch endgültig auf, keine Ahnung, was man dagen real machen könnte, am besten gar nicht anfangen, denn ein klarer Kopf macht am meisten high! -- Ilja (Diskussion) 01:27, 9. Feb. 2015 (CET)

 Kontra, mag weder Tabak- noch Cannabisrauch. Ich will kein Passivaucher sein. Falls es Fälle gibt, wo das jemand aus medizinischen Gründen nehmen will oder sollte, wäre ich mit Formen einverstanden, bei denen die Mitmenschen nicht selber zum Konsumenten werden. Cannabis ist eh eine Droge, die zugleich über- und unterschätzt wird, während der Alk fast immer unterschätzt wird und das Suchtpotential von Tabak an das von harten Drogen heranreicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:07, 9. Feb. 2015 (CET)

 Pro Das die eine Droge verboten (z. B. THC) und die andere (Alkohol, Nikotin) erlaubt ist, ist absolut sinnlos und mir kommt die Galle hoch, wenn ein im Weinbau tätiger CSU-Funktionär was von der Gefährlichkeit von Marihuana schwafelt. Die einzig faire (und eigentlich verantwortungsbewusste) Alternative wäre eine vollständige Prohibition von allen Suchtstoffen. Aber die Vergangenheit hat gezeigt, dass der Mensch den Rausch will - und dann sollte das besser kontrolliert und gesteuert geschehen. Holstenbär (Diskussion) 16:21, 9. Feb. 2015 (CET)

is doch egal, wer baut den Nächsten? --JosFritz (Diskussion) 22:32, 9. Feb. 2015 (CET)

Bisschen mickrig, deine Tüte, is ja wieder nüscht drin. --Schlesinger ^schreib! 22:39, 9. Feb. 2015 (CET)

 Pro, weil Kiffer dann endlich entkriminalisiert sind. Canabiskonsumenten sind keine Verbrecher. Die Meisten führen ein „normales“ (Was auch immer das normal heißt.) Leben. Das System der niederländischen Drogenpolitik mit den Coffeeshops ist dort seit Jahren bewährt und wäre ein Modell für Deutschland. (Leider macht die niederlndische Politik hier momentan mehr Rück- als Fortschritte.) --Stefan1973HB ^Disk. 22:44, 9. Feb. 2015 (CET)

 Pro. Holländische Lösung mit Coffeeshops plus legalisiertem Kleinhandel. Vollständige Entkriminalisierung von Kiffer(inne)n (anstatt lediglich partiell wie derzeit). Ansonsten: Einbau eines eigenständigen Fachs Lebensorientierung im dreigliedrigen Schulsystem sowie an den Universitäten. Vielleicht noch: gesetzliches Verbot wahrheitswidriger, rein an Ängste und Ressentiments appellierender Anti-Drogen-Propaganda. --Richard Zietz 09:04, 10. Feb. 2015 (CET)

DAS ist endlich mal ein guter Vorschlag! Statt Religion "LOL" (Lebensorientierung leichtgemacht) und Mathe/Deutsch kriegt einen kleinen Bruder "PLD" (praktisches, logisches Denken). GEEZER^{… nil nisi bene} 10:07, 10. Feb. 2015 (CET)

 Neutral Legal, illegal, scheiß egal! --112.198.83.52 09:36, 11. Feb. 2015 (CET)

 Pro: Inhaltlich im Prinzip die gleiche Begründung wie bei den anderen pro-Argumenten, nur bin ich der Meinung, dass man alle Drogen (auch "harte") legalisieren sollte: wer konsumieren will tut dies auch bei einem Verbot (ich weiß, dass der Konsum theoretishc nicht verboten ist, aber Konsum ohne Besitz im juristischen Sinn ist fast unmöglich), aber bei einer Legalisierung könnte man besser auf die Gefahren hinweisen (anstatt hauptsächlich die Verbotskeule zu schwingen, was mMn wenig bringt), überprüfen, ob wirklich das drin ist was angegeben (und nicht z.B. ein Streckmittel, das manchmal gefährlicher ist als die Droge selbst, so wurde z.B. auch schon Strychnin als Streckmittel verwendet), eine Menge Steuergelder sparen (da die teure Bekämpfung der Drogenkriminalität großteils wegfallen würde) und wenn man diese Drogen ähnlich wie Tabak besteuert (also so, dass die Steuern einen Großteil vom Endpreis ausmachen) auch eine Menge einnehmen. --MrBurns (Diskussion) 19:46, 12. Feb. 2015 (CET)

 Pro, für alle Drogen, mit der Einschränkung, dass dadurch kein anderer gestört werden darf (also z.B. bei Rauchen auf einem nicht-leeren öffentlichen Platz). Die Einschränkung aber natürlich auch für Alkohol und Nikotin. Bessere und unabhängigere Informationen braucht es (wie auch bei allen anderen Themen) ebenfalls. (Also wie Giftzwerg 88, Okin) --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:35, 17. Feb. 2015 (CET)

Was das Stören betrifft, bin ich der gleichen Meinung, aber nur wenn das gestört fühlen auch nachvollziehbar ist. Wenn sich jemand allein dadurch, dass jemand öffentlich z.B. Bier trinkt, gestört fühlt, ist das mMn nicht nachvollziehbar und daher sein Problem. Wenn sich jemand durch Rauchen unter freiem Himmel gestört fühlt kann ich das in den meisten Fällen auch nicht nachvollziehen, weil wenn der Rauch wirklich stört, reicht es dann meistens, einen Schritt weg zu gehen, was mMn für jeden zumutbar ist ist (ich bin übrigens Nichtraucher). --MrBurns (Diskussion) 19:45, 17. Feb. 2015 (CET) PS: das mit dem "freien Himmel" meine ich nicht im juristischen Sinne, sondern in dem Sinn, dass der Rauch wirklich ungehindert abziehen kann. Ein überdachtes, aber offenes Bushaltestellenhäuschen ist zwar im juristischen Sinne unter freiem Himmel, aber mMn sollte man dort das Rauchen verbieten... --MrBurns (Diskussion) 19:49, 17. Feb. 2015 (CET)

 Kontra Mag ich nicht, will ich nicht, brauch ich nicht. Was andere zu Hause tun, ist mir eher egal, es sei denn, sie setzen sich anschließend hinters Lenkrad.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:38, 19. Feb. 2015 (CET)

 Pro Ist ja tatsächlich eine altdeutsche Tradition! Siehe Knaster#Rauschmittel. --Kharon 03:11, 20. Feb. 2015 (CET)

LEGIDA - und Wikipedia als Vorbild nehmen!

Großes Drama in Leipzig: die LEGIDA-Demo wurde mangels ausreichender Anzahl von Polizisten verboten. Große Aufregung wegen angeblicher Beschneidung der Meinungsfreiheit. Verstehe ich aber eigentlich nicht, denn LEGIDA hat bereits mehrere Demos veranstaltet und hinreichend die Meinung geäußert. Und da es immer die gleichen, sattsam bekannten Meinungen sind und da nichts Neues zu erwarten ist, wissen wir bereits im voraus, was sie morgen hätten sagen wollen. Somit muss man sich fragen, ob das Demonstrationsverbot in diesem Falle praktisch gesehen tatsächlich eine Beschneidung der Meinungsfreiheit darstellt. Ich würde sagen: nö.

Darüber hinaus muss man sich fragen, welchen Sinn es macht, allwöchentlich die selben Sprüche zu skandieren. Denn angesichts ihrer Minderheit können sie sowieso nicht erwarten, dass die Politik auf ihre Forderungen eingeht. Eigentlich sind diese Demos nur eine riesige Geldverschwendung für die Polizeieinsätze.

Woran erinnert uns das? An die Löschdiskussionen bei Wikipedia. Um sinnlose Diskussionen zu vermeiden, gibt es die Regel, dass man bei einem erneuten Löschantrag nicht die Argumente des vorherigen Löschantrags wiederholen darf, sondern man muss neue Argumente ambringen. So etwas sollte man auch ins Demonstrationsrecht hinzufügen: wer eine wiederholte Demonstration beantragt, muss dort neue Meinungsäußerungen kundtun und darf nicht die Meinungsäußerungen von der vorigen Demonstration wiederholen. --Plenz (Diskussion) 21:57, 8. Feb. 2015 (CET)

Du setzt so etwas wie reflektive Kreativität und eine Lernkurve voraus ? GEEZER^{… nil nisi bene} 23:16, 8. Feb. 2015 (CET)

Mannmannmann, hast Du aber eine Meinung über Meinungs- und Versammlungsfreiheit. Ohne inhaltlich oder politisch Legida nahezustehen halte ich das Verbot der Legida-Demo für ein Armutszeugnis des Rechtsstaates Freistaat Sachsen. Die grundgesetzlich verbrieften Grundrechte Versammlungs- und Meinungsfreiheit sind keine Verfügungsmasse des sächsischen Innenministeriums. Soll Sachsen bitte auf eigene Kosten Polizeikräfte in anderen Bundesländern anfordern, wenn sie aus Versehen ihre eigene Polizei kaputtgespart haben, denn darauf läuft es laut MDR wohl hinaus. Ich halte das Verbot für ein Unding. --Rôtkæppchen₆₈ 23:33, 8. Feb. 2015 (CET)

Beschneidung bei der Meinungsfreiheit? Ist das überhaupt erlaubt? Wie geht es und was schneidet man(n) dabei der Meinungsfreiheit ab? -- Ilja (Diskussion) 23:58, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe das wie Rôtkæppchen₆₈ Es wäre interessant zu sehen, wie ein Verbot von 1. Mai Kundgebungen mit dieser Begründung aufgenommen würde. Im Prinziip weiss man da ja auch, was gesagt wird. Und dass es Randale geben wird...--Chief tin cloud (Diskussion) 00:08, 9. Feb. 2015 (CET)

Eingriff (Grundrechte). --Chricho ¹ ² ³ 00:54, 9. Feb. 2015 (CET)

Womit du nur Prinzipien wiederholt hast, ohne zu begründen, worin der konkrete Schaden besteht.

Ein Armutszeugnis für Sachsen? Würde ich nicht sagen. Ich halte es nicht für sinnvoll, so viele Polizeibeamte einzustellen, dass man eine große Demo absichern kann, falls eine stattfindet - und wenn nicht, sitzen die Beamten einfach zu Hause rum. Sachsen WOLLTE Beamte aus anderen Bundesländern anfordern, aber diese werden dort selbst gebraucht. Das Problem liegt eher daran, dass die Leute in vielen Städten gleichzeitig demonstrieren. Für die Polizei wäre es bedeutend einfacher, wenn die vielen Demos auf die Wochentage verteilt würden, dann klappt das auch mit dem gegenseitigen Ausborgen von Beamten zwischen den Ländern. --Plenz (Diskussion) 00:19, 9. Feb. 2015 (CET)

Naja, eine Demonstration, aus der heraus die Presse angegriffen wird, muss halt damit rechnen, dass sie nicht jede Woche erlaubt wird. Die Pressefreiheit ist ein wichtiger Bestandteil der Meinungsfreiheit, was auch oft von der AfD vergessen wird, wenn sie die Presse von öffentlichen Versammlungen ausschließen will.

Allerdings würde ich dein Argument, lieber Plenz, nicht für Demonstrationen gelten lassen. Ich fände es gut, wenn es für Werbung angewendet würde. Man sollte nur einmal im Rundfunk sagen dürfen, dass Seitenbacher ein tolles Müsli ist. Naja, nicht ganz ernst gemeint. Aber wenn das Wikipedia-Prinzip woanders angewendet werden sollte, dann eher für Werbung als für Demonstrationen. ;-) -- S.F. ^{talk discr} 00:27, 9. Feb. 2015 (CET)

Vor allem verdreht es Ursache und Wirkung. Nicht die Demonstranten müsen sich nach den verfügbaren Polizisten richten, sondern der Staat die öffentliche Sicherheit gewährleisten. Das muss nicht mal einen politischen Hintergrund haben, das können auch Hochrisikospiele im Fussball sein. Bei uns in CH fordern die die Ordnungsmacht auch ganz schön.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:33, 9. Feb. 2015 (CET)

Großes Drama in Leipzig: die LEGIDA-Demo wurde mangels ausreichender Anzahl von Polizisten verboten. Richtig. Die Anti-LEGIDA-Demo wurde genehmigt. Denn dafür war genügend Polizei vorhanden. Obwohl Teilnehmerzahlen wie auch Gewaltbereitschaft ungleich höher waren. Ein Schelm... Mit solchen Aktionen liefert man Rechtsaußen so richtig Nahrung. Das ist ein großes Problem. --Sakra (Diskussion) 22:45, 9. Feb. 2015 (CET)

Die willkür, ausgrenzung und diffamierung linksgrüner politiker gegenüber andersdenkenden ist schon lange ein problem, nicht erst seit dem fantasiebegriff "polizeinotstand". Was soll das überhaupt sein? wer definiert das? Ist das wie "systemrelevanz" bei banken, und liegt die entscheidung in der laune des politikers? Das geht wie "nazis in nadelstreifen" voll nach hinten los. Gruß vom Segelboot polier mich! 12:22, 10. Feb. 2015 (CET)

Mir kommen die Tränen. Wenn das der Seehofer hört, der ja "nicht alle Tassen im Schrank hat"! Ob das stimmt, mag ich nicht beurteilen aber darf denn ein linksgrüner Politiker Andersdenkende so ausgrenzen und diffamieren?--Chief tin cloud (Diskussion) 11:18, 19. Feb. 2015 (CET)

Griechenland: Der Zwangskredit für die Reichsbank ...

Das liest man ja immer mal wieder, so oder so ähnlich (hier bei n24):

"Griechenland | Alexis Tsipras besteht auf Reparationen von Deutschland | Der griechische Ministerpräsident Alexis Tsipras verlangt eine Neuverhandlung der Rettungsmaßnahmen und mehr Geld für Sozialausgaben. Finanzieren sollen das Reparationen aus dem Zweiten Weltkrieg."

Etwas genauer natürlich die ZEIT:

"Zwangskredit für die Reichsbank | Um ihr Sozialprogramm zu finanzieren, will die neue Links-Rechts-Regierung die Staatseinnahmen erhöhen. Neben mehr Steuereinnahmen versucht sie, Reparationsforderungen aus dem Zweiten Weltkrieg an Berlin durchzusetzen. Eine von den griechischen Behörden ausgearbeitete Studie über den Umfang der Forderungen liegt bereits dem Parlament vor. Die obersten griechischen Juristen prüfen zurzeit, wie mögliche Reparationsforderungen an Deutschland erhoben werden können. Die Ergebnisse werden als streng geheim eingestuft. Widerstandsorganisationen nennen seit Jahren einen Gesamtbetrag von 162 Milliarden Euro ohne Zinsen für alle Reparationsforderungen. | Neben Entschädigungen für Sachwerte und Menschenleben geht es um einen Zwangskredit in Höhe von ursprünglich 476 Millionen Reichsmark, den die Bank von Griechenland 1942 der Deutschen Reichsbank zur Deckung der Besatzungskosten gewährt hatte."

Jetzt sind hier mal die Meinungen von Völkerrechtsexperten, Wirtschaftshistorikern oder auch Analogie-Kreativen gefragt. --Delabarquera (Diskussion) 11:58, 9. Feb. 2015 (CET)

Na dann mal rechnen: Reichsmark wurden 10:0.65 bis 10:1 in Deutsche Mark umgetauscht. Bleiben 33.3 Mio DM fuer den komischen Kredit. Das macht laeppische 17.0 Mio Euro . Das ist ein Kaffeekassenbetrag, der waere ja so schnell am versickern, da lohnt sich ja schon fast der Schriftwechsel dafuer nicht. Und Reparation in Euro? Muessten die nicht auch in Reichsmark berechnet werden? Deswegen wurde ja extra jedesmal die Waehrung gewechselt. Also rechnen wir nochmal: 162 Mill Euro^{Zahl vom Abschnitt drueber} (wie auch immer die auf die Summe kommen) - das waren nach Kaufkraft 37 Millard RM , die wurden umgetauscht zu 2.59 Millard DM und wiederum in 1.3 Millard Euro. Und das ist etwa 1% vom Schuldenschnitt. Meint Ihr, ich sollt ins Finanzministerium wechseln? Vielmehr sollten die Griechen eine ordentliche Ordnungsstrafe zahlen, dass die damals ihre Wirtschaftszahlen frisiert haben. --Nurmalschnell (Diskussion) 14:45, 9. Feb. 2015 (CET)

Währungsreform 1948 (Westdeutschland)#Umstellung der Reichsbankkonten

Deutsche Mark

Kastelli#Wirtschaft und Infrastruktur

Deutsche Währungsgeschichte

Reichsmark#Kaufkraftumrechnung

Griechische Staatsschuldenkrise#Maßnahmen der griechischen Regierung

Europäische Wirtschafts- und Währungsunion#Durchsetzung des Stabilitäts- und Wachstumspakts

Du solltest definitiv ins Finanzministerium wechseln. Du schnappst dir irgendwelche Zahlen auf, rechnest sie ein wenig hin und her und stellst irgendwelche nichtssagende Aussagen auf. Forderst sogar eine extra Strafe. Ja du gehörst wahrlich ins Finanzministerium.--O omorfos (Diskussion) 15:20, 9. Feb. 2015 (CET)

"Irgendwelche Zahlen" ;) - hab meine Zahlen jetzt ordentlich bequellt, bestimmt besser als die griechischen es je waren. --Nurmalschnell (Diskussion) 16:05, 9. Feb. 2015 (CET)

Du errechnest also in einer viertel Stunde Summen für die Experten Jahre brauchen. Mit deinem Griechenlandbashing bist du voll im Trend. Ich bin wahrlich beeindruckt. Die anderen haben sich um 150 Milliarden verrechnet, lass mich raten, waren sicher Griechen nicht wahr?--O omorfos (Diskussion) 16:10, 9. Feb. 2015 (CET)

Oder der Seehofer: [9] --Nurmalschnell (Diskussion) 16:20, 9. Feb. 2015 (CET)

`Danke fürs das Video kannte Ich noch garnicht, da bleibt einem echt die Luft weg--O omorfos (Diskussion) 16:25, 9. Feb. 2015 (CET)

Die griechische Regierung kann ja versuchen, das Geld von den Reichsbürgern einzutreiben. Putziges Ansinnen jedenfalls. -- Janka (Diskussion) 16:55, 9. Feb. 2015 (CET)

Oder ... gibt es nicht diese symbolischen Übernahmen mit 1 € ? Die Chinesen machen das bestimmt gerne, die Regierung ist da wie dort sowieso eher links. Dann ziehen die Chinesen in 1/10 der Zeit, in der es Europa könnte, das Land wieder straff und 2025 werden dann Griechenland und China in die Eurasische Gemeinschaft aufgenommen. Das hilft doch allen. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:14, 9. Feb. 2015 (CET)

OOOH, MEIN GOTT: Die Griechen lesen hier mit! "Tsipras: Griechenland kann Chinas Tor zu Handel in Europa sein". FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 22:42, 19. Feb. 2015 (CET)

Schreibst du deine Meinung Klein weil die du dich dafür schämst?--O omorfos (Diskussion) 18:28, 9. Feb. 2015 (CET)

Nein, weil sie nicht auf der Hauptlinie der Disk. liegt.

Ich denke mir immer gerne funktionelle Lösungen aus, die dann aber - aus was weiss ich für Gründen - von Politikern - vermutlich aus Schubkladendenken - nicht umgesetzt werden. Na, dann rollt Griechenland halt weiter unkontrolliert und phantasierend durch die Gegend, bis sie an die Tischkante kommen... GEEZER^{… nil nisi bene} 08:29, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Rückzahlung eines Zwangskredits ist keine Reparation. Wenn Deutschland hier noch Rechnungen offen hat, sollten sie beglichen werden, finde ich.

Was die Griechen selbst angeht: Es gehört zum guten Ton eines Staats, seine Staatsschulden auch zu bedienen. -- Korkwand (Diskussion) 18:52, 9. Feb. 2015 (CET)

Bisher wurden alle Schulden bedient. Der einzige Schuldenschnitt wurde zum Grossteil von griechischen Bürgern und Unternehmen getragen sowie vom Staat Zypern was sie anschliessend ebenfalls in die Krise drückte. Das aber die Schulden jetzt grösser sind als vor der Krise muss doch zu denken geben. Vorallem wenn Portugal auch mehr Schulden hat als zuvor. Allen anderen würde Ich bitten sich mal in die Thematik einzuarbeiten und nicht immer dieses Stammtischgeschwätz aufzufahren. Sonst ist eine Diskussion darüber nur Zeitverschwendung. Schönen Abend wünsche Ich.--O omorfos (Diskussion) 19:01, 9. Feb. 2015 (CET)

Das Stammtischgeschwätz hat doch der Tsipras aufgefahren. Wie man in den Wlad hineinruft, -- Janka (Diskussion) 19:49, 9. Feb. 2015 (CET)

...und darauf einen doppelten Ouzo - für meine besten Freunde aus Deutschland 😎 --JosFritz (Diskussion) 20:14, 9. Feb. 2015 (CET)

Danke Janka, jetzt verstehe Ich es erst. Die Schulden Griechenlands sind die Berechtigung dafür das Land und die Leute täglich durch den Dreck zu ziehen während die Menschen dort langsam nichts mehr zu Essen haben und die Schulden Deutschlands welche durch die Londoner Schuldenkonfenz zum grössten teil erlassen wurden sind Stammtischgeschwätz von Tsipras. Danke für diese Aufklärung.--O omorfos (Diskussion) 21:07, 9. Feb. 2015 (CET)

Wer zieht die Griechen durch den Dreck? Das muss dann wohl ein anderer Stammtisch sein. Dass es wie immer die Falschen trifft, ist eine ganz andere Baustelle. tsipras kann jetzt beweisen, dass er es besser macht als die Regierungen vor ihm. Zumindest das dürfte nicht allzu schwer sein. Ich mag keinen Ouzo, aber ein Calvados wär mir jetzt sehr recht...--Chief tin cloud (Diskussion) 21:18, 9. Feb. 2015 (CET)

Heute nur Ouzo. Fünf Male, wer zahle? - Macht 50 Milliarden € (ohne Trinkgeld)...

Es geht doch nur um Kreditwürdigkeit. Man wird aber nicht dadurch kreditwürdig, dass man einen reichen Onkel hat, der einem angeblich noch was schuldet. Da kann ich dann gleich zum reichen Onkel gehen und gucken, dass ich dem das Geld für mein Projekt aus dem Ärmel leiere, ohne diesen lästigen Neffen, der mitverdienen will. Genau das passiert seit Beginn dieser Krise!

Das richtige Signal wäre, genau im Gegenteil zu behaupten, dass man diesen Batzen Geld vom Onkel gar nicht nötig hat, weil man jeden Kredit aus eigener Arbeitsleistung abzahlen kann. So hat es zum Beispiel Irland gemacht. -- Janka (Diskussion) 23:15, 9. Feb. 2015 (CET)

Sorry, verstehe Ich nicht. Wieso geht es auf einmal um Kreditwürdigkeit und den Vergleich mit dem Onkel und dem Neffen habe Ich leider auch nicht richtig vestanden. Wer soll der Neffe sein der mitverdienen will wenn du zu deinem Onkel gehst und ihm um Geld fragst. Nun denn Gute Nacht--O omorfos (Diskussion) 00:21, 10. Feb. 2015 (CET)

Griechenland muss nur seine Kreditwürdigkeit wiederherstellen, um mehr geht es bei dieser Krise gar nicht! Das EU-Rezept dazu, durchgesetzt von Merkel und Schäuble, ist sparen, sparen, sparen. Ob das nun das richtige Rezept ist, wird diskutiert und das ist auch gut so, denn alternativlos, wie immer behauptet, ist es ganz sicher nicht.

Gänzlich kontraproduktiv ist es hingegen, wenn man zu verstehen gibt, die wesentliche Möglichkeit, die aktuellen Schulden zurückzuzahlen, sähe man darin, dass man ja seinerseits noch offene Rechnungen hätte und die nur eintreiben müsse. Dadurch wird man nicht kreditwürdig. Einerseits sieht der Kreditgeber, dass Griechenland offensichtlich 70 Jahre lang nicht in der Lage war, dieses Geld einzutreiben, und warum sollte sich daran nun plötzlich was ändern? Andererseits sieht der Kreditgeber aber nun auch, dass außer diesem in den Wolken hängenden Geld offensichtlich kein vernünftiger Plan da ist, wie zukünftige Kredite abgezahlt werden sollten. Folglich gibt es diese zukünftigen Kredite nicht. Und der Kreditgeber wird ganz sich nun nicht in Griechenland einsteigen und darauf spekulieren, dass die Deutschland doch noch irgendwelches Geld aus dem Ärmel leiern, da kann er direkt in Deutschland anfragen, welchen Wert er der Ablösung dieser "Schulden" beimisst. Das ist nämlich ein zusätzliches Geschäft.

Ganz praktisch sehe ich die Grenze bei der Jewish Claims Conference, die hat ca. 20 Milliarden Euro in heutigem Wert bekommen. Nur damit du verstehst, welche Summe dem deutschen Staat, der deutschen Industrie und den deutschen Banken Ruhe im Karton ungefähr Wert ist. Im Falle von Griechenland, das ja jetzt schon relativ wenig Freunde hat, sähe ich die Grenze bei 1/10 dieser Summe. Inwieweit man damit das zerschlagene Geschirr kitten kann, müsste man erst ausrechnen. -- Janka (Diskussion) 13:59, 10. Feb. 2015 (CET)

Griechenland kann seine Kreditwürdigkeit nicht wiederherstellen. Über die Kreditwürdigkeit entscheiden einzig und allein drei Ratingagenturen mit Sitz in den USA. Die Aussage es sei den Griechen nicht gelungen siebzig Jahre das Geld einzutreiben ist falsch. In der Londoner Schuldenkonferenz hiess es das werde geklärt in einem Friedensvertrag. Den es bis heute nicht gab. Die 2+4 Verträge einfach als Friedensverträge zu deklarieren geht nicht. Griechenland akzeptierte diesen nicht als Ersatz. Und selbst in Deutschland gibt es Experten die die Forderungen für gerechtfertig halten. Also die Sache einfach unter den Teppich zu kehren ist viel zu einfach. Zumal es auch extreme Reformantrengungen gab seinen haushalt zu sanieren. So wie du das erzählst ist das einzige worauf die Griechen hoffen die Schulden einzukassieren und alles ist gut. In einem Punkt sind wir uns einig, es muss noch viel mehr passieren und das wurde ja auch angekündigt, aber das braucht mehr Zeit. Nur Leute zu entlassen und zu kündigen ist nicht des Rätsels Lösung.--O omorfos (Diskussion) 14:16, 10. Feb. 2015 (CET)

Deine fehlende Einrückung ist sehr verwirrend.

Selbstverständlich kann ausschließlich Griechenland selbst seine Kreditwürdigkeit wiederherstellen. Dafür Ratingagenturen verantwortlich zu machen ist die Beschuldigung des Boten, der die schlechte Nachricht überbringt.

Es ist völlig egal, was Griechenland bisher alles schon angestellt hat oder tun wollte, um das ihnen angeblich zustehende Geld einzutreiben. Tatsache ist jedenfalls, dass bisher in der Angelegenheit gar nichts erreicht wurde, und das wird vermutlich auch für immer so bleiben. Wer etwas anderes behauptet, kann ja auf Tsipras Wettangebot eingehen, *jetzt* griechische Staatsanleihen kaufen und nach der Durchsetzung der Reparationen eine Traumrendite einstreichen. (Ich wette prinzipiell nicht, aber du solltest es unbedingt tun. Ich gönne dir den Gewinn!) -- Janka (Diskussion) 17:21, 10. Feb. 2015 (CET)

Das System ist falsch. Hat nichts mit der Verunglimpfung des Boten zu tun. Europa braucht eine eigene unabhängige Ratingagentur die die Kreditwürdigkeit Europas und deren einzelner Staaten und Unternehmen wertet. Die Amis handeln eher in ihrem Eigeninteresse. Das wäre für Gesamteuropa gut und nicht nur für Griechenland. Und du scheinst nicht zu verstehen das es hier nicht um Reparationszahlungen geht sondern um einen Zwangskredit das ist ein grosser Unterschied. Aber nett von dir das du mir einen entsprechenden Gewinn gönnen würdest, rechne Ich dir hoch an--O omorfos (Diskussion) 19:59, 10. Feb. 2015 (CET)

Wenn du vermutest, dass die drei New Yorker Ratingagenturen ihre Bewertungen im Interesse der USA abfassen, wie schätzt du die Wahrscheinlichkeit ein, dass eine "unabhängige" europäische Ratingagentur ihre Bewertung nicht im Interesse der EU abfasst? Welchen Wert hätte eine solche "Bewertung" und welche Bank würde auch nur einen Pfifferling darauf geben? Was ist eigentlich das Eigeninteresse der USA an Griechenland, wo da doch praktisch nur deutsche Banken Geld hintransferiert haben, weswegen Deutschland sich überhaupt genötigt sah, Griechenland zu "retten" (Pustekuchen, die haben das Geld der Kommerzbank "gerettet", die uns ja seltsamerweise jetzt allen gehört.)

Der Zwangskredit waren zudem "nur" 476 Mio RM. Selbst wenn man die 1:1 in Euro umtauschen würde, was angesichts des RM-DM-Tausches von 10:1 lachhaft ist: Wie genau hilft diese "läppische" Summe Griechenland nun bei einem Entschuldungsproblem in 900-facher Höhe weiter? -- Janka (Diskussion) 23:46, 10. Feb. 2015 (CET)

Nun um es kurz zu machen. Es geht hier um den Zwangskredit und die Ressourcenentwendung. Dazu gibt es verschiedene Berechnungen. Niemand sagte es löse das entschuldungsproblem. Wenn du glaubst das US ratingagentur interessenlos handeln, dann leb in dieser Welt. Niemand sagte das ein europäisches Pendant nicht ähnlich durchgreifen würde aber es geht hier um die Unabhängigkeit der Märkte. Lass uns dieses Gespräch hier beenden, du bringst zuviele Dinge durcheinander und es ist nicht einfach sie zu entwirren. Ich danke dir für das Gespräch und wünsche dir weiterhin eine schöne Zeit hier in der WP.--O omorfos (Diskussion) 00:46, 11. Feb. 2015 (CET)

Zuvor schriebst du noch, es ginge um die Zwangsanleihe. Dann habe ich dir nachgewiesen, dass die Rückzahlung der Zwangsanleihe das griechische Schuldenproblem nicht lösen würde und es sich daher um Tsipras Stammtischgeschwätz handelt (der eigentliche Aufhänger meiner Einmischung). Dann geht es dir plötzlich wieder um Zwangsanleihe *und* Ressourcenentwendung (also die Reparationen). Was denn nun?

Ist aber eh egal, denn da habe ich dir schonmal einen Richtwert gegeben, wieviel die JCC bekommen hat und mehr kriegt Griechenland garantiert nicht, dafür haben die zu wenige und vor allem zu einflusslose Freunde. Die USA deiner Ansicht nach ja z.B. schonmal nicht. Die Begründung bist du allerdings schuldig geblieben.

Könntest natürlich auch mal überlegen, *warum* in der deutschen Regierung niemand auf diesen Schwachsinn eingeht und auch der Blätterwald wenig rauscht und es selbst dem Stammtisch ziemlich egal ist. Weil: Griechenland ist das Furunkel am Arsch des Kapitalismus. Unangenehm, aber nicht lebensgefährlich. Es interessiert eigentlich so richtig keine Sau, ob Griechenland nun in die Staatspleite geht oder nicht. Sie haben eh nur die Wahl zwischen Pest und Cholera. Wählen sie die gewohnte Pest, müssen Sie nett zu Deutschland sein. Aber vielleicht hofft man in Griechenland ja noch auf den Putin oder vielleicht will man sogar irgendwann ins Osmanische Reich zurück, das der Erdogan ja gerade neu aufstellt. Jedenfalls sind die Fußlahmen da in bester Gesellschaft. -- Janka (Diskussion) 03:53, 11. Feb. 2015 (CET)

Zumindest sprichst du das aus was die meisten deutschen wohl denken. Es war mein Fehler überhaupt sich auf diese Diskussion einzulassen. Ja du hast Recht es interessiert keine Sau was mit Griechenland passiert. 500 Jahre war das Land assimiliert, Menschen starben damit es wieder frei kommt und jetzt soll es ins Osmanische Reich zurück? Sie sind Fusslahm? nicht Schlecht liebe Janka. Daumen hoch für soviel Intoleranz, mangelndes Geschichtswissen und Gleichgültigkeit. Zum Glück hat Deutschland keine Schulden, zum Glück waren nicht zig deutsche Manager in Griechenland in Bestechungsaffären involviert, zum Glück gibt es hier keine Staeuercds aus der Schweiz. Zum Glück würgt ihr nicht die Wirtschaft im gesamten Süden ab um noch mehr Exportüberschüsse abzusezten. Zum Glück hilft euch nicht der Euro dabei und DANKE das ihr einfach bessere Menschen seid. --O omorfos (Diskussion) 12:18, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich schrieb, dass die Griechen statt gute Beziehungen zu Deutschland zu pflegen vielleicht selbst irgendwann in ein neues Osmanisches Reich zurückwollen. Nicht dass sie meiner Meinung nach dahin "sollen". Ein Riesenunterschied. Dass in Deutschland die "besseren Menschen" lebten habe ich nicht nur nicht behauptet, sondern vielmehr geschrieben, dass Deutschland mitnichten Griechenland, sondern von deutschen Banken in Griechenland investiertes Geld "gerettet" hat. Dass die aktuelle Situation die Pest ist, schrieb ich in meinem letzten Beitrag.

Wo ist das bitte intolerant? Wo fehlt mir das Geschichtswissen, wenn ich die Rückkehr Griechenlands in ein neues Osmanisches Reich auf die Seite der Cholera stelle?

Oder bedeutet Toleranz für dich etwa, dass man das Dahinfabulieren von Herrn Tsipras selbst auf direkte Nachfrage großmütig ignoriert, anstatt darauf hinzuweisen, dass Griechenland in der Realität aufgrund dieser Forderungen maximal einen einstelligen Milliardenbetrag erhält, dabei schlechte Beziehungen zu Deutschland erzeugt und vermutlich dann erst recht in die Staatspleite geht? Wenn das deine Definition von Toleranz ist: solche Dummheit kann ich einfach nicht tolerieren, dagegen muss man einfach anschreiben. -- Janka (Diskussion) 13:32, 11. Feb. 2015 (CET)

Solche Dummheit kannst du nicht tolerieren? Ich sagte lediglich Forderungen sind legitim. Mehr nicht. Du wickelst das Thema weiter auf. Was du nicht verstehst ist, das der Euro die Reichen immer Reicher macht und die Armen immer Ärmer. Das gilt für Griechenland wie auch für Deutschland. Aber verteidige du das ruhig weiter und beleidige Mitautoren. Entweder bist du Reich oder hast einfach keine Ahnung. Ich steige aus dem Gespräch aus. wenn jetzt der Punkt kommt an dem direkt beleidigt wird, macht es doch keinen Sinn.--O omorfos (Diskussion) 13:43, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich habe dich nicht beleidigt, denn ich habe ja von den Äußerungen des Herrn Tsipras gesprochen.

Und richtig, Forderungen zu erheben, die man niemals erfüllt bekommen wird ist dumm. Besonders dumm, wenn man in einer Position ist, wo die Leute für Bare Münze nehmen, was man sagt. Und ganz besonders dumm wenn derjeninige, dem man damit ans Bein pinkelt zufällig genau derselbe ist, mit dem man später (natürlich nur mangels Alternativen) wieder kuscheln will. Wird Griechenland mit Tsipras zur Diva der EU?

Dass der Euro auch meiner Meinung nach die Reichen reicher und die Armen ärmer macht, hättest du ohne Schaum vorm Mund vermutlich anhand meiner bisherigen Äußerungen bemerkt. Nur wird Herr Tsipras mit seiner Krawallpolitik nichts daran ändern, da kann er sich wie ein Rumpelstilzchen im Kreise drehen. Italien und Spanien werden den Teufel tun, es sich mit Deutschland zu verscherzen und die anderen EU-Länder haben da noch weniger interesse dran. Diese Fehlentwicklung wird wenn überhaupt zwischen Berlin und Paris abgestellt, wer einen konstruktiven Beitrag dazu vorbringen kann, muss dort vorsprechen. -- Janka (Diskussion) 22:07, 11. Feb. 2015 (CET)

Langer Dialog kurzer Sinn, egal ob Recht oder Unrecht, verscherze es dir nicht mit den Grossen, denn so wird das Spiel gespielt. Und wenn du dem Grossen mal geholfen hast als es ihm nicht gut ging, selber Schuld.--O omorfos (Diskussion) 19:36, 12. Feb. 2015 (CET)

Nö. Man sollte es sich nicht mit "den Großen" verscherzen, sondern man sollte es sich nicht mit den Leuten verscherzen, die einem noch die beste der möglichen Optionen anbieten können. Das ist einfach eine Frage von Klugheit. Und die würde ich doch gerade auch in Griechenland verorten. Nur vielleicht nicht unbedingt bei Herrn Tsipras. -- Janka (Diskussion) 20:16, 13. Feb. 2015 (CET)

Also -- hmmm! Ich wollte da keine solch heftige Auseinandersetzung lostreten! Und erst heute habe ich gesehen, dass es ja tatsächlich einen eigenen WP-Artikel zu dieser Sache gibt (Deutsche Zwangsanleihe in Griechenland). Man sollte vielleicht seine Kraft und Energie in die Verbesserung dieses Artikel stecken.

Anyway. Im Moment scheinen mir drei Fragen mit einigen Unterpunkten relevant:

• Warum wird die Forderung von Seiten der griechischen Regierung erst jetzt gestellt und nicht, sagen wir: 1970? (Anders herum: Gibt es nicht -- jenseits der Frage, ob die Sache einklagbar ist -- so etwas wie eine 'Verjährung' solcher Forderungen?)
• Gibt es eine reale Chance eine solche Forderung vor einem Gericht / einer Institution durchzusetzen oder ist das einfach ein Teil der politischen Auseinandersetzungen, Abt. Stimmungsmache? (Ok, das Wort Stimmungsmache ist zu negativ, denn so etwas gehört ja zum 'politischen Geschäft' wohl einfach dazu.)
• Wäre es nicht besser, die Sache "Zwangskredit" etwas gelassener anzugehen? (Wir (= die EU) setzen einen kleinen, feinen Ausschuss von Fachleuten ein, der sich die Angelegenheit anschaut und dann sein -- bindendes! -- Schiedsurteil verkündet?)

--Delabarquera (Diskussion) 11:06, 10. Feb. 2015 (CET)

Zu deinen Fragen, die Forderungen bestanden auch in den 1970er genauso wie heute. Im Rahmen der Friedensbemühungen in Europa welches im kalten Krieg zwischen Zwei Frontan gefangen war, stellte man diese Forderungen zurück. Dieses Thema wird alle paar Jahre in Griechenland besprochen nur die deutschen Medien nahmen es nicht auf. Es ist keine neue Forderung die ausgegraben wurde. Bisher hat sie nur keine Regierung eingeklagt aber wenn wir im Europa des einundzwanzigsten Jahrhunderts leben, in dem in Europa es ein Land gibt wo jeder zehnte keine Krankenversicherung hat, wo kranke Menschen sich ihre Medikamente nicht mehr leisten können, wo die Selbstmordrate um das zigfache Ansteigt weil die Menschen aus ihrer Verzweiflung keinen Ausweg mehr sehen, immer mehr Kinder hungrig in die Schule gehen dann muss man sich eingestehen das nicht alles richtig läuft. Da Griechenland jetzt aktuell häufiger in den Medien ist, beachtet die deutsche Presse auch diese Forderungen. Zu deinen beiden anderen Fragen. Ja gibt es und nein ist es nicht.--O omorfos (Diskussion) 13:25, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich denke, Europa tut gut daran, Griechland aus der Euro-Zone herauszuwerfen, wenn Griechenland nicht freiwillig geht. Ein stabiler Euro ist mit Ländern wie Griechenland nicht zu machen. -- Korkwand (Diskussion) 13:51, 10. Feb. 2015 (CET)

So platt darf man sich eigentlich nicht mal in Dresden äußern. Wenn man Kork nur an der Wand hat und nicht im Kopp. --JosFritz (Diskussion) 17:43, 10. Feb. 2015 (CET)

Griechenlands Schulden sollten erlassen und das Land die Drachme wieder einführen dürfen, damit es den Wechselkurs an seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit anpassen kann. Dann wäre die griechische Wirtschaft wieder wettbewerbsfähig. --Ochrid (Diskussion) 11:49, 11. Feb. 2015 (CET)

Das bringt es auf den Punkt, war aber nie eine offizielle Alternative. Dem Volk noch mehr Lasten aufzubürden, ist definitiv keine, hingegen hat die neue Linksrechtsregierung die geradezu historische Chance, mit der alten Korruption aufzuräumen. Die Einrichtung eines funktionierenden Steuersystems wär schon mal ein Anfang. Ich bin aber skeptisch.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:19, 11. Feb. 2015 (CET)

Tsipras labert doch nur. Die "reichen Griechen" sind mit ihrer Kohle längst in London. --JosFritz (Diskussion) 15:33, 11. Feb. 2015 (CET)

Für die Aufnahme in die EURO-Zone waren mal Stabilitätskriterien zu erfüllen? Die sollten auch Bedingung sein für den Verbleib. Ein Austritt/Ausschluss aus der EU wäre eigentlich noch besser, um das Thema Subventionsbedarf mal zu stoppen. -- Korkwand (Diskussion) 10:12, 13. Feb. 2015 (CET)

Mal ehrlich. Deutschland hat in der Vollbeschäftigung und mit ganz viel Schummeltricks (notwendige Reparaturmaßnahmen an Straßen und öffentlichen Gebäuden, Beamtenpensionen usw. in die Zukunft verschoben) gerade mal die schwarze Null erreicht. In Griechenland kämpft man momentan mit einer Arbeitslosenquote von 25%. Egal was die Griechen machen, glaubt ihr wirklich, die könnten die 175% vom BIP jemals zurückzahlen? Wie soll das denn funktionieren?
Erstens sind die ganzen Milliarden nur zu einem geringen Teil bei den Otto-Normal-Griechen angekommen. Gut, sie haben keine Steuern bezahlt, aber was passiert denn auf Steuerzahlerseite, wenn in D plötzlich niemand mehr Steuern zahlen müsste? Der nächste Großkonzern würde sagen "prima, da kann ich meine Waren billiger anbieten und die Konkurrenz ausstechen. Und meinen Mitarbeitern zahle ich 25% weniger, die haben dann trotzdem so viel wie früher mit Steuern." Die anderen müssen nachziehen und über kurz oder lang sind Preis- und Lohnniveau genauso wie heute.
Zweitens muss Griechenland (wie auch Deutschland) ab und an alte Schulden tilgen und dafür neue aufnehmen. Da Griechenland aber heftig nach unten geratet wurde, heißt "höhere Zinsen" eigentlich "höhere Schulden", und von dieser Differenz sieht definitiv kein einziger Grieche jemals einen Cent. Wenn man dann auch noch berücksichtigt, dass US -Banken die Griechen zuerst in den Euro hineingeschummelt und dann auf griechischen Staatsbankrott spekuliert haben, und dann guckt, wem die Ratingagenturen in Wahrheit gehören... aber ich höre schon den Ruf "Verschwörungstheorie, Verschwörungstheorie".
Die spannende Frage ist: warum tut man dann trotzdem so, als hätte Griechenland mal eben einen Kleinkredit zu 1000 Euro aufgenommen und könnte den spielend demnächst (in 30 Jahren, hihi) zurückzahlen? --Optimum (Diskussion) 00:04, 12. Feb. 2015 (CET)

Doch noch mal dazu, in Sachen 'differenziert argumentieren': "Die ganzen Milliarden [sind] nur zu einem geringen Teil bei den Otto-Normal-Griechen angekommen." -- "Die 'reichen Griechen' sind mit ihrer Kohle längst in London." Usw. Was es heißt, dass die Milliarden bei den Normalgriechen ankommen, ist die Frage. Eigentlich eine charmante Idee, dass man die Hilfen zur Ankurbelung der Wirtschaft konsequent als einen Pro-Kopf-Betrag ausgibt. Davon werden aber nicht die Schulden getilgt. (Nur mal so als Anhaltspunkt: Wenn wir 100 Mrd. Euro, ein immerhin ' 'übsches Sümmchen' (Volker Pispers) pro Kopf verteilen, dann bekommt jeder Grieche und jede Griechin knapp 10.000 Euro, oder? Ist das eine Hilfe, wenn die Normalgriechen davon schöne Importwaren kaufen? -- Und die Reichen: Wenn diese Reichen ihre Steuern wie die Reichen in Deutschland oder in den USA zahlen würden, würde davon die griechische Wirtschaft gesunden? Vermutete Antwort: Das Wirtschaftsfieber würde von 39,7 auf 39,6 sinken, wenn die reichen Griechen ordentlich Steuern zahlen. Außerdem habe ich festgestellt, dass die 'reichen Griechen' -- natürlich eine Definitionsfrage, wer da dazu gehört --, oft eine ziemlich internationale Herkunft haben, um es mal so auszudrücken. Ist der in jeder Hinsicht interessante John Paul DeJoria, geboren 1944 in Los Angeles, ein Grieche? ("Vom Obdachlosen zum unangefochtenen Anführer der Liste der reichsten Griechen: John Paul DeJoria ist Sohn einer griechischen Mutter und eines italienischen Vaters. Mit einem Startkapital von 700 Dollar, das er sich von seiner Mutter borgte, gründete er 1980 eine Firma für Haarpflegeprodukte. Heute ist DeJoria 4 Milliarden US-Dollar schwer.") -- Unterm Strich: Ich habe hier gelernt, dass jeder seine Überzeugungen erst mal aus dem Bauch heraus holt, um dann ein paar Gründe dranzuhängen. Das reicht für eine differenzierte Sicht der Dinge aber nicht aus. Es müsste darum gehen, eine "Task-force Griechenland-Argumentation" zu gründen. Aber die wäre dann, wie die Troika, heftigsten Anfeindungen ausgesetzt, weil sie als Erstes das Aus-dem-Bauch-heraus-Reden verbieten würde. Bevor es soweit ist, noch einmal mein Bauchgefühl: Weder die Steuern der 'reichen Griechen' noch deutsche 150 Milliarden Zwangskredit-Rückzahlungen würden Griechenland auf Dauer helfen. Was notwendig wäre, wäre ein Umsteuern der Sichtweisen und des Lebensgefühls in Griechenland. Und das zu erreichen ist schwer, dort wie anderswo auch. Daraus ergäbe sich das, wonach gestrebt werden müsste: Die Erkenntnis, dass ein Land nicht mehr ausgeben kann als es selbst erwirtschaftet. Und ich werde jetzt mal in aller Ruhe den WP-Artikel "Griechische Staatsschuldenkrise" durchlesen. Was sage ich! Durchstudieren! Erst dann rede ich weiter. (Ach so, ja: "Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten. Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite." Aber egal.) --Delabarquera (Diskussion) 09:00, 12. Feb. 2015 (CET)

Mit "reiche" Griechen sind diejenigen gemeint die die griechische Staatsbürgerschaft besitzen und vorallem die, die ihr Geld in Griechenland gemacht haben. Zb Reedererfamilien.Aber auch Nicht Griechen. Das das Geld dem Volke nicht zu Gute kam bedeutet nicht das man jedem Griechen 10.000 Euro in die Hand drücken soll damit er sich ein deutsches Auto kauft, sondern das das Geld nicht in Infrastruktur oder wirtschaftsstärkende Projekte geflossen ist sondern fast ausschliesslich zur Tilgung anderer Schulden diente. Was dieses ironische mit dem Neutralitätsbaustein soll, weisst wohl nur du alleine.--O omorfos (Diskussion) 12:03, 12. Feb. 2015 (CET)

@omorfos Ich antworte immer wieder gerne, wenn etwas nicht klar ist. Vorab: Ironie ist nix Böses, glaub ich. Sie hilft manches Schwierige besser zu ertragen. Und: "Liebenswerte Träumer und Ironie vertragen sich gut." (Sigi Zimmerschied) Das mit dem Neutralitätsbaustein soll nur heißen: Schade, auch da wird gezankt, und ich muss mir das, was Sache ist, doch wieder selbst mühsam zusammenreimen. -- Und nur damit das klar ist: Ich bin, bis hin zu οὐ-τόπ-ischen Ideen, auf der Seite der Griechen! --Delabarquera (Diskussion) 17:44, 12. Feb. 2015 (CET)

@Delabarquera, Ironie ist sicher nichts schlimmes, möglicherweise aber missverständlich für jene die unter der Situation leiden, allgemein gesprochen. Der Artikel Griechische Finanzkrise beruht zu 90% auf deutschsprachige Quellen und von griechischen kaum welche. Logisch weil die wenigsten griechisch verstehen, aber englisch können doch die meisten. Auch wenn es hier natürlich auch englische Quellenangaben im Artikel gibt, sind es doch leider zu wenige. Bei einer so komplexen Sachen wären "neutralere" Quellen sehr sinnvoll gewesen. Und auch wenn wir hier im deutschsprachigen Raum sind bezieht sich der Artikel viel zu sehr auf Deutschland. Eine deutschsprachige WP ist aber keine Deutsche WP die ausschliesslich die Sichtweise Deutschlands erklären soll sondern die gesammte Thematik auffassen sollte. Dazu wurden viele Diskussionen geführt welche alle in den Archiven der Diskussionsseite zu lesen sind, um den Artikel wenigsten vom gröbsten Bashing und von Vorurteilen frei zu halten. Diese Diskussionen finden sich auch bei den Artikel wie Grexit oder auch bei Artikel zu einzelnen Minister wieder. Und jetzt allgemein und nicht speziell auf dich gemünzt, also nicht falsch verstehen. Ich höre des öfteren, eigentlich bin Ich Griechenlandfreundlich, aus der Erfahrung heraus sind das die Leute mit den man aber am meisten diskutieren muss um Vorurteile aus Artikeln rauszuhalten.--O omorfos (Diskussion) 18:33, 12. Feb. 2015 (CET)

O omorfos kennst Du den Film namens "Wer rettet wen?", klingt ganz spannend: http://whos-saving-whom.org/index.php/de/ --91.10.6.125 19:20, 13. Feb. 2015 (CET)

Nein kannte Ich noch nicht, danke für den Link. Bestätigt das was Ich seit Jahren prädige, die Reichen werden Reicher, egal ob Deutscher, Grieche oder was auch immer und die Armen gehen aufeinander los weil sie nicht verstehen das die grossen die Medien beherrschen und lenken. Ich bin sehr gespannt wie dieser Film gemacht ist, vielversprechend klingt er.--O omorfos (Diskussion) 19:39, 13. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag Ich poste den Trailer in einem neuen Abschnitt damit er hier nicht überlesen wird.--O omorfos (Diskussion) 19:51, 13. Feb. 2015 (CET)

Es rieselte mir gerade richtig kalt den Rücken runter

Aber – leider – nicht aufgrund der gerade herrschenden Außentemperaturen, sondern weil der seit Jahrzehnten zu Ende geglaubte Kalte Krieg endgültig zurück ist.

http://vineyardsaker.de/analyse/frau-merkel-und-der-frieden/ verweist auf den Duma-Abgeordneten Fjodorow, der erläutert wie Putins Aussage zu Nato-Legionen in der Ukraine zu interpretieren ist: https://www.youtube.com/watch?v=hbTt7gKoWbY

Das ist jetzt wirklich überhaupt nicht mehr lustig. Auch wenn das "nur" säbelrasselnde Rhetorik ist, wie sie bis vor 24 Jahren gang und gäbe war. Das allein ist schon höchst alarmierend.

U.S. House Resolution 758, mit 411:10 angenommen, ist da auch nicht sonderlich hilfreich. Hat jemand von der in deutschsprachigen Medien bislang je etwas gehört oder gelesen? Die gibt es immerhin schon seit 4. Dezember des Vorjahres.

Selbst der Republikaner Ron Paul meint, das seien „16 Seiten Kriegspropaganda, für die sich sogar die Neokonservativen schämen sollten, wenn sie dazu überhaupt in der Lage wären.“

Darin werden in erschreckend gewohnter Weise Tatsachen verdreht, die zahllosen, unbewiesenen Behauptungen wiedergekäut und:

• die Wichtigkeit der NATO als Eckstein der kollektiven euro-atlantischen Verteidigung unterstrichen
• die Verpflichtungen aus Artikel 5 („Bündnisfall“) nochmals beteuert

Ergänzung:

• Resolution 758 in deutscher Übersetzung.
• Zu Ron Paul's Artikel mit deutscher Übersetzung.

--Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 12:18, 12. Feb. 2015 (CET)

Mir ist es, ehrlich gesagt, jetzt scheißegal, wer Putinhasser oder -versteher, wer Antiamerikanist oder transatlantischer Brückenbeschreiter ist. Wer wem vorwirft, wo er angefangen oder wer das tatsächlich hat. Wer wen womit und weshalb finanziell, militärisch oder sonstwie unterstützt hat. Wer für oder gegen wen eine False-Flag angezettelt hat oder wer wen dessen bezichtigt. Ad infinitum.

Ich möchte nicht, dass die letzten Worte die wir hören „Das traut der sich nie!“ sind.

Damit endlich wieder Ruhe einkehren kann:

USA RAUS AUS EUROPA! – EUROPA RAUS AUS DER NATO!

Wir Europäer haben auch so schon genug Aufgaben zu meistern. Wir brauchen diesen militärisch-industriell komplexen Scheiß nicht!

An den Verhandlungstisch! Sofort! Und komme ja keine(r) mit „alternativlos“ oder „Lösung weit entfernt“ daher!

--Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 06:56, 10. Feb. 2015 (CET)

Es gibt offensichtlich noch Menschen, die haben Sehsucht nach den angeblich so guten alten Zeiten der Mauer und des Stacheldrates, wo das Gute und das Böse so klar definiert wurde, wie in einem 007-Film oder im Kasperl-Theater. Ich denke, im Moment ist NATO und EU noch der beste denkbare Schutz für das alles, was wir hier im alten Europa so schätzen. Denn die fast 70 Jahre Frieden sind sicher keine Selbstverständlichkeit und eigentlich auch nur ein kleines Lokalereignis, denn rundherum um uns wird weiter gemordet und geraubt. In einer globalisierten Welt kann man sich davon wohl nirgendwo mehr verstecken, nur in Wünschen, Träumen und Phantasien - vielleicht finden deswegen neue & uralte Kulte sowie Religionen wieder so starken Zulauf. -- Ilja (Diskussion) 07:53, 10. Feb. 2015 (CET)

Die NATO ist ein Relikt aus dem – damaligen, muss man schon sagen – Kalten Krieg und ihr miltärischer Zweig hätte mit dem Ende des Warschauer Paktes zum großen Teil ebenso eingemottet oder wenigstens angepasst gehört. Frieden herrschte hier – rundherum eh nicht, da hast Du recht – m.E. trotz der NATO, nicht wegen. Der der dort das ausschließliche militärische Sagen hat, hat sich in den letzten Jahrzehnten, in Verfolgung der ausschließlich eigenen Ziele, immer mehr geleistet und ist damit immer durchgekommen. Jetzt ist Europa, inklusive Russland, dran. Ganz nach Plan des Herrn Brzeziński. Wollen wir das? --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 11:49, 10. Feb. 2015 (CET)

Seit wann bringt ein Machtvakuum Frieden? Die Ukraine ist ein Machtvakuum. Mir scheinen die Parallelen weniger im Kalten Krieg zu liegen (ausser der Rhetorik natürlich) als in den Dreissigerjahren. Gab es da nicht schon mal einen, der Forderungen stellte? Und neue, wenn die alten erfüllt waren?--Chief tin cloud (Diskussion) 10:32, 10. Feb. 2015 (CET)

Eine Parallelle Kubakrise: Jemand will keinen Anderen mit Atomwaffen in seinem Hinterhof und Ukrainekrise: Jemand will keinen Anderen mit Atomwaffen vor seiner Haustür, siehst Du also nicht? Na vielleicht jetzt, wo ich's erwähnte.

Dass die Nazikeule irgendwann mal kommt war ja klar. Dass sie so schnell kommt, überrascht doch ein wenig. Damit erübrigt sich jede weitere Diskussion mit Dir. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 11:49, 10. Feb. 2015 (CET)

Man muss vielleicht realisieren, dass die Russen und natürlich auch der Oberrusse es nicht verschmerzen können, dass Ukraine nicht mehr zu Russland gehört. Im aktuellen Spiegel steht es auch, aber auch Gorbatschow hat es in einem gespräch kürzlich sehr zutreffend formuliert. Und jemand muss ja daran Schuld sein, an der Schmähung, die man dem Russenreich angetan hat. Einfach Anworten sind gefragt, nicht komplexe Traktate. Der Westen ist schuld oder die Faschisten, vielleicht auch die Rothaarigen? Die üblichen Verdächtigen! In einer Krise - und die haben wir offenbar - muss eine äussere Bedrohung her um im Inland die Macht und Einheit zu sichern und um Maßnahmen durchzusetzen, die sonst wahrscheinlich nicht so leicht durchzusetzen wären. Wie schon so oft in der Geschichte, auch 1933. -- Ilja (Diskussion) 11:56, 10. Feb. 2015 (CET)

Kannst Du mir bitte ein Quelle nennen, aus der aus einer seiner Aussagen überzeugend hervorgeht, dass Putin an der Ukraine als Ganzes interessiert sei. Bis dahin erlaube ich mir, das, gelinde gesagt, stark zu anzuzweifeln.

Im Spiegel? Tut mir leid, aber die Vetrauenswürdigkeit deutscher Zeitungen und Magazine steht bei mir persönlich im Moment diesbezüglich generell nicht sehr hoch im Kurs. Insbesondere nach der, auch vom Dt. Presserat missbilligten, Titelseite genau des Spiegels. Du meinst vermutlich nicht dieses Gespräch mit Gorbatschow, in dem er ziemlich eindringlich vor einem Krieg in Europa warnt. Hast Du einen Link zu dem von Dir angesprochenen?

Mit der Krise, die wir offenbar haben, meinst Du die der EU bzw. des Euro? (Es gibt ja deren mehrere in oder nahe Europas.) Die immer wieder gern praktizierte Methode mit äußeren Bedrohungen von inneren Um- oder Missständen abzulenken, ist mir bekannt. Du meinst, unsere ehrenwerten Volksvertreter treiben gerade dieses Spiel und die USA spielen da "bündnisgefällig" mit, weil es ihnen natürlich auch sehr zu pass kommt, wenn die beiden anderen Parteien sich dabei gegenseitig aufreiben und damit schwächen? --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 12:51, 10. Feb. 2015 (CET)

Ja, ja, der Westen ist böse, der ewige Aggressor, Putin will sich bloß verteidigen. Können wir es dann bei der Diskussion bewenden lassen? Nein? Dann mal Tacheles: Du vergleichst das mit der Kuba-Krise. Hat die Nato Atomwaffen in unmittelbarer Nähe der russischen Grenze stationiert? Das passierte nämlich damals, als auf Kuba Atomwaffen stationiert wurden. Vorwarnzeit: einige Minuten. Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Chief tin cloud hat exakt den richtigen historischen Vergleich gezogen. Was ist damals passiert? Ich kürzen mal sehr stark ab und beziehe mich nur auf 1938. Hitler hat im September einen Vertrag, in dem er sich doch nun endlich mit seiner "letzten" Forderung an Europa zufrieden gibt, unterzeichnet, Chamberlain verkündet den Frieden. Hitler marschiert daraufhin in Prag ein. Als es dann Richtung Polen ging, erklärte Großbritannien den Krieg, da es einsehen mußte, daß Hitler sich nicht besänftigen ließ und die Diplomatie lediglich als Hinhaltetaktik mißbraucht hatte.

Was ist denn nun in den letzten anderhalb Jahren passiert? Der Präsident in der Ukraine wird abgesetzt. Eine prowestliche Regierung kommt an die Macht. Rußland zündelt auf der Krim, in der Ost- und Südukraine (Lesetip zum Vergleich: Sudetenkrise), schickt Soldaten auf ukrainisches Gebiet (Krim). Putin behauptet, nicht an der Krim interessiert zu sein. Russische Soldaten nehmen wichtige öffentliche Gebäude auf der Krim ein oder umstellen sie. Dann findet eine absurde Wahl statt. Rußland annektiert die Krim - Verzeihung, die Krim entscheidet sich, Rußland beizutreten. Rußland schickt Soldaten in die Ostukraine - Verzeihung russische Soldaten machen Urlaub in der Ostukraine. Ein Russe (d. h. ein russischer Staatsbürger) steht an der Spitze der Donezker "Volksregierung", deren Kämpfer sich beschweren, daß die Bevölkerung nicht so recht mitmachen will. Wieder wird eine absurde Wahl abgehalten (Krim: 98 % Zustimmung, Ostukraine 98 % Zustimmung - ja, das ist wahre Demokratie!). Die Ostukraine, d. h. deren Regierung, möchte - welch Wunder - zu Mütterchen Rußland. Natürlich ohne die Bevölkerung zu fragen, aber wozu auch. Sei ja schließlich quasi in der Wahl enthalten gewesen. Rußland zögert bislang. Nun überlege mal warum! Nein, nicht weil man das eigentlich nicht haben möchte, das Geschwafel von Neurußland zeigt ein anderes Bild. Warum schwafelt man über Neurußland? Weil das die Südukraine ist und - wieder welch Wunder - die nötige Landverbindung zur Krim und Transnistrien schüfe. Du erinnerst Dich noch an Odessa? Dort, wo Faschisten unschuldige Demonstranten verbrannt haben? Da hat die russische Presse nur vergessen zu erwähnen, daß diese unschuldigen Demonstranten vorher recht gewalttätig waren. Nur dieses Mal ging die Rechnung nicht so auf wie in Donezk, denn ebenso gewaltbereite ukrainische Nationalisten waren diesmal - auch Dank des Internets - in der Überzahl. Auch wird vergessen, daß diese friedlichen prorussischen Demonstranten selbst Molotow-Cocktails hatten und Passanten draußen versucht haben, den Eingeschlossenen zu helfen. Gerade an diesem Beispiel siehst Du aber auch, wie toll Propaganda funktioniert, denn in diesem Fall gab es kein eindeutig Gut und Böse. Das ist im ganzen Konflikt so.

Nun zur Nato. Angesichts dieser Entwicklung fahr mal in die baltischen Staaten und erzähle den Menschen dort, wie nutzlos die Nato sei. Die würden nur mit dem Kopf schütteln. Warum? Na, weil die Angst haben, daß Putin auch in ihren Ländern anfangen könnte zu zündeln, da ja dort recht große russische Minderheiten leben. Die interessieren Putin nicht? Mag sein. Aber wie sehr würdest Du als Nachbar jemanden vertrauen, der vorher verkündet hat, Rußland habe kein Interesse an der Krim? Du meinst, das sei paranoid? Na, wir hier in Deutschland sind ja auch noch relativ weit weg. Die baltischen Länder haben aber nun einmal ihre Erfahrungen gemacht, und da ist Vorischt besser als Nachsicht. Wenn wir also über Empathie reden, die ja allenthalben für die russische Seele eingefordert wird, dann bitte auch für diese kleineren Staaten. Übrigens, um wieder den Bogen zu 1938 zu spannen, gab es da mal eine Karte von 1934, in der dargestellt wurde, wie sehr doch das Deutsche Reich durch die Tschechoslowakei bedroht sei ("Ein Kleinstaat bedroht Deutschland", auf der Karte wird die Reichweite der tschechoslowakischen Luftwaffe angegeben, angeblich "ca. 550 km", so daß nahezu das gesamte Deutsche Reich bedroht gewesen wäre, zu finden in: Rupert von Schuhmacher, Zeitschrift für Geopolitik 10, 1934, S. 645, wieder abgedruckt in Christina Böttcher: Die Karte, in: Hans-Jürgen Pandel; Gerhard Schneider [Hrsg.]: Handbuch Medien im Geschichtsunterricht, 6. Aufl. Schwalbach/Ts. 2011, S. 202, Abb. 11). Da kann man natürlich Empathie empfinden, aber eine Bedrohungslage will ich beim besten Willen nicht erkennen, zumal, wenn man das Ende kennt. Ähnlich Putins Argumentation heute: Die Nato an der Grenze sei eine Bedrohung für Rußland. Nur: die Nato hatte in den baltischen Staaten gar keine größeren Einheiten stationiert, das kommt jetzt aber, weil eben jene Staaten das so wollen. Kurz: Diese ganzen Aktionen der russischen Regierung führen ironischerweise dazu, daß da jetzt vermehrt Truppen an der Grenze stehen werden und jene die Oberhand gewinnen, die nach Aufrüstung schreien.

Wie kann man diese Krise lösen? Recht einfach: Putin verkündet eine Urlaubssperre für die russische Armee und damit auch ein Ausfuhrverbot für russische Waffen. Dann würden die "Volksmilizen" recht schnell zusammenbrechen. Aber wahrscheinlich wäre der Papierkram für solch eine Maßnahme einfach zu groß, und außerdem muß jeder mal entspannen können. Und sei's auch nur eine Angeltour mit Panzer.--IP-Los (Diskussion) 18:33, 10. Feb. 2015 (CET)

tl;drbdna. Die Mühe hättest Du Dir sparen können. Du gibst das wieder, was auch seit Monaten der "Qualitätspresse" zu entnehmen ist. Dass der US-amerikanische Kongress auf Krieg getrimmt ist – und das in eben der deutschsprachigen "Qualitätspresse" seit nunmehr zwei Monaten keinen Niederschlag findet – blendest Du aus. Genauso wie den Umstand, dass es schon die längste Zeit eine Blaupause für das, was gerade eben passiert, gibt. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 23:29, 11. Feb. 2015 (CET)

Ah, ja Du nimmst also Aussagen russischer Duma-Abgeordneter und hältst das für Fakten.

Dass der US-amerikanische Kongress auf Krieg getrimmt ist – und das in eben der deutschsprachigen "Qualitätspresse" seit nunmehr zwei Monaten keinen Niederschlag findet. Aha, was lese ich in der FAZ: "Obama rüstet in Osteuropa auf" Oder hier mal eine Äußerung McCains, der für Waffenlieferungen ist, Senatsabgeordneter. Über die Position der Republikaner und Demokraten in Senat und Repräsentantenhaus kann man sich also schon noch informieren. Ach, Du meinst Resolution 758? Das hast Du doch schon selbst beantwortet, indem Du den Focus zitiert hast. Oder gehört der nicht zur deutschen "Qualitätspresse"?

Du gibst das wieder, was auch seit Monaten der "Qualitätspresse" zu entnehmen ist. Ja, weil es das ist, was Du gefordert hast - Fakten.--IP-Los (Diskussion) 01:42, 14. Feb. 2015 (CET)

Nazikeule: Sollte ich gemeint gewesen sein, verwahre ich mich entschieden gegen diesen Ausdruck! Ich wollte daran erinnern, was für Folgen ein Machtvakuum hat, nämlich das Gegenteil von Frieden. Die Dreissigerjahre bieten sich an, weil exemplarisch und weil gut dokumentirt. Hitler war weder der erste nch der einzige, der solche Methoden angewendet hat.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:30, 10. Feb. 2015 (CET)

Ja, damit warst Du gemeint. Das geht doch aus der Einrückung hervor, oder nicht?

Du brauchst Dich gar nicht zu verwahren, schon gar nicht entschieden. Du brauchst nur nochmal zu lesen was Du geschrieben hast: „in den Dreissigerjahren. Gab es da nicht schon mal einen“. Du vergleichst also Putin mit Hitler. Mir fällt im Moment kein Wort ein, mit dem ich das benennen könnte, ohne ausfallend zu werden. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 23:29, 11. Feb. 2015 (CET)

@Geri: Putin ist ja schon klug genug um nicht auszusprechen, was er wirklich meint, leider kann man Spiegelbeiträge erst nach einem Jahr verlinken. Wenn man aber über Jahre seine Äusserungen beobachtet, dann ist es klar, dass er nach einem Russland in den Dimensionen der ex-UdSSR strebt. Er ist ja im Kalten Krieg aufgewachsen, Karriere gemacht, Russland ist für ihn mit der Sowjetunion vergleichbar und jede Einschränkung ist eine Kränkung! Die meisten Russen sehen die Ukrajine als ein Teil von Russland und viele Ukrainer halten sich für die wahren Russen. Es ist wahrlich zu komplex für diese kurze Diskussion, aber ich versuche es mal bisschen zusammen zu fassen. Ganz nebenbei - Na ja? Gruß -- Ilja (Diskussion) 08:25, 11. Feb. 2015 (CET)

[eingeschoben] Als "gelernter" Wikipedianer WP:Belege verpflichtet, kann ich das nicht gelten lassen: Eine Aussage treffen und sich dann auf ein „leider ... nicht verlinken. ... über Jahre ... beobachtet“ zurückziehen. Deine Meinung nach einem Streben nach einer "Neu-UdSSR" teile ich überhaupt nicht. Wie Du richtig sagst, ist Putin nicht dumm, und auch kein Träumer, eher ein beinharter Realist. Auf meine sonstigen Nachfragen gehst Du leider auch nicht ein. Ich gebe Dir allerdings recht, dass das in der Gesamtheit von länger zurückliegender Geschichte, kürzlicher Geschichte und Gegenwart wahrscheinlich wirklich zu komplex für hier ist. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 23:29, 11. Feb. 2015 (CET)

In der Tat: ein wirklich vielzugroßes Thema für diesen kleinen Kaffeetisch, aber ich habe es nicht vergessen und komme darauf in geeigneter Form zurück, Gruß -- Ilja (Diskussion) 08:25, 12. Feb. 2015 (CET)

Putin als Getriebener seiner eigenen Gelüste? Das scheint mir doch eher Kreml-Astrologie zu sein. Der Mann ist ein Spieler, und zwar ein guter. Für den ist die SU vor allem als geschichtliches Kontra zum aktuell gerade wiederholten Alleinherrschaftsanspruch der USA interessant. Deswegen wird er auch - meine Prophezeihung - bald wieder lieb sein, jetzt wo die Angela und der Hollande bei ihm waren. Das hätten die beiden auch schon vor einem Jahr haben können, ging vermutlich wegen der NSA-Affäre nicht, hätte zu sehr nach Seitenwechsel ausgesehen. Jedenfalls ist die Ukraine für Putin nur ein Spielzeug. Was er wirklich haben will, ist, dass Deutschland und Frankreich sich zu Russland als europäischer Ordnungsmacht bekennen. Das Foto vom Dreiergespräch am Katzentisch sprach da Bände - normalerweise pflegt Putin seine Gespräche ja an 50-plätzigen Tafeln zu halten, selbst wenn nur drei Mann kommen. -- Janka (Diskussion) 14:22, 11. Feb. 2015 (CET)

Wenn dem so wäre, Janka, hätte er nicht die Krim annektiert und schwafelte auch nicht von Neurußland. Das Problem ist, daß viele glauben, der meine das nicht ernst, das mache man heute nicht mehr. Das hat man auch bei Bush gedacht, auch da mußte sich die Welt eines besseren belehren lassen. Hier geht es auch weniger um die Wiederbelebung einer SU - das macht sich Putin lediglich zunutze, um die Kommunisten hinter sich zu bringen. Das klappt selbst bei einigen Linken in Deutschland recht gut, die übersehen, daß Putin eigentlich der Held der nationalistisch-konservativen Anhänger (um es freundlich auszudrücken) ist. Bevor Gysi nämlich nach Moskau reiste (was ist dabei herausgekommen - nichts), hatte Putin Marine Le Pen empfangen. Selbst in den USA sprechen Konservative in gewisser Bewunderung über diesen doch so starken Mann.

Die Politik der russischen Regierung erinnert - wenn man einen historischen Vergleich anstellen möchte - eher an die des zaristischen Rußlands im 19. Jh. (einschließlich bis 1914). Genau diese imperialistische Politik (die Bush vordem bereits auf seiten der USA zelebrierte), irritiert eben. Die Vorstellung, daß man mal so eben in ein anderes Land einmarschiert, ist uns fremd geworden. Waren wir schon beim Irakkrieg ohnmächtig, so ist das im Fall der Ukraine noch viel schlimmer, denn da geht es jetzt plötzlich um die europäische Ordnung.

Es ist Putin daher auch herzlich egal, was Frankreich und Deutschland wollen, er spielt einfach auf Zeit, schickt in den Urlaub verabschiedende Soldaten (die ihre Waffen praktischerweise gleich mal selbst mitbringen), bis er das erreicht hat, was er eben will - und das ist mindestens eine Landverbindung zur Krim. Daß das eben keine absurde Phantasie ist, kannst Du schon daran erkennen, daß viele auch der Überzeugung waren, Putin wolle ja gar nicht die Krim und dann, als die Annexion geschah und die "Unruhen" in der Ostukraine begannen, wiederum meinten, Putin habe ja gar kein Interesse an der Ostukraine. Doch um seine militärischen Ziele zu erkennen, braucht es eben nur ein wenig imperialistisches Denken und ein Blick auf die Landkarte (ohne Landverbindung wäre die Krim von der Ukraine abhängig; Verbindungen über Wasser herzustellen brauchen noch Jahre). Ob die Südukraine dann russisch wird oder ein "unabhängiger" Staat sei jetzt mal dahingestellt. Wie es dann weiter geht - wer weiß.--IP-Los (Diskussion) 15:47, 11. Feb. 2015 (CET)

Die Krim zu annektieren was strategisch sinnvoll, denn ein Großteil der russischen Flotte ist nunmal dort stationiert, und dass sich der Putin ausgerechnet dort von einem wirschaftlich völlig abhängigen Satelliten der U*S*A auf der Nase rumtanzen lässt, war nicht zu erwarten. Und die U*S*A brauchen da unten wen zum Stänkern, die Türkei ist ja trotz Nato-Mitgliedschaft selbstbewusst genug, sich nicht instrumentalisieren zu lassen.

Die Ukraine wird Putin nichtmal dann annektieren, wenn die USA tatsächlich auf eigene Faust offen Waffen hinliefern und die EU auf deutsch-französisches Drängen offen sagt, dass sie dabei nicht mitmacht. Denn damit hätte er schon einen wichtigen Punktsieg erreicht, Oberfalke Polen wäre in offener Opposition zu Deutschland und müsste bitterlich den Schwanz einziehen, mit ihnen die gesamte Westukraine, die wieder auf ihr Normalmaß zurechtgestutzt wären. Danach kann er die Demarkationslinie als Grenze festnageln und sich auf das Ende der EU-Sanktionen freuen. Dass die demnächst enden werden, bezweifelt doch wohl niemand ernsthaft, oder? -- Janka (Diskussion) 16:04, 11. Feb. 2015 (CET)

Die Ukraine auf Normalmaß stutzen? Du weißt aber schon, daß es hier um Menschenleben geht, oder? Und natürlich war die Annexion strategisch sinnvoll, genauso sinnvoll wie der Überfall der Wehrmacht auf Polen (Korridor zu Danzig, Verbindung zu Ostpreußen). Den Irak zu besetzen war für die USA auch strategisch sinnvoll (Öl). Aber: Kriegt sollte niemals eine Lösung sein. Was nun Deine Zukunftsperspektive angeht: Das ist alles in der Schwebe. Im Zweifel werden sich aber USA und EU zusammenraufen, schon wegen TTIP. Außerdem wird es selbst für Dtl. und Frk. schwierig, die anderen Mitgliedsstaaten bei einer immer stärker werdenen "Volksmiliz" davon zu überzeugen, keine Unterstützung zu leisten, denn neben Polen sind auch die baltischen Staaten in der EU, und die drängen massiv; die USA werden auch nicht mehr lange still halten. Unternehmen werden letztere auf jeden Fall etwas. Selbst in Deutschland dreht die Stimmung langsam, wenn selbst die Grünen solche Lieferungen nicht mehr kategorisch ausschließen. Und dann gibt es ja noch ein Mittel: statt offen Waffen zu liefern, macht man es eben verdeckt - fertig. Meine Meinung: das wird sich noch hinziehen, da Putin nicht offen Armee schicken kann und deshalb keine große Übermacht auf separatistischer Seite kämpft, das langsame Zurückweichen ukrainischer Streitkräfte aber wird eben nicht zum Einlenken des Westens führen, sondern eher die Diskussion nach Waffenlieferungen verstärken.

P. S.: Die USA brauchen da unten niemanden zum Stänkern, die Ukraine wollte schon mehrfach in die Nato (zuletzt 2005), was aber abgelehnt wurde. Hätte man stänkern wollen, wäre die Ukraine schon vor dem Krieg (Krise ist nur ein Euphemismus) Nato-Mitglied gewesen. Die Wahrheit ist: viel interessanter für die USA ist Asien.--IP-Los (Diskussion) 22:47, 11. Feb. 2015 (CET)

P. P. S. Das habe ich noch vergessen: Apropos Falke Polen (wie Du es nennst). Die Polen waren in den 1930er Jahren auch Falken. Es lag aber nicht an ihnen, daß der Zweite Weltkrieg ausgebrochen ist. Die Reaktion heute dürfte da verständlich sein: "Nam tua res agitur, paries cum proximus ardet."--IP-Los (Diskussion) 22:58, 11. Feb. 2015 (CET)

Wer möchte schon Russland als Nachbarn? Da kann man noch so lange drum herum diskutieren: Die Anexion der Krim war völkerrechtswidrig, die Einmischung in die Ostukraine ist es auch. Dass eine Destabilisierung des souveränen Staats Ukraine verfolgt wird, ist offensichtlich und ebenfalls klar völkerrechtswidrig. Man kann natürlich mit dem Finger auch auf die USA zeigen. Das beweist vor allem, dass die UNO hoffnungslos überfordert ist, Was die Ukrainer selber wollen, interessiert eh niemanden.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:12, 12. Feb. 2015 (CET)

Eins könnte stimmen, die USA sind vielleicht tatsächlich mehr an Asien interessiert. Und damit ihnen dort keiner von hier, EUropa oder Europa+Russland oder auch nur Russland, in die Quere kommt, zündeln sie hier auf Teufel komm raus um uns zu beschäftigen, binden damit unsere Ressourcen, blockieren uns dabei, die Herausforderungen, von denen wir in Europa wahrlich genug haben, anzugehen. Und unserer Europapolitiker sind nicht selbstbewusst genug oder/und in der Lage, dem Einhalt zu gebieten oder auch nur den Anschein zu vermitteln das auch nur zu wollen. Wie vertrauensselig und naiv kann man denn nur sein? Die USA verfolgen einen skrupellosen geopolitischen Kurs der ausschlileßlich an ihrem eigenen Vorteil ausgerichtet ist.

• Ich wiederhole mich, aber das muss offenbar sein: Zbigniew Brzeziński #Die einzige Weltmacht 1997.
• Die USA sind auf Krieg getrimmt. (OK, das waren sie eigentlich schon immer, diesmal aber inmitten Europas.)
• Das Miltärbudget der USA beträgt 2015 560 Mrd $. 2016 sollen es 585 Mrd sein. Bemerkenswert die überproportionale Steigerung des Nuklearbudgets um 8% bei einer Gesamtsteigerung von 4%. Wofür bekam Obama nochmal den Friedensnobelpreis? „und die Länder mit Atomwaffen rüsten ab. Ich bin entschlossen, diesen Vertrag aufrechtzuerhalten.“ Na dann, wenn er entschlossen ist...
• Das abgehörte Telefonat zwischen Victoria Nuland und dem US-Botschafter für die Ukraine (Ja, das mit „Scheiß auf die EU!“), wo die Mitglieder der nächsten ukrainischen Regierung ausgecheckt werden („Jaz is our man!“), wird doch jedem bekannt sein, oder?
• Jener Jazenjuk, der sich nicht entblödet in einem Interview in den ARD tagesthemen an den Kampf der sowjetischen Armee gegen das Nazi-Regime im 2. Weltkrieg zu erinnern. Dieser Vergleich ist ja an sich schon schlimm genug, aber es kommt noch übler: Er bezeichnet das wortwörtlich als „Invasion in die Ukraine und nach Deutschland“. Live mit "nur" „Anmarsch“ übersetzt. Aber Hauptsache der Gauck schüttelt im freudestrahlend die Hand.
• Dass die Nämliche einräumte, dass die USA 5 Mrd $ in die Ukraine investierten, ist wohl auch bekannt, oder? Das geschah natürlich ganz sicher nur aus rein altruistischen Gründen.
• Dass die USA aktuell (von gestern) ca. 600 Fallschirmjäger in die Ukraine sendet, um die dortigen Truppen zu trainieren ist natürlich eine rein friedensstiftende und -erhaltende Maßnahme. Erinnere ich mich da im Völkerrecht an eine Nicht-Einmischung in Angelegenheiten eines anderen Staates. Ach ja, darum haben sie sich ja noch nie sonderlich gekümmert.
• Dass sie sich damit auch auf die Seite dieser Truppe stellen – zur Verdeutlichung: NATO-Flagge, Wolfsangel- und Hakenkreuzfahne schön nebeneinander – ist ihnen entweder nicht bewusst (eher unwahrscheinlich) oder schlicht egal. Zugegeben, kritisch hinterfragt, könnte man da auch nach möglicher, propagandistischer Fälschung fragen. Zu unserem Artikel Regiment Asow passen würde es allerdings.

Eins ist schon klar. Putin ist auch kein Waisenknabe. Der hat sicher auch jede Menge Dreck am Stecken, den man mal beleuchten könnte, und auch sollte. Hier und jetzt ist er aber nicht der Feind, der Feind ganz Europas nämlich. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 18:55, 12. Feb. 2015 (CET)

Nein, es geht in der internationalen Politik niemals um Menschenleben und auch nicht um Menschenrechte, es geht immer nur um Macht. Wer etwas anderes behauptet, hat entweder die rosarote Brille auf oder deklariert den nächsten Krieg zur "humanitären Intervention" um. Es ist doch wohl klar, dass Kriege nur verhindert werden können, wenn man Ross und Reiter beim Namen nennt. Und da ist in der Ukraine natürlich Russland am Zug, aber eben auch die "Fuck the EU". -- Janka (Diskussion) 19:08, 12. Feb. 2015 (CET)

Genau das wollte ich herausstellen. Weil solche Dinge von den deutschsprachigen Qualitäts-/Leit-/oder-was-auch-immer-Medien nicht zur Sprache gebracht werden. Und wenn man dann solche Fakten, inklusive seiner Meinung, dort äußern möchte, wird sie unterbunden, nicht veröffentlicht. Von wegen Vierte Gewalt, die den anderen dreien kritisch und wachsam auf die Finger guckt. Das Unwort des Jahres hat schon seine Berechtigung. Zensokratie gibt's als Wort zwar nicht, aber wenn ich das hiermit theoriegefunden habe, soll's mir auch recht sein. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 19:49, 12. Feb. 2015 (CET)

@Janka: Natürlich ist Politik so gestrickt, das heißt doch aber nicht, daß man hier so zynisch sein muß. Lies Dir Deinen Satz bitte noch einmal durch, dann solltest Du erkennen, daß er menschenverachtend ist.

@Geri Oh Mann, ich kann's nicht mehr hören. Ja, die USA sind böse. Aber darum geht es hier nicht. Rußland hat ebenfalls Mrd. in die Ukraine gepumpt (25 Mrd. US-$ laut Putin, siehe seine Rede zur Nation 2014), wahrscheinlich war das altruistisch, genauso als Rußland die Grenzen dann 2013 zur Ukraine dicht gemacht haben, um Janukowitsch zu motivieren, die richtige Entscheidung bezüglich der Eurasischen Union zu treffen. Über die USA habe ich oben etwas geschrieben. Die kannst Du verurteilen, verteufeln, aber das ändert alles nichts: Rußland führt hier einen Krieg, hat diesen Krieg auch angefangen, weil ihnen die Machtverhältnisse in der Ukraine nicht gepaßt haben. Rußland ist der Aggressor. Du verfällst da ganz einfach in das altbekannte Schema: alles, was antiamerikanisch ist, ist toll. Kleiner Tip: man kann auch amerikakritisch sein, ohne gleich fragwürdige Aktionen eines anderen Landes zu verteidigen.

Und damit ihnen dort keiner von hier, EUropa oder Europa+Russland oder auch nur Russland, in die Quere kommt, zündeln sie hier auf Teufel komm raus um uns zu beschäftigen Natürlich, denn die Bundesregierung kann sich ja auch nur mit einer Sache beschäftigen. Was für Ressourcen sollen denn da gebunden werden? Wahrscheinlich behauptest Du in Deinem nächsten Kommentar dann, die USA hätten den Krieg in der Ukraine auch noch angefangen. Ich habe Dir oben die Analogie zu 1938 aufgezeigt. Dann hat also wahrscheinlich auch Großbritannien den Krieg gegen Deutschland angefangen, schließlich hat es den Deutschen ja den Krieg erklärt, obwohl Chamberlain versprochen hatte, daß beide Staaten nie wieder Krieg gegeneinander führen werden. Nach Deiner Logik müßte man den Briten also Vertragsbruch vorwerfen. Nicht die USA zündeln, die haben weder die Krim besetzt, noch ihre Soldaten in die Ostukraine geschickt, das war Rußland. Da wird also im wahrsten Sinne des Wortes gezündelt! Natürlich kannst Du Zbigniew Brzeziński anführen, aber soll ich dann Juri Michailowitsch Luschkow anführen, der die Krim schon 2008 als russisch bezeichnet hat oder soll ich Schirinoswki anführen? Der scheint schon weitergehende Pläne nach der Ukrainekrise gefaßt haben, nämlich in Kasachsatn (damit Du nicht glaubst, es handele sich um Propganda "westlicher Mainstream-Medien", zitere ich Sputniknews: "Besonders empörend klang aber seine Äußerung, dass Russland keine Ansprüche bezüglich Kasachstans habe, solange die Ukraine-Krise nicht geregelt sei. „Warten wir erstmal ab. Zunächst müssen wir uns mit der Ukraine auseinandersetzen“, so Schirinowski.). Die USA müssen also Rußland gar nicht von einer Vertiefung der Wirtschaftsbeziehungen in Asien abhalten, das schafft der Kreml angesichts solcher Äußerungen schon ganz allein. Aber nein, die einzig Bösen sind hier die USA. Rußland will ja nur Frieden.

Erinnere ich mich da im Völkerrecht an eine Nicht-Einmischung in Angelegenheiten eines anderen Staates Ah ja. Dann war die Besetzung der Krim durch russische Truppen (nebst schwachsinniger Lügen Herrn Putins zuvor) wohl ein Akt der Nächstenliebe. Außerdem gilt diese Nichteinmischung nur, wenn der Staat nicht darum gebieten hat, das wäre eine Einmischung. Wenn die ukrainische Regierung die USA jedoch um Unterstützung bittet, dann ist das keine Einmischung. Wenn die USA jedoch einfach so die Ukraine besetzten (so wie den Irak), dann wäre das eine Einmischung. Nun rate also mal, wer gegen das Völkerrecht mit der Annexion der Krim verstoßen hat? Ich gebe Dir einen Tip, das Land fängt mit R an und ist das flächenmäßig größte der Erde.

Hier und jetzt ist er aber nicht der Feind, der Feind ganz Europas nämlich. Jeder der durch Krieg Grenzen in Europa verschiebt, ist ein Feind Europas, weil er dadurch diplomatisch unbrechenbar wird. Zumal er eine Spur der Verwüstung hinterläßt. Nochmals: Geh in die baltischen Staaten und stelle Dort solch eine Behauptung auf. Du wüßten nicht, ob sie ob einer solchen Äußerung lachen oder weinen sollen. Hitler war auch kein Feind Europas, als er Polen überfiel - wie konnten Franzosen und Briten das nur nicht erkennen? Der wollte doch nur Frieden, hat er jedenfalls bei jeder Gelegenheit gesagt.

Und wenn man dann solche Fakten, inklusive seiner Meinung, dort äußern möchte, wird sie unterbunden, nicht veröffentlicht. Dann geh nach Rußland und äußere Dich dort über negativ über Herrn Putin! Da werden sie Dir sicher einen Orden für Qualitätsjournalismus verleihen, nebst einer Einladung ins nächste Gefängnis. Lies doch einfach mal die Kommentare im Spiegel über die Ukrainekrise, da findest Du ein weites Meinungsspektrum, inklusiver Deiner Die-USA-sind-die-Gefahr-These. Diese Pauschalisierung, die Du hier machst, ist einfach nur schwachsinnig - ja, Gerold, ich muß dieses Wort gebrauchen, denn ich kann es nicht mehr hören. Schau einfach mal in die FAZ, da findest Du auch kritische Beiträge über EU und USA in puncto Ukraine-Krise; der Spiegel hat schon im Sommer 2013 auf Swodoba in der Maidan-Bewegung aufmerksam gemacht. Entweder überliest Du so etwas, oder Du hast einfach nur Vorurteile. Übrigens: einige Zeitungen haben in ihren Onlineausgaben die Kommentarfunktion deshalb ausgeschaltet, weil die Flut der putinischen Propagandaabteilung vielen Lesern auf den Keks ging. Klar waren darunter auch einige, die diese Meinungen wirklich vertreten haben und nicht irgendeiner Agentur angehörten, aber bei vielen Kommentaren handelte es sich um einfache 1:1-Übernahmen russischer Medien. Dennoch: Deine Meinung kannst Du nach wie vor in vielen Onlinezeitungen kundtun. In Rußland auch, aber mit anderen Konsequenzen.

Und da Du den Nato-Nazi-Bezug herstellst - muß ich hier wirklich Äußerungen Putins über die Ukraine und Hitlers über das Sudetenland nebeneinanderstellen, um Dich auf deren Ähnlichkeiten aufmerksam zu machen? Reicht Dir die Propagandakarte von 1934 wirlich nicht?

Also gut. Hitlerrede vom 12. September 1939:

"Das Elend der Sudetendeutschen ist ein namenloses. Man will sie vernichten. Menschlich werden sie in unerträglicher Weise unterdrückt und entwürdigend behandelt. Wenn 3½ Millionen Angehörige eines Volkes von fast 80 Millionen kein Lied singen dürfen, das ihnen paßt, nur weil es den Tschechen nicht gefällt, oder wenn sie blutig geschlagen werden, bloß weil sie Strümpfe tragen, die die Tschechen einfach nicht sehen wollen, oder wenn man sie terrorisiert und mißhandelt, weil sie einen Gruß grüßen, der den Tschechen unangenehm ist, obwohl sie damit nicht die Tschechen, sondern nur sich selbst untereinander grüßen, wenn man sie wegen jeder nationalen Lebensäußerung wie das hilflose Wild jagt und hetzt – dann mag dies den würdigen Vertretern unserer Demokratien vielleicht gleichgültig, möglicherweise sogar sympathisch sein, weil es sich hier ja nur um 3½ Millionen Deutsche handelt. Ich kann aber den Vertretern dieser Demokratien nur sagen, daß uns dies nicht gleichgültig ist, und daß – wenn diese gequälten Kreaturen kein Recht und keine Hilfe selbst finden können, sie beides von uns bekommen werden. Die Rechtlosmachung dieser Menschen muß ein Ende nehmen! Ich habe dies schon eindeutig in meiner Rede vom 20. Februar ausgesprochen. Es war eine kurzsichtige Konstruktion, die sich die Versailler Staatsmänner einst leisteten, als sie das abnorme Gebilde der Tschecho-Slowakei ins Leben riefen. Der Auftrag, hier die Millionenmassen anderer Nationalitäten zu vergewaltigen und damit zu mißhandeln, war nur so lange durchführbar, als die Brudernationen noch selbst unter den Folgen der allgemeinen Weltmißhandlung zu leiden hatten. Zu glauben aber, daß ein solches Regime unbegrenzt und ewig weitersündigen kann, heißt sich einer kaum faßbaren Verblendung hingeben. Ich habe in meiner Rede vom 20. Februar vor dem Deutschen Reichstag erklärt, daß das Reich eine weitere Unterdrückung und Verfolgung dieser dreieinhalb Millionen Deutschen nicht mehr hinnehmen wird, und ich bitte die ausländischen Staatsmänner, überzeugt zu sein, daß es sich hier um keine Phrase handelt."

Putins Äußerungen über die Ukraine bzw. Krim:

"Doch die Situation begann sich anders zu entwickeln. Schritt für Schritt wurden Versuche unternommen, die Russen ihres historischen Gedächtnisses zu berauben, manchmal sogar ihrer Muttersprache, und sie zum Objekt einer Zwangsassimilierung zu machen. Und natürlich litten die Russen, wie auch andere Bürger der Ukraine unter einer permanenten politischen und staatlichen Krise, in der sich die Ukraine seit über 20 Jahren befindet. [...] Klar ist auch, dass es immer noch keine legitime Exekutive in der Ukraine gibt, es gibt keine Ansprechpartner. Viele Staatsorgane sind von Hochstaplern usurpiert, dabei kontrollieren sie kaum etwas und stehen selbst, und ich möchte das unterstreichen, oftmals unter der Kontrolle der Radikalen. Selbst einen Termin bei manchen Ministern zu bekommen kann man nur mit Zustimmung der Maidan-Kämpfer. Das ist kein Witz, das sind die heutigen Realitäten. Diejenigen, die sich dem Putsch widersetzten, werden mit Drohungen von Repressionen und Strafaktionen konfrontiert. Und die erste Region, die auf der Liste stand, war natürlich die russischsprachige Krim. Deswegen haben sich die Bewohner der Krim und Sewastopols an Russland gewendet, mit dem Aufruf, ihre Rechte und ihr Leben zu schützen und nicht zuzulassen, was in Kiew, Donezk und Charkow passierte und immer noch passiert. Selbstverständlich konnten wir diese Bitte nicht ignorieren, wir konnten die Krim und ihre Bewohner nicht im Stich lassen, das wäre schlichtweg Verrat." Daneben herrscht in Rußland die Auffassung, die Ukraine sei eh nur ein "künstliches Gebilde". Ich verweise mal auf die Äußerungen Hitlers über die Tschechoslowakei. Putin stellt dabei die Bedeutung der Krim heraus: "Auf der Krim ist buchstäblich alles von unserer gemeinsamen Geschichte und unserem gemeinsamen Stolz geprägt. Hier liegt das alte Chersonesos, wo sich der Hl. Wladimir, Großfürst der Rus, taufen ließ. Seine geistige Heldentat, die Hinwendung zur Orthodoxie, hat die gemeinsame kulturelle, wertmäßige und zivilisatorische Grundlage definiert, die die Völker Russlands, der Ukraine und Weißrusslands verbindet. Auf der Krim befinden sich die Gräber der russischen Soldaten, durch deren Mut die Krim 1783 Bestandteil Russlands wurde. Die Krim, das ist auch Sewastopol, eine legendäre Stadt, eine Stadt des großen Schicksals, eine Festungsstadt und die Heimat der russischen Schwarzmeerflotte. Die Krim, das ist Balaklawa, Kertsch, Malachow-Kurgan und der Sapun-Berg. Jeder dieser Orte ist für uns heilig, das sind Symbole des russischen Militärruhms und des Heldenmuts." Weiter führt er aus, wie willkürlich doch die Angliederung der Krim an die Ukraine gewesen sei: "Für uns ist etwas anderes wichtig: diese Entscheidung wurde mit offensichtlichen Verletzungen der damals geltenden Verfassungsnormen getroffen. Die Frage wurde intransparent und willkürlich entschieden. Natürlich hat in einem totalitären Staat niemand die Bewohner der Krim und Sewastopols gefragt, sie wurden vor vollendete Tatsachen gestellt. Sicherlich fragten sich damals Menschen, warum die Krim plötzlich Bestandteil der Ukraine wurde. " In der Verfassung des Protektorats Böhmen-Mähren liest sich das ähnlich: "Ein Jahrtausend lang gehörten zum Lebensraum des deutschen Volkes die böhmisch-mährischen Länder. Gewalt und Unverstand haben sie aus ihrer alten historischen Umgebung willkürlich gerissen und schließlich durch ihre Einfügung in das künstliche Gebilde der Tschecho-Slowakei den Herd einer ständigen Unruhe geschaffen." (16. 3. 1939) Hitlers Aussage kann wohl auch für das arme Rußland gelten: "Wenn jemand 20 Jahre lang eine solche Schande, eine solche Schmach und so ein Unglück erduldet, wie wir es getan haben, dann kann man wirklich nicht bestreiten, daß er friedliebend ist. Wenn jemand diese Geduld besitzt, wie wir sie an den Tag gelegt haben, kann man wirklich nicht sagen, daß er kriegslüstern sei." Fragt sich also, wer hier faschistisch ist, die ukrainische Regierung oder die Politik Putins.--IP-Los (Diskussion) 06:32, 13. Feb. 2015 (CET)

Bist Du wirklich so naiv oder wirst Du für den Sermon, den du hier ablässt, nach Wörtern bezahlt? Einen Diskussionspartner als „schwachsinnig“ hinzustellen ist natürlich ganz großartiger Stil. Gratuliere! Dieser Selbstentlarvung ist nichts mehr hinzuzufügen. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 16:50, 13. Feb. 2015 (CET)

So viel zur Sache... Ich glaub, hier wird besser bald abgeräumt ehe es Scherben gibt. Gegen so viel Ideologie ist natürlich kein Kraut gewachsen. Achso, anderen die Nazikeule zu unterstellen ist natürlich viel besserer Stil. Na Danke. Ich habe hier fertig.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:02, 13. Feb. 2015 (CET)

Was heißt hier Stil? Du stellst einfach absurde Behauptungenn auf. Wie sollte man das denn bitte schön sonst bezeichnen? Ach ja, und lies bitte genau! Ich habe nicht Dich als schwachsinnig bezeichnet, sondern die haltlosen Pauschalisierungen, die Du hier von Dir gibst. Das ist ein großer semantischer Unterschied. Oder sollte ich schreiben: Natürlich hast Du recht, Gerold, die westlichen Zeitungen berichten einseitig, obwohl das nicht stimmt? Du hast doch geschrieben, Fakten sollten berücksichtigt werden. Warum aber hältst Du Dich nicht selbst daran? Das ist ganz, ganz schlechter Stil. Erinnert mich irgendwie an das hier. Prost!--IP-Los (Diskussion) 19:04, 13. Feb. 2015 (CET)

dass er menschenverachtend ist. Tut mir leid, kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Erstmal sprach ich von Staaten und nicht von Menschen. Und zweitens ist es im Moment ja wohl das beste für die Menschen in der Ukraine, wenn dieser Staat wieder in einen Zustand der geringen Bedeutung zurückfällt. Gerechter und lebenswerter war er bereits vor Beginn der Kämpfe gegen die russophilen Rebellen nicht geworden. Was Polen angeht fühlen sich ja höchste Regierungsvertreter schon seit Jahren dazu berufen, mit Alleingängen in Sachen Raketenschild Russland zu provozieren und gleichzeitig die EU dumm dastehen zu lassen. Ohne die Ergebenheitsadressen der beiden Kartoffelköppe an die U*S*A wären wir nicht an der Stelle, an der wir jetzt sind, sondern würden bei Donezk am ehesten noch an die Fussball-EM denken. -- Janka (Diskussion) 20:56, 13. Feb. 2015 (CET)

Gerechter und lebenswerter war er bereits vor Beginn der Kämpfe gegen die russophilen Rebellen nicht geworden. Nein, es wurde nur noch schlimmer.

Ohne die Ergebenheitsadressen der beiden Kartoffelköppe an die U*S*A wären wir nicht an der Stelle, an der wir jetzt sind, sondern würden bei Donezk am ehesten noch an die Fussball-EM denken. Wirklich? Hier mal ein Zitat aus dem Jahre 2007, das ein anderes Bild aufwirft: "Neoimperiale Hardliner dagegen wie der Chefkommentator des staatlichen Ersten Fernsehkanals Michail Leontjew träumen schon vom Auseinanderbrechen der Ukraine. Das Land sei "nur noch ein geografischer Begriff und kein Staat mehr". Der "prorussische Teil der Ukraine", so Leontjew, "wird mit uns verschmelzen. Das ist unvermeidlich. Wir sind ein Volk". Leontjew, heißt es in Moskau, sei der Lieblingskommentator von Präsident Wladimir Putin." Oder gehen wir ins Jahr 1997: "Die Moskauer "Sewodnja" aber warnte vor dem anderen Aspiranten, der für einen Anschluß der ukrainischen Krim an Rußland trommelt und die russische Hauptstadt wie ein Bojar regiert: "Mit Luschkow als Präsident wird die Meinungsfreiheit der Freiheit weichen, die Behörden zu loben." Nun rate mal, in welcher Partei der später war. Tip: Putin ist Vorsitzender. Oder nehmen wir ein Zitat von 1995 "Rußlands Außenminister Andrej Kosyrew sprach davon, die Russen in anderen GUS-Staaten notfalls mit Waffen zu schützen." Die Krim geriet seit dem Zerfall der SU immer wieder in den Blick vieler Duma-Abgeordneter. Dementsprechend fürchtete Kutschma bereits 1995, daß Radikale in Rußland "Gebietsansprüche auf die Krim und das Kohlerevier Donbas zu erheben. Deshalb wünsche ich mir von ganzem Herzen ein reiches, mächtiges und demokratisches Rußland." Darum betrieb er auch eine Politik relativer Anlehnung an Rußland. Interessant dürfte für Dich auch folgender Spiegelartikel aus dem Jahre 1993 sein: "Nationalisten in Rußland wiederum betreiben die Rückgabe der Krim im Moskauer Parlament, das jetzt Sewastopol schon zur russischen Stadt erklärt hat. Sie versuchen, den Streik der Bergarbeiter im Donbass für den Anschluß des ukrainischen Ruhrgebiets an Rußland auszunutzen. Die Schwarzmeerflotte ist für sie unteilbar." Kurz: Das, was wir heute erleben, hat nichts mit dem unsinnigen Raketenabwehrschirm zu tun, das ist - wie das ganze angebliche Bedrohungsszenario für Rußland - lediglich ein Vorwand, um jetzt zuschlagen zu können. Rußland hatte bislang die Füße stillgehalten, weil zumeist eine russophile Regierung an der Macht war bzw. die eher westlich orientierten relativ schnell wieder verschwanden. Auch wirtschaftliche Gründe sprachen gegen ein militärisches Eingreifen. Schaut man sich die vergangenen 25 Jahre an, dann wird eben deutlich, daß viele russische Duma-Abgeordnete die Ukraine nie als souveränen Staat betrachtet haben, schon gar nicht die Krim als Teil dieses Landes.

Erstmal sprach ich von Staaten und nicht von Menschen. Und zweitens ist es im Moment ja wohl das beste für die Menschen in der Ukraine, wenn dieser Staat wieder in einen Zustand der geringen Bedeutung zurückfällt. In Staaten leben aber Menschen. Wenn man über Gebiete spricht, dann auch über Menschen. Die große Bedeutung des Staates ist ja nun auch nicht unbedingt Verdienst der jetzigen Kiewer Regierung, hätte Rußland rein diplomatische Mittel genutzt, dann würde man heute kaum eine Schlagzeile über die Ukraine finden.--IP-Los (Diskussion) 01:13, 14. Feb. 2015 (CET)

Reformfaulheit ist gut

Deutschland macht auch alles falsch. Mal heißt es, Deutschland wäre mit den Reformen zu übereifrig, jetzt gilt Deutschland auf einmal als reformfaul. Vor paar Monaten kritisierte man die Exportstärke Deutschlands. Ist das der Dank dafür, dass Deutschland der größte Einzahler in den EU-Topf ist? Höchstens für die Linksautonomen mag dieses Gebashe lustig sein. --112.198.99.195 15:27, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Kritik am Außenhandelsüberschuss lässt sich nicht durch an harte Bedingungen geknüpfte Almosen, also letztlich eingesetzte Machtmittel, die das kritisierte Problem nicht angehen, ausschalten. Wen wunderts? --Chricho ¹ ² ³ 19:59, 10. Feb. 2015 (CET)

Wir Schweizer haben uns für ein System entschieden, das so schwerfällig ist, dass manche Reformen gar nicht erst angestoßen werden. Was dann gut ist, wenn sich inzwischen andernorts herausstellt, dass besagte Reform ein Flop ist ;).--Chief tin cloud (Diskussion) 18:27, 16. Feb. 2015 (CET)

Busengrapschen nun höchstrichterlich ein Mal am Arbeitsplatz erlaubt

Ein Mal Busengrapschen am Arbeitsplatz ist nun höchstrichterlich laut dem Bundesarbeitsgericht erlaubt und kein Grund für eine Kündigung.[10][11]

Wie steht ihr zu dem Urteil? --Stefan1973HB ^Disk. 20:09, 10. Feb. 2015 (CET)

Was für ein Würschtl muss das sein, dass sowas macht (also Grabscher und Richter).

In meiner Jugend - das mag man nun nicht glauben - wurde eine ältere Dame mal bei mir zudringlich (grabschen, Tür verstellen etc.) Das war ein Scheissgefühl. Das gönne ich jedem mal - für "Perspektive"... GEEZER^{… nil nisi bene} 20:14, 10. Feb. 2015 (CET)

Das Urteil wäre anders ausgefallen wenn es eine Richterin gefällt hätte. Wie schön das unsere Welt keine anderen Probleme hat.--O omorfos (Diskussion) 20:17, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Überschriften sind höchst irreführend, ein Grundsatzurteil, dass man einen Freischuss hätte, ist das nicht. --Chricho ¹ ² ³ 20:27, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich gebe zu, die Überschrift ist sehr knapp und provozierend. --Stefan1973HB ^Disk. 20:31, 10. Feb. 2015 (CET)

Das Urteil in diesem konkreten Fall ist für mich nachvollziehbar. Die Überschrift ist hingegen blanker Unsinn. --Sakra (Diskussion) 20:42, 10. Feb. 2015 (CET)

Das sind nur sehr populistische Schlagzeilen, klar ist, dass solche Übergriffe nicht erlaubt sind und dass aber eine fristlose Kündigung nicht unbedingt die Folge sein muss, wahrscheinlich fürchtet man die ganze Wirtschaft lahmzulegen, wenn es Schule machen würden. -- Ilja (Diskussion) 05:44, 11. Feb. 2015 (CET)

Ähnlich wie bei Begatell-Diebstählen sind solche Vorkommnisse sehr häufig nur ein willkommener Anlaß, unliebsame Mitarbeiter loszuwerden. Danach sieht es mir in diesem Fall auch aus. Der Beschuldigte hat sich längst beim Opfer entschuldigt und ihr Schmerzensgeld gezahlt, für die Betroffene ist der Vorfall längst erledigt und trotzdem besteht die Chefin auf Kündigung... --Sakra (Diskussion) 09:11, 11. Feb. 2015 (CET)

Umschulung? Kosmetischer Chirurg? GEEZER^{… nil nisi bene} 09:59, 11. Feb. 2015 (CET)

Onkologe. --Rôtkæppchen₆₈ 18:05, 11. Feb. 2015 (CET)

Typische Fälle, wenn man jemand was anhängen muss, damit man ihn rauswerfen kann. Solche unerwünschten Annäherungen können auch das Resultat einer falsch verstandenen Sympathiebezeugung oder mehrdeutiger Kommunikation sein. Auch Frauen, die zuerst ihrem Kollegen Hoffnung machen und dann den paarungswilligen Kandidaten öffentlich bloßstellen, wenn er sich drauf einlässt, solls geben. Diese Geschichten von Betriebsfeiern, wo sich die Belegschaft auf Betriebskosten bis zur Halskrause mit Schnaps abfüllt und manches dann in wüstem Geknutsche und Gegrabsche endet, halte ich größtenteils für Märchen oder Klischees, aber wer weiß? Sexuelle Belästigung sollte aber ein Management nicht dulden und dazu genügt das Ausschöpfen der Rechtslage völlig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:51, 11. Feb. 2015 (CET)

Das Gericht hat die Übertretung nicht nur nicht "erlaubt", sondern auch nicht gebilligt. Es war nur der Ansicht, dass sie in diesem Fall mit einer Abmahnung statt der fristlosen Kündigung zu ahnden gewesen wäre.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:47, 12. Feb. 2015 (CET)

Vom faulen Hund zum Arbeitstier

Fauler Hund...

fauler hund aktiv

fauler hund vor dem burnout

Ist es denn überhaupt möglich, dass ein ganz fauler Mensch nach einer gewissen Phase zu einem fleißigen Arbeiter werden kann, oder ist es so, dass, wenn man sich erstmal eine Faulheit angewöhnt hat, dass man dann einen point of no return erreicht hat? --112.198.83.52 09:50, 11. Feb. 2015 (CET)

Klasse! Du willst anfangen WP zu schreiben ?!?!?! GEEZER^{… nil nisi bene} 09:56, 11. Feb. 2015 (CET)

Es kostet manchmal wahrhaft sehr viel Mühe wirklich nichts zu tun. Und wer heute noch selbst arbeitet, der ist oft doch nur zu faul um zu schnorren! Es gibt ja Leute - und nicht zu wenige - die sehen den Tüchtigen sehr kritisch zu und machen sie sogar für das Unglück in ihrem Leben oder gar in der ganzen Welt verantwortlich. Nach ca. 50 Jahren Arbeitsleben fange ich bald an, ihnen langsam sogar bisschen Recht zu geben, aber nur sehr langsam, ich bin auch nicht mehr der Schnellste! -- Ilja (Diskussion) 11:05, 11. Feb. 2015 (CET)

--> Das Recht auf Faulheit. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 12:36, 11. Feb. 2015 (CET)

Sich zu ändern ist immer möglich, nur nicht zuviel auf einmal vornehmen, das frustriert nur. Kleine Ziele stecken, Erfolge genießen, weitermachen, Lebensqualtität dazugewinnen, weitermachen, mehr Erfolge erzielen, weiter steigern und beim gewünschten Fleißigkeitslevel aufhören. Nicht übertreiben und immer auch Freizeit einplanen. Klingt einfach, ist es nicht, aber wenns beim ersten Anlauf nicht klappt, dann wieder und wieder versuchen. Hängt auch ein wenig vom Alter ab... Eingenversuch -- > mit 17 keine Chance, mit 25 erste Erfolge, mit 30 mitten im Leben und so fleißig wie es notwendig ist :-) -- 80.122.23.174 13:24, 11. Feb. 2015 (CET)

Vor gar nicht so vielen Jahrhunderten hat man den Hund noch vielfältig als Arbeitstier für alle möglichen Aufgaben eingesetzt. Dessen Jobs wurden aber im Lauf der Zeit durch Bewegungsmelder, "Cabelas Dangerous Hunts u.ä. wegautomatisiert, der Hund zum Faulsein gezwungen. --Sakra (Diskussion) 13:38, 11. Feb. 2015 (CET)

Faule Hunde der Sorte Canis sind in Wirklichkeit ganz arme Hunde, sie werden träge, krank und dick und beneiden den Wolf in ihren Genen, der zwar vielleicht auch Hunger und Kälte leidet, aber noch sein tierisches Leben führen darf. Die menschlichen Faulenzer sind eigentlich nicht viel besser dran, nur haben sie kaum noch echte Wölfe als Vorbilder, denen sie auch noch nachträumen dürften und so kommen da ganz andere Dinge raus, manchmal wird es sogar als (Lebens-)Kunst anerkannt, oft jedoch endet's echt tragisch. -- Ilja (Diskussion) 08:34, 12. Feb. 2015 (CET)

Das ist jetzt ein interessanter Gedanke: Für einen menschlichen Faulenzer gilt nicht mehr Homo homini lupus ? Dann lebe er hoch, der unwölfische Faulpelz !

Is' ja auch klar: Man darf sich ja praktisch auch keinen Wolfsmenschen mehr als Vorbild nehmen.

Was die fetten und kranken Hunde angeht: Das ist Psychokontrollerei von Katzen über Menschen. Schon mal gehört, wie die nachts laut lachen ("MeahahahaOOOOOOH!" ≈ MUUUUAHAHA!), wenn sie sich davon erzählen? 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 10:34, 12. Feb. 2015 (CET)

Und dann gibt es noch die absoluten Faulpelze (canis & homis !), die ein Pelz von fleißigen Schafen sichtbar tragen, in Wirklichkeit aber ganz andere Haustiere für sich zur Arbeit schicken - die nennt man dann übrigens nicht mehr faul, sondern smart! -- Ilja (Diskussion) 10:44, 12. Feb. 2015 (CET)

Nicht faul sondern einfach gut organisiert --RobTorgel 10:42, 12. Feb. 2015 (CET)

und belesen.--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 10:52, 13. Feb. 2015 (CET)

9.300.000.000.000

Laut diesem und anderen Artikeln werden die deutschen immer mehr reicher und reicher. Darüber hinaus beschimpfen wir noch die Südländer. Haben sie vielleicht doch recht wenn sie anmerken der Euro bringt uns deutschen am meisten und daran leidet dann der gesammte Süden? 9,3 Billionen wenn auch ungerecht aufgeteilt ist eben auch das was den anderen dann fehlt.(nicht signierter Beitrag von 95.115.137.190 (Diskussion) 11. Feb. 2015, 17:10:31)

Eine Antwort dazu gibt Heiner Flassbeck in diesem Vortrag. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 17:21, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich halte das für Neokolonialismus. Vielleicht is' D. insgesamt etwas fleißiger, als wo's tagsüber zu heiß zum arbeiten is' .. aber nicht 9,3 Bio. --217.84.85.159 22:45, 11. Feb. 2015 (CET)

Is es so einfach?. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 04:30, 12. Feb. 2015 (CET)

Hier von gestern auch zum Lesen.

In Stichworten kurz die Kette, eigentlich eine Spirale: Flächendeckende Niedrig- oder Dumpinglöhne (Agenda 2010) → geringere Produktionskosten → niedrigere Preise → Waren fürs Ausland billiger → hohe Exporte („Weltmeister“) → der Saldo der weltweiten Außenhandelsbilanz ist null (was einer ausführt, MUSS ein anderer einführen), d.h. → hohe Importe bei anderen, vielfach auf Pump → bringt auf Dauer die Wirtschaft der Importländer um (sowohl Export-, als auch Binnen-) → Schulden UND Arbeitslosigkeit steigen dort → genau das sehen wir aktuell in Südeuropa

Nun ist das nach der Marktwirtschaft durchaus legitim: Ein profitableres Unternehmen verdrängt ein weniger profitableres vom Markt. Und die derart freigesetzten Arbeitskräfte finden u.U. sogar beim "Sieger" neue Anstellung. Blöd nur, dass Volkswirtschaften nicht wie Marktwirtschaft funktionieren. Oder wer will, beispielsweise 46 Mio. Spaniern, sagen: „Tut uns furchtbar leid, aber euer Unternehmen Staat Spanien hat ausgedient. Sucht euch doch bitte einen anderen.“.

Eine weitere Konsequenz der übermäßigen Exportorientierung: Der innerdeutsche Einzelhandel stagniert seit Jahren. Wie auch anders. Bei sinkenden Reallöhnen – man sehe an den Beginn der Spirale – kann einfach nur weniger ausgegeben, weniger konsumiert werden. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 16:21, 12. Feb. 2015 (CET)

Fisch zum Frühstück, geht oder?

by the way; der Spanier spart auch ;) --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 09:24, 13. Feb. 2015 (CET)

Der link über Spanien geht doch voll an der Sache vorbei.--O omorfos (Diskussion) 17:25, 14. Feb. 2015 (CET)

bitte ein Vollkornkaisersemmerl

Ja? [12] na ja, in Zeiten wie diesen ist eine Monarchie schon irgendwie Luxus. Hätten wir nicht alle gerne so einen König? oder eine -in. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 18:46, 18. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel aus der "Welt" ist Zwei Jahre alt. Ja wir hätten alle gerne eine repräsentativen König der unser Land in der Welt präsentiert mit wunderschönen Königstöchter die jungen Mädchen als Vorbild dienen können, solange es nicht die aus Monaco sind. Aber wie du sagst ist wohl Luxus. Ich vermute mal aber dennoch das Thema ging um das Privatvermögen der Bürger und nicht um die Staatsschulden einiger Staaten.--O omorfos (Diskussion) 12:22, 19. Feb. 2015 (CET)

Aber vielleicht gäbe es da eine Verbindung?? Wenn Staatschuldenetcblabla unhandlebar werden, kommt evtl.sowas und das gabs auch schon, da zb und da wäre der Zusammenhang?:=) Ja ein König, der auch keine Angst vor gr0ßen Viechern hat so wie der alte Spanier[13]? Oder besser doch nicht;).--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 13:57, 19. Feb. 2015 (CET)

Was Ich immer predige, die Reichen werden immer Reicher und die Armen immer Ärmer. Trotz der 9,3 Bio der deutschen gibt es zur Zeit soviele Arme wie nie zuvor in Deutschland. Aber was solls wir können uns auch weiterhin belügen und sagen das alles okay ist.--O omorfos (Diskussion) 14:07, 19. Feb. 2015 (CET)

Predigen kann u.U. auch sehr einträglich sein, wie man gelegentlich liest.... Aber irgendwie ist alles relativ; cause the world is an orange.--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 07:59, 20. Feb. 2015 (CET)

Was mir an dir gefällt ist, du hast zu jedem Blödsinn einen passend Artikel parat. Ein Erzbistum alleine besitzt schon 3 Mrd Euro? Wieviel haben die dann wohl alle zusammen. Wow, das sind Summen da legst die nieder. Das die globale Verschuldung wächst ist logisch, immer mehr Kredite immer mehr Zinsen. Ein Ballon der aufgeblasen wird und eben irgendwann platzen muss. Meist haben Kriege dafür gesorgt das die Uhren auf Null gestellt wurden. Als würden Deutschland jeh 2,2 Billionen Euro Schulden zurückzahlen oder die USA 15 Billionen, gar China mit 29 Billionen. Da erscheinen Griechenlands Schulden von 300 Mrd fast wie ein kleiner tropfen. Verrückte Welt. Vor allem wenn man bedenkt Putins Privatvermögen wird auf über 200 MRD geschätzt--O omorfos (Diskussion) 00:31, 21. Feb. 2015 (CET)

Deutschland hat nicht so viele Arme wie je zuvor. Das Märchen wird von der Sozialindustrie gerne erzählt, was soll sie auch sonst sagen. Jede Putzfrau hat heutzutage ein Smartphone in der Tasche und einen Flatscreen zuhause rumstehen. Soll jeder seine Prioritäten setzen, wie er mag. 85.212.17.126 00:37, 21. Feb. 2015 (CET)

Dummes Zeug. --AMGA (d) 00:53, 21. Feb. 2015 (CET)

Die Frage ist ab wieviel die Armutsgrenze beginnt.Zu mal ein Smartphone gibts heutzutage ab 50 Euro und einen Flat ab 300 Euro--O omorfos (Diskussion) 00:42, 21. Feb. 2015 (CET)

Macht Tsipras den Brüning?

Reichskanzler Brüning hatte 1930 zwei große Probleme: die Kriegsschulden und eine durch Bankenkrisen, Deflationsspirale und Schuldendeflation getriebene schwere Wirtschaftskrise. Was machte er? Deflationspolitik nach dem Motto schön tief rein in die Krise. Nach Anton Erkelenz war dies zwar „ein gerechtfertigter Versuch Deutschland aus dem Griff der Reparationszahlungen zu befreien, der in der Realität aber nichts anderes bedeutet als einen Selbstmord aus Angst vor dem Tod. Die Deflationspolitik richtet viel mehr Schaden an als 20 Jahre Reparationszahlungen ... Der Kampf gegen Hitler ist der Kampf gegen die Deflation, gegen die enorme Zerstörung von Produktionsfaktoren.“

Alexis Tsipras hat heute zwei große Probleme: die Staatsschulden und eine durch Außenhandelsdefizite und Kapitalflucht getriebene schwere Wirtschaftskrise. Was macht er? In einer Zeit in der selbst griechische Kleinsparer aus Angst vor dem Grexit ihre Euros im Ausland deponieren und sich niemand mehr traut griechischen Unternehmen Kredit zu geben erzählt er überall rum dass Griechenland zahlungsunfähig ist und keine Einmischungen von den Gläubigerstaaten mehr akzeptiert. Wird dies die Kreditklemme lindern, die jedes Wirtschaftswachstum erstickt? Die Staatsschulden sind das weit kleinere Problem: würde das griechische Bruttoinlandsprodukt wieder auf Vorkrisenniveau gesunden, also um ca. 30% steigen, würde die Staatsverschuldung in % des BIP von ca. 180% auf ca. 130% sinken. Einfach so, ohne dass ein einziger Schuldeneuro zurückgezahlt worden wäre.

In Griechenland sind die etablierten Parteien gescheitert. Wenn jetzt auch die Linken scheitern, dann droht die braune Morgenröte. Noch eine Parallele zu Weimarer Republik. --Pass3456 (Diskussion) 20:25, 11. Feb. 2015 (CET)

Nur als Info, in Griechenland hat Europa das Land in den letzten fünf Jahren regiert nicht die griechische Regierung. Die Troika kam alle drei Monate überreichte ihre Vorgaben und die Regierung hatte diese Umzusetzen ohne auf sie Einfluss nehmen zu können. Griechenland regiert sich schon lange nicht mehr selbst--O omorfos (Diskussion) 20:35, 11. Feb. 2015 (CET)

Noch eine Parallele zur Weimarer Republik. --Pass3456 (Diskussion) 20:52, 11. Feb. 2015 (CET)

Und Tsipras wird das trotz aller Wahlkampfparolen nicht ändern können. Entweder er setzt die Sparpolitik in Kooperation mit EU-Kommision, EZB und IWF fort, oder er darf den Grexit machen und mit superweichen Drachmen seine Euro-Auslandsschulden abzahlen, was ihm bei weiter zusammenbrechender Volkswirtschaft nicht gelingen wird. Damit hätte er Wirtschaftkrise, Staatsbankrott und Zusammenbruch des Öffentlichen Lebens gleichzeitig erreicht, die er in Kooperation mit EU-Kommision, EZB und IWF abwenden hätte können. Das Geld ist aus meiner Sicht nicht das Problem, sondern die Kooperation auf griechischer Seite. Von Nichts kommt Nichts. --Rôtkæppchen₆₈ 21:24, 11. Feb. 2015 (CET)

Irgendwas ist da seltsam: Im Wahlkampf will man die Sparpolitik aufgeben und diesen Scheißdeutschen mal erklären, dass man von der Troika nichts wissen will, einen Schuldenschnitt ... und drei Tage nach der Wahl will man einen weiteren Kredit. Irgendwas passt da nicht zusammen. Wenn der wirklich was durchsetzen will, dann soll er halt einfach mal den Mut haben und die Zahlungen komplett aussetzen und den Staatsbankrott erklären, seine Beamten und Rentner von Staatsverpflichtungen enteignen. Dieses ganze Gewimmer von wegen Welt geht unter und die Welt muss Griechenland stützen kann ich schon längst nicht mehr hören. Die Griechen ... ähm die reichen Griechen ... und die Investoren haben sowieso schon längst ihr Geld in Sicherheit und der Staatsbankrott wäre nach dieser Ansage nun wirklich nicht mehr überraschend. Das ist doch die einzig wirklich akzeptierte Sozialisierung: Die Mulitmilliardäre sind steuerfrei und die verlorenen Staatsanleihen gehen zu Lasten des europäischen Arbeitnehmers.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:58, 11. Feb. 2015 (CET)

Hier muss man wohl doch noch mal intervenieren. Ich meine das jetzt echt nicht Böse, aber wenn ihr etwas über Griechenland wissen wollt hört auf die Schlagzeilen der Bild zu lesen. Tsipras hat nicht angekündigt das Sparen zu beenden und in saus und braus zu leben, sondern das es unter ihm keine weitere Renten und Lohnkürzungen geben wird und auch keine weitere Massenentlassungen. Er wird weiter Reformen umsetzen aber nicht mehr unter den selben Bedingungen. Was er will ist mehr Zeit für die Reformen. Griechenlands Schulden sind im Moment höher als zu Beginn der Krise und das trotz zweier Hilfspakete die keine Hilfen sind sondern Bürgschaften sind und einem Schuldenschnitt von privaten Gläubigern. Ja darunter waren auch deutsche Banken und Unternehmen, den Grossteil stemmten aber griechische Bürger selbst sowie griechische Unternehmen und vorallem zypriotische Banken was sie ebenfalls in grosse Probleme brachte. Man erkennt also vieles läuft falsch und das wird angeprangert. Inzwischen hat es in Griechenland eine Arbeitslosenquote von knapp 30% also mehr als jeder vierte im erwerbsfähigem Alter. Bei den unter 25jährigen eine Arbeitslosigkeit von fast 70%, mehr als jeder zweite Jugendliche hat keinen Job, der qualifizierte Nachwuchs verlässt das Land mangels perspektiven was sich in späteren Jahren bitter rächen wird für die Griechen wenn es keine fachkräfte mehr hat. Ich weiss die Zahl nicht aus dem Kopf aber weit mehr als tausende von Haushalten leben ohne Strom, weil die Steuern durch die Stromrechnung eingetrieben wurden. Die Selbstmordrate ist in den letzten Jahren um mehr als 30% gestiegen. Kinder gehen hungrig in die Schule, Eltern können ihre Kinder nicht mehr ernähren und geben sie an SOS Kinderdörfer ab. Die griechische Kirche versucht Essen an die notleidensten zu verteilen und muss dafür Steuern zahlen. Diese alle Opfer und noch mehr und die Schulden sind höher als zu vor. Griechenland hat mehr Reformen in kürzester Zeit umgesetzt als je ein Land zuvor. das Resultat jeder zehnte hat keine Krankenversicherung, kranke können sich keine Medizin leisten. Das alles versucht Tsipras zumindest zu stoppen und nichts anderes, dafür wirbt er für mehr Zeit. Er will keine weiteren Einschnitte mehr, darum geht es ihm. Die Regierung Tsipras ist nichteinmal einen Monat im Amt und soll sofort Pläne hinlegen wie es weiter geht was die anderen in fünf Jahren nicht geschafft haben. Der User vor mir schreibt Griechenland will neue Kredite. Griechenland hat keine neuen Kredite beantragt, hier geht es um tranchen aus den Hilfspaketen. Griechenland muss dieses Jahr 15,6 Mrd an Schulden zurückzahlen davon sind 8,6 Mrd Schulden aus den Hilfspaketen. Woran , und dazu gibt es auch deutsche Quellen, Deutschland verdient weil sie die Zinsen geringer bekommt als sie an Griechenland weitergibt. Für die deutsche Presse ist Tsipras ein gefundenes Fressen umso Böser er dargestellt wird umso mehr Auflagen kann man verkaufen. Mehr will Ich nicht zu dem Thema sagen, es soll hier keine Grundsatzdiskussion geben, aber im Leben ist nun mal nicht alles Schwarz und Weiss.--O omorfos (Diskussion) 23:40, 11. Feb. 2015 (CET)

Griechenland spart sich kaputt. Ich habe von Seglern gehört, dass viele Strände voller Müll liegen. Und in etlichen Häfen hat man die Mülltonnen einfach entfernt - wer Müll zu entsorgen hat, dem wird gesagt, er solle es mal auf der nächsten Insel versuchen. --Plenz (Diskussion) 23:48, 12. Feb. 2015 (CET)

Das Meer ist nicht nur in Griechenland vermüllt.... --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 10:38, 13. Feb. 2015 (CET)

TF, Ontologie: Warum ist das Universum kein °Verrecker° ?

hi folks, .. habe bewußt "ist" und nicht "war, weil: man weiß es ja nich'. .. Die Frage präzisiert: Von unzähligen theoretischen Möglichkeiten, ein Universum zu erdenken, das im Keim erstickt, bevor es zu Existenz gelangt und fruchtbar(!) Bestand haben kann - warum haben wir es dennoch mit keinem Verrecker zu tun? Sind irgendwelche (onto)logischen Gründe / Prinzipien / Anforderungen / Zustände denkbar? Gibt es (onto)logisch-systemische Gründe / Voraussetzungen dafür, daß das U. zB kein simples Billiard-Universum oder ein vor sich hindümpelnder universeller Einzel-Neutronenstern (ggf mit weniger Masse als U._Index:echt) oder ein langweiliger diffuser dünner Nebel zu verstreut, um zu gravitieren? - Man kann - wer will - der Einfachheit halber annehmen, daß es zu einem seienden Universum nie eine Alternative gibt. Hilfreich könnte auch sein, daß ein hommogener, isotroper beobachtbarer Bereich mit (darin) universell gültigen Naturgesetzen und~konstanten erlaubt sein muß. .. Weiter weiß ich nicht .. Darf man in so einem Fall überhaupt von °Zufall° sprechen? Vielleicht gab es niemals eine Entscheidungssituation für Verzweigung des Universums in verschiedene Möglichkeiten? Die Entstehung von Etwas aus völligem Nichts, kommt mir jedenfalls fremd vor O.-o Kann man rein theoretisch-logisch-systemisch Notwendigkeiten für ein seiendes Universum ausmachen? Kann man Regeln schieren Vorhandenseins postulieren und durchspielen? Ist ein ontologisches Kalkül logisch möglich? .. Alldieweil ein Chilli und 'ne große Cola, bitte, Bot-Kellner! --217.84.85.159 22:38, 11. Feb. 2015 (CET)

Ist die Antwort nicht selbstverständlich? In einem "Verrecker" hätte kein Leben entstehen können und Du könntest diese Frage hier nicht auf Wikipedia posten. Es gibt ja die Idee, dass zu jeder Zeit unendlich viele Universen entstehen wie Blasen in einem Schaum, jedes mit etwas abgewandelten Naturkonstanten. In manchen davon sind die Naturkonstanten zufällig so, dass Leben entstehen kann, in anderen passieren andere Sachen oder gar nichts (interessantes). --Optimum (Diskussion) 00:24, 12. Feb. 2015 (CET)

a) Das ist die Wirkung, nicht die Ursache. b) Also Zufall, daß wir uns in einem tatsächlichen Multiversum aus vielen möglichen Universen im bewohnbaren Bereich befinden? Spuren oder Schatten oder Schnittstellen zu solchen andersartigen Universen beobachten wir in unserem Bereich aber nicht, soviel ich weiß. Tatsächlich beobachten wir aber kaum bis gar nicht veränderliche Naturkonstanten & ~gesetze, großräumig Homologie und Isotropie. --217.84.85.159 01:39, 12. Feb. 2015 (CET) Und die Betonung auf Leben hab' ich extra vermieden, da es kein notwendiges Kennzeichen eines Universums zu sein scheint. Gegenüber den theoretischen Verreckern, dachte ich mehr an ein °funktionierendes°, bestandhabendes, evoluierendes Universum, wie wir es beobachten. (Leben hin oder her, erstmal). --217.84.85.159 01:57, 12. Feb. 2015 (CET)

Anthropisches Prinzip wird das genannt. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 03:00, 12. Feb. 2015 (CET)

--> The ultimate fate of the Universe is dependent on the shape of the Universe.... --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 04:23, 12. Feb. 2015 (CET)

Die Singularität (Omnipräsenz, Omnipotenz, Omniscientia) ist ja der Pickel im hübschen Gesicht der Gesamttheorie.

Na, dann - kam gestern gerade herein - nimmt man eben ägyptisch-kanadische Quanten-Creme und alles wird gut. Herr Ober! Bitte ein Schwarzes Loch mit Strohhalm. 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 08:13, 12. Feb. 2015 (CET)

(Bohm'sche Trajektorien im Kontext der ART) - Hier: researchgate.net/../Ahmed_Farag_Ali/publications sind (°.pdf) Publikationen zum Thema. researchgate.net/../Ahmed_Farag_Ali/../_Emergence_of_cosmic_space_and_minimal_length_in_quantum_gravity/../publication_detail - 16,12,2014

de.arxiv.org/pdf/1411.5675 - "Discreteness of time in the evolution of the universe" - 11/2014, dürften die in Frage kommenden sein. Kaum älter auch: researchgate.net/../Ahmed_Farag_Ali/publication/261598026_Cosmology_from_quantum_potential/../0f317539723d3992a4000000.pdf..publication_detail - "Cosmology from quantum potential" bzw "Cosmic coincidence or graviton mass?" - (Saurya Das) 11,06,2014researchgate.net/../Ahmed_Farag_Ali/publication/235763176_1107.3164/../09e415134a8dec6358000000.pdf..publication_detail - Effects of quantum gravity on the inflationary parameters and thermodynamics of the early universe - 31,05,2014. °Wie aufregend!° ;o])

.. nur geht jegliche naturwissenschaftliche Theorie eher induktiv von Beobachtungen aus (darf man so sagen?), während mir die Gegenrichtung fehlt,, von ausgesuchten (onto)logischen Prämissen allgemeinster Art auf irgendein "Vorhandensein von irgendetwas" auf ein (irgendein ((theoretisches; Verrecker)) & das tatsächlich beobachtete) seiendes Universum zu schlußfolgern .. hoffentlich so, daß sich eine °Theorie des Existierens von irgendetwas im Allgemeinen, wie auch des Beobachteten im Besonderen° ergibt, die paßt / überlappt / übereinstimmt mit gängigem natWi Bild des Universums.   Alles, was auf Erden, im Universum entsteht,   (eine Wolke gravitiert zur Hypernova; ein neuartiges Spiel wird erfunden mit Spielern, Regeln, Spielmaterial oder Aussagen & Fragen; ein Samen keimt und wird zum Baum, Regen läßt eine Oase aufblühen; eine Revolution gebiert eine ganz neue Gesellschaftsordnung; ..)   .. alles entsteht in einem gegebenen Rahmen unter gegebenen Umständen, herrschenden Naturgesetzen .. beim Universum besteht die Schwierigkeit, daß es einen solchen Rahmen nicht gibt (nicht geben kann - da ist nichts mehr um alles, was ist, °drumrum°). Ein Universum muß irgendwie °sein eigener Rahmen° sein. Da ist es mE angebracht, dem Begriff "existieren" unter solchen Umständen von der Pike auf auf den Grund der Begrifflichkeiten, hoffentlich irgendwelcher Notwendigkeiten, conditiae sine quae non, unumgänglichen Prämissen zu Leibe zu rücken.   zB Wenn Begriffe, wie Raum (für Energien und Felder) oder Zeit (regelmäßiges Ereignis für Dingliches und seine Interaktionen) in der Physik lokal an der Realität scheitern (im Quantenschaum und Singularitäten oder in der Planck-Skala ihre Grenze finden), dann können sie als Grundgrößen nur bedingt dienen. Andere °Ausgangsgrößen°, Grundbegriffe, "Ding, Etwas, nichtdingliches (diffuses) Phänomen, Bewegung, Möglichkeit(?), Entstehende Wirklichkeit, .. " könnten °primärere° Voraussetzungen, vielleicht Regeln, systemisch-ontologisch-theoretische Notwendigkeiten oder Regeln oder Urlogik von Vorhandensein enthüllen (die nicht tautologisch, vielleicht trivial-offensichtlich(?) sind) .. vielleicht findet erst, wenn ein Abstand zwischen Zwei existiert, ein Begriff, wie "Raum" überhaupt Anwendung, vielleicht erst, wenn "Ereignisse" überhaupt °an etwas°, °an° einem oder mehreren Etwassen, stattfinden können, kann überhaupt von "Zeit" gesprochen werden .. ? Irgendetwas, das ist, sollte vielleicht eine "Eigenschaft" haben, vielleicht ist es als "Entität" zählbar, .. vielleicht muß es sich von "gar nichts" oder von "anderem" "unterscheiden", um als seiend gelten zu können, vielleicht sind "Eigenschaft" und "Unterscheidbarkeit" Voraussetzungen(!) für "Raum" und oder "Zeit" .. Das müßte doch irgendwie auf die Reihe zu kriegen sein .. O.-o .. Vielleicht läßt es sich sogar in ein abstraktes Kalkül fassen oder mit selbstschreibenden Zufalls-Algoritmen simulieren, daß man gucken kann, ob 'was entsteht und unter welchen Bedingunge / Vorraussetzungen / Prämissen und unter welchen nicht oder Verrecker entstehen, die nicht die Kriterien eines "bestandhabenden und dynamisch evoluierenden, Entstehung von Komplexität erlaubenden Universums" erfüllen .. --217.84.124.248 17:19, 12. Feb. 2015 (CET) Allererste Dynamik ergibt sich zB bereits alleine daraus, daß manche dingliche Etwasse (Dinge/Entitäten/Objekte/Irgendwasse)- noch unbestimmten - Raum einnehmen und diesen °blockieren°, während andere es vielleicht nicht tun, da sie die °Eigenschaft: Überlappen haben°. So kann an solchen noch unbestimmten "Orten" (die selbst erst entstehen müssen, vielleicht mit einem "dinglichen Etwas" zusammen als Eigenschaft dessen) kein "Zufalls-Etwas das Raum einnimt" entstehen .. schon haben wir Scheinkräfte .. da geht doch 'was! --217.84.124.248 17:38, 12. Feb. 2015 (CET)

Das hat bestimmt viel Spaß gemacht, so volle Kanne mit allen möglichen Formatierungen zu spielen - aber lesen were ich das ganz bestimmt nicht. Da kriegt man bestimmt Augenkrebs von. 84.153.89.182 18:46, 12. Feb. 2015 (CET)

>sMalL<Happ kAINE Lußt zu'm °°ZaNCken°°~ ~ ~ :o|P Das Gegenteil ist der Fall. >SmALl<--217.84.101.128 19:51, 12. Feb. 2015 (CET)

hier bitte ein Donnergurgler?

Herr Ober, ich möchte gerne dasselbe, was der Herr hier zu sich genommen hat. --Optimum (Diskussion) 19:52, 12. Feb. 2015 (CET)

Ähm ... Prost! „Nichts ist phantastischer als die Wirklichkeit“. Hab ich mal irgendwo gelesen. Oder gehört. So genau weiß ich das nicht mehr. Is ja auch schon n Weilchen her, nich wahr. fz JaHn 09:58, 13. Feb. 2015 (CET)

_{Laif is sträindjer thän fickschn? 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 10:38, 13. Feb. 2015 (CET)}

Das kann man wohl so sagen. Glaub ich. fz JaHn 10:55, 13. Feb. 2015 (CET)

Wo Milch und Honig fließen

Da freut man sich als Studi nach der Klausur mal einen Tag frei zu haben und mit netten Menschen zu verbringen - und dann wird man von einem Schnupfen dahingerafft wie die Demokratie in den Vereinigten Staaten. Liebes Servicepersonal, bitte eine heiße Milch mit Honig und eine heiße Folienkartoffel - möchte meine Sorgen darin einwickeln und wegschmeißen. --Medici (Diskussion) 23:48, 11. Feb. 2015 (CET)

Datei:Vodka museum.jpg

Einmal Milch und Honig für Studenten...

Bist Du Kanaaner oder studierst Du nur da? --2003:76:E44:FB27:8166:F438:DF31:FC1D 00:05, 12. Feb. 2015 (CET)

Nutze den Schnupfen, um die netten Menschen zu necken! .. Dann wirst Du auch gewahr werden, daß der Schnupfen Dein Verbündeter, ein Sieg Deines Körpers über den Angriff der Mikroben bedeutet. Du kannst Dich füttern lassen, weil Du nix anfassen darfst und als Gegenleistung verteilst Du Atemschutzmasken. Und auf keinen Fall darfst Du Dich irgend anstrengen .. echte Freunde müssen Dich dann auch 'mal ein Stück tragen, wenden, das Bein überschlagen etc. --217.84.85.159 02:02, 12. Feb. 2015 (CET)

„Wie schnell versöhnen wir uns mit einem Schnupfen, wenn wir uns erinnern, wo wir uns ihn geholt haben“

– Marie von Ebner-Eschenbach

Was für eine schöne Gelegenheit einen Ruhetag ohne schlechten Gewissen zu machen. Schönen Tag! -- Ilja (Diskussion) 08:21, 12. Feb. 2015 (CET)

Hat die Kur und Ruhepause gewirkt? Wie ist es eigentlich mit Milch und Honig für Veganer oder umgekehr: gibt es auch „Rahm und Met“ oder „Butter und Honig“? Magermilch mit Sacharin? Ach da sehe ich gerade, dass es noch gar keinen eigentlichen Milch und Honig-Wikipediaartikel hat, nur Milch und Honig-Film ...! Wozu oder wogegen wird eigentlich Milch und Blut angewendet? Gute Besserung weiterhin. -- Ilja (Diskussion) 16:42, 12. Feb. 2015 (CET)

Wie oben steht, kommt da ja von der Touristikindustrie von Kanaan... Aber Studenten... wären da nicht Äpfel der Erkenntnis praktischer...? 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 16:58, 12. Feb. 2015 (CET)

Du meinst sicher Calvados~. -- Ilja (Diskussion) 17:40, 12. Feb. 2015 (CET)

Au ja. Wo gibt's den? Ich kann Erkenntnis grad gut gebrauchen, mein Artikel versteht mich nämlich nicht.--Chief tin cloud (Diskussion) 19:55, 12. Feb. 2015 (CET)

Ach ja, Kanaan. Hat da nicht sogar schon Moses mit der ganzen Familie Wellnessurlaub gemacht? --Optimum (Diskussion) 19:57, 12. Feb. 2015 (CET)

Der hatte bestimmt weder Laktoseintoleranz noch Diabetes, Fruktosemalabsorption oder gar Milchallergie. --Rôtkæppchen₆₈ 20:29, 12. Feb. 2015 (CET)

Liest man AT genauer merkt man, dass Papa Moses selbst gar nicht bis Kanaan kam, was folgte war dann auch kein Erholungsurlaub, sondern Action! ... na ja: Die römische Besatzung ersetzte „Kanaan” durch die Bezeichnung Syria. (Zitat aus Wikipedia). Nein, AT ist kein Stoff für Kinder und Jungen, schlicht wegen bisschen zu viel Mord, Raub und Sex der „verbotenen Art“ (dagegen ist „Shades of Grey“ reines Familienkino) und heute nennt man so was Jihad. -- Ilja (Diskussion) 07:35, 13. Feb. 2015 (CET)

Kennt ihr schon das neue Buch von Jan Assmann? siehe auch da. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 09:47, 13. Feb. 2015 (CET)

<seufz> ... wir könnten alle so supertoll miteinander leben und umgehen - wenn nicht jeder diese verdammten Illusionen im Kopf produzieren würde ... und keinen Schnupfen gäbe.... 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 09:59, 13. Feb. 2015 (CET)

Tatsächlich bin ich mittlerweile etwas gesundet, dank Milch, Honig und nicht zu vergessen der Pharmaindustrie. Ein Hoch auf Nasenspray! --Medici (Diskussion) 22:54, 15. Feb. 2015 (CET)

TV ist die sinnfreie Zeit zwischen zwei Werbeblöcken

Drum muss man auch die Lautstärke runterdrehen wenn die Werbung anfängt. Übersehe ich etwas?--Chief tin cloud (Diskussion) 19:53, 12. Feb. 2015 (CET)

ARTE gucken ... zum Beispiel gerade JETZT! ;-) 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 20:03, 12. Feb. 2015 (CET)

Früher mussten alle in den Werbepausen ganz hektisch zum Pinkeln gehen und sich mit neuen Erfrischungsgetränken versorgen. Zum Glück sind einige Sender inzwischen dazu über gegangen, Werbung während des laufenden Films einzublenden, daher kann man das nun den ganzen Film über machen. --Optimum (Diskussion) 20:06, 12. Feb. 2015 (CET)

Entlang in demselben Gedankengang habe ich mir überlegt, wie die ARD es rechtfertigen kann, das ältere Publikum bei auch stressreichen Sendungen (Tatort) solange vom Abort fernzuhalten. Werden da Hilfsmittel eingesetzt, von denen ich nicht weiss? 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 09:14, 13. Feb. 2015 (CET)

Ja. --Rôtkæppchen₆₈ 18:06, 13. Feb. 2015 (CET)

Zzt. glotze ich ZDF Infokanal. Da läuft gerade was über Steinzeitastronomie, ganz ohne Werbung. --Rôtkæppchen₆₈ 20:25, 12. Feb. 2015 (CET)

Auf den Einwand mit Arte hatte ich gehofft. Ein Hoffungsschimmer - aber: Ich interessiere mich brennend für Steinzeitastronomie. Und Spielfilme, in denen man der Hauptdarstellerin 5 Minuten lang zusieht, wie sie am regennassen Fenster steht und nachdenkt. Und Berichte über Leute, die aus sportlichen Erwägungen über die Dächer anderer Leute kraxeln und deren Häuser wasserundicht machen, Ich mag aber nicht nur Bildungsbürger sein. Ist mir zu anstrengend. Außerdem gibt es noch gefühlt 2753 weitere Sender, von den wahrscheinlich 2743 nicht vermisst würden, wenn es sie nicht mehr gäbe...--Chief tin cloud (Diskussion) 20:53, 12. Feb. 2015 (CET)

Hast du am 27. Februar 2015, abends "nach der Tagesschau", schon 'was vor...? 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 09:18, 13. Feb. 2015 (CET)

<quetsch>weiss ich noch nicht, aber das ist eine echte Möglichkeit. Danke für den Tipp.--Chief tin cloud (Diskussion) 22:02, 13. Feb. 2015 (CET)</quetsch>

Die Werbung während des Filmes hält sich gottseidank noch eher in Grenzen, ich finde es extrem nervig, wenn während einem Film irgendein riesiges buntes Logo von irgendeiner Sendung, die mich meist ohnehin nicht interessiert, auftaucht. Aber was mMn im Moment oft schlimmer ist ist das Product Placement, also die Werbung, die Teil vom Film ist. Das nimmt teilweise schon sehr skurrile formen an, z.B. wenn man in Star Trek (2009) ein Nokia Nokia-Handy von 2009 mit einem Interface von 2009 sieht. Hingegen habe ich es bei Filmen oft sogar lieber, wenn es Werbepausen gibt: da kann man in den >2 Stunden, die ein Film oft dauert, auch mal aufs Klo gehen ohne etwas zu versäumen...--MrBurns (Diskussion) 22:11, 12. Feb. 2015 (CET)

In Deutschland wurde der gewerbliche Rundfunk hauptsächlich wegen der Werbeeinschränkungen der öffentlich-rechtlichen Sender eingeführt. Damit ist die Werbung primärer Daseinszweck dieser Sender, das Programm ist nur dazu da, dass die Leute nicht nach kurzer Zeit abschalten. --Rôtkæppchen₆₈ 22:29, 12. Feb. 2015 (CET)

Das ist mir durchaus bewusst, aber es interessiert mich als TV-Konsument eigentlich nicht, wenn ich mir irgendeinen Film oder irgendeine Serie anschauen will, mich interessiert mehr, dass ich die Filme und Serien gratis schauen kann (übrigens halte ich es für eine Frechheit, dass noch immer jeder Gebühren zahlen muss, es wäre ja technisch kein Problem, den ÖR-Rundfunk zu verschlüsseln und die Smartcards nur den Gebührenzahlern zur Verfügung zu stellen, aber da hat man wohl Angst, dass man dann nicht genug Gebührenzahler hätte). Ich werde aber sicher von deren Werbung weniger beeinflusst, weil ich einerseits wenn ich etwas kaufe meistens rational entscheide und dabei die Werbeaussagen nicht einfließen lasse und andererseits während der Werbepause meist etwas anderes als zuschauen mache. Historisch ist es übrigens so, dass jede Form des Rundfunks zuerst in den USA als kommerzielles, werbefinanziertes Programm ausgestrahlt wurde (außer vielleicht Digital TV, das möglicherweise zuerst als abofinanziertes Pay-TV zur Verfügung stand). In Europa wollte man das nicht und führte statt dessen den Rundfunk und auch das Fernsehen ursprünglich als staatlich kontrollierten ÖRR ein. Übrigens haben trotz der angeblichen Staatsferne in Deutschland, Österreich und wahrscheinlich auch in allen anderen Ländern, in denen es ÖRR gibt, Politiker direkten Einfluss auf diesen (mir ist kein Land bekannt, wo keine Personalbesetzungen im ÖRR durch Politiker ernannt werden). Somit wären die Privatsender bei politischen Inhalten wohl ein Ausgleich, da diese nur durch ihre Werbepartner beeinflusst werden. Besser wäre es wohl, wenn es mehr offene Kanäle gäbe, die mehr oder weniger unabhängig von politischen Interessen und Konzerninteressen sind, aber sowas ist in Europa (im Gegensatz z.B. zu den USA) großteils unerwünscht. --MrBurns (Diskussion) 12:55, 14. Feb. 2015 (CET)

Was ich komisch finde ist, dass die Werbeleute nicht gemerkt haben, dass die Zuschauer in der Werbepause sowieso nur zum Kühlschrank gehen oder auf die Toilette oder auf den Balkon eine Rauchen. Oder sie zappen wild und blöd durch die Kanäle. Wenn sie nicht längst bereits tief eigeschlafen sind. Die schöne Werbung bringt das TV genau so um, wie sie auch den Web, von dem sie jetzt lebt, umzubringen versucht. Und die gute alte Presse sowieso. -- Ilja (Diskussion) 07:45, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich schaue nur höchstens zweimal pro Woche Kommerzfernsehen und das im Prinzip ohne Werbung. Zu Beginn des Werbeblocks schalte ich den Ton ab und zocke etwas auf dem PC oder suche die Wikipedia heim. Im Hintergrund schaue ich nebenher, ob die Werbung noch läuft. Das öffentlich-rechtliche Fernsehen konsumiere ich nur zu werbefreien Zeiten oder auf komplett werbefreien Sendern und im Radio höre ich nur einen produktwerbungfreien Sender. --Rôtkæppchen₆₈ 08:16, 13. Feb. 2015 (CET)

Anregung von @MrBurns finde ich richtig und wichtig, man müsste nur eine Methode finden, wie man in den Filmen die beworbenen Produkte jeweils auch noch aktualisiert, das wäre doch noch eine neue Geldquelle, Lizenz zum Drucken: mach Dich doch auf die Socken und sag's den Leuten in Hollywood, da kannste dabei noch reich werden! Genial. -- Ilja (Diskussion) 08:48, 13. Feb. 2015 (CET)

Mit Chroma Key geht das bestimmt. Einfach knallblaue oder -grüne Stellen in den Filmen lassen, wo dann tagesaktuelle Werbebanner eingeblendet werden. --Rôtkæppchen₆₈ 10:50, 13. Feb. 2015 (CET)                    

Oder die Szene in Bei Anruf Mord mit einem Smartphone nachdrehen und der 007 jagt die alten Schurken in einem Tesla ... -- 11:08, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich frage mich immer wieder, wieso die Einschaltquoten derart niedrig sind, wo doch jeder, ausnahmslos jeder, den man fragt, hauptsächlich Arte und 3sat schaut. --Sakra (Diskussion) 11:16, 13. Feb. 2015 (CET)

Ja, vielleicht kommt das wirklich irgendwann, dass man per Blue/Greenscreen ständig aktualisertes Product Placement einführt, technisch wäre es ja bei den heute digital gespeicherten Filmen recht einfach zu realisieren. Mein Kommentar war aber eher so gemeint, dass es sehr anchronistisch ist, wenn man im Jahre 2258 ein Smartphone von 2009 verwendet. Im Verglecih dazu: 1760 (=249 Jahre vor 2009) war noch nicht einmal der Morsetelegraf erfunden, bzw. gab es noch gar keinen praktischen Nutzen für die Elektrizität, weil auch die galvanische Zelle noch unbekannt war. --MrBurns (Diskussion) 13:14, 14. Feb. 2015 (CET)

Angeblich kann man am Wasserverbrauch und Stromverbrauch ziemlich genau feststellen, was die Menschen wirklich schauen und wann die Werbepausen sind. Und angeblich gibt es bereits Software, die anhand des Stromverbrauchs (dunkle Bilder brauchen weit weniger Strom als helle) ziemlich genau herausfinden können, was für Film, auch von DVD, über die Mattscheibe läuft, sogar mehrer Stromverbraucher oder Bügeleisen können da nicht täuschen, denn jeder Film hat seine ganz einmalige Kurve und auch mehrer Überlagerungen kann man voneinander wieder genau trennen. Ich kenne nur wenig Leute, die es tatsächlich schaffen würden, bei den werbefreien Angeboten zu bleiben, wozu auch, die Werbung kann auch mal Spass machen und unterhalten und fast alle Menschen glauben gegen die mögliche Manipulation persönlich natürlich ganz resistent zu sein. Es sind doch immer nur die Anderen, die auf so was reinfallen. -- Ilja (Diskussion) 12:12, 13. Feb. 2015 (CET)

Du wervechselst da etwas. So kann man nur feststewllen, was bei den Leuten gerade läuft, nicht aber, ob die Leute wirklich hinsehen oder nur mit abgeschaltetem Ton das Ende der Werbepause abwarten. Aber Strom- und Wasserlastspitzen in der Werbepause sind bekannt. --Rôtkæppchen₆₈ 12:44, 13. Feb. 2015 (CET)

Das ist ja klar, es gibt natürlich noch sehr viele Haushalte, da läuft die Kiste oder gleich mehrere ganz ohne Pause 24 Stunden am Tag, ob jemand schaut oder nicht schaut, diese fast geniale Erfindung des Ausschaltknopfes ist noch nicht überall bekannt. Und ob nur 1 oder 11 und mehr Personen anwesend, ob sie dabei schlafen oder Hausaufgaben machen oder gar die nächste Generation, das kann man auch nicht so herausfinden. Aber Umfragen bringen natürlich auch nur selten die Wahrheit ans Licht. -- Ilja (Diskussion) 13:20, 13. Feb. 2015 (CET)

Das mit dem Stromverbrauch gilt aber soviel ich weiß nur für Röhren- und Plasmafernseher sowie für LCDs mit "intelligenter" Hintergrundbeleuchtung, bei LCDs mit herkömmlicher Hintergrundbeleuchtung ist der Stromvberbrauchsunterschied zwischen hell und dunkel wohl eher gering und soviel ich weiß verbrauchen sie dunkel meist sogar etwas mehr Strom, aber da haben wohl andere Faktoren mehr Einfluss auf den Stromverbrauch, z.b: die Lautstärke, die relative Häufigkeit, mit der sich ein Pixel ändert und wie viel die CPU vom Fernseher für das Postprocessing, das jedes moderne LC-Dipslay hat, verbraucht. --MrBurns (Diskussion) 16:11, 16. Feb. 2015 (CET)

Weil oben gesagt wurde, das die ganze Zeit Bildungsbuerger sein ziemlich anstregend ist:

Ich habe bei einem laengeren Auslandsaufent einen kalten Glotzenentzug durchgemacht (eigentlich war nur die erste Woche etwas seltsam). Das ist etwa 7 Jahre her. Irgendwann, nicht so lange Zeit danach, habe ich dann durch Zufall Fernsehkritik.tv entdeckt und immer interessiert geschaut, um zu sehen, was fuer Muell ich eigentlich verpasse. Aber irgendwann hat das Interesse daran auch nachgelassen, weil es ja doch immer nur der selbe Muell war. Und eine neue Glotze hab ich seit dem nicht mehr, auch wenn ich in meiner neue Wohnwand einen grossen Platz dafuer eingeplant hatte. Wenn ich bei Freunden abundzu nebenbei fernsehe, und Filme "an den besten Stellen" fuer schrecklich infantile (sorry, war die frueher auch schon soo schlecht?) Werbung unterbrochen wird, bin ich froh, so einen Bruellkasten nicht in meiner Wohnung haben zu muessen.

Und die oeffentlich-rechtlichen ohne Werbung... Vornweg. ich halt mich eigentlich nicht fuer eine sonderlich anspruchsvolle Persoenlichkeit, ich mag auch seichtere Sachen. Aber ich hasse Bullshit. - Also, wir hatten an langweiligen Abenden mal versucht, ARD-Reportagen on-the-fly fuer unsere nicht-deutschsprachigen Freunde zu uebersetzen. Wenn man sich direkt auf den Text konzentriert, hab ich gemerkt, wie "schwach" so eine Reportage eigentlich ist: Die Info von drei Saetzen kann man in einem zusammenfassen, und viele Sachen widersprechen den Statements die 10 Minuten vorher gebracht wurden. Und das zeigt eigentlich (mir jedenfalls), dass die Reportage in erster Linie nicht dazu gemacht wurde irgendwie Wissen zu vermitteln, sondern nur um Zeit totzuschlagen. Ja, natuerlich, lieber Zeit mit ARD als mit RTL totschlagen. Aber generell, muss man Zeit "totschlagen"? Dann kann ich auch in ne Kneipe gehen und mich vollduedeln, hab ich mehr Spass dabei (nein, ich gehe ausgesprochen selten in Kneipen). Momentan hab ich nicht viel Zeit uebrig zum totschlagen, ich vermute, auch grade weil ich keine Glotze habe. --Nurmalschnell (Diskussion) 15:18, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte auch jahrelang keine Glotze in Betrieb, auch, weil mein Beruf es nicht zuließ, das Abendprogramm zu glotzen. Nach einem Krankenhausaufenthalt, bei dem absehbar wurde, dass ich danach noch einige Wochen die Wohnung nicht hätte verlassen können, war das allererste, was mir ans heimische Bett gebracht wurde, ein Fernsehapparat mit ARD, ZDF, Südwest 3 und R.TV Böblingen. Seither glotze ich wieder regelmäßig öffentlich-rechtliches Fernsehen. Privatfernsehen hab ich noch nie viel geglotzt. Zzt läuft bei mir nur zwei Stunden die Woche RTL, die restliche Zeit ÖRR. --Rôtkæppchen₆₈ 17:02, 13. Feb. 2015 (CET)

Bildungsbürger sein ist manchmal anstrengend, aber Benutzer:Nurmalschnell hat völlig Recht: Das ist kein Grund, um sich Bullshit anzutun. Bei uns läuft die Glotze halt, aber meist ohne mich... Als Schweizer müsste ich eigentlich SF DRS sehen, aber da sind eigentlich nur die Nachrichten einigermaßen erträglich (huch, schon wieder ein richtig gesetztes "ß"! Passiert mir in letzter Zeit häufiger...) Die Werbung war übrigens früher nicht besser oder schlechter. Nur anders schlecht. Highlights gibt es dabei immer mal, aber der beste Witz nutzt sich mit der Zeit ab. Eins war früher sicher besser: Comedy. Als sie noch "Kabarett" hieß und was zu sagen hatte. Gerne auch oberhalb der Gürtellinie. Ich könnte jetzt einen Düdeln gehen aber hier gibt's ja sicher auch was Feines, oder?--Chief tin cloud (Diskussion) 21:41, 13. Feb. 2015 (CET)

Was erfrischendes, weil Freitag ist? Was fruchtiges zur Feier des Tages? Oder was starkes, weils einfach nur spät ist? Oder gleich alle drei? Nimm dir, Scheffe bezahlt.

• 
• 
• 

Prost. Ooooh, tut gut... So, nun muss ich aber nach Hause. --Nurmalschnell (Diskussion) 00:53, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte gestern noch einen B52. Vielen Dank!--Chief tin cloud (Diskussion) 08:54, 14. Feb. 2015 (CET)

Was schenkt man 2015 zum Valetinstag?

Laut Reklame in der aktuellen Zeitung sind im Moment vor allem Seile, Kabelbinder, Kleberolle aus dem Baumarkt gefragt und im Angebot. Und in der Tat: das Blumenangebot ist heuer wirklich mager und die süßen Sünden ist schon ganz auf die Ostern ausgerichtet. Man verurteilt empört (und mit Recht) die Saudis und Mulas wegen Prügelstrafe und kauft sich aber zugleich Peitsche fürs Schlafzimmer. Dass die Schlafbrille noch zum Erfolg wird, das ist irgendwie doch nicht ganz zufällig, die Handschellen kam man sich sparen, man wird schon vom Film gefesselt und zwei weitere Folgen sind bereits in Planung; kann man denn soviel Lust überhaupt noch steigern? -- Ilja (Diskussion) 11:29, 13. Feb. 2015 (CET)

Kann man. Sie wird schreien vor Lust... 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 11:34, 13. Feb. 2015 (CET)

warum ganz zum baumarkt fahren, wenn es auch die drogerie an der ecke tut -- southpark 11:47, 13. Feb. 2015 (CET)

Neben „After Shave“ kommt jetzt also auch „After Shades“ in den Handel, fehlt noch das „After Chèvre“. Und wie soll man es den Kindern vernüftig erklären bevor sie ihre Anwort im Facebook suchen? FSK 16. Hat eigentlich der Paps auch schon was Weises dazu gesprochen, ausser das mit der Ohrfeige? -- Ilja (Diskussion) 11:59, 13. Feb. 2015 (CET)

Zum Valentinstag erhielt ich als Geschenk eine 2-jährige Haftstrafe. Scheiße, Haftantritt ist spätestens ab März. Also, Leutz, von mir werdet ihr eine ganz lange Zeit nichts hören. Muss schon mal Sachen packen. --112.198.99.162 22:18, 16. Feb. 2015 (CET)

PCB / , überzählige

Hallo! Heute habe ich 12 statt 6 Leiterplatten bekommen. Die sind zwar unbestückt, aber wenn man sie bestückte, könnte man damit leicht ne Stromquelle für n paar Ampere basteln (mindestens 10A)... Mag die jemand abholen oder von nem Versanddienst abholen lassen oder mir ne Briefmarke zum Ausdrucken schicken? Bilder:

• nich totlachen (ich mach das nur als Hobby, aber die PCB-Qualität ist von ner richtigen Firma für sowas)
• Kennlinie eines selbst ins Kupfer geritzten Prototypen...

Bye. :-) --Heimschützenzentrum (?) 12:36, 13. Feb. 2015 (CET)

Putin kann sich als Sieger feier

Pressestimmen zum Friedensplan für die Ostukraine. Einmal eine Runde Krimsekt bitte, von der roten, der blutigen Sorte! Aber alles ist doch besser als der Krieg, ich würde am liebesten den Onkel Vladimír dafür für den Friedensnobelpreis vorschlagen, zumindes bis Herbst wäre er dadurch (vielleicht) auf seinen Schafsmantel verpflichtet. -- Ilja (Diskussion) 12:41, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich habe es schon mal gesagt: Obama und Kissinger, Rabin, Peres und Arafat – in die Reihe würde Putin perfekt passen. Grüße _{•  • hugarheimur} 13:44, 13. Feb. 2015 (CET)

Dass sich Geschichte wiederholt, ist nicht wirklich etwas Neues. hoffentlich geht es diesmal besser aus. Ich habe mir überlegt, hier die Frage zu stellen, wieviel Sinn es macht, völlig übermüdet solche Entscheidungen zu treffen. Das hat sich erübrigt...--Chief tin cloud (Diskussion) 15:00, 13. Feb. 2015 (CET)

Das da

„Dass sich Geschichte wiederholt, ist nicht wirklich etwas Neues“

– Chief tin cloud: Café, 15:00, 13. Feb. 2015

find ich super! Diese Weisheit muss unbeding in meine Sammlung philosophischer Zitate ;) --Nurmalschnell (Diskussion) 15:29, 13. Feb. 2015 (CET)

Die hat Dir noch gefehlt? Dann wurde es wirklich Zeit.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:53, 13. Feb. 2015 (CET)eit.

Geschäftsführer mit hohem Einkommen...

Hi, ich habe neulich gelesen, dass der Gewinn von Apple 2.000 Euro pro sekunde betragen hat um die Weihnachtszeit und als vergleich wurde gesagt: "Wenn Tim Cook einen haufen 100er versehentlich fallen lassen würde, wäre das Geld schneller wieder auf seinem Konto, als Tim sich bücken kann, um das Geld wieder aufzuheben". Da er sicher nicht der meistverdiende Mann der Welt ist, wollte ich mal von euch spontan wissen, ob euch ein Geschäftsführer einfällt, der ebenfalls auf dieses "Beispiel" passt, dass sein Unternehmen locker 1000 Euro in der Sekunde verdient. Gehört der Chef von Amazon schon zu diesen? Oder der von Facebook? der von Google? der Von Mercedes? Oder müssen die Geschäftsführer der FImren die ich nannte, das Geld bedauerlicherweise noch aufheben? Liebe Grüße --185.51.85.65 16:40, 13. Feb. 2015 (CET)

Bezüglich der Länge der Existenz des Unternehmens, dem Leistungs/Kosten-Verhältnis, der Bezahlung der Mitarbeiter und dem Vergütungsplan für die Kunden - fällt mir nur ein älterer, freundlich lächelnder Südamerikaner ein. 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 17:27, 13. Feb. 2015 (CET)

Das Geld bekommt doch nicht der Geschäftsführer … Ansonsten schaust du unter Liste der größten Unternehmen der Welt. --Chricho ¹ ² ³ 17:56, 13. Feb. 2015 (CET)

Sein Gehalt sind wohl nur ein paar Millionen, aber wenn er 10 Jahre als Apple-Chef durchhält, bekommt er Aktienpakete im Wert von 550 Millionen US-$. Das wären dann zusammen etwa 60 Millionen $ im Jahr / 365 / 24 / 60 / 60 = leider nur 1,90 $ pro Sekunde. Da müsste er sich schon in Zeitlupe bücken, um in der Zeit 100 $ zu verdienen. --Optimum (Diskussion) 19:55, 13. Feb. 2015 (CET)

Genau so ist es, die Aussage trifft aber auf andere Leute zu, vor allem auf welche, die schon viel Vermögen haben und davon Zinsen oder Dividenden bekommen, z.B. Bill Gates: Der hat laut Forbes 72,7 Mrd. US$, wenn er davon moderate 2% Rendite bekommt, sind das 1,454 Mrd. $ pro Jahr, also pro Sekunde 1.454.000.000$/365/24/60/60 = 46,10$. Daher er müsste sich in weniger als 2,17 Sekunden bücken um schneller zu sein als sein Einkommen. Jetzt schafft er das vielleicht noch, aber wenn er mal >70 ist wahrscheinlich nicht mehr... --MrBurns (Diskussion) 14:39, 14. Feb. 2015 (CET)

Und bei dieser wirklich moderaten 2%-Rendite verdient er das Jahresgehalt eines Arbeiters mit 8,50 Euro Mindestlohn in ungefähr 7 Minuten. Für das, was dieser Arbeiter in seinem ganzen Leben verdient, müsste Bill ungefähr 4 1/2 Stunden lang nichts tun. --Optimum (Diskussion) 15:22, 14. Feb. 2015 (CET)

Heute die Zahlen des Erzbistums Köln gelesen? ABER HOLLAH !!! FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 12:47, 18. Feb. 2015 (CET)

auf xkcd gabs lesenswertes zu diesem thema: [14] lg, --kulacFragen? 00:02, 22. Feb. 2015 (CET)

Holografisches Universum

Also meine "Zwischenfrage" neulich in der Auskunft hinsichtlich der Entstehung des Universum aus einer nackten Singularität heraus, deckt sich ein wenig mit der Idee, dass ein vierdimensionales Schwarzes Loch der Ursprung unseres dreidimensionalen beobachtbaren Universums ist.

• Holografisches Prinzip
• Branenkosmologie
• Platons Höhlengleichnis

Höherdimensionales "Suprauniversum" oder Branuniversum → vierdimensionale Sterne oder Galaxien (höherdimensionale Strahlungsquellen) verbrauchen ihren Brennstoff → kollabieren zu vierdimensionalen Schwarzen Löchern → dreidimensionaler Ereignishorizont → Kosmische Zensur resp. Nackte Singularität ≈ Urknall → dreidimensionales Universum → hydrodynamische (dreidimensionale) Supernova → kollabiert zu zweidimensionalem Schwarzen Loch → zweidimensionaler Ereignishorizont.

Ist immerhin gerade Titelthema eines anerkannten Wissenschaftsmagazins. Lohnt sich also immerhin einmal drüber nachzudenken. --Turnstange (Diskussion) 16:49, 13. Feb. 2015 (CET)

Dieses Gebiet, wie auch "Entstehung des Lebens", ist interessant in der Hinsicht, die Grenzen unserer Vorstellungskraft immer wieder zu testen.

Was wirklich passiert (ist), dürfte wohl - mangels Reproduzierbarkeit des Experiments (oder mangels fehlender erneuter Beobachtung des gleichen Vorgangs) - für die der Wahrscheinlichkeit sehr abgeneigte Denkweise unseres Apparates für immer verschlossen bleiben.

Quasi so, wie Haushundis und -katzis nie die Funktionsweise eines nahrungsspendenden Kühlschrankes begreifen werden. 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 17:15, 13. Feb. 2015 (CET)

Worum es Tsipras geht (Doku)

Hier 2 Trailer zu einem Dokumentarfilm auf den Ich durch eine IP aufmerksam gemacht wurde. Da in den letzten Tagen dieses Thema des öfteren angesprochen wurde will Ich die Trailer hierzu posten. Zwei Minuten die sich für jeden lohnen. Für all diejenigen die genervt sind übergeht einfach dieses Thema--O omorfos (Diskussion) 19:56, 13. Feb. 2015 (CET)

Tsipras' Tage als Ministerpräsident sind schon gezählt. Ich tippe auf Neuwahlen im zweiten Quartal 2015. Hält jemand dagegen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:39, 14. Feb. 2015 (CET)

Nö.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:16, 15. Feb. 2015 (CET)

Wenn Tsipras fällt gibt es nur noch zwei alternativen. Kommunismus oder die Nazipartei. Im schlimmsten Fall, Bürgerkrieg. Der Vergleich weiter oben zur Weimarer Republik trifft es wohl auf dem Punkt --O omorfos (Diskussion) 00:24, 15. Feb. 2015 (CET)

Gäbe es jetzt Neuwahlen, bekäme Tsipras eher um die 70-80%, glaubt man den Menschen auf der Strasse. Die Kommunisten und die Nazis spielen in der täglichen Politik keine Rolle, rechnerisch schon aber ernstgenommen werden sie nicht. Was Varoufakis und Tsipras bringen, ist ein bizarrer Vergleich, denn in GR und anderen Ländern des Südens, sind eher Linkspopulisten im Vormarsch. (in Italien sieht es natürlich anders aus, da sind die Nazis gross aber dann vor allem im reichen Norden) --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 10:59, 15. Feb. 2015 (CET)

Die Theorie war das es in einem halben Jahr Neuwahlen gäbe und nicht heute. Neuwahlen in einem halben Jahr würde es nur geben wenn Tsipras komplett scheitert. Wäre das der Fall bleibt eben nicht viel mehr übrig. Das die Rechten keine Rolle spielen ist so nicht ganz richtig unter Samaras wurden Gesetze verabschiedet die von rechts beeinflusst wurden. Selbst Varoufakis merkte das an und sprach von sehr bedenklichen Handeln. Stand heute ist das 70-80 % Prozent den Verhandlungsversuch in Brüssel unterstützen. Ob dabei was raus kommt zeigt sich jetzt in den nächsten Wochen. Man darf sehr gespannt sein.Spannender als jeder Politthriller. --O omorfos (Diskussion) 12:39, 15. Feb. 2015 (CET)

Es kann auch Neuwahlen geben wenn ANEL nicht mehr mitspielt, da muss Tsipras mit seiner Politik garnicht gescheitert sein. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 17:21, 15. Feb. 2015 (CET)

Wenn Anel geht könnte "to Potami" noch einspringen. Anel und Syriza werden irgendwann sowieso Unstimmigkeiten zu klären haben, wie diese dann ausgehen kann wohl niemand wissen.--O omorfos (Diskussion) 18:57, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich wette um eine Flasche Tsipouro mit dir: Syriza wird in absehbarer Zeit (dieses Jahr) nicht mit Potami koalieren, eher Neuwahlen und hoffen auf die absolute Mehrheit. Hier noch ein wirklich schöner, kleiner Film und dann gute Nacht. Herr Ober, bitte noch einen Kaffee und die Rechnung bitte auf meinen Deckel.--MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 00:33, 16. Feb. 2015 (CET)

Am dunkelsten ist die Nacht vor der Dämmerung. Misiks Videos sind mir allesamt bekannt. Dennoch danke für den Link. Die absolute Mehrheit wird Syriza bekommen wenn sie in ihrem Vorhaben erfolgreich sind. Wie gesagt es bleibt spannend. Die Wette würde Ich ja annehmen Ich denke aber in diesem Jahr wird die Koalition keine Zeit haben um sich zu streiten. Erst wenn sicher ist wie es weiter geht kann und wird die Koalition brechen und Neuwahlen wären für Syriza dahin gehend logisch weil man die Chance hat auf die absolute Mehrheit sollte diese aber scheitern kann man immer noch mit Potami koalieren. Wichtig wäre das Samaras und Venizelos endlich gehen. Am besten beide aus dem Land ausweisen. --O omorfos (Diskussion) 00:00, 16. Feb. 2015 (CET)

Ja, Dämmerung. Ich freue mich auf die Wahlen in Spanien: Podemos und Co.: Spaniens neue Linke - --79.223.0.240 05:05, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Zukunft hat schon begonnen

Grüne Zukunft der Bahn

So gerne man über die Bahn und auch über EU und Europa schimpft, ein Blick in die Welt - oder Wikipedia - zeigt, dass das gute alte Europa (nicht überall und nicht immer) auch noch seine guten Seiten hat. Denn so wie in Montevideo (im Bild) stelle ich mir die (grüne) Zukunft des ÖV doch nicht vor. Es mag zwar romantisch aussehen, aber eine funktionierende Bahn ist auch im 21. Jahrhundet ein Stück Lebensqualität. Für uns gottlob irgendwie fast selbstverständlich. Und wie fahren die Züge in Griechenland, wenn sie fahren? -- Ilja (Diskussion) 07:02, 14. Feb. 2015 (CET)

Von links nach rechts und von rechts nach links fahren sie in Griechenland.--O omorfos (Diskussion) 12:34, 14. Feb. 2015 (CET)

In den beiden Amerikas wurde der Zugverkehr großteils durch Überlandbusse verdrängt, und, ehrlich gesagt, fand ich da die Busreisen doch eigentlich auch immer ganz komfortabel. Ob das in DACH nicht auch noch einmal so kommt, ist übrigens noch noch gar nicht ausgemacht. Geoz (Diskussion) 12:45, 14. Feb. 2015 (CET)

Persönlich finde ich das Reisen im Bus auf langen Strecken eher Qual, hingen im Zug kann eine lange Reise zum eigentlichen Erlebnis werden. Es braucht nicht unbedingt den Luxus des Orientexpress, aber solche auch die ICE Züge oder ihre alpinen Verwandten sind den Busfahren haushoch überlegen, ein Besuch im Speisewagen sowieso, auch wenn heute die Verpflegung leicht nach Fastfood schmeckt, die Züge sind auch meistens schneller. Nach meiner ganz privaten Überzeugung sagt der Zustand der Bahnen und Bahnhöfe viel über eine Gesellschaft - auch die Fahrpläne und die Toiletten oder die Umgebung der Strecken und die Bahnhofsviertel. Wenn der Zug die Schweiz verlässt, hat man immer das Gefühl, dass man ganz wo anders ist, auch wenn die Grenze heute unsichtbar und sonst alles ziemlich gleich ist. Wir sind unglaublich verwöhnt im Bahnland Schweiz, aber auch im Mitteleuropa und ich freue mich, dass auch im 21. Jahrhundert dem Schienenverkehr immer noch oder schon wieder mehr Zukunft vorhergesagt wird. -- Ilja (Diskussion) 15:15, 14. Feb. 2015 (CET)

Ach, was! Ein richtiges Reiseerlebnis hat man, wenn man nach Mitternacht auf dem Busbahnhof von Antofagasta sitzt und Stunden lang auf den Überlandbus wartet, der einen durch die Atacama-Wüste fahren soll, während ein Angestellter der Busgesellschaft seelenruhig eine Animita bastelt (einen kleinen Totenschrein, ähnlich unseren Unfallkreuzen) und in den Farben der Busgesellschaft anstreicht... ;-) Da hat man nachher wenigstens was zu erzählen. Geoz (Diskussion) 16:41, 14. Feb. 2015 (CET)

Bahnfahren an sich ist ja kein Abenteuer, wenigstens nicht hierzulande. Das Abenteuer ist, ob die Bahn überhaupt fährt. Wie lange sich das Reisende noch antun wollen?--Chief tin cloud (Diskussion) 11:30, 19. Feb. 2015 (CET)

Islamistischer Terror als Thema in der Wikipedia

Siehe Benutzer:Wartungsstube/Islamistischer Terrorismus#Statistik. Artikel über Anschläge, Täter, Opfer, Kriegsverläufe haben im Moment einen hohen Stellenwert. -- Korkwand (Diskussion) 09:37, 14. Feb. 2015 (CET)

Und dazu braucht es eine Top Ten nach Aufrufzahlen?--O omorfos (Diskussion) 12:38, 14. Feb. 2015 (CET)

Der Auswertungsdienst erzeugt anhand der genannten durchschnittlichen täglichen Zugriffszahlen eines Monats eine Top 100 und nicht eine Top 10. Haben die Griechen immer so viele Probleme mit den Zahlen? -- Korkwand (Diskussion) 12:38, 15. Feb. 2015 (CET)

Nein, nur mit so dummen Aussagen wie deinen haben Griechen Probleme--O omorfos (Diskussion) 13:31, 15. Feb. 2015 (CET)

Rechtsbeispiel

Hallo,

ich habe mir heute morgen eine Frage gestellt:

• Eine Person (Peter) begeht in Land A eine Straftat (Banküberfall mit Waffe - in Land A und Land B: zw. 5 J. Haft und 15 J. Haft).
• Dann flieht Peter aus Land A in Land B, ohne dass die Grenzbehörden von Land A oder B etwas davon mitbekommen (Peter war zur Zeit der Geiselnahme maskiert - und konnte (ohne Maske) legal die Grenze überqueren).
• Land A hat mit Land B kein Auslieferungsabkommen.
• Banküberfall mit Waffe ist in Land A und in Land B eine Straftat mit gleichem Strafmaß (5 - 15 J. Haft).

Frage: Darf Peter in Land B verhaftet und angeklagt werden? Oder gibt es dafür keine allgemeingültigen Regeln?

Grüße, --Mosellaender (Diskussion) 11:47, 14. Feb. 2015 (CET)

Land B kann ihn nicht verhaften. Denn Land B so wie derer Gerichtsbarkeit erstrecken sich auf das eigene Terretorium und nicht über die ganze Welt. Land B kann "Peter" dann erst verhaften wenn Land A einen internationalen Haftbefehl ausstellt. Müsste ihn dann aber auch ausliefern weil sie ihn ja nicht verurteilen kann. Wobei, das natürlich ohne Gewähr, wenn Peter aus Deutschland kommt und du sagtest er fährt über die Grenze, also müsste es sich um ein Nachbarland handeln, wird er sehr wahrscheinlich ausgeliefert. In Kuba oder Venezuela, hätte er mehr Chancen. Wie heis der eine berühmte Bankräuber aus England der glaube Ich einen Zug überfallen hatte, dabei mehrere Millionen ergatterte und sich nach Südamerika absetzte, welches er nicht mehr verlassen durfte um nicht verhaftet zu werden und bedauerte das er nie wieder in sein Land zurück kann?--O omorfos (Diskussion) 12:22, 14. Feb. 2015 (CET)

Ronald Biggs? --MannMaus 12:49, 14. Feb. 2015 (CET)

genau den meinte Ich,danke. Er ging kurz vor seinem Tod nochmal zurück in sein Mutterland zurück--O omorfos (Diskussion) 12:50, 14. Feb. 2015 (CET)

Tja, ich konnte mich eigentlich nur noch erinnern, dass Horst Tappert da irgendwie in dem Film mitgespielt hat, meinte sogar, er hätte den gespielt. --MannMaus 13:00, 14. Feb. 2015 (CET)

Ja genau, wird ja auch im Artikel von Biggs erwähnt. Gab ja noch mehr Filme zu dem Thema--O omorfos (Diskussion) 13:11, 14. Feb. 2015 (CET)

Will da jemand eine Bank in Deutschland und Paraguay überfallen oder wie? --185.51.85.65 15:52, 14. Feb. 2015 (CET)

Biggs hatte Glück, weil er in England schon für seine Tat verurteilt worden war. Andernfalls hätte er vielleicht nicht ausgeliefert, aber in Brasilien angeklagt werden können - Raub ist auch in Brasilien eine Straftat. Sonst könnten Brasilianer ja in Europa straflos Banküberfälle begehen, wenn sie es danach zurück in ihre Heimat schaffen, und umgekehrt. --Optimum (Diskussion) 16:05, 14. Feb. 2015 (CET)

Biggs wurde zwar verurteilt da er aber geflohen ist hat er ja nicht die gesamte Strafe abgesessen und Gefängnisausbruch ist ja auch eine Straftat und dennoch war er in Brasilien nicht wieder im Gefängnis. Brasilien Gerichte sind sicherlich nicht zuständig für Straftaten in Europa.--O omorfos (Diskussion) 17:23, 14. Feb. 2015 (CET)

Gefängnisausbruch ist in vielen Ländern – auch Deutschland – keine Straftat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:36, 14. Feb. 2015 (CET)

Gefängnisausbruch ist keine Straftat? Also wenn ein Verbrecher flieht oder versucht zu fliehen aus einer JVA wird er nicht dafür belangt?--O omorfos (Diskussion) 00:20, 15. Feb. 2015 (CET)

Nein, die Mitnahme der Gefängniskleidung ist allerdings Diebstahl, siehe Gefängnisausbruch#Recht. Weil bei uns nichts über England, pardon, das Vereinigte Königreich, in dem Artikel steht, weiß ich jetzt aber nicht, wie das im hier besprochenen Fall war. --MannMaus 00:31, 15. Feb. 2015 (CET)

Sorry, Ich muss schmunzeln. Gefängnisausbruch ist straffrei aber wehe man klaut den die Klamotten? Kopfschüttel. Nun in den USA ist Ausbruch strafbar, aber darüber hinaus ist das ja irrelevant. Ich bezweifle nach wie vor das mich ein brasilianisches Gericht für einen Banküberfall in England verurteilen kann.--O omorfos (Diskussion) 00:40, 15. Feb. 2015 (CET)

Ja, und das Durchsägen der Gitterstäbe ist Sachbeschädigung. Naja, wenn du den Schaden rechtzeitig ersetzt und die Klamotten beizeiten zurückschickst, entsteht dir daraus kein Schaden ;-). Auch die Flucht vor Verhaftung ist keine Straftat, sofern du dabei niemanden schädigst oder verletzt. Daß Middelhoff aus dem Fenster sprang, hatte für ihn keine strafrechtlichen Folgen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:58, 15. Feb. 2015 (CET)

verbesserungsfähig: Auslandsgeltung des Strafrechts; dort steht auf jeden Fall nichts von Banküberfall. -- southpark 13:16, 15. Feb. 2015 (CET)

Was wäre wenn Ich Italienischer Staatsbürger bin, meinen Wohnsitz seit zwei Jahren in Deutschland habe und einen Zweitwohnsitz in Belgien weil Grenznah und meine Frau dort herkommt, Ich über die Grenze nach Frankreich fahre und dort eine Niederländische Bank überfalle aber der Kassiererin sage Ich möchte nur Schweizer Franken haben welche Ich dann über die Grenze nach Luxemburg schmuggle um sie dann in US Dollar wechsle. Mich nach Spanien absetze weil Ich von dort nach Afrika will, werde aber dort geschnappt. Wo sitze ich im Knast?--O omorfos (Diskussion) 13:39, 15. Feb. 2015 (CET)

Spanien :-) -- southpark 14:44, 15. Feb. 2015 (CET)

Wahrscheinlich würde Frankreich einen EU-Haftbefehl ausstellen und Spanien würde dich dann nach Frankreich ausliefern. Auch Deutsche können inzwischen zum Zwecke der Strafverfolgung aufgrund der Rechtsangleichungen innerhalb der EU ausgeliefert werden, was früher dem Grundgesetz widersprach. Wer also als Deutscher auf die Idee kommt, in Rumänien eine Bank zu überfallen, und dann nach Deutschland zurückkehrt, könnte die Untersuchungshaft trotzdem in Rumänien absitzen, darf dann aber zur Verbüßung der Strafe in ein deutsches Gefängnis. --Optimum (Diskussion) 16:14, 15. Feb. 2015 (CET)

In Japan wurde ein deutscher Tourist wegen Drogenhandels zu 10 Jahren Haft verurteilt. Nach Zwei einhalb Jahren und zig Anträgen darf er nun nach Deutschland verlegt werden damit er näher bei seiner Familie ist. Die Bedingung ist aber das er in einem deutschen Gefängnis die restliche Strafe verbüst. Es hat eine geraume Zeit gedauert bis seine Anträge durch waren und er zurück nach Deutschland durfte. Innerhalb der EU geht das sicher schneller aber ausserhalb kann das gegebenfalls dauern.--O omorfos (Diskussion) 16:43, 15. Feb. 2015 (CET)

Bertrand Cantat: Verurteilung 2004 kurz vor EU-Beitritt Litauens, Überstellung nach Frankreich kurz danach, 6 Monate später, Entlassung nach gut 4 (inkl. U-Haft) von 8 Jahren wg. "guter Führung"). Obwohl evtl. mit "Promi-Bonus". --AMGA (d) 08:59, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierter Abschnitt in der Wikipedia:Auskunft bearbeiten

Ist es erlaubt, einen bereits archivierten Abschnitt der [[Wikipedia:Auskunft] zu bearbeiten?--N'Djamena (Diskussion) 12:25, 14. Feb. 2015 (CET)
Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia.

Das ist kein Thema für das Cafe und nein darfst du nicht --O omorfos (Diskussion) 12:32, 14. Feb. 2015 (CET)

Warum ist das kein Thema für das Café, wo sollte ich die Frage sonst stellen und Warum darf man nicht das Archiv bearbeiten? In der französischen Wikipedia darf man das und in der englischen vielleicht auch. Ich habe aus versehen eine falsche Verlinkung in einem archivierten Abschnitt gemacht und deswegen wollte ich das im Archiv korrigieren.--N'Djamena (Diskussion) 12:47, 14. Feb. 2015 (CET)

N'Djamena, das Cafe ist sowas wie eine Philosophierunde, einfach nur eine Kommunikationsseite wo du deine Meinung zum Ausdruck bringst. Du stellst aber eine korrekte Frage zur WP. Also wäre der richtige Ort dafür Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Stelle deine Frage dort und sie soll dir beantwortet werden. Und merke dort an das es dir nur um eine linkkorrektur geht und das du nicht den Gesprächsverlauf verändern willst, das ist ein Unterschied--O omorfos (Diskussion) 13:02, 14. Feb. 2015 (CET)

Was wäre die Logik bei der Bearbeitung einer archivierten Disk.?

(a) Sie ist "abgeschlossen".

(b) Sie ist archiviert.

(c) Wer - ausser dir - wird wissen, ob der (dein) letzter Beitrag im intellektuellen Gefecht oder ohne Widerspruchchance geändert wurde?

Usus: Kommt eine neue Info zu einem alten Thema, öffnet man/frau eine neue Frage und macht Ref. auf die vorherige Diskussion. 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 14:27, 14. Feb. 2015 (CET)

Wer's aber so genau erklärt bekommen muss, sollte die de-WP doch lieber noch ein Weilchen im „Nur Lesen Modus“ benutzen. --87.163.87.113 19:33, 14. Feb. 2015 (CET)

N'Djamena, lass Dich von der IP da, gleich ober mir, nicht ins Bockshorn jagen - es gilt noch immer: sei mutig! --Machtjan X 18:37, 21. Feb. 2015 (CET)

Ruler / Regla phänomen

Hi, das Wort "lineal" in englisch enthält das Wort RULE(R) in sich, was ja Regel / Gesetz bedeutet und im Spanischen sagt man zwar auch Regla aber man muss dazu sagen "Regla para medir" damit man weiß, dass man nicht über Gesetze oder Regeln redet, sondern über ein Lineal. Nun ist meine Frage ob das irgendwie nen Grund hat oder ob die Etymologie der beiden Sprachen so ausgelegt ist, dass ein Lineal früher ein Objekt war, welches "gerichtet" oder "geregelt" hat, dass diese Wörter so gleichgestellt sind. Zwischen unserem Wort Lineal und dem Wort Gesetzt liegen Welten. --185.51.85.65 15:50, 14. Feb. 2015 (CET)

Oberflächlich ist der Grund recht einfach: beides geht auf das lateinische regula zurück: Spanisch ist wie Französisch und Italienisch eine romanische Sprache. Das Vokabular des Englischen ist wiederum stark durch (normannisches) Französisch geprägt. Das lateinische Wort regula kann sowohl „Lineal“ als auch „Regel“ oder „Richtschnur“ bedeuten. Wenn man „Richtschnur“ wörtlich nimmt, hat man einen gewissen logischen Übergang vom einen zum anderen Bedeutungsextrem. Grüße _{•  • hugarheimur} 16:06, 14. Feb. 2015 (CET)

Where the Fuck is Cameron?

Da nimmt er doch vor einigen Monaten den Mund ganz voll wg. EU und so und jetzt, wo es vorne und hinten brennt, ist nix zu sehen von dem Corgy-Verschnitt. Merkel jettet kreuz und quer durch die Welt, selbst ihr Schößhündchen aus dem Elysée hechelt ihr eilfertig hinterher, aber von den Briten ist nichts zu sehen auf dem internationalen Parkett. Syrien, Griechenland, Ukraine, fuck, haben die Briten denn nicht einmal mehr ihre blöden Kommentare? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:31, 14. Feb. 2015 (CET)

Die Briten unternehmen nur dann etwas wenn die Amerikaner voran gehen. --O omorfos (Diskussion) 00:26, 15. Feb. 2015 (CET)

Splendid isolation ...? 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 10:44, 15. Feb. 2015 (CET)

Die sind gerade im Wahlkampf und streiten sich lieber darum, ob man dicken Menschen die Sozialhilfe kürzen soll. --sitic (Diskussion) 14:45, 15. Feb. 2015 (CET)

Und der ganze HSBC-Skandal, der jetzt ziemliche Probleme bereitet. Hätte man sich bloß nicht den Chef von damals in die Regierung geholt... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:32, 16. Feb. 2015 (CET)

Bundesdingskampagne

Ich hatte heute nacht eine Idee. Diese Sache mit "... gehört zu Deutschland". Ich weiss zwar nicht so genau, was das bedeuten soll, aber das ist ja wohl auch egal. Das weiss ja auch sonst keiner...

Also erstmal prinzipiell: Nur Positives!

Mohammed - da würde ein richtig spannendes TV-Casting vorausgehen (Klum, Bohlen, Naido, Özdemir, Sarrazin etc.) - beim Karneval in Köln. Dann Mohammed auf Schalke mit Schal. Mohammed lässt es mit Dittsche in Hamburg perlen. Und bei irgend so einem bayerischen Gartenfestgesang kommt er als Überraschungsgast plötzlich auf die Bühne gesprungen. Vielleicht auch ein Besuch bei den Truppen in Afghanistan? Oder besser nicht?

Mit so einer Kampagne würde alles doch ganz anders aussehen.

Jesus, Buddha und Ganesha sind auch schon in Planung... Wenn wir wollen, können wir die Welt verändern!

Die kleinen gelben Pillen ...? Weiss jemand, wo die sein könnten...? 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 10:58, 15. Feb. 2015 (CET)

Karneval ist etwas sehr Katholisches, was in den evangelischen Gegenden Deutschlands aufgesetzt wirkt. Mohammed wäre da sicher fehl am Platze. --Rôtkæppchen₆₈ 12:52, 15. Feb. 2015 (CET)

Hm, im protestantischen Braunschweig wollten immerhin 250.000 Leute feiern, lese ich. Kann mir irgendwer erklären, was einen potentiellen Terroristen nun ausgerechnet auf Braunschweig kommen lässt? Grüße Dumbox (Diskussion) 13:00, 15. Feb. 2015 (CET)

Warum nicht in Braunschweig? Schrecken/Terror ist dann am effektivsten, wenn er dort angetroffen wird, wo man ihn nicht vermutet. 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 13:34, 15. Feb. 2015 (CET)

Wer sagt denn, dass auf einen der unzähligen Rosenmontagszüge nicht auch ein Anschlag geplant ist? Tatsächlich ist es wohl so, dass in Braunschweig der größte Sonntagsumzug stattfindet. Sprengt man den in die Luft, können die Montagsumzüge aus Pietät nicht stattfinden.

Ich persönlich halte Karneval ja selbst schon für Terrorismus. -- Janka (Diskussion) 13:51, 15. Feb. 2015 (CET)

Um's kurz zu machen: Der Islam gehört mitsamt seinen negativen Ausprägungen inzwischen schon zu Deutschland, der Karneval offensichtlich nicht mehr. Helau, Alaaf und Ahoi! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:39, 15. Feb. 2015 (CET)

Organisiertes Besäufnis und unlustiger Frohsinn, das ist so urdeutsch, da kann auch der Mullah nix gegen tun. -- Janka (Diskussion) 22:32, 15. Feb. 2015 (CET)

Das angeregte Konzept hat einen kleinen Schönheitsfehler: Mohammed darf nicht abgebildet werden. Niemalsnimmernicht. und noch nicht mal positiv. Oder ist das Folklore?--Chief tin cloud (Diskussion) 18:50, 16. Feb. 2015 (CET)

Plastikmüll in den Weltmeeren

Es sollen bei uns die Plastiktüten verboten werden, um die Weltmeere sauberer zu kriegen, lese ich. Nun habe ich gar nichts gegen ein Plastiktüten-Verbot, wenn man sagt, wie man die Dinge vom Supermarkt nach Hause bekommt, wenn man eben mal die Tasche vergessen hat oder von der Arbeit kommt.

Was mich stört, dass die Gruppen in unserer Bevölkerung, die immer auf der richtigen Seite stehen und auf die anderen zeigen, nicht sehen, dass die Plastik-Verschmutzung der Weltmeere mit uns und unserem Plastikmüll relativ wenig bis gar nichts zu tun hat.

Hier erst mal die wohlfeil gutmenschliche Stimme: "Der Plastikmüll wird dabei hauptsächlich in Industrienationen produziert. Müll aus weniger entwickelten Ländern ist weit weniger schädlich, weil er oft aus natürlichen Materialien besteht [!? Die Legende vom edlen Wilden mal wieder?], die sich schnell zersetzen und dem Meeresökosystem keinen Schaden zufügen."

Dagegen steht, gut nachlesbar, ein Wikipedia-Abschnitt: "Lt. der Anfang 2015 von Science veröffentlichten Studie sind die Hauptverursacher des jährlichen Mülleintrags die Länder China, Indonesien, Vietnam und die Philippinen. In den Ländern mit den untersuchten 192 Küstenregionen seien 2010 275 Mio. t Plastikmüll produziert worden, 99,5 Mio. t davon seien aus der Bevölkerung gekommen, die innerhalb eines 50-Kilometer-Streifens an der jeweiligen Küste lebe und woher vermutlich der größte Teil der Kunststoffreste stamme, 31,9 Mio. davon seien unsachgemäß entsorgt worden, was schließlich zum errechneten Ergebnis führe. „Die 20 Länder mit der höchsten Verschmutzungsquote seien für 83 % aller unsachgemäß behandelten Plastikabfälle verantwortlich“."

Wie seht ihr die Sache? (Langfassung meiner Überlegungen hier.) --Delabarquera (Diskussion) 14:38, 15. Feb. 2015 (CET)

Plastiktüten findet man an Stränden eher selten, und auch auf Fotos sind kaum welche zu sehen. Hauptsächlich findet man festere Platikbehälter für Öl, Chemikalien oder Getränke, Kunststofftaue und Reste von Kunststoffnetzen. Kann natürlich sein, dass die leichteren Plastiksachen auch leichter zerfallen oder vom Wind weggetrieben werden, aber dann müsste es Windsituationen geben, bei der der Strand besonders voll mit Plastiktüten liegt, und die sind mir nicht bekannt. Effizienter als ein Plastiktütenverbot wäre wohl eine Verbesserung des Rücknahmesystems und eine fortschrittlichere Müllvermeidung. Sonst muss am Ende für die statt der Plastiktüten dann benötigten Papiertüten tropischer Regenwald abgeholzt werden. --Optimum (Diskussion) 15:49, 15. Feb. 2015 (CET)

Antwort zur Frage, wie man die Dinge vom Supermarkt nach Hause bekommt, wenn man eben mal die Tasche vergessen hat: Da liegen jede Menge Kartons aller Größen herum; bei Aldi Süd oder Lidl eignen sich vor allem die Milchpackungskartons ganz gut, die sind stabil und geräumig genug, um den Halbwochenbedarf für einen Singlehaushalt nach Hause zu tragen. Ansonsten bieten viele Discounter inzwischen auch Papiertüten an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:44, 15. Feb. 2015 (CET)

Die Plastiktüte ist nur ein Symbol für das Wegwerfen, doch trotzdem, es gibt Bilder, wo Meeresschildkröten diese Folien fressen, weil sie es für Quallen bzw. Medusen halten. Inzwischen sind sogar die Kuschelstoffe aus recycleten PET unter Generalverdach, das die Nanofasern alle Waschmaschinen und Abwasserklärwerke passieren können und es gibt heute scheinbar kein Strand und kein Gewässer mehr, wo man die Microfaser angeblich nicht findet. Abfälle im Meer sind vor allem wegen ihrer Dauerhaftigkeit ein Problem und Dauerhaftigkeit ist doch genau das, was wir von den meisten Kunststoffen erwarten. Aber es schwimmen auch Stahlfässer und ganze Schiffscontainer in den Weltmeeren herum, die Zeiten der romantische Flaschenpost sind scheinbar vorbei. -- Ilja (Diskussion) 13:55, 16. Feb. 2015 (CET)

Die Islamisten haben gewonnen

Die Braunschweiger Fastnacht wurde wegen einer Terrordrohung abgesagt.

Damit haben die Islamisten doch erreicht, was sie wollen: uns Angst machen. Wenn jetzt schon traditionelle Volksfeste abgesagt werden nur weil jemand "TERRORANSCHLAG!" schreit, wo kommen wir da noch hin? Ich sehe schon kommen, dass bald wegen Terrorismusgefahr Ausgangssperren verhängt werden. Dann schließen wir uns alle in unsere Wohnungen ein und zittern und hoffen dass uns kein Islamist umbringt.

Das ist schlimmer wie bei jedem Angstpatienten. -- Liliana • 14:40, 15. Feb. 2015 (CET)

Nee. Ich habe keine Angst. Die Polizisten des kleinen Dänemarks auch nicht. Und ich kenne eine Familie in Braunschweig: Auch keine Angst.

Aber wenn halt ein tollwütiger Hund über die Dorfstrasse läuft, lasst man erstmal den Polizisten und den Tierarzt ihren Job machen. Keine Angst für niemand! 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 15:26, 15. Feb. 2015 (CET)

Wann wohl die ersten Logos JEG ER KRUDTTØNDEN erscheinen?

Oder ICH BIN BRAUNSCHWEIGER FASTNACHT? --Dansker 16:35, 15. Feb. 2015 (CET)

Und dabei ist Fasching schon Terrorismus, keiner braucht die Saufspektakel.... Achtung:Ironie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:43, 15. Feb. 2015 (CET)

Na ja, das sehen die, die gerne Karneval / Fasching / Fastnacht feiern und/oder viel Alkohol trinken naturgemäß anders. So ist der Mensch wenn er in die Menschen zerfällt: Er ist sich in nix einig. Die Karnevalisten denken über die Nicht-Karnevalisten in Kategorien wie "Spielverderber" und "Spaßbremsen". --Delabarquera (Diskussion) 16:53, 15. Feb. 2015 (CET)

Sei nicht ungerecht. Sowas "spaßig" zu finden, muss einem gegeben sein. Dabei muss man einfach nur an den Stellen lachen, wo ein Tusch gespielt wird. --RobTorgel 17:20, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich habe einmal diese Saufveranstaltung in Meeeenz erlebt und einmal - absolutes Desaster - den Mist auf der Domplatte zu Köln. Ich bin geflüchtet und war froh, als um 2 Uhr der erste Zug Richtung Heimt ging. Spaßbremsen? Spielverderber? Das denken die Ultras wohl auch über die Polizei, und wie gemütlich es da zugeht, haben die BMG- und FC-Fans am Wochenende ja erst gezeigt. Rheinische Fröhlichkeit? Uhh, mir wird schlecht bei den Spaßvögeln... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:25, 15. Feb. 2015 (CET)

Man muss es ja nicht das ganze Jahr machen.

Als ich am Freitagabend aus Mainz über die indianische Herkunft des Wortes Veganer gelernt habe, war das schon ganz amüsant. 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 17:31, 15. Feb. 2015 (CET)

_{Du meinst aber jetzt nicht das mit "zu dumm zum jagen" ? das hat der Jesus seinen Jüngern schon am Ölberg erzählt --RobTorgel 17:43, 15. Feb. 2015 (CET)}

Ich denke Urlaub in Kabul ist entspannender als Rosenmontag in Köln. Wenigstens letzteres ist so gemütlich wie freihändig mit 180 Sachen über die Autobahn mit 2 Promille zu rasen (um 3 Uhr nachts bei Glatteis). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:34, 15. Feb. 2015 (CET)

Leute, Leute! Ihr verkennt völlig, dass es auf den Spaß (sic) an sich doch gar nicht ankommt. Karneval ist a) Tradition, wenn man aus Köln, Mainz usw. kommt oder b) Event, wenn man da aus der Fremde kommend hinfährt. (Anderes Event-Ereignis: das Oktoberfest, das Australier, USAler, Japaner und wen auch immer nach München holt.) Ich habe vorgestern über Innsbruck Österreicher getroffen, die zuerst nach Venedig und dann nach Köln fahren. Begründung: Man muss das einmal im Leben erlebt haben! Wer das nicht abkann, ja der bleibt halt in seinem kuschelige Wohnzimmer oder mietet sich auf einer Hütte in Tirol ein. Geht doch. Ist dasselbe Argument wie: Dein Fernseher hat einen Aus-Knopf, Menschenskind! Schon bemerkt?! --Delabarquera (Diskussion) 18:30, 15. Feb. 2015 (CET)

Karneching soll also das Leben sein, dass man erlebt haben muss? Nö. Schnupfen, AIDS und Krieg gehören auch zum Leben, aber darauf kann ich ebensogut wie auf Fascheval verzichten. Ach ja: ich habe diesen Scheiß ja erlebt, es war keine Bereicherung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 15. Feb. 2015 (CET)

1. „schlimmer als“... oder ist das jetzt auch anders? 2. „die Islamisten“? war es nich so, dass der Islam bei richtiger Anwendung Terror verbietet? und den Terror schieben „die Islamisten“ eigentlich dem Teufel in die Schuhe...? so wie die Christen auch...? --Heimschützenzentrum (?) 18:31, 15. Feb. 2015 (CET)

Wenn das so schön klappt, passiert das demnächst bestimmt öfter. Vielleicht bei großen Kirmes- oder Musikveranstaltungen? Ich tippe auf ein Fußball-Länderspiel. --Optimum (Diskussion) 18:33, 15. Feb. 2015 (CET)

Nee, noch viel besser: die Neujahrsfeier am Brandenburger Tor. Einmal ein 1. Januar ohne Raketen und Böller! -- Liliana • 18:52, 15. Feb. 2015 (CET)

Eher weniger. Der Braunschweiger Polizeipräsident meinte nämlich, dass es sich nicht um eine anonyme Drohung handelte, sondern um eine Warnung eines zuverlässigen Informanten. Davon gibbet nicht so viele. -- Janka (Diskussion) 18:53, 15. Feb. 2015 (CET)

Das war der verzweifelte Versuch der Gutmenschenfraktion, zu verhindern, daß ihre Träume einer Integration aller (sic!) Muslime sich in einen Triumpfzug der Pegida verwandelt. Ich habe es schon gesagt, und ich wiederhole es: Sobald Attentate in Deutschland stattfinden, werden an den Pegidademonstrationen hunderttausende mitlaufen, also muß verhindert werden, daß es soweit kommt. Nicht wegen des Schutzes von Menschenleben, sondern um jeden Preis, damit sich die Integrationsträumereien nicht in Rauch auflösen. Wie auch immer: was passieren soll, wird früher oder später auch geschehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:51, 15. Feb. 2015 (CET)

Ach du, fahr doch mitm blauen Phaeton ausser Schwulenbar nach Hause ... --84.134.18.51 22:02, 17. Feb. 2015 (CET)

Mein Wort zum Rosenmontag. -- Hier und heute gebe ich ZU PROTOKOLL: Die WP muss unbedingt eine X-Analyse ihrer selbst durchführen! (Wer es schafft, der finde einen Terminus X, der dem Begriff Tiefenpsychologie auf Wikipedianisch entspricht.) Zu prüfende Hypothese: Hier bei der WP sind nicht etwa (wie manchmal vermutet) Linke am Werk, sondern in der Mehrheit (Achtung, statistische Wahrheit!) verkniffene Spaßbremsen, die nur RATIONAL und LANGWEILIG können. Das Leben aber besteht aus: Vernunft, Emotion, Liebe und Hass, Irrationalität, Lachen, Weinen, höherem und tieferem Blödsinn, Karneval, Aschermittwoch und Tod. BTW: Wer von den veehrten Herrschaften, die dieses Café besuchen, hat eigentlich Das Fest der Narren von Harvey Cox gelesen? Das Gelächter ist der Hoffnung letzte Waffe. Wenn nicht: Nachholen! Schnell! Bis Aschermittwoch! Wenn es sein muss, auf der Prunksitzung morgen Abend. --Delabarquera (Diskussion) 23:27, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe es so: Im Sitzungskarneval wird der Humor umgebracht und im Umzugskarneval zu Grabe getragen. -- Janka (Diskussion) 00:23, 16. Feb. 2015 (CET)

Genau. Deshalb braucht es unbedingt mehr Terrordrohungen. Damit wir Faschingshasser uns eins ins Fäustchen lachen können. --Sakra (Diskussion) 00:33, 16. Feb. 2015 (CET)

Mich verwirrt, dass es für diese wilde, tabulose Zeit so viele Regeln braucht. Und die meisten dieser Regeln von Wilden und Tabulosen für sich selber aufgestellt werden, obwohl sie doch gerade in dieser Zeit keinen Regeln nachleben wollen. Was war aber gleich das Thema? Ach so: Der abgesagte Karnevalsumzug. Sowas wird es öfter geben. Ernst nehmen muss man die Drohungen ja, weil es tatsächlich Irre mit einem Bombengürtel unter dem Hemd gibt. Auch solche, die tatsächlich am Auslöser ziehen. Was sollen die Behörden also tun? Was kann man überhaupt tun? Trotzdem ist der Titel falsch. Die Islamisten bekommen etwas PR, mehr nicht.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:02, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich denke nicht, dass die Islamisten jetzt gewonnen haben, doch Vorsicht ist immer besser. Man wird sich wohl ganz neu einrichten müssen, um mit diesem offensichtlichen Wahnsinn zu leben. Zu lange hat man fromm gedacht, es gehe uns nicht an, das sei alles weit weg. Doch heute ist alles irgendwie sehr nah! Die Terrorangst könnte uns alle total verändern, denn bedroht sind wir ja plötzlich alle. Tornados, Kugelblitze und Lawinen sind natürlich auch noch immer da, doch die Vorstellung, dass der Mord & Krieg aus dem Nahen Osten (oder Ukraine) bis zu uns reicht, dass ist jetzt eine ganz neue Dimension. Und bestimmte Politiker wittern dabei auch noch ihre einmalige Chance und das macht noch mehr Sorgen! -- Ilja (Diskussion) 14:21, 16. Feb. 2015 (CET)

Es lebe der Staatssch(m)utz

Möglicherweise hat sich der Staatssch(m)utz auch nur mal wieder wichtig getan, weil die sonst glatt in Vergessenheit geraten, diese unbesungenen Helden des Nichts.... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:52, 16. Feb. 2015 (CET)

Ganz bestimmt war es so! Mal eben eine Veranstaltung mit 300k Leuten absagen, nur um sich zu profilieren. Gut, daß du diesen Skandal ansprichst. von der Religion des Friedens geht keine Gefahr aus, das predigen seriöse Politiker doch Tag für Tag, wie kann dieser doofe Staatsschutz nur auf derart absurde Gedanken kommen. --Sakra (Diskussion) 01:53, 16. Feb. 2015 (CET)

Und wie kommst du auf die Idee, ich wäre ein Freund jedweder Religion? Gehören für mich alle in die Kategorie:überstflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:03, 16. Feb. 2015 (CET)

Wie kommst du auf die Idee, ich hätte das behauptet? Die absurde Idee, Islamisten hätten einen Anschlag geplant, kam von dieser Narrentruppe namens Staatsschutz. Das verurteile ich genau so wie du. Wir alle wissen, daß vom Islam keine Gefahr ausgehen kann. --Sakra (Diskussion) 02:13, 16. Feb. 2015 (CET)

Du meinst also, der Staatsschutz sollte geschlossen zum Islam übertreten? Achtung: Ironie. Manchmal habe ich das Gefühl, ich bin in einer Welt am Draht und dann staune ich über meine Fantasie... Vorlage:Smiley/Wartung/oh  Ganz unironisch: der Islam gehört nicht zu Deutschland. Murksel hin oder Wie-hieß-der-Bundespräsident-gleich-nochmal? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:20, 16. Feb. 2015 (CET)

Wie kommst du auf die Idee, daß ich das meine? Du sagtest eingangs, "hat sich der Staatssch(m)utz auch nur mal wieder wichtig getan", und dem pflichtete ich doch nur bei. --Sakra (Diskussion) 02:23, 16. Feb. 2015 (CET)

sollten die nich endlich auch mal aufhören, Schtusswaffen unter den unzufriedenen Bürgern zu verteilen? --Heimschützenzentrum (?) 07:25, 16. Feb. 2015 (CET)

Gutaussehende bringen Stimmen

Das hat die Hamburger FDP gezeigt. Also weg mit den hässlichen Kandidaten. --112.198.77.151 19:46, 15. Feb. 2015 (CET)

Naja, Herr Scholz ist sicherlich kein Schönheitsideal. Irgendwas stimmt an deiner Theorie net. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:52, 15. Feb. 2015 (CET)

Auf den Philippinen und in Hamburg gelten sicher andere Schönheitsideale. --Rôtkæppchen₆₈ 19:58, 15. Feb. 2015 (CET)

Könnte auch nach hinten losgehen. Nach dem Motto: Die verbraucht ihre ganze Zeit, um sich schön zu machen und hat daher keine Zeit mehr für Politik. --Optimum (Diskussion) 20:09, 15. Feb. 2015 (CET)

Hört mal, das war doch schon seit Ole bekannt. Glaubt ihr etwa, den hätte irgendwer gewählt, weil er die Elbphilharmonie nach Hamburg geholt hat? Olé, oléoléolé. -- Janka (Diskussion) 22:36, 15. Feb. 2015 (CET)

Zwergengebrabbel...

Nicht das gute Aussehen sondern die Grösse gewinnt Wahlen (ma' Gysi fragen...). 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 10:06, 16. Feb. 2015 (CET)

Schön wäre es, wenn es so wirklich wäre, schön einfach und plausibel, doch ich sehe nach jeden Wahlen, dass es genau das Gegenteil sein kann. Der „Herr aus Braunau“ wurde mal gewählt, obwohl er nach allen vernüftigen Aspekten ziemlich bes... aussah. Was genau bei den Wahlen in den Leuten vorgeht, das bleibt wahscheinlich für ewig ein großes Geheimniss. Aber ein schöner Landesvater oder hübsche Landesmutter, das würden sich auch die gelben Blätter gut finden. Ich wäre dafür, doch wichtig ist doch primär, was dabei rauskommt. -- Ilja (Diskussion) 14:31, 16. Feb. 2015 (CET)

Die CDU erlebt einen schwarzen Wahltag

Die CDU erlebt einen schwarzen Wahltag? So, tut sie das nicht immer? Und die Grünen müssen sich über den Einzug der AfD freuen, sonst wären sie nicht beim Regieren dabei. Seltsame Welt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 15. Feb. 2015 (CET)

Der schwarze Tag war noch nicht schwarz genug – Murksel wird sich dadurch kaum in ihrer Politik irritiert fühlen. Erst wenn die AfD mehr Stimmen erhält als die Union, dann erst wird sie anfangen umzudenken. Naja, in ein paar Wochen in Bremen gibt es eine neue Chance. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:47, 15. Feb. 2015 (CET)

Pest mit Cholera austreiben also? Nicht so mein Ding. Die AfD brauche ich so nötig wie einen Kropf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:49, 15. Feb. 2015 (CET)

Wählt mich zum Kanzler, und es gibt weder Pest noch Cholera… aber, ihr habt ja net mal den Mut, mich zum Admin zu machen ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:45, 15. Feb. 2015 (CET)

Reichs- oder Bundeskanzler? Darf es auch Narrenkanzler sein? Weil Wikipedia ja ein großes Narrenhaus ist... hehe --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 15. Feb. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung "Die AfD brauche ich so nötig wie einen Kropf." Das hättest du besser nicht gesagt! Wer weiß, wofür ein Kropf gut sein wird? --Delabarquera (Diskussion) 23:38, 15. Feb. 2015 (CET)

@Delabarquera: Um hübsch auszusehen? Achtung: ist echt nicht schön anzusehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 15. Feb. 2015 (CET)

Wenn man bei einer Firma arbeitet, bei der man Anzug und Krawatte tragen muss, kann man so einen kropf wohl doch bruachen, falls man keine Lust hat zur Arbeit zu gehen: mit so einem Kropf kriegt man den Hemdkragen nicht zu und ist daher, wenn amn bei so einer Firma arbeitet, wohl arbeitsunfähig. --MrBurns (Diskussion) 14:56, 17. Feb. 2015 (CET)

Was heißt es schon „schwarz“ bei der Union, das ist doch für sie was Gutes, schwarz war es doch für uns alle, dass es am rechten Flügel wieder derart Zulauf gibt, doch das ständige Gedränge um die extreme Mitte bleibt. Ich denke, dass die AfD sich in dem politischen Alltag schnell verbraucht, aber jetzt kriegen sie endlich Staatsknete vom Steuerzahler und dann wird es für die Protest-Aktivisten wie ein Besuch in der Schokoladefabrik. -- Ilja (Diskussion) 17:22, 16. Feb. 2015 (CET)

Wieso erinnert mich dieser Titel an eine uralte Sportberichterstattung: "Die Zuschauer stanen an den Hängen und Pisten"?--Chief tin cloud (Diskussion) 20:50, 19. Feb. 2015 (CET)

siehe auch => Heinz Maegerlein. --Zerolevel (Diskussion) 19:04, 20. Feb. 2015 (CET)

Sie sind dabei, 791 Tabs zu schließen. Soll dieser Vorgang wirklich fortgesetzt werden?

Okay, ich weiß, daß ich so ziemlich alles offenhalte, was ich irgendwann irgendwie noch verarbeiten will, ganz abgesehen von den hunderten von Webseiten, die ich jährlich ausdrucke, aber ich bin dann dch neugierig: Wie geht das euch? Kann das jemand toppen? Regt es euch auf, wenn Firefox alle paar Wochen total abstürzt und alle offenen Tabs weg sind? Und: Wann endlich werden jedem Wikipedianer zwei Schreibsklaven zugeteilt, die bedingungslos Aufgaben der Recherche und des Schreibens erfüllen, auf daß uns Wikipedianern mehr Zeit für Metadiskussionen bleibt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:43, 15. Feb. 2015 (CET)

Da das noch nie passiert ist, kann ich mich wohl kaum darüber aufregen. Allerdings hatte ich auch noch nie 791 Tabs offen. Höchstens so 50. Wozu gibt es Lesezeichen und History? -- Janka (Diskussion) 22:45, 15. Feb. 2015 (CET)

@Matthiasb: Und wahrscheinlich 10.000 Seiten auf deiner Beo, nicht? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:46, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich schalte meinen Computer nachts aus. --MannMaus 22:49, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich nie. Das Ding läuft 24/7, year around (was net heißt, daß ich 24/7 online bin – mein Gott, so fanatisch kann doch niemand sein), und, @IWG, ich beobachte nur 5.013 Seiten… (ich muß aber mal wieder die Kats rausschmeißen, die ich automatisch beobachte, weil ich sie angelegt habe). @Janka: Lesezeichen verwende ich nicht, gar nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:55, 15. Feb. 2015 (CET)

Also bist du eigentlich der Benutzer Matthiasbot, du hast nur die letzten beiden Buchstaben weggelassen... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:04, 15. Feb. 2015 (CET)

Hihi, mein Browser hat unter "Chronik" die Funktion "Vorherige Sitzung wiederherstellen" und mit einem Klick öffenen sich 791 Tabs ;-) --79.223.1.254 23:49, 15. Feb. 2015 (CET)

Ja, das kenne ich auch :-/ Zumindest 500–600 Tabs hatte ich schon mal auf, über mehrere Fenster verteilt. Die „Sitzung wiederherstellen“-Funktion funktioniert ja leider nicht immer, z. B. bei einer BEO, die nach irgendwas gefiltert war, oder wenn der Browser beim Neustart merkt, daß er jetzt doch lieber ungefragt ein Update installiert.

Mein Rechner läuft eigentlich auch 24/7 (zumindest im Stand by) und wird nur alle 2 Wochen oder so durchgestartet.

Matthias, kennst du Benutzer:Schnark/js/notizen? Damit klebt man sich einfach einen virtuellen Post-it an die Seite und muss sie nicht ewig offenhalten. Eine Erinnerungsfunktion ist auch dabei.

Bzgl. Schreibsklave: Hat nicht Liesel immer so signiert? *duckundweg*

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:01, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich habe letztens mal ausgemistet und jetzt „nur noch“ 112 Tabs (nach neuester Zählung). Statt mehrerer Fenster benutze häufig ich Tab Groups. Allerdings scheint Firefox – subjektiv – unter Linux auch erheblich stabiler zu laufen als unter Windows. Ich hatte schon lange keinen Absturz mehr, obwohl ich früher die Aurora- und jetzt die Beta-Version verwende. Grüße _{•  • hugarheimur} 00:17, 16. Feb. 2015 (CET)

Meiner Erfahrung nach bringt "viele Tabs offen" arbeitstechnisch nix (die Zeit für das Auffinden eines bestimmten Tabs von bspw. 791 übersteigt dann i.d.R. die für das Wiederfinden und Neuöffnen einer Seite bei Bedarf). Bei 30 oder so angekommen mache ich die ohne Rücksicht auf Verluste (ohne nachzusehen, was das eigentlich ist) zu, gewöhnlich mit "Andere Tabs schließen". "Sitzung wiederherstellen" oder sowas mache ich nie (ist was für Nostalgiker ;-) und lösche auch die Chronik relativ oft *ganz*. Ich schließe auch den Browser eigentlich immer "richtig" (*ohne* Tab-Wiederherstellung) und fahre den Rechner oft (nicht immer) ganz runter.

Zu der anderen oben aufgeworfenen Frage: auf der Beo habe ich unlängst die 10.000 geknackt, aktuell 10.189. Aber ich miste auch manchmal aus, bspw. fliegen Benutzerseiten oder sowas wie das Café ;-) wieder raus. Da kann ich auch auf Eigeninitiative bei Bedarf hingehen. --AMGA (d) 08:38, 16. Feb. 2015 (CET)

Bei Safari gibt es eine Leseliste, so etwas wie "Später ansehen" auf youtube. Dort füge ich die Seiten hinzu, die für mich temporär von Interesse sind. In die Favoriten (= Lesezeichen) kommen die Seiten, die ich täglich frequentiere. So habe ich in der Regel nur 3–5 offene Tabs pro Gerät. Über iCloud Tabs kann ich von jedem Gerät aus auf alle offenen Tabs der anderen Geräte zugreifen. 549 beobachtete Seiten (nach stundenlangem Aussortieren) --Turnstange (Diskussion) 08:43, 16. Feb. 2015 (CET)

Ach, @Matthiasb, wir beide mit dem immer gleichen Problem. Allerdings habe ich mir, nach Empfehlung, das Add-on Sitzungs-Manager installiert, ohne dann die FF-Sitzungswiederherstellung zu benutzen, weil FF ja ab mehreren kritischen Punkten gar nicht mehr richtig protokolliert. Jetzt kann ich alle Fenster sichern, ich muss nur daran denken, das auch zu tun. --Emeritus (Diskussion) 01:14, 17. Feb. 2015 (CET)

Das kenne ich auch. 791 waren es bei mir noch nicht, aber 200-300 könnte hinkommen. Von einem Tab gehts zum nächsten, dan öffnet man von da aus wieder 4 Seiten, schafft aber an dem einen Tag nur, sich 2 davon anzuschauen. Also Rechner runtergefahren und am nächsten Tag die Sitzung wiederhergestellt. Dabei öffnen sich gleich auch die anderen 50 Tabs von vorher wieder. Wenn man dann so beschäftigt ist, dass man 4 Wochen keine Zeit hat, mal auszumisten, ist die 800er-Grenze sicher schnell erreicht. Zum Glück gibt es auch noch diese netten haarsträubenden Firefoxabstürze aller paar Wochen, wo dann auf einmal alles weg ist. Da freut man sich natürlih riesig, weil FF einem die Tabschließarbeit abgenommen hat! Witzigerweise schmiert Chrome schon deutlich eher ab bzw. belegt soviel Arbeitsspeicher, dass beim Erreichen der 8GB-Grenze gar nix mehr geht. Dann mag mein Rechner nämlich nicht mehr. FF belegt selbst bei 300 offenen Tabs nur etwa 3GB RAM, aber dafür hat er nicht für jeden Tab einen eigenen Prozess. Man wäge Vor- und Nachteile ab ;) --149.205.109.6 10:55, 17. Feb. 2015 (CET)

+1. Und meine Erfahrung ist auch, dass es mit Linux deutlich stabiler läuft. Ich kann gar nix am PC repafixen, das ist hochgerechnet aus der Strichliste zum Aufgebot meines persönlichen Auskenners. Verhältnis Windows - Linux locker 5 : 1. auf daß uns Wikipedianern mehr Zeit für Metadiskussionen bleibt: Ja, da geht ganz viel Artikelzeit drauf. Aber es muss sein, da müssen wir durch. Nur hier ist es schön inspirierend. Herr Ober, bitte einen Ristretto!--Chief tin cloud (Diskussion) 12:27, 17. Feb. 2015 (CET)

Ristretto, bitteschön!

Also bei 791 offenen Tabs ist noch Luft, bei einer firefox Studie von 2010 mit 27,000 Teilnehmern gab es schon einen Benutzer mit 1,103 offenen Tabs.

• "A Week in the Life of a Browser": "How many tabs do users have open, on average? About one-half of users kept an average of more than 2.38 tabs open, and one-quarter kept an average of at least 3.59 tabs open. (...) men kept more tabs open than women—an average of 4.45 tabs versus 3.86 tabs. Men also kept more tabs open at the heights of their browsing, maxing out at an average of 11.33 to women's 10.38."
• Eine andere Studie mit 21 Teilnehmern, davon 8 “tab power users”, "A Study of Tabbed Browsing Among Mozilla Firefox Users" Patrick Dubroy, Ravin Balakrishnan CHI 2010: April 10–15, Atlanta, "discussed the relationship between tab usage and web page revisitation. We found a far lower rate of back events than previous studies (e.g. [14]), which may be related to the use of tabs."
• Laut Eigenauskünften bei reddit (How many opens tabs do you have at the moment? 2014) sind auch 1,103 offene Tabs nicht mehr rekordverdächtig, da werden "1278 open tabs", "2100+500", "Easily 2500+" und "3271" genannt.
• Alles in Firefox, und das ist wohl kein Zufall: Firefox easily outperforms Chrome with many tabs open" Matthew Humphries, geekdotcom Aug. 3, 2011
• Übrigens, der Artikel Tabbed Browsing könnte von euren Erfahrungen noch profitieren... --Atlasowa (Diskussion) 15:33, 17. Feb. 2015 (CET)

Hmm… Aktuell >1500 offene Tabs, nachdem ein Firefox-Update (das mit den runden Tabs) nicht mehr mit so vielen wie vorher klar kam und ich fast alle verloren hatte :-D --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:58, 17. Feb. 2015 (CET)

Mir ist es schon unangenehm, wenn nicht mehr alle Tabs in die Leiste oben passen. Bin ich wahrscheinlich noch vom IE 6 und älter gewöhnt, die kannten Tabs noch nicht. Ansonsten habe ich über den Tabs noch eine Schnellzugriffsleiste mit vier Einträgen, den Rest mache ich über Lesezeichen oder ich tippe die Adresse jedes Mal wieder neu ein. So, wie ich beispielsweise auch immer erst google.de im Adressfeld eingebe, um dann über die dortige Eingabemaske zu suchen. Die Funktion, direkt über das Adressfeld zu suchen, ist mir letztens erst aufgefallen. IW — 17:12, 17. Feb. 2015 (CET)

Wenn es nur knapp mehr Tabs sind als in die Leiste passen finde ich das auch nervig. Wenn es doppelt so viele sind ist das wieder gut :-) Lesezeichen nutze ich eigentlich nur für Dinge, die ich nur kurz offen habe (z.B. Fahrplanauskunft) und das wo es möglich ist mit Schlüsselworten. Die meisten Tabs sind was, was ich häufig länger nutze oder was nach Abarbeitung nie wieder gebraucht werden würde – Dafür wären Lesezeichen für mich zu umständlich. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:28, 17. Feb. 2015 (CET)

Mir passierte es bei vielen Tabs (aber nur drei Reihen) schon mehrfach, daß nach dem Öffnen eines zweiten FF-Fensters und dem anschließenden Schließen des Erstfensters mit den vielen Tabs beim Browserneustart nur das Zweitfenster mit seinen wenigen Tabs wieder gestartet wird. Die anderen sind dann meez (meiner eigenen Erfahrung zufolge) schlicht weg. --Tommes ^✉ 17:26, 17. Feb. 2015 (CET)

Also so, dass du nach dem Schliessen des ersten Fensters das zweite noch offen hattest? Falls ja ist das so gewollt, weil sonst bei einem Neustart überraschend alle alten Fenster wieder auftauchen müssten. Mit [15] scheint man aber auch fensterweise sichern zu können. OT: Seit wann haben wir hier eigentlich eine automatische BK-Auflösung? In meiner Vorschau war dein Beitrag noch nicht zu sehen. oO --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:36, 17. Feb. 2015 (CET)

Watzke, du nervst

Watzke, diesen Blödsinn glaubst Du doch wohl selber nicht. Hör auf, gegen den FC Bayern München zu giften, sonst ist es mit der Sympathie, die viele Bayern-Anhänger angesichts des BVB-Tiefpunktes die letzten paar Wochen durchaus empfanden, ziemlich schnell vorbei.--Ratzer (Diskussion) 12:11, 16. Feb. 2015 (CET)

Ach so, Fussball. Gehört sowieso in die Rubrik "Wirtschaftsnachrichten"...--Chief tin cloud (Diskussion) 13:49, 16. Feb. 2015 (CET)

Wirtschaftsnachrichten? Dann nehm ich alles zurück. Denn der Tsipras nervt noch wesentlich mehr.--Ratzer (Diskussion) 14:23, 16. Feb. 2015 (CET)

+1. Wird Zeit, dass mal das Bundeskartellamt usw. usf. --AMGA (d) 14:32, 16. Feb. 2015 (CET)

• FC Bayern riss Dortmunder "Herzstücke heraus"
• Wolfsburg (und aus so'n englischer Club) riss Bayern "Herzstücke heraus"

Usw. usf. Ein Reissen und Zerren und Stechen und Treten ... und das Universum Leder ist wieder im Gleichgewicht. 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 14:34, 16. Feb. 2015 (CET)

Inzwischen findet sich der Name Tsipras wohl in jedem Abschnitt wieder sogar wenn es um Fußball geht. Wahrscheinlich ist er auch daran Schuld das Dortmund verliert.--O omorfos (Diskussion) 14:37, 16. Feb. 2015 (CET)

• Erstens verliert Dortmund nicht mehr, momentan jedenfalls.
• Zweitens war für den FC Bayern München das einzige erwähnenswerte Herzstück der Toni Kroos. Aber auch der ist nicht rausgerissen worden, der ist freiwillig gegangen.--Ratzer (Diskussion) 14:45, 16. Feb. 2015 (CET)

Können ja nicht alle für die Bayern spielen.--O omorfos (Diskussion) 14:47, 16. Feb. 2015 (CET)

Is schon klar, aber wieso hat sich Dortmund nicht den Toni Kroos geholt, anstatt rumzujammern? Billig genug war er ja. Dann wäre er wenixtens in der Bundesliga geblieben.--Ratzer (Diskussion) 14:55, 16. Feb. 2015 (CET)

Ohne deinen verlinkten Artikel gelesen zu haben. Ich vermute weil Real Madrid immer noch die lukrativere Adresse ist. Zumal jede Medaille immer Zwei Seiten hat. Von daher geniesse doch als Bayern Fan den Neid der anderen.--O omorfos (Diskussion) 15:00, 16. Feb. 2015 (CET)

Richtung wie vorher: Ablöse ist nicht gleich Festgehalt + Erfolgsprämien. Da war Kroos' neuer Verein sicherlich wesentlich spendabler als es Dortmund je sein könnte. P. S. @Ratzer: Wie stellt man es denn an, dass man mit dem Herrn Watzke so tabulos auf Du ist? --Delabarquera (Diskussion) 15:04, 16. Feb. 2015 (CET)

Das beruht auf Gegenseitigkeit, er darf mich auch duzen. Wenn er nicht geduzt werden will, dann sag ich halt Sie, Herr Watzke. Als Beleidigung ist dieses Du sicher nicht aufzufassen.--Ratzer (Diskussion) 15:39, 16. Feb. 2015 (CET)

Unbedingt vermeiden: "Sie Watzke..." Unbedingt vermeiden. Am besten garnicht sagen oder schreiben. 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 16:22, 16. Feb. 2015 (CET)

Schon gut. Ich sag nix mehr, und schreib nix mehr.--Ratzer (Diskussion) 17:21, 16. Feb. 2015 (CET)

War Spässchen! Karneval...!

Morgen abend sieht die Welt schon wieder besser aus...! (Na ja, der super-grosse Hingucker war es ja nicht...)

Den mit dem neuen HSV-Sponsor gehört? After Eight ? :-) 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 21:07, 16. Feb. 2015 (CET)

Hm, Bayern-Fan sein ist im Grunde dasselbe wie in der DDR BFC-Fan. Die Mittel der Dauermeistermacherei waren/sind vielleicht (geringfügig ;-) andere, der Eindruck für Außenstehende derselbe. Duck und wech... --AMGA (d) 10:33, 17. Feb. 2015 (CET)

OGI AG oil & Gas

wer kann mir etwas zu der Firma und dieser 9% rendite die die Versprechen sagen, ist das ganze Zertifikat mehr wert als das Papier auf dem es gedruckt wurde? --185.51.85.65 17:25, 16. Feb. 2015 (CET)

1.: Googeln hilft... hier z.B. deren Flaggschiff/Werbeträger: Guido Maria Kretschmer. 2.: 9%? Her damit! Ich kaufe sofort für drölf Fantastilliarden Anteile, äh Nachrangdarlehen. Dann bin ich bald so richtig reich, also in, äh, 11 jahren doppelt so reich wie jetzt. Glaube ich. 91.41.172.185 18:53, 16. Feb. 2015 (CET)

danke für die Info. Ich habe sowieso von anfang an geglaubt, nur die albanische Mafia könnte mir so einen Zinssatz auf meine "Anlage" bezahlen, eventuell noch ein Waffenschieber / bzw Waffenhändler, aber kein Erdölkonzern. --185.51.85.65 19:40, 16. Feb. 2015 (CET)

Wer

... zieht denn da abends um sechs bei Amazon immer den Stecker? Dumbox (Diskussion) 18:41, 16. Feb. 2015 (CET)

Das ist sicher die Putzfrau, sie muss wohl am Abend die Festplatte8n) reinigen und damit sie dabei kein Stromschlag bekommt, schraubt sie zuvor die Sicherungen gleich aus. Ist das nicht die Vorschrift bei Nassreinigung? -- Ilja (Diskussion) 22:23, 16. Feb. 2015 (CET)

Häh? Abends um sechs - was ist da bei euch los? --AMGA (d) 06:42, 17. Feb. 2015 (CET)

Amazon hatte Sonntagabend einen Ausfall in größeren Teilen Europas, und gestern um sechs war schon wieder dicht. Eine knappe Stunde später ging's aber wieder -- ich neige zu Übertreibungen. ;) Grüße Dumbox (Diskussion) 07:50, 17. Feb. 2015 (CET)

Ach so. Ich brauche Amazon *bei weitem* nicht so oft wie die WP, daher... --AMGA (d) 08:10, 17. Feb. 2015 (CET)

Hmmmmm ... Du kennst nicht die (für Amazon) goldene Regel: 3-7 Bücher = 1 WP Artikel ? Hmmmm... 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 08:31, 17. Feb. 2015 (CET)

Wozu sollte man bei Amazon ausgerechnet Bücher kaufen? (Oder ich verstehe jetzt nicht ganz...) --AMGA (d) 10:24, 17. Feb. 2015 (CET)

Na jeder wie er will. Wenn ich da bestelle und dann erhalte, brauche ich fast nicht vom Drehstuhl aufzustehen. Jede Sekunde zählt. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:48, 17. Feb. 2015 (CET)

Was ist alles zu beachten, wenn man ein nettes Mädel kennengelernt hat, von welchem man "mehr" möchte?

Transfer by 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 19:31, 16. Feb. 2015 (CET)

1. ob sie bereits einen Freund hat
2. ob sie auch an mir interessiert ist
3. wie wichtig sind gleiche Hobbies/Interessen?
4. muss alles 100% passen?

Wie geht man das am besten an?--89.144.213.240 17:41, 16. Feb. 2015 (CET)

Komplettiere die Frage mit der Erklärung des "mehr".--Wikiseidank (Diskussion) 17:46, 16. Feb. 2015 (CET)

Kommt drauf an, siehe Flirt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:48, 16. Feb. 2015 (CET)

ist sowas nich n Selbstläufer? Reiz-Reaktions-Modell... und am Ende stupst das Weibchen mit der Nase auf das Nest, damit das Männchen seinen Vorratstank genau dort entleeren kann... --Heimschützenzentrum (?) 19:18, 16. Feb. 2015 (CET)

Und auch wenn’s zurzeit gerade in zu sein scheint: nicht gleich mit Kabelbinder, Klebeband und Seilen daherkommen … :P -- HilberTraum (d, m) 19:49, 16. Feb. 2015 (CET)

Das kommt nun wirklich auf die Interessen- und Bedürfnislage des netten Mädels an. "Gehst du zum Weibe, vergiss die Peitsche nicht!". --Saloa (Diskussion) 00:01, 17. Feb. 2015 (CET)

Nette Vorgesetzte werden ganz schnell stinkig, wenn man noch in der Probezeit eine Gehaltserhöhung fordert. Ich wäre da vorsichtig.--Sakra (Diskussion) 20:06, 16. Feb. 2015 (CET)

Sei nicht zu "needy" also geh ihr nicht auf die Nerven, lass durchblicken, dass du auch ein eigenes Leben hast. Verstell dich nicht, nur um ihr zu gefallen. Geb Komplimente, aber auch Dämpfer, also übe auch mal Kritik. Kombiniere das geschickt. Wenn du zu nett bist wirst du meist nur ein guter Kumpel und mehr nicht. Nehm dir irgend ein Event vor, wo du unbedingt hingehen willst. Schwärme davon, und lad sie nur beiläufig dazu ein. Du wolltest sowieso dahingehen. Lass es nicht so aussehen, dass du extra für sie was unternehmen. --93.218.167.207 19:44, 16. Feb. 2015 (CET)

Und das klappt dann? Das mit dem "mehr", mein ich. fz JaHn 22:09, 16. Feb. 2015 (CET)

Jetzt habe ich doch tatsächlich zuerst „Sei nicht zu "nerdy"“ gelesen … das wäre allerdings auch ein ganz, ganz wichtiger Ratschlag! … eigene Erfahrung und so … -- HilberTraum (d, m) 22:29, 16. Feb. 2015 (CET)

Wieso jetzt genau? --2003:76:E44:FB27:640D:947D:7FD2:C173 23:32, 16. Feb. 2015 (CET)

Lerne sobald wie möglich - d.h. vorher - ihre Mutter kennen.

Denn: Wenn du "mehr" möchtest ... da wirst du aber ihrer Mutter kennenlernen! 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 08:34, 17. Feb. 2015 (CET)

Vor allem das beachten. --178.194.189.47 18:48, 17. Feb. 2015 (CET)

Also ich mach das immer so und sage fröhlich: Na Mausi, darf ick dir mal meine Briefmarkensammlung zeigen? Herr Ober? Noch 'ne Molle, bitte! --Schlesinger ^schreib! 19:28, 17. Feb. 2015 (CET)

Und ich fall jedes einzelne Mal drauf rein. Weil er so charmant-fröhlich-errrrrodisch is, mein Schnuckel, der @Schlesinger:. --Tröte just add coffee 19:47, 17. Feb. 2015 (CET)

Och Tröte, nun beklag dich mal nicht. Sonderstempel, Ersttagsbriefe, das schwarze Leder der Alben, und die weichen Schnüre, mit denen sie zusammengebunden werden. Also das ist doch auch mal ganz nett, oder? --Schlesinger ^schreib! 21:55, 17. Feb. 2015 (CET) :-)

Schmotz ja gar ned. Is immer nett mit dir, @Schlesinger:. Auch ohne Leder und Schnüre *scnr* --Tröte just add coffee 22:24, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich würde statt Briefmarkenalbum oder Großmutters Kochrezeptebuch zusammen Frühstück bei Tiffany anschauen, da sieht man gleich, was man alles falsch machen kann und was dabei rauskommt, aber ist ein Klassiker und schön anzusehen und es gibt auch in Youtube. Übrigens das komische Ding, das dort scheinbar eine große Nebenrolle spielt, das ist ein Dampftelefon mit Wählscheibe und Telefonschnur. Und hinterher weißt man auch, wo man (zusammen) bei dem nächsten NY-Besuch zuerst hingeht. -- Ilja (Diskussion) 07:09, 18. Feb. 2015 (CET)

Gemeinsam Briefmarkenalben ansehen???

Die noch härtere Variante ist dann, gemeinsam Wikipedia - politische und religiöse Themen - korrigieren??? Ihr verwirrt den Frager doch nur... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 12:54, 18. Feb. 2015 (CET)

Wer ist das nicht bei solchen Fragen? Vll könnte ja die Auskunft?...--Chief tin cloud (Diskussion) 14:51, 19. Feb. 2015 (CET)

Romantik 2.0: Liebste komm zu mir mit Deinem Tablet, wir besuchen dann zusammen „Wikipedia-Cafe“! - Bitte zweimal Taubenfutter für das jungen Glück! -- Ilja (Diskussion) 05:50, 20. Feb. 2015 (CET)

Schweizer Hochzeit

Die gute alte Schweizer Uhr hat das gute alte Schweizer Militärmesser endlich geheiratet. Telefonieren kann diese Uhr nicht, aber ein Auto darf über sie fahren - sogar unter Wasser. Und Hitze verträgt sie auch! -- Ilja (Diskussion) 08:10, 17. Feb. 2015 (CET)

ist ja gut für die Erben, wenn eine Uhr ihren Besitzer überlebt auch unter Umständen, die dessen sicheren Tod bedeuten. - andy_king50 (Diskussion) 22:44, 20. Feb. 2015 (CET)

Die FAZ, Herr Bubka und die Wikipedia

Die Frankfurter Allgemeine Zeitung hat (laut Wikipedia) eines der größten Korrespondentennetzwerke der Welt und gilt als bürgerlich-konservatives Medium. Nun hat einer der Sportredakteure der Zeitung heute in einem Artikel über Serhij Bubka ausdrücklich auf die "deutsche Wikipedia" als Quelle für das Herrn Bubka zugeschriebene Vermögen von 350 Millionen Dollar verwiesen. Diese Summe soll er 2009 bei der Verstaatlichung einer ukrainischen Bank "eingestrichen" haben, Bubka dementiert dies laut dem FAZ-Artikel. Sein Personenartikel in der de.wikipedia gibt als Quelle für sein 2009 vermeintlich erlangtes Vermögen wiederum einen Artikel bei liga.net (eine ukrainische Nachrichtenagentur) an.

Liegt hier diese Konstellation vor?

Die FAZ hatte bereits im September 2013 (und ohne jedwede Quellenangabe) darauf verwiesen, dass Herr Bubka ...im Rahmen der Verstaatlichung einer Bank so viel Geld verdient haben (soll), dass er seine Funktionärskarriere ohne Zwänge verfolgen kann. Andere Medien hatten später diese Angabe der FAZ aufgegriffen: (Bubka habe) die Aktienmehrheit, die er mit Partnern hielt, für einen drei­stelligen Millionenbetrag an den Staat verkauft, wie die «Frankfurter Allgemeine» berichtete. Alles nicht uninteressant- aber was haben die Kollegen der FAZ (das ist die Zeitung die über eines der größten Korrespondentennetzwerke der Welt verfügt) denn überhaupt selbst recherchiert? Und was haben sie einfach nur aus der Wikipedia abgeschrieben? --Oberbootsmann (Diskussion) 12:07, 17. Feb. 2015 (CET)

...und was macht man daraus, wenn man Herr Bubka ist?--Chief tin cloud (Diskussion) 12:15, 17. Feb. 2015 (CET)

Laut der FAZ hat Bubka ja jedwede Bereicherung abgestritten: „Das ist nicht wahr“, sagt Bubka zu diesen Spekulationen. „Ich habe dort nichts verdient, keinen Pfennig.“ Der Posten des (Bank)Präsidenten, als der er genannt wurde, sei ein Ehrenamt gewesen. „Das einzige Geld, das ich je verdient habe, stammt aus meiner Zeit als Athlet“, versichert er. Und das habe er, mehr aus Verantwortungsbewusstsein denn aus Profitdenken, in der Ukraine investiert. Das mag so sein...oder auch nicht. Die NZZ glaubte schon 2008 zu wissen: ...wenn man die Zeichen aus dem ehemaligen Sowjetreich richtig deutet, dann ist Bubka als Vorstandschef der Bank Rodovid gegenwärtig drauf und dran, Anteile zu verkaufen und dafür einige Dutzend Millionen Dollar zu kassieren. Und 2011 konnte man hier lesen: Sergey Bubka, head of the National Olympic Committee and sports legend, tarnished his honor and conscience with the fact that he had not only representative functions, but he was a real person in charge of the bank, who took over the decision and signed documents. He was also an active participant in the advertising campaigns and promotions, who has received for his work solid gains. These three officials for some reason have not yet become persons involved in the criminal case. The extent of their liability has not been determined. Eventuell gehört Herr Bubka ja (und schon seit vielen Jahren) zu den "Untouchables" in der Ukraine. Mein Rat an die FAZ: Selber recherchieren, am besten gleich nach Kiev fahren und dort mit ein paar Taxifahrern mal über den Herrn B. sprechen, ich habe dortselbst (allerdings schon vor etlichen Jahren) ein paar interessante Stories über ihn gehört. --Oberbootsmann (Diskussion) 14:38, 17. Feb. 2015 (CET) --Oberbootsmann (Diskussion) 14:38, 17. Feb. 2015 (CET)

Ob Taxifahrer generell vertrauenswürdig sind, sei einmal dahingestellt. Ansonsten, Sportler halt... ist ja auch irgendwie nachvollziehbar, wenn sie aus ihren *guten Beziehungen* was machen (ru: weiß zu *Frau Kabajewa* noch einiges mehr als unser Artikel). Und selbst in D ist man ein-bißchen-weniger-touchable, wenn man Herr Hoeneß ist... --AMGA (d) 15:35, 17. Feb. 2015 (CET)

Es kommt immer auch darauf an wo das Taxi gerade herkommt...bzw. wo es gerade hinfährt. Abgesehen davon hatte Herr Bubka nun mal zu mehreren früheren Präsidenten der Ukraine einen guten Draht...und er kommt scheinbar auch mit der neuen Staatsführung ganz gut klar. Es gibt eben Menschen die werden vor und nach Revolutionen gebraucht. --Oberbootsmann (Diskussion) 16:17, 17. Feb. 2015 (CET)

...oder zur Schönfärberei in Quasi-Diktaturen. --AMGA (d) 22:24, 17. Feb. 2015 (CET)

vor und nach Revolutionen ... denkst Du dabei auch an Joseph Fouché? --Zerolevel (Diskussion) 22:26, 17. Feb. 2015 (CET)

Gerade die französische Geschichte kennt etliche solcher Fälle, etwa Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord oder Bertrand Barère. Aber der Opportunist als solcher ist nicht interessant. Interessant ist schon eher, dass die vermeintlich revolutionären Bewegungen sich dann doch immer wieder dieser Opportunisten bedienen um sich kurzfristig Vorteile zu verschaffen.--Oberbootsmann (Diskussion) 22:43, 17. Feb. 2015 (CET)

Neuer Name für die Troika

Wie ich gerade gelernt habe gibt es für die Troika (EUKom-EZB-IMF) keine offiziellen Namen. Was wäre denn ein guter Name? MiniGro (Ministry for Growth) oder "Ständige Kommission für Angelegenheiten Griechenlands"?--192.166.53.202 12:55, 17. Feb. 2015 (CET)

Europäisches böswillig-timokratisches Hegemonialamt. --91.51.248.245 12:58, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Wohlgesinnten? --Zerolevel (Diskussion) 13:13, 17. Feb. 2015 (CET)

Triumvirat? Dumbox (Diskussion) 14:41, 17. Feb. 2015 (CET)

Aus griechischer Sicht: The Expendables - mal sehen, wie lange sie ohne Taschengeld auskommen, die Enkel von Sokrates, Aristoteles und Demokrit. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:17, 17. Feb. 2015 (CET)

Wenn die Herrschaften aus Israel gekommen waeren, haette man die dann eigentlich Perestroika genannt? --Nurmalschnell (Diskussion) 15:38, 17. Feb. 2015 (CET)

Ministerium für Produktivität? --Medici (Diskussion) 17:28, 17. Feb. 2015 (CET)

Ministerium für Compliance (Minipli). --195.71.149.206 09:51, 18. Feb. 2015 (CET)

Quotenfrau oder nicht?

Es ist ja Fasching, da kann man schon mal solche Fragen stellen: Der Posten einer Quotenfrau ist zu besetzten und es bewirbt sich, sagen wir mal Conchita Wurst. So, und was jetzt? Amtsärztliche Untersuchung?--Antemister (Diskussion) 16:04, 17. Feb. 2015 (CET)

Überflüssig! Der Nachname verrät die Lüge! Gruß Thogru HELAU! 16:15, 17. Feb. 2015 (CET)

Die neuen Quoten würden dann aber heißen müssen: 33% für Männchen, 33 % Weibchen und 33% für alles, was dazwischen ist. Die restlichen 1% für Roboter! -- Ilja (Diskussion) 05:56, 18. Feb. 2015 (CET)

Kräbbel gefällig?

Eher 49,5/49,5/1/0. --Rôtkæppchen₆₈ 09:47, 18. Feb. 2015 (CET)

Bloß nicht, sonst wird noch der Kopf von Richard Nixon Präsident. -- Janka (Diskussion) 14:11, 18. Feb. 2015 (CET)

Dank Genderama lautet die Antwort: NEIN. Wenn ich mich als Frau fühle, dann haben andere das zu akzeptieren und dürfen mich deshalb auch nicht wegen meines natürlichen Geschlichts diskriminieren, falls es vom gelebten (noch) abweichen sollte. Das natürliche Geschlecht ist hier überhaupt nebensächlich (und unter uns: Brüste hab ich, halfway there). Es fanden schon entsprechende Umdeutungen des ersten Paragraphen des deutschen Grundgesetzes statt. Ich weiß nicht, ob das gerichtsfest ist, aber würdet ihr euch mit einer lautstarken, gut vernetzten Gruppe auf einen imageschädigenden Gerichtsstreit einlassen wollen? -- 32X 13:16, 20. Feb. 2015 (CET)

Wenn man das mal weiterdenkt: Wie definiert man das gelebte Geschlecht, ohne in Stereotypen zu verfallen? Ich habe alle männlichen Körpermerkmale und lebe mit einer Frau. Aber was hindert mich daran, mich z.B. bei einer Bewerbung als Frau zu bezeichnen? 89.14.3.175 13:46, 20. Feb. 2015 (CET)

Nichts hindert dich daran. Und wenn du Genderama auf deine Seite zu ziehen vermagst, kannst du auch gegen das Unternehmen klagen, das dich in deiner Rolle als Frau diskriminierte, weil es die Bewerbung mit „offensichtlich keine Frau“ ablehnte.

Du siehst, uns eröffnen sich vollkommen neue Möglichkeiten. Ein Freundin, gebürtige Asiatin und seit frühester Kindheit in einer christlichen deutschen Familie aufgewachsen, stellte kürzlich erst fest, dass sie gar keine weiße Cis-Frau ist, sondern zur Gruppe der People of Colour zählt. Dadurch kann man plötzlich viel Spaß haben. -- 32X 14:52, 20. Feb. 2015 (CET)

im Mail-Archiv entdeckt:

verschickt am 17.10.2004 um 17:55 Uhr:

Zitat aus ihrem Artikel bei Exsudo - Wissen & Mehr über „Wikipedia“:

"Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Es ist gleichzeitig der Name für im Rahmen dieses Projekts im Aufbau befindliche Enzyklopädien in zahlreichen Sprachen. Wikipedia verwendet die Wiki-Technik als Werkzeug für die Zusammenarbeit zwischen Autoren. Wikis sind Websites, die es jedem Internetnutzer erlauben, ohne weitere Anmeldung mitzuarbeiten. Jeder kann darin neue Artikel schreiben oder bestehende verbessern. Die erste Wikipedia-Fassung auf englisch entstand im Januar 2001. Sie wird ebenso wie das deutschsprachige Schwesterprojekt von der amerikanischen Wikimedia Foundation betrieben. Die deutschsprachige Variante der Wikipedia ist unter http://de.wikipedia.org verfügbar und wurde im Mai 2001 ins Leben gerufen. Zur Zeit enthält die deutschsprachige Wikipedia 0 Artikel."

Kann es sein, dass Ihr Artikel nicht mehr auf dem allerneuesten Stand ist?

Mit freundlichen Grüßen

und ich warte bis heute auf Antwort! -- Ilja (Diskussion) 22:45, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich finde jedenfalls bei Exsudo keinen Artikel mehr über Wikipedia und google auch nicht. --MrBurns (Diskussion) 22:55, 17. Feb. 2015 (CET)

Ja, wahrscheinlich wurde bei Exsudo der Wikipediaartikel gelöscht, es sucht auch kein Mensch ib Exsudo nach der Erklärung: Was ist Wikipedia? Komisch, in der Wikipedia ist aber auch kein Artikel, der uns erklärt, was eigentlich Exsudo sei, wahrscheinlich ist es auch nicht (mehr) relevant, es heißt ja auch: „Wissen & Mehr“. Das „Mehr“ ist „nicht mehr“ & das „Wissen“ ist jetzt in der Wikipedia. Lustig ist nur, dass der Malte Landwehr (Einzelunternehmer) weiter fröhlich die Wikipedia zitiert! Doch: ~ Meer ~ darüber! -- Ilja (Diskussion) 05:08, 18. Feb. 2015 (CET)

Die paar Euro/Jahr für Domain und Webspace dürften sich durch die Werbung in den Artikeln locker reinspielen lassen. Vielleicht nutzt er das Ding auch zu Demo- oder Schulungszwecken o.ä., ist angesichts seines beruflichen Werdegangs sogar naheliegend. --Sakra (Diskussion) 06:31, 18. Feb. 2015 (CET)

Fein! Danke für den Hinweis, mit Marketing ist heute leicht alles zu rechtfertigen, der Neil Postman hätte seine helle Freude daran. „Berater für digitale Strategie bei einer Unternehmensberatung in Düsseldorf“. Wenn ich einmal groß werde, möchte ich Unternehmensberater werden, keine Ahnung, was man da machen muss und was man dafür können muss, aber man verdient sicher viel Kohle dabei! - Ach nein, ich bin sowieso für mehr für die Photovoltaik. -- Ilja (Diskussion) 06:55, 18. Feb. 2015 (CET)

Untouchables in der Ukraine

Stichwort "Untouchables", wenn gehört Burisma Holdings? Die Deutsche Welle schrieb: Die Namen der Eigentümer des Unternehmens werden wie ein Staatsgeheimnis gehütet. In der Ukraine heißt es immer wieder, es gehöre zum Kolomojskyj-Imperium. Es ist schon unwürdig, wie die Leser informiert werden!--79.223.18.231 00:04, 18. Feb. 2015 (CET)

Was genau ist dein Problem? --AMGA (d) 01:54, 18. Feb. 2015 (CET)

Siehst Du vielleicht einen Zusammenhang zwischen dem und dem? Du Schelm. --2003:76:E44:FB27:545C:1BD4:28B7:32E 08:12, 18. Feb. 2015 (CET)

Ja, wie gesagt: was genau wäre das Problem? Besser eine mittelgroße amerikanische Firma (9 % der ukrainischen Gasförderung, omg) mit Unterstützung eines Politikers der zweiten Reihe, als die von (professionellen?), sich feige hinter IPs versteckenden Ukraine-Bashern offenbar favorisierte Quasi-Staatsmonopolisten wie Gazprom von des Präsidenten Putin Gnade (oder umgekehrt). Die auch schon mal Konkurrenten/Kritiker per fabriziertem Schauprozess ausschalten oder gleich ermorden lassen... --AMGA (d) 08:40, 18. Feb. 2015 (CET)

Der Vizepräsident Joe Biden ist ein Politiker der zweiten Reihe? Interessant. Der Nepotismus und die Korruption in der Obama-Administration, besonders von US-Außenminister Kerry und des Vizepräsident Biden, unsere "Wertegemienschaft", ist schon kurios. Und es ist lustig zu lesen, was für einen größeren Eiertanz: http://www.dw.de/wei%C3%9Fes-haus-nimmt-biden-in-schutz/a-17640019 die DW da betreibt. Da werden Morgan Williams, Direktor des "US-Ukrainian Business Council" und Michael Sawkiw vom "Ukrainian Congress Commitee of America" zitiert, echt lustig. Aber warum tut die DW so, als seinen Die Namen der Eigentümer des Unternehmens Burisma geheimn? Wieso darf Kolomojskyj nicht benannt werden? --91.10.37.159 12:16, 18. Feb. 2015 (CET)

Das fing ja in der Ukraine alles damit an, dass die Sicherheitskräfte massiv die friedlichen Demonstranten angegriffen haben, wie man hier, hier, oder hier gut sehen kann. Die USA hatten auch gar kein Interesse daran, in die Situation dort politisch irgendwie einzugreifen oder irgendetwas zu beeinflussen. Auch hierfür gibt es Beweise. Man muß einfach sagen, dass Russland schäbige Propaganda betreibt. Alle die sich kritisch der Ukraine gegenüber äußern, müssen gekauft sein. Die sind automatisch prorussisch und bekommen obendrein Geld für das, was sie da schreiben. Als hätte die Familie Biden oder sonst jemand aus der US-Regierung da irgendwelche Interessen! --2003:76:E44:FB27:545C:1BD4:28B7:32E 15:16, 18. Feb. 2015 (CET)

Fragt doch einfach bei der DW nach, woher sollen wir das hier wissen? Natürlich können wir auch verschwörerisch spekulieren - USA hat die ganze Krise geplant, Rußland den Krieg aufgezwungen, damit Biden seinen Gasanteil bekommt. Aber natürlich erst, wenn er seine Spielschulden an Elvis bezahlt hat, der verdient nämlich auch noch mit.--IP-Los (Diskussion) 21:15, 18. Feb. 2015 (CET)

Was soll denn der Unsinn? Jeder weiß, dass Elvis einen Stehimbiss in Wanne-Eickel betreibt und ein überzeugter Gegner von Glücksspielen ist. --79.242.82.84 22:51, 18. Feb. 2015 (CET)

Ihor Kolomojskyj, nicht Elvis interessiert mich ;-) DW steht nur als eine Beispiel für "Presse" oder Medien in Deutschland. --79.223.14.73 10:09, 19. Feb. 2015 (CET)

Also Elvis mischt ja gerade in der Ukraine kräftig mit...und was Kolomojskyj betrifft, der soll (laut Wall-Street Journal) ein shark-aquarium in seinem Büro haben...das Aquarium kann man nur leider auf dem Bild nicht erkennen. --Oberbootsmann (Diskussion) 11:49, 19. Feb. 2015 (CET)

Hast Du ein Abo beim WSJ? Ich kann Dein Link leider nicht lesen. Dieser Elvis ist im Donbas Battalion, nicht im Dnipro-1 Battalion von Kolomojskyj ==> https://medium.com/@Hromadske/ukraines-shadow-army-b04d7a683493 - Wieso gibt es nix substanzielles über Kolomojskyj in deutschen Medien? --79.223.14.73 13:17, 19. Feb. 2015 (CET)

Ein Abo hab ich nicht, aber den Artikel aus dem WSJ kannst du z.B. hier lesen. Und immerhin berichten Medien aus der Schweiz immer mal wieder über den Herrn. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:40, 19. Feb. 2015 (CET)

Was passiert denn jetzt wohl?

Datei:CRC 3299.jpg

Der griechische Finanzminister Europos Harakiris

Es heißt ja am Aschermittwoch sei alles vorbei. Ist das dieses Jahr vielleicht etwas später? --2003:76:E44:FB27:545C:1BD4:28B7:32E 08:20, 18. Feb. 2015 (CET)

Nun ja, der Rheinische Karneval wurde ins Weltkulturerbe aufgenommen, die Wikipedia nicht, und der Euro auch nicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:33, 18. Feb. 2015 (CET)

Mein Gott, diese Assoziationen: Die Welt liegt in Trümmern, es ist kalt und gelbliche Schwaden wabern über den grauen Himmel. Das letzte Wasser trocknet aus und in der Ferne sieht man bunt gekleidete Gestalten, die Alaaaaf!!! rufen und mit Ascheflöckchen um sich werfen.

Dann erschallt die Trompete der dreifache Tusch des Herrn... Dann ... Stille... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:36, 18. Feb. 2015 (CET)

Das Bild da....

Also man soll sich ja nicht von Äusserlichkeiten leiten lassen...

Aber gab es nicht mal den Test-Satz für die Akzeptanz von Politikern: "Würden Sie von dieser Person einen Gebrauchtwagen kaufen...?"

"Wie kommst du jez' da drauf?" "Keine Ahnung! Das flasht einfach so hoch..." "Aha .... Einfach so... Vorsicht, Bürschchen Vorsicht..!" FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:56, 18. Feb. 2015 (CET)

Wie halten wir's mit Rechtschreibfehlern?

Gestern hab ich im Vorbeigehen in einer Diskussionsüberschrift gelesen: "Ethymologie". (Klingt irgendwie griechisch, dieses Wort, und da macht man gerne reflexhaft ein th. Hier aber mal nur t. Findet sich relativ oft.) Ich habe nix unternommen, erinnernd, dass ich mal vor längerer Zeit aus einem "Wehement" in einer Überschrift ein "Vehement" gemacht habe und dafür böse angeraunzt wurde. Von wegen Recht am eigenen falsch geschriebenen Wort und so. In einem Artikel hätte ich natürlich geändert, aber in einer Diskussion? Sollte man da ändern oder leise grinsend weitergehen und das Recht auf Fehler hochhalten? --Delabarquera (Diskussion) 08:59, 18. Feb. 2015 (CET)

Hinterm Vorhang: Ändr'es nimmer!"

Vor dem Vorhang: Tu es immer!"

Visuelle Umsetzung...

FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:39, 18. Feb. 2015 (CET)

Lass es lieber. Klugscheisser mögen die wenigsten, schon gar nicht, wenn sie recht haben --RobTorgel 10:17, 18. Feb. 2015 (CET)

<sigh>Die Deutschen sind fein raus! Doppel-s ist schweizbezogen... :-))) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:34, 18. Feb. 2015 (CET)

Die Ethikkommision würde wegen der Würde auch die Ethymologie wohl durchgehen lassen, kommt vom Ethylen, der kommt von Äpfeln (Pomologie) und lässt die Bananen schneller reifen ... -- Ilja (Diskussion) 11:29, 18. Feb. 2015 (CET)

Bei mir darf man gerne, vor allem das "ß". Ich tu's bei anderen aber nicht. Seltsam, eigentlich...--Chief tin cloud (Diskussion) 11:38, 19. Feb. 2015 (CET)

Laß den Menschen ihre Fehler,

Die kleinen und die großen,

Magst Dich daran auch noch so stoßen,

Sie erinnern als Denkmäler

Den Erwachsenen als auch das Kind

Daran, daß sie bloß Menschen sind!--IP-Los (Diskussion) 16:29, 19. Feb. 2015 (CET)

Bei Licht betrachtet, IP-Los,

Beweisen solche Fehler bloß,

Dass andere nur Menschen sind.

Der Oberlehrer war als Kind

Schon orthographisch hochbeflissen

Und läßsst die andern das auch wissen!

Grüße ;) Dumbox (Diskussion) 16:50, 19. Feb. 2015 (CET)

Das war er wohl, das glaub ich Dir,

Auch nervte er damit die Pauker schier,

Doch kamen ihm auch Fehler unter,

Die dann sein Lehrer korrigierte munter,

Ja, so weiß er heute immer noch,

Jeder macht - auch er - 'n Fehler doch.

Und ganz ehrlich, jeder weiß,

Auch Lehrer sind nur Menschen, ohne Sch... (Über jenes letzte Wort legte sich ein Schleier, denn er hatte gesehen, daß dass er sich einen Fehler im Ausdruck eingehandelt hatte, den er sonst bei anderen wohl immer moniert.)--IP-Los (Diskussion) 19:32, 19. Feb. 2015 (CET)

Hiehr imm Caffe sint Rechtschraipfeler jedennphalls fölig wursht. --MrBurns (Diskussion) 19:53, 19. Feb. 2015 (CET)

Die hier vorherrschende Poesie tut dem Café gut. Ich geb einen aus.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:14, 19. Feb. 2015 (CET)

Allein schon, dass die Anfrage die Poeten aus ihren Stuben gelockt hat, macht mich glücklich, Freunde! Und dann nur noch ein Querverweis (vgl. weiter unten): "Im Internet gibt es letztlich nur Meinungen und Fakten. Meinungen erkennt man an den Rechtschreibfehlern, Fakten an der Wikipedia-Verlinkung." (Sascha Lobo, §3 seiner "Verfassung" zur Diskussionskultur im Internet) Dann sind, ein wohl naheliegender Schluss, Wikipedia-Beiträge mit Rechtschreibfehlern: Versuche, Meinungen wie Fakten aussehen zu lassen. --Delabarquera (Diskussion) 12:49, 20. Feb. 2015 (CET)

von denen *Autor* meint, dass sie Fakten seien? --Zerolevel (Diskussion) 18:58, 20. Feb. 2015 (CET)

Im Leben versagen

Ist es wirklich immer so, dass eine/r selbst Schuld ist, wenn er/sie im Leben zu nichts zustande gebracht hat? Was ist denn mit Elternfaktor (alkoholsüchtiger Elternteil als Beispiel) und Schulfaktor (Mobbing erfahren)? --112.198.83.9 11:41, 18. Feb. 2015 (CET)

Nein, es ist nicht so. Leider ist es aber so, dass das einzige was man ändern kann, man selbst ist. Weder Eltern noch Mitschüler lassen sich ändern. -- southpark 12:18, 18. Feb. 2015 (CET)

Mit dem alkoholsüchtigen Elternteil ist das so eine Sache. Es soll Familien geben, wo dieses Elternteil trotzdem "funktioniert". Und es soll Familien mit einem alkoholsüchtigen Elternteil geben wo ein Kind etwas zustande bringt und ein anderes nicht. Was machen wir daraus? Was ich übrigens schon lange loswerden wollte: Ich bin in der Schule gemobbt worden und jetzt schreibe ich in WP. Gibt es da einen Zusammenhang?--Chief tin cloud (Diskussion) 12:23, 18. Feb. 2015 (CET)

Ein sehr kluger (WP-relevanter) Kopf hat es mal so ausgedrückt:

Was für Gene ein Kind bekommt, liegt ausserhalb seines Einflusses (= keine Schuld, kein Verdienst).

Was andere mit einem Kind im ersten Jahr anstellen und was sie ihm bis zum 10. Lebensjahr zumuten (bis dahin werden die meisten "Weichen" für den Rest des Lebens gestellt!), liegt auch praktisch ausserhalb des Einflusses des Kindes (= keine Schuld, kein Verdienst).

=> Es gibt also Personen, die ohne ihr Zutun/Leistung genetisch gut bestückt sind und in einer, ihnen freundlich gesonnenen Umgebung aufwachsen.

=> Und es gibt Personen, die ohne ihr Zutun/"Schuld" nicht so gut aus den Startlöchern kommen.

Wenn man das - und die Konsequenzen - begriffen hat, ist der Blick auf sich selber und die Mitmenschen ein anderer ... als üblich. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 12:45, 18. Feb. 2015 (CET)

Es gibt gewisse psychische Störungen, die durch eine schwere Kindheit verursacht werden und die es einem auch im Erwachsenenleben schwer bis unmöglich machen können, etwas aus seinem Leben zu machen. Und für solche Schicksalsschläge kann man nichts. -- Liliana • 12:52, 18. Feb. 2015 (CET)

Entweder ist es die Vererbung oder schlechtes Vorbild, mangelhafte Sozialisation oder nervige Nachbarn, feuchte Wohnung, unruhige Vorhänge, Haustiere oder Milben, manchmal ist nur der Saturn schuld, der gerade mit den Fischen statt auf der Waage stand. Ich bin beim Vollmond gezeugt worden und am Sonntag geboren, wie soll man mit solchen Vorraussetzungen im Leben je fertig werden? Alles was man braucht ist gar nicht auf die Welt zu kommen oder wenigestens eine Blechtrommel zum Trost! -- Ilja (Diskussion) 13:02, 18. Feb. 2015 (CET)

Wobei die spannende Frage ja weniger ist "wer ist schuld?" sondern eher "wie lässt sich die Situation ändern?" Und dafür ist es in relativ vielen Fällen ziemlich egal, wer ursrünglich schuld war. -- southpark 17:04, 18. Feb. 2015 (CET)

So ists. Das sind die Konsequenzen. Bei der Genetik kann man es sich vorher überlegen - und dann immernoch ja, trotzdem sagen, aber an den Voraussetzungen für die Kinder muss man arbeiten. Das Problem ist, dass die leiblichen Eltern nicht immer die allerbesten Hochzieher sind - und da givt es viiiiiiel (zu viel?) Spielraum zum Versaubeuteln... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 17:09, 18. Feb. 2015 (CET)

Zum Mobbing: War als Kind auch eher Opfer als Austeiler - Wenn ich mir anschau wer von meiner Klasse was geworden ist, dann sind die Opfer jetzt Lehrer (oje ;) ), Wissenschaftler oder Zahnaertzte (mit einer Ausnahme, aber der war schon damals einfach nur zuu bloed ;) ), die Austeiler eher Dachdecker, denen schon der dritte Betrieb pleite gegangen ist; Fliesbandarbeiter, denen schon zum dritten Mal der Tarif gekuerzt wurde, oder Betriebsfachwirte, die irgendeine schlechtgehende 3-Mann-Dienstleistungsklitsche "managen". Vom Mobbing allein haengt der Erfolg in der Zukunft nicht ab. --Nurmalschnell (Diskussion) 13:26, 18. Feb. 2015 (CET)

Nicht ganz von der Hand zu weisen ... wenn man sich überleget, warum Kinder (oder Jugendliche) es überhaupt nötig haben, zu mobben.

Und wenn man diese Antwort dann noch auf einige "mobbende" WP-User überträgt, fällt es einem wie Schuppen von den Augen. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 13:41, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich verstehe dieses Wort Versagen in dem Zusammenhang schon gar nicht. Wer ist denn befugt, eine Arbeitsleistung im Bezug auf das Leben einer anderen Person zu fordern? Und wenn man sich das selbst abverlangen sollte: Warum zum Teufel? -- Janka (Diskussion) 22:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Klar, niemand ist ganz unnütz auf dieser Erde und als abschreckendes Beispiel oder schlichter Organspender kann sich so mancher hoffnungsloser Fall noch über den Jordan retten. Doch das beste, was die lieben Zeuger & Erzeuger sowie Erziehungsberechtigen einem Spross fürs Leben schenken können ist die Resilienz, das berühmte Lied A Boy Named Sue von Johnny Cash beschreibt es - meiner Meinung nach - sehr zutreffend, nur übertreiben darf man es natürlich auch nicht. Und das ist das Allerschwerste dran! Ein gutes Buch, notfalls zwei oder im Extremfall auch mehr sind aber auch nicht schlecht. -- Ilja (Diskussion) 23:51, 18. Feb. 2015 (CET)

Öhm, nein, genau das meinte ich nicht. Mein Leben erfüllt keinen Nutzen. Ich bin nicht dazu da, von irgendjemandem genutzt zu werden. Genau das ist nämlich die Menschenwürde, die so gern zitiert, aber offensichtlich wenig verstanden ist. Um den Unterschied zu verdeutlichen: Auf meiner Fensterbank wohnt der hiesige Kanari. Ich nutze dieses Tier, es dient zu meiner Entspannung. Dafür füttere ich es, streichle es, beschütze es. Würde ich es anders sehen, müsste ich den Vogel in einer geeigneten Umgebung in die Freiheit entlassen.

Menschen nach ihrem Nutzen zu beurteilen ist zutiefst menschenverachtend. -- Janka (Diskussion) 11:32, 19. Feb. 2015 (CET)

Im Grunde genommen ja, doch insgeheim messen wir doch immer alles nach dem Wert; der Vogel, die Katze, der Baum, das Wetter, alles wird doch im Bezug zu uns gemessen, verglichen, gewogen, wirklich zweckfrei ist nur die Idee! -- Ilja (Diskussion) 15:49, 19. Feb. 2015 (CET)

Letztlich "versagt" vor allem ein sehr großer Teil der Menschen, die überdurchschnittlich viel an vorteilhaften genetischen Anlagen, sozialem Status etc. mitbekommen haben - wie viele von diesen "Bevorteilten" sind nach moralischen Maßstäben nach bestem Willen ins Fegefeuer verdammt? Denn diese Menschen hätten die Möglichkeit gehabt, völlig anders zu handeln, haben aber nur den Eigennutz zum Schaden Anderer gesucht. - andy_king50 (Diskussion) 22:40, 20. Feb. 2015 (CET)

Päpstlicher Valentinstag

Neue Kardinäle wurden ernannt, die Europäer sind im Kardinalskollegium nach gaaanz langer Zeit in der Minderheit. Europäer werden sich wohl darauf einstellen müssen, weniger Bedeutung zu haben. Gruß @HilberTraum: --112.198.83.9 11:45, 18. Feb. 2015 (CET)

Muss ich gerade verstehen, warum du genau mich angepingt hast? -- HilberTraum (d, m) 13:47, 18. Feb. 2015 (CET)

Die Arbeitsplätze werden in die Billiglohnländer verschoben, man sollte zukünftig aber auch mehr Frauen anstellen und nicht immer nur die Katholiken bevorziehen, das ist doch einfach ungerecht, die praktische Arbeitskleidung, die sie tragen, die würde doch allen passen. -- Ilja (Diskussion) 12:14, 18. Feb. 2015 (CET)

Kartell-Preisabsprache oder einfach nur Selbstüberschätzung?

"Tiefpreisgarantie: Sollten Sie den Artikel woanders billiger erhalten, erstatten wir Ihnen den kompletten Kaufpreis". Meine einfache Frage: warum riskiert ein Geschäft sowas? Die einzige logische Erklärung für mich wäre: die Preise sind abgesprochen. Andere Vorschläge / Einwände? --185.51.85.65 12:19, 18. Feb. 2015 (CET)

Recnnung: sie verdienen durch zusätzliche Käufe mehr als sie durch die Garantie verlieren.. zumal viele Menschen das Angebot wahrnehmen werden ohne dann gezielt nach billigeren Produkten zu suchen. -- southpark 12:21, 18. Feb. 2015 (CET)

In der Regel wird nicht der Kaufpreis, sondern die Preisdifferenz erstattet. --Komischn (Diskussion) 12:23, 18. Feb. 2015 (CET)

Der Kunde soll sofort zugreifen ohne viel zu überlegen oder lange zu zappeln. Oder sich auf ein Schnäpchensafari zu begeben, die Beweislast liegt dabei voll bei dem Kunden und der Anbieter erfährt dadurch noch zusätzlich, was seine Mitbewerber etwa verlagen, allein das macht die ev. Kosten wieder gut. Die Kunden haben zusätzlich das Gefühl, dass ihnen dabei nichts entgeht und kaufen zuerst einmal, nur selten kommen sie dann tatsächlich mit ihrem Kassenzettel und Prospekt aus einem anderen Laden. Es nervt ja schon enorm, wenn sich etwa ein Kunde (etwa vor Weihnachten) im Fachgeschäft ausgiebig mit einer Wunschliste beraten lässt (immer freundlich bleiben!) und sich dann nach fast einer Stunde mit einem Notizblock dankend verabschiedet um zuhause im Web dies zu bestellen oder zu einem Supperdiscounter kilometerweit zu fahren (ich bin doch nicht b...!). Dann lohnt es sich schon ihm auch die Differenz, nicht etwa den Preis (!) zu erstatten. Erstaunlicherweise kommt so was aber nur ganz selten vor, wahrscheinlich kommt dann doch so etwas wie Schamgefühl noch in Aktion oder man findet kein Parkplatz oder die Kinder wollten schon endlich nach Hause statt im Stau zu warten oder der Hund will Gassi gehen. Hingegen kommt es deutlich vor, dass solche Kunden irgendwann mal zufrieden wiederkommen und lassen sich nochmals vergewissern, dass dieses Angebot für sie immer noch gilt, auch wenn es nirgendwo mehr geschrieben ist. Natürlich sagt man ja. -- Ilja (Diskussion) 12:55, 18. Feb. 2015 (CET)

Auch muss man oft das kleingedruckte lesen. z.B. hatte Saturn in Österreich mal eine Tiefpreisgarantie, die (was wenn überhaupt nur in einer Fußnote ersichtlich war), die nur gegenüber Media-Markt gilt und umgekehrt. Was natürlich besonders lächerlich war, weil da beide schon zum selben Konzern gehörten. Mittlerweile haben sies ausgeweitet, ob Online-Angebote akzeptiert werden, hängt aber soviel ich mitbekommen habe von der Willkür des Verkäufers ab. Jedenfalls sollte man dann zur Beweisführung ein Smartphone oder Tablet dabei haben (eventuell wird auch ein Ausdruck akzeptiert, falls das Datum darauf ersichtlich ist und er nicht zu alt ist). Beim Vergleich mit anderen Offline-Händlern braucht man wohl einen Katalog, ein Foto vom Preisschild o.Ä. Wenn ich Preise vergleiche, tu ich mir das alles nicht an, sondern kaufs einfach dort, wos billiger ist, die Tiefpreisgarantie ist eher ein Lockmittel für die, die naiv genug sind um zu glauben, dass es wenn es so eine Tiefpreisgrantie gibt die Preise wirklich niedrig sind. Diese Leute vergleichen üblicherweise auch nicht. --MrBurns (Diskussion) 14:35, 18. Feb. 2015 (CET)

"Wenn Sie den selben Artikel irgendwo billiger finden, dann gilt dieser Preis auch bei uns" ist einfach nur Kundenverarsche. Denn das heisst zwischen den Zeilen: wir sind zu faul nachzuguggen was das Ding bei der Konkurenz kostet und versuchen erstmal so viel Gewinn wie moeglich mitzunehmen. Viele Kunden werdens uebersehen, der Rest wird keinen Nachweis bringen koennen, der Rest vom Rest keine Diskussion am ueberfuellten Service-Schalter wollen, und dem Rest vom Rest vom Rest koemmer das Ding dann auch etwas mit etwas Nachlass verscherbeln. --Nurmalschnell (Diskussion) 14:57, 18. Feb. 2015 (CET)

Und wie gerufen: ein aktueller Artikel im Economist zum Thema: By promising to match any discounts, the dealership can persuade its customers that they need not shop around: they will always pay the lowest price available. As a result, cutting prices no longer wins the competitor new business; buyers stay loyal and invoke the guarantee instead of switching. All that price cuts achieve for the competitor is the erosion of profits on existing sales. It will probably conclude that prices—and margins—are better left high. The result is “tacit collusion”: the maintenance of high prices, without any explicit communication between firms. -- southpark 18:13, 18. Feb. 2015 (CET)

Also es ist nie ein Hinweis auf eine Preisabsprache (Kartell), wie jetzt neulich bei Edeka, Lidl, Norma, Aldi und Rewe? Ich mein wenn ich bei einem Konkreten exakt den selben Artikel zum exakt selben Preis sehe, aber ohne sein "Tiefpreisgarantie-Versprechen" kann man stutzig werden--185.51.85.65 19:09, 19. Feb. 2015 (CET)

Enzyklopädie oder Presseecho

Ist Wikipedia eigentlich eine Enzyklopädie oder ein Presseecho, bei manchen Artikel stellt sich mir diese Frage.--O omorfos (Diskussion) 22:41, 18. Feb. 2015 (CET)

Irgendwo meine ich diese Frage kürlich schonmal gelsen zu haben? --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:10, 18. Feb. 2015 (CET)

Von mir oder allgemein?--O omorfos (Diskussion) 11:54, 19. Feb. 2015 (CET)

Kürzlich in einer LD?--Chief tin cloud (Diskussion) 14:53, 19. Feb. 2015 (CET)

Dann bin Ich zumindest nicht der einzigste der sich diese Frage stellt.--O omorfos (Diskussion) 14:56, 19. Feb. 2015 (CET)

Weiss nich'. Die Frage war jedenfalls sehr ähnlich, ahnlicher als der Abschnitt zu "schlechten Artikeln" auf FzW. LDs lese ich nur, wenn auf der Seite auch ein von mir beobachteter Artikel ist, also "kürzlich" nicht :-)
BTT: Lass mich die Frage mal so beantworten: Ich meide Artikel zu aktuellen Themen, wenn ich sie nicht anstelle eines Newstickers auf meiner Beo habe. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:39, 19. Feb. 2015 (CET)

Botschaft Sex

Warum geht es inzwischen in deutschen und amerikanischen Filmen nur noch darum das junge Frauen so oft und soviel wie möglich Sex mit verschieden Partner haben sollen. --O omorfos (Diskussion) 23:47, 18. Feb. 2015 (CET)

Klar, damit kann man am besten provozieren und die Kinokassen am Laufen halten, war es denn so viele Generationen genau das Gegenteil und noch bis heute ist das Frühlingserwachen oder die liebe Emilia Galotti noch Pflicht-Schullektüre, nicht etwa der Reigen. -- Ilja (Diskussion) 00:01, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich denke hier wird jungen Frauen die falsche Botschaft vermittelt. Werte haben keine Bedeutung mehr. Ich halte dass für sehr bedenklich egal wieviel Geld das in die Kassen spült. --O omorfos (Diskussion) 00:05, 19. Feb. 2015 (CET)

Haben wir 1955? Da gabs doch noch gar keine Wikipedia?! --AMGA (d) 00:53, 19. Feb. 2015 (CET)

geht es? ich halte die prämisse der frage schon für falsch. -- southpark 01:36, 19. Feb. 2015 (CET)

Es muss "dass Frauen viel Sex haben wollen" heißen, also vorne mit doppeltem "s" und hinten mit "w" statt "s", oder wie ist die richtige Prämisse richtig?--Pacogo7 (Diskussion) 02:25, 19. Feb. 2015 (CET)

Liste von Filmen, in den junge Frauen so oft und soviel wie möglich Sex mit verschieden Partner haben .... Hmmmmmm.... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:07, 19. Feb. 2015 (CET)

…wurde nach Liste von Filmen, in denen junge Frauen so oft und soviel Sex wie möglich mit verschiedenen Partnern haben verschoben. Was, auch rot? Schreinerei! --Rôtkæppchen₆₈ 09:40, 19. Feb. 2015 (CET)

Pacogo7 hat schon recht: Wie sollen die Liste unbedingt aufteilen in „… haben wollen“, „… haben sollen“ und „… haben“. -- HilberTraum (d, m) 10:01, 19. Feb. 2015 (CET)

Liste von Filmen, in den junge Frauen so oft und soviel wie möglich Sex mit verschieden Partner haben, wollen, haben wollen oder haben sollten (oder könnten, wenn sie wollten) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:10, 19. Feb. 2015 (CET)

Da sollte sich doch schnell was aus Kategorie:Pornofilm zusammenstoppeln lassen. Die "...haben wollen" und "...haben sollten" wuerde ich weglassen, interessiert doch keine Sau ;) --Nurmalschnell (Diskussion) 11:42, 19. Feb. 2015 (CET)

War Euch eigentlich die Belle de Jour – Schöne des Tages nicht schön genug? Auch ohne Klebeband? -- Ilja (Diskussion) 10:17, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß ja nicht, welche Sorte Filme du dir bevorzugt anguckst, aber in den US-Produktionen, die ich kenne, geht es eher darum, dass erwachsene Menschen sich wie verklemmte Teenager aufführen und bis zum Schluss des Films eben gerade keinen Sex haben. Wenn du Bettszenen willst, guck dir was vom Franzmann an. -- Janka (Diskussion) 11:40, 19. Feb. 2015 (CET)

Ach nö, die rennen da nur "nackich" durchs Bild. Von "mehr Sex" kann man da nicht reden. Aber wenn, dann sind die Mädels (und Jungs) wenigstens auch textilfrei zu sehen. Die peinlichen Szenen wie in den Hollywood-Streifen, wo beide noch bekleidet im Bett zu sehen sind tun mir ehrlich gesagt in den Augen weh. Dann lieber schon mit schwarzen Balken an den "bösen Stellen". --Wassertraeger  13:48, 19. Feb. 2015 (CET) P.S.: Mist, geht ja auch nicht, die Kameramänner würden vermutlich erblinden bei so viel Nacktheit.

Es gibt auch Stunt-Kameraleute? -- Janka (Diskussion) 18:06, 19. Feb. 2015 (CET)

Wieso kommt diese Botschaft denn erst durch filme? es haben doch schon 13 jährige Mädchen Sex, ich bezweifle dass eine 10-12 jährige irgendwie diese Filme für erwachsene mit viel Sex schaut um von filmen auf die Idee zu kommen, mit 13 die Jungfräulichkeit wegzuwerfen... --185.51.85.65 15:03, 20. Feb. 2015 (CET)

"Jungfräulichkeit" - ist die irgendwie wichtig? Nur in archaischen Gesellschaften. --AMGA (d) 15:39, 20. Feb. 2015 (CET)

Wie wär`s mit ein paar konkreten Titeln / Szenen, statt vollkommen leeren Behauptungen in die verschiedensten Richtungen? --Delabarquera (Diskussion) 21:18, 20. Feb. 2015 (CET)

Wie wäre es mit ein wenig Höflichkeit in dem du anfragst ob Ich meine Aussage ein wenig präzisieren kann und ein Beispiel geben kann statt von leeren Behauptungen zu sprechen?--O omorfos (Diskussion) 21:39, 20. Feb. 2015 (CET)

für Deine sehr subjektive und polarisierende "Frage" kannst Du nichts anderes erwarten, eher sehe ich bei Dir generell eher "Provokation zur Diskussion", wo Du dann nachher weiter polarisierend einhaken möchtest, keine tatsächliche Informationsbedürfnisse. - andy_king50 (Diskussion) 22:48, 20. Feb. 2015 (CET)

Soso Ich stelle also Dinge zur Diskussion damit Ich hinterher bellen kann und wenn Ich um einen freundlicheren Umgangston bitte, verlange Ich zuviel?. Schön das du so Aufmerksam meine Beiträge verfolgst, die Anzahl meiner Fans wird Tag für Tag grösser.--O omorfos (Diskussion) 23:10, 20. Feb. 2015 (CET)

Also -- man lernt nie aus! Dass diese Bitte um Konkretisierung, verbunden mit dem Hinweis, dass die Dinge weiter oben arg ins Allgemeinkraut schießen, bei dem hier vorherrschenden Ton schon als unhöflich gilt, das hätte ich wahrhaftig nicht für möglich gehalten. Vielleicht zur Erklärung: Den Hinweis hab ich heute morgen -- liegend! -- auf einem Pad in die Bildschirmtastatur getippt. Da mag der aus Bequemlichkeit etwas kurz ausgefallen sein; aber über das Thema (Un-) höflichkeit sollten wir uns, und auch da nicht allgemein, sondern anhand von Beispielen, vielleicht mal alle mitnand gesondert unterhalten. --Delabarquera (Diskussion) 11:32, 21. Feb. 2015 (CET)

O omorfos, war vielleicht dieser Filmstart der aktuelle Anlass deiner Frage (siehe Inhaltsangabe)? Dann hättest du das ruhig sagen können, muss dir doch nicht peinlich sein, wenn du solche Filme schaust :-) -- 13:27, 21. Feb. 2015 (CET) richtig nachsigniert -- HilberTraum (d, m) 16:14, 21. Feb. 2015 (CET)

@‎HilberTraum Deine Markierung wurde mir garnicht angezeigt, liegt wohl daran das du deinen Beitrag nicht signiert hast. Dafür erstmal Schimpfe. Böser, Böser, Böser User. Aber tatsächlich hast du recht, sah zufällig Auschnitte dieses Filmes "Traumfrauen" und war geschockt, nicht aber überrascht. Die Feststellung bezog sich aber nicht nur auf diesen Film sondern war eine generelle Aussage. Ist ja nicht der einzigste Film der diese Schiene fährt. Könnte auch andere Filme aufzählen. Muss mir dann aber ‎HilberTraum anhören das Ich heimlicher Fan dieser Sendungen wäre )--O omorfos (Diskussion) 13:56, 21. Feb. 2015 (CET)

Ups, sorry! Da ist mir wohl eine Tilde zuviel oder zuwenig rausgerutscht. Das war sicherlich das Entsetzen über diesen schrecklich unmoralischen und verdorbenen Film! Deutsche Komödien sollte grundsätzlich von der FSK indiziert werden! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- HilberTraum (d, m) 16:14, 21. Feb. 2015 (CET)

Ja am besten alle ab 18--O omorfos (Diskussion) 15:05, 22. Feb. 2015 (CET)

Bild deckt auf wie Wikipedia mit ihren Artikel umgeht

Hinweis von Stefan64, Bild mahnt an Wikipedia löscht Lebenslauf eines Multitalentes. --O omorfos (Diskussion) 23:57, 18. Feb. 2015 (CET)

Oh! Ein Bild im Bild ist karrierenmäßig sicher mehr wert als Fließtext in der Enzyklopädie, aber wenn sie so weitermacht, wird sie dadurch sicher bald enzyklopädisch relevant. -- Ilja (Diskussion) 00:05, 19. Feb. 2015 (CET)

Sie kann es immer noch schaffen. Am schnellsten und sichersten geht es über das Dschungelcamp.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:48, 19. Feb. 2015 (CET)

Teilnehmerin einer Castingshow reicht doch schon aus.--O omorfos (Diskussion) 11:55, 19. Feb. 2015 (CET)

Künftige Kandidatin bei „Deutschlands schönste Frau“ hat jedenfalls nicht gereicht. Was sind wir aber auch streng!

Unsere RK sind tatsächlich Bockmist. Niemandem außerhalb von RP kann man erklären, warum die Teilnahme an irgendwelchen Shows relevant machen, ein Bundesverdienstkreuz aber nicht. Innerhalb wird das auch nicht erklärt. Nur darauf hingewiesen, dass nicht verglichen werden darf. Daran hält man sich aber außerhalb wiederum nicht. Für WP ist das ganz und gar nicht gut.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:13, 19. Feb. 2015 (CET)

Naja Silikonwunder mit dem Lebenstraum "Will ins Fernsehn" produzieren heutzutage nun mal mehr Interesse als der Abt eines Provinzkloster aus dem 14. Jahrhundert. Auch wenn es über diese Hohlkörper nur wenig mehr zu schreiben gibt, als daß es zu ihnen nichts zu sagen gibt, es interessiert die Leute nun mal. Wie man da von "fehlender Relevanz" sprechen kann ist mir schleierhaft. Ich hab schon häufiger mal jemanden nachgeschlagen, der in einer Talkshow auftauchte und mir völlig unbekannt war. Besser ich finde was dazu in der WP als auf irgendwelchen mit Werbung zugepflasterten Boulevardseiten. --Sakra (Diskussion) 14:59, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich denke, wenn sie jetzt ein gutes Buch oder eine Dissertation darüber schreibt, etwa: Die Wikipedia, Bild und ich, da könnte sie doch noch in der Wikipedia landen, ein Musical darüber oder mindestens eine TV-Serie am Vormittag wäre auch so eine Möglichkeit. -- Ilja (Diskussion) 15:29, 19. Feb. 2015 (CET)

Blank ziehen und Beine breit machen reicht auch so gut wie immer.

Aber bezüglich der Hohlkörper muss ich widersprechen, die Teile sind mit Silikon gefüllt, manchmal auch mit Baumarktsilikon (zumindest die Made in France). Von hohl würde ich also nicht sprechen wollen.

Weiter oben im Cafe steht doch übrigens, ich darf höchstrichterlich genehmigt einer Kollegin an die ... Schulter fassen. Dann kann ich doch mal testen, wie sich das Zeug eigentlich anfühlt. Nur wie bekomme ich jetzt raus, welche Kollegin... --Wassertraeger  15:55, 19. Feb. 2015 (CET)

"BILD liegt der Eintrag vor der Löschung vor." <= Verdammt!! Wir haben einen Maulwurf im System. Na warte, Freundchen! FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 16:50, 19. Feb. 2015 (CET)

Bild liegt exklusiv der Eintrag vor. Dein Maulwurf lässt sich hoffentlich gut dafür bezahlen.--O omorfos (Diskussion) 16:59, 19. Feb. 2015 (CET)

@ Sakra: Bitte nicht falsch verstehen: Ich gönne jedem seine Viertelstunde Ruhm oder auch, sich mit (buchstäblich) nichts eine Karriere aufbauen zu wollen. Auch, dass das mehr Interesse generiert als der Abt aus dem 14. Jahrhundert (bei mir sind es Automarken aus dem ausgehenden 19. und frühen 20. Jahrhundert; läuft in etwa auf dasselbe hinaus). Wir bauen ja eine Enzyklopädie, an der jeder mitarbeiten kann. Nur: Wenn das die Messlatte ist, dann verstehe ich nicht, dass die einen hier vorkommen dürfen, weil sie Geld dafür bekommen, dass sie sich sinnfrei vorführen lassen und andere, die sich anders sinnfrei produzieren, eben nicht. Vollends Schlagseite gibt es, wenn Leute, die subjektiv und objektiv mehr und / oder Sinnvolleres geleistet haben, gar nicht nicht vorkommen dürfen ehe sie nicht im Dschungelcamp waren. Das kann es nicht sein, irgendwie...--Chief tin cloud (Diskussion) 21:17, 19. Feb. 2015 (CET)

Vor meinem geistigen Auge entsteht gerade ein Projekt, mit dem man bildungsferne Schichten durch RTL-konforme Zusätze an die Wikipedia heranführen könnte, etwa so: Abt Eusebius und seine Brüder nahmen regelmäßig an einer Show teil, die sich "Hungerwinter" nannte, und bei der sie schimmliges Getreide und Ratten essen mussten. Fortgeschrittene Leser können die Zusätze über ein Java-Skript ausblenden, ähnlich wie die Schweizer das ß.--Optimum (Diskussion) 23:19, 19. Feb. 2015 (CET)

Wenn die "Bild" über etwas lästert, ist das doch quasi ein Ritterschlag... - andy_king50 (Diskussion) 22:31, 20. Feb. 2015 (CET)

Witzig finde ich auch die Zeile Tanjas Wikipedia-Beitrag soll jetzt bereits zum zweiten Mal gelöscht worden sein . 85.212.17.126 22:59, 20. Feb. 2015 (CET)

Gleich zwei mal`? Schande über WP und ihre Autoren. Wie kann es die WP nur wagen.(Ironisch)--O omorfos (Diskussion) 23:06, 20. Feb. 2015 (CET)

Vermutlich ist der wertvolle Artikel in irgendein Dingsbumswiki exportiert worden und die gute Frau hat sicherlich auch eine Kopie davon gerettet, wenn sie den Artikel nicht sogar selber geschrieben oder in Auftrag gegeben hat. Sie ist so dermaßen vom Ehrgeiz zerfressen und SOOO schön, dass sie unvermeidlich irgendwann Karriere macht und den Nobelpreis für Schönheit gewinnt. Im übrigen habt ihr keine Ahnung wie schön so ein Abt hinter Klostermauern für die warmen Brüder sein kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:55, 22. Feb. 2015 (CET)

Heute mal was für die Grauen unter Euch...

[16] Hat es schon einer gekauft? --2003:76:E44:FB27:B8AC:3907:2698:12CD 08:30, 19. Feb. 2015 (CET)

Ikea Tisch Ingo reich völlig - "in Würde gealtert" ... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 08:52, 19. Feb. 2015 (CET)

"es graut dem Morgen ..." --Logo 08:55, 19. Feb. 2015 (CET)

Es graut dem Morgen, wenn man nach Haue kommt und diesen "Ingo" sieht? --2003:76:E44:FB27:B8AC:3907:2698:12CD 09:03, 19. Feb. 2015 (CET)

nach Haue kommen ... nicht schlecht! :-))) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:04, 19. Feb. 2015 (CET)

Wie lang ist das Fußkettchen des Grauen? – Von der Küche bis zum Ingo! --84.134.16.194 12:22, 19. Feb. 2015 (CET)

F***st Du noch oder haust Du schon? --Rôtkæppchen₆₈ 09:43, 19. Feb. 2015 (CET)

Das intensivste masochistische Erlebnis hat man mit IKEA doch schon beim Aufbau … -- HilberTraum (d, m) 09:53, 19. Feb. 2015 (CET)

Jez' ma' ernst, hier!

Mal wieder typisch: Wir haben so ätherische Themen wie Klangstuhl, aber Erotisches Möbel, Sex-Möbel oder ähnliches fehlt noch (Man suche => Ikea sex chair <=). Die en:WP ist uns da um eine Holzschraubenlänge voraus.

Das wäre doch mal ein schönes gemeineditorisches Café-Projekt ... 15 alte Säcke beim Heimwerkern... Ich könnte das Bier mitbringen (oder einen schönen trockenen Riesling...) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:21, 19. Feb. 2015 (CET)

quetsch: SM-Möbel gibt es immerhin --134.3.210.30 11:33, 21. Feb. 2015 (CET)

Man fühlt sich danach wie nach einem perfekten Ikea-Besuch: dreckig, gedemütigt, aber irgendwie befriedigt. Dazu fällt mir nix mehr ein...--Chief tin cloud (Diskussion) 10:46, 19. Feb. 2015 (CET)

... jetzt wird mir auch das Unterschwellige von IKEAs Sexkantschlüssel klar ...! FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:10, 19. Feb. 2015 (CET)

Der Typ, der da "falsch abgebogen" ist, gehört der da dazu ? --RobTorgel 11:17, 19. Feb. 2015 (CET)

Und eine Barbie-Guillotine aus dem Legobaukasten für die Kinder, damit sie auch ihre Unterhaltung haben! Nur wirds aber Ernst, glaubt man am Ende, dass auch z.B. die Islamisten oder die CIA in Wirklichkeit nur ausgeflipte Erotomanen sind? Kommt in der nächste Folge auch noch Guantanamo Bay und IS-Nachmache als erotisch familiäre Unterhaltung (mit FSK 16) ins Kino? Waren denn die dümmlichen NS-Sexfilme der Nachkriegszeit nicht schon reichlich genug Volksverblödung? -- Ilja (Diskussion) 11:34, 19. Feb. 2015 (CET)

Ähm, Lego? Da kommst Du ein bisschen zu spät... [17], [18], [19] --2003:76:E44:FB27:B8AC:3907:2698:12CD 11:41, 19. Feb. 2015 (CET)

Abweichend: Ich war vor Ewigkeiten einige Male bei einem Anime/Manga/Japan-Stammtisch. Irgendwann kam ein gepflegter Mann Mitte 40 vorbei und fragte "Hallo, ist das der Stammtisch?". Der Vize antwortete geistesgegenwärtig "Dies ist ein Stammtisch, ja". Der 40er setzte sich - trotz äußerst geringem Frauenanteil - zu uns und war doch mit der Zeit immer verwunderter, über was wir uns so unterhielten. Sein Kopfkratzen legte sich, als die anderen Teilnehmer seines Stammtisches ankamen. Auch Mitte 40, leicht Gothic, Frauenanteil 50% und nicht sonderlich attraktiv. Zu denen hat er sich dann lachend gesetzt und wir tauschten Visitenkarten aus. "BDSM-Stammtisch, für Leute mit Humor". -- Janka (Diskussion) 11:54, 19. Feb. 2015 (CET)

Anime/Manga/Japan und BDSM? Und da haben sich wirklich keinerlei Schnittmengen finden lassen? :-P -- HilberTraum (d, m) 12:14, 19. Feb. 2015 (CET)

Nein, offensichtlich nicht. Dieser Hype um "50 Shades of Gray" scheint mir auch so eine typische Fantasie von Mittvierzigerinnen zu sein, die durch möglichst bizarre Sexpraktiken noch einmal sexuell attraktiv erscheinen wollen. Deshalb muss der Antagonist in jener Story ja auch ein exzentrischer Milliardär sein. Der 50jährige Hausmeister von nebenan, der vielleicht ebenfalls gerne Spiele mit dem Gummischlauch macht, ist für die Mittvierzigerin ja uninteressant, das ist nicht ihr Jagdgebiet.

50 Shades of Gray verhält sich zu BDSM wie Mocca Latte Amaretto zu Kaffee. Und wie Twilight zu Vampirfilmen. So wie sich altgewordene Prinzessinnen mit Fussknöcheltattoo halt BDSM vorstellen. -- Janka (Diskussion) 13:46, 19. Feb. 2015 (CET)

Nicht GrAy... Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey, Grey...ey... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:31, 19. Feb. 2015 (CET)

Das wäre doch mal ein schönes gemeineditorisches Café-Projekt ... 15 alte Säcke beim Heimwerkern... Ich könnte das Bier mitbringen (oder einen schönen trockenen Riesling...: Der Riesling könnt mich schon locken, aber viel mehr als Heftpflaster würde ich nicht beisteuern können...--Chief tin cloud (Diskussion) 14:48, 19. Feb. 2015 (CET)

Wenn keiner mitmachen will, baue ich mir den Tantra Chair eben alleine...

... Hier ... irgendwo muss doch ... die Laubsäge und der Lötkolben sein..? Na, erstmal einen Riesling!! FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:44, 19. Feb. 2015 (CET)

Wodrum geht´s eigentlich in "Fifty shades of Gay"? --Optimum (Diskussion) 17:47, 19. Feb. 2015 (CET)

D-U kriegst den Tantra-Stuhl schon mal garnicht, auch nicht, wenn ich dich fesseln und Wanderameisen auf dir aussetzen darf.

ABER - DAS gibt es natürlich auch schon - als Buch. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 20:05, 19. Feb. 2015 (CET)

Oooch, manno. Dabei gibt es welche, die sind viel schlimmer als ich. Zum Beispiel hab ich gehört, Kristel Mett ist ganz böse. --Optimum (Diskussion) 21:11, 19. Feb. 2015 (CET)

Kristel... Kristel... da war doch war doch was aus dieser Ecke... ah ja, richtig. Lang ist's her, so 1974... 1981 (hey, der lief sogar in der DDR im Kino)... --AMGA (d) 09:17, 20. Feb. 2015 (CET)

Das Ganze ist sowas von Daneben...: ;) : Nie würde Ikea so was Solides aus Massivholz (sic!) und Eisen wie im Bild dargestellt anbieten. Ich könnte mir vorstellen, dass das SM-Spielchen zum Albtraum wird, wenn die billig hergestellte China/Inonesien/Vietnam-Konstruktion versagt... - andy_king50 (Diskussion) 22:30, 20. Feb. 2015 (CET)

Verbraucherschutz: Darf man den Hersteller, bzw. Anbieter der heutigen Folterinstrumente eigentlich auch verklagen, wenn man sich bei sachgerechter Anwendung auch tatsächlich Weh getan hat? Oder vielleicht auch umgekehrt: wenn es gar nicht so richtig Weh tut? „Und verlange daher mein Geld zurück!“ -- Ilja (Diskussion) 07:43, 21. Feb. 2015 (CET)

als jemand, der beruflich auch Betriebsanleitungen schreibt, stelle ich mir das schon schwierig vor, da mit wenigen Ausnahmen keine hinreichenden Daten über die mechanische Belastbarkeit des menschlichen Körpers verfügbar sind (klingt komisch, ist aber so). Was da im BDSM-Bereich anscheinend noch normal ist, ist bei der Berufsgenossenschaft sicher nicht akzeptabel ;-) "GEFAHR. Bei zu hoher Kraft könnte ihr Partner tödlich verletzt werden. Mit dieser Streckbank darf eine Zugkraft von 500 N nicht zu überschritten werden. Sobald Arme oder Beine ausgerenkt sind, muss die Anwendung umgehend abgebrochen und ärztlicher Rat eingeholt werden"...ROFL - andy_king50 (Diskussion) 21:17, 22. Feb. 2015 (CET)

Natürliche Auslese ... immer wieder gerne unterschätzt... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 21:54, 22. Feb. 2015 (CET)

Warum können im Film Reifen auch auf Schotter quietschen?

Das interessiert mich schon lange.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:21, 19. Feb. 2015 (CET)

Aus demselben Grund, aus dem Raumschiffe im Vakuum mit Getöse vorbeifliegen. --RobTorgel 11:25, 19. Feb. 2015 (CET)

Gummischotter? Ich weiss es nicht, aber es ist bereits erfasst. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:38, 19. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Link. Jemand hat mal gezählt, dass Steve McQueen in der Bullitt-Verfolgungsjagd 19 (!) Radkappen verloren hat. Mag jemand nachzählen?--Chief tin cloud (Diskussion) 12:27, 19. Feb. 2015 (CET)

Weil das vom Geräuschemacher kommt. --84.134.16.194 13:12, 19. Feb. 2015 (CET)

Weil der Zuschauer endlich geweckt werden soll, damit er die eigeblendete Werbung nicht versäumt! -- Ilja (Diskussion) 15:13, 19. Feb. 2015 (CET)

Das liegt an den amerikanischen Autoreifen. Amerikanische Autos können ja sogar beim Sturz von einer Klippe explodieren, kurz nachdem die Reifen die Bodenberührung verloren haben. --Optimum (Diskussion) 17:41, 19. Feb. 2015 (CET)

>quetsch<Naja, es soll Amifahrer geben, die ziehen runderneuerte Chinareifen mit Billigstgarantie aus dem Netz. Ich hab einschlägige Erfahrung, aber ich hätte damals eher auf die Butter aufs Brot verzichtet, als am Reifen gespart. Außerhalb vom Kino neigen sie nicht zum Explodieren, zumindest ist mir das nie passiert...>/quetsch<

Und amerikanische Lastwagen können nur hupen, aber nicht bremsen. Jedenfalls halten sie nie an, nachdem sie den Hauptdarsteller beinahe übergemangelt haben. Geoz (Diskussion) 17:53, 19. Feb. 2015 (CET)

Die höchste Zeit, dass die Autos endlich autonom (nicht automatisch) fahren, was der Name Automobil eigentlich auch verspricht, Google & Co. ich danke Euch! -- Ilja (Diskussion) 09:59, 20. Feb. 2015 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Humorarchiv/Liste_typischer_Filmklischees Lieber spät als garnicht. 91.41.167.153 16:59, 20. Feb. 2015 (CET)

Nein. Das heisst: Doppelt gemoppelt hält besser ... ;-)) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:04, 21. Feb. 2015 (CET)

Technische Erklärung: *quietschREIFEN* Weil: Unterm Schotter liegt der Asphalt! --Delabarquera (Diskussion) 11:35, 21. Feb. 2015 (CET)

Wäre Russland eine Lösung?

Wäre Russland eine Lösung des griechischen Finanzproblems? Russland übernimmt sämtliche Staatsschulden Griechenlands und der griechischen Banken, Griechenland tritt aus EU und Euro aus und tritt stattdessen der EAWU bei und übernimmt den Russischen Rubel als Währung. Damit würde Russland die Auslandsschulden Griechenlands aus der Portokasse zahlen, hätte einen verlässlichen Obst- und Gemüselieferanten, den es nicht mit Devisen zahlen muss und die Russen und sonstigen EAWU-Bürger könnten preiswert am Mittelmeer Urlaub machen. Die Griechen hätten einen dankbaren Abnehmer für ihre Obst- und Gemüseproduktion und bekämen eine florierende Obst- und Gemüseanbau- und Tourismuswirtschaft. Dazu gäbe es für die Griechen preiswert sibirisches Erdgas, sodass kein griechischer Haushalt mehr den Strom abbestellen muss, weil er sich ihn nicht leisten kann. Religiös und schrifttechnisch sind Griechenland und Russland sowieso näher beisammen als Griechenland und Westeuropa, denn die in Russland genutzte kyrillische Schrift geht auf die griechische Schrift zurück und dazu gehören beide Länder mehrheitlich orthodoxen Kirchen an. Wär’ das was? --91.51.253.252 00:15, 20. Feb. 2015 (CET)

Wie wäre es wenn Griechenland den Euro behält und alle anderen treten aus dem Euro und gründen einen neuen Euro sowas wie Euro 2.0 . Der Testlauf scheint ja gescheitert zu sein.--O omorfos (Diskussion) 00:34, 20. Feb. 2015 (CET)

Der Euro ist keineswegs gescheitert. Dei Finanzpolitik Griechenlands und der Schweiz sind gescheitert und die Russlands wurde gescheitert. Die EWS-Gründungsmitglieder haben kein Finanzproblem, aber einige der später hinzugekommenen Länder. Was Du vorschlägst, wäre obendrein nur die AfD-Idee Nord-Euro und Süd-Euro unter anderem Namen, also keineswegs eine Verbesserung des Status quo. --Rôtkæppchen₆₈ 00:57, 20. Feb. 2015 (CET)

Hätte wohl in Klammern schreiben müssen das meine Aussage ironisch gemeint war. Es ist wohl klar das nicht ein Land den Euro behält und alle anderen austreten. Die Idee von Nord und Südeuro ist sicher auch keine Idee die von der AFD ins Rennen geschickt wurde. Nun denn, es ist spät. Wünsche eine Gute Nacht.--O omorfos (Diskussion) 01:02, 20. Feb. 2015 (CET)

Sicher doch. --Rôtkæppchen₆₈ 01:06, 20. Feb. 2015 (CET)

Als Griechenland noch jung war, hatten die Russen oder ihr Zar schon einmal eine ähnliche Bieridee, oder war es mehr Wodka? Jedenfalls gab es danach den Krimkrieg, der eigentlich nur eine Übung für den Weltkrieg war, Russland hat damals verloren und entschloss sich danach aufzurüssten und Weltmacht zu werden, die Folgen dauern an. Auch wenn die Russen und Griechen einer ähnlichen Kirche angehören, sie verstehen sich nicht gerade gut und dann sind noch die Bulgaren, Serben, Mazedonier und und und, die man im gleichen Abwasch auch noch einbeziehen könnte und Grund genung für Tausendjährigen Krieg fände. Russland verstehen ist noch bisschen komplizierter als Hellas zu verstehen, Olymp passt nicht in die russische Steppe. Ich denke persönlich, dass Russland auch in die EU müsste, aber dann wäre daraus eine WU = Wodka-Union, die die russische Peitsche anders als jetzt im Kino zu spüren bekäme. Russen lieben übrigens Deutschland und Frankreich und Europa überhaupt, nur fürchten sie mit Recht solche traumahaften Verwandschaftsbesuche wie etwa 1812, 1855, 1914ff, 1940ff, wie kann man ihnen diese Angst endlich nehmen? Persönlich habe ich es schon über Jahrzehte versucht, aber sie sind halt sehr viele, diese Russen und so viel Wodka schaffen meine Nieren einfach nicht! Und Griechenland ist in der EU sicher am besten vor den Konflikten mit den türkischen Freunden und Nachbarn geschützt, das ist für sie und Europa sehr wichtig. Denn die EU ist nicht DIE Lösung, EU ist ein Work in progress, ein Kunstwerk an dem wir und nachfolgende Generationen noch ewig arbeiten dürfen (!), eine ewige und wunderbare Baustelle und der Kollege Sisyphos war übrigens ein Grieche! Ein Europa ohne eigene innere Probleme könnte leicht ein großes Problem für die ganze Welt werden. Das hatten wir ja schon! -- Ilja (Diskussion) 05:00, 20. Feb. 2015 (CET)

"Wie kann man ihnen diese Angst endlich nehmen?" Wollen "sie" sie sich denn überhaupt nehmen lassen? Ist doch ein vortrefflicher Rechtfertigungsgrund/Anlass für eigene Verwandtenbesuche (und nicht nur Verwandten-) in der Nachbarschaft, an denen es seit dem 19. Jahrhundert auch nicht mangelte, zuletzt 2014 ("Faschisten in Kiew", logo, da gibt es natürlich keine andere Lösung als die Okkupation der Krim). Die genannten Daten sind übrigens zumindest teilweise so als Illustration nicht haltbar: den "Besuch" 1855 hat Russland zumindest militärisch 1853 selbst begonnen. 1914ff. ist nicht so einfach (Einzelheiten würden hier den Rahmen sprengen; jedenfalls stand Russland gerade kurz nach Beginn des Krieges für einen "sauberen" *Verteidigungskrieg*, gelinde gesagt, *ganz schön weit* im Westen/auf fremdem Territorium. 1940ff muss heißen 1941ff: 1939 (Polen, Finnland) und 1940 (Rumänien/Bessarabien + Bukowina, Baltikum) war die Sowjetunion noch selbst der Aggressor (jaja, die Rechtfertigungen sind bekannt). --AMGA (d) 08:44, 20. Feb. 2015 (CET)

Danke, die Daten habe ich leider nur zu schnell geschrieben, die Korrekturen sind korrekt, doch in der Tat ist Russland und die SU immer noch in ständiger Angst, die jetzt wieder kräftig genährt wird, vor einer neuen Agression, das haben übrigens die Russen und Ukrainer gemeinsam. Und das flächenmässig größte Land der Erde fühlt sich von den Weltmeeren isolliert und eingeschlossen. Die alte Bedrohung durch die asiatischen Steppenkrieger hat über Jahrhunderte die ganze russische Kultur, Kunst, Literatur (Märchen, Sagen) und Religion sehr deutlich geprägt und wahrscheinlich auch den Charakter (... wenn es so was gibt, wie einen „Volkscharakter“?), der Westen war lange Zeit für Russland mehr Vorbild, Ideal oder gar Hoffnung statt Gegner, höchstens Konkurenz, für das Volk, wie für die Eliten, nicht aber für die Kirche (!) - und gerade diese bekommt jetzt wieder starken Wind in die Segeln, die Kirche heizt jetzt leider Gottes kräftig ein statt den Frieden und die Versöhnung zu prädigen. -- Ilja (Diskussion) 08:59, 20. Feb. 2015 (CET)

das flächenmässig größte Land der Erde fühlt sich von den Weltmeeren isoliert und eingeschlossen - YMMD ;-) Und wenn ein Land mal die ganze Welt erobern sollte, dann ist es *völlig* isoliert. Dann will kein Nachbar mehr etwas von ihm wissen, echt jetzt. --AMGA (d) 09:24, 20. Feb. 2015 (CET)

Klar, hatten wir in der Zeit des Kalten Krieges beinahe schon erreicht, doch schau heute auf die Landkarte, es ist wirklich ein großes nationals Trauma, denn überall sitzt jemand im Weg, wenn die russiche Flotte irgendwo zum Ozean will. Und ohne Handelsmarine und Flotte auf den Weltmeeren bleibt eine Großmacht nur in der Landsliga und nicht bei der WM! Zumindest die Militärs denken so. Und die haben z.Z. leider das Sagen. -- Ilja (Diskussion) 09:32, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich meinte eher die missverständliche Formulierung: "von den Weltmeeren isoliert und eingeschlossen" => die Weltmeere haben das Land isoliert und eingeschlossen ;-) Aber auch, wie du es meinst: ich sehe da keinen prinzipiellen Unterschied zur "Zeit des Kalten Krieges": Pazifischer und Arktischer Ozean stehen Russland offen wie eh' und je, am Zugang zu Ostsee und Schwarzem Meer saß die NATO auch damals schon. Wenn die innerrussischen Zugänge zu Pazifik und Arktik intfrastrukturell zu wünschen offen lassen, täte Russland gut daran, sich mal verstärkt darum (wie auch um andere innere Probleme) zu kümmern, anstatt immer aufs Ausland zu zeigen und dort Mittel zu verpulvern (militärisch und überhaupt). Im Übrigen gibt es kein Recht (ich hätte fast geschrieben, "Menschenrecht") auf (günstigen) Zugang zu Meeren, vor allem nicht auf Kosten anderer. --AMGA (d) 10:09, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mich leider wiedereinaml falsch ausgedrückt, klar: in den Zeiten des Kalten Krieges hat sich die Weltkarte immer mehr mit den Verbündeten Bruderländern gerötet ... Das Problem des Zugangs zum Meer hat mal Zar Peter I. (der Große) gelöst, das lernen die russichen Kinder fleißig in der Schule und der Katherina der Großen hat man zu gerne die deutsche Herkunft verziehen, wenn sie dank Potemkin Russland ans Schwarze Meer anschloss, da dachte sicher niemand an Badeferien in Jalta. Murmansk ist nicht so problemlos, Wladiwostok ist sehr weit und da sind ja noch die Kurilen, gar nicht so einfach. Es gibt in der russischen Literatur immer wieder Beispiele, welche Rolle das grosse weite Meer für die russische Seele spielt(e). Die schier endlose Steppe ist da kein Ersatz, für mich eher unbegreiflich, aber auch die wird noch besungen. Wenn man im Web blättert, sprürt man eine Art Belagerungszustand in Russland, die Menschen möchten endlich leben und auch reisen und Paris oder LA nicht nur auf der Landkarte anschauen. Millionen von Russen (angeblich 230 000 junge Russinen im Jahr - habe ich mal gelesen - verlassen das Land) leben im Ausland und unterstützen auch kräftig ihre Verwandten in der Heimat. Das macht die Menschen doch irgendwie auch abhängig, das will man auch nicht verlieren und wenn da jetzt jemand dauernd erzählt, dass Russland niemanden auf der ganzen Welt braucht, dann muss man den Russen auch eine massive Bedrohung aus dem Ausland und im Innland einreden können, anders geht es nicht! Denn ohne Importe läuft in Russland heute so gut wie gar nicht und da liegt der Wurm, die Wirtschaft ist unten und die Großmacht Russland exportiert heute nur noch seine Rohstoffe und Dewotschki. Ist das noch das Land, was man sich erträumte, wofür der Großvater gegen Hitler kämpfte? Und diese Birken, welche die Russen so lieben, Symbol der russichen Heimat, verwandeln sich immer schneller in Ikea-Möbel. -- Ilja (Diskussion) 11:01, 20. Feb. 2015 (CET)

schrifttechnisch sind Griechenland und Russland sowieso näher beisammen als Griechenland und Westeuropa, denn die in Russland genutzte kyrillische Schrift geht auf die griechische Schrift zurück Und worauf geht unsere heutige lateinische Schrift zurück? Richtig, auch auf die griechische, siehe Lateinisches Alphabet#Geschichte (siehe noch deutlich zu erkennen z. B. bei "A" [alpha]). Ich verweise auch mal auf den Einfluß antiker Autoren auf die westeuropäische/mitteleuropäische Kultur. Lesetips (nur als kleine Auswahl): Iphigenie auf Tauris (P. S.: Tauris = Krim!), Faust II: II. und III. Akt oder kürzer: Die Bürgschaft.

und dazu gehören beide Länder mehrheitlich orthodoxen Kirchen an. Die unterscheiden sich aber dennoch. Die protestantischen Kirchen gehen auf die katholische Lehre zurück, dennoch gibt es immer wieder Probleme in Nordirland.

übernimmt den Russischen Rubel als Währung Gute Idee, da die Währung im freien Fall ist und diese nur durch massive Stützung durch die russische Staatsbank abgefedert wird, sprich Geld ausgegeben wird. Da können die Griechen auch die Drachme wieder einführen.--IP-Los (Diskussion) 19:55, 20. Feb. 2015 (CET)

Eins haben die Russen und Griechen und Ukrainer jedoch gemeinsam, die uralte Freude am Schießgewehr. Allein auf Kreta soll es mehr Schusswaffen in Privathaushalten geben, als Einwohner. In den zahlreichen Karshöhlen und Privatkellern des ganzen Balkans schlummern ganze Arsenale. Da würde sich auch noch die IS darüber freuen - und die ist nicht so weit davon! Lassen wird die griechiche und russiche Ostkirche lieber draussen, die streiten ja miteinander immer noch, wer von ihnen der einzig wahre Erbe der Bizanz sei. Und die wehrhaften Mönche können auch beim Bedarf richtig zuschlagen, das mussten sie auch in den letzten Jahrhunderten erlernen und üben. -- Ilja (Diskussion) 07:54, 21. Feb. 2015 (CET)

Na, da hast Du dann aber die USA vergessen. Vielleicht sollte die NRA eine Niederlassung in Athen aufmachen...--IP-Los (Diskussion) 20:12, 21. Feb. 2015 (CET)

Dümükratie

Wenn sich Studenten nicht ganz einig sind, das mag noch gut ausgehen, wenn aber die Kukidentliga streitet, dann muss der Notfallarzt kommen. -- Ilja (Diskussion) 06:13, 20. Feb. 2015 (CET)

Mich würde interssieren, ob bei denen, die zugeschlagen haben, auch welche dabei waren, die für den Gesetzesentwurf gegen gewalttätige Demonstrationen waren... --MrBurns (Diskussion) 06:52, 20. Feb. 2015 (CET)

Vor allem wollen uns die alten Knaben beweisen, dass Prügelei weder auf Erotikstunden, noch auf die Dekadenz des Westens beschränkt sein muss, wie mit der Entdeckung Amerikas: Das können wir doch auch und sogar besser! Sie sollen zusammen lieber eine Runde Tee trinken und für ihre Herzschrittmacher ein Update mit Beruhigungs-App bestellen. -- Ilja (Diskussion) 08:49, 20. Feb. 2015 (CET)

Da denkt man

Schäuble und die CSU blieben hart, aber Nein, schon kommt eine gegenteilige Anordnung von oben. Verrückte Welt. Ich schlage "is over" vorsorglich schonmal zur Unbemerkung des Jahres vor. --2003:76:E44:FB27:52E:36FD:FF06:E47D 09:03, 20. Feb. 2015 (CET)

Schön dass aus Übersee einmal auch die Vernunft empfohlen wird, denn Europa braucht den Frieden und dazu gehört auch die NATO-Ostflanke, besser das schöne Geld den griechischen Rentnern zu schicken als für Waffen auszugeben, lieber nach Griechenland baden gehen, als ein Blutbad. -- Ilja (Diskussion) 09:23, 20. Feb. 2015 (CET)

Zustimmung. Wobei es leider nicht wegen der Vernunft, sondern aus Angst vor Auswirkungen auf die Weltwirtschaft angeordnet wird. ;) --2003:76:E44:FB27:52E:36FD:FF06:E47D 09:27, 20. Feb. 2015 (CET)

Einmal sagte mir ein Gastwirt: Ob die Gäste zu mir wegen meiner Kochkunst kommen, oder wegen der Beine meiner Bedienung ist mir Wurst, Hauptsache sie kommen, sind fredlich und zufrieden und bezahlen bevor sie gehen. Frieden ist so wertvoll, dass man die Motive gerne übersieht. -- Ilja (Diskussion) 09:40, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich überlege seit Tagen, ob der Spruch: Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende aus dem Griechischen kommt... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:13, 20. Feb. 2015 (CET)

Wenn Psalm 73 in Griechenland gedreht wurde, könnte das sein. --2003:76:E44:FB27:52E:36FD:FF06:E47D 10:17, 20. Feb. 2015 (CET)

Und ich sage dir, mein Sohn, das ist der Unterschied zwischen glauben und wissen ;-) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:41, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich denke an die Zeit der Militärdiktatur und zuvor ..., auch an die schrecklichen Ereignisse auf Zypern, an die ständigen Reibereien entlang der langen und komplizierten Grenze zur Türkei, an die hoch empfindlichen Nachbarschaft Mazedonien, Bulgarien und Albanien. Nein, ich denke, eine Lösung, die Griechenland aus der EU oder Eurozone brächte brächte auch jede Menge weitere Problem, die wir uns gar nicht ausmalen können. Lieber schauen, dass man in Exjugoslawien endlich stabile Situation erreicht und Griechenland dabei als Nachbarsland einbeziehen. Niemand hat uns versprochen, das die EU ein Sonntagsnachmittagtanzteekränzchen sein wird. Europa hat viele Problemzonen, einige sitzen auch in der Bundesrepublik fest drin! Lieber mühsam daran weiter schaffen als etwas vorschnell fallen lassen. -- Ilja (Diskussion) 10:33, 20. Feb. 2015 (CET)

Sacha Lobos Parodie über Diskussionskultur im Internet

Sascha Lobo schätzt die Wikipedia als neutral ein.

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/online-foren-kommentarverfassung-nach-sascha-lobo-a-1019098.html

Auszüge:

§3 seiner "Verfassung: "

"Im Internet gibt es letztlich nur Meinungen und Fakten. Meinungen erkennt man an den Rechtschreibfehlern, Fakten an der Wikipedia-Verlinkung. Die einzige Ausnahme aus dieser Zweiteilung stellen Sie selbst dar.

§ 6 Das Internet sei Ihr Schlachtfeld, die Diskussion Ihr Kampf, der Kommentar Ihr Schwert. Definieren Sie Diskussion als Kreuzzug für die richtige Meinung gegen die falsche Meinung. Falls Sie nicht instinktiv wissen, wie sich richtige und falsche Meinungen unterscheiden lassen, sind Sie als Internetkommentator ungeeignet.

§ 7 Häme, Herablassung und Hochmut lassen Sie klüger und überlegener erscheinen.

§ 14

Niemand darf Sie gleich als Antisemit beschimpfen, bloß weil Sie Antisemit sind.

§ 15

Frauen sind ganz normale Leute, die ganz normal kommentieren dürfen, vorausgesetzt, sie verstehen ein bisschen Humor und fühlen sich jetzt nicht von jeder kleinen Pimmligkeit angegriffen, mein Gott. Achten Sie allerdings auf die Guerilleras der feminazistischen Weltverschwörung und deren Kastrationspläne des Weltmanntums...

§ 17

Kraft souveräner Willkür sind Sie jederzeit in der Lage, zwei nicht miteinander zusammenhängende Sätze kausal miteinander zu verbinden, indem Sie das Wort "weil" dazwischensetzen. Intensivieren Sie bei Bedarf die Kausalität mit einem "weil nämlich".

§ 18

Suchen Sie Verbündete durch die gefühlvolle Verwendung von Internet-Folklore wie "ROFL", "GRÖxAZ" oder "Godwin's Law". Schrecken Sie niemals davor zurück, den naheliegendst möglichen Gag in Ihre Kommentare einzubauen, den Sie jedoch zur Sicherheit mit einem Zwinkersmiley markieren sollten. Beweisen Sie im Notfall Ihren Witz durch die Feststellung, alle anderen seien humorlos..."

Zitat beendet. Den Rest der Verfassung für Verfasser (Sascha Lobo) bitte selber lesen. Findet Ihr nicht auch, dass man einen Großteil seines ironischen Regelwerkes auf die "Diskussionskultur" übertragen könnte, die auch auf unseren WP-Diskussionsseiten, speziell auf VM, in Löschdiskussionen und vielen Artikeldiskussionen herrscht? --Weltverschwörung (Diskussion) 10:47, 20. Feb. 2015 (CET)

ich sehe hier nur eine sehr persönliche Meinungsäusserung, die darüber hinaus keinerlei Aussage oder Wertung erlaubt. - andy_king50 (Diskussion) 22:25, 20. Feb. 2015 (CET)

§ 6 kommt mit Sicherheit vor, § 7 sogar massiv, vor allem gegenüber Autoren.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:07, 21. Feb. 2015 (CET)

Arbeiten für BND, Bundesdruckerei, Online-casino, ...

Hi, was sagen diese oben erwähnten Leute, welche in ihrem Arbeitsvertrag unmissverständlich zum Schweigen verpflichtet sind (über ihre Arbeit und ihren Arbeitsplatz), jemand anderem, welcher Arbeit sie nachgehen? Was ist überhaupt das beste was man sagen kann, wenn man zum Beispiel für Bwin arbeitet und nicht mal engsten Familienangehörigen mitteilen darf, was man arbeitet, um eine zufriedenstellende Antwort auf die Frage "was arbeitest du?" abzugeben? --185.51.85.65 15:07, 20. Feb. 2015 (CET)

Versuch es mit „ich arbeite im Call-Center, da rufen nur Idioten an.“ -- 32X 15:16, 20. Feb. 2015 (CET)

die saucen bitte nur für den dienstgebrauch

Wenn sie sehr langweilig sind sagen sie sie seien Geheimnisträger blabla Verschwiegenheitspflicht etc. oder sie sagen alles ;) --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 16:20, 20. Feb. 2015 (CET)

Üblicherweise haben derartige Arbeitnehmer eine Legende, schon um zu verhindern, dass sich der Geheimnisträger verplappert. --Rôtkæppchen₆₈ 18:19, 20. Feb. 2015 (CET)

Ehrlich, mir würde doch ohnehin keiner glauben, dass ich für den BND arbeite. Also kann ich das auch freiheraus so erzählen. Eine Legende hat den unangenehmen Nachteil, dass sie irgendwo immer erlogen ist, und wenn jemand das spitzkriegt, weiß er, dass da ganz bestimmt was faul ist. -- Janka (Diskussion) 15:07, 21. Feb. 2015 (CET)

Meine Arbeit ist so geheim, dass mich sogar der Chef neuchlich fragte: „Mensch Meier, was machen Sie eigentlich den ganzen Tag?“. -- Ilja (Diskussion) 06:48, 22. Feb. 2015 (CET)

Sieg der Vernunft, ein Sieg für die Menschheit

Endlich! ENDLICH! diese ver*** Bloatware, diesen Müll, diesen Dreck, diesen ständigen Klotz am Bein los. Flash"player" deinstallieren und endlich wieder das Internet geniessen. Ich kanns noch gar nicht glauben. Wenn jetzt noch jemand bei Adobe vorbeigeht und jedem dort eine Kugel in den Kopf jagt, nur sicherheitshalber, damit die sich nicht neuen Scheiss ausdenken... --92.202.74.170 01:23, 21. Feb. 2015 (CET)

Und wie schaust du jetzt z.B. youtube-Videos? Über die mobile Seite oder generell nur mehr am Tablet oder Smartphone? Oder schaust du sowas gar nicht? --MrBurns (Diskussion) 01:31, 21. Feb. 2015 (CET) PS: ja, Flash nervt manchmal, aber mMn gibt es eine bessere Lösung als Deinstallation: für Firefox gibts ein Plugin mit dem Namen Click to Play. Damit werden andere Plugins nur mehr für die Inhalte aktiviert, auf die man draufklickt. Damit nervt Flash nicht mehr, aber wenn mans braucht kann mans trotzdem nutzen. --MrBurns (Diskussion) 01:34, 21. Feb. 2015 (CET)

Youtube bietet einen HTML5-Video-Player an, der allerdings manche Funktionen nicht unterstützt. Ansonsten könnte man die Videos herunterladen oder ein Mediencenter (z.B. XBMC) nutzen. Oder einfach ohne Youtube auskommen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:00, 21. Feb. 2015 (CET)

Youtube war nur ein Beispiel, es gibt auch noch andere nützliche Webseiten, die Flash verwenden. mMn ist Click to Play die beste Lösung: man muss auf nichts verzichten, aber es werden auch nur mehr die Flash-Inhalte angezeigt, die man wirklich sehen will. --MrBurns (Diskussion) 02:09, 21. Feb. 2015 (CET)

Nennt sich das einfach nur Click to Play oder hat das noch einen speziellen Namen?--O omorfos (Diskussion) 02:15, 21. Feb. 2015 (CET)

Bei Firefox heißts einfach Click to Play, obs sowas bei anderen Browsern auch gibt bzw. wies da heißt weiß ich nicht. --MrBurns (Diskussion) 02:23, 21. Feb. 2015 (CET)

Bei mir läuft Click to Play schon lang, ausgelöst durch amoklaufende Flash-Werbebanner meiner Lieblingstageszeitung, die ein normales Aufrufen unmöglich machten. Jetzt bekomme ich gelegentlich dunkelgraue, rechteckige Popunders, die mit Werbung betitelt sind. So lasse ich mir Werbung für ein einzelnes Legoteil gefallen. Und für Zattoo und Co wird Flash eben aktiviert. --Rôtkæppchen₆₈ 03:06, 21. Feb. 2015 (CET)

Gegen Werbung verwende ich persönlich eigentlich Adblock Plus, wenn man da "einige nicht aufdringliche Werbung zulassen" in den Filtereinstellungen deaktiviert, kommt wirklich fast gar keine Werbung mehr. Click to Play verwende ich eigentlich nicht gegen Werbung, sondern z.B. um wenn ich mir ein Flashvideo das irgendwo eingebunden ist, ich das aber nicht sehen will, das Laden dieser Webseite schneller geht. Habs daher auch nur am Laptop aktiviert, zuahuse habe ich nämlich immer shcnelles Internet. --MrBurns (Diskussion) 03:19, 21. Feb. 2015 (CET)

Adblock ist glaube ich heutzutage unverzichtbarer Standard. Ich benutze auch noch Ghostery vor all den Hinterherschnüfflern wie Gurgel und Fratzenbuch. Jeder dieser Buttons für eines von diesen sozialen und asozialen Netzwerken ist ein Tracker. Ich fand schon Seiten mit 20-30 Trackern. Außerdem sollte man alle zusätzlich von irgendwelcher Playersoftware installierte Suchleisten deinstallieren, falls ich Links zu einer Suchmaschine will oder brauche, kann man die in "Suchmaschinen verwalten" definieren. Ein Eingabefeld für zwei dutzend Suchmaschinen, einmal Suchbegriff eingeben und in jeder beliebigen Suchmaschine suchen. Ebenso lösche ich die meisten "Update"-Programme, die ausschnüffeln, welche Software auf meiner Mühle installiert ist (dazu auch mal Autostart ausmisten). Es geht nämlich niemand was an, welche Software bei mir läuft, außerdem brauchen die dauerhaft RAM, ohne dass ich einen Nutzen davon habe. Ebenso kann man auf die meisten "systrays" verzichten, auch die sind Speicherfresser und müllen das System zu. Gnothi sauton, erkenne dich selbst und deinen Rechensklaven. Sorge dafür, dass dein Rechensklave, den du selbst erworben hast auch wirklich für dich arbeitet und nicht für jemand anderes, sorge dass deine Datenleitung, für die du regelmäßig Tribut zahlst auch wirklich das transportiert, was du willst und nicht die Daten von jemand anderem.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:58, 21. Feb. 2015 (CET)

Helau!

Jetzt braucht unsere Spaßgesellschaft nur noch Fregatten für den Einsatz in den Citys deutscher Großstädte! --2003:76:E44:FB27:200D:93C:90BA:ACE2 12:49, 21. Feb. 2015 (CET)

Obwohl, wenn man die Helis strategisch günstig positioniert, fällt das vielleicht gar nicht auf. --2003:76:E44:FB27:200D:93C:90BA:ACE2 12:51, 21. Feb. 2015 (CET)

So ein militärisches Fluggerät ist doch ohnehin für den Abschuss innerhalb der ersten 500 Flugstunden bestimmt, länger muss das Material nicht halten. Dann lieber mehr davon bauen. Die Frage ist doch wohl eher, warum so ein Mist wie ein Marinehubschrauber überhaupt noch beschafft wird, unbemannte Fluggeräte sind billiger und inzwisschen auch technisch ausgereift. Wenn der Soldat gar nicht erst in die Luft steigt, ist das Einsatzrisiko doch am geringsten.

Vermutlich brauchen die aber den Heldentod als Soldatenmythos, und da muss es der Feind sein, der einen per Blattschuss umlegt, und nicht einfach die bloße Wahrscheinlichkeit. Aber darüber hatte sich ja schon Vauban bei seinem König bitterlich beklagt - die bekloppten Ritter wollten einfach in den Kampf ziehen, obwohl die Festung drei Tage später eh gefallen wäre... -- Janka (Diskussion) 14:54, 21. Feb. 2015 (CET)

Sex und die Deutschen

Finden die Deutschen Sex inzwischen uninteressant? --112.198.77.13 18:58, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich habe sowas noch nie gemacht und kann mir nicht vorstellen, was man daran finden könnte. --2003:76:E44:FB27:28DE:FAC5:6D16:50EE 19:36, 21. Feb. 2015 (CET)

Der große Zuspruch, den Sexthemen z. B. hier im Café immer auslösen, dürfte die Frage wohl eindeutig beantworten … -- HilberTraum (d, m) 20:42, 21. Feb. 2015 (CET)

Definiere "inzwischen" und "uninteressant". FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 21:07, 21. Feb. 2015 (CET)

aus der Existenz einiger Millionen Deutscher resultiert schon mal ein gewisses Mindestinteresse und das seit Jahrhunderten. Aber sinkende Geburtenraten sind z.B. andererseits auch kein Zeichen für weniger Interesse an "Sex" wie auch immer Du das genau definierst. Über die katholische Sexualmoral sind die Meisten ja zum glück hinweg und es gibt Verhutungsmittel. Also wäre die Frage dann eher "warum wollen statistisch relativ wenige Deutsche Kinder und wenn dann nur wenige? Rationale Gründe gab es früher sicher eher noch mehr als heute, aber es gab nicht das Wissen und die Mittel. - andy_king50 (Diskussion) 21:16, 21. Feb. 2015 (CET)

Neben der marktkonformen Demokratie brauchen wir demnächst sowieso den marktkonformen Sex. Also nur noch zur Zeugung von Kindern, ansonsten kann die Zeit produktiver genutzt werden. --2003:76:E44:FB27:BD9F:A182:A314:3EC2 21:36, 21. Feb. 2015 (CET)

Früher hieß es, andere Völker hätten ein Sexualleben, aber die Engländer hätten Wärmflaschen; und Mick Jagger erkannte, dass Sex die langweiligste Sache der Welt ist, außer wenn man es selbst tut - anscheinend gleicht sich Europa auch schlafzimmermäßig immer mehr an. Und man muss zugeben, die Produktion von Nachkommen ist intellektuell nicht besonders anspruchsvoll. --Zerolevel (Diskussion) 00:07, 22. Feb. 2015 (CET)

Laut deren Luder ist der Mick doch sowieso ein Poser. Nur Keith ist wirklich Rocker. -- Janka (Diskussion) 02:05, 22. Feb. 2015 (CET)

Diese Frage ist unangebracht! Wenn es in Deutschland so wäre, wie in Vietnam oder Nepal, dass Frauen durchschnittlich mit 19-20 Jahren Ihre Jungfräulichkeit verlieren, (OMG! Was für Spätzünder! Stirbt man nicht mit 21 Jahren an Jungfräulichkeit?) dann könntest du sowas fragen. Aber Deutschland ist ein Land, in dem schon 13 Jährige Mädchen mit Stolz und Ehre (!) ihre erbärmnliche Jungfräulickeit loswerden. Diese neumodische Trenderscheinung wird sogar absolut toleriert und aktzeptiert in der Gesellschaft. Sogar RTL und die Bild Zeitung feiert es, wenn Mädchen mit 13 Jahren endlich Sex haben. Dass das 13 jährige Mädchen oft 2 Wochen nach dem Sex ihren Entjungferer nie mehr wieder sieht, steht auf einem anderen Blatt Papier, das kaum einen interessiert. Wer lernt schon gern aus den Fehlern anderer? Wer will sich etwas ersparen, was jemand anderes, der genau diesen Fehler, den man vorhat zu tun, von Herzen bereut? Niemand. --185.51.85.65 00:42, 22. Feb. 2015 (CET) *ironie Schild hochhalt*

Hört Ihr jetzt bitte mal mit den unkeuschen Gedanken auf? Das verletzt meine religiösen Gefühle! --2003:76:E44:FB27:B052:C43B:FA80:AACE 13:01, 22. Feb. 2015 (CET)

Man sollte für die einzelnen Altersgruppen bzw. Generationen unterscheiden. Wir haben durchaus Effekte wie Pornofizierung. -- – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:57, 22. Feb. 2015 (CET)

Ist doch nur ein Kampfbegriff. Schon 1985 waren Pornos problemlos zugänglich, war schließlich das erste, für das einige Väter (Mütter?) 'nen Videorecorder angeschafft hatten. Allerdings war der Junge, der das Ding zwischen Dirty Harry eins und zwei "einschob", danach als etwas komisch bekannt. Jedenfalls war uns klar, dass es sich dabei genau wie bei Clint Eastwoods Geballer um einen Film handelt und nicht um die Realität. Aber es soll ja auch Leute geben, die denken, Dirty Harry bilde den Polizeidienst ab. -- Janka (Diskussion) 14:58, 22. Feb. 2015 (CET)

Clint Eastwood konnte übrigens auch ganz anders. Ob sowas der menschlichen Psyche wirklich weniger schadet, als ein bisschen Geballer? Geoz (Diskussion) 18:52, 22. Feb. 2015 (CET)

Die Parodie darf nicht fehlen. -- Janka (Diskussion) 19:40, 22. Feb. 2015 (CET)

Seit 1945 kein Friedensvertrag mit Russland...

Hallo, nachdem die Russische Marine bei Schottland eingelaufen ist und die britische Marine blamiert hat, frage ich mich nach der Lage von Deutschland.. Nur mal angenommen, die netten russischen Kampfschiffe der Klasse "unzerstörbar und unsinkbar" und die freundlichen Kampflugzeuge besuchen deutsches Hoheitsgebiet.. Ich erinnere mich dass ich in Extra 3 einmal ein Interview gesehen habe von einem Befehlshaber, der für die Bundeswehr zuständig ist, er meinte, es gäbe "von 350 Kampfhubschraubern nur 3, höchstens 4 die voll einsatzfähig sind" und er hat über die ausgemusterte Waffenausrüstung der Soldaten, über den Zustand deutscher Panzer (die nicht exportiert werden) tacheles gesprochen , ebenso hat er gemeint, die Marine hätte "Playmobil Spielzeugboote", also Schiffe, die nicht mal als "Beiboote" für ein Kampfschiff Bismark dienen könnten. Daher die Frage: Was hätte Deutschland überhaupt, um sich gegen eingedrungene militärische Fremd-Einheiten mit russischen Migrationshintergrund zu behaupten? Müssen wir gleich bei der Nato um Hilfe rufen? Wir haben es zwar geschafft, dass die Bundeswehr auf gleichem Niveau wie das Einsatzheer von der Mongolei ist, dank dem Wunsch, Pazifismus auszuüben, nie wieder einen Weltkrieg anfangen zu können, aber wir haben total übersehen, dass wir uns im Ernstfall gar nicht selbst verteidigen könnten, habe ich das Gefühl...--185.51.85.65 00:33, 22. Feb. 2015 (CET)

@„Müssen wir gleich bei der Nato um Hilfe rufen?“ → Bündnisfall. --Rôtkæppchen₆₈ 00:36, 22. Feb. 2015 (CET)

Zweimal hat Deutschland bzw. das Deutsche Reich eine tolle Armada auf dem Salzteich gehabt und hat damit nicht nur die ganze Welt, sondern auch Deutschland in die Trümmerlandschaft gebracht. Und die ganze Welt hat dafür Deutsche geliebt, sie kamen sogar nachts mit Hunderten von Flugzeugen und warfen ihre Geschenke auf die Städte. Heute legt man gottlob mehr Wert auf andere Stärken und das ist sicher auch gut so. Wir können zuhause mit Papier und Bleistift noch Schiffeversenken mit den Kindern spielen. -- Ilja (Diskussion) 06:42, 22. Feb. 2015 (CET)

Die deutsche Marine hat hervoragende Uboote. Die funktionieren glaube ich recht einwandfrei, sonst wären sie sicher nicht so ein großer Exportschlager wie sie es sind. Weiter ist der Einsatz von Schiffen gegen hochmodernen Gegner heute ein ziemliches Risiko vor allem für die Schiffe, weil theoretisch eine einzige "billige Rakete" (z.B. AS.34 Kormoran) reicht um einen Kreuzer zu versenken. Das zwischen England und Russland ist vermutlich ein mehr politischer Schlagabtausch bzw. ein "Wink mit dem Zaunpfahl", da der englische Premierminister in letzter Zeit ungewöhnlich aggressiv gegen Russland wettert. Solche "Zeichen" haben auf beiden Seiten Tradition. --Kharon 07:58, 22. Feb. 2015 (CET)

Die sind nicht "bei Schottland eingelaufen" und es besteht auch keine Notwendigkeit, deswegen über nach Deutschland "eingedrungene militärische Fremd-Einheiten", "selbst verteidigen" und "Bündnisfall" zu schwadronieren. Der Friedensvertrag wurde erstmals stellvertretend durch die DDR unterschrieben, 1990 kam dann allumfassend der 2+4-Vertrag. Die Geschichte in der Nordsee vom Januar ist harmlos. In internationalen Gewässern darf herumfahren, wer Lust dazu hat. Wenn die baltische Flotte in den Atlantik will, muss sie durch die Nordsee. Im Gegensatz zu den US-Kriegsschiffen, die nur zur Provokation im Schwarzen Meer herumkreuzen. --188.61.231.44 11:25, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe da kein Problem. Die anderen Staaten sollten uns das nachmachen. Wie man andere Länder friedlich erobert, sehen wir ja am Ballermann oder Pattaya und Phuket. Deswegen gehört Kampftrinken auch inoffiziell zum Standardausbildungsprogramm der Bundeswehr. Dicht ist Pflicht. Nichts mehr mit Omaha Beach, sondern ganz gehoben mittlerweile mit Lichtschutzfaktor 50.

Ach ja, in Deutschland wollen noch ein paar kleine Atombombem abgeholt werden. Vielleicht kann Obama sie bei seiner nächsten Visite mal mitnehmen. Russland würde Deutschland niemals nuken. Dafür haben wir schon viel zu viele russische Nachbarn an der nächsten Tür. Alles Weitere passt schon. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:35, 22. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Aufklärung, wusste gar nicht dass wir solche Raketen an den Ubooten haben. Omaha Beach war für mich irgendwie auch kein Begriff, ich dachte immer der D-Day war direkt am Ufer vom Ärmelkanal.. Das mit Phuket würde mich echt interessieren: Ist es da wirklich so wie in Mallorca, dass Deutsch schon Amtssprache ist? :D Und ja, weil in Deutschland soviele Russen leben, wäre ja die Gefahr da, dass Russland das Staatsgebiet der DDR annektieren könnte / wollte, falls die ja doch irgendwie einlaufen oder einmarschieren. Schließlich hat Putin auf die aktuelle Weltkarte seinen Kaffee verschütet und ein Staatsdiener hat eine Karte des Russischen Zarenreiches ausgepackt und eine "bunte" Karte mit den Staatsgrenzen vor 1989.. Und wenn Putin dann seine Hofnarren frägt, "Wer regiert eigentlich in Warschau? Warum bekomme ich nie einen Lagebericht" bekommt er die unzufriedene Antwort "Sirr, das Gebiet gehört uns nicht mehr, es ist uns aus den Händen gefallen" (hoffen wir mal, da ist Alaska schon als fremdes Staatsgebiet eingezeichnet)--185.51.85.65 14:30, 22. Feb. 2015 (CET)

Alaska ist für Russland verloren, da ist erst mal nichts dran zu löten. Eventuell bauen die Chinesen ja irgendwann mal den Beringstraßentunnel, dann kann vielleicht wieder Leben in die Debatte kommen. Was die Deutschen betrifft: Die wollen zur Zeit noch nicht mal ihre Transportpanzer GTK Boxer an Litauen verkaufen, vielleicht braucht man die Dinger ja bald im Bündnisfall an der Heimatfront. Zu weit will ich mich bei dieser Thematik aber nicht aus dem Fenster hängen, schliesslich ist bekannt, dass einige der typischen bezahlten Propaganda-Accounts des Kremls ... in der Wikipedia für ihre Putin-Propaganda mittlerweile bekannt (sind) wie bunte Hunde. [20], am Ende werde ich hier noch geoutet. Je nun...was Thailand betrifft: Da kann man sicher viel von den Schweizern lernen, gerade in Pattaya gibt es viele Schweizer Guesthouses und Schweizer Restaurants. Wenn man dann bedenkt, dass die meisten Russen (im Gegensatz zu den Schweizern) nur sehr selten die englische Sprache beherrschen dann schliesst sich der Kreis. --Oberbootsmann (Diskussion) 16:06, 22. Feb. 2015 (CET)

Alaska werden sie zurückkaufen, wenn die USA definitiv pleite sind. Für 7,2 Mio zzgl. Zinsen abzgl. Palin-Rabatt. Polen und Finnland kaufen sie etwas früher zurück, wenn der Euroraum pleite gegangen ist. Deutschland wollen sie nicht. --188.61.231.44 17:52, 22. Feb. 2015 (CET)

Mein Tipp wäre Zypern.... --Oberbootsmann (Diskussion) 19:11, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube eher, sie werden sich zusammen mit der anderen Großmacht den Mond unter den Nagel reißen. Und zwar brüderlich aufgeteilt 50:50. Die Chinesen kriegen die Rückseite. --188.61.231.44 19:27, 22. Feb. 2015 (CET)

Alaska werden sie zurückkaufen, wenn die USA definitiv pleite sind. Wenn, dann könnten das die Chinesen kaufen. Rußland wird bei der derzeitigen genialen Kriegspolitik eher als die USA pleite sein.

Polen und Finnland kaufen sie etwas früher zurück Wovon denn? Da ist es eher wahrscheinlich, daß sich die russische Armee entschließt, ihre Soldaten auf "Urlaubsreise" in diese Länder zu schicken.--IP-Los (Diskussion) 20:33, 22. Feb. 2015 (CET)

"Die Deutschen sind kalt, da kann man nichts machen"

Behauptet dieser Fußballspieler. Warum lädt diesen Mann niemand zum Essen ein?--O omorfos (Diskussion) 03:16, 22. Feb. 2015 (CET

Bei den Immobilenpreisen, die der BVB zahlt, kann Ciro sich doch wohl selbst eine warme Mahlzeit in einem Imbiss seiner Wahl leisten. Hat er denn schon jemanden eingeladen? --2003:76:E44:FB27:B052:C43B:FA80:AACE 11:26, 22. Feb. 2015 (CET)

Keine Ahnung, bin kein Dortmund Interner. Mich überraschte nur, was für Probleme manche Leute haben.--O omorfos (Diskussion) 13:08, 22. Feb. 2015 (CET)

Wir wissen doch, wo das hinführt, wenn man die Kollegen nach Hause einlädt. Plötzlich geht die eigene Frau mit dem Effenberg mit und man darf ihn auf dem Platz nicht umholzen, weil er im selben Team ist. Neeeneee, wenn Immobile mal eingeladen werden will, soll er den Lewandowski fragen. -- Janka (Diskussion) 15:21, 22. Feb. 2015 (CET)

Die vom gegnerischen Team darf man umholzen? *treudoofguck Dumbox (Diskussion) 15:46, 22. Feb. 2015 (CET)

Manchmal muss man sogar und wird vom Manager dafür insgeheim sogar belobigt. Wenn du einen aus deinem eigenem Team umholzt, auwei, Karriere vorbei. -- Janka (Diskussion) 19:51, 22. Feb. 2015 (CET)

Putin und die bunten Hunde

Weil es doch irgendwie lustig ist, soll das hier auch einen eigenen Abschnitt bekommen: [21] Einige der typischen bezahlten Propaganda-Accounts des Kremls hier in der Wikipedia sind in der Wikipedia für ihre Putin-Propaganda mittlerweile bekannt wie bunte Hunde. Das ist schon mal richtig schön anschaulich formuliert, siehe hierzu auch Bunter Hund (Begriffsklärung). Und: Ein großer Teil davon, die im deutschsprachigen Raum aktiv sind, sind russischstämmige Einwanderer in Deutschland, die sich mit Ihrer bezahlten Online-Aktivität für die "russische Sache" ein kleines Zubrot neben ihrem Job oder neben ihrer Arbeitslosenhilfe verdienen. Früher verdiente sich der Russe als solcher sein Zubrot vielleicht mit selbstgebranntem Wodka, heute muss sich der Iwan durch bezahlte Online-Aktivität seinen Lebensunterhalt verdienen, die Zeiten sind nicht leichter geworden. Herzig sind auch die Sätze Mittlerweile wurden mir sogar in Kooperation mit einigen anderen die Klarnamen einer Reihe derartiger Putin-Forentrolle und Account-Betreiber zugetragen und Klarnamen werde ich hier aber nicht nennen - zumindest nicht öffentlich - da dies gegen WP:ANON verstößen würde. Das ist doch mal ein richtig netter Zug! Vor einem halben Jahr hiess es ja noch, die Wikipedia werde direkt aus dem Büro des russischen Sicherheitsdienstes FSO manipuliert, heute sollen es deutschsprachige Studenten in Russland sein die hier in der Wikipedia Putin-Propaganda betreiben sollen. Na Sdarowje! --Oberbootsmann (Diskussion) 17:38, 22. Feb. 2015 (CET)

Die Manipulatoren sitzen alle im Dagger Complex. Aber pssst, nicht weitersagen. --188.61.231.44 19:13, 22. Feb. 2015 (CET)

Ja, mit Hunden gibt's halt so einige Sprüche... zum Beispiel noch "Getroffene Hunde bellen"... --AMGA (d) 20:16, 22. Feb. 2015 (CET)

Yep, und das trifft wahrscheinlich und vor allem auf die bunten Hunde zu  :-) Aber abgesehen davon- in der Wikipedia ist ohnehin jeder kleine Hund ein grosser Löwe. --Oberbootsmann (Diskussion) 20:27, 22. Feb. 2015 (CET)

Durchbruch, Meilenstein, Quantensprung! Auch Bild nutzt die Wikipedia als Quelle!! --Kharon 22:29, 22. Feb. 2015 (CET)

Genau wie die FAZ: [22]. Aber dies sagt wohl vor allem etwas über den Niedergang des Print-Journalismus aus... --Oberbootsmann (Diskussion) 22:37, 22. Feb. 2015 (CET)

Video über Verhandlungen der Eurogruppe aufgetaucht

Holländischer Fernsehsender zeigt geheimes Video wie hinter den Kulissen verhandelt wurde,--O omorfos (Diskussion) 21:03, 22. Feb. 2015 (CET)

bevor jemand mit Erwartung auf "etwas Geheimes" umsonst reinschaut: Es is nur ne private Filmcollage auf niederländisch. - andy_king50 (Diskussion) 21:06, 22. Feb. 2015 (CET)

Und die Prawda kündigt an, dass Putin Beweise vorlegen wird, dass 9/11 ein inside-job war. Business as usual. --2003:76:E44:FB27:498A:F7CA:7ED6:50F6 22:24, 22. Feb. 2015 (CET)