Benutzer Diskussion:Losdedos

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wenn du hier was schreibst, dann werde ich dir auch hier antworten. Wenn ich dich auf deiner Benutzerseite angeschrieben habe, dann erwarte ich auch dort eine Antwort. Neue Nachricht schreiben

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bitte

... auf diese Version zurücksetzen Danke (AWW für Alnilam, Alraunenstern, Itti sowie Pacogo7 nicht vergessen- der einzige Ivrithkundige der WP wurde jahrelang gestalkt, diskrimniert und gemobbt! So sehr verachtet man studierte Judaisten in der De-WP)

Ich habe keine Ahnung, wer du bist und was du willst. Ich bitte dich aber Diskussionsbeiträge zu signieren.--Losdedos (Diskussion) 19:43, 23. Feb. 2016 (CET)

Hallo Losdedos, du hast meine Entfernung anscheinend Missverstanden: Das ist Messina und ist "besitzt" einen Global Ban, das heißt, dass man eigentlich alles von ihm entfernen sollte. LG --XaviY (говоря) 19:50, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube vielmehr, du verstehst hier so einiges nicht. Du hast auf fremden Benutzerseiten keine Beiträge zu entfernen, egal von wem.--Losdedos (Diskussion) 19:52, 23. Feb. 2016 (CET)

Chaim Levano

Liebe Losdelos, bitte lassen Sie Chaim Levano im Ruhe. Der Mann ist ja tot, warum wollen Sie ihm 10 Jahre jünger machen? Es wird ihm doch nicht wieder lebendig machen... Hartenhof (Diskussion) 21:28, 23. Feb. 2016 (CET)

Liebe Hasselhoff, wo liegt dein Problem? Lies dir doch einfach Wikipedia:Belegpflicht durch und dann baue Inhalte mit Belegen ein und entferne nicht belegte Inhalte und alles ist gut.--Losdedos (Diskussion) 21:34, 23. Feb. 2016 (CET)

Entschuldigen Sie, aber von ein Hasselhoff habe ich nie gehört... vielleicht meinen Sie mich? Und dutzen wir? Ich nicht. Levano war 88 Jahre alt als er starb. Bitte entfernen Sie die belegte Inhalte die etwas anderes sagen. Der Fehler war nicht meine Schuld und ich überlasse es Ihnen die richtige Quellen zu finden... Vielen Dank! Hartenhof (Diskussion) 23:59, 23. Feb. 2016 (CET)

Euer Durchlaucht, in der Wikipedia geziemt es sich, einander in der zweiten Person Singular gegenüberzutreten. Wenns das Wohlbefinden steigert kann ich aber auch in der 2. Person Plural. Ansonsten soll ich noch schöne Grüße von Kant bestellen, ihr möget euch doch mal eure Einlassung zu Beginn dieses Diskussionsthemas ansehen. Wie alt Levano war, gilt es ordentlich zu belegen. Der Artikel war bislang belegt. Wenn die Quellenlage nun eindeutiger sein sollte, dann ist das einzuarbeiten. Sicher wird das aber nicht das Bodenpersonal Eurer Schnittlaucht übernehmen. Da müssen se schon selber ran. Alles andere betrachte ich ab jetzt als Vandalismus und dies hätte im Zweifel den Entzug der Schreibrechte zur Folge...--Losdedos (Diskussion) 00:08, 24. Feb. 2016 (CET)

Ihre Humor gefällt mir. ;-) Hartenhof (Diskussion) 13:25, 24. Feb. 2016 (CET)

Fortsetzung Disk XaviY

Um den guten Xavi nicht weiter zu nerven, mache ich mal hier weiter (vielleicht an ihn: Bei Martschinko, Bruno und Sabitzer macht eine rein chronologische Darstellung Sinn). Das mit den geschlossenen Zeiten war natürlich ironisch gemeint und ist völliger Quatsch. Dies ist aber die Argumentation der Gegenseite, dass man so alles auf einen Blick habe. Gleichzeitig sollen zukünftige Transfers aber keine Erwähnung finden (was auch richtig ist, aber nicht in die Argumentation passt). Schlüssig ist dieses Argument nicht. Die Innovationsbereitschaft geht leider gegen 0. Argumente habe ich nun zu Hauf genannt. Diese werden aber leider in 1-2 Sätzen abgestempelt, dass einfach alles so bleibe. Bei Chicharito oder Per Skjelbred kann mir auch keiner erzählen, dass das Risiko des Falschverstehens nicht ziemlich hoch ist und das Sachverhalt glasklar dargestellt ist, besonders in einigen Jahren, jetzt hat man die Vergangenheit noch besser im Kopf. Ändern könnte man dies nur durch ein MB, das aber wahrscheinlich deutlich abgeschmettert wird. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 21:17, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich plädiere seit Jahren für eine übersichtlichere und benutzerfreundlichere Infobox. Mir fehlt aber vor allem die Zeit als auch das programmiertechnische Können, um mich damit intensiver zu beschäftigen. Derzeit ist wohl ansonsten keine Variante mehrheitsfähig. Die Situation ist zwar unbefriedigend, muss man aber wohl so hinnehmen. Mit einer solchen Infobox könnte man die Problematik lösen. Sie sollte u.a. enthalten:

-Klare Bezeichnungen, was eigentlich dargestellt werden soll.

-Präzisere Zeitzuordnungsmöglichkeiten.

-Gegebenenfalls eine ausklappbare Rubrik für Vertragsdetails (Leihe oder genaueres zur Zuordnung der Transferrechte) und Saisondaten.

-Evtl. noch ausklappbare Infos zu nationalen und/oder internationalen Pokalspielen, wobei letzteres wohl bei den Recherchefaulen Nichtartikelschreibern auf Widerstand stoßen dürfte.

Die jetzige Infobox ist nur bei Spielern in mitteleuropäischen Ligen bei 08/15-Standard-Verhältnissen tauglich. Schon bei Leihen wird's problematisch, weil dann einige meinen, aufgrund von Recherchefaulheit alles zusammenrechnen zu müssen. Erst recht ist die jetzige Infobox außerhalb Europas eine Katastrophe. Sie berücksichtigt nicht, dass anderswo ganz andere Verhältnisse herrschen, dass der Saisonverlauf ein anderer ist, dass jährliche mehrere Kurzzeitengagements (2 Monate Argentinien, 2 Monate Guatemala, drei Monate Argentinien, sechs Monate Brasilien etc. möglich sind) weil andere Regelsysteme herrschen, dass insbesondere die Transferrechte anders verteilt sind als in Europa und häufig mehrere Vereine prozentuale Anteile besitzen, was die nicht chronologische an Vertragsdaten ausgerichtete Zuordnung in der Infobox in ihrer Absurdität aufzeigt, etc, etc.. In der Tat wird in der Wikipedia auch nur kurzzeitig und anhand von derzeit präsenten aktuellen Sachverhalten ausgegangen gedacht. Skjelbred und Chicarito sind wahrscheinlich solche Beispiele, die diese Problematik aufzeigen, auch wenn ich mir beide Artikel nicht näher angeschaut habe. Insbesondere bei Lahm wird es aber deutlich, da in zehn Jahren jemand, der desen Karriere nicht miterlebt hat, gar nicht sehen wird, dass er sich bei Bayern zunächst nicht durchsetzen konnte und den Umweg über Stuttgart gehen musste, wo Magath ihm zum Durchbruch verhalt. Absurd auch, das die Zuordnung der 2. Mannschaft erst 2005 beginnt und zudem mit Leihepfeil dargestellt wird, obwohl er vorher bereits für die Amateure / 2. Mannschaft spielte bzw. zum Kader gehörte und zudem gar nicht verliehen war. Das ist der größte Murks. Entscheidend auch, das man sich das bei bekannten Spielern wie Lahm eventuelle noch herleiten kann nicht aber bei "unbekannten" Spielern außerhalb Deutschlands/ Europas. Wegen Lahm schaut man aber in der Regel nicht in eine Enzyklopädie sondern wegen Spielern weniger hohen Bekanntheitsgrads, über die man sich informieren will. Man schaut ja auch eher nicht in den Artikel Deutschland, Schweiz oder Österreich, da weiß man ja schließlich in der Regel, was es damit auf sich hat, sondern hat ein Informationsinteresse nach unbekannteren Orten innerhalb dieser Länder etc., über die man eben nichts weiß und sich erstmal informieren möchte. Ich könnte noch ewig dazu weiterschreiben, habe aber nicht die Zeit, zumal mein Arbeitstag erst vor einer halben Stunde geendet hat. Ich bitte daher um Nachsicht, dass ich mich daher hinsichtlich dieses Themas derzeit nicht weitergehend engagieren werde.--Losdedos (Diskussion) 21:59, 29. Feb. 2016 (CET)

Danke für deine Ausführungen, der Blödsinn geht gerade bei Malcolm Cacutalua, der noch nie im Profikader stand und noch der Auflösung der zweiten Leverkusener Mannschaft verliehen wird, weiter. Einzelne Saisondaten in der Box wären eine Verbesserung. Ob man den Vertragsstatus nun unbedingt dort braucht sei mal dahin gestellt, denn wozu gibt es den Text? Bei Lahm habe ich den Pfeil vor der zweiten Mannschaft mal entfernt, alles andere würde wohl revertiert werden. Die zweite Mannschaft steht dort noch extra, weil meine chronologische Änderung nicht vernünftig zurückgesetzt worden ist.--HSV1887 (Diskussion) 23:16, 29. Feb. 2016 (CET)

Wenn man in der Box den Abschnitt "Vereine als Aktiver", wie beim Trainerabschnitt, in " Stationen als Aktiver" umbenennen würde, wären wir mMn schon ein Stück weiter. "Station" ist allgemeiner und nimmt überhaupt keine Stellung zu irgendwelchen Vertragsinhalten. Diese Idee wurde auch überwiegend im Portal begrüßt. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 23:45, 29. Feb. 2016 (CET)

Dann sollte das vielleicht einfach mal durchgesetzt werden, anstatt immer wieder seine Änderungen in die Artikel prügeln zu wollen. -- M-B (Diskussion) 00:38, 1. Mär. 2016 (CET)

• @Losdedos: Ich habe eine Idee für eine neue Boxfunktion unter Vorlage Diskussion:Infobox Fußballspieler#Idee für neue Boxfunktion formuliert.--HSV1887 (Diskussion) 12:44, 4. Mär. 2016 (CET)

@HSV1887: Auch wenn du mir auf die Nerven gehst, finde ich es dennoch gut, dass du zumindest nach einer sinnvollen Lösung suchst. Um das Stichwort "Nerven" aber nochmal aufzugreifen, die habe ich nach dieser Arbeitswoche heute abend in der Boxensache allerdings nicht mehr. Ich hab's zwar gerade kurz überflogen, schaue mir dass dann aber im Laufe des Wochenendes erst richtig an. Dann sag ich gegebenenfalls noch was dazu.--Losdedos (Diskussion) 18:26, 4. Mär. 2016 (CET)

Danke

zunächst für Dein Lob. Ich kenne die Problematik mit X., aber mE hätte es doch gereicht, mal selbst kurz zu guhgeln. Aber manchmal ist man einfach zu "verzahnt" miteinander, es ist nicht so, dass ich das nicht kennen würde. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 19:10, 2. Mär. 2016 (CET)

Belegpflicht! Vertrauenswürdige Belege!

Wer gibt dir eigentlich das Recht, zu entscheiden, welche Belege vertrauenswürdig sind und welche nicht? Das würde mich brennend interessieren! Es ist ja sehr schön, dass du so hinter dieser Belegpflicht her bist, aber meinst du wirklich, dass der KICKER die einzige Quelle in ganz Deutschland ist, die zählt? Nicht dein Ernst! Oder? --Mangumola1984 (Diskussion) 09:18, 8. Mär. 2016 (CET)

Wer bist du? Wie kommst du darauf? Was soll dein Auftritt hier? Wir hatten meines Wissens nach nie miteinander zu tun. Bist du eine Sockenpuppe von irgendwem? Und: Nein, ich meine nicht, dass der Kicker die einzige Quelle in Deutschland ist, die zählt. Unterstelle mir nicht solche Behauptungen und verbreite nicht einen solchen Unsinn hier auf meiner Diskussionsseite!--Losdedos (Diskussion) 17:58, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich unterstelle nichts! Ich verbreite nichts! Es war nur eine Frage? --Mangumola1984 (Diskussion) 11:05, 9. Mär. 2016 (CET)

Michaela Klarwein

In diesem Artikel gibt es einige fragwürdige bzw. falsche Quellen. Fußnote 2 zum Opernauftritt verweist auf eine Quelle, in der nicht nur Michaela Klarwein nicht erwähnt wird, der Text hat auch nichts mit "Madame Butterfly" zu tun. Die Angabe "Seit einigen Jahren ist sie unter anderem an der Komödie Düsseldorf tätig" wird durch die in diese Richtung weisende Fußnoten 8 und 9 ("Spielplan der Komödie Düsseldorf" u. "Pressekritiken" eben dort) nicht belegt - es sind beides 404-Links. Auf der Seite der Komödie Düsseldorf kann ich M.K. nicht finden (was natürlich an mir liegen kann). Auch Fußnote 7 (Roswitha-Ring) verweist nur allgemein auf die Gandersheimer Festspiele und nicht auf M.K. oder diese Ehrung - und Fußnote 10 verweist gleichfalls auf eine allgemeine Seite ohne Belege zu M.K. Was ich sagen will: Die Belege sind dünn, weil wenigstens zur Häfte falsch - was der Grund für meine Bearbeitung war. Warum diese ohne Begründung postwendend rückgängig gemacht wurden, verstehe ich nicht. Schöne Grüße Albrecht Conz (Diskussion) 07:12, 17. Mär. 2016 (CET)

In dem Artikel finden sich weder fragwürdige noch falsche Quellen. Dass diese als Einzelnachweise eingearbeiteten Quellen möglicherweise nicht mehr abrufbar sind, hat nichts damit zu tun, dass die Artikelinhalte ursprünglich komplett belegt waren und somit auch nach wie vor noch sind. Ich hatte ja bereits im ersten, deine Änderung rückgängigmachenden Edit darauf verwiesen, dass du dich über den korrekten Umgang mit nicht mehr abrufbaren Einzelnachweisen informierst. Lesehinweis dazu unter anderem Vorlage:Toter Link und Wikipedia:Defekte Weblinks. Einzelnachweise werden demnach als nicht mehr abrufbar gekennzeichnet und gegebenenfalls durch einen die bisherige Beleglage komplett abdeckenden, passenden Ersatzlink ersetzt. Dass bei einigen Links mittlerweile die Unterseite nicht mehr auf dem externen Webangebot existiert und deshalb auf eine benutzerdefinierte 404-Seite in Form der Hauptseite verweist (z. B. Einzelnachweis 2: Enw war www.theater.de/fernsehen/monat/06/madame_butterfly_oper_von_giacomo_puccini_text_von_l._illica_und_g._giacosadeutschland_1965/, die nunmehr mangels Existenz als benutzerdefinierte 404-Seite auf www.theater.de weiterleitet), betrifft dieselbe Problematik. Selbiges tritt auch auf Webseiten zu, die den Inhalt geändert haben. Das mag hier alles zutreffen, ändert aber nichts daran, dass die Inhalte urspünglich über abrufbare Einzelnachweise belegt waren. Eine Entfernung ist daher fehlerhaft. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 18:41, 17. Mär. 2016 (CET)

Die Verweise mögen auf ursprünglich existierende Inhalte verwiesen haben (oder auch nicht - wer weiß?), sie tun dies nun aber nicht mehr und verweisen entweder auf keine Inhalte oder auf falsche bzw. auf gegenstandslose Inhalte. Über den Umgang mit toten Links weiß ich Bescheid - passende oder archivierte Versionen konnte ich nicht finden. Wenn du funktionierende Links kennst, die die defekten Belege ersetzten, dann nur zu - ersetze sie bitte. Schöne Grüße Albrecht Conz (Diskussion) 08:33, 30. Mär. 2016 (CEST)

Natürlich haben diese Links diese Inhalte enthalten. Den Artikel habe ich seinerzeit erstellt. Und nein, du weist offensichtlich nicht über den Umgang mit Einzelnachweisen bzw. toten Links Bescheid, denn Einzelnachweise werden nicht entfernt, wenn sie nicht mehr abrufbar sind und kein Ersatz gefunden werden kann. Sie werden dann eben als "Tote Links" geführt. Es geht selbstverständlich nicht an, aus einem belegten Artikel einen unbelegten zu machen. Völlig normaler Vorgang im Zuge wissenschaftlichen Arbeitens. Wenn ein Printbeleg nicht mehr verfügbar ist, dann wird dieser auch nicht ersatzlos entfernt. Nicht in der Wikipedia und nicht außerhalb. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 19:11, 30. Mär. 2016 (CEST)

Du sagst "Natürlich haben diese Links diese Inhalte enthalten." - Wie ich sagte: 'Das kann sein - oder auch nicht'. Nur kann das heute, wenn es keine archivierte Version gibt, niemand mehr nachprüfen. Werden solche angeblichen, aber von niemand anderem überprüfbaren Quellen beibehalten, sind sie wertlos - und jeder u. jede kann was auch immer einfügen u. behaupten, es habe dafür einmal einen Beleg gegeben. Ein Beleg ist nur dann ein Beleg, wenn er sich von anderen überprüfen lässt - das heißt, wenn er hinterlegt ist. Wenn nicht, ist es kein Beleg, sondern eine leere Behauptung - im Sinne von: Ich habe es gesehen - ihr könnt es nicht sehen ... aber ihr müsst mir bitteschön glauben. Das ist weder in der Gutenberg Galaxis noch Online ein Beleg, das ist Glaubensache. Albrecht Conz (Diskussion) 06:06, 12. Mai 2016 (CEST)

Was soll dieser Unsinn? Diese Links haben diese Inhalte enthalten. Ich habe diese selbst eingefügt bzw. die Einfügung gegengecheckt. Seit vielen Jahren arbeite ich hier umfangreich und sauber belegend mit. Es gibt keinerlei Annahmegrundsatz, dass in Artikeln enthaltene Einzelnachweise die belegenden Inhalte nicht enthalten. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Auch kann hier eben nicht jeder und jede etwas einfügen und behaupten, es gäbe einen Beleg. Dafür ist ja die Angabe der Einzelnachweise gedacht. Änderungen an Artikeln werden von zahlreichen Autoren hier über die Beobachtungsliste überwacht und gegengeprüft. Sollte da eine Quellenfälschung auftreten, dann würde das auffallen und mit einer dauerhaften Sperre des Benutzers enden. Solche Fälle gab es schon. Ich finde es aber recht unverschämt von dir, mir quasi so etwas zu unterstellen. Ich habe hier über 4500 Artikel erstellt und wahrscheinlich an einem Vielfachen dieser Artikelzahl bei Verbesserungen bzw. am Ausbau mitgewirkt. Dies erfolgte jeweils mit umfangreichen Belegen in Linkform oder per Literaturstellenverweis. Im Übrigen dient zusätzlich die Angabe eines Abrufdatums des Einzelnachweises mit dazu, aufzuzeigen, dass der Beleg zum Zeitpunkt des Einbaus noch existent war. Dies ist jedoch erst in den letzten Jahren üblich geworden und fehlt daher hier, allerdings kann über die Einfügung in Verbindung mit der Versionsgeschichte in diesem Fall das Abrufdatum nachvollzogen werden. Im Übrigen steht es dir offen, sinnvoll mitzuarbeiten und Belege, die im Falle von nicht mehr abrufbar sind oder im Falle von Literaturquellen vernichtet bzw. nicht mehr auffindbar sind, durch andere Belege zu ersetzen. Das ist sinnvolle Mitarbeit und nicht die ersatzlose Streichung von Belegen. Eine einmal belegte Tatsache wird nicht unbelegt dadurch, dass die Quelle (derzeit) nicht zugänglich ist. Ebenso wenig vergeht die Relevanz einer Person im enzyklopädischen Sinne, wenn diese einmal vorgelegen hat. Es ist eben auf diesen vormaligen Zeitpunkt für die Belegtheit bzw. die Relevanz abzustellen.--Losdedos (Diskussion) 10:20, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich unterstelle dir gar nichts und verstehe nicht, warum du so gehässig antwortest. Der konkrete Artikel ist vergleichweise obskur, soll heißen, fast niemand hat ihn auf seiner Beobachtungsliste. Ich glaube dir gerne, dass du diese Quellen gesehen, geprüft und eingefügt hast. Darum geht es aber nicht. Wenn es diese Quellen nicht mehr gibt, sind sie wertlos - im gleich Maß wie eine Quelle, die - zum Beispiel - ein Autor aus dem 17. Jahrhundert in einem Buch erwähnt, die aber seither nicht mehr auffindbar ist, wertlos und bestenfalls anekdotisch ist. Sich in so einem Fall auf sich selbst zu berufen und alle, die diese Quelle nicht sehen können, als Idioten zu beschimpfen, ist nicht hilfreich. Albrecht Conz (Diskussion) 08:50, 19. Mai 2016 (CEST)

Sachlich geht anders. Ich habe hier niemanden als Idioten beschimpft. Die Quellen sind nicht wertlos nur dadurch, dass sie nicht auffindbar, schwer zugänglich oder aber (derzeit) nicht (für jedermann) abrufbar sind. Zum Opern-Auftritt in Herbert Junkers Madama Butterfly gibt es hier und dort etwas in der Bibliothek. Wenn dir also tatsächlich an Belegen gelegen ist, dann begebe dich in die nächstbeste Unibib und recherchiere die exakten Seitenzahlen und Inhalte.--Losdedos (Diskussion) 17:58, 19. Mai 2016 (CEST)

Mail

an dich ist raus – schau doch mal rein. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 10:56, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich lese mir das komplett mal während der Feiertage durch. Nach erstem Überfliegen, worum es überhaupt geht: Eine Mitarbeit durch mich wird wohl leider sehr wahrscheinlich an der fehlenden Zeit für soetwas scheitern, obwohl Interesse durchaus vorhanden ist.--Losdedos (Diskussion) 18:32, 24. Mär. 2016 (CET)

Federico Sansonetti

Wenn du mir gütigerweise erklären könntest, was an meiner Änderung Vandalismus gewesen sein soll. Vielen Dank. --mad_melone (Diskussion) 19:29, 26. Mär. 2016 (CET)

Ganz einfach. Du entfernst belegte Inhalte. Du könntest selber darauf kommen, dass das Vandalismus ist, zumal es sich dabei um zentrale Inhalte der Biographie handelt. Hilfreich wäre es allerdings, diesen Teil der Biographie auszubauen und die Erfolge der jeweiligen Doppel-Kombinationen herauszustellen; gerne auch in Listenform wie etwa bei Steffi Graf.--Losdedos (Diskussion) 19:33, 26. Mär. 2016 (CET)

Entfernt habe ich zwei Dinge: 1) einen nicht mehr funktionierenden Link, den ich durch einen anderen Link ersetzt habe, um den gleichen Beleg führen zu können. Du wiederum setzt wiederholt den nicht mehr funktionierenden Link ein... 2) Ich habe den Satz, in dem 10 (!) verschiedenen Doppelpartner von Sansonetti aufgezählt werden, ohne eine Gewichtung o.ä. vorzunehmen. Dies ist für mich Namdedropping ohne Mehrwert und im Rahmen von Tennisartikeln auch mehr als unüblich.

Ich würde dich also bitten, entweder einen anderen Beleg für den nicht mehr funktionierenden Link beizubringem - du scheinst spanisch zu sprechen, also hast du vielleicht mehr Glück als ich. Und ich würde dich bitten zu akzeptieren, dass eine so lange Auflistung an Doppelpartnern nicht gewünscht im Rahmen des WikiProjekt:Tennis ist. Solltest du nicht zustimmen, würde ich um eine dritte Meinung bitten, um den Disput zu klären. --mad_melone (Diskussion) 19:39, 26. Mär. 2016 (CET)

Dass ein Link wegen Nichtabrufbarkeit ersetzt wurde, hatte ich nicht gesehen. Dies habe ich selbstverständlich korrigiert. Dass eine so lange Auflistung an Doppelpartnern nicht gewünscht im Rahmen des WikiProjekt:Tennis ist, stimmt erstens nicht, denn ich betrachte mich als Teil des Tennisprojektes. Zweitens kann ein aus wenigen Benutzern bestehendes "Projekt" mangels Legitimierung aber auch schon gar nicht darüber bestimmen, dass abweichend vom Gesamtwikipediaprinzip nur POV-Inhalte (POV: Dies ist für mich Namdedropping ohne Mehrwert) genehm sind. Im Übrigen ist die Aufzählung von Doppelpartnern sehr wohl üblich, siehe als eines von vielen Beispielen die bereits angesprochene Auflistung bei Steffi Graf. Man könnte aber, wie bereits angesprochen, den Artikel zu den Doppel-Partnern durchaus ausbauen und sowohl zeitliche als auch erfolgsbezogene Bezüge herstellen. Sicherlich werde ich dazu auch demnächst mal wieder recherchieren, da ich in von mir angelegten Artikeln regelmäßig schaue, ob es neue, einzuarbeitende Inhalte im Netz gibt.--Losdedos (Diskussion) 19:53, 26. Mär. 2016 (CET)

Infobox zu brasilianischen Fußballspieler

Guten Abend!

Es geht, wie du sicher weißt, um diese und diese Änderung. War nach meinem Revert schon dabei, dich hier anzuschreiben, dann hatte ich zwischenzeitlich die Lust verloren, nach dem so schnellen und harschen „so, nutze die disk oder es geht auf die vm.“ Genau dieses Klima – was sich ja auch deutlich im Portal:Fußball abzeichnet – hat mich eine Zeit lang aus Wikipedia vertrieben bzw. sorgt immer noch dafür, dass ich mich hier nur kurz aufhalte und Kleinigkeiten korrigiere.

Nun aber zu den Änderungen: Es ist meines Wissens nach schon immer so, dass in den Artikeln zu brasilianischen Spielern in der Infobox nur die Leistungsdaten der nationalen Meisterschaften angegeben werden. Die jeweiligen Leistungsdaten der verschiedenen regionalen Meisterschaften werden nicht mitgezählt. Das lässt sich auch in den anderen Artikeln zu brasilianischen Spielern nachvollziehen. Ein prominentes Beispiel wäre z. B. Ronaldo. Da wurde auf den Umstand auch mehrmals in der Diskussion hingewiesen. Im Portal war es aufgrund des Ronaldo-Artikels auch mal kurz Thema. Wie es dort steht, macht es im Sinne der besseren Vergleichbarkeit auch für mich Sinn, die regionalen Meisterschaften nicht miteinzubeziehen.

Ich hoffe dir ist jetzt klar, warum ich deine Reverts rückgängig gemacht habe und hoffe, dass wir hier bald auf einen Nenner kommen.

Viele Grüße und noch eine schöne Nacht. Ich bin erstmal raus für heute. --Benny 23 (Diskussion) 23:48, 31. Mär. 2016 (CEST)

Was das Klima im Bereich Fußball anbelangt, gebe ich dir durchaus recht. Die reine Formalismus-Editiererei hat in letzter Zeit durch aus überhand genommen und es nervt nur noch. Insbesondere dann, wenn noch nichtmal eine Begründung für notwendig erachtet wird oder - was mich am allermeisten ärgert - für inhaltliche Änderungen keine Belege angegeben werden.

Zur Problematik an sich habe ich ja auf den Artikeldisks jeweils Stellung genommen. Die Infobox sagt eindeutig: "Angegeben sind nur Liga-Spiele" Es wäre POV, hier nur bestimmte Ligen herauszusuchen. Die südamerikanische und insbesondere die Meisterschaftssystematik in Brasilien tickt nunmal anders, als diejenige in Europa. Der Fokus liegt in Brasilen bei weitem nicht so sehr auf "der" brasilianischen Meisterschaft (die ja übrigens erst seit den 1970er Jahren in dieser Form existiert). Im Übrigen, das habe ich ja auch schon auf den beiden Artikeldiskussionsseiten erwähnt, habe ich die Differenzierung, wie sie in der angegebenen Referenz vorgenommen wird auch so übernommen. Das ist auch kein Einzelfall, sondern seit langer Zeit so jedenfalls in von mir bearbeiteten Artikeln, die im Gegensatz zu vielen belegfreien Artikeln einschließlich der Statistik vollständig quellenbasiert und nachvollziehbar referenziert sind, so umgesetzt. Das zunächst mal als kurze Stellungnahme meinerseits. Bei Bedarf gegebenfalls ausführlichere Besprechung am Wochenende. Bin dann wieder online. Gruß und ebenfalls ne gute Nacht,--Losdedos (Diskussion) 23:59, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hab über das Wochenende den Weg nicht gefunden ;) Zum Thema: Also auf die spezielle Angabe der Ligaspielen in Brasilien wurde ich in meiner Anfangszeit, also 2011 oder 2012, mal hingewiesen, dass es Konsens ist, hier nur die Leistungsdaten aus den nationalen Meisterschaften anzugegeben. Daher habe ich mich seitdem daran gehalten, muss aber auch zugeben, dass ich mir sonst noch nie wirklich Gedanken gemacht habe. Du bist jetzt der Erste, der mal, zumindest mir gegenüber, argumentativ dagegen hält ;) Ich habe mir daher mal ein paar Gedanken gemacht und stehe noch nach wie vor zu der Meinung. Hauptsächlich geht es dabei um die besseren Vergleichbarkeit der Leistungsdaten in der Infobox:

1) Bei allen anderen Stationen außerhalb von Brasilien betrachtet man nur die nationalen Ligen. Würde man jetzt die regionalen Ligen in Brasilien noch zu den nationalen ergänzen, fände ich es schwierig die Leistungen eines Spielers, der sowohl in Brasilien als auch im Ausland gespielt hat, vergleichen zu können.

2) Noch gravierender ist für mich aber, der Vergleich der inländischen Leistungsdaten. Wenn man die Einsätze der regionalen und nationalen Ligen addieren würde, wäre ein Vergleich von zwei Spielern überhaupt nicht mehr möglich. Denn so würde manche Verein an zwei, andere an drei Wettbewerben teilnehmen. Diese Wettbewerbe haben zudem ein klar unterschiedliches Niveau. Zum einen kann ein Spieler in drei Wettbewerben natürlich mehr Einsätze/Tore anhäufen, als nur in einem bzw. zwei Wettbewerben. Zum anderen können in einem Wettbewerb mit schlechterem Niveau natürlich bessere Leitungen erbracht werden bzw. werden in den regionalen Meisterschaften ja auch Stammspieler geschont bzw. die Jugend kmmt zum Zug. Nur als Bsp. für so eine Addition:

Zuerst vielleicht Ergänzungsspieler vs. Stammspieler:

Spieler 1 (Campeonato Mineiro/Primeira Liga/Serie A): 18/12, 7/1, 18/2 in der Infobox: 43/15

Spieler 2 (Campeonato Mineiro/Primeira Liga/Serie A): 5/2, 8/4, 30/9 in der Infobox: 43/15

Unterschiedliche Anzahl vn Ligen:

Spieler 1 (Campeonato Mineiro/Primeira Liga/Serie A): 12/2, 12/1, 34/5 in der Infobox: 58/8

Spieler 2 (Campeonato Piauiense/Serie A): 10/2, 34/5 in der Infobox: 44/7

Solche Additionen sorgen für mich nur dafür, dass die Vergleichbarkeit komplett verloren geht. Ich kann weder die Leistungen innerhalb Brasiliens noch mit dem Ausland vergleichen.

3) Auch wenn die regionalen Meisterschaften Ligen sind (laut Quelle und ich würde sie auch Liga nennen) haben viele der regionalen Meisterschaften doch einen Turniermodus. Oftmals sind die in Gruppen eingeteilt und es gibt dann noch Finalrunden und Relegationsspiele. Da schließt sich das nächste Problem an, dass wir die Playoffs und Relegationsspeiele ja auch nicht in der Infobox führen. Das heißt, die müsste man aus den Leistungsdaten von soccerway.com noch identifizieren und von deren Angaben subtrahieren.

Das Problem, dass die Infobox sagt, "Angegeben sind nur Liga-Spiele" wurde ja unter anderem in dem Ronaldo-Artikel auch angesprochen. Nur weil etwas in der Infobox steht, heißt das ja nicht, dass das jetzt richtig ist. Die Artikeldiskussion von Ronaldo sprach ja auch davon, dass es eigentlich "Angegeben sind nur nationale Liga-Spiele" heißen müsste. In Angriff genommen wurde das allerdings nie.

Hoffe meine Argumente sind gut rübergekommen. Ich kann deine Gedanken auf jeden Fall verstehen, habe am Anfang ja ähnlich gedacht, nur hat sich das ja wie erwähnt geändert. Viele Grüße, Benny 23 (Diskussion) 20:51, 4. Apr. 2016 (CEST)

Zunächst nur kurz: Habe gesehen, dass du hier geantwortet hast, aber es noch nicht durchgelesen. Melde mich im Laufe des Abends oder morgen (nicht das du denkst, ich wollte dir nicht antworten, weil ich ja gleichzeitig weiter editiere). Will aber erst noch das beenden, was ich gerade bearbeite. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 21:21, 4. Apr. 2016 (CEST)

So jetzt habe ich Zeit: Auch ich kann deine Argumentationskette nachvollziehen und verstehen, allerdings kann ich mich nicht mit dem Gedanken anfreunden, dies als Lösung zu sehen.

Zu Punkt 1.) Die Vergleichbarkeit ist ohnehin nicht gewährleistet, weil die Brasilianer eben ein ganz anders strukturiertes Vereinsfußballsystem haben, als der europäische und wahrscheinlich auch der größte Teil des Weltfußballs. Solche regionalen Meisterschaften gibt es ja in den anderen Ländern nicht. Zudem sind diese regionalen Meisterschaften weder was die Spielstärke anbelangt noch was die Wertigkeit in nationaler Hinsicht innerhalb Brasiliens anbetrifft besonders stark abfallend, nur weil sie eben "regional" sind. Die Regionen in diesem Riesenstaat sind einfach nicht mit "Regionen" in anderen Staaten vergleichbar. Stellt man beispielsweise die gigantische Region São Paulo (Bundesstaat) und das dortige Campeonato Paulista dem international nur etwas weniger erfolgreichen Nachbarland Uruguay gegenüber, so stellt man fest, dass die dortige Bevölkerungszahl in der brasilianischen "Region" (und somit auch die Anzahl der potentiellen Fußballspieler in diesen beiden fußballverrückten Staaten) 12x höher ist. Ich würde das Campeonato Paulista daher durchaus mindestens auf einer Ebene mit der uruguayischen Primera Divisón, aber auch der höchsten schweizerischen, österreichischen, ungarischen oder tschechischen Liga sehen.

Die Brasilianische Meisterschaft hat landesintern ohnehin meiner Wahrnehmung nach nicht die hervorstechende Bedeutung, wie es die Nationalmeisterschaften in anderen Ländern haben. Zudem hätten wir in den Jahren vor 1970 ein Problem, denn da gabs diese nicht. Welche Ligaspiele sind dann also für die vorhergehenden Jahrzehnte anzugeben? Keine? Das hilft auch nicht weiter.

Zu Punkt 2.) Die Problematik der Vergleichbarkeit inländischer Leistungsdaten existiert ja auch in anderen Ländern. Gehen wir einfach mal 10-15 Jahre in der Zeitrechnung zurück und vergleichen die seinerzeitigen dritten Ligen in Deutschland, oder aber noch früher die zweigleisige 2. Bundesliga. Wenigstens im ersten Fall gab es ein deutliches Leistungsgefälle der Klubs aus der Regionalliga Nord zu denen aus der Regionalliga West/Südwest und Süd, was sich alleine schon an den sich durchsetzenden Austeigerteams zeigte. Dennoch waren das alles Ligaspiele auf "derselben Ebene".

Zu Punkt 3.) Der Play-off-Modus ist durchaus ein Problem, wobei das auf viele andere Ligen weltweit auch auf nationaler Ebene zutrifft. Abschließend geklärt ist dies auch nicht, ob Play-off-Spiele in die Box gehören oder nicht, wobei ich nach Möglichkeit diese Spiele aus der box herauslasse, wenn diese mit vertretbarem Aufwand nachvollziehbar ermittelt werden können. Ich vermerke diese dann zusätzlich im Fließtext, bzw. in Fußnote zur Infobox.

Zum Rest: Zunächst einmal ist die Infobox mit ihren Vorgaben grundsätzlich klar (nur Liga-Spiele). POV wäre daher sowohl Pokalspiele dazuzuzählen oder willkürlich nicht genehme Ligaspiele abzuziehen. Ich gebe aber zu, und das ist ein vielfach in den vergangenen Jahren von mir kritisierter Punkt, dass diese derzeitige Infobox in Gestaltbarkeit, Definition der einzubauenden Inhalte etc. stark verbesserungswürdig und daher derzeit eigentlich ziemlich untauglich ist, um jegliche Unklarheiten in ihrem Zusammenhang zu beseitigen. Ich hoffe, ich bin jetzt auf alle Punkte eingegangen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 22:09, 4. Apr. 2016 (CEST)

So, schaffe es auch nur leider jetzt wieder ganz kurz: Kann deine Punkte natürlich nachvollziehen, auch wenn ich die Einschätzung der Stärke der regionalen Meisterschaften nicht ganz teile (Paulista ist ja höchstwahrscheinlich das Sahnestück, es gibt aber auch so einige Gebiete, wie z. B. Piauiense, wo das Niveau erschreckend schwach ist). Zum Startpunkt der Liga 1970 nur eine Gegenfrage: Wenn auf den Philippinen die Liga erst 2009 gestartet ist, was darf ich dann davor angeben, nur weil es keine nationale Meisterschaft gab? Da würde ich bei den Spielern eigentlich keine Leistungsdaten in die Infobox schreiben. Wie gesagt, kann ich aber deine grundsätzliche Argumentation auch verstehen. Es scheint mir, dass eine Lösung nur über eine Grundsatzdebatte der Infobox erfolgen könnte, dazu gehören also Play-offs, nat. vs. nat.+reg., aber auch die schon besprochenen Vertragsinhalte und chronologische Ordnungen. Allerdings habe ich die Befürchtung, dass das ohne eine Ausartung der Diskussion nicht machbar ist. Eigentlich müssten wir diese Diskussion ins Portal verschieben bzw. auf die Disk. der Infobox, um einen gemeinsamen Konsens zu finden. Ich persönlich habe aber Angst davor, wieder ein neues Fass (oder mehrere) aufzumachen, an dem sich das Portal noch mehr zerstreitet, der Umgangston noch schlechter wird, am Ende eine Reihe von Edit-Wars und keine Ergebnisse stehen und jeder dann trotzdem sein eigenes Süppchen kocht, weil er denkt, er habe recht und alles andere wäre ganz egal. Das war jetzt deprimierend, sorry dafür... Trotzdem ein schönes Wochenende. Grüße, Benny 23 (Diskussion) 00:29, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ihre Änderung "Mario Basler" 16:54, 5. Apr. 2016‎

Sehr geehrter Losdedos, Sie haben meine Änderung an diesem Artikel rückgängig gemacht - damit kann ich leben, es aber nur bedingt nachvollziehen. Oben stand (wie auch aus anderen Medien zu entnehmen) Mario Basler und der Verein haben sich zerstritten und unten steht Mario Basler I S T Präsident des Vereins - sorry, dass kann nicht sein. Um den Widerspruch zu lösen, habe ich den Halbsatz unten gelöst, da unbestritten das obere richtig ist. Sie belegen Ihre Änderung mit einem Zitat, das Ihre Aussage aus meiner Sicht nicht belegt - dass Mario Basler dort Präsident W A R (und gespielt hat) ist unbestritten , aber muss das zweimal im Artikel stehen - viel hilft nicht immer viel. Von einer Präsidentschaft von Mario Basler steht im gesamten Artikel soweit für mich erkennbar nichts. Gut, man hätte statt den Halbsatz zu löschen auch aus dem IST ein WAR machen können - aber in einem Lexikonartikel erwarte ich dann eher "war von 20xx bis 20xx Präsident". Ich schreibe Ihnen, weil ich Ihren Vorspann auf Ihrer Seite gelesen habe - prüfen Sie, ob Sie der Kritik, die sie sicher berechtigt äußern, auch selbst gerecht werden. Man hätte z.B. den Halbsatz - wenn denn nun Ihr Herz daran hängt - auch einfach wieder mit einem "war" und der Zeitangabe von .. bis hinzufügen können. Für mich hat "Rückgängig" immer den Touch, da hast Du was falsch gemacht - aber (vielleicht bin ich verbohrt), meinen Fehler erkenne ich hier nicht. Viele Grüße und einen schönen Feierabend MrPesi

Hallo MrPesi, bitte die Beiträge immer mit dem Stiftsymbol aus der Werkzeugleiste oberhalb des Bearbeitungsfensters signieren. Was die Rückgängigmachung anbelangt, geht dies wohl auf ein Mißverständnis aufgrund unklarer Begründung der Entfernung zurück. Mir war anhand des Editkommentars nicht klar, dass diese Info bereits an anderer Stelle im Fließtext enthalten war. Da aber tatsächlich eine inhaltliche Redundanz vorliegt und keine Entfernung von Inhalten vorgenommen wurde (so hatte ich das verstanden), habe ich die Anregung selbstvertsändlich aufgegriffen, und den Satz entfernt. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 20:39, 5. Apr. 2016 (CEST)

Víctor Manuel Leites

Hola. Disculpa que te hable en español, espero que puedas entender. Quería notificarte de la muerte de esta persona. Simplemente como no me manejo con el idioma quería pedirte que lo añadieras al artículo. En el artículo en español hay datos y referencias. Santga (Diskussion) 18:27, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hola, muchas gracias, entiendo español mejor que lo hablo. Tengo actualizado el artículo, pero no estoy seguro, si la fecha de la fallecimiento es correcto. El artículo del diario solo dice que fue sepultado en el Cementerio del Norte en esta fecha (12 abril de 2016).--Losdedos (Diskussion) 18:43, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wikidata-Anbindung

Hi Losdedos. Die schrittweise testweise Anbindung einiger MLS-Spieler-Artikel habe ich vor einiger Zeit im Fußballportal abgesprochen (siehe Archiv). Die Daten sind alle(!) belegt, deutlich besser als in jedem unserer Artikel: Jedes einzelne Datum ist mit Direktlink und Abrufdatum versehen (siehe: wikidata:Q5981923#P54, die Nachweise sind jeweils im Bereich "Fundstellen" zu finden, ggf. aufklappen). Inwiefern Vandalismuskontrolle und -verhinderung funktioniert, ist ja gerade Gegenstand dieses Tests. Davon abgesehen: Deine Reverts ohne Rücksprache finde ich mittlerweile ziemlich unverschämt. Warum agierst Du gelegentlich so konfrontativ? Ich habe dafür mittlerweile nur noch ziemlich wenig Verständnis, da es beileibe nicht das erste Mal ist. Dass Du dabei einen deutlich älteren und unbelegten Datenstand eingsetzt hast, also gerade im Widerspruch zu Deinem Edit-Kommentar, macht die Situation nicht gerade nachvollziehbarer. Das kannst Du besser. Yellowcard (D.) 18:48, 19. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Yellowcard, ich kopiere das hier mal auf die Artikeldisku, und antworte dann anschließend. Da hatte ich nämlich parallel zum gleichen Thema geschrieben und die Diskussion ist dort wahrscheinlich besser aufgehoben.--Losdedos (Diskussion) 18:54, 19. Apr. 2016 (CEST)

Da es um mehr als diesen konkreten Artikel geht, sondern um alle Spieler von Montreal Impact, wäre die Diskussion dort IMO eher schlecht platziert. Gruß Yellowcard (D.) 18:56, 19. Apr. 2016 (CEST)

Siehe Artikeldisku. Wir haben schon wieder parallel geschrieben. Ich kopiere es in Portal.--Losdedos (Diskussion) 18:59, 19. Apr. 2016 (CEST)

Luis Suarez

Hallo Losdedos,

die „Schrottquelle“ Ligastatistik Luis Suarez nennt ebenfalls 59 (50), nur hinkte sie mit der Aktualität zum Zeitpunkt meiner Änderung ein wenig hinterher ... / artikelkonsistenz? - am Portrait hatte ich keinerlei Änderung vorgenommen! Die von Dir angeführte Quelle http://www.kicker.de/news/fussball/intligen/england/2015-16/44245/vereinsspieler_luis-suarez.html zeigt nicht die Ligastatistik mit 59 (50) an, sondern nur die Ligastatistik aus 2015/16 mit 32 (34)!

Welche ist den nun die „Schrottquelle“? - Also: Immer schön fair und sachlich bleiben Gruß --87.123.10.34 22:51, 23. Apr. 2016 (CEST)

Die Schrottquelle ist weltfussball.de. Diese Quelle hält ständig falsche bzw. unvollständige Zahlen vor. Konkret im Suárez-Artikel ist das, wenn ich mich richtig erinnere, sogar eindrucksvoll auf der Artikeldiskussion dokumentiert. Artikelkonsistenz mein, dass dieser Artikel Fließtext hat (Fließtext, dass ist das, was den Artikel ausmacht und nicht die Ergänzung zur optionalen Infobox!). Im Fließtext hast du erstens nichts aktualisiert, so dass nun Infobox und Fließtext unterschiedliche Inhalte auswiesen. Das nennt man Inkonsistenz. Ferner ist im Fließtext bereits eine Qualitätsquelle als Einzelnachweis verlinkt, die ständig verwendet wird. Plumpes reinklatschen von Zahlen in die Infobox und eines copy&paste Weblinks in die Editzeile ist im Übrigen absolut verzichtbar, erst recht dann, wenn sich andere bereits die Mühe gemacht haben, unter dem Einsatz vieler Stunden einen vernünftigen Artikel zu schreiben. Die von mir verwendete Quelle zeigt im übrigen genau das an, was ich damit belegt habe. Artikel lesen hilft. Also: Immer schön fair bleiben, so baut man das richtig ein! Du hast ja noch nicht einmal die richtigen Zahlen eingebaut.--Losdedos (Diskussion) 22:57, 23. Apr. 2016 (CEST)

Transfermarkt.de

Hallo Losdedos, ich weiß zwar, dass du mich nicht sonderlich magst, dennoch habe ich eine Frage (da mir jemand dies nicht glaubt und du kennst dich glaube ich mit WP:Q aus): Ist tm.de als Quelle (un)geeignet? Ich meinte ungeeignet. LG --XaviY (говоря) 14:53, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hallo XaviYuahanda, ich habe nichts gegen dich persönlich. Wieso auch? Ich kenne dich ja gar nicht. Lediglich die Arbeitsweise und das Editverhalten deines Accounts stößt bei mir wiederholt auf Missfallen. Was deine Frage anbelangt: Transfermarkt.de ist per se eine externe Quelle, also damit wie jede andere externe Quelle grundsätzlich geeignet Artikelinhalt zu belegen. Das Problem bei transfermarkt.de insbesondere wie z.B. bei weltfussball.de ist aber die Minderwertigkeit der Quelle. Es gibt weitaus besser geeignete Quellen als diese beiden Datenbanken. Erstere ist im übrigen ein Ableger des Springer-Verlages, der auch die Bild-Zeitung verlegt. Auch bei der Qualität der Quellen muss man aber nochmal differenzieren. Es kommt immer darauf an, um welchen Artikel oder welchen Artikelinhalt es geht. Für beide Quellen gibt es durchaus in Bezug auf Fußballspielerprofile Bereiche, in denen die Zuverlässigkeit beider Quellen nicht negativ hervorsticht. In der Regel ist das aber meist nur der europäische Raum mit den großen Ligen, die gesteigerte Medienaufmerksamkeit genießen. Oft gibt es da aber dennoch deutlich geeignetere Quellen wie z.B. lfp.fr für Frankreich, kicker.de für Deutschland, Spanien, Italien, England bdfutbol.com für Spanien, wahrscheinlich auch premierleague.com für England etc.. Meist bedarf es Fachkenntnis, um einzuschätzen, welche Quelle die optimalere ist, manchmal reicht aber auch schlicht der gesunde Menschenverstand, um dies einschätzen zu können. Eine festgelegte Einteilung in "Gut und Böse" gibt es bei Quellen genau so wenig, wie in sonstigen Lebensbereichen.--Losdedos (Diskussion) 18:42, 28. Apr. 2016 (CEST)

Es ging um einen österreichischen Fußballer. Ich habe dort tm durch wfb (das im AUT-Fuß. wirklich nicht schlecht ist, ich weiß nicht wie es dort mit URU aussieht) und verwieß auf die Ablehnung der Quelle durch das P:F. Das wurde als POV abgestempelt. Aber war mein handeln falsch? Den Artikel habe ich (weil ich dort einen EW vermeiden wollte, weil ich in einem Artikel, den ich eigentlich mal geschrieben hatte, auch anderes geändert hatte) auf 3M gestellt. Und nur nebenbei nochmal: Hast du vor ein CU (in naher Zukunft) zu machen, denn dann würde ich schon mal eine Antwort ausarbeiten. Ich kann dir zwar versichern, dass ich keine SP habe, aber du musst mir ja nicht glauben. LG --XaviY (говоря) 18:59, 28. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt keine Vorgabe des Portals Fußball zu transfermarkt.de und auch zu keiner anderen Quelle. Beide Quellen sind problematisch und es gibt sicher bessere. Wenn aber keine anderen Quellen zur Verfügung stehen, spricht nichts dagegen, diese zu verwenden. Denn jede Quelle ist immer noch besser als eine Änderung des Artikels ohne Quellenangabe. Letzteres geht eben in der Regel nicht. Was ein CU anbelangt: Ich beobachte die Situation, wie ich schon seit vielen Monaten zuvor, weiterhin. Im Augenblick habe ich für ein CU keine Zeit, das heißt aber nicht, dass ich oder ein anderer Benutzer das nicht in Zukunft beantragt, sollte es zukünftig einen Anlass dazu geben. Im Übrigen gibt es auch noch eine Handvoll weitere Benutzer im Fußballbereich, die ebenfalls auffälliges Editierverhalten aufweisen. Im Augenblick habe ich aber (noch) keinen Anlass, da näher drauf einzugehen. Wenn du ein gutes Gewissen hast, ist ja alles ok und du hast nichts zu befürchten. Das sagte ich ja bereits neulich an anderer Stelle.--Losdedos (Diskussion) 19:34, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ok. 2.) Wiegesagt, hier habe ich ein reines gewissen. (Ich habe das, was du damals in der PD:F geschrieben hast, gesehen. Ja der Zeitpunkt hätte wirklich passen können, jedoch war dies wirklich nur Zufall) Aber Nhfflkh und MacOrcas schreiben wirklich ähnliche Artikel. Vor allem ist die häufige Verwendung beider von fussballzz.de seltsam. Beispiel: Nhfflkh und hier MacOrcas. Hier könnte vielleicht wirklich ein CU sinvoll sein. --XaviY (говоря) 15:35, 29. Apr. 2016 (CEST)

Washington Luiz de Paula

Weißte, wenn du Artikel mit Bausteinen zuflasterst, und dann nur am Rummotzen bist, wenn andere am Artikel arbeiten, dann hast du das mit der Zusammenarbeit hier noch nicht ganz verstanden. Wenn du meinst, der Einzige zu sein, der alles kann und alles weiß, dann setz keine Bausteine, sondern bearbeite die Artikel gleich und setz nicht erst, wenn sich andere die Mühe bereits ne ganze Zeit machen, einen Inuse-Baustein. Es ist beschämend wie du meinst, dich herablassend gegenüber anderen Autoren (in diesem Falle auf mich) zu argumentieren und über die ZuQ zu sticheln. Du bist lang genug dabei um zu wissen, wie man sich hier benimmt. So auf jeden Fall nicht. Ich habe schon zu Zeiten hier im Fußballbereich Artikel geschrieben und bearbeitet, da kanntest du die Wikipedia sicher noch gar nicht. Aber das nur am Rande. Gute Nacht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:50, 5. Mai 2016 (CEST)

Halt mal den Ball flach, Wikijunkie und schäm dich ne Runde. Du willst doch nicht allen Ernstes die Bausteinentfernung in einem unterirdischen Artikel eines notorischen Stub-Vandalen rechtfertigen, in dem du Links in die Rubrik Weblinks reinsetzt (oder in obigem Sprachgebrauch "reinflasterst") und der Artikel nach wie vor völlig unbelegt ist. Ich baue hier mit Sicherheit genug Artikel qualitativ aus und referenziere diese. Von diesem Artikelvandalen habe ich unzählige Schrott-Artikel berichtigt. Irgendwann bin ich es aber leid und habe deswegen hier zunächst mangels Zeit nur die Bausteine gesetzt. Herablassend über dich habe ich mich gar nicht geäußert. Ich weiß gar nicht, was dir für ne Laus über die Leber gelaufen ist. Mühe hast du dir heir auch nicht gemacht und gerade deswegen habe ich nun den inuse-Baustein gesetzt, weil ich den Artikel jetzt - wie so viele in der Vergangenheit - wenigstens in einem Mindestmaß vernünftig ausbaue.

Was deinen Satz anbelangt: Ich habe schon zu Zeiten hier im Fußballbereich Artikel geschrieben und bearbeitet, da kanntest du die Wikipedia sicher noch gar nicht. Dieser ist frech, unverschämt und nicht zutreffend. Es mag zwar sein, dass du schon lange dabei bist, aber sicher brauche ich mich weder hinter dir in Sachen Mitarbeit zu verstecken, noch bist du hier bedeutend länger mit dabei als ich. Vor meiner Zeit als Account habe ich im Übrigen bereits als IP gearbeitet! Das spielt aber alles gar keine Rolle, weil es in der Wikipedia um Inhalte geht und nicht um Autoren/Benutzer.--Losdedos (Diskussion) 00:02, 6. Mai 2016 (CEST)

Ist richtig, aber wenn man lange genug in einem Projekt mit dabei ist, weiß man doch wie man sich gegenüber anderen langjährigen Autoren zu verhalten hat. In meinen nunmehr 12 1/2 Jahren Wikipedia wurde mir das zumindest sehr oft zugetragen.... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:21, 6. Mai 2016 (CEST)

Es spielt keine Rolle, wie lange ein Autor dabei ist. Wenn ein Autor vernünftig arbeitet und sich vernünftig verhält, hat er als "Neuer" eine genauso gute Behandlung verdient wie ein alter Hase. Ich habe mir da auch nichts vorzuwerfen. In keinster Weise habe ich dich inadäquat behandelt. Wenn aber hier einfach nicht vernünftig gearbeitet wird, dann muss man auch deutlich werden und das tue ich. Dies betraf hier den Stub-Vandalen, der den "Artikel" angelegt hat. Dich habe ich in keiner Weise angegriffen. Allerdings hast du dich, wenn du dir mal den Artikel anschaust (siehe hier der Vergleich nach deiner Bausteinentfernung als angeblich vollständig belegt und im jetzigen referenzierten Zustand) und die Quellen vergleichst, hier nicht mit Ruhm bekleckert. Ich hoffe du siehst selbst ein, dass das Murks war, was du da fabriziert hast und du bist mir ansonsten bisher wissentlich nicht mit schlechter Arbeit über den Weg gelaufen.--Losdedos (Diskussion) 00:28, 6. Mai 2016 (CEST)

Cuchilla de Peralta

Was soll der ständige Revers? a) ist es unter diesem geografischen Namen auf der Karte verzeichnet b) entspricht es dem Artikeltext! ".. westlich von Paso de los Toros in nordöstliche Richtung ... " Der Punkt, den ich angebe ist nördlich von Paso de los Tores und ist eine Ortschaft gleichen Namens an der Hauptstraße. Willst Du gleich mehrere geocodierte Karten bezweifeln? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:39, 6. Mai 2016 (CEST)

Es heißt nicht Revers sondern Revert. Ja, ich bezweifle deine Angabe, solange du keine Quelle lieferst. Dazu habe ich allen Grund, weil du bislang trotz Nachfrage keine Quelle genannt hast, an anderer Stelle bereits falsche Koordinaten eingefügt hast und der von dir angegebene Koordinatenpunkt eben nicht westlich von Paso de los Toros liegt. Zudem habe ich recht gute geographische Kenntnisse von Uruguay. Gerne magst du Koordinaten liefern. Die müssen dann aber auch stimmen. Im Übrigen handelt es sich hier auch nicht um eine Ortschaft sondern eine Hügelkette, siehe Cuchilla de Peralta (Hügelkette). Den Artikel hast du also gar nicht gelesen! Die Ortschaft findet sich übrigens hier: Cuchilla de Peralta.--Losdedos (Diskussion) 00:43, 6. Mai 2016 (CEST)

Sven Michel

Hallo,

diese Zurücksetzung bitte mal genauer erläutern. Nirgendwo werden in der Infobox Quellen angegeben, weder bei Michel noch bei anderen Fußballspielern. Dass er 66 Spiele absolviert hat, kannst du dennoch hier nachlesen. Ich frage mich darüber hinaus, was das Argument Fließtext bedeuten soll. Die Angabe lgupdate=2016-05-22 wird automatisch in Fließtext umgewandelt. Wenn ich mir prominentere Beispiele wie Thomas Müller ansehe, wird dort auch so das Datumsformat angegeben. Warum also bei Sven Michel nicht? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 05:32, 23. Mai 2016 (CEST)

Hallo Yoursmile, also, Wikipedia:Belegpflicht und eine wissenschaftliche Arbeitsweise verlangen zunächst einmal eine Quellenangabe für jegliche Art inhaltlicher Änderung. Dazu gehört auch die Abänderung bzw. Aktualisierung von Statistikdaten. Die Infobox bildet dabei nur den Fließtext ab, ersetzt diesen aber nicht. Der Fließtext enthält im vorbenannten Artikel aber inklusive Quellenangabe die verfließtexteten Statistikangaben. Dazu bitte in den letzten Absatz schauen. Dort findest du auch den Referenzlink mit dem entsprechenden Aktualisierungsdatum. Selbst wenn jetzt also in der Infobox mit Quellenangabe in der Edit-Zeile die Zahlen abgeändert würden, hätten wir im Fließtext andere Zahlen. Daraus ergibt sich ein inhaltlich inkonsistenter Artikel.

Dass im Übrigen in der Infobox keine Quellen angegeben werden, hast du richtig erkannt. Die direkte Verlinkung eines Referenzlinks in der Infobox ist hier häufig ungern gesehen, auch wenn ich das persönlich nicht so schlimm finde. Um aber unnötigen Auseinandersetzungen über Formalitäten aus dem Weg zu gehen, bin ich vor einigen Jahren daher dazu übergegangen, die Quellen/referenzlinks in den Fließtext einzubauen. Diese bloß in die Edit-Zeile zu packen, sorgt nur für sehr umständliche und erschwerte Nachvollziehbarkeit und ist daher zu vermeiden. Zum genauen Einbau von Referenzlinks bzw. Quellen siehe auch dort: Wikipedia:Einzelnachweise.

Bei der Quellenauswahl sollte zudem immer auch auf die Qualität der Quelle geachtet werden. Die von dir hier nun angegebene Internetseite transfermarkt.de (ein Ableger des die Bild-Zeitung verlegenden Springer-Verlages) ist in vielen Bereichen eine qualitativ äußerst schlechte Quelle, auch wenn für die Bundesliga in den jüngeren Jahren die Zahlen (wie auch hier) stimmen. Kicker.de ist in diesem Zusammenhang dennoch zuverlässiger.

Was das Datumsformat in der Infobox anbetrifft, ist die dort von dir verwendete amerikanische Form der Datumsangabe grundsätzlich auch möglich, auch wenn das erst in jüngerer Zeit vereinzelt auftaucht. Deswegen habe ich aber nicht zurückgesetzt. Ich verwende jedoch in der deutschsprachigen Wikipedia gewohnheitsmäßig auch die deutschsprachige bzw. außerhalb des anglo-amerikanischen Sprachraums übliche Datumsbezeichnung. Wenn ich dagegen in en-Wiki editiere, greife ich natürlich auf die amerikanische Form der Datumsangabe zurück. Ich hoffe, dies erklärt mein Vorgehen in dieser Angelegenheit bzgl. dieses von mir angelegten und regelmäßig gepflegten Artikels aber auch bzgl. meines Handelns generell. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 18:32, 23. Mai 2016 (CEST)

Lutz Pfannenstiel

Hallo Losdedos, in der Einleitung sollen relevanzstiftende Merkmale angefügt werden und da ist sein Engagement bei ZDF und Co stärker, als dass er vor 4 Jahren 2 Sendungen moderiert hat. Die Belege dafür findest Du in dem entsprechendem Abschnitt. Der Artikel ist allgemein in keinem guten Zustand und ich werde da noch an ein paar Stellen rangehen und versuchen noch ein paar Belege für das dort bislang Behauptete zu finden. Es würde mich freuen, wenn Du Dich auch beteiligen möchtest, wir können uns da gerne absprechen, wer welchen Abschnitt übernehmen möchte. Grüße --Kero 20:16, 28. Mai 2016 (CEST)

Sehe erst jetzt, das du hier auch geschrieben hast. Ergänze gleich eine Antwort. Augenblick--Losdedos (Diskussion) 20:21, 28. Mai 2016 (CEST)

Alles klar :) --Kero 20:22, 28. Mai 2016 (CEST)