Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2016/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2016/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2016/September#Thema_1

Bergius-Pier-Verfahren / Wikidata

Ich habe unter der Weiterleitung Bergius-Pier-Verfahren einen neuen Artikel angefangen. In der enWP ist unter en:Bergius process die Weiterleitung verlinkt, bei Wikidata kann ich diese aber nicht sehen (?). Kann mir jemand mit der richtigen Verlinkung behilflich sein? --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:04, 1. Sep. 2016 (CEST)

Das war noch ein "klassischer" Interwiki-Link im en-Artikel. Ich habe ihn entfernt, damit solltest Du für die Verlinkung freie Bahn haben.--Mabschaaf 19:18, 1. Sep. 2016 (CEST)

Das erklärt es natürlich. Daran hatte ich nicht gedacht. Danke! --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:29, 1. Sep. 2016 (CEST)

War bei den anderen Sprachen auch der Fall. Ich habe jetzt die meisten entfernt. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:38, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die anderen Sprachen auch noch zu kontrollieren - daran hatte ich nicht gedacht. Das nennt man dann wohl gute Zusammenarbeit!--Mabschaaf 20:42, 1. Sep. 2016 (CEST)

So ist man es von der RC gewohnt ;-)! --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 21:08, 1. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZdBdLaLaLa (Diskussion) 18:52, 2. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie:Ätzender Stoff

Ich finde darin auch Stoffe, die nicht als "ätzend" zu kennzeichnen sind, aber schwere Augenschäden verursachen können. Soll das so sein? Gruß --FK1954 (Diskussion) 18:06, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hast Du ein konkretes Beispiel? Falsch wäre nach aktuellem Diskussionsstand nur, wenn keiner der in der Katbeschreibung genannten Fälle erfüllt ist.--Mabschaaf 18:09, 2. Sep. 2016 (CEST)

Oh sorry, hätte mir die Beschreibung genau ansehen sollen. Die Einstufung gilt schon für schwere Augenschäden. Hiermit erledigt. Gruß --FK1954 (Diskussion) 18:45, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:08, 2. Sep. 2016 (CEST)

Bergius-Pier-Verfahren

Kann mir jemand behilflich sein und das Review des Artikels (Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion1#Bergius-Pier-Verfahren) auf der Redaktionsseite eintragen? Ich finde die richtige Seite einfach nicht. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 23:05, 7. Sep. 2016 (CEST)

Meinst du Wikipedia:Redaktion Chemie/Infotafel2? --Leyo 23:31, 7. Sep. 2016 (CEST)

Genau diese; hat funktioniert, danke! --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 23:48, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZdBdLaLaLa (Diskussion) 23:48, 7. Sep. 2016 (CEST)

File:Michael Reaction general mechanism.png

Ich zeichne das gerade als SVG neu, wäre es in der Darstellung nicht günstiger das H entweder weg zu lassen, oder zwei Hs zu zeichnen? So sieht das wie dreibindiger Kohlenstoff aus. --Nothingserious (Diskussion) 14:39, 5. Sep. 2016 (CEST)

+1. Unter Michael-Addition#Reaktionsmechanismus besteht das Problem (oben links) auch. --Leyo 15:04, 5. Sep. 2016 (CEST)

Alternative wäre ev. den Wasserstoff farblich hervorzuheben (z.B. blau). So wäre er vor den anderen auch nicht gezeigten und nicht reagierenden Wasserstoffen ausgezeichnet. So könnte man das auch im von Leyo angegebenen Beispiel auch machen. --Elrond (Diskussion) 09:52, 6. Sep. 2016 (CEST)

Hab's nun ohne Hs gemacht und in der Zusammenfassung drauf hingewiesen. --Nothingserious (Diskussion) 08:57, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ach ja: Für die deutsche Version mit dem Mechanismus finde ich das nicht ganz so schlimm, da aus den gebogenen Pfeilen ersichtlich wird, dass sich die Darstellung auf die Deprotonierung bezieht. --Nothingserious (Diskussion) 06:31, 11. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 08:57, 8. Sep. 2016 (CEST)

Natriumtetraborat (erl.)

Ist der neue Abschnitt „Klassifikation“ wirklich sinnvoll? --Andif1 (Diskussion) 19:14, 15. Sep. 2016 (CEST)

Nein, völlig unenzyklopädisch und ohne Mehrwert. --codc ^Disk 20:23, 15. Sep. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach auch nicht. Die englischen Begriffe auf jeden Fall, die medizinischen Namen kann man in die Box aufnehmen. Vielleicht kann man ja aus dem Hager noch was in den Artikel aufnehmen. Zum Beispiel das Vorkommen ins Salzsolen. Rjh (Diskussion) 20:25, 15. Sep. 2016 (CEST)

+1 --Alchemist-hp (Diskussion) 23:39, 19. Sep. 2016 (CEST)

auch +1 --Elrond (Diskussion) 12:01, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wurde entfernt. --Orci Disk 16:54, 20. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 16:54, 20. Sep. 2016 (CEST)

Triethoxysilan: Kategorie

Beim Triethoxysilan ist bislang ist nur Kategorie:Carbosilan eingetragen. Das deckt aber nur die Si-H-Bindung ab. Bei dem Si-O-C-Brücken erscheint es mir schwieriger. Es ist weitläufig ein Silylether, dieser Artikel ist da etwas enger geführt, d.h. nur R1R2R2Si-O-R4. Kategorie:Siloxan passt auch nicht. Kategorie:Silylether gibt es nicht. Tauscht man das Si gegen C aus, haben wir Orthoameisensäuretriethylester. Ich habe, den Eindruck, dass das Kategoriensystem hier erweitert werden muss. Was passt? Zu denken wäre auch u.a. an Trimethoxysilan und Diethoxysilan. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:14, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hm, schwieriger Fall. Das ist doch eigentlich gar keine Organosiliciumverbindung, da keine C-O-Bindung besteht. Ich würde es jetzt in Kategorie:Ester und Kategorie:Siliciumverbindung setzen. Den Alkohol-Teil des Esters kategorisieren wir üblicherweise nicht (außer da ist irgendeine besondere Gruppe dran). --Orci Disk 18:13, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ja, man sollte diese beiden eher generellen Kategorien nehmen, das ist zunächst am einfachsten --JWBE (Diskussion) 20:32, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe nun die Kategorie:Ester und Kategorie:Siliciumverbindung eingetragen. Interessant ist auch die Nähe zum Orthokieselsäuretetraethylester. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 08:59, 20. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 08:59, 20. Sep. 2016 (CEST)

Was ist da derzeit los, Beispiel: Curium

sehe ich mir den Artiekl an, so wird mir eine ungesichtete Version angezeigt. Schaue ich mir die Historie an, dann steht da bei letzten Edit: gesichtet. Nehme ich die "Sichtung" heraus und füge sie wieder ein, so wird mir nun auch der Artikel als gesichtet angezeigt. Hmmm ... ist da irgend etwas kaputt? Das habe ich in letzter Zeit vermehrt festgestellt. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:53, 19. Sep. 2016 (CEST) P.S: siehe auch hier

Der Grund ist nun dieser hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Navigationsleiste_Periodensystem&oldid=124506643&diff=157671503. Ich habe es erst einmal gesichtet. Einwände? --Alchemist-hp (Diskussion) 21:23, 19. Sep. 2016 (CEST)

Nein. Rjh (Diskussion) 06:56, 20. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 23:33, 21. Sep. 2016 (CEST)

Erweiterung der "Infobox Chemikalie"

Mir ist grade die Idee gekommen, dass es doch recht praktisch wäre, ein optionales Parameter "rechtlicher Status DACH" oder "rechtlicher Status im deutschsprachigen Raum" hinzuzufügen, wo sich dann Beschränkungen durch GÜG, AMG oder BtMG und deren Entsprechungen in A und CH eintragen ließen. Spricht etwas dagegen? --קеלея 15:50, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das betrifft nur einen Bruchteil von Chemikalien überhaupt und kann wenn nötig/gegeben locker im Artikeltext untergebracht werden. Eine Notwenigkeit zur Aufblähung der Infobox sehe ich überhaupt nicht. –-Solid State «?!» 22:15, 21. Sep. 2016 (CEST)

+1; und mal rein praktisch: Wie sollte man eine adäquate Darstellung zu beispielsweise Muscimol#Rechtslage in eine Zelle der Box quetschen?--Mabschaaf 22:44, 21. Sep. 2016 (CEST)

+1 stimme meinen Vorrednern auch zu. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:32, 21. Sep. 2016 (CEST)

+1; nicht noch mehr erweitern, vor allem, wenn es nicht bei allen Chemikalien angegeben werden kann. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:17, 22. Sep. 2016 (CEST)

+1; sehe ich auch so.– --Jü (Diskussion) 08:21, 22. Sep. 2016 (CEST)

+1, wenn ich hier auch etwas sagen darf. --Plastiktüte (Diskussion) 10:48, 22. Sep. 2016 (CEST)

+1 --JWBE (Diskussion) 10:59, 22. Sep. 2016 (CEST)

+1 --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 14:16, 22. Sep. 2016 (CEST)

Siehe dazu auch #Infobox Chemikalie: leider keine Identifikatoren bzw. Kennungen (InChI, SMILES, CAS, Beilstein, Gmelin,...). --Leyo 14:45, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich schließe hier mal, die Frage ist ja eindeutig beantwortet.--Mabschaaf 20:41, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ja, die Frage ist beantwortet, auch wenn ich nicht verstehe, warum der Fakt, dass nicht alle Chemikalien davon betroffen sind, gegen ein optionales Parameter spricht. Aber seis drum. Mir erschließt sich aber überhaupt nicht, was du mit dem Verweis auf Muscimol sagen wolltest, Mabschaaf. Laut Artikel unterliegt Muscimol keinerlei Einschränkung. --קеלея 00:32, 24. Sep. 2016 (CEST)

@קеלея: Ja, das ist unglücklich gelaufen. Als ich den Link oben gesetzt habe, sah der Abschnitt dort noch →so aus. --Mabschaaf 12:45, 24. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:41, 23. Sep. 2016 (CEST)

Feedback zur vorgeschlagenen Erweiterung der Einzelnachweise benötigt

Mockup des Lösungsvorschlags

Bei den beiden Umfragen „Technischen Wünsche“ wurde wiederholt der Wunsch geäusert, es bei Einzelnachweisen zu ermöglichen, dass bei verschiedenen Seiten desselben Werks nicht immer das gesamte Werk angegeben werden muss. Wir haben nun einen Vorschlag, wie dies umgesetzt werden könnte und brauchen dazu Feedback. Den Vorschlag findet ihr auf dieser Seite, wir würden uns über eure Rückmeldungen sehr freuen! Erst wenn wir das „Go!“ der Communities haben, können wir diesen Wunsch umsetzten. -- Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:35, 12. Sep. 2016 (CEST) PS: Ich bin bei WMDE jetzt das Sprachrohr der Communities wenn es um technische Wünsche abseits von Wikidata geht – bei Fragen meldet euch einfach per Disskusionsseite oder Wikimail.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 23:07, 24. Sep. 2016 (CEST)

Thioanisol

Vollprogramm.--141.113.11.13 11:20, 23. Sep. 2016 (CEST)

… oder löschen. So ist es nur ein Artikelwunsch. Der Artikelersteller hätte unter en:Thioanisole mehr Infos finden können. --Leyo 11:51, 23. Sep. 2016 (CEST)

Man kann schon einen Artikel daraus machen. Schaun wir mal, ob der Ersteller weiter macht. Wollte nicht gleich alles selber erledigen... Gruß --FK1954 (Diskussion) 20:27, 23. Sep. 2016 (CEST)

Äh, sorry: Welchen Level erwartet ihr eigentlich von WP-Neulingen? Ich weiß, unsere Anforderungen an Chemikalienartikel sind inzwischen extrem hoch gesteckt. Das kann aber doch keiner mehr erfüllen, der nicht monate- bis jahrelang dabei ist! Ich habe es erst mal mit einer freundlichen Begrüßung versucht. Bitte denkt daran: Wir brauchen Nachwuchs!--Mabschaaf 21:14, 23. Sep. 2016 (CEST)

+1 --FK1954 (Diskussion) 21:18, 23. Sep. 2016 (CEST)

+1 --Jü (Diskussion) 07:14, 24. Sep. 2016 (CEST)

+1 Rjh (Diskussion) 10:40, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ich bezog mich auf die Erstversion mit ganzen zwei Sätzen. Danke in die Runde für die Ausbau. --Leyo 20:57, 24. Sep. 2016 (CEST)

QS abgeschlossen. Danke an alle. --JWBE (Diskussion) 09:11, 24. Sep. 2016 (CEST)

"Es kann auch durch Alkylierung von Natriumthiophenolat mit Dimethylsulfat oder einem Trialkylammoniumiodid dargestellt werden." Ich schlage vor, aus "Alkyl" "Methyl" zu machen und aus "Tri" "Tetra". So würde es besser passen. Möglich wäre auch eine Methylierung mit einem Trimethylaniliniumsalz. Dimethylsulfat ist aber billiger. --FK1954 (Diskussion) 18:30, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 09:11, 24. Sep. 2016 (CEST)

Kaliumphosphonat

Durch die diesjährige Seuche mit Falschem Mehltau sicher nicht nur bei SPON erwähnt [1], gibt es sicher einen Bedarf für Informationen. Könnte jemand von Euch bitte zumindest einen Basisartikel schreiben. Kann das zwar auch, aber eher auf den Angaben von Herstellern dieser Pflanzenschutzmittel, was wiederum nicht Euren Ansprüchen genügt.Rettet Athen, esst mehr Greece-Brei (Diskussion) 12:06, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hmm, "Kaliumphosphonat besteht aus besteht aus einer Mischung von Kaliumhydrogenphosphonat und Dikaliumphosphonat". Rjh (Diskussion) 16:48, 20. Sep. 2016 (CEST)

Soweit war ich mit [2] auch schon. Nur wesentliche Frage ist da dann für mich, ist das wirklich mit Kaliumphosphit identisch? Und was für eine Mischung ist das? Für Pökelsalz reicht schon 0,5% Nitrit, um es als Mischung so zu nennen. Mischung bedeutet für mich aber eher 50/50 oder zumindest ähnlich bedeutsam. Und auch ohne Hintergedanke, wenn das wichtigste Phosphonat Glyphosat heißt, ist eine besodnere Aufmerksamkeit sicher :( Rettet Athen, esst mehr Greece-Brei (Diskussion) 16:56, 20. Sep. 2016 (CEST)

Das heißt, man müsste eigentlich einen Artikel Kaliumphosphonate (ähnlich wie Kaliumphosphate) anlegen, also Kaliumsalze der Phosphonsäure. Ob es für die Einzelsubstanzen genug "Futter" gibt, müsste man mal sehen. Rjh (Diskussion) 17:24, 20. Sep. 2016 (CEST)

Das wichtigste zum Thema Phosphonate und Mehltau steht übrigens schon in Phosphonsäure#Verwendung. Letzlich wirkt da wohl die Säure, da dürfte es ziemlich egal sein, welches Phosphonat man nun nimmt. --Orci Disk 20:00, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ein Stoffgruppenartikel wurde erstellt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:52, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:52, 26. Sep. 2016 (CEST)

Epoxyverbindungen

War Epoxybrücke
Die Epoxybrücke erscheint mir sehr auf einen bestimmten Aspekt hin geschrieben (Graphit-, Graphen(??)-Schichten) und alles ander zu vernachlässigen. Außerdem existiert der umfangreichere Artikel Epoxide, der das Thema ebenfalls enthalten könnte. Möglicherweise ist eine Zusammenführung sinnvoll, andernfalls müßte Epoxygruppe ausgebaut und vervollständig werden. --Blauer elephant (Diskussion) 14:31, 13. Sep. 2016 (CEST)

Tja, siehe Diskussion:Epoxybrücke, da habe ich das vor drei Jahren schon mal angesprochen.--Mabschaaf 17:15, 13. Sep. 2016 (CEST)

Man mag diesen Begriff verwenden, sollte ihn aber nicht auf Graphit und auf Dreiringe beschränken. Auch wenn "Epoxy" heute weitgehend für Oxiranderivate verwendet wird - eigentlich bezeichnet es nur eine Verbrückung mit Sauerstoff; die Ringgröße ist nicht definiert. In "meinem" Naturstoff-Arbeitskreis wurden z. B. 11,18- 18,20- und 22,25-Epoxylanostane synthetisiert - das sind jeweils Fünfringe. Das ist übrigens IUPAC-gemäß: "Epoxid" ist ein Dreiring, "Epoxy..." allgemein ein cyclischer Ether http://goldbook.iupac.org/E02173.html Gruß --FK1954 (Diskussion) 12:42, 14. Sep. 2016 (CEST)

Verschoben nach Epoxyverbindungen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:35, 27. Sep. 2016 (CEST)

Besser ist das! --FK1954 (Diskussion) 22:41, 27. Sep. 2016 (CEST)

Feinschliff. --Jü (Diskussion) 17:25, 29. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 17:25, 29. Sep. 2016 (CEST)

An dieser Stelle möchte ich den Bearbeitern dafür danken, dass sie fundiert ein Problem behoben haben, das ich mit meinen nur fern wesensähnlichen Kentnissen so nicht beheben hätten können. Ich freue mich über Verlauf und Ergebnis! --Blauer elephant (Diskussion) 11:04, 30. Sep. 2016 (CEST)

Infobox_Chemikalie

Ich möchte vorschlagen die Infobox Chemikalie um die Spezifische Wärmekapazität zu erweitern.--Faxel (Diskussion) 23:53, 23. Sep. 2016 (CEST)

Dazu (Infobox) bin ich anderer Meinung, weil diese Stoffeigenschaft für den Reinstoff nur selten relevant und bekannt ist. Ist eine Relevanz für Gemische mit Wasser gegeben, könnte die Infobox schnell ‚explodieren‘: 99:1 über 98:2 usw. bis 1:99. MfG --Jü (Diskussion) 07:31, 24. Sep. 2016 (CEST)

Wir haben doch die Wikibooks:de:Tabellensammlung Chemie/ spezifische Wärmekapazitäten. Das kann doch da rein, ohne die Infobox unnötig aufzublähen. Besteht die Möglichkeit, bei Bedarf von innerhalb der Infobox auf die Tabellensammlung Chemie zu verlinken? So könnte der geneigte Leser zusätzliche Daten zum Stoff in Erfahrung bringen, ohne umständlich selbst recherchieren zu müssen. --Rôtkæppchen₆₈ 02:23, 25. Sep. 2016 (CEST)

@Faxel: Es werden hier immer wieder Vorschläge gemacht, mit welchen Parametern die Box noch länger gemacht werden könnte. Gerade der Bereich physikochemische Daten scheint da unerschöpflich. Die Redaktion Chemie ist aber sehr zurückhaltend was weitere Infoboxdaten angeht, siehe auch die Diskussion ganz oben. Insofern: Die Liste auf Wikibooks kann gerne ergänzt werden, in den Fließtext kann bei einzelnen Substanzen natürlich auch die Spezifische Wärmekapazität eingebaut werden, aber für die Box gebe ich Deinem Wunsch keine Chance.--Mabschaaf 19:01, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:01, 1. Okt. 2016 (CEST)

Hochentzündliche Stoffe

Ich denke, es wäre angebracht, hier (in einer sinnvollen Form) auf GHS zu verweisen. Zudem fehlende Belege. --Leyo 12:11, 14. Sep. 2016 (CEST)

Leichtentzündliche Stoffe ist nicht wesentlich besser. Entzündliche Stoffe nennt ebenfalls noch zuerst die Richtlinie 67/548/EWG, um dann auf GHS einzugehen. Auch in der Tabelle dort steht EU noch vorne.

Wie wäre es, Entzündliche Stoffe dahingehend zu überarbeiten, dass GHS den Schwerpunkt erhält, EU nur noch als "historisch" abgehandelt wird, leicht- und hochentzündliche Stoffe dort mit Unterabschnitt abgehandelt werden und die eigenständigen Artikel in Weiterleitungen umgewandelt?--Mabschaaf 12:51, 14. Sep. 2016 (CEST)

Das wäre in jedem Fall angebracht. Rjh (Diskussion) 15:14, 14. Sep. 2016 (CEST)

So besser ? Rjh (Diskussion) 23:08, 30. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 10:59, 2. Okt. 2016 (CEST)

Abbildung Chlordioxid

In der Abbildung im Artikel Chlordioxid ist die Bindungslänge in der Einheit °pm angegeben. Sieht sich jemand imstande, eine neue Version ohne das Gradzeichen zu erstellen? Ich hatte den Hochlader des Bildes angemailt, habe aber leider keine Antwort bekommen. --Andif1 (Diskussion) 23:19, 28. Sep. 2016 (CEST)

Das kann vermutlich problemlos in der WP:Grafikwerkstatt erledigt werden.--Mabschaaf 00:05, 29. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt (Libre Office). Mal schaun, ob jemand bei Commons wg. Formalitäten mault... --FK1954 (Diskussion) 01:23, 29. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:01, 3. Okt. 2016 (CEST)

Gewinnung von metallischem Li

Im Artikel Lithium ist die Gewinnung von Li-Metall durch Elektrolyse einer Schmelze von Kaliumchlorid und Lithiumchlorid beschrieben, wobei laut Reaktionsgleichung beide Elemente gebildet werden. Im darauffolgenden Satz steht dann Das Kalium wird bei der Elektrolyse nicht abgeschieden, weil es in der Chlorid-Schmelze ein niedrigeres Elektrodenpotential hat. Ich finde diesen Widerspruch nicht selbsterklärend. --Andif1 (Diskussion) 19:16, 29. Sep. 2016 (CEST)

@Andif1: ich habe das mal nach Quelle/Ref. korrigiert. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:03, 3. Okt. 2016 (CEST)

Besten Dank und Gruss --Andif1 (Diskussion) 19:22, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 19:37, 3. Okt. 2016 (CEST)

Arabinogalactan

Ich kenne mich mit Polymeren nicht so aus, aber für Arabinogalactan gibt es scheinbar verschiedene Verzweigungsmöglichkeiten. Ich habe im Artikel jetzt eine Strukturformel entsprechend dem PubChem-Eintrag platziert, kann man das so lassen? --Nothingserious (Diskussion) 09:23, 13. Sep. 2016 (CEST)

Allenfalls könnte dies unter Strukturhinweis angemerkt werden. --Leyo 09:26, 13. Sep. 2016 (CEST)

Die Galactan-Hauptkette ist momentan nicht erkennbar, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:27, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte auch die "flache" Darstellung für nicht geglückt. Die einzelnen Bausteine sind ja stereochemisch definiert.

@Ghilt: Im Abschnitt Arabinogalactan#Bakterielle_Arabinogalactane, 2. Absatz, steht: [...] besteht aus der Abfolge →5)-D-Gal [...] - da fehlt mM eine Angabe nach Abfolge. Könntest Du das nochmal prüfen?--Mabschaaf 12:36, 13. Sep. 2016 (CEST)

Das bezieht sich auf die glykosidische Bindung zur endständigen Gruppe, ich habe mal eine eins eingefügt. Daneben sind die pflanzlichen und bakteriellen recht unterschiedlich. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:33, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich wollte die Strukturformel eigentlich schon vor einiger Zeit ergänzen, die einzige Literatur, die ich dazu habe ist Schwedt: Taschenatlas der Lebensmittelchemie, ISBN 3-13-107211-3 und daraus werde ich nicht so recht schlau, bzw. es sieht für mich so aus, als gäbe es da keine fest definierte Verzweigung wie bei z.B. Glykogen. Die Hauptkette besteht aus β(1→3) und β(1→6)-Galactose mit α-glykosidischer Arabinose. Die Stereochemie ergänze ich (gleich irgendwann später heute abend morgen oder so...) --Nothingserious (Diskussion) 13:42, 13. Sep. 2016 (CEST)

Was ich da sehe ist ein Trisaccharid. Eine polymere Struktur kann ich nicht erkennen. Die Stereoinformationen vermisse ich zudem. --Elrond (Diskussion) 20:12, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wie wäre es mit dieser Darstellung aus doi:10.1098/rsif.2007.0220? Würde ich dann - demnächst - als SVG nachzeichnen und die Quelle dazu in der Dateibeschreibung angeben. --Nothingserious (Diskussion) 11:35, 14. Sep. 2016 (CEST)

Soweit ich das beurteilen kann, sieht es gut aus, vielen Dank und Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:18, 17. Sep. 2016 (CEST)

@Ghilt: Komplett neu gezeichnet, könntest Du das bitte einmal auf Fehler überprüfen? Im Original fehlt an der zweiten Galactose von oben eine Hydroxygruppe, ich gehe davon aus, dass das ein Fehler im Original ist und habe das ergänzt. Siehst Du das auch so? Wenn das so bleibt schreibe ich das noch in die Dateibeschreibung. --Nothingserious (Diskussion) 11:25, 19. Sep. 2016 (CEST)

(sollte man den Artikel nicht aufspalten? Das sind doch zwei ganz unterschiedliche Substanzen?)

Das ist wieder ein Fall, bei dem über der Polymerbox nicht "Strukturformel" sondern "Strukturausschnitt" stehen sollte, oder? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 14:21, 19. Sep. 2016 (CEST)

Du hast dort das fehlende -H am -O und das -OH korrigiert, was m.E. richtig war, mag noch jemand anderes drübersehen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:48, 19. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:05, 8. Okt. 2016 (CEST)

Beruhigungsmittel

Es gibt zu diesem Thema einige Artikel in Wikipedia, aber irgendwie blicke ich da nicht ganz durch und hoffe, hier kann mir jemand weiterhelfen. Ich fange mal bei Tranquilizer an, wo auf en:Sedative verlinkt wird. en:Tranquilizer erscheint mir hier passender, da ich von "en:Sedative" eher auf Sedativum verlinkt hätte, dass auf de.wiki keinen eigenen Artikel hat, sondern in Sedierung enthalten ist. Im Artikel "Sedative" steht jedoch "sedative or tranquilliser", sodass es mir schient, es handele sich bei beiden Begriffen um ein Synonym, wobei im Artikel "Sedierung" wiederum steht, dass Sedativa "zur selben Arzneigruppe gehören [wie] die Tranquilizer". Habe ich da irgendwo ein Übersetzungsfehler? Oder bin ich um diese Zeit einfach schon zu müde für solche Themen ...? ;-) Grüße --Brackenheim 20:27, 23. Sep. 2016 (CEST)

Doch noch eine allgemene Frage: Wer ist hier eigentlich für Arzneistoffe zuständig? Redaktion Chemie oder Medizin? Eine Redaktion Phamazie gibt es ja leider (noch) nicht ... Gruß, --Brackenheim 20:29, 23. Sep. 2016 (CEST)

Beide. MfG --Jü (Diskussion) 07:36, 24. Sep. 2016 (CEST)

Tranquilizer sind m.E. synonym zu Anxiolytika (die haben aber je einen eigenen Artikel in de und en), wobei manche Autoren eine dreiteilige Klassifikation der Sedativa vornehmen (Sedativa - beruhigend, Tranquilizer - angstlösend, Hypnotika - ermüdend, [3] und [4]), andere zweiteilig (Tranquilizer, Hypnotika) [5], und weitere auf den fließenden Übergang hinweisen [6]. Wieder andere verwenden Sedativa synonym zu Hypnotika [7]. Es ist also recht heterogen definiert. Soweit ich weiß, mag Wikidata einfach keine Weiterleitungen, sonst könnte die Weiterleitung 'Sedativum' eingetragen werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:31, 26. Sep. 2016 (CEST)

Na toll, wie ich solche genauen Definitionen liebe ... Aber vielen Dank für die ausführliche Erklärung! Grüße, --Brackenheim 15:19, 28. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:05, 8. Okt. 2016 (CEST)

Polystyrol-Divinylbenzol-Copolymere

Belege fehlen.--kopiersperre (Diskussion) 20:20, 27. Sep. 2016 (CEST)

Das tun sie leider auch bei ein paar Dutzend weiteren Polymeren. --Leyo 23:08, 27. Sep. 2016 (CEST)

Doppeleintrag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 10:26, 9. Okt. 2016 (CEST)

Info in eigener Sache

Nach knapp 10 Jahren "regelmäßiger Mitarbeiter" in der RC (2006-12-04) habe ich mich am 24. September 2016 altershalber umgetragen als nur noch "gelegentlicher Mitarbeiter". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:12, 24. Sep. 2016 (CEST)

Hauptsache, Du bleibst uns erhalten! Schönes Wochenende und Gruß --FK1954 (Diskussion) 21:17, 24. Sep. 2016 (CEST)

+1 --Leyo 21:18, 24. Sep. 2016 (CEST)

+1 --Mabschaaf 23:08, 24. Sep. 2016 (CEST)

+1 --Rjh (Diskussion) 18:51, 26. Sep. 2016 (CEST)

+1 --Jü (Diskussion) 11:42, 28. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt hoffentlich sonst keinen besonderen Anlass dafür? Ansonsten natürlich +1, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:56, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nein - nur ein bißchen amtsmüde und kein Schwung und Eifer mehr dahinter. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:28, 26. Sep. 2016 (CEST)

Dann brauchst Du m.E. bloß ein zusätzliches Themengebiet! Herzliche Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:06, 26. Sep. 2016 (CEST)

Sollten alle gelesen haben.--Mabschaaf 22:27, 29. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:27, 29. Okt. 2016 (CEST)

Perfluortenside

Ich finde, wir müssen die Informationen über Perfluortenside mal etwas zusammenfassen. Sie sind verstreut an vielen verschiedenen Orten:

• Perfluorierte_Tenside#Umwelt-_und_Gesundheitsaspekte
• Polytetrafluorethylen#Umwelt-_und_Gesundheitsproblematik (erster Absatz)
• AFFF#Umwelt-_und_Gesundheitsaspekte
• Pizzakarton#Fluortelomer-Alkohole_(FTOH)
• Perfluoroctansulfonat#Gefahren
• Perfluoroctansäure#Umwelt_und_Gesundheit

Zusammenfassend könnte man sagen: „Per- und Polyfluortenside sind wasserabweisend. Sie werden daher zur Imprägnierung von Leder und Textilien bzw. zur Oberflächenbehandlung von Papier- und Kartonprodukten (Pizzakartons!) verwendet. Der Hauptanwendungsbereich von PFOS war die Verwendung als Netzmittel beim Verchromen und als Schaummittel für Löschschaum. Es wurde auch als Netzmittel bei der Entwicklung von analogen Filmen, in der Fotolithographie und als feuerfeste Hydraulikflüssigkeit für Flugzeuge eingesetzt. PFOA wurde zur Emulsionspolymerisation von Fluorkunststoffen wie PTFE verwendet. Perfluortenside sind alle persistent sowie teilweise bioakkumulativ und werden im Grundwasser und im menschlichen Körper vorwiegend über die Leitsubstanzen Perfluoroctansulfonat (PFOS) und Perfluoroctansäure (PFOA) nachgewiesen.“--kopiersperre (Diskussion) 16:32, 7. Sep. 2016 (CEST)

Das Problem ist, dass Perfluortenside chemisch ziemlich inhomogen sind. Da muss man mit Verallgemeinerungen aufpassen. Wo hast du denn deine Behauptung bezüglich Abbauprodukt her? --Leyo 16:44, 7. Sep. 2016 (CEST)

Formulierung angepasst. Ich werde mir mal einen Übersichtsartikel nehmen und über die verschiedenen Ersetzungen (ähnlich wie bei den Weichmachern) schreiben.--kopiersperre (Diskussion) 16:49, 7. Sep. 2016 (CEST)

Das Synthesis paper on per and polyfluorinated chemicals der OECD könnte hierbei nützlich sein. Vielleicht liesse sich Übersicht in Figure 1 so vereinfachen, dass die Grafik auch für OMA verständlich ist. --Leyo 18:08, 7. Sep. 2016 (CEST)

Uneinheitliche Lemmata bei den PFAS

Bei den Perfluoralkylsulfonsäuren bzw. -sulfonaten sind die Lemmata uneinheitlich:

• C₁: Trifluormethansulfonsäure
• C₄: Perfluorbutansulfonsäure
• C₆: Perfluorhexansulfonat
• C₈: Perfluoroctansulfonat

Sie haben sehr tiefe pKa-Werte und werden wohl meist als Salze eingesetzt. Bitte nicht gleich Verschiebungen vornehmen. --Leyo 15:19, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich wäre einheitlich für die Säuren als Lemma, keine Anionen. --Orci Disk 16:56, 20. Sep. 2016 (CEST)

+1 --JWBE (Diskussion) 09:11, 21. Sep. 2016 (CEST)

@YourEyesOnly, Kopiersperre: Was meint ihr als Erstautoren der betroffenen Artikel? --Leyo 12:58, 21. Sep. 2016 (CEST)

Kein Problem mit einer Vereinheitlichung, ganz im Gegenteil. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:14, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich stimme für die Säuren, da sie ja die Stammkörper sind. --FK1954 (Diskussion) 21:25, 24. Sep. 2016 (CEST)

+1 für Säuren, wäre logisch, Weiterleitungen vom Anion machen den Sack zu.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:32, 27. Sep. 2016 (CEST)

+1, Standardsatz für die Einleitung wäre dann: „...säure ist eine chemische Verbindung [...], ihre Salze und Ester bezeichnet man als ...ate“. Und natürlich die Weiterleitung anlegen.--Mabschaaf 12:38, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hab die beiden Sulfonate verschoben und angepasst. M.e. erledigt. --Orci Disk 12:01, 31. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 12:01, 31. Okt. 2016 (CET)