Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Pia Gemova, SpockLebt

Antrag

Ich (Icodense99) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Pia_Gemova und SpockLebt (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

	1) Pia_Gemova	2) SpockLebt
1) Pia_Gemova	X	1/2
2) SpockLebt	2/1	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Editierverhalten

Es handelte sich bei beiden Accounts zum Zeitpunkt der Anmeldung relativ eindeutig nicht um Neulinge. (erste Edits von Pia Gemova, erste Edits von SpockLebt). Zum Sockenzoo gehören ebenfalls relativ sicher die Konten Call of the Nightowl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Nachtgieger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), deren letzte Bearbeitungen allerdings außerhalb der letzten 90 Tage liegen und bei denen auch kein Sockenmissbrauch zu erkennen ist. Alle vier Accounts kümmern sich schwerpunktmäßig um Vandalismus am Abend und den frühen Morgenstunden von 0 bis 6 Uhr.

Zweifelsfrei lassen sich dem Account SpockLebt die IP-Adresse 79.200.27.177 (vgl. [1]) sowie die IP-Adresse 84.140.162.161 dem Account Pia Gemova (vgl. [2]) zuweisen. Beide Adressen sind im Nürnberger Raum zu verorten. Diese beiden IP-Adressen gehören einer Gruppe zueinandergehörender IP-Adressen aus dem Nürnberger Raum. Dazu gehören sehr wahrscheinlich folgende IP-Adressen (Auswahl): 84.163.216.252, 84.163.220.156, 87.171.181.186, 87.178.3.203, 84.140.171.83, 84.140.167.81, 84.163.214.16, 87.171.189.199 die überwiegend am Abend, aber auch in der Nacht aktiv sind. Die 79er-IP von SpockLebt gehört ebenfalls zu dieser IP-Gruppe, zu erkennen an der Formulierung "Honigtöpfchen" im Zusammenhang mit GLG ([3]), die ausschließlich oder fast ausschließlich bei SpockLebt der 79er-IP [missverständliche Formulierung nachträglich angepasst --Icodense 11:00, 15. Aug. 2019 (CEST)] und den Nürnberger IP-Adressen (z.B. [4]) verwendet wird. Die IP von Pia Gemova liegt in der Range 84.140.160.0/21 aus der Nürnberger-IP-Gruppe. Damit lassen sich die Konten SpockLebt und Pia Gemova indirekt einander zuordnen.

Pia Gemova und SpockLebt tätigen ähnliche Kategorisierungsarbeiten auf Commons: PG, SL

Beide Accounts interessieren sich für das eher wenig bekannte (22 Artikelabrufe in den letzten 30 Tagen) Theater Salz + Pfeffer in Nürnberg. Einige Tage nachdem Pia Gemova die frisch angelieferten Bilder dazu auf Commons sortiert hat, erstellt SpockLebt den zugehörigen deutschen Artikel.

Sehr ähnliche Kritik am Benutzer Label5: SpockLebt, Pia Gemova.

Pia Gemova und SpockLebt waren an sieben Wahlen beteiligt, bei denen beide jeweils identisch, nämlich mit Kontra gestimmt haben.

Aktivitätsphasen

Die Konten sind alle unregelmäßig aktiv und laufen überschneidungsfrei (sehr selten am gleichen Tag, falls doch, dann mit ausreichendem Abstand), beispielhaft gezeigt an Januar–April 2019 (willkürlicher Zeitraum in dem alle vier Accounts wenigstens eine Aktivitätsphase hatten; Call of the Nightowl = CN; Nachtgieger = NG; Pia Gemova = PG; SpockLebt = SL):

• NG: 1.1., 3.1., 4.1,
• PG: 8.1., 9.1.
• NG: 10.1., 11.1., 12.1. (06:35)
• PG: 12.1. (18:45–22:54)
• NG: 13.1., 14.1., 15.1.
• PG: 16.1., 17.1., 18.1.

7 Tage Inaktivität

• PG: 26.1, 27.1. (01:09–01:45)
• SL: 27.1. (15-54–16:06), 29.1., 1.2.
• NG: 2.2., 4.2., 6.2.

8 Tage Inaktivität

• PG: 15.2.
• NG: 16.2., 17.2. (02:35)
• SL: 17.2. (15:57–16:15), 18.2.
• NG: 20.2, 23.2., 24.2., 25.2., 26.2., 1.3.,

5 Tage Inaktivität

• NG: 7.3., 8.3., 9.3., 10.3.
• PG: 11.3., 13.3., 14.3. (00:01)
• 84.163.216.252: 14.3. (03:49), 15.3., 16.3., 17.3.
• SL: 18.3., 19.3.

11 Tage Inaktivität

• NG: 3.4., 4.4., 5.4.
• CN: 8.4., 9.4., 10.4., 12.4., 13.4., 14.4. (01:42)
• SL: 14.4. (17:15), 15.4., 16.4. (04:20)
• PG: 16.4. (16:31–22:02)
• SL: 19.4., 20.4., 21.4., 22.4.
• NG: 24.4., 25.4.
• PG: 29.4.

Ab April/Mai stellten alle vier Accounts ihre Aktivitäten (zumindest zeitweise) ein. Call of the Nightowl ist seit dem 14. April inaktiv, Nachtgieger seit dem 25. April. Pia Gemova pausierte vom 15. Mai bis zum 14. Juli, SpockLebt vom 12. Mai bis zum 4. August. In dieser Zeit war mindestens eine zum Komplex gehörende IP-Adresse aktiv (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/84.163.212.31).

Beispielhaft die Bearbeitungsabfolge auf der VM: geringster Abstand sechzehn Minuten, bis auf wenige Ausnahmen mindestens ein Tag Abstand zwischen zwei Accounts.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Doppelabstimmungen in:

• Wikipedia:Adminkandidaturen/PM3
• Wikipedia:Adminkandidaturen/DaB.-2018
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Kenny McFly (Wiederwahl I)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Marcus Cyron VI
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Sebastian Wallroth
• Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2017/Theghaz
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Filzstift 2018

(jeweils zweifach Kontra)

--Icodense 15:24, 14. Aug. 2019 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern. Das ist alles meine Schuld. Die Konten können geschlossen werden, ich werde nicht mehr editieren. Tschüss --SpockLebt (Diskussion) 17:09, 16. Aug. 2019 (CEST)

@SpockLebt: Und welche Konten wären das? Dann können wir uns hier einen Datenschutzeingriff sparen. --Icodense 22:40, 16. Aug. 2019 (CEST)

SpockLebt ist mein Großvater und lebt seit einiger Zeit in einer Seniorenresidenz in der dicht bevölkerten Nürnberger Südstadt. Im Mai ist sein Laptop kaputt gegangen und einen Neuen kauft er sich nicht mehr. Ich habe ihm deshalb manchmal mein Tablet dagelassen. Es ist vollkommen unzutreffend, dass ein Sockenpuppenmissbrauch zum Zwecke von Mehrfachabstimmungen vorläge. Zwar haben wir uns über anstehende Kandidaturen ausgetauscht, aber nicht abgesprochen. Es führt auch Zxmt unten bereits ausführlich an, dass durchaus ein unterschiedliches Abstimmverhalten zu erkennen war, sodass ich hierauf nicht weiter einzugehen brauche. Die monierten, als Begründung herbeigehexten herbeigezerrten sieben Übereinstimmungen (in den vielen Jahren ein Witz) sind also lediglich dem Zufall geschuldet.

Da mein Opa und ich niemals in den gleichen Themenbereichen aktiv waren und vermutlich auch niemals die gleiche IP zugewiesen hatten, kann Icodense den Zusammenhang zwischen den beiden Accounts praktisch nur durch den Betrieb eines illegalen Scanners erkannt haben, der ihm die seit ein paar Wochen übereinstimmenden User Agents des abwechselnd verwendeten Tablets anzeigt. Ein starkes Stück.

Eine Checkuserabfrage würde dies lediglich bestätigen und ist somit obsolet. Mein Account kann ebenfalls gleich mit dicht gemacht werden.

So, Feierabend jetzt. No more RC. Und Icodense kann sich damit rühmen, wieder zwei langjährige Autoren erfolgreich in die Flucht gejagt zu haben. Pia Gemova (Diskussion) 02:09, 18. Aug. 2019 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Geo-IP

Soweit vorgetragen sind die beiden Accounts mit IPs aus völlig unterschiedlichen Ranges der Telekom unterwegs. Die 84-IP stammt aus der Range 84.128.0.0/10 mit >4 Mio IPs und 79er aus der Range 79.192.0.0/10 mit ebenfalls >4 Mio IPs. Da im Großraum Nürnberg lediglich 2,5 Mio Menschen leben, ist die Vorstellung, dass die Telekom allein in dieser überschaubaren Region exklusiv 8 Mio IP-Adressen reserviert hat, wenig plausibel.

Das bestätigt sich denn auch bei genauerer Prüfung der IP 84.140.162.161, die auf https://www.iplocation.net/ (Stand: s. Signatur) von drei unterschiedlichen Diensten wie folgt verortet wird: 1.) Frankfurt 2.) Nürnberg 3.) Darmstadt. https://www.geoiptool.com/de/?ip=84.140.162.161 meldet das hessische Groß-Umstadt. Zum Unsinn solcher Regional-Kaffeesatzleserei siehe auch Wikipedia_Diskussion:Checkuser#Geo-IP:_Coburg_oder_Düsseldorf_-_Hauptsache_Italien!--Zxmt ^{Ist das Kunst?} 09:21, 15. Aug. 2019 (CEST)

Das liegt aber schlicht daran, dass 1. und 3. so gut wie immer Murks sind. Man nehme beispielsweise meine aktuelle IP 84.157.175.83. Laut 1. in Frankfurt, laut 3. in Darmstadt. 2. verortet die IP ins wenige Kilometer von mir entfernte Coburg. Kannst du ja selbst mal an deiner aktuellen IP testen. --Icodense 10:42, 15. Aug. 2019 (CEST)

Dann liegt die Vermutung nahe, dass du auf einem deiner Geräte eine Software hast, die an einen der Anbieter Daten liefert (ggf als Tracking-Modul in einer App für Mobilgeräte o.ä.) Daraus lässt sich nichts über die Qualität einzelner Anbieter ableiten. Meine eigenen IPs werden geographisch von keinem Anbieter passabel zugeordnet - noch nie. Das hat aber eine Vielzahl von Gründen, die nur auf wenige Nutzer überhaupt zutreffen dürften (Internet über Mobilfunk, restriktiver Pi-hole, selektive VPN-Nutzung, ...) --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 12:17, 15. Aug. 2019 (CEST)

"Honigtöpfchen"

Das wäre zunächst ein Indiz für eine Identität von SL und den 84er IPs. Zu berücksichtigen ist aber, dass die WL Honigtöpfchen am 26. Mai 2019 von Benutzer:Georg Hügler angelegt wurde. Vielleicht äußert sich GH zu seinen Gründen? Aus seiner Sicht scheint der Begriff ja nicht ganz selten vorzukommen, sonst hätte er die WL nicht angelegt. Im Meta-Bereich ist der Begriff seit vielen Jahren, allerdings nur sehr sporadischer Verwendung, nachweisbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&ns1=1&ns3=1&ns4=1&ns5=1&ns7=1&ns9=1&ns11=1&ns12=1&ns13=1&ns15=1&ns101=1&ns829=1&ns2301=1&ns2303=1&search=%22Honigt%C3%B6pfchen%22&advancedSearch-current={} Verwendet unter anderem von Benutzerin:Felistoria und Benutzer:Brodkey65, die wohl in Hinblick auf diesen CUA als völlig unverdächtig gelten dürfen.

Aus meiner Sicht entscheidend ist aber, dass trotz vermuteter Zusammengehörigkeit von Spocklebt und Pia Gemova wegen ähnlichen Editierverhaltens der zweite Account diese charakteristische Formulierung eben nicht verwendet hat. Das deutet auf unterschiedliche Benutzer hin. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 09:21, 15. Aug. 2019 (CEST)

Einer meiner Gründe: „Das Leben ist kein Honigtöpfchen“. --Georg Hügler (Diskussion) 09:30, 15. Aug. 2019 (CEST)

lol, der Buchautor ist ein gebürtiger Nürnberger der in Coburg lebt... --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 10:27, 15. Aug. 2019 (CEST)

Der Begriff wird allerdings hier (fast?) ausschließlich im Zusammenhang mit GLGerman auf der VM verwendet, in diesem Kontext ist die Anzahl der Nutzer dieses Wortes doch sehr überschauber. SpockLebt verwendet die Formulierung übrigens ebenfalls unter Account nicht (das ist oben missverständlich ausgedrückt), nur unter der ihm zweifelsfrei zuzuordnenden IP. "Honigtöpfchen" verwendet ausschließlich das IP-Konglomerat. Und zu diesem lassen sich sowohl SpockLebt als auch Pia Gemova über ihre oben angegebenen IP-Adressen zuordnen. --Icodense 10:57, 15. Aug. 2019 (CEST)

Nach der Klarstellung einer missverständlichen Formulierung sehe ich das obige als nahezu obsolet an. Gründe:

1. Die beiden Konten Pia Gemova und SpockLebt haben den, in der Tat seltenen und eigenwilligen, Begriff Honigtöpfchen überhaupt nie verwendet.
2. Die IP Benutzer:79.200.27.177, die mit Edit vom 13. Mai 2018 (diff) wohl eindeutig dem Konto SpockLebt zuzuordnen wäre, ist offenbar eine dynamische IP, die folglich in regelmäßigen Abständen jeweils unterschiedlichen DSL-Anschlüssen zugeordnet wird (Zwangstrennung). Das erfolgt heutzutage zwar nicht mehr strikt nach 24h, aber was die Telekom da genau treibt, wissen wir nicht.
3. am 9. und 10. Mai 2018 erfolgten VMs zu konkreten Benutzer im Zusammenhang mit GLG und dem Begriff "Honigtöpfchen", erst vom 12.-14. Mai 2018 erfolgten VMs mit Verweis auf das Neuanmeldungslogbuch (ohne Hinweis auf GLG, ohne "Honigtöpfchen") und der Edit in die Opt-out-Liste, die eine Zuordnung zu SpockLebt in dieser Zeit möglich macht. Es ist durchaus möglich, dass die IP-Adresse in der Zwischenzeit gewechselt hat; das Edit-Verhalten ist jedenfalls nicht identisch. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 09:56, 16. Aug. 2019 (CEST)

Natürlich ist das möglich, nur ist es eben sehr unwahrscheinlich, dass die IP binnen sechs Tagen an zwei unterschiedliche auf VM als IP aktive Menschen vergeben wurde (und weder danach noch davor ein drittes Mal aktiv ist). --Icodense 16:40, 16. Aug. 2019 (CEST)

meines Erachtens nicht unwahrscheinlicher, als ein User, der häufig in VMs das Wort "Honigtöpfchen" verwendet - aber nur wenn er als IP unterwegs ist. Bei seinen x-tausend Edits als angemeldeter Benutzer und Dutzenden VMs verwendet er den Ausdruck nicht. Niemals. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 16:58, 16. Aug. 2019 (CEST)

Editierverhalten auf Commons

Wie ich kürzlich schon in der Disk zu CU-Allgemein anmerkte, ist es methodisch fragwürdig, nur nach Bestätigung zu suchen. Tatsächlich haben beide Benutzer auf Commons in etlichen Jahren lediglich ein paar Dutzend Bearbeitungen vorgenommen. Spocklebt zuletzt 2017, Pia Gemova bis Juli 2019. Da beide Accounts genutzt werden, ist nicht plausibel, warum eine er der Accounts nicht mehr für Commons-Tätigkeiten eingesetzt werden sollte, wenn hinter beiden Accounts dieselbe Person steht. Soweit ich das nach oberflächlicher Durchsicht sehe, wurden die Kategorien auch überwiegend in Zusammenhang mit dem Upload von Bildern durch diese Benutzer angelegt. Es dürfte üblicher und guter Sitte entsprechen, nach dem Upload von Bildern auf die passende Kategorisierung zu achten und ggf. neue Kats anzulegen. Soweit ersichtlich wurden dabei in Bezug zu konkreten Bildern anderer User zum Teil fehlende Kategorien angelegt und Kategorien einigen Bildern zugeordnet. Ein derartiges Verhalten dürfte auf Millionen Nutzer zutreffen.

Im Übrigen gibt es auch Unterschiede im Editierverhalten: so stellt Pia Gemova auch Löschanträge auf Bilder, während das bei Spocklebt nicht feststellbar ist. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 09:21, 15. Aug. 2019 (CEST)

Beide Accounts haben – anders als du behauptest – keine einige Datei hochgeladen (https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:ListFiles/Pia_Gemova, https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:ListFiles/SpockLebt), gerade daher verwundert das Verhalten. --Icodense 11:14, 15. Aug. 2019 (CEST)

stimmt, berechtigter Einwand. Ich habe das oben geändert. Ich hatte nur kurz die Contributions nach dem Kürzel "N" für "New" überflogen. Tatsächlich waren das aber keine neuen Bilder, sondern neu erstellte Kategorien und sie betrafen wohl zumindest überwiegend Bilder, zu denen die Accounts im Rahmen ihrer Artikelarbeit einen Bezug hatten. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 11:20, 15. Aug. 2019 (CEST)

Salz und Pfeffer

Es handelt sich um zwei Bilder: eines wurde 2010 hochgeladen von Benutzer:AndreasPraefcke und eines am 28. April 2017 vom Benutzer:Theater Salz+Pfeffer. Tatsächlich hat Pia Gemova dann auf Commons die Bilder kategorisiert. Der Artikel zum entsprechenden Theater wurde jedoch noch am gleichen Tage vom Theater-Account angelegt: und von Pia Gemova in den BNR des Theateraccounts verschoben. Am darauffolgenden 7. Mai erstellte Spocklebt dann einen neuen Artikel zum gleichen Lemma: Theater Salz + Pfeffer

Aus meiner Sicht ein (schwaches) Indiz für eine Zusammengehörigkeit der Accounts. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 09:21, 15. Aug. 2019 (CEST)

Label5

Die Kritik an Label5 ist nicht neu und wird so und ähnlich von diversen Nutzern vorgetragen: ruppiges Verhalten und wenig ANR-Tätigkeit. Ein schwaches Indiz. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 09:21, 15. Aug. 2019 (CEST)

Abstimmungsverhalten

"Pia Gemova und SpockLebt waren an sieben Wahlen beteiligt, bei denen beide jeweils identisch, nämlich mit Kontra gestimmt haben."

Das ist zumindest sehr missverständlich formuliert. Die Formulierung suggeriert, dass beide Accounts lediglich an sieben Wahlen überhaupt abgestimmt haben und das dann jeweils mit gleichem Votum. Tatsächlich hat z.B. Spocklebt auch noch auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Björn Hagemann IV, Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2019/Falten-Jura, Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2019/Lantus und Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2019/Ghilt abgestimmt - wo Pia Gemova überhaupt nicht abgestimmt hat. Umgekehrt hat Pia Gemova unter anderem in Wikipedia:Adminkandidaturen/SDKmac#Kontra_SDKmac, Wikipedia:Adminkandidaturen/H-stt und Wikipedia:Adminkandidaturen/Quotengrote abestimmt, wo Spocklebt wiederum überhaupt nicht aktiv war. Darüber hinaus wurde das Stimmrecht in der Vergangenheit auch auf diversen Admin-Wiederwahlseiten verwendet, allerdings wohl ohne dass dabei beide Accounts beim gleichen Admin aufschlugen.

Ebenso das Abstimmungsverhalten - ich persönlich stimme auch sehr viel mehr Contra - schon deshalb, weil ich für ein Pro meist zu faul bin (in den meisten Fällen ist das Wahlergebnis ja ohnehin absehbar und die Stimme ist dann nur ein symbolisches Zeichen an den Kandidaten).

Im Ergebnis sehe ich hier kaum Anhaltspunkte, die einen SOP-Missbrauch untermauern könnten. Dass Doppelabstimmungen ein besonders schwerer Missbrauch wären, ist an anderer Stelle zu diskutieren. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 09:48, 15. Aug. 2019 (CEST)

Natürlich kann man nicht mit zwei Accounts durchgehend in den gleichen Wahlen abstimmen (im Übrigen glaube ich sowieso, dass zu diesen zwei Accounts noch mindestens ein unauffälliger Hauptaccount gehört). Ich habe vor einiger Zeit mal eine relativ umfangreiche Auswertung des Wahlverhaltens durchgeführt und weiß daher, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass zwei Accounts ausschließlich gleich abstimmen. Ich hatte damals genau ein Accountpaar gefunden, das bei über fünf Kandidaturen ausschließlich gleich gestimmt hat. Ist aber sowieso nur eines von mehreren Indizien, so ist das eben bei einer CU-Anfrage. Wenn man sich sicher wäre, bräuchte man ja auch keinen Eingriff in den Datenschutz und könnte einfach eine VM stellen. --Icodense 10:32, 15. Aug. 2019 (CEST)

das Problem ist aber, dass generell "admin-kritische" Accounts bei Wiederwahlen eher mit Kontra stimmen und neu kandidierenden Admins eher mal ein Pro geben ("frischer Wind"). Dazu kommt eine Vorprägung, wenn mit einem bestimmten Admin schonmal Konflikte bestanden. Insofern ist Wahl nicht gleich Wahl. In der oben aufgeführten Liste sind nur zwei Erstkandidaturen drin (Wikipedia:Adminkandidaturen/Sebastian_Wallroth und Wikipedia:Adminkandidaturen/PM3 und die beiden Accounts äußern sich dort durchaus unterschiedlich in ihrer Begründung. Wie auch immer: wenn man aus einer genügend großen Zahl an Abstimmungen lediglich die rauszieht, die einem ins argumentative Konzept passen, dann bekräftigt das selbstverständlich die eigene Position (und ist immer noch ein gewisses Indiz für die Möglichkeit). Aber es beleuchtet eben nur eine Seite der Medaille. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 10:59, 15. Aug. 2019 (CEST)

Wie schon gesagt, finde mal überhaupt zwei Accounts, die sich bei Abstimmungen nirgends „widersprechen“. Das ist sehr wohl ein recht gutes Indiz. --Icodense 11:05, 15. Aug. 2019 (CEST)

unsere Wahlseiten erschweren jede vernünftige Auswertung - man müsste den Quelltext nehmen, dort alles außer "Benutzer:..." und "Benutzerin:..." wegfiltern, dann auswerten und dann noch auf Account-Umbenennungen prüfen. Respekt, wenn du da mal etwas gemacht hast - das macht viel Arbeit. Ist aber in der Folge auch mangels vernünftiger Prüfbarkeit und mangels nachlesbarer Analysen dann doch "Privatwissen". --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 11:13, 15. Aug. 2019 (CEST)

Wenn ich bei der Prüfung keinen Fehler gemacht habe, dann hat in Bezug auf die sieben oben genannten Wahlen

1. auch Benutzer:Reiner Stoppok stets genau so abgestimmt, wie Pia Gemova und SpockLebt, das heißt: stets Kontra.
2. Immerhin 6 Mal Kontra in den obigen Abstimmungen sind zumindest (evtl. nicht vollständig) bei Benutzer:Gridditsch und Benutzer:MBxd1 zu verzeichnen, deren Abstimmungsverhalten bei der Wahl von Benutzer:Kenny McFly übereinstimmend ein "Pro" war - das bedeutet auch, dass wir mit Gridditsch und MBxd1 ein weiteres Benutzerpaar haben, welches in 7 Wahlen sieben Mal identisch abgestimmt hat.
3. Inwieweit es noch Übereinstimmungen bei den Benutzern gibt, die womöglich in allen Abstimmungen mit "Pro" gestimmt haben, habe ich nicht geprüft. Da alle Kandidaten wesentlich mehr Pro- als Contra-Stimmen erhalten haben, wären da aber weitere Übereinstimmungen zu erwarten.

Eine solche Serie von Übereinstimmungen kann bei unabhängigem Verhalten natürlich nicht sehr häufig auftreten, so ganz extrem selten scheint es aber auch nicht zu sein. Da wohl niemand ernsthaft behaupten wird, dass Reiner Stoppok eine weitere Socke von PG & SL ist und auch niemand ernsthaft behaupten wird, dass hinter MBxd1 und Gridditsch ein einziger Benutzer steckt, ist m.E. die Aussagekraft dieses übereinstimmenden Abstimmungsverhaltens dann doch eher gering. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 08:55, 16. Aug. 2019 (CEST)

Wobei aber z.B. Stoppok und SpockLebt in Wikipedia:Adminkandidaturen/Khatschaturjan unterschiedlich abgestimmt haben, Stoppok und Pia Gemova in Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2017/Alraunenstern. Gridditsch und MBxd1 haben sicherlich in zahlreichen Kandidaturen unterschiedlich gestimmt, bspw. Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Brodkey65. Ausschließlich übereinstimmende Stimmabgaben sind sehr selten. Mir stellt sich aber langsam die Frage, warum du so viel Energie investierst, offensichtliche Indizien wegreden zu wollen. --Icodense 09:12, 16. Aug. 2019 (CEST)

ich habe nur aufgezeigt, dass sieben übereinstimmende Voten nicht so wahnsinnig selten sind - nicht mal dann, wenn es sich um Kontra-Voten handelt (bei Pro dürfte man noch viel mehr Übereinstimmungen finden - das habe ich aber gar nicht geprüft). Meine Motive zu hinterfragen, kannst Du gern tun - allerdings stellt sich dann langsam die Frage, warum Du jetzt auf die ad-personam-Schiene wechselst. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 09:41, 16. Aug. 2019 (CEST)

Gemeinsam bearbeitete Artikel

Laut Interaction Analyser ( funktionierender Link ) gibt es nur zwei Artikel, die von beiden Accounts bearbeitet wurden:

1. Peter Struss: völlig identische Rücksetzungen bzgl. Lebendaten, ohne dass Spocklebt sonst mit dem Artikel zu tun hätte: PG, SL Diese Rücksetzung hat aber auch der sonst mit dem Artikel nicht befasste Benutzer:Horst Gräbner in gleicher Weise getätigt: HG
2. Dyro. Hier hat PG einige kleine Korrekturen vorgenommen und ein Bild ausgetauscht diff. Dieses Bild wurde von Benutzer:Lutheraner wegen angeblicher URV entfernt diff und die Änderung von SL wenig später revertiert: diff

Die gleichgerichteten Edits in wenig beachteten Artikeln könnten ein Indiz für eine Zusammengehörigkeit der Konten sein. Die Edits erfolgten allerdings in beiden Fällen sehr kurze Zeit nach Erstanlage des Artikels, mithin also eines Zeitraumes, in der relativ viele Nutzer via Spezialseite "Letzte Änderungen" auf neue Artikel stoßen und dort Änderungen oder Ergänzungen vornehmen (auf diesem Wege dürften auch Horst Gräbner und Lutheraner auf diese Artikel gestoßen sein). --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 10:17, 15. Aug. 2019 (CEST)

Edit-Kommentare

Pia Gemova verwendet beim Hinzufügen von Informationen, Bildern, Kategorien etc. häufig den (wohl lustig gemeinten) Ausdruck "addiert", vgl. [5] [6] [7] [8] In den Edit-Kommentaren von Spocklebt findet sich ein solcher Ausdruck lediglich ein einziges Mal: [9] Dass jemand über Jahre hinweg zwei Accounts betreibt und eine solche Marotte strikt trennen kann, ist aus meiner Sicht eher unwahrscheinlich. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 11:29, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab in den letzten 5.000 Edits jedenfalls kein einziges Mal "addiert" verwendet, du auch nicht. Insofern könnte man es auch als „Ausrutscher“ interpretieren, ich sehe das aber eher als Nullindiz. "Honigtöpfchen" verwendet auch keiner der beiden Accounts, obwohl mit Sicherheit mindestens einer der beiden zu den IPs gehört. --Icodense 11:57, 15. Aug. 2019 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Alraunenstern۞ 23:44, 17. Aug. 2019 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.