Benutzer Diskussion:Quadwin

Deine Stimmberechtigung in Wikipedia:Oversightkandidaturen/Emergency doc 2

Hallo Quadwin,

du hast deine Stimme in der oben genannten Wahlabstimmung abgegeben, vielen Dank dafür. Leider musste aber deine Stimme(n) wieder gestrichen werden, da du wie du hier hier sehen kannst, gemäß WP:SB nicht stimmberechtigt warst, als die Abstimmung zur obengenannten Wahlveranstaltung begonnen hatte.

Damit du stimmberechtigt bist, musst du zum Startzeitpunkt der Abstimmung die allgemeine Stimmberechtigung haben in dem du:

• angemeldet bist,
• mindestens 2 Monate aktiv mitgearbeitet hast und
• insgesamt mindestens 200 Bearbeitungen (Edits) im Artikelnamensraum vorgenommen hast, davon mindestens 50 in den letzten 12 Monaten. Leider hast du deinen ersten Edit am 18.04.2016 um 23:39 Uhr getätigt. Damit bist du nicht für diese Abstimmung stimmberechtigt. Zur Stimmberechtigung musst du deinen erster Edit vor dem 13.04.2016 um 00:00 Uhr getätigt haben.

Du kannst aber selber schauen, ob du stimmberechtigt bist, indem du dieses Tool verwendest. Dabei musst du nur die Zeit auf den Startpunkt stellen. Natürlich ist dieses Tool auch in der Box der jeweiligen Abstimmung drin, wo auch steht, wie lange die Abstimmung geht. Der Tool ist dort auch auf die Startzeit eingestellt (beachte das für den Tool die UTC gilt. Grüße, Funkruf ^WP:CVU 02:39, 27. Jun. 2016 (CEST)

Schade das der Startzeitpunkt der Wahl als Datum verwendet wird, so verfehle ich die Wahlkriterien also um 5 Tage.--Quadwin (Diskussion) 09:23, 27. Jun. 2016 (CEST)

Artikel: Swatting

Hallo Quadwin,

ich verstehe nicht ganz mit, welcher Begründung du meine Änderung am Artikel Swatting zurückgesetzt hast? Du hast zwar auf Wikipedia:BIO verwiesen, darin fand ich allerdings keinen Grund. Könntest du es bitte erklären?
Grüße, Benutzer:TYSK (Diskussion) 20:04, 9. Oktober 2016 (CEST)

Mit dem Verweis auf WP:BIO meinte ich, dass die Privatsphäre von 'Drachenlord' beachtet werden sollte, gerade im hinblick auf seine Geschichte. Das Artikellemma Swatting ist das beste Beispiel was die Veröffentlichung seines Namens ausgelöst hat. Ich finde die Erwähnung seines Namens hat in dem Artikel nichts zu suchen, es führt zu keiner Verbesserung des Artikels, es führt eher zu Schaden des besagten Drachenlords.--Quadwin !‽? 21:40, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ja, das hatte ich gelesen, aber das ist ja keine private Information, die durch illegale Aktivitäten zustande kam, sondern eine Information, die 'Drachenlord' mehrfach in mindestens 3 Videos erwähnt hat (eines davon hieß "21 Fakten über den DrachenLord"), welche auch noch auf seinem YouTube-Kanal zu finden sind. Das ist also eine Information, die er selbst öffentlich bis heute preisgibt. Vor allem, da Rainer Winkler sein Internet-Pseudonym immer wieder ändert und 'Drachenlord' eigentlich gar nicht mehr existiert, halte ich es für besser den Namen Rainer Winkler hinzuzufügen. --Benutzer:TYSK (Diskussion) 22:56, 9. Oktober 2016 (CEST)

Wenn er es selbst gesagt hat und er als Rainer Winkler auftritt spricht nichts gegen die Erwähnung (eventuell mit Quelle?), ich werd dich nicht weiter stören. LG --Quadwin !‽? 23:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

Also ich kann dir gerne die Quelle schicken. Weil ein Beleg für seinen Namen innerhalb des Artikel Swatting wäre wohl unpassend.--Benutzer:TYSK (Diskussion) 23:08, 9. Oktober 2016 (CEST)

Stimmt, dann weglassen.--Quadwin !‽? 23:15, 9. Okt. 2016 (CEST)

Kelly MissesVlog

Hallo Quadwin!

Die von dir überarbeitete Seite Kelly MissesVlog wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:26, 19. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

PewDiePie: Legend of the Brofist

Hallo Quadwin!

Die von dir angelegte Seite PewDiePie: Legend of the Brofist wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:31, 7. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Montana black

Monte ist 95 geboren 88 haben seine Eltern geheiratet Evolution4me (Diskussion) 22:28, 29. Sep. 2019 (CEST)

Gibts dazu ne Quelle? --Quadwin !‽? 22:47, 30. Sep. 2019 (CEST)