Diskussion:Tiger

Kulturgeschichte

Wenn Tigger erwähnenswert ist, sollte auch Hobbes werden aus Wattersons "Calvin & Hobbes" nicht vergessen werden.

Ernährung

"Es kommt aber immer wieder zu solchen Vorfällen und manche Tiger werden aus unbekannten Gründen zu nahezu reinen Menschenfressern. " Diesen Satz bitte rausnehmen oder korrigieren. Warum ein Tiger zum reinen Menschenfresser wird ist einfach: 1. Normalerweise reisst ein Tiger nur "bekannte" Nahrung. Menschen gehoeren nicht dazu 2. Ein Mensch sieht relativ gross aus, da er aufrecht geht 3. Sobald ein Tiger aber mal einen Menschen gerissen hat, lernt er folgendes: Mensch is essbar, kann aber nicht schnell rennen und kann schlecht kaempfen. -> Tiger lernt, dass der Mensch eine unglaublich leichte Beute ist und faengt an sich auf Menschen zu spezialisieren.

Die Frage ist ja, warum der Tiger den Menschen überhaupt zum ersten Mal angreift und dafür kann es ebenso unterschiedliche Gründe geben wie für die Frage warum der Tiger dann bei diesem Verhalten bleibt. Für deine "absolute" These solltest du hier entsprechende Quellen beibringen. Grüße --TomCatX 21:35, 11. Jun 2006 (CEST)

Das sagt einem eigentlich schon der der gesunde Menschenverstand, aber egal, man muss ja nicht unbedingt auf einen promovierten Biologen hoeren. Nach dem "Warum" war erst mal nicht gefragt, wobei es da auch Gruende gibt. Bevor ich hier Platzhirsch TomCatX wieder mit meinem Wissen provoziere, empfehle ich lieber bei Google, vor allem die Wortkombnation mit "Kriegstoten".

Langsam, ich habe nicht geschrieben, dass diese Darstellung nicht plausibel ist (denn dass ist sie natürlich), sondern dass sie nicht mit Literatur belegt ist. Wahrscheinlich ist mit dem zitierten Satz wohl eher gemeint, dass nicht ersichtlich ist, warum ein bestimmter Tiger im konkreten Fall zum Menschenfresser geworden ist aber die Formulierung ist nicht gut, da hast du recht. Ich schau mal was ich zum Thema rausfinden kann, das Leichenfressen ist schon mal ein guter Hinweis. Grüße --TomCatX 07:09, 12. Jun 2006 (CEST)

Farbvarianten

Zu den Farbabweichungen bei Tigern: Es gibt praktische keine Wirbeltierart, bei der nicht irgendwann Farbabweichungen (Albinismus, Melanismus, Schizochroismus u.v.a.) bei Einzelindividuen nachgewiesen wurden. Züchter leben davon. Die Darstellung solcher Fälle bei der Vorstellung einzelner Tierarten sollte daher unterbleiben, es sei denn, sie sind in der Wildpopulation häufig (wie z. B. bei Leoparden) (R. Altenkamp)

Das mag ja sein, aber Tiere wie weiße Tiger sind nun mal ziemlich berühmt, und vielleicht wollen Leser etwas darüber wissen. Die Häufigkeitsverteilung solcher Farbvarianten ist ja bei jeder Großkatze einmalig. Auch Walker's Mammals of the World hält dieses Thema für würdig, ihm einen ganzen Absatz zu widmen. Eine Streichung finde ich daher nicht richtig. -- Baldhur 16:47, 22. Aug 2004 (CEST)

Das Argument, das viell. Leser etwas darüber wissen wollen, kann hier kein Maßstab sein. Entsprechende Absätze müssten dann in jeder Bearbeitung einer Tierart eingefügt werden, ohne das damit relevante Information verbunden wäre. Vollends überflüssig sind Angaben zu angeblichen Farbabweichungen (hier Melanismus), die tatsächlich nie real nachgewiesen wurden. Wenn denn das Thema überhaupt in dieser Bearbeitung auftauchen soll, wäre es erheblich sinnvoller, per Link auf einen entsprechenden Artikel zu verweisen, in dem das Thema insgesamt abgehandelt wird (R. Altenkamp, 22.8.04).

Den Melanismus-Satz habe ich entfernt. "Weiße Tiger" sind eine Besonderheit weniger aus biologischer denn aus kulturhistorischer Sicht, weil sie von lokalen Herrschern als besondere Kostbarkeiten gezüchtet sind und heute noch Attraktionen in bestimmten Shows (Siegfried und Roy) sind - das hebt sie von weißen Eichhörnchen oder Rotfüchsen ab, die nie in solchen Zusammenhängen erwähnt werden. Ich denke, ich verschiebe den ganzen Absatz an das Ende, so dass er in einer Rubrik "Sonstiges" auftaucht. -- Baldhur 13:48, 23. Aug 2004 (CEST)

Bild

Im Moment ist beim Abruf der Seite ein Foto zu sehen, das definitiv keinen Tiger zeigt (ich nehme an, es handelt sich um Tiger Woods). Beim Klick auf das Bild wird allerdings das richtige Bild aufgerufen. Ich schätze es gibt irgendwie ein Problem mit Namensgleichheit der Bilder. Jemand, der was davon versteht, sollte sich das mal angucken.

Angezeigt wird Bild:Tigerwoods.jpg, aber ich weiß nicht warum. Laut Bild:Tiger habe ich das Bild von Tiger Woods hochgeladen, aber das habe ich gewiss nicht. Ich verstehe nicht, was da passiert ist, werde die Sache mal untersuchen. Danke erstmal für den Hinweis. -- Baldhur 14:45, 21. Sep 2004 (CEST)

Farbvarianten, Teil 2

Habe einen Passus gelöscht: Golden Tabby ist identisch mit dem nur einen Satz zuvor beschriebenen "goldenen Tiger". -- Baldhur 13:01, 12. Nov 2004 (CET)

Einteilung Unterarten

Ich habe letztes Jahr gelesen, dass untersucht wird, ob die Malaysischen Tiger eine eigene Unterart bilden. Kann man irgendwo nachlesen, seit wann genau das so ist?

Im Zoo Halle gibt es seit 2003 Indochina-Tiger, die von wilden Vorfahren aus Malaysia abstammen und dann wohl ebenfalls Malaysische Tiger sind.

Seit 2004. Es steht auch schon im Artikel, siehe Abschnitt Unterarten, Malaysia-Tiger. Eine Notiz über diese Entdeckung hatte ich im Dezember hier abgelegt. Dort gibt es auch einen Link zur Fachzeitschrift mit dem Artikel im Volltext. Zum Zoo Halle kann ich leider nix sagen. -- Baldhur 12:51, 18. Jan 2005 (CET)

Karte

In diesem [1] PloS Biology Artikel gibt es ne ganz ordentliche Karte des heutigen und historischen Verbreitungsgebiets. Dummerweise sind die Gebebiete etwas anders als im Artikel, aber vielleicht ist es ja trotzdem brauchbar. -guety 06:31, 20. Jan 2005 (CET)

Exzellenter Artikel?

Wiso ist der Artikel exzellent? Klar, er ist gut aber ist er auch herausragend? Ich vermisse z.B. mehr kulturelle Hintergründe (Tiger in der Religion? Tiger als Symbol der Kraft und Schnelligkeit?) Den Verweis auf Siegfried und Roy empfinde ich dabei als zu dünn. Auch die ersten zwei Bilder sind mir zu verkitscht. --80.142.32.50 00:23, 21. Feb 2005 (CET)

Einteilung Unterarten Teil 2

Am Artikelanfang heisst es "Die acht Unterarten ...", unter Unterarten heisst es "Es werden neun Unterarten unterschieden, von denen drei bereits ausgestorben sind:". Was stimmt den nun? Sollten solch offensichtlichen Probleme durch die Prüfung für Exzellente Artikel oder sogar Artikel des Tages kommen?

Die Wahl zum exzellenten Artikel ist eine Momentaufnahme. Seitdem ist der Artikel unzählige Male bearbeitet worden. Eigentlich müssten exzellente Artikel regelmäßig überprüft werden, ob sie noch die Voraussetzungen erfüllen - aber das würde die Meinungsbilder auf den Kandidaten vollkommen überlasten, fürchte ich.

Als der Artikel geschrieben wurde, ging man von acht Unterarten aus. Eine weitere wurde, wie aus dem Text auch hervorgeht, erst 2004 beschrieben. Das wurde von mir zwar eingefügt, an der ersten Stelle aber vergessen. -- Baldhur 08:43, 11. Mär 2005 (CET)

Unabhängig davon ob der Artikel exzellent ist oder nicht... der letzte Absatz im Part "Tiger in Geschichte und Literatur" hat dort 1. nicht wirklich etwas verloren und ist 2. völlig überflüssig, weil das selbe bereits unter Hybridisierung nachzulesen ist.

Populationsangaben

Beim Königstiger steht, dass es derzeit noch 4500 Individuen gibt, im eigenem Artikel vom Königstiger ist aber von 2500 die Rede. Welche Angabe ist denn nun richtig? --Third Man 14:32, 17. Feb 2006 (CET)

Laut roter Liste gibts 2500 Exemplare, Stand 99' --chb 14:39, 17. Feb 2006 (CET)

• In Nature vom 22. Juni 2006 (Band 441, S. 927-930) werden für Indien für 2002 (letzte Zählung) die offiziellen indischen Angaben mit 3.642 Individuen angegeben und inoffizielle Schätzungen von Umweltschützern (für 2005) mit nur ca. 1200 Individuen. --Gerbil 17:16, 5. Jul 2006 (CEST)

Schreib das doch einfach mit Quellenangabe in beide Artikel. Bei Königstiger kannst du es ja etwas ausführlicher machen als bei Tiger. --Altaileopard 17:16, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich war wohl etwas vorschnell. Die Zahl gibt ja anscheinend nur den indischen Bestand an. Steht da auch was über die Tiger in Bangladesch, Bhutan und Nepal? die gehören nämlich auch zu der Rasse des Königstigers. Werd mal schaun ob ich auch irgend was find.--Altaileopard 21:07, 5. Jul 2006 (CEST)

Bild Weisser Tiger

Ich würde das Bild des weissen Tigers ersetzen. Es gibt doch viel schönere auf commons. siehe da--Luxo 16:46, 28. Mai 2006 (CEST)

Einleitung

Klar: Wenn man einen Tiger im freien Umfeld sieht (z.B. im Zoo oder Zirkus), ist er mit seinem gestreiften Fell nicht zu übersehen ("unverkennbar" wie es hier heißt). Aber eigentlich dient dieses gestreifte Fell doch zur Tarnung (Somatolyse), so dass der Tiger eben nur sehr schwer in seiner natürlichen Umgebung zu erkennen ist.

Daher sollte meiner Meinung nach in der Einleitung darauf verzichtet werden, die Streifen zu bewerten. Sinngemäß könnte es heißen: Der Tiger ist eine in Asien verbreitete aber nur noch selten vorkommende Großkatze mit einer schwarzen Streifung im goldgelbem bis rotbraunem Fell. Er ist die größte und stärkste aller Raubkatzen.

Größe

Ich halte die generelle Bezeichnung des Tigers als größte Katze für falsch, einige Unterarten, wie die Inseltiger sind kleiner als die größten Löwen. Wenn, dann solltet dort stehen, dass der Sibirische Tiger die größte Katzenart ist.--RedPiranha 09:44, 12. Jun 2006 (CEST)

hast schon ein bsischen recht, aber es geht doch um die größten Artvertreter. Der Afrikanische Elefant gilt auch als größte Landsäugetierart, obwohl Babys oder auch Waldelefanten kleiner als manche andere Tierarten sind.--Altaileopard 21:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Bei solchen Vergleichen muss man immer ausgewachsene Tiere vergleichen, das Graue Riesenkänguruh gilt meines Wissens als größtes Beuteltier, die Jungen sind aber bei der Geburt winzig klein und niemand käme daher auf die Idee sie für einen Größenvergleich heranzuziehen. Bei den Inseltigern sind aber die ausgewachsenen Exemplare kleiner als ein ein ausgewachsener männlicher Löwe, daher kann man mE nicht generell behaupten, dass der Tiger die größte Katze ist, das ist eine zu starke Verallgemeinerung, zumal die Ergänzung nur wenig Raum einnimmt.--RedPiranha 22:27, 29. Jun 2006 (CEST)

Na ja, aber wenn mich jemand fragt was dass größte Landsäugetier ist, dann sage ich im erstmal der Afrikanische Elefant. Obwohl jaWaldelefanten kleiner sind als Asiatische Elefanten.--Altaileopard 23:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Waldelefant wird aber wohl mittlerweile als eigene Art gezählt, daher machst du nichts falsch wenn du den Afrikanischen Elefanten als größtes Landsäugetier benennst. Wobei "Größe" da auch wieder fraglich ist, ich würde eher "schwersten" sagen, denn Giraffen sind wenn man die Kopfhöhe nimmt ja noch einiges größer als Elefanten ;-) --RedPiranha 09:26, 30. Jun 2006 (CEST)

Er könnte aber auch eine Unterart sein, dann wär der Satz wieder falsch. Na egal. Ich find den Satz in der Einleitung auch nicht so toll, mich stört aber mehr das mit dem "stärkste Raubkatze". Mir ist zwar bekannt, dass in Kämpfen bei denen man Tiger gegen Löwen einsetzte, stets die Tiger gewonnen haben, aber gerade im Einleitungssatz finde ich diese Aussage etwas unwissenschaftlich. Deine Einfügung mit dem Sibirischen Tiger fand ich aber auch nicht sehr glücklich gewählt. Im Artikel wird ja der Tiger als ganzes behandelt und außerdem ist der Bengaltiger (und wohl auch andere Unterarten) ebenfalls größer als ein Löwe. Wie wärs denn mit dem Satz: "Die Größten Vertreter der Art übertreffen in der Körpergröße alle anderen rezenten Katzenarten." --Altaileopard 11:45, 30. Jun 2006 (CEST)

Abwahl-Diskussion

Diese Kandidatur läuft vom 29. Juni bis zum 19. Juli.

Noch einer unserer ältesten Exzellenten, der mE nicht mehr die gestiegenen Ansprüche erfüllt. Bin kein Biologe und will mich daher über den biol. Teil gar nicht verbreiten, doch schon das weitgehende Fehlen der Kulturgeschichte ist doch ein erheblicher Mangel.--Janneman 17:29, 29. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra, auch hier könnte ich mir allenfalls ein Lesenswert vorstellen. --jmsanta *<|:-) 17:39, 29. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra Habe meinen Vorrednern nicht mehr viel hinzuzufügen. Der exzellente Artikel über den Braunbär hat für solche Tiere mit großer Kulturgeschichte neue Maßstäbe gesetzt, denen dieser artikel einfach nicht mehr gerecht wird. Antifaschist 666 19:53, 29. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra leider kein exzellent mehr; lesenswert aber auf jeden Fall--Stephan 08:04, 30. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Gibt es einen besseren Artikel zum Thema im Internet? Christopher 04:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Wieso sollte diese Frage zum Maßstab unserer Entscheidung für ein "Exzellent" werden? Werden ab sofort die "Einäugigen" zu den "Königen unter den Blinden"??? Ein Vergleich mit anderen Exzellenten Wikipedia-Artikeln beantwortet diese Frage von Allein. Es geht hier nicht um lesenswert! Gruß --Nemissimo ¿⇔? 20:28, 10. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra Viele wichtige Dinge wie Verbreitung, Verhalten, Abstammung und Biologie werden zu knapp behandelt, Kulturgeschichte ist marginal dargestellt; aber lesenswert in jedem Fall--Altaileopard 13:14, 11. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra Schon allein der amerikanische Artikel zum Tiger - obwohl noch nicht völlig zufriedenstellend - hat bessere und bedeutend mehr Informationen. Ich finde ihn für 'Exzellent' nicht gut genug. Sorry--Laurelin 17:13, 12. Jul 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich)

Der Tiger (Panthera tigris) ist eine in Asien verbreitete, wegen der schwarzen Streifung auf goldgelbem bis rotbraunem Grund unverkennbare Katze. Er ist die größte und stärkste aller Raubkatzen.

 Pro Antifaschist 666 19:45, 12. Jul 2006 (CEST)

•  Pro(siehe Abwahldiskussion zum exzellenten Artikel)--Stephan 06:56, 14. Jul 2006 (CEST)
•  Pro --Altaileopard 23:18, 15. Jul 2006 (CEST)
•  Pro ganz klar, schöner Artikel. Man könnte vielleicht noch im Kulturkapitel etwas zu dem Beitrag von Tigerknochen etc. zur dieser unsäglichen, angeblich speziellen Anwendungen in der speziellen Medizin, was ja auch mit einen Beitrag zur Gefährdung dieser Tiere beiträgt, ergänzen. --Leumar01 15:25, 18. Jul 2006 (CEST)
•  Pro -- Uhr 00:39, 19. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra -- ist doch ein bisschen zu wenig! Gruss --Lofor 05:36, 19. Jul 2006 (CEST)