Benutzer Diskussion:Kontersieg

Hallo Kontersieg,

danke für deine Ergänzungen und Aktualisierungen, einige Artikel haben das schon seit bald einem Jahrzehnt nötig. Beachte aber bitte, dass du deine Änderungen belegst, ansonsten sind diese teilweise nicht nachvollziehbar (bspw. die Einsatzdaten bei Mohsen Forouzan) und müssen rückgäng gemacht werden. Gruß --Ureinwohner uff 13:09, 4. Sep. 2019 (CEST)

Guten Tag. Ich nutze da eigentlich nur transfermarkt, national-football-teams und seltener andere, verwandte Seiten. Und der Link auf Transfermarkt ist ja meist schon da, so z.B. beim angesprochenen Forouzan unten bei Weblinks. Da steht genau das, was ich oben in der Tabelle nur upgedated (geupdatet?) habe. Soll das dann zweimal angegeben werden? --Kontersieg (Diskussion) 13:13, 4. Sep. 2019 (CEST)

Am besten dann einfach kurz in die Zusammenfassungszeile tm.de oder nft.com eintragen, dann ist klar wo die Information herkommt. Bei einem kurzen Check auf nft.com standen z.B. leicht andere Infos (15 statt 13 Einsätze bei Rah Ahan, Mazandaran fehlt dafür komplett), daher auch meine Nachfrage. Und zur Frage: Duden sagt upgedatet ;) Gruß --Ureinwohner uff 14:52, 4. Sep. 2019 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Wenn ein Spieler seine Karriere augenscheinlich beendet hat, bitte in der Einleitung noch ein "ehemaliger" ergänzen. (nicht signierter Beitrag von Ureinwohner (Diskussion | Beiträge) 14:56, 4. Sep. 2019 (CEST))

Danke. Okay. --Kontersieg (Diskussion) 16:51, 4. Sep. 2019 (CEST)

Dubiose Quellenangabe

Servus, darf ich dich fragen wo du hier bitte ein Profil auf NFT verwendet hast? Der Spieler hat in seinem Leben noch kein A-Nationalteam gesehen und wird das auch nicht mehr. --~DorianS~ 16:27, 10. Sep. 2019 (CEST)

Zudem grad gesehen, ebenso bei diesem Spieler hier. --~DorianS~ 16:47, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ja, das darfst du. Ich verwende die Profile auf tm und nft; und wenn es bei einem nichts gibt, gibt's neim anderen was. Was ist denn falsch an meinen Änderungen? --Kontersieg (Diskussion) 19:32, 10. Sep. 2019 (CEST)

Wo wir gerade beim Fragen sind, kannst du mit erklärenm warum der ghanaische Fußballspieler (laut Einleitung) Mohammed Fatau keine Katgeorie "Fußballspieler (Ghana)" bekommen darf, es aber die Kategorie zu einem Club gibt, der noch keinen Artikel hat? --Kontersieg (Diskussion) 19:40, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ach, das bist ja du, der da geantwortet hat. Ist an der Signatur nicht zu erkennen. Vergiss bitte die Fragen und die Antworten. Ich bin raus. --Kontersieg (Diskussion) 19:41, 10. Sep. 2019 (CEST)

Lustig, da ich mit dir ja noch nie etwas zu tun hatte, du bist ja auch erst seit 03.09. dabei – sagen wir halt zumindest mal, ne? Damit ich dir auch deine Frage beantworten kann (auch wenn es mehr wie eine Trotzreaktion wirkt): Fatau war als Profi nie in Ghana aktiv, zumal wäre er zu dem Zeitpunkt deines Edits sowieso schon über eine Kat als Fußballspieler (Ghana) kategorisiert gewesen, besagt Kat war jedoch fälschlicherweise im Artikel. Was das nun mit einer Kategorie zu einem Club, der noch keinen Artikel hat zutun hat, weiß ich nicht. --~DorianS~ 20:24, 10. Sep. 2019 (CEST)

Weiß nicht was da lustig ist. Ich kriegte so einen Kasten : "XaviYuahanda hat auf der Seite geantwortet" (der vom Verein), und hier las ich was von "Dorian". Sei's drum. Bei mir erschien der Herr Fatau nicht in einer Kategorie:Fußballspieler (Ghana), tut er auch jetzt nicht. Wenn ich da einen Fehler gemacht hatte, tut es mir Leid. Und das hat natürlich nur in der Logik was zu tun mit dem Verein, den es hier nicht gibt, aber als Kategorie. Ich versteh das nicht, ist aber auch egal. Wirsing. --Kontersieg (Diskussion) 22:18, 10. Sep. 2019 (CEST)

Updates bei Fußballern

Hallo. Bitte bei Updates von Fußballer-Artikeln immer(!) zuerst und vorrangig den Text aktualisieren! Die Infobox ist nebensächlich und bildet nur ab, was im Text steht. Bei Gamal Hamza zum Beispiel stimmt hiermit im Grunde garnix mehr, der Artikel endet im Oktober 2011 (oder Januar 2012? Auch das ist schon wirr.), während die Einleitung schon von einem Karriereende spricht und die Infobox auch schon viel weiter ist. Also bitte merken: Erst der Text, dann die Infobox. ...und transfermarkt.de ist davonab bekanntlich eine lausige, oft fehlerhafte Quelle. Idealerwiese für Vereinswechsel und sonstige Karrieresprünge findet man Quellen auf den jeweiligen Vereinswebsites. Und dann erst den Text schreiben! Gruß und Danke, --Roger (Diskussion) 18:18, 19. Okt. 2019 (CEST)

Zur Vollständigkeit: So oder ähnlich kann ein formal vollständiges Update aussehen. --Roger (Diskussion) 10:42, 23. Okt. 2019 (CEST)

Wird dadurch der Artikel wirklich besser?`Text um des Textes Willen, der aber auch nur das Unwissen bzw. die Nicht-Beschäftigung mit dem Artikelgegenstand zeigt. Nichts zu Hintergründen, zum Umfeld, zu Ereignissen. _DASS_ er gewechselt ist, kann man in der Infobox oder auch sonstwo im Internet problemlos nachlesen, es wird doch mit den darüber hinaus gehenden Infos spannend. --Ureinwohner uff 16:44, 23. Okt. 2019 (CEST)

Er wird zumindest formal(!) konsistent (und dadurch "besser" im Sinne von "nicht mehr falsch"). Und die Box ist in jeder Hinsicht zweitrangig, siehe auch weiter unten und viele Portaldiskussionen undundund. ... "kann man sonstwo im Internet nachlesen" spricht irgendwie schon generell gegen das Pflegen einer Enzyklopädie. :-) --Roger (Diskussion) 19:39, 23. Okt. 2019 (CEST)

Vielleicht nochmal deutlicher, aus anderer Richtung: "die Box bildet den Artikelinhalt ab", das ist ungeschriebener Konsens oder gar "Gesetz", zumindest im P:F, das hab ich für meinen Teil vor vielen Jahren hier schnell gelernt. Was nicht im Artikel steht, kann nicht in der - ohnehin nur optionalen - Box stehen. --Roger (Diskussion) 19:58, 23. Okt. 2019 (CEST)

Und zuletzt, taufrisches Paradebeispiel: [1] - Viele Artikel sind so unvollständig und schlecht(!), WEIL über Jahre nur die Box angepasst und das dann einfach gesichtet und durchgewunken wird bzw. wurde. Das ist schlicht ärgerlich! --Roger (Diskussion) 20:10, 23. Okt. 2019 (CEST)

Und WP wird besser, wenn weder das eine noch das andere aktualisiert wird? --Ureinwohner uff 20:22, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ochnee, verstehst du mich mit Absicht falsch? :-( - Siehe unten "… sich zusätzlich (nicht: nur) um das Wichtigere zu kümmern" (Fettung von mir) --Roger (Diskussion) 20:29, 23. Okt. 2019 (CEST)

...oder nochmal deutlich: Ja, sowas allein verschlechtert den Artikel. Bin hier jetzt raus, I made my point clear, und das ist schließlich ne fremde Benutzerdisk --Roger (Diskussion) 20:44, 23. Okt. 2019 (CEST)

na, was ein Glück, dass ich mich mit solch arroganten Auftragserteilern nicht mehr rumschlagen muss; die jagen Leutem die helfen wollen, fort, weil sie finden, dass deren Arbeit nicht da geschieht, wo sie es wollen. Ich weiß aber wenigstens, was ich über Wikipedia erzählen kann bei meinen Jugendspielern, zukünftig. --Kontersieg (Diskussion) 23:49, 1. Nov. 2019 (CET)

Hallo. Wenn Euch das nicht passt, was ich versuche beizutragen, bleibt halt die Infobox in Dutzenden Fällen auf dem Stand von vor 7 bis 10 Jahren. Es gibt mir zuviele Ausrufungszeichen in den Anordnungen Deiner Ausführungen. Wiederschaun. --Kontersieg (Diskussion) 20:05, 19. Okt. 2019 (CEST)

Nanu? Ich hab dir doch erklärt, warum das so nicht ganz richtig ist und wie es korrekt funktioniert. Hast du das nicht verstanden oder möglicherweise gar nicht gelesen? --Roger (Diskussion) 20:18, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin weder dumm, soweit ich das beurteilen kann, noch kann ich nicht lesen. Und ich hab geschrieben, was ich versuche beizutragen. Das ist offenbar unerwünscht, dass die Infoboxen aktualisiert werden, also suche ich mir andere Beschäftigungen als WP. --Kontersieg (Diskussion) 20:37, 19. Okt. 2019 (CEST)

Nein, das ist nicht unerwünscht, im Gegenteil, und das lässt sich auch nicht aus meinem Geschriebenen herauslesen. Es muss vorher (oder gleichzeitig, egal) aber der Text, der in einer Enzyklopädie das wichtigste ist, aktualisiert werden. Darum habe ich dich gebeten(!). Gruß, Roger (Diskussion) 20:41, 19. Okt. 2019 (CEST)

Gar keine Lust, weiter lange zu erklären oder zu streiten: Wenn "gebeten" wird, dass etwas sein "muss", dann ist das keine Bitte, sondern eine Anforderung. Und die Infobox nochmal in Sätze zu fassen, ist mir kein Anliegen. Weil es aber offenbar eines ist, um die Artikel auf Stand zu halten zu dürfen, dürfen das eine wie das andere andere tun. --Kontersieg (Diskussion) 20:57, 19. Okt. 2019 (CEST)

@Roger: Ich bin mir nicht sicher, ob wir jetzt irgendetwas gewonnen haben. Das waren hunderte Artikel, sprachlich zumeist ohnehin schon von fragwürdiger Qualität, in der jetzt wenigstens mal die Infobox aktualisiert wurde. Dass das bei unzähligen weiteren, zum Teil mehr als ein Jahrzehnt veraltet, nicht stattfindet, halte ich nicht für einen Gewinn... --Ureinwohner uff 17:27, 22. Okt. 2019 (CEST)

Die Box ist halt nur die halbe Miete, der unwichtigere(!), "bequeme" Teil. Um es mal herunterzubrechen: Ein Artikel funktioniert problemlos ohne Box, eine Box ohne Artikel ist nichts. Ich lese da oben eine Weigerung heraus, sich zusätzlich (nicht: nur) um das Wichtigere zu kümmern. Gewinn oder Verlust mag ich nicht beurteilen... Gruß, --Roger (Diskussion) 17:35, 22. Okt. 2019 (CEST)

...richtig ist natürlich, dass die Artikel insgesamt Kümmerung brauchen. --Roger (Diskussion) 17:38, 22. Okt. 2019 (CEST)

Kontersieg, bitte lass dich von einem einzigen (!) Benutzer, der dir seine Sichtweise aufdrücken will, nicht von deinen Tätigkeiten abhalten. Tausende andere Benutzer stören deine Änderungen nämlich nicht bzw. sie finden sie sogar gut. 188.99.187.234 07:53, 23. Okt. 2019 (CEST)