Benutzer Diskussion:Crazy1880

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Lieber Besucher dies ist meine Diskussionsseite, bitte schreibt mir sachlich, was ihr begehrt und ich werde euch entweder hier oder auf eurer Diskussionsseite antworten, danke.

• Für einen neuen Beitrag bitte hier klicken!
• Bitte immer mit -- ~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben!
• Geht es um einen konkreten Artikel, bitte in der Kopfzeile verlinken.
• Von Änderungen an meinen Benutzerseiten ohne mein Wissen (dazu gehören auch Themenlöschungen, außer es handelt sich um offensichtlichen Vandalismus) bitte ich abzusehen! Für Vorschläge, Stiländerungen betreffend, habe ich immer ein offenes Ohr, jedoch behalte ich mir das Recht vor, diese Vorschläge anzunehmen oder nicht.
• Seid ihr aus einem Schwesterprojekt, so macht dieses bitte im Betreff ersichtlich (z.B.: Wikidata - Worum geht es)

---

Help To Suppress

Hey recently I started editing and exposed my IP . Please suppress it ? Edit941 (Diskussion) 13:11, 23. Sep. 2018 (CEST) Vor kurzem habe ich angefangen zu bearbeiten und meine IP offengelegt. Bitte unterdrücken Sie es? Edit941 (Diskussion) 13:12, 23. Sep. 2018 (CEST)

Moin Moin @Edit941:, ich glaube, da bin ich der falsche Ansprechpartner. Bitte Frage bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen nach. mfg --Crazy1880 14:35, 23. Sep. 2018 (CEST)

Kleines Dankeschön

Hallo Crazy1880, Du arbeitest tagaus tagein unermüdlich in der Putztruppe der QS. Leider werden solche Tätigkeiten oftmals übersehen oder als nicht so wichtig eingestuft, insbesondere dann wenn man für ein neue Ehrenamt kandidiert. Da ich weiss welche Arbeit es macht die QS aufzuräumen, möchte ich mich ganz herzlich für Deine Mühen und Deinen Einsatz in der QS bedanken und sagen weiter so. Als kleines Dankeschön hier dieser Orden. Glückauf vom Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 21:58, 10. Okt. 2010 (CEST)

Dem möchte ich mich gerne anschließen :) XenonX3 - (☎:±) 21:59, 10. Okt. 2010 (CEST)

Vielen vielen Dank, leider komme ich jetzt erst immer sehr spät zum Aufräumen, aber man tut was man kann. Also Danke schön. --Crazy1880 20:20, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hab Dank für Dein wachsames Auge--Bleck16 22:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte mich ebenfalls gerne anschließen! --Hamburger (Disk) 14:04, 15. Sep. 2013 (CEST)

Danke fürs Sichten! Grade Neulinge freuen sich wenn das so schnell und beanstandungslos läuft. --Yeru 314 (Diskussion) 11:08, 25. Aug. 2014 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Crazy1880
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:01, 19. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Crazy1880! Am 19. April 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 166.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 26 stehst) und 340 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke vor allem für Deine unermüdliche Arbeit in der Qualitätssicherung und für die Erstellung zahlreicher Bischofslisten. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:01, 19. Apr. 2017 (CEST)

Moin Moin @WolfgangRieger:, vielen Dank für die guten Wünschen inklusive diesem silbernem Wiki"Spielball". mfg --Crazy1880 07:41, 20. Apr. 2017 (CEST)

div. kleine Zwischenmahlzeiten

Moin, wenn du dich mal langweilen solltest und Abwechslung suchst:

• Lit-Par-Kat wieder einsatzfähig.
• Diese Liste entstand meiner Erinnerung nach insbesondere auf deinen Wunsch hin.
  • Bitte spazier mal unauffällig durch den einen oder anderen der Artikel, ohne einem bestimmten Fußballfan auf die Nerven zu gehen; so im Zehner-Bereich mal von allem einen Artikel, dann wieder von vorn.
  • Aus der Seite selbst bitte keine Tabellenzeilen löschen; das muss ich machen, um das einzupflegen.
  • Wenn eine WL alle dann kannst du aber selbst SLA stellen.
• Die nachstehenden bräuchten einen Besuch; auch wieder nicht ein Themengebiet mit einem Schlag. Repariert sich automatisch, falls nicht verlinkt.
  • Nachdem irgendwann der Bestand bereinigt wäre, soll es dann auch eine Fehlermeldung bei Neueinbau + Wartungskat geben.
  • Sind weitgehend Stammkunden; vermutlich würdest du massiv auf der Beo weniger Autoren aufschlagen, wenn du die alle auf einmal angingest. Besser diskret von Blüte zu Blüte flattern.
  • Optisch kommt es ja aufs Gleiche raus, deshalb hatte ich bisher nichts unternommen. Inhaltlich ist es hingegen Quatsch.
  • Zum Thema „Volkert“ fällt mir nichts ein; ignorieren, muss ausgeklammert bleiben.

  hastemplate:Literatur insource:/Autor *=[^|}]+\(\Hrsg.\) *\|/ -Volkert

LG --PerfektesChaos 10:42, 5. Dez. 2018 (CET)

Moin Moin PerfektesChaos,

• Literatur Parameterfehler die Kategorie gehe ich regelmäßig durch. Hatte das nur ausgesetzt, wegen dem IABot
• Ja, sehe ich regelmäßig beim Bearbeiten von Artikel aus den Bereichen. (Ich habe in meiner vector.js noch weitere Vorlagen in die Ersetzung gegeben.)
• Sehe ich das richtig, dass wo "Autor (Hrsg.)" ist "Hrsg" werden soll oder verstecke sich da noch mehr Inhalt drinnen?
• Ja sonst habe ich auch noch prettytable und diverse eigene Suchen und Wikidata und Commons. ;)

mfg --Crazy1880 11:00, 5. Dez. 2018 (CET)

Zu 3.: Ja, Autor= Schulze (Hrsg.) ist Schmarrn, aber geht optisch einstweilen durch.

LG --PerfektesChaos 11:15, 5. Dez. 2018 (CET)

Moin Moin @PerfektesChaos:

• kurzer Zwischenstand zu den Herausgebern:
  • (Hrsg.) sollten Null sein
  • (Hg.) sollten Null sein
  • (Hgg.) sollten Null sein
  • (Hg) sollten Null sein
  • (Hgg) sollten Null sein
• Könntest du diesen automatisierte Handlung auch für die Vorlage Internetquelle einbauen? Da habe ich auch schon Konstrukte gesehen, gruselig.

mfg --Crazy1880 19:40, 14. Jan. 2019 (CET)

Oh, fein fein. Fleißig fleißig.

• Irgendwann, wenn ich mal eine Woche Ruhe darauffolgend habe, um mich um Stabilität und auflaufendes Feedback zu kümmern, werde ich dann mal eine Lit-Lua scharf schalten, die sowas aktiv ankreidet und in Wartungskat steckt. Dazu musste aber erstmal der Altbestand einigermaßen sauber sein, sonst bricht ein Sturm los.
• Das ist aber auf mehrere Wochen nicht zu erwarten.
• Kannst ja gelegentlich mal nach Neuankömmlingen gucken und wieder Kleinreinemachen. Kommt sicher wieder Frischware rein.
• Internetquelle ist Vorlagenprogrammierung, und für deren Ersatz durch Lua muss ich zwölf Monate nachbereitende Betreuung einplanen. Die habe ich nicht.

LG --PerfektesChaos 20:35, 14. Jan. 2019 (CET)

Vorlagen-fix?

@Crazy1880: Du hast kürzlich im Artikel Dynamische Zeit bei den Belegen im Quelltext die Zeilenumbrüche entfernt. Das finde ich nicht gut. Der Quelltext ist dadurch IMHO deutlich schlechter les- und änderbar: Es ist schwieriger zu erkennen, welche Info da ist und welche vielleicht noch fehlt; und wenn ein neuer, ähnlicher Beleg (z. B. noch eine IAU-Resolution) eingefügt werden soll, sind die Stellen, die geändert werden müssen, schwieriger zu finden. Und die Lesbarkeit des eigentlichen Nutztextes leidet auch. Mit 'deinem' Layout geht es nach dem Beleg irgendwo in der Mitte der drittnächsten Zeile weiter. Ich dachte, solche Änderung, die nur den Quelltext ändern, gelten generell als unerwünscht. Deine war es jedenfalls. --PaulSch (Diskussion) 14:37, 18. Apr. 2019 (CEST)

Moin Moin @PaulSch:, bei Design lässt sich ja immer streiten.

• Ich finde diese Quelltextversion besser zu lesen, als über massig Zeilen hinweg scrollen zu müssen, bis irgendwann mal ein Nachweis zu Ende ist.
• Gerade die Lesbarkeit, dafür gäbe es die Möglichkeit alle Einzelnachweise nach unten zu ziehen, dann wären die zentriert dort und könnten nach ref name="" getrennt, z.B. alphabetisch, aufgezählt werden.
• Ich habe nicht nur den Quelltext geändert, sondern einen Fehler im Artikel behoben. Wenn du auf den Link in der Versionshistorie schaust, kannst du sehen, dass der Artikel dort eingeordnet war. Der Parameter "Originalsprache" wurde falsch verwendet und den habe ich korrigiert.

mfg --Crazy1880 21:22, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich dachte mir schon, dass du deine Quelltextformatierung besser lesbar findest. Wäre es aber vielleicht nicht doch angemessen, die Formatierung so zu belassen, wie man sie vorfindet, zumal wenn man selbst am Artikel nicht viel ändert? Es könnte ja sein, dass die Leute, die die Belege zusammengetragen und eingebracht haben, es so besser/übersichtlicher finden. Inzwischen habe ich deine Korrektur entdeckt -- die war natürlich ok. Ich hatte den Versionskommentar zunächst so verstanden, dass du die Formatierung mit Zeilenumbrüchen für fehlerhaft hältst. Alle Referenzen am Ende haben übrigens auch ihre Nachteile. --PaulSch (Diskussion) 10:52, 19. Apr. 2019 (CEST)

Moin Moin @PaulSch:, da gibt es hunderte von Ansichten zu, für jeden Bereich die Spezialformen zu haben, sorry, da steige ich bei über 2 Millionen Artikeln aus. Also mache ich es so, das finde ich halt leichter. Aber was für Nachteile gibt es denn, die Einzelnachweise ans Ende zu stellen? --Crazy1880 10:57, 19. Apr. 2019 (CEST)

An sich gefällt mir das Verfahren ja. Ich hatte das mal in einem Artikel so gemacht, und da gab es dann aber auch Mitautoren, denen es nicht so gefallen hat (es dann aber so gelassen haben). Der Hauptnachteil ist, dass man häufig den ganzen Artikel bearbeiten muss -- zumindest, wenn Belege eingefügt, … werden sollen. Ich ändere lieber nur einzelne Abschnitte. --PaulSch (Diskussion) 11:18, 19. Apr. 2019 (CEST)

52. Braunschweiger Stammtisch am 19. Oktober 2019

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 16:45, 13. Sep. 2019 (CEST)

Überarbeitung der Vorlagen

Hei, du löscht da grad massiv Parameter, die nicht verwendet werden. Im Prinzip ok, aber du löscht auch die Archiv- und den online-Parameter. Das finde ich nicht so gut, denn wenn der Bot nun einen nicht mehr laufenden Link entdeckt, macht er irgendein Geschwurbel. Wenn die Parameter da sind, füllt er die sauber aus, setzt online=ja und man muss nur noch prüfen, ob das passt. Sind die Parameter weg, ist es für den Bearbeiter einfach umständlicher. Klar, wer nach der Erstellung eines Artikels nicht mehr reinschaut, dem ist es egal. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 10:44, 14. Okt. 2019 (CEST)

Frage: Werden die Archivparameter nicht bei Bedarf eingefügt? --Eduevokrit (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2019 (CEST)

Moin Moin Mef.ellingen, ich versuche das mal auseinander zu nehmen und auf alles zu antworten:

• Archiv- und Online-Parameter, passen gerade für mich in keine Vorlage, deswegen mal eine allgemeine Antwort dazu:
  • In der Vorlage {{Internetquelle}} hast du den Parameter |url= , wenn nun dieser Offline ist, kannst du den Parameter |offline=1 setzen und er wird als offline markiert. Kommt nun ein Bot, sei das IABot oder Offbot oder sonst einer, so werden die Parameter |archiv-url= sowie |archiv-datum= und ggf. noch |archiv-bot= gesetzt, wenn es noch verifiziert werden muss (heißt also, der Bot hat vollautomatisch nach Archiv-URLs gesucht!). PS.: Alle Bots hierzuwiki sind so aufgebaut, dass archiv-url und archiv-datum der Vorlage bei nicht vorhanden sein wieder zugefügt werden. (Dies funktioniert momentan auch super.)
  • In der Vorlage {{Literatur}} verhält es sicht anders. Der Parameter |Online= hat keine Archiv-Parameter, es streiten sich auch einigermaßen die Geister, welcher Weg nun die preferierte ist. Erster Weg ist, dass ein Wayback direkt in den Parameter geschrieben wird ( |Online= {{Wayback |archiv-url= ), oder das das Wayback nach der gesamten Literatur-Vorlage eingebaut wird ( |Online= } {Wayback |archiv-url= ) oder aber, dass man weg von einer normalen URL hin zu einem Langzeitlink geht (URN, DOI, etc.).
• Sollte ein Bot geschurbel machen, so sind diese "Fehler/Probleme" immer auf der Betreiberseite zu melden. (PS.: Das machen wir beim IABot öfter, läuft aber momentan stabil.)
• Als letzten sei gesagt, dass es für mache auch der Quelltextübersichtlichkeit dient (Ja, ist Geschackssache). Bei mir erledigt diese Parameter-Reduktion ein Skript gleich mit.
• @Eduevokrit, ja, so wie in den ersten Punkten beschrieben.

@Mef.ellingen, da du im Bereich Bahn ja auch aktiv bist, es gibt da einiges an Parametern, was vllt. mal übergeschaut werden müsste, mache ich das dann auf der Portaldiskussion am Besten oder gibt es eine besondere Stelle, wo ich mich hinwenden muss?

Sollte es noch Klärungbedarf geben, gerne fragen ;) --Crazy1880 14:06, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ein PS gibt es noch. Sowohl die Vorlagen Internetquelle als auch Literatur sagen explizit, dass nicht verwendete Parameter zu entfernen sind. (Literatur (erster Satz) und Internetquelle (dritter Absatz, dritter Satz) Mache ich aber auch nicht immer. mfg --Crazy1880 14:12, 14. Okt. 2019 (CEST)

Danke. Ich würde es sehr begrüßen, wenn die vielen Informationen zu Links bzw. Weblinkwartung, die auf vielen unterschiedlichen Diskussionsseiten stattfinden, mal zusammengefasst an einem Ort stehen würden. Mir fehlt der Überblick, darum traue ich mir das nicht zu, werde aber mal die Links dazu sammeln. --Eduevokrit (Diskussion) 14:16, 14. Okt. 2019 (CEST)

Moin Eduevokrit, ja, dass mit den Linksammlungen bzw. Verhalten wann wo wieso und warum ist unübersichtlich, viele Wissen nicht wo was steht und auch ich lerne immer wieder neue Sachen hinzu. Was ich dir aber sagen kann ist, dass du ruhig probieren kannst. Wenn dann mal jemand etwas einbringt, weis man, wo man etwas verbessern kann. Ich beschäftige mich gerade mit der Vorlage {{Infobox Schienenfahrzeug}} und den 332 Parametern, welche nicht alle korrekt sind. Da erregt man dann Aufmerksamtkeit. Aber auch für dich, bei Fragen oder Rückfragen ggf. auch Verbesserungsvorschlägen, immer gerne melden ;) --Crazy1880 14:22, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ich hab halt festgestellt, dass "das System" bei Fehlern nicht immer so funktioniert. Ich meine, dass nicht ich den |offline=1 setze, weil da versuche ich zu reparieren, das mache ich gleich selbst, weil das ist eine gute Möglichkeit zum Suchen. Sondern das System merkt, dass der Link nicht mehr läuft und dann fügt es irgendwas mit Webarchiv dazu, aber nicht sauber, wie in der Vorlage. Und dann gibt es Leute, die arbeiten die eingesetzten Positionen innerhalb der Vorlage nach. Wenn ich merke, dass ein Link nicht geht und ich kopiere die Parameter |archiv-url= sowie |archiv-datum= ein, dann verschieben die das irgendwohin. Ich häng es halt immer ans Ende, weil es imho egal ist, die Vorlage sortiert, was vorhanden ist. Ist halt auch so, wenn die Parameter entfernt sind und ich stell nachher einen Punkt fest, der da rein sollte (die Sprache etwa) – dann suche ich aber nicht, wo dieser Parameter in der Mustervorlage steht – vielleicht zwischen zwei anderen, die auch gelöscht wurde oder nicht vorhanden sind. Vom Grundsatz habe ich das so verstanden. Ah, Schienenfahrzeuge: ich finde keine Möglichkeit, die Achsfahrmasse einzutragen. Beispiel: die Lokomotive hat eine Achsfahrmasse von 8,9 Tonnen – landläufig der Achsdruck, mit dem die Lokomotive auf die Schiene drückt. Also, wenn eine vierachsige Lok eine Achsfahrmasse von 80 Tonnen hat, dann drückt die mit einer Achsfahrmasse von 20 Tonnen auf die Schienen. Ging oder geht auf Nebenbahnen nicht immer, wäre ein Parameter – oder ist der da und heißt anders? Das hat ja Falk2 schon lange mal bemängelt, dass die "Namen" der Felder nicht unbedingt dem entsprechen, was manche "meinen". Ja, kannst auf dem Portal machen, vielleicht nimmst du Falk2 aber direkt mit in das Boot? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:19, 14. Okt. 2019 (CEST)

Beispiel: |Übersetzungsstufen= |Übersetzungsverhältnis= |Kupplungstyp= – das sieht nach Getriebe aus, aber was ist der Kupplungstyp? Der, mit dem das Getriebe betätigt wird - oder die Schraubkupplung am Lokende? So verwenden es manche, wobei ich meine, dass es eher mit dem Getriebe zu tun hat. --17:23, 14. Okt. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Mef.ellingen (Diskussion | Beiträge) )

Genau das meinte ich mit der Vorlage @Mef.ellingen, erklär mal einem Außenstehenden bzw. einem VE-Benutzer, was welcher Parameter zu bedeuten hat bzw. auch welche fehlerhaften Einträge wie zu korrigieren sind. Danke für den Tipp, kommt in den nächsten Tagen auf der Portal-Diskussion. Und wie schon oben gesagt, bei Fragen immer gerne melden. mfg --Crazy1880 17:34, 14. Okt. 2019 (CEST)

DSB Traktor 56/57

Hei, wann läuft denn immer der Bot, der nicht laufende Weblinks erkennt? Hier war die letzte Änderung 2017 - und da ist unter den Weblinks der: Byggevejledning til Tikøb Hobby's model af DSB Traktor 56 & 57 auf tikobhobby.dk - ohne Beanstandung. Jetzt hole ich mir wieder die Parameter, damit ich suchen kann. Aber zwei Jahre ist schon lang... – und bei NHJ G war es 2016. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 15:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Moin Moin Mef.ellingen, schau dir doch mal die Seite vom InternetArchiveBot an, dies ist heirzuwiki der bekannteste Vertreter, welcher nach Archiv-Versionen sucht. Im Abschnitt "Tools: IABot-Verwaltungsinterface" findest du auch einen Link, womit du Artikel gezielt überprüfen kann (ja, kannst du selber anstoßen, einfach anmelden und überprüfen). Wann das genau immer läuft, keine Ahnung, da bin ich nicht so tief drinnen.

Aber mal eine Gegenfrage. Warum fügst du eigentlich immer wieder alle Parameter von der Internetquelle ein? Theoretisch würde doch archiv-url und archiv-datum reichen, oder? Ggf. kann ich dir ein Skript empfehlen, was die unnötigen Parameter automatisch mit wegnimmt, wenn du magst, damit kann man auch noch jede Menge mehr machen. mfg --Crazy1880 19:46, 17. Okt. 2019 (CEST)

Hei, danke für den Tipp. Wenn ich online=ja eingebe, sucht doch die Maschine erst mal über den InternetArchiveBot? Das mit den "nur die benötigen Parameter" habe ich schon die letzten Tage gemacht. Allerdings, bei diesen beiden Links in diesem Artikel stand nur die URL und ein Text in den eckigen Klammern, die sparsamste Variante also. Dahinter stand noch "woher" und ein Datum. Also hab ich die komplette Vorlage genommen, weil ich dort URL und Titel und online=ja zur Suche brauche. Und dann den Rest eingetragen. Leider ist die Vorlage nicht so sortiert, dass man mit einem Kopierklick nur die benötigten Parameter mitnehmen kann, da muss man mindestens zweimal koipieren und eintragen. Vielleicht sollte ich das mal umsortieren, nur archiv-url und archiv-datum und online. Aber dann stimmt wieder die Reihen folge nicht, hab ich gesehen, dass du auch da sortiert hast. Auch wenn es vielleicht in solchen Fällen nicht korrekt ist - war eben einfacher. Ich bin immer lernfähig und nehme auch was an, wenn es hilft - allerdings muss alles auf MAC laufen, weil ich nur Apple habe. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:38, 17. Okt. 2019 (CEST)

Moin Moin Mef.ellingen,

• japp, so sollte es sein. Allerdings verwenden wir seit einiger Zeit |offline=1 , weil das die Maschinen besser lesen können.
• Ich hatte das gesehen, dass du einem kurzen Nur-Link um die Vorlage ergänzt hast. Ich mache das eigentlich genauso. Und anschließend lasse ich ein Browser-Skript laufen, was mir die Reihenfolge macht und die nicht gebrauchten Parameter entfernt.
  • Wenn du magst, kannst du ja hier mal lesen. Ich habe allerdings da noch die Besonderheit, dass ich das Skript nicht automatisch starten lasse, sondern nur, wenn ich einen Button anklicke (also manuell). Und noch ein paar andere Schmankels ;)
  • Dies Skript sollte auch auf einem MAC laufen. Ich verwende ein Opera und da habe ich eigentlich keine Probleme.

mfg --Crazy1880 10:37, 18. Okt. 2019 (CEST)

Vorlagen-fix (Datum)

Hallo Crazy1880, ich möchte dir darauf hinweisen, dass http://wikipedia.hbz-da.de für die Vorlage:Literatur die Parameter Jahr, Monat und Tag verwendet. Solange dies so ist, wirst du wohl viel zum Anpassen haben … --Leyo 12:11, 18. Okt. 2019 (CEST)

Moin Moin Leyo, danke für den Hinweis. Ich habe mal einen Wunsch in der Tabelle hinterlassen, mal sehen, wann das umgesetzt wird. mfg --Crazy1880 10:46, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, welche „Tabelle“, wurde aber auch bereits tätig.

Nebenbei: Es empfiehlt sich, öfters mal den Quellcode von Crazy1880/vector.js mit WSTM_L abzugleichen; die kann oft nichts finden weil bereits vom WSTM-Standardservice weggeputzt, und wird dadurch ineffizient.

LG --PerfektesChaos 18:37, 19. Okt. 2019 (CEST)

Moin Moin PerfektesChaos,

• die Tabelle ist unter "Benutzer:Kuebi/lifo" einsehbar.
• Da ich ja die r-Version nutze, muss ich dann auch bei dl.js schauen?
• Muss ich da aber wenn erstmal in den Code einarbeiten. Aber kann es sein, dass DAN zu DNK fehlt?

mfg --Crazy1880 19:36, 20. Okt. 2019 (CEST)

DAN→DNK habe ich soeben in die Programmierung aufgenommen. Kenne auch nicht jede dieser wirren Ideen. DAN war im letzten Jahrtausend mal ein Sprachcode von Microsoft; heute da.

Die r-Version enthält dieselbe wirksame Programmierung, kommt nur später raus und die d-Version liest sich netter und enthält auch Kommentare.

LG --PerfektesChaos 22:06, 20. Okt. 2019 (CEST)

Frage zu Deinen Änderungen

Hallo! Du hast dankenswerterweise in dem von mir neu eingestellten Artikel St. Silvester (Erle) einige Sachen geändert, vor allem die Formatierung der Belege, so kann ich das aus der Versionsgeschichte herauslesen. Ich habe das alles mit dem WYSIWYG-Editor gemacht, kannst Du mir sagen, was ich da alles falsch gemacht habe? Damit ich es künftig besser mache. Michael Kleerbaum (Diskussion) 13:04, 23. Okt. 2019 (CEST)

Moin Moin Michael Kleerbaum, zu dem Artikel bin ich gekommen, weil unter dem Abschnitt Literatur um eine ISB-Nummer ein nowiki gesetzt war. Ein unterstützendes Skript hat dann die Vorlagen Literatur und Internetquelle autamoatisch mit formatiert. Heißt leere Parameter raus und Reihenfolge wie festgelegt. Den "WYSIWYG-Editor" kenne ich leider nicht, daher kann ich dir nicht sagen, ob man da was besser einstellen kann. PS.: Ich nutze WSTM. mfg --Crazy1880 14:39, 23. Okt. 2019 (CEST)

Hallo! Nun, ich kann, wenn ich was bearbeiten möchte, in Artikeln zwischen "Bearbeiten" und "Quelltext bearbeiten" auswählen. Wenn ich "Bearbeiten" auswähle, dann habe ich eine Art WYSIWYG-Editor. Und der bietet eine Funktion an, Texte zu bequellen und Wikilinks recht simpel einzubauen. Hiermit habe ich den Artikel erstellt --Michael Kleerbaum (Diskussion) 15:05, 23. Okt. 2019 (CEST)

Moin Moin Michael Kleerbaum, ahh, der VE. Ja, der hat noch so seine Eigenarten. Viele der "Probleme" sind gemeldet, das ISB-Nummern Problem auch schon, wurde aber noch nicht umgesetzt. Bin gespannt ;) mfg --Crazy1880 19:21, 24. Okt. 2019 (CEST)

Hinweis

[1] Hallo. Bitte alle Fixes als klein markieren, siehe H:kÄ. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:57, 24. Okt. 2019 (CEST)

Moin Moin KurtR, ich werde versuchen mehr darauf zu achten. mfg --Crazy1880 06:46, 25. Okt. 2019 (CEST)

Das ist nett. Ich sehe, in der Umsetzung happerts doch noch sehr. Darf ich Dich nochmals sensibilisieren darauf? Gruss --KurtR (Diskussion) 04:45, 26. Okt. 2019 (CEST) Nachtrag: Als Alternative, da Du fast nur solche kleine Änderungen machst, kannst Du auch in den Einstellungen festlegen, dass kl. Änderung defaultmässig aktiviert ist. --KurtR (Diskussion) 04:51, 26. Okt. 2019 (CEST)

Moin Moin KurtR, ja, bei manchen habe ich den Artikel draußen gelassen, weil doch zwar kleine aber feine Änderungen gekommen sind, die auch die Sicht verändern. Und auch ja, zwei hat mein Browser nicht übernommen. mfg --Crazy1880 10:19, 26. Okt. 2019 (CEST)

Nun also viele Änderungen, die Du aktuell nicht als klein markierst, gehören markiert. Sprechen wir aneinander vorbei? Beispiele: [2][3]. Hast Du hier extra auf das K verzichtet und wenn ja, warum? Gruss --KurtR (Diskussion) 02:32, 30. Okt. 2019 (CET)

Moin KurtR, also damit du Ruhe hast, aktiviere ich meine Einstellungen anders. Punkt. Damit hier EOD! PS.: Du weist schon, dass sich prettytable und wikitable anders verhalten und teilweise die Farbparlette ausgetauscht wird, das kann laut Definition keine kleine Änderung sein, aber seis drum. Ende --Crazy1880 19:12, 30. Okt. 2019 (CET)

Petra_Sammer

Hi Crazy

Ich richte diese Frage an Dich, weil Du heute Morgen eine Korrektur (überflüssige Leerzeichen) an meinem kleinen Einstiegsartikel "Petra Sammer" vorgenommen hast; dafür übrigens vielen Dank! Und zwar würde ich gerne wissen, ob diese Änderungen bereits Teil der Sichtung sind oder ob diese noch erfolgt?

Ich habe außerdem folgende Benachrichtigung erhalten:

"Die Seite ‪Petra Sammer‬ wurde mit dem Wikidata-Objekt Q72860331 verbunden, wo themenrelevante Daten gesammelt werden können."

Was ist darunter zu verstehen, worum handelt es sich bei dem Wikidata-Objekt?

Ich weiß, dass Du für die Beantwortung solcher Laienfragen höchstwahrscheinlich nicht zuständig bist, aber da Du mir bereits mit den Leerzeichen geholfen hast, dachte ich, Du könntest mir vielleicht ein weiteres Mal helfen?

Beste Grüße und vielen Dank im Voraus! --Opusminutum (Diskussion) 17:33, 30. Okt. 2019 (CET)Opus

Moin Moin Opusminutum, ich versuche mal die einzelnen Punkte aufzuführen und eines vorab, man kann, darf und sollte immer gerne Fragen stellen, da habe ich nichts drum.

• Zum Thema Sichtung etc. gibt es folgende Hilfeseite "Gesichtete Versionen". Meine Bearbeitung war keine Sichtung. Erst jetzt habe ich noch Normdaten ergänzt und eine Begriffsklärungsseite aufgelöst und den Artikel gesichtet. (Siehe diese Version)
• Zum Thema Wikidata gibt es folgende Hilfeseite "Hilfe:Wikidata". Dort findest du viel Lesestoff, aber eigentlich ist es ganz simpel erklärt. Wikidata ist ein internationales Metadaten-/Stichwort-Verzeichnis. Dort stehen Daten, welche dort Eigenschaften genannt werden, drinnen und können gut von Programmen etc. ausgelesen werden. Z.B. könnte man auch Daten für Infoboxen daraus beziehen. Auch die Verknüpfung der anderssprachigen Wikis erfolgt dort. Die Daten können sein: Geburts- und Sterbedaten, weitere Normdaten, Auszeichungen uvm.
• Fragen. Es gibt viele Wege nach Rom und viele Seiten, wo du Fragen stellen kann. WP:Fragen zur Wikipedia oder Wikipedia:Fragen von Neulingen. Auch kannst du dir einen Mentee suchen, der dich begleitet: Wikipedia:Mentorenprogramm oder aber du stellst deine Frage, so wie mir, direkt bei den Personen.

Ich hoffe ich habe dir etwas geholfen. Wenn du weitere Fragen hast, komm gerne auf mich zu. mfg --Crazy1880 18:10, 30. Okt. 2019 (CET)

Du hast mir wunderbar geholfen, sind keine Fragen offengeblieben, Herzlichen Dank! --Opusminutum (Diskussion) 18:44, 30. Okt. 2019 (CET)opusminutum

Frage zu ISBN

Hi Crazy1880, wir sitzen und grübeln, wie die Regeln zur ISB-Nummer sind? Wir glaubten, die Regeln richtig umzusetzen. Du korrigierts sie manchmal kryptisch und sie scheinen uns nicht logisch. Hier unser Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Monique_R._Siegel&diff=193496173&oldid=193492957 Wir wären dankbar, wenn wir es verstehen, bitte hilf. --18quirl08 (Diskussion) 21:25, 31. Okt. 2019 (CET)

Moin Moin 18quirl08, ja, kann ich dir erklären. Eine ISB-Nummer hat vorne immer das Syntax "ISBN" und dahinter die Nummer, welche bis 2006 10-stellig und seit 2007 13-stellig ist. Diese Syntax sollte nicht von Doppelpunkten, Semikolons, nowiki-TAGs oder Bindestrichen sein. Im vorliegenden Fall kannst du im Abschnitt Hörbuch gut sehen, dass dort nowiki-TAGs um eine ISB-Nummer gelegt ist. Deswegen bin ich auf die Seite gekommen. Gerne stehe ich dir für weitere Rückfragen zur Verfügung. mfg --Crazy1880 07:18, 1. Nov. 2019 (CET)

Hi Crazy1880, ich verstehe es noch immer nicht: Wie ist bei ISBN 13 die Gruppierung der Ziffern? 3-1-5-3-1? Oder wie? Bei besagtem Beispiel hast du verschiedene Gruppierungen gemacht, wieso? Wo ist die Logik? Erklärt sich mir nicht bei deinen Korrekturen --18quirl08 (Diskussion) 23:08, 1. Nov. 2019 (CET)

Moin Moin 18quirl08,

• Die Sortierung der Ziffern kann mehrere Formen annehmen. (3-1-4-4-1, 3-1-5-3-1, 3-1-6-2-1, etc.) Dabei besteht es aus Prüfziffern, Ländercodierung, Verlagsnummer, Titelnummer und Prüfziffer. Bei der ISB-Nummer 13 wird dann noch ein EAN-Code vorangestellt. (Lesematerial)
• Die Sortierung habe ich nicht manuell gemacht, dafür kann man Tools oder Skripte verwenden, welche das beim Bearbeiten direkt mit machen. Dafür verwende ich ein Skript von PerfektesChaos namens WSTM, dies übernimmt die Formatierungen in den verschiedenen Fällen.
• Und jetzt nochmal, gestoßen bin ich auf den Artikel, weil eine ISB-Nummer von nowiki-TAGs umzingelt war. Dies habe ich korrigiert und die restlichen ISB-Nummern wurden halbautomatisch gleich mitumgestellt.

Gerne stehe ich dir für weitere Rückfragen zur Verfügung. mfg --Crazy1880 10:09, 2. Nov. 2019 (CET)

siehe auch Wikipedia:ISBN. Gruß --tsor (Diskussion) 10:39, 2. Nov. 2019 (CET)

Moin Moin tsor, danke für den Link dahin. Dazu fällt mir nur auf, dass dort nicht steht, wie eine ISB-Nummer aufgebaut ist, also mit Beispielen untermauert und natürlich auch in den verschiedenen Formen. mfg --Crazy1880 10:41, 2. Nov. 2019 (CET)

@18quirl08: Moin, ich bin derjenige, der Crazy das Händchen führt; zumindest bei den ISBN.

• Die ISBN werden nicht an starren Stellen durch Bindestriche gegliedert, sondern es kommt drauf an.
  • Immer wird hinten die letzte Stelle abgetrennt; die Prüfziffer 0–9 und bei zehnstelligen ISBN kann auch ein X auftreten. Mit der kann kontrolliert werden, ob es einen Fehler bei den eigentlich bedeutungstragenden Informationen gab. Fies, wenn früher, in den 1980ern, als man noch keine Computerprogramme hatte und das ein Buchdrucker mit Papier und Bleistift ermitteln sollte, die Prüfziffer falsch ausgerechnet wurde und jetzt nicht zur eigentlichen Nummer passt.
  • Bei den 13-stelligen werden die ersten drei Ziffern 978 oder 979, das „Buchland“ der Scanner-Kassen, auch abgetrennt.
  • Bleiben 9 Stellen dazwischen, und wo genau die beiden Striche innendrin hinkommen, hängt von der Mächtigkeit der Sprache ab (Deutsch ist eine Weltsprache) und dann von der Größe des Verlages, und wird auch in jedem Land möglicherweise etwas anders gehandhabt.
• Deutsch ist eine viel gesprochene Sprache und hat deshalb mit der 3 eine einstellige Nummer (im Buchland 978).
  • Englisch hat die 0 und die 1 (im Buchland 978).
  • Japanisch, Russisch und Chinesisch hat auch viele Bücher, die haben 4, 5 und 7 für Chinesisch.
  • Ab 8 vorne wird es zweistellig mit den Sprachen, ist also 80 für Tschechoslowakisch bis 94 für Niederländisch. Hier bleiben von den 9 Stellen dazwischen also nur noch 7 Stellen übrig.
  • Ab 95 vorne wird es dreistellig mit den Sprachen, ist also 950 für etwas Arabisch, 951 und 952 für Finnisch.
  • Die 6 vorne hatte ich vorhin unterschlagen; die sind auch dreistellig und in arabischer Schrift unterwegs.
  • Mit 9 vorne dreistellig geht aber nur bis 989 für Portugiesisch.
  • Ab 9900 wird es vorne vierstellig für viele kleinere Sprachen.
  • Ab 99920 wird es vorne fünfstellig (Andorra).
  • Ach ja, das heißt ISBN-Gruppennummer.
• Nach der 3 für „Deutsch“ kommt die ISBN-Verlagsnummer.
  • Die Verlagsnummer wird auch durch einen Bindestrich abgetrennt.
  • Große Verlage mit vielen Büchern haben zweistellige Verlagsnummern von 10 bis 19.
  • ISBN 3-13-135603-0 gehört zum Thieme-Verlag, der hat die 13.
  • Von den zehn Stellen ISBN geht vorn die 3 weg, hinten eine Prüfziffer, bleiben 8 Stellen. Davon eine zweistellige Verlagsnummer weg bleiben sechs Stellen, damit der Verlag seine Werke durchnummerieren kann, von 000000 bis 999999. Eine Million verschiedene Bücher.
  • Ab 20 vorne wird das dann dreistellig.
  • ISBN 3-222-11313-0 gehört zum Styria-Verlag, der hat 222.
  • Dem bleiben nur noch fünf Stellen für unterschiedliche Bücher, von 00000 bis 99999.
  • Bis 699 bleibt es dreistellig für den Verlag, also 500 Verlage dieser Größe.
  • Ab 700 wird es vierstellig für den Verlag, und damit bleiben vier Ziffern, um die Bücher durchzunummerieren.
  • Bis 8499.
  • Ab 8500 wird die Verlagsnummer fünfstellig und drei Ziffern, um 1000 Bücher zu nummerieren. Also wohl ein kleinerer Verlag.
  • Bis 8999. Von 9000 vorn an wird die Verlagsnummer sechsstellig und zwei Ziffern bleiben übrig, um 100 Bücher zu nummerieren.
  • Mit 97 und 98 vorn kann man nur zehn Bücher in diesem Kontingent nummerieren, hat eine siebenstellige Verlagsnummer und eine Ziffer für seine Werke. Wohl mehr ein Selbstverlag.

Sodele, und jetzt nochmal die Diffpage begucken und nachzählen, ob Crazy auch brav und artig war und alles richtig gemacht hat.

Kontrollfrage: Welche Verlagsnummer hat Orell-Füssli?

LG --PerfektesChaos 15:52, 2. Nov. 2019 (CET)

@PerfektesChaos:, okay, hab die Elogen nun mehrmals gelesen, verglichen und hoffentlich kapiert. Würde sagen, Crazy1880 hats richtig gemacht (läuft ja per Skript, hihi) und Kontrollfrage kann ich auch beantworten: 280, dreistellig, weil unter 700. Danke allerseits. Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --18quirl08 (Diskussion) 13:09, 3. Nov. 2019 (CET)

Spaltensatz

Moin Crazy, derlei Korrekturen sind leider nur zur Hälfte sinnvoll, denn ein alleinstehendes column-count bewirkt, dass immer (unabhängig von der Anzeigebreite) drei Spalten dargestellt werden. Das führt gerade bei schmalen Bildschirmen zu unschönen Effekten, bei denen sich die Texte in den Spalten mitunter überlagern und unleserlich werden. Besser wäre es, diese Angaben gleich durch column-width (anzeigebreitenabhängig) bzw. Vorlage:Mehrspaltige Liste zu ersetzen. -- hgzh 11:49, 4. Nov. 2019 (CET)

Moin Moin hgzh, es geht nur um das "moz", das muss ja aus Altersgründen weg. Bei der Vorlage, ja kenne ich, bin ich aber gespaltener Meinung. Was hättest du denn sonst gerne gesetzt? 15em oder was hälst du für am Besten? mfg --Crazy1880 11:55, 4. Nov. 2019 (CET)

Die Vendor-Präfixe (moz, webkit, o, ms) sind veraltet, ja, aber das ist eher Botarbeit ohne sichtbaren Einfluss auf den Artikel (in den meisten Fällen). Die Spaltenbreite sollte sich grob an der Länge der Einträge orientieren. Für eine Auflistung kurzer Gemeindeteilnamen reichen 15em, für eine Liste ehemaliger Hochschullehrer mit Lebensdaten, Geburts- und Sterbeort und Professur eher 30em. So habe ich es damals gemacht (noch mit der inzwischen gelöschten Vorlage:Spaltenbreite). Gruß, -- hgzh 12:05, 4. Nov. 2019 (CET)

Moin, ich lass hier mal ungefragt reinplumpsen – Hilfe:Textgestaltung/Mehrspaltigkeit und Listen #Erprobungs-Syntax. LG --PerfektesChaos 14:16, 4. Nov. 2019 (CET)

Klappt doch prima, oder? Und was nicht passt gucken die beiden anderen genau an. --Wurgl (Diskussion) 23:39, 8. Nov. 2019 (CET)

Moin Moin Wurgl, ja, da funktioniert das Zusammenspiel sehr gut muss ich sagen. Und ich bin auch immer ncoh begeistert bei deinem Tool mit dabei aus den Vorlagen den Schrott auszubauen und in andere Parameter zu packen. Es bleibt also viel zu tun. mfg --Crazy1880 21:39, 9. Nov. 2019 (CET)

So ganz nebenbei: Bei WP:FzW ganz am Ende, der 7 Jahre alte QS-Antrag ist von dir … Also der Antrag, nicht der Stub. --Wurgl (Diskussion) 21:51, 9. Nov. 2019 (CET)

Auch von mir danke für die Arbeit an den Normdaten! --emu (Diskussion) 19:50, 13. Nov. 2019 (CET)

Moin Moin emu, Kolja21 und Wurgl, vielen Dank für den Dank, ich helfe gerne, wenn ich kann. Ich hätte mal eine Rückfrage. Bei den Personendaten, wo ich eine Gegenprüfung benötige, wäre es in diesen Abschnitten dann nicht auch besser, wenn diese komplett korrigiert sind und mit Haken versehen, dass wir diese Einträge dann entfernen, so wie wir das mit korrekten machen? Also nur mal so in den Raum gestellt? Gruß und Dank auch an euch, ihr macht da echt coole Sachen. mfg --Crazy1880 22:14, 14. Nov. 2019 (CET)

Halte ich nicht für notwendig: Die kommentierten Einträge werden ohnehin beim nächsten Botlauf (ca. einmal monatlich) automatisch an das Ende der Seite verschoben. Aus Dokumentationsgründen fände ich es nicht gut, wenn sie gelöscht würden, gelegentlich will man ja etwas nachschlagen. --emu (Diskussion) 22:23, 14. Nov. 2019 (CET)

Okai, ja, das macht Sinn. --Crazy1880 22:26, 14. Nov. 2019 (CET)

Und irgendwann werd ich daraus mal eine Unterseite machen, wird sonst zu groß. --Wurgl (Diskussion) 22:28, 14. Nov. 2019 (CET)

+1. Läuft wirklich gut im Moment. --Kolja21 (Diskussion) 14:43, 15. Nov. 2019 (CET)

Dankeschön

Für die Vorlagenfixe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:21, 9. Nov. 2019 (CET)

Moin Moin Lómelinde, immer gerne. Die Vorlage steht dem Nächst auch noch auf meinem Plan, da mal etwas aufzuräumen. mfg --Crazy1880 10:09, 9. Nov. 2019 (CET)

Da hast du dir aber mächtig was vorgenommen. Was da so alles in den Parameter Linktext geschrieben wird, ist schon erstaunlich (auch ein Grund dafür, dass ich die Vorlage nicht mag). Manchmal denke ich die Leute denken nicht einmal darüber nach, was sie da machen. Im Parameter [Aa]utor beispielsweise wird alles mögliche eingefügt, alles was man so meint, es solle am Anfang ausgegeben werden, manchmal recht abenteuerlich, aber sehr oft absolut nicht der Verfasser nicht einmal eine Person. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 9. Nov. 2019 (CET)

Warum

machst du so halbgare Verbesserungen wie [4]? Oder braucht es für ukS und ruS eines neuen Helferleins? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:05, 14. Nov. 2019 (CET)

Moin Moin Berihert, tatsächlich war ich bei diesem nicht sicher mit ukS und ruS, weil es "und" geheißen hat. Ich war immer der Meinung, dass es trotzdem unterschiedliche Schreibweisen dazu gibt. Ich habe mir deine Version mal angeschaut, ja, kann ich auch so schreiben. Ich versuche es mal dann so umzusetzen. Danke für den Hinweis. mfg --Crazy1880 22:10, 14. Nov. 2019 (CET)

klar gibt es da auch unterschiedliche Schreibweisen. Aber eben nicht immer. Manchmal, wie hier, sind sie identisch. Gute Nacht, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:18, 14. Nov. 2019 (CET)

PS: Wenn nicht identisch setzt ich .. ('''{{ukS|..}}''',{{ruS|..|..|pl=..}}) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:24, 14. Nov. 2019 (CET)

Moin Moin Berihert, schau dir bitte mal Anheliwka (Dolyna) an, ist das so dann richtig gesetzt? mfg --Crazy1880 10:08, 16. Nov. 2019 (CET)

ja, abgesehen davon, daß manche Benutzer die ukrainische Schreibweise gerne auch fett darstellen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:30, 16. Nov. 2019 (CET)

Danke

Danke für die Korrektur der Einzelnachweise :-) Ist ja ein ganz schöner Krampf, dass das so unterschiedlich zwischen den WP-Versionen (und im Deutschen dazu noch zwischen Literatur und Internetquelle) ist... --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:29, 20. Nov. 2019 (CET)

Moin Moin NichtA11w1ss3nd, eigentlich ist es ganz einfach:

• cite book und cite journal ergeben Vorlage {{Literatur}}
• cite web und cite news ergeben Vorlage {{Internetquelle}}
• PS.: Unsere Vorlagen sind momentan wesentlich besser, weil wir viele Parameter- und Syntax-Fehler schneller mitbekommen und schneller beheben können. Deutlicher Pluspunkt. ;)
• PPS.: Gern geschehen.

mfg --Crazy1880 18:32, 20. Nov. 2019 (CET)

Das ist ja noch der einfachste Part, aber der Rest ist ja auch komplett anders url vs Online, dann noch im deutschen der Unterschied zw. Literatur (Großschreibung) vs. Kleinschreibung bei Internetquellen... --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:37, 20. Nov. 2019 (CET)

Joah NichtA11w1ss3nd, aber auch alles kein Problem, die Umrechung ist ganz einfach, ich habe sie dir mal in die zugeklappten Bereiche gepackt.

Literatur

[ /author/i, "Autor", false ], [ /last/i, "Autor", false ], [ /first/i, "Autor", false ], [ /editor/i, "Hrsg", false ], [ /title/i, "Titel", false ], [ /titel/i, "Titel", false ], [ /werk/i, "Sammelwerk", false ], [ /journal/i, "Sammelwerk", false ], [ /series/i, "Reihe", false ], [ /volume/i, "Band", false ], [ /issue/i, "Nummer", false ], [ /number/i, "Nummer", false ], [ /edition/i, "Auflage", false ], [ /publisher/i, "Verlag", false ], [ /location/i, "Ort", false ], [ /year/i, "Datum", false ], [ /^date$/i, "Jahr", false ], [ /month/i, "Monat", false ], [ /day/i, "Tag", false ], [ /chapter/i, "Kapitel", false ], [ /page/i, "Seiten", false ], [ /^isbn$/i, "ISBN", false ], [ /issn/i, "ISSN", false ], [ /doi/i, "DOI", false ], [ /pmid/i, "PMID", false ], [ /oclc/i, "OCLC", false ], [ /pmc/i, "PMC", false ], [ /url/i, "Online", false ], [ /accessdate/i, "Abruf", false ], [ /access-date/i, "Abruf", false ], [ /language/i, "Sprache", false ], [ /quote/i, "Zitat", false ], [ /^sprache$/i, "Sprache", false ], [ /hrsg/i, "Hrsg", false ], [ /datum/i, "Datum", false ], [ /Jahr/i, "Datum", false ], [ /abruf/i, "Abruf", false ], [ /^Seite$/i, "Seiten", false ]

Internetquelle

[ /author/i, "autor", false ], [ /last/i, "autor", false ], [ /first/i, "autor", false ], [ /^url$/i, "url", false ], [ /title/i, "titel", false ], [ /newspaper/i, "werk", false ], [ /magazine/i, "werk", false ], [ /work/i, "werk", false ], [ /journal/i, "werk", false ], [ /publisher/i, "hrsg", false ], [ /page/i, "seiten", false ], [ /^date$/i, "datum", false ], [ /year/i, "datum", false ], [ /archiveurl/i, "archiv-url", false ], [ /archivedate/i, "archiv-datum", false ], [ /publisher/i, "hrsg", false ], [ /language/i, "sprache", false ], [ /deadurl/i, "offline", false ], [ /language/i, "sprache", false ], [ /quote/i, "zitat", false ], [ /access-date/i, "abruf", false ], [ /archivebot/i, "archiv-bot", false ], [ /accessdate/i, "abruf", false ]

Warum die Parameter klein und Großschreibung haben kann ich dir auch sagen, damit man sie besser unterscheiden und auswerten kann, auch gerade, wenn beide Vorlagen in den Artikeln eingebunden sind.

PS.: Für Rückfragen immer gerne fragen. mfg --Crazy1880 18:55, 20. Nov. 2019 (CET)

Danke, aber ich versteh nicht ganz. Was bedeutet die linke Spalte jeweils? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:02, 20. Nov. 2019 (CET)

Das sind die Parameter, aus den englischen Vorlagen, die auch in vielen anderen Sprachen eingebunden sind und genutzt werden. mfg --Crazy1880 19:05, 20. Nov. 2019 (CET)

Aber, was sollen die eckigen Klammern, Schrägstriche usw.? Gibt es ein Tool, mit dem man automatisch die entsprechenden Abschnitte damit in die deutsche Syntax umändern kann? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:10, 20. Nov. 2019 (CET)

Also NichtA11w1ss3nd,

• es gibt kein direktes Programm, was das automatisiert macht
  • aber, es gibt hierzuwiki die Möglichkeit mit etwas JavaSkript in seiner vector.js da etwas zu machen. (Ich weis aber nicht, wie ob das was für dich wäre.)
  • ein Tool, was einiges in diesen Vorlagen mit macht ist WikiSyntaxTextMod (kurz: WSTM), kannst da ja einfach mal lesen, ob das was für dich wäre.
  • alternativ gäbe es wohl im Beta-Bereich noch den "Inhaltsübersetzer", wenn man aus anderen Sprachen übersetzen möchte, da habe ich aber keine Erfahrungen bei.

mfg --Crazy1880 19:44, 20. Nov. 2019 (CET)

Logic Array: Ergänzungen und Literaturquellen, alles gelöscht

Hallöle, Cepheiden löschte die hier vorgenommenen notwendigen Ergänzungen von mir allesamt. warum ist sowas bei wiki möglich? Mehrere wiki-artikel beschreiben defakto Logik-Technologie des gleichen Prinzips! grüße, Michael --14:12, 21. Nov. 2019 (CET)-- (unvollständig signierter Beitrag von 2003:DF:4F02:B987:D46B:A6D4:7E56:B669 (Diskussion) )

Moin Moin Michael, joah, ohne das ich jetzt die ganzen Verhältnisse kenne, versuche ich mal allgemein zu antworten:

• in der Versionsgeschichte vom Artikel sehe ich, dass Cepheiden geschrieben hat, dass es sich um Redundanzen aus anderen Artikel gehandelt hat, bzw. große Teile aus den Artikeln wohl übernommen worden sein sollen.
• theoretisch kann ich dir empfehlen, dass du dis Artikel-Diskussionsseite zum klären nimmst, was du ja schon machst.
• andere Möglichkeit wäre, dass man einen Redundanzfall mit allen Artikel eröffnet und dann eine zentralisierte Diskussion führt. Dort kannst du dann deine Meinung auch vortragen und ggf. die Artikel so umbauen, dass es für alle dann passt.

Hoffe, dass ich dir etwas helfen konnte. Ansonsten kannst du den Benutzer natürlich auch gerne dirket ansprechen ;) mfg --Crazy1880 19:14, 21. Nov. 2019 (CET)

Infobox Publikation

Moin, deine Infobox Publikation steht im Konflikt/Konkurrenz zur jüngsten Änderung der d-Version – Schönes Wochenende --PerfektesChaos 16:57, 23. Nov. 2019 (CET)

Moin Moin PerfektesChaos, keine Sorge, ich verwende die r-Version und ich brauchte das nur für einen Parameter zum rausbekommen, kommt also in den nächsten Stunden hoffentlich schon wieder weg. Dir auch schönes Wochenende --Crazy1880 20:25, 23. Nov. 2019 (CET)

Nachtrag: Ha, schneller als geplant durchgekommen ;) mfg --Crazy1880 20:51, 23. Nov. 2019 (CET)

Verweis-Vorlage für Internetlinks

Hallo Crazy1880, vielen Dank für die Effizienzsteigerungen im Artikel Neuapostolische Kirche. Hat man wieder was gelernt. Was mich aber doch wunderte, war die Änderung von „zurgriff=“ auf „abruf=“ bei Internetquellen. Da ich dieses Schema immer aus der Vorlage für Internetquellen im Änderungsmodus des Rich-Text-Formats übernommen habe, frage ich mich, wieso man trotzdem auf letztere Schreibweise zurückgreifen sollte und wieso das in der Quellenvorlage noch nicht reflektiert ist. Besten Dank für die Aufklärung! LG --Dcleiden (Diskussion) 17:10, 1. Dez. 2019 (CET)

Moin Moin Dcleiden,

• fangen wir mit dem Einfachsten für mich an. In den Vorlage:Internetquelle#Kopiervorlagen ist für mich der Parameter immer |abruf= , daher kann ich leider nicht ersehen, welche Vorlage du nimmst/meinst.
• der Parameter |abruf= ist nun einheitlicher über das hierzuwiki in den Vorlagen verbaut und soll in den nächsten Jahren alle anderen Bestände vereinheitlichen (und da haben wir hier einiges!).
• die Vorlage Internetquelle soll in nächster Zeit sowieso mal einen komplett neuen Unterbau bekommen, damit sie robuster und zukunftssicherer wird, so wie es die Vorlage Literatur auch schon 2016 erfahren hat. Mit diesen Neuheiten kann es dann auch möglich sein, bessere Auswertungen zu machen und Fehler zu erkennen.

Ich hoffe ich konnte die Fragen beantworten, sonst gerne weiter fragen. mfg --Crazy1880 18:25, 1. Dez. 2019 (CET)

In der Tat die Erklärungen, die ich gebraucht hab. Danke! --Dcleiden (Diskussion) 22:23, 7. Dez. 2019 (CET)

Erstausgabe 1453

Hallo Crazy 1880, kannst du mich bitte aufklären? Bei Strovili und Sergitsi wurde von dir der Datums-Parameter der Literaturangabe ergänzt, weiter unten dann noch ...|Sprache=el |JahrEA=1453}} was zu (griechisch, Erstausgabe: 1453). führt. Was soll dieses Erstausgabe: 1453 bedeuten? Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 16:59, 7. Dez. 2019 (CET)

Siehe Vorlage:Literatur#templatedata:JahrEA Das meint, wann das Werk, das erste Mal veröffentlicht wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:15, 7. Dez. 2019 (CET)

Dann läuft was schief mit der Vorlage, weil die RoadEditions-Karte 2006 herausgegeben wurde und sicherlich 1453 in Griechenland kein Kartenverlag existierte. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 17:29, 7. Dez. 2019 (CET)

Moin Moin waldviertler, schau doch mal in der Worldcat OCLC 731198270, da verweist der Eintrag auf eine erste Nennung von 1453. Wenn dies falsch sein sollte, dann können wir das entsprechend melden. Hast du die Karten vllt. sogar irgendwie im Zugriff? Ansonsten nehmen wir den Parameter einfach wieder raus und gut ist. mfg --Crazy1880 11:31, 8. Dez. 2019 (CET)

Hallo Crazy1880, meinst du die Angabe „Landkarte : Neugriechisch [1453- ]“? Die Jahreszahl bezieht sich aber nicht auf eine Erstausgabe sondern meint wohl Neugriechisch als Sprache, der Beginn wird oft mit 1453 angesetzt, obwohl die Sprachentwicklung sicherlich nicht mit einem Datum festzulegen ist. Beide Road-Editions Karten (211 Chios; 213 Limnos) sowie die Anavasikarte (10.31 Chios) hab ich vorliegen. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 12:00, 8. Dez. 2019 (CET)

Moin waldviertler, okai, ich habe den Parameter jetzt entfernt. Und danke fürs Aufpassen --Crazy1880 12:03, 8. Dez. 2019 (CET)

Super und ebenfalls Danke. Viele Grüße und einen schönen Sonntag noch --waldviertler (Diskussion) 12:06, 8. Dez. 2019 (CET)

Helen Keller

Danke für das "Anpassen" der ISBN! Bin auch daran gewesen, du warst aber "Schneller"! --Flo Sorg (Diskussion) 18:46, 13. Dez. 2019 (CET)

Moin Moin Flo Sorg, immer gerne. ;) --Crazy1880 18:51, 13. Dez. 2019 (CET)

Bingo! --Flo Sorg (Diskussion) 18:57, 13. Dez. 2019 (CET)

Link-Text== Mach mal 'ne Pause ==

Hallöchen!

Kannst du bitte man mit den Normdaten eine Pause machen. Ich will die Liste neu generieren. Emu hat auf Benutzer:Emu/GND ein paar Spezialfälle rausgefischt und die will ich filtern. Merci! --Wurgl (Diskussion) 16:14, 15. Dez. 2019 (CET)

Moin Moin Wurgl, klar kein Problem. --Crazy1880 16:17, 15. Dez. 2019 (CET)

Hat noch nicht ganz geklappt. Noch ein Versuch. --Wurgl (Diskussion) 19:26, 15. Dez. 2019 (CET)

Moin Moin Wurgl, wie sieht es denn aus? mfg --Crazy1880 13:17, 16. Dez. 2019 (CET)

Hab ich heute am Vormittag nochmals erzeugt, diesmal tatsächlich richtig. Kannst loslegen/weitermachen.

So in einer Stunde gibts was neues: Benutzer:Wurgl/Fehler Bilder. In den meisten Fällen kann man das Angemotzte einfach rauswerfen, manche Dinge, wie nicht abgeschlossene Tags/Vorlagen, kann man ergänzen. Ist hoffentlich verständlich. --Wurgl (Diskussion) 13:27, 16. Dez. 2019 (CET)

Erstmal danke! Morgen wird wahrscheinlich ein neuer Dump gemacht, zumindest haben die Dumps immer eine 20 als Tag in ihrem Namen. Wenn du also ab morgen bis der Dump freigeschalten und verarbeitet ist, Änderungen machst, dann werden die trotzdem reportet. Also eventuell diese 3-4 Tage warten und nix machen. --Wurgl (Diskussion) 20:54, 19. Dez. 2019 (CET)

Moin Wurgl, kein Problem, bei GND kann ich aber weitermachen, oder ist das auch nicht gut? mfg --Crazy1880 12:45, 20. Dez. 2019 (CET)

Natürlich! Ich will dir nur Überraschungen ersparen wenn die Liste neu erzeugt wird und du bereits gefixtes Zeuchs wiederfindest. --Wurgl (Diskussion) 12:57, 20. Dez. 2019 (CET)

Akute Leerarbeitung

Moin, die hier könnte grad vorrangige Unterstützung gebrauchen. Das wäre hilfreicher als noch ein Jahrzehnt unterstützte Parameter umzubenennen. LG --PerfektesChaos 13:09, 27. Dez. 2019 (CET)

Frage: Wenn ich so einen ungültigen Namen gefixed habe, wie verschwindet der Artikel dann wieder aus der Wartungskategorie „Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Anker“? Eine manull eingetragene Wartungskategorie (die ich austragen könnte) konnte ich z.B. im Artikel Euler-Kreisel nicht finden. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:45, 27. Dez. 2019 (CET)

(Quetsch) OK, ich glaube ich habe es gerafft (weil ausprobiert), der Artikel verschwindet automatisch aus der Kategorie. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:57, 27. Dez. 2019 (CET)

Moin Moin PerfektesChaos, erklär es mir bitte nochmal langsam.

• {Anker|1=}} oder {Anker|x1=}} kannst du mir da mal ein Beispiel geben?

Danke --Crazy1880 13:52, 27. Dez. 2019 (CET)

@Bicycle Tourer:

Der müsste von selbst wieder verschwinden. Auch du herzlich eingeladen.

@Beide:

Wenn einfach nur bemängelt wird, dass am Anfang eine Zahl ist, gibt es zwei Möglichkeiten:

• Gemäß Vorlage:Anker #Syntaxprüfung was davorzusetzen. Bessere Lösung.
• Wenn das nicht so schleckig ist, einfach nur eine Jahreszahl, und grad keine Idee für ID da ist, dann reicht für die nächsten Stunden |x1= zu setzen; irgendwann heute Abend vielleicht außerdem noch |-1= (fiel mir leider erst heute nacht ein).
  • {{Anker|x1=2019}}

Wenn was anderes bemängelt wird, etwa Wikisyntax, dann müsste das irgendwie raus.

• Ansonsten steht bei Vorlage:Anker noch was zu Tabellen.

LG und schönen Dank für absehbare Unterstützung --PerfektesChaos 14:13, 27. Dez. 2019 (CET)

Wenn eine reine Jahreszahl "JJJJ" als Anker gegeben ist, kann man auch in "Jahr JJJJ" umwandeln. Man muss dann aber alle verlinkten Seiten auf potentielle Abschnittslinks überprüfen. Wäre aber die sauberere und langfristigere Lösung. Ernst-Schneider-Preis war so ein Fall, dort waren zusätzlich auch noch eine gleichnamige Überschrift in derselben Zeile wie der Jahreszahl-Anker (spätestens das ein NoGo) VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:03, 27. Dez. 2019 (CET)

Tja, das muss jeder Bearbeiter nach eigenem Gusto entscheiden.

Ich vermute, zu den meisten dieser Jahreszahlen gibt es keine Verlinkungen von draußen; ließe sich mit Cirrus linksto: insource: mühsam rauspfriemeln. Meist sieht mir das aber eher nach dem internen Inhaltsverzeichnis der Seite aus.

Mir ist beides recht; Syntaxcheck erstmal deaktivieren oder Anker umtaufen.

LG --PerfektesChaos 16:37, 27. Dez. 2019 (CET)

European Train Control System

Hallo Crazy1880, nach der Parameteränderung durch PC muss in European Train Control System ja noch mal der Parametername geändert werden. Könntest Du das großzügig mir überlassen, da ich da sowieso gerade an der großen Lösung (keine Anker mit führender Ziffer) arbeite? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:29, 28. Dez. 2019 (CET)

Moin Moin Bicycle Tourer, einfach machen, its a wiki. ;) --Crazy1880 19:22, 28. Dez. 2019 (CET)

@Bicycle Tourer: Bitte nicht noch einmal durchgehen.

Hier gibt es auch noch Autoren, Beobachtungslisten und Versionsgeschichten, die dadurch belästigt werden.

WSTM wird sich irgendwann an die Angleichung machen, aber das ist nichts, was dieses Jahr noch angefasst werden sollte; eher die noch nicht bearbeiteten Dinger anpacken.

LG --PerfektesChaos 19:42, 28. Dez. 2019 (CET)

Soll heißen: Wo jetzt das x steht, ist erstmal gut; nur deshalb editieren soll nicht sein. Wenn es einen anderen Anlass gibt, dann kann es miterledigt werden. LG --PerfektesChaos 19:44, 28. Dez. 2019 (CET)

Einladung zum 10. ^OscArtikel_Marathon 2020

Am ersten Januar beginnt der 10. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon“

Vielen Dank für die Hilfe. Und natürlich ebenfalls ein gutes neues Jahr!

Math-Umgebung

Wenn in einer math-Umgebung ein Escape-Zeichen „\“ von einem Leerzeichen gefolgt wird, dann darf man dieses Leerzeichen (allein) nicht entfernen, sonst gibt es einen „math error“: [[5]]. Frohes Schaffen! --Boehm (Diskussion) 23:18, 4. Jan. 2020 (CET)

Sonde von Moreni

Kannst du mir bitte verraten, wie ich selbst erkennen kann, ob ich Unicode-Steuerzeichen in meinem Texten habe? Ich würde das gern selbst verhindern, um dir unnötige Arbeit zu ersparen. :-) --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:20, 12. Jan. 2020 (CET)

Moin Moin Bernd Bergmann,

• also, es gibt verschiedene Editoren, wo man vllt. etwas sehen kann, beispielsweise Notepad++
• Wenn man es aber nicht sieht, kann z.B. CheckWiki diese "Fehler" auflisten und man kann diese wegarbeiten.
• Ich nutze WSTM vom Benutzer PerfektesChaos, dieser macht diese sichtbar bzw. kann teile schon automatisiert beheben.
• PS.: Mir macht das nichts aus, diese wegzuarbeiten. ;)

mfg --Crazy1880 07:14, 13. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort. Ich nutze UltraEdit. Wenn ich den betreffenden Text (also meine Fassung) dort reinkopiere, sehe ich aber nichts Falsches. Bezüglich WSTM glaube ich verstanden zu haben, dass ich dafür irgendwelchen Code in Benutzer:Bernd Bergmann/common.js eintragen muss. Falls das korrekt ist: Kannst du mir den erforderlichen Quelltext eintragen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:27, 13. Jan. 2020 (CET)

Na immer gerne @Bernd Bergmann,

• Ich nutze WSTM in einer manuellen-Start-Variante, kannst ja mal in meine vector.js schauen. Ich habe eigentlich immer beschrieben, was welche Funktion macht.
• Du müsstest dir dann im Klaren sein, dass WSTM noch etwas Syntax-Pflege macht. Also Vorlage Literatur und Internetquelle ordnet etc.

mfg --Crazy1880 18:38, 14. Jan. 2020 (CET)

Vorlage:Literatur

Lieber Crazy1880, wie ich in Deinen Bearbeitungen gesehen habe, änderst Du stets die Reihenfolge der festgelegten Vorlage:Literatur. Falls Deine Änderungen Korrekt sind, sollte die Reihenfolge in der Literaturvorlage keinesfalls beibehalten werden, denn dies würde für Dich und andere Benutzer weiterhin bedeuten, dass ständig bei Artikeln nachgebessert werden muss. Diese unnötige Mehrarbeit würde bei einer Abänderung wegfallen! LG, --Lothar520 (Diskussion) 11:05, 21. Jan. 2020 (CET)

Moin Moin Lothar520,

• zu diesem Thema gibt es schon einige Diskussionen: hier, dort, bei den Zitierregeln (kurz: ZR), Fragen zur Wikipedia, etc.
• grundsätzlich gilt, dass die ZR viele Möglichkeiten anbieten würden, wo der Parameter tatsächlich stehen könnte.
• In einem Skript, welches ich nutze (WSTM von Benutzer PerfektesChaos), wird versucht eine harmonische Reihenfolge zu setzen, so wie Parameter aufgerufen werden.
• Ich möchte auch hier nochmal erwähnen, dass ich in den Artikeln nicht einfach nur die Reihenfolge ändere, sondern durch Probleme/Fehler in den Artikel komme und dieses dann gleich mit gemacht wird. Das Skript unterstüzt mich im Doing.
• Solltest du die Reihenfolge ändern wollen, also in den Kopiervorlagen, bitte entsprechend auf der Diskussionsseite der Vorlage absprechen und dabei wie immer Mutig sein ;).

Für weitere Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung --Crazy1880 20:57, 21. Jan. 2020 (CET)

Vorschau- und Reihenlabels

Hallo Crazy1880, Dank für Deine Reparaturen rund um Vorlage:Google Buch. Hierzu exemplarisch meine Fragen:

1. Warum streichst Du den Parameter | Linktext=Vorschau bei einwandfrei funktionierender Vorschau der verlinkten Seite, was dann zum Standard-Linktext „eingeschränkte Vorschau“ und die Leserschaft zur Frage führt: Wieso „eingeschränkt“?
2. Warum änderst Du die Klammern in der Reihenangabe bspw. von „(= Bundesarchiv [Hrsg.]: Dossier 9)“ in „(= Bundesarchiv (Hrsg.): Dossier 9)“. Wenn ich das durch die Vorlage:Literatur ziehen würde, stünden da eckige Klammern; und PerfektesChaos hält sich zugute, diese VL gemäß WP:LIT aufgestellt zu haben. Und runde Klammern in ebensolchen sind für mich auch nicht eben schön anzusehen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:44, 25. Jan. 2020 (CET)

Moin Moin Wi-luc-ky,

• die Vorschau kann funktionieren, muss es aber nicht. Wir hatten da schon viele Personen, welche sich darüber 'beschwert' hatten, dass sie nur beim Frontcover landen, obwohl alles in der Vorlage sauber eingetragen war und hätte zu einer Vorschau führen müssen. Da mussten wir dann gestehen, dass es wohl nicht aus allen Landeinstellungen eine garantierte Vorschau gibt.
• Ja, Punkt zwei liegt auf meiner Seite. Ich habe es im Artikel entsprechend wieder korrigiert. Danke da fürs Aufpassen. PS.: Sonst immer gleich die Vorlage Literatur setzen ;)

mfg --Crazy1880 10:01, 26. Jan. 2020 (CET)

Dank für die Antworten, Crazy1889. Zu 1.: Nur weil nicht alle Benutzer in allen Ländern bei Vorlage:Google Buch dasselbe zu sehen bekommen, würde ich ungern auf den Eintrag „Vorschau“ bei |Linktext= verzichten, der in gegebenen Fällen eine Mehrinfo für die meisten hier bietet. Bedauerlich, aber wahr: Wir werden es nie allen recht machen können. Und auch andere in anderen WPs werden es uns hierzuwiki recht machen können. Liegt halt auch an den verschiedenen Vorschaurechten für verschiedene Länder.

Ich habe den Vorschau-Hinweis überall da gesetzt, wo immer es sinnvoll war. Wäre schade, wenn diese Info pauschal gelöscht würde. Wenn Du Verlinkungen finden solltest, die keine Vorschau, sondern nur eine eingeschränkte Vorschau bieten, unterstütze ich natürlich die Hinweis-Löschungen.

Frohes Schaffen wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:07, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich schalt mich mal hier ein.

 Info: Google unterscheidet zwei Arten von Büchern:

1. Kein Urheberrecht, keine Vermarktung; praktisch immer älter als 100 Jahre:
   • Jeder Internetnutzer bekommt immer alles gezeigt.
2. Laufende Vermarktung, Urheberrechte, selten älter als 20 Jahre:
   • Der Verleger macht mit Google einen Deal und erlaubt Schnipsel-Leseproben.
   • Es hängt vom aktuellen Benutzer und seinem Verhalten und dem Verhalten aller Internetnutzer weltweit ab, ob überhaupt und wie viel angezeigt wird.
   • Wer registrierter Google-Premiumkunde ist, bekommt ggf. mehr angezeigt als anonym.
   • Wer aus demselben Werk bereits viele Schnipsel sehen wollte, bekommt daraus keine mehr angezeigt.
   • Wenn in der letzten Zeit viele Internetnutzer viele Schnipsel sehen wollten, dann wird versucht das ganze Buch aus den Schnipseln zusammenzutragen, und niemand bekommt noch welche angezeigt.
   • Wer heute anonym schon mehrere Schnipsel aus mehreren Büchern angeguckt hatte, bekommt überhaupt keine mehr angezeigt.
   • Und diesen Fall nennen wir zur Klarheit die „eingeschränkte Vorschau“.
   • Eine nicht-eingeschränkte Vorschau gibt es nicht.
   • Die eingeblendete Google-Werbung richtet sich inhaltlich danach, an was für Büchern es Interesse gab.

Übrigens ist es deshalb auch sinnfrei, an GB ein Abrufdatum zu setzen. Im ersten Fall ist es immer erreichbar, bis Google pleite geht; im zweiten Fall sieht jeder Leser bei jedem Klick etwas anderes.

VG --PerfektesChaos 14:44, 28. Jan. 2020 (CET)

Danke fürs Einschalten, PerfektesChaos.

Bisher habe ich „Vorschau“ immer dann eingetragen, wenn es sich nicht um einen Schnipsel von vier Zeilen (Snippet-Ansicht) handelte, sondern die verlinkte Seite vollständig angezeigt wurde, jedoch nicht das ganze Werk. Insofern wäre Dein Fall 2 noch einmal zu differenzieren:

• a) Snippet-Ansicht im eigentlichen Sinne und
• b) mögliche Vorschau auf ausgewählte Seiten eines Buches.

Ich meine, das ist ein beachtenswerter Unterschied, der sich auch im Label niederschlagen sollte.

Die von Dir aufgezählten Fälle sind nachvollziehbar; in der Praxis werden in einem Lemma aber sicher überwiegend nur mal ein, zwei Seiten aus demselben Google-Buch aufgerufen, so dass bei grundsätzlichem Funktionieren der Vorschau eine „leere“ Seite eine Ausnahme bleiben dürfte.

Deshalb bin ich noch nicht davon überzeugt, auf ein (wie beschrieben) differenziert eingesetztes Label „Vorschau“ (i.e. auf eine konkrete Seite) als Mehrinformation zu verzichten, falls das eine Zielrichtung Deiner Darlegungen gewesen sein sollte.

Vllt. ist das ganze auch (nur) ein Begriffsdefinitionsproblem: Was verstehen wir unter einer „Vorschau“? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:09, 28. Jan. 2020 (CET)

• Es ist völlig egal, wie das optisch aussieht, was Google jetzt im Moment rausrückt.
• Google kann sich von einer Minute auf die andere entscheiden, das anders darzustellen.
• Es ist nicht unsere Aufgabe, zu pflegen was irgendwer mal zufällig gesehen hatte.
• Wir bieten nur unter großem Vorbehalt („eingeschränkt“) eine Leseprobe an. Ob die bei unseren Lesern funktioniert, ob die nächstes Jahr noch funktionieren wird, in welcher Form mit welchem Schnipsel oder größeren Stücken und ganzen Seiten, das ist überhaupt nicht stabil.
• Es kann gleichzeitig der eine Leser nur Textschnipsel sehen, der nächste eine ganze Seite, und der dritte bekommt überhaupt nichts.
• Die Verlage stellen ihre Leseproben nur auf Zeit zur Verfügung; Google darf die Inhalte anzeigen und zieht Besucher auf deren Seite, der Verlag macht Reklame für sein Buch. Damit das aber noch gekauft wird, dürfen immer nur kleine Bereiche im Netz sichtbar sein. Darüber wird ein Vertrag auf fünf oder zehn Jahre geschlossen; danach ist ohne große Benachrichtigung der Text weg. Und für diesen Moment gilt das „eingeschränkt“ – es ist pure Glückssache, ob und was zu sehen ist.

VG --PerfektesChaos 20:52, 28. Jan. 2020 (CET)

53. Braunschweiger Stammtisch am 22. Februar 2020

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 14:55, 1. Feb. 2020 (CET)

Formatierungen

Hallo Crazy1880, Formatierungen der ISBN in der Vorlage:Literatur sind nicht nötig. Die Vorlage formatiert die ISBN selbst. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:19, 1. Feb. 2020 (CET)

Ich klinke mich hier mal ein.

Die Strichelchen-Formatierung ist dazu da, dass Menschen die ISBN fehlerfrei lesen und verstehen und vergleichen können.

• Das betrifft zunächst mal die Leser des Artikels, wenn ihnen die fertige Seite dargestellt wird. Die bekommen immer die von der Vorlage generierte Gliederung dargestellt.
• Das betrifft aber auch die Bearbeiter der Vorlagenparameter, die auch nur Menschen sind und auch keine Fehler machen sollen.

Ich bin nebenbei derjenige, der sowohl bei den Bearbeitungen von Crazy1880 wie auch in der Vorlage die Strichelchen reinmacht; und im Prinzip mit dem gleichen Algorithmus.

LG --PerfektesChaos 01:25, 2. Feb. 2020 (CET)

Bad Oeynhausen: Margin-Null

Hallo Crazy1880, Dank für Deine Änderungen. Im Abschnitt Wappen ist mE in dem Wappenkonstrukt eine herumirrende Null zuviel übriggeblieben, oder? Betrifft die Zeile

• {| cellpadding="0" cellspacing="0" class="wikitable" style="float: right; clear: right; margin: 0em '''0''' 1em 1em; border-style: solid; border-width: 1px;".

Braucht es der mehrfachen Angaben überhaupt? Bin (noch) nicht so der Zellen-Paddler;-) Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:41, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich klink mich mal ein.

Die Angabe war richtig.

margin (und padding) kann einen bis vier Werte zugewiesen bekommen.

If four length values are specified they apply to top, right, bottom and left respectively. If there is only one value, it applies to all sides, if there are two or three, the missing values are taken from the opposite side.

* { margin: 2em } /* all margins set to 2em */
* { margin: 1em 2em } /* top & bottom = 1em, right & left = 2em */
* { margin: 1em 2em 3em } /* top=1em, right=2em, bottom=3em, left=2em */

LG --PerfektesChaos 12:55, 5. Feb. 2020 (CET)

Gut, PerfektesChaos; fehlte dann nicht aber das em an der zweiten, bedeutungstragenden Null oben? Durch diese Ungleichheit erst darauf aufmerksam geworden. Danke für die Anleitung, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:09, 5. Feb. 2020 (CET)

Fehlen tut nix. 0px = 0em = 0 und der Trend geht eher dahin, die Maßeinheiten zu löschen.

Warum die beim ersten Wert stehenblieb und beim zweiten nicht ist mir auch grad unklar.

LG --PerfektesChaos 14:26, 5. Feb. 2020 (CET)

Template:Nervous_system_tumors" in deutscher Sprache

Ich möchte sowas "https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Nervous_system_tumors" in deutscher Sprache aufbauen. Kannst du mir vielleicht sagen, welche Seiten ich besuchen soll um dies zu beginnen?

Diese Information habe ich schon erhalten von Cavaliere grande: "Das ist eine sogenannte Vorlage (siehe Hilfe:Vorlagen). Diese spezielle Art von Vorlage heißt Hilfe:Navigationsleiste. Beachte, dass Navigationsleisten in der deutschen Wikipedia etwas anders sind, als in der englischen Wikipedia. Orientiere dich am besten an schon bestehenden Navigationsleisten. Zuallererst: in der Wikipedia gibt es diverse Hilfe:Namensräume. Der Artikelnamensraum ist der bekannteste mit den Enzyklopädie-Artikeln, alle anderen Namensräume beginnen beispielsweise mit „Benutzer:“ die ganzen Benutzerseiten und eben „Vorlage:“ die Vorlagen. Du musst also unter dem Titel „Vorlage:Navigationsleiste Tumore des Nervensystems“ eine Navi-Leiste anlegen. Siehe auch Hilfe:Neuen Artikel anlegen und Wikipedia:Tutorial. Ich empfehle dir aber auch insbesondere in der eigens für Neulinge wie dir existierende Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen zu besuchen, da ich selbst leider nicht allwissend bin (erst recht nicht bei medizinischen Themen) und du dort weitaus besser beraten werden kannst. Generell gibt es auch das Wikipedia:Mentorenprogramm, wo du dir direkt einen Mentoren suchen kannst, am besten aus dem Themengebiet Medizin/Biologie, der dir dann explizit und auch langfristig weiterhelfen kann (das Mentorenprogramm existiert übrigens auch parallel dazu in der englischen Wikipedia)." Wname1 (Diskussion) 07:33, 7. Feb. 2020 (CET)

Moin Moin Wname1,

• vielen Dank für deine Info, da hat der Kollege ja schon gute Vorarbeit geleistet.
• Die Seite, welche ausschlaggebend dafür ist, ist Hilfe:Navigationsleisten
• Vielleicht ist dann auch die Vorlage {{Erweiterte Navigationsleiste}} für dich interessant.
• Und dann wie der Kollege es gesagt hat, Name ausdenken, Seite befüllen, Speichern und Artikel mit Navi versehen.

Gerne stehe ich dir für weitere Rückfragen zur Verfügung --Crazy1880 14:08, 7. Feb. 2020 (CET)

„ISSN-Fix“

Hallo Crazy1880, bemerkst du eigentlich, dass deine „ISSN-Fix“e auf Fixe Idee schon zweimal geändert wurden, weil die ISSN der Website nicht in der ZDB-Datenbank ist und mangels „Zeitschriftlichkeit“ auch kaum je dort auftauchen wird? --Lückenlos^wecken! 21:02, 11. Feb. 2020 (CET)

Moin Moin Lückenlos, ja, habe ich wohl bemerkt, aber deine Verlinkung produziert jeden Morgen einen Fehler in einer Fehlerliste. Dann wäre mein Vorschlag, lass sie doch einfach weg. mfg --Crazy1880 21:04, 11. Feb. 2020 (CET)

Du hast wohl nicht viel mitbekommen. Du hast deinem Vorschlag bereits zweimal zuwider gehandelt. --Lückenlos^wecken! 22:14, 11. Feb. 2020 (CET)

Ein Einwurf von der Seitenlinie:

Vmtl. hätte ich auf den ersten Blick auch die Vorlage:ISSN verwendet, da sie sowohl ISSN als auch die ZDB verlinkt.

Dass die ZDB (noch) keinen Eintrag zur ISSN 1430-6972 hat, wäre für mich kein Ausschlussgrund für eine Verlinkung. Könnte morgen anders sein, falls es sich um eine gültige ISSN handelt. Jedoch ist die ISSN an sich hier von sekundärem Interesse, womit sich die strittige Frage in diesem Fall erübrigte, denn:

Bei näherem Hinsehen ist die Einstellung des Vortrags unter Weblinks nicht angezeigt. Vielmehr sollte er unter #Literatur zu stehen kommen, da es sich um ein primäres Druckwerk von 1870 handelt und ein derartiges grundsätzlich unter #Lit. abzuhandeln sind.

Hinzu kommt, dass wir auf ein Digitalisat zurückgreifen können:

• Scan in der Google-Buchsuche

Zusätzlich könnte ich mir den (auf https umgestellten!) OCR-Text-Link vorstellen, falls jemand damit besser arbeiten kann.

Informativ sei noch angemerkt, dass ein Nachdruck unter ISBN 978-3-7436-0735-4 und urn:nbn:de:101:1-2019022821490695937943 auffindbar ist, was die ISSN einer Tertiärquelle gänzlich überflüssig macht.

Damit dürfte es leicht sein, einen vollständigen, WP:LIT-konformen Literatureintrag zu schaffen: mit Autor, Titel usw. und ggf. der Klammerbemerkung zum sog. Irrenarzt.

Frohes Schaffen wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:52, 11. Feb. 2020 (CET)

1. Korrekt, was die vorstehenden Hinweise angeht, dass es sich um gedruckte Literatur handelt, und die wird anders zitiert denn als irgendwie Weblink („nur vom Feinsten“ zum Gesamt-Artikelthema; das hier scheint eher gegoogelte Randbemerkung zu sein).
2. geben wir solche Schlüsselnummern nur an, wenn sie für die Leser beim Auffinden des Druckwerks irgendwie sinnvoll sind.
   • [[ISSN]] 1430-6972 sagt niemandem was. Eine WL zur Erklärung der Abkürzung, dazu eine Nummer die niemand kennt und auflösen kann.
3. Dem Titel nach ist es eine reine Online-Publikation. Eine Online-Publikation steht in keinem Bücherregal. Eine Online-Publikation wird über ihre eigene Website oder später mal ein Online-Archiv gelesen.
4. Vorlage:ZDB hätten wir dann auch noch.
   • Die ZDB listet auch einige Online-Zeitschriften.
   • Primär verzeichnet sie gedruckte Zeitschriften.
   • Das wesentliche Resultat einer ZDB-Angabe (bevorzugt über ISSN, ersatzweise über ZDB-Datenbankschlüssel) ist eine Liste derjenigen Bibliotheken in DACH, die mehr oder weniger vollständig die Jahrgänge der Zeitschrift im Regal zu stehen haben, damit man vorbeigehen oder sich per Fernleihe oder Fern-Einscannen eine Kopie des Textes verschaffen kann. Ansonsten gibt es noch ein paar Rahmendaten, von wann bis wann die Zeitschrift erschienen ist.
   • Da wir es mit einer reinen Online-Publikation zu tun haben, ist eine Fernleihe aus einer Bibliothek gaga.
5. Crazy hat korrekt gehandelt; die unerwünschte Formatierung der Angabe stört unsere Wartung, die Fehler durch Newbies und andere Unerfahrene beseitigt und ISSN, wenn überhaupt, nur per korrekter Vorlageneinbindung zulässt.
6. Per ISSN lässt sich übrigens auch im Worldcat oder fremden Nationalbibliotheken effizient suchen; was jedoch nur bei gedruckten Zeitschriften ein produktives Ergebnis liefern kann.
7. Im vorliegenden Fall war der Herausgeber stolz wie Bolle, dass er 2011 eine ISSN registriert bekommen hat. Dürfte einige Gebühren gekostet haben. Ist aber nur von dekorativem Wert und gaukelt Seriosität vor; hat keinerlei praktische Funktion, weil für ihn die Domain maßgeblich ist.

VG --PerfektesChaos 14:06, 12. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise, Wi-luc-ky und PerfektesChaos. Mir ging es nur fix um eine Zielbeschreibung nach meinen Grundsätzen: ohne Klick soll erkennbar sein, was einen erwartet und mit wem man es dort zu tun hat. Der Domain-Name gibt dazu nichts her, „integrative Psychotherapie“ aus meiner Sicht auch nicht. Dagegen ist eine ISSN eindeutig (←bitte nicht „fixen“) – was im Hinblick auf die Domain vielleicht irgendwie zirkulär ist. (@PerfektesChaos hat vielleicht auch noch nicht verstanden: Mein Anliegen war, anders als Crazy1880 nicht in die ZDB zu verlinken, weil ich dort keine weiterführenden Infos erwarte. Oder ich verstehe hier immer noch nicht alles – sollten Newbies warten?) – Ob das Zieldokument „vom Feinsten“ ist, hatte ich noch gar nicht geprüft. Es als Literatur anzubieten, würde ich auch bevorzugen; diese Möglichkeit entlarvt den Link auch irgendwie als Werbung. – Meinen Prioritäten (sogar den Artikel betreffend) entsprechend kann meine eigene Beschäftigung mit der Angelegenheit aber noch etwas dauern. --Lückenlos^wecken! 17:05, 12. Feb. 2020 (CET)

Das Dings ist eine stinknormale Website, bloß dass der Betreiber dafür auch die Registrierungskosten für eine ISSN ans Bein gebunden hat.

Mit der seltsamen Angabe verwirrst du uns und alle anderen Leser wesentlich mehr, als dass es irgendwem etwas bringt.

Die ISSN sind eine Privatangelegenheit der Zeitschriftenhändler und eigentlich dazu gedacht, dass frühmorgens die Päckchen mit den richtigen Zeitungen und Zeitschriften im richtigen Kiosk geliefert werden können, und damit die Bestellungen für mehr Stück von Herz der Frau weitergegeben werden können. Hat aber auch was mit Anzeigenkunden und Berichten über verkaufte Auflage und Klickzahlen zu tun.

ISSN für eine Online-Website sind relativ schräg, obwohl zulässig. Spiegel Online hat auch eine: ISSN 2195-1349

Für diese offenbar One-Man-Show, der eine periodisch aktualiserte Website betreibt (inzwischen erlahmt?) ist der Zweck jedoch nicht recht erkennbar.

Eine Website charakterisieren wir über ihre Domain.

Im hier konkret vorliegenden Fall sind die bibliografischen Angaben zu der ursprünglichen Veröffentlichung zu machen; und zu der gibt es halt hier und da später von anderen digital reproduzierte Wiedergaben. Fein. Die sind aber nebensächlich und Zweitverwerter.

VG --PerfektesChaos 17:27, 12. Feb. 2020 (CET)

Habe mir das von PerfektesChaos zu Herzen genommen und Wi-luc-kys Hinweise eingearbeitet: Fixe Idee#Literatur – das verbessert den Artikel sehr (an meiner Fassung gerne noch rumbasteln). Vorher war gar nicht zu erkennen, dass es sich sich um einen Vortrag des im Artikel lang Zitierten handelt (vermutlich ist das Zitat daraus). Nochmal Danke fürs Vorbeischauen! --Lückenlos^wecken! 18:30, 13. Feb. 2020 (CET)

Danke, Lückenlos, für die Schließung einer bibliographischen Lücke. So g’fallt’s. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:09, 14. Feb. 2020 (CET)

Moin Moin Lückenlos, auch von mir ein herzliches Dank für die Umstellung. Eine kurze Rückfrage hätte ich noch. Würde es Sinn machen, die anderen Punkte auch noch mit der Vorlage Literatur zu versehen? Dann würde es etwas einheitlicher aussehen. mfg --Crazy1880 09:43, 15. Feb. 2020 (CET)

Oh, gerne – ich verzichte manchmal auf {{Literatur}} und bilde sie nur nach. Ich habe nun aber hier zwei Abweichungen festgestellt, bei Haffner nur von Hand korrigiert. Hagen habe ich jetzt ver{{Literatur}}t, um mich zu vergewissern, dass mit |Online= mehr als eine Online-Version angegeben kann, ich war bis heute gegenteiliger Meinung gewesen. – Bei den Literaturangaben oder sonstigen Bezugnahmen auf wesentliche Literatur zum Thema fehlen aber entsprechend en:Idée fixe (psychology)#The development of the notion eh’ noch Kraepelin und Jaspers. --Lückenlos^wecken! 13:37, 15. Feb. 2020 (CET)