Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Icodense99 2020

Bin unentschlossen

Ich habe dich ja vor etwa 2 Jahren mal zur Kandidatur ermutigt, aber du hast abgelehnt und danach bist du mir mehrfach negativ aufgefallen, insb. durch verbale Fehlgriffe und die beiden BSVs. Zumindest von ersteren hast du dich ja distanziert und in den letzten Monaten ist mir auch nichts mehr aufgefallen, deswegen will ich dir das nicht nachtragen. ...da ich mir mittlerweile zutraue, ruhig zu bleiben. schreibst du. Ich frage mich was dazu geführt hat. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:36, 24. Feb. 2020 (CET)

BSV Nummer 2 hat klargestellt, dass die Community Provokationen nicht toleriert. Insofern sehe ich weiteren potentiellen Angriffen gegen mich eher gelassen entgegen. Und mir ist mittlerweile klar, dass einem hier eh alles grundsätzlich maximal negativ ausgelegt wird, egal was man tut. Schönes Beispiel sehe ich hier gleich wieder unter Kontra #5. Auch deswegen brauche ich mich also nicht aufzuregen, das kann ich nun mal nicht ändern. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 22:54, 24. Feb. 2020 (CET)

Ich jedenfalls hab dir nicht "alles grundsätzlich maximal negativ ausgelegt". --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:59, 24. Feb. 2020 (CET)

Nö, du sicher nicht. Aber inzwischen kam ja schon das nächste schöne Beispiel. Vertrauenserweckender wäre es also, wenn ich nicht sagen würde, was ich tun würde? Das kann ich wirklich nicht verstehen. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 23:02, 24. Feb. 2020 (CET)

Kontrastimmen und Kritik bekomme ich genauso gerne wie du und jeder andere: Gar nicht gerne.

Vertrauenserweckender wäre es also, wenn ich nicht sagen würde, was ich tun würde? Vertrauenserweckend ist, wenn du zeigst, dass du wirklich ruhig bleibst, vertrauenserweckend ist wenn du es tust. Das ist schwer. Das zu behaupten ist leichter. ...da ich mir mittlerweile zutraue, ruhig zu bleiben. Das mag man mir vielleicht aus guten Gründen nicht zutrauen, aber ich denke, ich kann das Gegenteil beweisen. Deine Antworten hier wirken auf mich nicht so ruhig wie ich mir das wünschen würde. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:58, 25. Feb. 2020 (CET)

Dein Fazit Icodense99, dass «einem hier eh alles grundsätzlich maximal negativ ausgelegt wird» verstehe ich eher als Gleichgültigkeit denn als Gelassenheit. Oder liege ich da falsch? --Godihrdt (Diskussion) 09:23, 27. Feb. 2020 (CET)

Vertrauen erwecken

Hallo Icodense99, oben verlinkst du meine Stimmbegründung zu deiner AK, die du offenbar nicht verstehst. Ich will das gern erläutern. Du schreibst in deinem Text

Denn auch wer mich für völlig ungeeignet hält, müsste im Falle einer Wahl nichts Schlimmes befürchten, da ich mit meiner „Wahlrede“ ausdrücklich ausschließe, dass irgendein impulsiver Admin-Alleingang von mir geschehen könnte.

Das lässt mich doch etwas ratlos zurück. Wie kannst du denn ausschließen, einen Alleingang zu unternehmen? Woher weißt du das a priori? Wie sicher bist du, dass deine Einschätzung von Konsens und Impulsivität sich mit der Einschätzung anderer Autoren deckt? Willst du immer drei andere Admins vorher fragen, bevor du eine Entscheidung triffst? Deine Aussage ist nicht belastbar, und auch unnötig: Entweder trauen dir genug Benutzer ein hinreichendes Urteilsvermögen zu, oder eben nicht. Zeigen kann man das vor einer AK auf Funktionsseiten, in Projekten, bei Meinungsbildern - alles ohne Knöpfe.

Weiter geht es mit deinen Selbstverpflichtungen zu KPA:

[Ich wäre] wegen eines heftigen Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt worden [...]. Das war selbstverständlich indiskutabel und wird nicht wieder vorkommen. Als Admin wäre ich, denke ich, eh noch zurückhaltender, da ich ungerne als Pöbeladmin das Projekt in ein schlechtes Licht rücken wollen würde.

Welchen Ton man anschlägt, und wen man wie angreift - das sollte man nicht versprechen, sondern es einfach tun, am besten über einen längeren Zeitraum. Dann braucht man während einer Kandidatur auch keine ollen Kamellen fürchten.

Das hilft dir jetzt auch nicht mehr, so ist der Text deiner Vorstellung nun geschrieben. Nimm es nicht so schwer. PS: Ich würde davon abraten, bei einer AK irgendwelche Stimmen zu kommentieren. Das wirkt selten souverän. --Minderbinder 18:16, 25. Feb. 2020 (CET)

Übertrag zu Kontra #25

nachwievor kein bewusstsein dafür, dass hier eine hexenjagd veranstaltet wurde. für admin definitiv nicht geeignet. --ɱ 12:08, 25. Feb. 2020 (CET)

Und weil der Icodense böse ist und gern auf Hexenjagd geht, tut er natürlich alles, um Regiomontanus fertigzumachen. Oder doch nicht? Muss schön sein, in so einer simpel aufgebauten Schwarz-Weiß-Welt zu leben. --Icodense 12:22, 25. Feb. 2020 (CET)

mir zeigt dieser cua nur eins: emphatie ist fehlanzeige. und wie war das mit „ich werde mich darüber nicht beschweren“? – wenn du diesen vorsatz keine 24h durchhältst, wie glaubwürdig ist dann der rest deiner laudatio? --ɱ 12:35, 25. Feb. 2020 (CET)

Ich habe mich nicht darüber beschwert. Ich habe lediglich kommentiert, warum ich diese Begründung für unsinnig halte. Auf weitere Provokationen deinerseits werde ich mich nicht einlassen. --Icodense 13:09, 25. Feb. 2020 (CET)

„Ich mache mir nichts daraus und kann (inzwischen wirklich, versprochen) was ab“ – anscheinend nicht, sonst würdest du nicht so vorzüglich anbeißen ;) --ɱ 13:19, 25. Feb. 2020 (CET)

---

Ende Übertrag --Itti 13:23, 25. Feb. 2020 (CET)

Naja, du legst es aber ja auch genau darauf an. Eine Provokation hinklatschen, um irgendeine Reaktion hervorzurufen. Glückwunsch, Experiment erfolgreich. -- Toni (Diskussion) 15:29, 25. Feb. 2020 (CET)

Es wurde bewiesen, dass der Kandidat nicht Gandhi ist. Überrrrraschung! --Björn 15:32, 25. Feb. 2020 (CET)

ja und? das war doch die challenge: „aber ich denke, ich kann das Gegenteil beweisen.“ --ɱ 16:51, 25. Feb. 2020 (CET)

@Itti:, in der Regel verweist man auf der Vorderseite auf die Auslagerung, siehe Funkruf bei Achim. Damit nicht das passiert wie gerade zu beobachten: eine neuerliche Diskussion bei Kontra #25. --ɱ 23:06, 25. Feb. 2020

Ja stimmt, es geht weiter, also erneut übertragen. Viele Grüße --Itti 08:29, 26. Feb. 2020 (CET)

Nächster Übertrag:

Du verwechselst offenbar immer noch den legitimen Gebrauch von Zweitkonten mit einem Sockenpuppenmissbrauch, von dem Regiomontanus ganz klar freigesprochen wurde! Und ja, das war eine Hexenjagd --Agruwie  ^Disk   19:21, 25. Feb. 2020 (CET)

Gibts diesen "Freispruch" irgendwo zum Nachlesen? Wär mir neu. MBxd1 (Diskussion) 22:09, 25. Feb. 2020 (CET)

---

Ende Übertrag --Itti 08:29, 26. Feb. 2020 (CET)

@MBxd1: „In Zusammenschau aller Fakten gehe ich dennoch mit sehr großer Sicherheit davon aus, dass die Accounts Regiomontanus und MacCormack nicht von der gleichen Person betrieben werden.“ --ɱ 10:17, 26. Feb. 2020 (CET)

Ach, pflücken wir uns jetzt raus, was gerade passt? Die Socke Aurelius Marcus war zuvor aufgeflogen und wurde infinit gesperrt. Nix mit Freispruch. Das Üble daran: Du weißt ganz genau, dass es keinen Freispruch gegeben hat. Agruwie übrigens auch. MBxd1 (Diskussion) 19:23, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich picke mir garnichts raus. Du wolltest die Info, also beschwer dich nicht, wenn sie dir jemand liefert. Aurelius Marcus ist aufgrund eigenem Wunsch gesperrt. --ɱ 22:57, 26. Feb. 2020 (CET)

Der "Freispruch" ist eine Lüge, und Aurelius Marcus wurde aufgrund des CU-Ergebnisses infinit gesperrt. Nix mit freiwillig. Immer schön bei den Fakten bleiben. MBxd1 (Diskussion) 23:06, 26. Feb. 2020 (CET)

Meine Fresse, schau in Aurelius Marcus' Sperrlog, mr. bei den Fakten bleiben. Und warum du mich angehst, obwohl ich lediglich dir das CUA-Ergebnis rausgesucht und somit lediglich den Boten gespielt habe, weißt auch nur du. Gute Nacht! --ɱ 23:20, 26. Feb. 2020 (CET)

Deine Fresse kannst du gern für dich behalten. Er wurde am 26.06. aufgrund CU gesperrt. Das ist Tatsache, und daran ändert auch der Gefälligkeitsnachtrag nichts - zumal das, was du verlinkt hast, ganz sicher keine Bitte um Sperre ist. Tatsache ist, dass die noch kurz zuvor von Regiomontanus verleugnete Socke Aurelius Marcus wegen Missbrauchs gesperrt wurde und dass hinsichtlich MacCormack keine Feststellung getroffen wurde, also auch kein Freispruch. Soweit die Fakten, Regiomontanus muss hier ganz sicher nicht als Opfer hingestellt werden, weil der CUA berechtigt und begründet war. Du kannst gern noch weiter erzählen, interessiert mich nicht. MBxd1 (Diskussion) 23:34, 26. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: @Icodense99: ich möchte meinen Vorwurf der mangelnden Empathie noch erläutern. „Auf Nachfrage konnte Regiomontanus diesen Edit nicht überzeugend erklären.“ Zitat aus deinem CUA. Empathisch wäre es gewesen, die Bedenken an Regios Antwort zu äußern (vgl. Benutzer_Diskussion:Regiomontanus/Archiv13#Großes_Fragezeichen). Empathisch wäre es gewesen, einen verdienten Mitarbeiter nicht einfach so an den Pranger zu stellen sondern Regio mit den eigenen Recherchen zuerst auf der Disk oder per E-Mail zu konfrontieren. Damit hättest du Empathie gezeigt. Und wenn die Konversation nicht zu deiner Zufriedenstellung verlaufen wäre, hättest du anschließend immer noch den CUA stellen können. Auch bei Benutzer:Rolf-Dresden zeigst du wenig Empathie. Ich habe mir nur die einzelnen VMs angeschaut und als Information aufgeschnappt, dass Rolf-Dresden ein schwieriger Charakter ist. Empathisch wäre es gewesen, sich darauf einzustellen und einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss einzuberufen, anstatt immer wieder auf der VM aufzuschlagen. Deine beiden BSVs waren ebenso ohne Vermittlungsausschuss. In allen diesen Fällen hätte dir – bei dem nötigen Maß an Emphatie – bewusst sein müssen, welch negative Effekte deine Handlungen auf die Gefühlswelt der Menschen hinter den Benutzerkonten haben. Ich möchte mich da Minderbinder anschließen: nicht davon schreiben, sondern machen & zeigen: Dann könnte es in frühestens zwei Jahren auch ein Pro von mir geben. --ɱ 11:50, 26. Feb. 2020 (CET)

Der war gut.

@Marcus Cyron: „(...) Admins sollen für wenigstens ein Jahr ohne Druck agieren können.“ Hmmmmm. Weil die Party, solange die Wiederwahlseite geschützt ist, auf der sogenannten Diskussionsseite abgeht, wo im Gegenssatz zu vorne die, äh, Stimmen kein Verfallsdatum tragen, wahrscheinlich. --Björn 16:14, 25. Feb. 2020 (CET)

Faktisch ist es wohl so, dass „Adminsein“ auf der einen, und „Unterdruckstehen“ auf der anderen Seite der Gleichung steht. – Siphonarius (Diskussion) 17:12, 25. Feb. 2020 (CET)

Das mit der Diskussionsseite AWW ist doch ne gute Erfindung. Man kann den Leuten schon vorher ein gewisses Feedback geben - und so mancher kriegt vielleicht auch noch die Kurve und ist dann nicht zu überrascht. Wenn ich Dich mit anderen "Neuadmins" vergleiche, siehts doch gar nicht (mehr) so schlecht aus? ;-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 17:31, 25. Feb. 2020 (CET)

Feedback? Ab und zu Feedback wäre eine verdammt gute Sache (egal, auf welcher Seite), hätte ich nichts gegen, im Gegenteil. Auf der AWW-Disk ist das meiste ziemlich einseitig. Eine Frist analog zur 6-Monats-Frist der Vorderseite, sagen wir eine Archivierung nach vielleicht 1-2 Jahren, wäre eine schöne Sache; zwar sollte man dort eh nicht allzu viel mitlesen, schafft es aber auch nicht nie. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:36, 25. Feb. 2020 (CET)

Eine AWW-Seite hat es so an sich, dass da nur negative Kritik kommt. Ist ja schließlich keine Hab-dich-lieb-Seite. Und natürlich liest man die eigene WW nicht gerne, aber grundsätzlich hat BrodkeyBrainswiffer recht: Es ist ein gewisses Feedback. Was man damit macht, ist jedem selber überlassen. Gilt übrigens auch für Kontrastimmen in AKs. Und gerade du Toni, bist der Beweis, dass Kandidaten daraus auch lernen können. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:48, 25. Feb. 2020 (CET)

Sama, verwechselst Du mich mit @Brodkey65:? :-) Das mit dem Feedback hab ich gesagt. Interessant, welche "Kisten" Du im Kopf hast. Und ich rechne er mir zur Ehre an, mit ihm in einer Kiste zu sein, sowas wie die letzten Mohikaner @Der-Wir-Ing: --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 08:40, 26. Feb. 2020 (CET)

Fluester: "Schublade", Du meinst bestimmt "Schublade"! In die Kiste wird - zumindest bisher - keiner hier gesteckt. Live long and prosper Meint Spock-Fan -- Iwesb (Diskussion) 08:51, 26. Feb. 2020 (CET)

Interessante Assoziation :-) Schublade war mir nur zu gewöhnlich - und setzt eine funktionierende einheitliche Kommode voraus. Dazu ist es hier aber nmanchmal viel zu wirr, es sind ehr alles lose auf dem Boden stehende Kisten ;-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 08:57, 26. Feb. 2020 (CET)

Sorry, lag wohl daran, dass ich parallel auch mit Brodkey geschrieben hab. Du darfst mich jetzt einmal Der-Wirsing nennen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 08:43, 26. Feb. 2020 (CET)

Neee, ich müsste Dich mit jemandem "verwechseln". Da überleg ich noch - denn es muss ja analog eine "ehrenvolle Verwechlung" sein. Bisher verwechsle ich nur Achim R. und Marcus C. - das aber laufend :-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 08:54, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich wurde schon öfter mit IWG verwechselt. (DWI <--> IWG ist ja irgendwie ähnlich, genau wie diese Namen mit Br...) Ansonsten gibt es noch den anderen Kerl mit Der... [1] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:04, 26. Feb. 2020 (CET)

DICH mit habihnseelig IWG verwechseln? Wer kommt denn auf sowas?! Ihr seid nun wirklich ganz verschiedene "Kisten" ;-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 10:35, 26. Feb. 2020 (CET)

Habs gefunden Benutzer_Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2018#IWG_/_DWI @Bro... äh @Brainswiffer: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:53, 29. Feb. 2020 (CET)

Feedback, dass ich nicht hohl kichere. Wer mir Feedback geben will, kommt auf meine Diskussionsseite und hält ggf. aus, dass ich anschließend womöglich immer noch anderer Meinung bin. --Björn 18:08, 25. Feb. 2020 (CET)

Sie dürfen gerne kichern, Hr. Hagemann. Ein Admin, der ein vielleicht auch deutlich negatives Feedback erhält, sollte vielmehr den Dialog suchen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:29, 25. Feb. 2020 (CET)

Es ist schade, dass es auf der AWW-Seite nur negative Kritik gibt und Diskussionen praktisch nicht möglich sind. --Regio (Fragen und Antworten) 18:44, 25. Feb. 2020 (CET)

Mir gefallen die AWW-Seiten in ihrer jetzigen Form auch nicht. Aber sie sind letztendlich die einzige Möglichkeit der organisierten Kritik. Solange man die mit quasi-absolutistischen Machtmöglichkeiten ausgestatteten Admins nicht schneller wieder abwählen kann, müssen wir wohl damit leben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:50, 25. Feb. 2020 (CET)

Feedback ist, um brauchbar zu sein und sich überhaupt so nennen zu dürfen, weder positiv noch negativ, sondern konstruktiv und konkret. Und genau daran mangelt es den weitaus meisten Einträgen auf AWW-„Diskussions“seiten, die einzig und allein der Frustbewältigung beim Schreibenden dienen und als Kritik vollkommen unbrauchbar sind. Den Dialog suchen? Gerne, aber nicht mit Menschen, die lieber Monologe führen. --Björn 18:54, 25. Feb. 2020 (CET)

Das stimmt, "konstruktiv" ist das entscheidende Wörtchen, und das sind viele WW-Stimmen nicht, insb. die Begründung nicht. Aber es gibt durchaus welche. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:08, 25. Feb. 2020 (CET)

Wen kümmert denn die AWW-Diskussionsseite? Die ist völlig irrelevant. Ich habe die nie gelesen, nie beachtet. Wichtig ist nur die eigentliche Seite. Und wenn da bei einem von 25 ungeliebten sofort nach der Wahl AWW-Stimmen rein geklatscht werden hilft das Niemanden. Oder nach dem ersten Fehler. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 18:19, 25. Feb. 2020 (CET)

Genau. Zu ergänzen: oder nach dem ersten abgearbeiteten Konflikt von der jeweils sich unterlegen fühlenden Seite.
Wenn Icodense99 auf der Vorderseite sagt: [2] "Man müsste nicht erneut wählen, weil ich im Falle eines erfüllten Quorums auf der Stelle zurückzutreten würde." - man kann leicht, wenn man eh schon umstritten ist, die 25 WW-Stimmen kriegen, ohne als Admin etwas falsch gemacht zu haben.--Global Fish (Diskussion) 18:31, 25. Feb. 2020 (CET)

Deswegen bist du auch kein Admin mehr 😋 --Keks Ping mich an! 18:41, 25. Feb. 2020 (CET)

Ich wähle ja in der WP nicht und kenne mich damit auch nicht aus. Aber was hat das alles hier mit der umseitigen Kandidatur des Kollegen zu tun? MfG --Andrea (Diskussion) 11:05, 26. Feb. 2020 (CET)

Icodense schrieb auf seiner Selbstvorstellung dass er seine Wiederwahlseite ungeschützt lassen will. (Wird normalerweise für ein Jahr ab Wahl gesperrt). Darauf ist Marcus Cyron eingegangen und dann ging die Diskussion eben um das WW-System. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:10, 26. Feb. 2020 (CET)

Sprich: Hätte er irgendwo gesagt, "mich kriegen keine 10 Pferde...", würden wir vielleicht über Pferde diskutieren und wären mittlerweile bei Katzen angelangt :-) So sind wir halt... --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 14:26, 26. Feb. 2020 (CET)

Hm. Vielleicht ist das der Grund, warum früher (tm) die Kandidaten bisweilen direkt nach Katzen gefragt wurden? *grübel* --Björn 16:48, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich werde nicht schlau

Wer mich für ein Arschloch hält, darf das auch so schreiben. Ich werde mich darüber nicht beschweren und es braucht auch kein Admin wegzumoderieren.

Es ist doch völlig klar, dass man sich nicht alles gefallen lassen will und das muss man auch gar nicht. Es schadet gewiss nicht, als Admin eine ein bisschen dickere Haut zu haben, aber das bedeutet nicht, dass man sich nicht wehren darf. Ich wollte meine Ankündigung aus der Checkuserkandidatur, bei einer Adminkandidatur nicht mehr mit Pro zu stimmen, eigentlich schon revidieren, da du mir in letzter Zeit nicht mehr mit früheren Aktionen aufgefallen bist und ich dir den Job trotz allem absolut zutraue, aber an diesen beiden Sätzen hänge ich massiv. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 13:35, 26. Feb. 2020 (CET)

Obwohl ich mit Kontra gestimmt habe würde ich einen BSA stellen, wenn ihn jemand A***** nennen würde. Solche Verbalinjurien haben in der WP absolut nichts zu suchen. Wir sind hier nicht bei Facebok oder Twitter und sollten Beleidigungen, egal wie tief der Ärger sitzt, übrhaupt nicht erst einreißen lassen. Deshalb wäre es auch angebracht, wenn Icodense mMn diesen Satz noch einmal überarbeiten würde. BTW: Mein Ärger wegen Icodense sitzt sehr tief. --Nixnubix (Diskussion) 14:00, 26. Feb. 2020 (CET)

Mensch, das nennt man rhetorische Polemik (können und wollen nicht viele) und ist eine Kunstform :-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 14:24, 26. Feb. 2020 (CET)

Zunächst: Ich halte es ganz allgemein nicht für sinnvoll, den Kandidaturtext nachträglich zu verfälschen, also werde ich das auch hier nicht tun. Ich wollte damit natürlich nicht aussagen, dass ich Beleidigungen gut fände, nur etwas überspitzt klarstellen, dass ich mich auch von offensiven Kontra-Begründungen nicht provozieren lasse. (Was ich eigentlich an dieser Stelle noch schreiben wollte, ist dank des Beitrags von Brainswiffer mehr oder weniger überflüssig geworden). Im Übrigen finde ich die hier häufigeren permanenten kleinen Sticheleien viel schlimmer, zumindest mich hat hier in der Vergangenheit sowas und nicht irgendein konkreter Angriff mal zur Weißglut gebracht.

Nixnubix beispielsweise ist ja, wenn ich das richtig verstanden habe, meinetwegen verärgert, aber nicht wegen irgendeiner konkreten Beleidigung. Ich konnte aber ehrlich gesagt deiner umseitigen Begründung nicht so ganz entnehmen, weswegen. An Kirill Karabits kann ich mich tatsächlich fast überhaupt nicht erinnern, ich glaube, dass es um eine Transkriptionfrage (?) ging, mehr weiß ich aber nicht mehr. Auch wenn ich hier schon (vermutlich zu viele) Auseinandersetzungen hatte, pflege ich es üblicherweise nicht, meine Konflikte zu konservieren. Ich würde es daher begrüßen, wenn wir das irgendwie klären könnten (hier oder falls gewünscht auch auf meiner Disk, da es ja hier nicht unbedingt wichtig ist).

Grüße, --Icodense 14:34, 26. Feb. 2020 (CET)

"zu viel ABF"

Dieser Vorwurf von diesem Account hat die Grenze der Absurdität deutlich überschritten. Zunächst vor der eigenen Haustüre kehren täte hier mal ganz gut. --Björn 12:49, 27. Feb. 2020 (CET)

Übertrag zu Kontra #57

--Godihrdt (Diskussion) 09:21, 27. Feb. 2020 (CET) Mich überzeugt die Vorstellung des Kandidaten leider nicht und ich befürworte auch das vorgeschlagene «Admin light»-Modell nicht. Dazu kommt diese unfaire Andeutung in der Wahl eines anderen Wikipedianers.

Was genau ist daran unfair? Dass der Kandidat mit dem (mindestens) vierten Account zum insgesamt neunten Mal kandidiert hat, das allerdings verschwiegen hatte, hat er sich selbst zuzuschreiben. Das darf durchaus Erwähnung finden. --Icodense 09:30, 27. Feb. 2020 (CET)

Unfair finde ich daran, dass auch am heutigen Tage noch immer deine Behauptung ohne irgendwelche Difflinks gegen seine Behauptung steht, dass dieses Konto sein erstes sei. --Goᴅiʜrdt 09:33, 27. Feb. 2020 (CET)

---

Ende Übertrag Funkruf ^WP:CVU 13:22, 27. Feb. 2020 (CET)

Hier weiter: Selbstverständlich erfolgte dies als Schutzbehauptung, würde ich auch machen, wenn mein voriges Konto infinit gesperrt ist. Wenn du schon länger als seit 2018 angemeldet wärst, wüsstest du, dass es völlig offensichtlich ist, wem der Account zuzuordnen ist. Ist ja auch nicht nur mir aufgefallen: [3], [4], [5], [6]. --Icodense 13:33, 27. Feb. 2020 (CET)

Ja eben, es ist nicht für jeden offensichtlich, welche Behauptung wahr ist und welche eine Schutzbehauptung. Danke für die Difflinks. --Goᴅiʜrdt 13:40, 27. Feb. 2020 (CET)

Es gibt zu Tonialsa auch zwei CU-Abfragen Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Tonialsa-Sockenzoo, Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Tonialsa --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:57, 27. Feb. 2020 (CET)

Bitte breche freiwillig ab

Bin zwar aktuell nicht stimmberechtigt und werde es auch so schnell nicht wieder werden, aber eine Meinung habe ich. Auch wenn es böse erscheinen oder Dich verletzen mag: Du hast ganz offensichtlich noch nicht die nötige Reife für irgendwelche erweiterten Benutzerrechte bei Wikipedia. Lasse es besser bleiben und gehe auch mal vor die Tür und treffe Menschen. Es gibt viele andere schöne Dinge im Leben, die Dir die gewünschte Selbstbestätigung verschaffen könnten. --StephanGruhne (Diskussion) 14:20, 29. Feb. 2020 (CET)

In seiner Vorstellung schreibt Icodense99: Ich versichere, dass ich diese Kandidatur nicht abbrechen werde. Dabei sollte es bleiben. --tsor (Diskussion) 14:46, 29. Feb. 2020 (CET)

Aber das geht doch nicht gut aus. Irgendwo auf der Vorderseite erwähnte jemand Konrad Adenauer. Manchmal hilft das (leider) tatsächlich. --StephanGruhne (Diskussion) 14:53, 29. Feb. 2020 (CET)