Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Lektor w

Lektor w (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar durch Benutzer:Lektor w revertiert mehrfach meine Beitrage im Artikel Marcial Maciel. Er läßt nicht zu, daß die Bezeichnungen "Kindesmissbrauch" (statt Missbrauch) und "inzestuös" verwendet werden, obwohl quellenmäßig belegt. Gerahmt von PA's auf der Diskussionseite und in Bearbeitungskommentaren. --Mr. bobby (Diskussion) 11:30, 31. Jul. 2021 (CEST)

@Lektor w: bitte beachte zudem, dass die ZQ nicht zum diskutieren dient [1][2] und erst recht nicht für ad personam Bemerkungen gegen andere Nutzer gebraucht werden soll [3], bitte zuerst Konsens finden, bevor ihr ständig zu solchen Details hin- und her editiert. --Johannnes89 (Diskussion) 11:37, 31. Jul. 2021 (CEST)

Ich versuche es eben erst mal über Bearbeitungskommentare, wie übrigens immer. In aller Regel erübrigt sich dadurch nämlich eine umständliche Metadiskussion auf der Diskussionsseite. Zweiter Vorteil: Man kann die Änderungen genau sehen, auf die sich die jeweiligen Kommentare beziehen.

Ich habe nicht mehrmals dasselbe revertiert! Ich habe ganz verschiedene Zustände der fraglichen Angaben mit ganz verschiedenen vorangehenden Eingriffen von Mr. bobby bearbeitet.

• Zuerst, das ist schon länger her, hatte er nur das Wort „inzestuös“ eingefügt. Das habe ich heute, neben anderem, inhaltlich korrigiert, siehe dieser Edit und die beiden folgenden Edits.
• Dann hat Mr. bobby umgehend versucht, meine verbesserte Version wieder in seinem Sinne zu ändern (siehe nächste vier Edits). Dabei hat er aber vor allem diverse Verschlechterungen erzeugt, auf die ich anschließend hingewiesen habe (nächste vier Edits).
• Mein letzter Kommentar endete so: „Also: All das war vorher besser formuliert.“ Daraus hätte Mr. bobby ablesen können, daß ich anschließend die vorige Formulierung wiederherstellen wollte.
• Bevor ich das tun konnte, funkte Mr. bobby mit diesem Edit dazwischen. Daran hat mich zum einen gestört, daß ich schlicht bei der Arbeit, beim konkreten Hantieren mit dem Text, gestört wurde. Ich wollte ja zuerst den vorigen Zustand wiederherstellen und dann den brauchbaren Anteil von Mr. bobby übernehmen, was ich dann auch getan habe. Deshalb habe ich seinen Edit zurückgestellt: vor allem aus rein technischen Gründen. Zum anderen aber brachte sein Edit inhaltlich überhaupt keinen Fortschritt: „inzestuös“ und „Kindesmissbrauch“, beides war ohnehin schon klar, weil ja dastand: a) Missbrauch des leiblichen Sohnes und b) ab Alter 7 Jahre. – Im Gegenteil, auch dieser Edit brachte wieder eine Verschlechterung: Mr. bobby stellte damit die Formulierung mit „gleichlautende Vorwürfe“ im nächsten Satz wieder her, den ich provisorisch ausgeblendet hatte – obwohl ich gerade erst, im vorigen Edit, erklärt hatte, warum die Formulierung mit „gleichlautende Vorwürfe“ nicht brauchbar ist: Sie ist unklar und mißverständlich.
• Ich wehre mich nicht gegen diese Ausdrücke an sich, aber ich wehre mich dagegen, wenn jemand völlig überflüssige Änderungen autoritär durchsetzen will. Hier nun sogar per Vandalismusmeldung!

Mr. bobby hätte einfach abwarten sollen, bis ich mit meiner Bearbeitung an dieser Stelle fertig bin, anstatt mich bei der Arbeit zu unterbrechen und dann hier sofort mit unsinnigen Vorwürfen zu behelligen. Ich sehe Mr. bobby als denjenigen, der die ganze Zeit Ärger bei dem Artikel erzeugt und mir einen Riesenaufwand aufhalst, einschließlich dieser VM. Bitte VM einstellen. --Lektor w (Diskussion) 12:03, 31. Jul. 2021 (CEST)

@Lektor w um das klarzustellen: Artikeldiskussion ist keine Metadiskussion und der Austausch dort nunmal notwendig, wenn offensichtlich Uneinigkeit besteht, in welche Richtung der Artikel gehen soll. Austausch über die ZQ provoziert Edit-Wars nahezu und Unfreundlichkeiten in der ZQ sind ein no-go, weil sie sich (anders als Diskussionsbeiträge) nicht so einfach entfernen lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:58, 31. Jul. 2021 (CEST)

Entschuldigung, das war keine Metadiskussion, weil es ja gar keine Diskussion auf der Diskussionsseite zu den hier besprochenen Edits gab. Es ging auch nicht um eine Grundsatzentscheidung, in welche Richtung sich der Artikel entwickeln soll, sondern es handelte sich um immer neue einzelne Probleme mit bestimmten Formulierungen. Als ersten Schritt kann ich die doch einfach verbessern und den Grund (bzw. die Gründe) angeben. So ist es doch auch vorgesehen. Das mache ich eigentlich immer so und bekomme in aller Regel keine Probleme damit. Ich glaube im Gegenteil, es beugt Editwars und natürlich auch überflüssigen Diskussionen vor, wenn man Änderungen sorgfältig erläutert. Das ist jedenfalls meine Erfahrung. Daran kann es nicht liegen, wenn es in diesem Fall trotzdem zu Streit mit Mr. bobby kommt. --Lektor w (Diskussion) 18:27, 31. Jul. 2021 (CEST)

"..und mir einen Riesenaufwand aufhalst" - Lektor w glaubt offensichtlich und allen Ernstes, er habe die Wahrheit, das richtge Vorgehen und den geschmeidigen Ton für sich gepachtet. Hat er nicht. Ich bitte um Verwarnung oder besser noch: um eine zeitweilige Sperre von Lerltor w für diesen Artikel. Ich habe den Wahren Jakob um Beurteilung der Diskussion gebeten. Der ist bis Sonntagabend in Urlaub. Bis dahin sollte Lektor w mal Pause machen. Mr. bobby (Diskussion) 12:35, 31. Jul. 2021 (CEST)

Daß Du mir einen Riesenaufwand aufhalst, es ist doch lächerlich, das zu bestreiten. Ich könnte natürlich auch einfach die jeweils von Dir erzeugten Verschlechterungen auf sich beruhen lassen und/oder an der Diskussion nicht teilnehmen (= kein Aufwand für mich), aber das ist doch kein Argument. Auf der Diskussionsseite kann man sehen, daß ich keine Mühen scheue, mich mit Deinen Argumenten auseinanderzusetzen. Dabei muß ich allerdings ständig etwas richtigstellen, ähnlich wie beim Nachkorrigieren im Artikel.

Die bisherigen 3M haben sich mehrheitlich ebenfalls kritisch zu Deinem Anliegen geäußert, das Wort „Pädokrimineller“ im ersten Satz des Artikels unterzubringen. Es ist schon deshalb Unsinn und schlechte Argumentation, mir vorzuwerfen, ich würde glauben, ich hätte die Wahrheit für mich gepachtet.

Man sieht hier Deine Gier, mir um jeden Preis eine Sperre reinzuwürgen. Das ist VM-Mißbrauch. Ich habe zuletzt einen konstruktiven Vorschlag zur Lösung des von Dir aufgeworfenen Problems gemacht, siehe Diskussion:Marcial Maciel#Vorschläge für Alternativen. Dabei gehe ich durchaus auf Dein Anliegen ein und versuche es optimal zu erfüllen. Warum bist Du darauf nicht eingegangen, warum führst Du stattdessen Krieg gegen mich? Ich finde das erbärmlich. Konstruktive Mitarbeit sieht anders aus.

Ich hätte es auch sehr begrüßt, wenn der Wahre Jakob an der Diskussion teilgenommen hätte. Und auch, wenn er hier seine Stimme hätte abgeben können. Ich habe in letzter Zeit sehr gut und konstruktiv mit ihm zusammengearbeitet. --Lektor w (Diskussion) 12:59, 31. Jul. 2021 (CEST)

Typischer argumentativer Denkfehler bei Lektor w.: "weil ja dastand: a) Missbrauch des leiblichen Sohnes und b) ab Alter 7 Jahre. –" darum sei "inszestuös" und "KINDESmissbrauch" redundant. Ist es aber nicht. Ein Rechnung wie "3 mal 4" wird ja auch nicht stehengelassen, sondern ausgeführt, und mit den Ergebnis "12" wiedergegeben. Nur auf diese Weise gewinnt ein enzyklopädischer (!) Text Prägnanz, nicht durch "schöne" selbsterklärende Formulierungen. Dazu - wie im Kommentar hier - endlose Rabulistik.Mr. bobby (Diskussion) 12:44, 31. Jul. 2021 (CEST)

Die aktuelle Version lautet an dieser Stelle: „Der mehrjährige Missbrauch des leiblichen Sohnes soll im Alter von sieben Jahren begonnen haben.“

Die von Mr. bobby gewünschte Version des Satzes würde lauten: „Der mehrjährige inzestuöse Kindesmissbrauch des leiblichen Sohnes soll im Alter von sieben Jahren begonnen haben.“

Nur die letztere Version soll prägnant sein? Das ist doch lächerlich. Im Gegenteil, diese Version wäre wieder mal fehlerhaft. Und zwar in beiden Teilen. Ich habe mir nämlich gerade den spanischen Referenztext genauer angesehen. Der Missbrauch soll bei beiden Kindern acht Jahre lang angedauert haben. Am Ende wäre der leibliche Sohn also 15 Jahr alt gewesen. Das würde bedeuten: „Kindesmißbrauch“ ist an dieser Stelle halb richtig und halb unrichtig. Richtig wäre: Mißbrauch eines Sohnes im Kindes- und Jugendalter. Dasselbe Problem wie bei Deinem Etikett „Pädokrimineller“. – Zweitens bedeutet Inzest Geschlechtsverkehr, jedenfalls laut unserem Artikel, es ist zumindest die Hauptbedeutung. Somit würde das Wort zumindest suggerieren, Geschlechtsverkehr mit Penetration hätte stattgefunden. Dazu kam es aber laut Referenztext nicht. --Lektor w (Diskussion) 13:21, 31. Jul. 2021 (CEST)

So abschließend: Man kann die extrem zwänglerische Weise von Lektor w im Umgang mit Sprache erkennen. Beim sexuellen Mißbrauch leiblicher Kinder geht es um die Nicht-Einhaltung der sog. Inszestschranke. In der Quellen ist davon die Rede, daß Maciel versuchte, seinen Sohn anal zu penetrieren. Da das anscheinend nicht gelang (Lektor schließ daraus "keine Vergewaltigung", statt "versuchte Vergewaltigung"). Das ist für Lektir w offenbar nicht inzestuös. Vielleicht kommt er ja auch noch darauf, daß eine entsprechende homosexuelle Attacke niemals echt inzestuös sein kann, weil kein Nachwuchs entstehen kann? Wie auch immer: Aufgrund dieser zwänglerischen Maßstäbe, kann aus Letor w's Sicht immer nur eine Formulierung zutreffen, die er gut geheißen hat. So zertrollt er die gesamte Diskussion, arbeitet mit Rabulistik, Unterstellungen, falschen Betonungen, schiefen Antworten und hält sich doch für jemand - der trotz EW - kontruktiv mit mir arbeitet und sogar meine (sic!!) Ziele verfolgt - Zitat: "Dabei gehe ich durchaus auf Dein Anliegen ein und versuche es optimal zu erfüllen." Das ist tatsachlich nicht der Fall. Mr. bobby (Diskussion) 13:35, 31. Jul. 2021 (CEST)

Ach so, „extrem zwänglerische Weise von Lektor w im Umgang mit Sprache“. Solche PAs gegen mich gibt es mittlerweile eine ganze Menge, ich greife nur mal diesen heraus.

Der Fall ist beispielhaft. Richtig ist: Es hat angeblich einmal einen Versuch der Vergewaltigung gegeben, der Sohn wehrte sich erfolgreich dagegen. Nur einmal eine versuchte Vergewaltigung bedeutet: Zum Geschlechtsverkehr mit Penetration kam es nicht, wie ich geschrieben hatte. Um sein „inzestuös“ dennoch zu retten, versucht Mr. bobby nun zu suggerieren, eine versuchte Vergewaltigung sei auch eine Art Vergewaltigung und somit eine Art Geschlechtsverkehr. Toll! Rabulistik vom Feinsten. So geht es die ganze Zeit. Wer betreibt hier Rabulistik? Wer bringt laufend schiefe Argumente? Aus meiner Sicht ist es ganz klar Mr. Bobby. --Lektor w (Diskussion) 13:51, 31. Jul. 2021 (CEST)

"lächerlich", "erbärmlich", "Sperre reinzuwürgen", "man sieht Deine Gier". Dazu die egologische Perspektive, daß ich IHM Arbeit aufhalsen würde (nicht aber die ungekehrte Perspektive verstehend). Also garniert er hier Kommentare auch noch mit weiteren (!) PA's. So geht das die ganze Zeit. Mr. bobby (Diskussion) 13:06, 31. Jul. 2021 (CEST)

Ja ja, streite nur ab, daß Du mir eine Sperre reinwürgen willst. Dein Abstreiten ist wiederum völlig lächerlich. Du drängst die Admins ja ausdrücklich dazu. Die Arbeit zum Beispiel, die ich hier für meine Verteidigung aufwende, an wem liegt die? Demnächst bestreitest Du, daß sie an Dir liegt. --Lektor w (Diskussion) 13:34, 31. Jul. 2021 (CEST)

Bitte an die Admins: Bitte schließt diesen Fall zeitnah ab. Mr. bobby erzeugt einen Wahnsinns-Aufwand, zuletzt auch mit dieser VM. Der Aufwand beim Artikel allein wegen „Pädokriminineller“ ist schon gigantisch. Wenigstens der VM-Aufwand hier sollte nicht noch weiter anwachsen. Ich denke, hier ist genug gesagt worden. – Von mir aus sperrt uns beide für den Artikel, von mir aus gern länger. Zweck: Abkühlung von Mr. bobby. Nur mich sperren fände ich ehrlich gesagt ungerecht. Ich habe mich bis zuletzt bemüht, im Artikel eine Verbesserung nach der anderen zu machen, wie auch in jedem anderen Artikel, den ich bearbeite. --Lektor w (Diskussion) 14:27, 31. Jul. 2021 (CEST)

@Lektor w, Mr. bobby: es würde meiner Meinung nach gut tun, den Artikel eine Weile zu schützen (oder euch beide eine Weile partiell für den Artikel zu sperren), um zu erzwingen, dass ihr auf der Artikeldisk eine gemeinsame Linie findet. Wie seht ihr das? Geht es wirklich nicht ohne?

Ihr solltet jedenfalls nicht weiter im Artikel rumwerkeln, wenn offensichtlich ist, dass der jeweils andere aktuell etwas dagegen einzuwenden hat, d.h. kein Konsens für eure jeweilige Ansicht besteht. Nehmt euch bitte Zeit, die Sache zu besprechen, 3M usw. kennt ihr ja.

Schafft ihr es, euch darüber sachlich auszutauschen? Ich sehe sowohl hier als auch auf der Artikeldisk Unfreundlichkeiten von euch beiden und bin geneigt, den nächsten ähnlichen Kommentar in die Richtung des anderen als PA mit einer Sperre zu sanktionieren. --Johannnes89 (Diskussion) 15:04, 31. Jul. 2021 (CEST)

Johannes89, ich hatte darum gebeten, dafür zu sorgen, daß der Aufwand möglichst begrenzt wird. Ich kann doch nicht bei jeder einzelnen Verschlechterung, die Mr. bobby in den Artikel einbringt, von vornherein eine neue Diskussion aufmachen, sondern ich versuche es dann zunächst mit Bearbeitungskommentaren, wie immer und wie oben dargestellt.

Anfänglich war Mr. bobbys „inzestuös“ schlicht nicht in Ordnung, weil auch auf einen nicht leiblichen Sohn bezogen. Da gab es nichts zu diskutieren, sondern ich habe es eben korrigiert, wie oben dargestellt, und das Problem im Bearbeitungskommentar erläutert und beim nächsten Edit genauer erklärt, zusammen mit weiteren Korrekturen. Dann dasselbe bei anderen Formulierungsproblemen, die Mr. bobby zwischenzeitlich neu in den Artikel eingebracht hatte, wie oben dargestellt.

Es ging Mr. bobby zuletzt darum, an einer bestimmten Stelle „inzestuös“ dennoch wieder einzufügen und „Kindesmissbrauch“ statt „Missbrauch“ zu schreiben, wie von ihm eingangs gesagt. Dabei hat er mich aber bei der Arbeit unterbrochen, er hätte wenigstens noch eine Weile abwarten sollen. Die beiden Formulierungsdetails „inzestuös“ und „Kindesmissbrauch“ haben wir ja nun hier mehr oder weniger ausdiskutiert. Wenn Mr. bobby eine oder beide Änderungen nach wie vor umsetzen will, dann kann er ja eine zusätzliche Diskussion deswegen anfangen bzw. diese Diskussion hier mit mir fortführen. Ich würde es zwar als Steigerung des bisherigen Diskussionswahnsinns empfinden, wenn wegen jeder Winzigkeit wieder eine neue Diskussion bzw. eine erneute Diskussion beginnen sollte, kann mich aber gegebenenfalls nicht dagegen wehren. Wir haben doch gerade schon eine 3M laufen. Dann am Ende noch eine 3M wegen „inzestuös“ an einer bestimmten Stelle und noch eine 3M wegen „Kindesmissbrauch“ an einer bestimmten Stelle, das wäre Wahnsinn.

Meiner Meinung nach liegt das Problem woanders: Mr. bobby setzt Änderungen um und verkraftet es nicht, wenn sich herausstellt, daß diese mit Problemen verbunden sind, was bisher leider eher die Regel als die Ausnahme gewesen ist. Dann führt er lieber erbitterte Kämpfe, anstatt berechtigte Einwände anzuerkennen. Da fehlt es m. E. grundsätzlich an Voraussetzungen zur Zusammenarbeit.

Was den Anlaß der VM betrifft, wäre m. E. diese Aufforderung sachbezogener: „Ihr solltet jedenfalls nicht im Artikel rumwerkeln, wenn es danach aussieht, dass der jeweils andere aktuell gerade noch an der betreffenden Passage weiterarbeitet.“ Warum hat Mr. bobby mich bei der schrittweisen Verbesserung einer bestimmten Passage unterbrochen? Die Frage geht an ihn. Seine Ungeduld ist die eigentliche Ursache für diese VM.

Ansonsten bleibt uns nichts anderes übrig als zu diskutieren, falls wieder neue Meinungsverschiedenheiten bei irgendwelchen Detailformulierungen auftauchen sollten, die sich nicht durch Hinweise im Bearbeitungskommentar klären lassen. Warum hat Mr. bobby mich hier per VM angeklagt, anstatt vorher die Diskussion zu suchen? Das ist doch hier zu fragen.

Von mir aus kannst Du den Artikel gerne eine Weile sperren oder uns beide eine Weile für den Artikel sperren, letzteres hatte ich ja selbst vorgeschlagen. --Lektor w (Diskussion) 18:02, 31. Jul. 2021 (CEST)

Zur Erinnerung: Es geht hier um einen Editwar. M. E. liegt der ausgeführt durch Lektor w vor. Mr. bobby (Diskussion) 19:32, 31. Jul. 2021 (CEST)

Mr. bobby wiederholt seine unzutreffende Behauptung aus seinem ersten Beitrag, auch das ist typisch: Immer dasselbe schiefe Zeug behaupten, egal was inzwischen gesagt wurde.

Ich hatte sofort darauf geantwortet. Zitat aus meiner Antwort: „Ich habe nicht mehrmals dasselbe revertiert! Ich habe ganz verschiedene Zustände der fraglichen Angaben mit ganz verschiedenen vorangehenden Eingriffen von Mr. bobby bearbeitet.“ Dazu die ausführliche Erläuterung, was der Reihe nach passiert ist. Beweis für meine obige Darstellung: Einfach die Änderungen im Artikel durchklicken und die Bearbeitungskommentare ansehen, beginnend mit diesem Edit. Gleich dieser erste Edit ist einfach ein Korrekturschritt mit zutreffender Begründung, ebenso meine folgenden Edits. --Lektor w (Diskussion) 20:22, 31. Jul. 2021 (CEST)

Da will einer per VM seine Vorliebe fürs Skandalträchtige durchsetzen. So ein Quatsch: "inzestuöser Kindesmissbrauch" des leiblichen Sohnes?!? Was gibt es da noch zu überlegen? Klarer VM-Missbrauch. --Wagner67 (Diskussion) 02:18, 1. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank. --Lektor w (Diskussion) 06:08, 1. Aug. 2021 (CEST)

VM's sind eigentlich nicht Ort inhaltlicher Diskussionen. Da aber Lektor w allem seinen Stil aufdrückt, liefere ich hier notgedrungen ebenfalls inhaltliche Klarstellungen:

Maciel, so die Darstellung seines leiblichen Sohnes, wollte diesen anal penetrieren, als er 7 Jahre alt war. Das habe ich als "inzestuösen Kindesmißbrauch" bezeichnen wollen. Und Lektor w. stellt "inzestuös" als zutreffene Bezeichung in Frage und will auch - warum auch immer - die Bezeichnung "Kindes-" rausnehmen. Das Wort "inzestuös" beschreibt zutreffend die Verwandtschaft des Täters mit dem Opfer und ist keineswegs für (vollendeten) Geschlechtsverkehr (vaginal, anal, oral, vaginal) mit Penetration reserviert:

https://books.google.de/books?id=1DlLp3coP8UC&pg=PA346&lpg=PA346&dq=%22inzestu%C3%B6ser+mi%C3%9Fbrauch%22&source=bl&ots=v-LvkPaHLq&sig=ACfU3U0E8J-f_UvBftsXK2HS2fd6r-rJjA&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwi7gbq6wo7yAhWt_7sIHVbIBpQQ6AEwAXoECAIQAw#v=onepage&q=%22inzestu%C3%B6ser%20mi%C3%9Fbrauch%22&f=false

Ulrich T. Egle (Hrsg). Sexueller Missbrauch, Misshandlung, Vernachlässigung: Erkennung, Therapie und Prävention der Folgen früher Stresserfahrungen, 2004: "Inzestuöser Mißbrauch wurde von den Autoren als "jeder physische Kontakt der Sexualorgane unter Familienmitgliedern mit dem Ziel der sexuallen Befriedigung" definiert." (S. 346)

Lektor w revertiert meine inhaltlich gültigen und sinnvollen Eintragungen, ja setzt sogar zurück auf eine ältere Version. Wenn ich das revertierte, wäre das EW. Also melde ich auf VM. Und nach all dem hier bitte ich, dieses Delikt von Lektor w entsprechend zu sanktionieren.Mr. bobby (Diskussion) 02:25, 1. Aug. 2021 (CEST)

Was Lektor W macht, ist das doppelt gemoppelte und sinnbefreite (sorry!) aus dem Text zu entfernen, das tut er sehr professionell. --Wagner67 (Diskussion) 02:35, 1. Aug. 2021 (CEST)

Mr. bobby, Du schreibst: „Maciel, so die Darstellung seines leiblichen Sohnes, wollte diesen anal penetrieren, als er 7 Jahre alt war. Das habe ich als inzestuösen Kindesmißbrauch bezeichnen wollen.“

Kommentar: Maciel wollte laut der Darstellung einmal anal penetrieren, aber der Sohn wehrte sich erfolgreich, und Maciel versuchte es dann auch nie wieder. Es blieb also bei einem einmaligen Versuch (wie schon gesagt). In einer Beschreibung des Versuchs hättest Du das inzestuös unterbringen können: Maciel wollte eine inzestuöse Handlung begehen. Du hast aber nichts von einem gescheiterten Versuch geschrieben! Sondern: „Der mehrjährige inzestuöse Kindesmissbrauch soll im Alter von sieben Jahren begonnen haben.“ Damit machst Du aus dem einmaligen Versuch, den Du angeblich als „inzestuös“ beschreiben wolltest, einen inzestuösen Mißbrauch, der a) tatsächlich stattgefunden hat, b) langjährig stattgefunden hat, c) und der Mißbrauch sei in diesem Fall immer oder insgesamt inzestuös gewesen. Das ist eine grobe Verfälschung der Tatsachen und somit zurückzuweisen.

Mr. bobby, Du zitierst zur vorgeblichen Untermauerung Deines Anliegens folgende Definition für inzestuöser Mißbrauch aus der Fachliteratur: „jeder physische Kontakt der Sexualorgane unter Familienmitgliedern mit dem Ziel der sexuallen Befriedigung“.

Kommentar: Das ist ein plumpes Ablenkungsmanöver. Zu einem Kontakt der Sexualorgane kam es ja nicht, und damit bleibt es dabei, daß man in Deiner Formulierung „Der mehrjährige inzestuöse Kindesmissbrauch“ eine grobe Irreführung des Lesers sehen muß. Ich sehe genau wie Wagner67 als Ursache der Verfälschung Deinen Antrieb, Maciel mit möglichst skandalträchtigen Schlagwörtern als Verbrecher abzustempeln, und zwar möglichst schon im ersten Satz des Artikels, was Du ja selbst in verschiedenen Variationen hier gesagt hast: Diskussion:Marcial Maciel#Pädokrimineller. Zum Beispiel, mehrmals: sexueller Kindesmissbrauch sei besonders schlimm, viel schlimmer als Mißbrauch von Jugendlichen, und gerade deshalb sei es nötig, Maciel gleich zu Beginn als Pädokriminellen zu bezeichnen.

Mr. bobby, die Nachteile Deiner Formulierungsdetails inzestuös und Kindesmissbrauch statt Missbrauch in dem betreffenden Satz haben wir überhaupt erst hier diskutiert. Ursprünglich hatte ich, wie eingangs gesagt, Deinen Edit aus anderen Gründen zurückgestellt, a) vor allem, weil er mich bei meiner eigenen Arbeit an der Passage gewaltig gestört hat (technischer Bearbeitungskonflikt), b) weil Du zugleich einen von fünf (!) kleinen und größeren Nachteilen Deiner Formulierung, auf die ich unmittelbar zuvor hingewiesen hatte, unmittelbar wiederhergestellt hast, c) weil ich (wie Wagner67) die Hinzufügung von inzestuös und Kindes- als völlig überflüssig und als tendenziell unschöne Aufblähung des Satzes „Der mehrjährige Missbrauch des leiblichen Sohnes soll im Alter von sieben Jahren begonnen haben“ empfunden hätte.

Anstatt mit einer VM zu reagieren, hättest Du mich in der Diskussion ansprechen müssen, wie es vorgesehen ist. Du hast dort die Erfahrung gemacht, daß ich auf alles eingangen bin, was Du geschrieben hast. Diskussionsverweigerung kann man mir nicht vorwerfen. Jetzt diskutieren wir an der falschen Stelle, was Du ja gerade selbst gesagt hast („VM's sind eigentlich nicht Ort inhaltlicher Diskussionen“). Wie Du hier siehst, sind die beiden von Dir unbedingt gewollten Details keineswegs eindeutige oder gar nötige Verbesserungen, sondern im Gegenteil problematisch bis schlecht, vom Inhaltlichen bis zum Stilistischen. --Lektor w (Diskussion) 05:28, 1. Aug. 2021 (CEST)

PS: Die Passage zu dieser Familie sollte ohnehin noch ausgebaut werden. Es ist m. E. zum Beispiel berichtenswert, daß es noch einen weiteren leiblichen Bruder gab, wann die Kinder geboren wurden und daß die Beziehung Maciels zur Mutter 25 Jahre lang anhielt. Vielleicht auch, daß Maciel sich ihr gegenüber mit falschem Namen und mit einer Fake-Vita vorgestellt und behauptet hatte, er suche eine Frau zum Heiraten. Oder daß die Familie, bevor sie an die Öffentlichkeit ging, versucht hatte, 26 Millionen Dollar von den Legionären Christi zu erpressen, weshalb der Orden später Klage wegen Erpressungsversuchs erhob. Das ist auch relevant für die Glaubwürdigkeitsfrage. Mit der Anschuldigung langjähriger sexueller Missbrauch kann man viel besser finanzielle Forderungen stellen. Die Behauptung war sozusagen aus der Sicht der Familie 26 Millionen Dollar wert, egal ob zutreffend oder nicht, egal ob als Erpressungsversuch im Vorfeld oder nach der öffentlichen Bekanntgabe des angeblichen sexuellen Mißbrauchs. Der Sohn Raul versucht noch heute, seine Geldforderung per Zivilklage durchzusetzen. Der Fall ist nicht abgeschlossen und kann somit nicht zu den bestätigen Fällen gerechnet werden.

Falls man dies alles oder Teile davon im Artikel ergänzt, was ich sinnvoll fände, wird sich die Frage wieder neu stellen, an welcher Stelle man gegebenenfalls inzestuös einfügen oder Kindesmissbrauch schreiben könnte. Deshalb sollten wir nicht über den jetzigen, provisorischen Stand der Formulierung weiterdiskutieren.

An die Admins: Bin ich schuldig an einem Editwar (Behauptung Mr. bobby)? Oder sind wir beide schuldig an einem Editwar? Oder gab es keinen Editwar, weil keine Version zweimal revertiert wurde? Gab es nur eine vorschnelle VM statt Diskussion (meine Behauptung)? Unabhängig davon fände ich es gut, wenn sowohl Mr. bobby als auch ich eine Weile für diesen Artikel gesperrt werden, damit es mal eine gewisse Beruhigung geben kann. --Lektor w (Diskussion) 06:08, 1. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Pinguin99 (erl.)

Pinguin99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW um Rotlinks in Navi-Leisten trotz Ansprache. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:20, 31. Jul. 2021 (CEST)

Leider ist mir der Kollgege bislang nicht damit aufgefallen, auf Nachrichten auf seiner Disk zu reagieren. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:41, 31. Jul. 2021 (CEST)

Für den mehrfachen Missbrauch der Funktion „Kommentarlos Zurücksetzen“ bzw. auch den Verstoß gegen Edit-War-Faustregel gegen mehrere Benutzer (trotz Info auf Benutzerdisk., s. ganz unten) bitte sperren, die anderen Edits bei Navis in dieser Woche administrativ zurücksetzen und eine zukünftige Arbeit an diesen (also das Entlinken in Navis) untersagen. Danke.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:56, 31. Jul. 2021 (CEST)

@Pinguin99: Du wurdest am 27. auf deiner Benutzerdisk angesprochen, hast am 29. (obwohl klar war, dass dein Vorgehen keinen Konsens hat) so weiter gemacht und heute nun Edit-War darum gestartet. Klappt es nun, mit den anderen in die Diskussion zu gehen oder muss das per ANR-Sperre erzwungen werden?

@Pinguin99, Serienfan2010: sowas [4][5] ist ein ganz klarer Edit-War. Egal wer angefangen hat oder wer inhaltlich recht hat, ihr beide habt das auszudiskutieren, bevor ihr beide mehrfach revertiert. Zusatzhinweis @Serienfan2010: Dass du in deiner ZQ nichtmal eine Begründung nennst (die Pinguin99 klar sein dürfte, aber anderen Nutzern, die in die VG schauen womöglich nicht), geht gar nicht.

@Pinguin99, Serienfan2010, IgorCalzone1: was ihr da gemacht habt, war ein Edit-War über mehrere Seiten hinweg. Auch wenn du @IgorCalzone1 nur 1x pro Navileiste revertiert hast (und immerhin mit Begründung in der ZQ), ist bitte künftig zuerst auszudiskutieren, wie diese Navileisten nun zu handhaben sind, bevor es an zahlreichen Stellen hin- und her geht. --Johannnes89 (Diskussion) 15:17, 31. Jul. 2021 (CEST)

Johannnes89, ich bin mit deinen Belehrungen in letzter Zeit in hohem Maße unzufrieden. Mehr sage ich heute mal nicht hierzu...--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:19, 31. Jul. 2021 (CEST)

Unbegründete Linklöschungen sehe ich als Vandalismus an und den setze ich zurück. Was hier diskutiert werden soll, ist mir auch nicht klar. Der Disk- und Regel-Hinweis war eindeutig. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:59, 31. Jul. 2021 (CEST)

Dann nochmal zur Verdeutlichung: WP:VAND definiert klar, was Vandalismus ist, das Entfernen von Rotlinks fällt eindeutig nicht darunter, auch Edit-Wars nicht. Nur eindeutiger Vandalismus darf kommentarlos revertiert werden, nicht nur um Edit-Wars zu vermeiden, sondern auch, damit unbeteiligten Nutzern beim Blick in die VG klar wird, warum der Edit vorgenommen wurde.

Damit aber genug der Nebenhinweise, primär geht es um die multiplen Edit-Wars von @Pinguin99, der hoffentlich auf meine Frage von oben eine gute Antwort hat, sobald er wieder online ist. --Johannnes89 (Diskussion) 17:06, 31. Jul. 2021 (CEST)

Pinguin99 wurde von Johannnes89 für die Namensräume 0, 10 für 2 Tage gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: über mehrere Seiten hinweg. Diskussionserzwingung per partieller Sperre. –Xqbot (Diskussion) 07:53, 1. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:EinBeitrag

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verbreitet Falschinformationen im Artikel Sucharit Bhakdi. In der Quelle steht: "Laut Robert-Koch-Institut gibt es über die Letalität – also den Anteil der Verstorbenen an den tatsächlich Erkrankten – für SARS-CoV-2 noch keine verlässlichen Daten (unter Punkt 12), weil nicht klar ist, wie viele Menschen momentan infiziert sind. Bei den aktuell verfügbaren Daten liege der Fall-Verstorbenen-Anteil in Deutschland bei 4,7 Prozent.". EinBeitrag macht daraus mehrfach, dass die Letalität bei 4,7 Prozent gelegen habe und versucht, seine Theoriefundung per Edit-War durchzudrücken. --TheRandomIP (Diskussion) 16:10, 31. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe mich da zurückgezogen, sein unkonsentiertes Löschen einer breit medial rezipierten(!) Berufsbezeichnung aus dem Intro, obwohl bereits eine zielführende Einigung auf eine Formulierung in Aussicht war, hat mir schon genügt. Wie man dann ernsthaft behaupten kann, sie wäre nicht relevant[6], ist mir unbegreiflich und nicht nachvollziehbar. Ich habe keine Lust mehr, in seine EWs hineingezogen zu werden. --Benatrevqre ^…?! 16:45, 31. Jul. 2021 (CEST)

Dann irrt sich also der WDR der schreibt: «Einer der Kritiker ist der Facharzt für Mikrobiologie und Infektionsepidemiologie Prof. Sucharit Bhakdi.»[[7]]. Reverten darf man wohl nicht? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:10, 31. Jul. 2021 (CEST)

Mich da einzubringen, habe ich restlos aufgegeben. Allerdings beobachte ich den Artikel. Da hilft nur noch Galgenhumor und die Einsicht: Wp kann die Berufsbezeichnung negierungen, die Realität bleibt Realität. --Belladonna Elixierschmiede 17:16, 31. Jul. 2021 (CEST)

Was ist denn jetzt schon wieder los? Ich kann offenbar keine 2 Stunden offline sein, ohne dass jemand mich hier anpampt. Dabei wäre es doch mühelos möglich gewesen, das auf der Disk zu klären?! Die ganze Zeit war da ein Dialog im Gange und es war offensichtlich, dass ich nichts absichtlich unterdrücken wollte. Sonst wäre ich wohl kaum geduldig auf jeden Einwand des Melders eingegangen. Ich habe fest geglaubt, im Beleg gehe es nur um die Letalitätsrate. Meine Güte nochmal. Irrtum ist superböse, muss bestraft werden? EinBeitrag (Diskussion) 17:19, 31. Jul. 2021 (CEST)

Fehler können passieren, jedoch den Fehler drei Mal reinzusetzen und Korrekturen nicht zuzulassen, übersteigt mein Geduldspensum. Vielleicht liest du dir mal die ensprechende Stelle beim RKI durch, war sogar beim Correctiv verlinkt, da ist der Unterschied zwischen "Letalität" und "Fall-Verstorbenen-Anteil" erklärt.

Aber gut, wenn du dich endlich auf die Korrektur einlässt, zieh ich die Meldung zurück. Die Einleitung interessiert mich übrigens nicht die Bohne, das ist hier Off-Topic. --TheRandomIP (Diskussion) 17:35, 31. Jul. 2021 (CEST)

Sorry, das ist eine ziemlich dreiste Falschdarstellung!

1. habe ich den Link, den Du beigetragen hast, nur ein einziges Mal gelöscht - NACHDEM ich ihn zweimal beibehalten und sinnvoll in die ältere Version einzubauen versucht hatte. Das war völlig als Entgegenkommen erkennbar.

2. hast du selber einen Widerspruch zum Beleg nahegelegt und diesen offensichtlich vorher auch nicht genau gelesen, anders ist dieser Nachfolgeedit ja gar nicht zu erklären.

3. hast du dich auch auf der Disk zu keinem Zeitpunkt dahingehend erklärt, dass beide Begriffe im Beleg stehen und DESHALB in den Text müssen. Das wäre die ganze Zeit problemlos möglich gewesen, ich habe ja mit dir diskutiert.

4. ist darum auch diese ständige Feindbildkonstruktion, als ob ich mich NUR als Blockierer und Verbesserungsfeind zeige, völlig daneben. Das sind alte Gleise. Dabei hatte ich begründeten Eindruck, dass es mit dir diesmal freundlicher zugehen würde. Eigentlich erschien der Sachpunkt vor dieser VM schon ausgeräumt. Nun hast du es mal wieder geschafft, mir restlos die Lust an Zusammenarbeit mit dir auszutreiben. Diese VM war vollkommen unnötig. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 17:48, 31. Jul. 2021 (CEST)

Keine Sorge, ich habe keine Ambitionen, am Artikel großartig was zu verändern, bloß Falschinformationen sollten da nicht drinstehen. Für eine "vertrauensvolle Zusammenarbeit" würde für mich aber auch gehören, wenn jemand eine Korrektur einbringt, dass man einen gewissen Vertrauensvorschuss entgegenbringt und die Korrektur nicht direkt weg-editierkriegt, oder dass man mal selber auf der Diskussion nachfragt, wenn man die Korrektur nicht versteht. Den Eindruck als "Blockierer und Verbesserungsfeind" hast du dir selber eingebrockt. --TheRandomIP (Diskussion) 18:00, 31. Jul. 2021 (CEST)

Verdammt nochmal: Ich habe deinen Linkzusatz NICHT "sofort wieder wegeditiert", sondern im Gegenteil behalten und an mir sinnvoll erscheinender Stelle im Satz eingebaut! Schaust du dir die Diffs überhaupt nicht an und rennst nur wegen deinen Fantasien hierher? Jetzt reicht es mir. EinBeitrag (Diskussion) 18:03, 31. Jul. 2021 (CEST)

Es geht nicht um den Wikilink sondern die Formulierung "Die Letalitätsrate (Anteil Anteil der Toten an den Infizierten) für Influenza [...] bei 0,1 %; bei Sars-Cov-2 lag sie laut RKI-Daten bei 4,7 %", womit du suggeriert hast, die Letalitätsrate habe laut RKI bei 4,7% gelegen, was jedoch eine Falschbehauptung ist und weder beim Correctiv, noch beim RKI so steht; um Gegenteil haben beide Quellen hervorgehoben, dass sie zur Letalität keine Aussage treffen können. Wenn du immer noch nicht verstehst, wo der Fehler ist, schaue dir vielleicht tatsächlich nochmal die Disk vom letzten Frühjahr an. Ich hatte das Gefühl, du hattest es damals verstanden: "... Unterschied zwischen "Fall"-Sterblichkeit (Anteil der Sterbefälle an den registrierten Infizierten) und "Infektions"-Sterblichkeit (Anteil der Toten an allen Infizierten) ..." (deine Worte) --TheRandomIP (Diskussion) 18:21, 31. Jul. 2021 (CEST)

Du wirst keinem einzigen Admin plausibel machen können, warum du diese komplizierten Details nicht auf der Disk zu klären versucht hast. Sondern dort im Gegenteil den Eindruck erweckt hast, du wolltest den Fall abschließen. Ich habe dich an rein gar nichts gehindert, sondern deine Ergänzung beibehalten und nur sprachlich zu glätten versucht. Dem hattest du auf der Disk schon zugestimmt. Diese VM ist daher missbräuchlich und sehr hinterhältig. Ich kann wegen solcher Verhaltensmuster mit dir auf keinen Fall mehr vertrauensvoll zusammenarbeiten. EinBeitrag (Diskussion) 18:27, 31. Jul. 2021 (CEST)

Nachdem deine "sprachliche Glättung" schon das erste Mal nicht gut angekommen ist, hättest du es lassen können. Du hast stattdessen noch ein zweites Mal nachgefasst und nochmal gegen meine Korrektur editiert. Und keine Sorge, bei Artikeln, bei denen du beteiligt bist, halte ich mich normalerweise raus. Nur beim Thema Corona-Falschinformation, das liegt mir am Herzen, da mache ich eine Ausnahme. Du hast mir damals schon deutlich zu verstehen gegeben, dass du nicht an einer vertrauensvollen Zusammenarbeit interessiert bist, und Änderungen waren damals schon immer erst nach VM möglich. Diesmal habe ich das Verfahren bloß etwas "teleskopiert". --TheRandomIP (Diskussion) 19:27, 31. Jul. 2021 (CEST)

"Solange du mir die Korrektur von medizinisch falschen Aussagen zulässt, kannst du mich gerne auch sprachlich verbessern..." --TheRandomIP (Diskussion) 15:07, 31. Jul. 2021 (CEST)

"OK. Kürzen habe ich oben ja selber angeregt..." EinBeitrag (Diskussion) 15:27, 31. Jul. 2021 (CEST)

@Admins: Frage: WIE um alles in der Welt kann man nach diesem freundlichen Dialog und Abschluss noch so eine VM hier stellen?!? Das kann ich nur als bewussten, hinterhältigen Missbrauch sehen. Bitte prüfen! EinBeitrag (Diskussion) 17:57, 31. Jul. 2021 (CEST)

Ich kann gerne noch eine Diskussion vom letzten Frühjahr raussuchen, bei dem es um einen ähnlichen Fall ging und ich dir damals schon ausführlichst den Unterschied zwischen Fall-Verstorbenen-Anteil und Letalität erklärt habe. Der Vorwurf wäre dann, Einfügen von Falschinformationen in einen promininten Honeypot wider besseren Wissens. Darauf würde ich es, wenn ich du wäre, nicht drauf ankommen lassen. Lassen wir doch die VM nun vom Bot archivieren, bevor jemand noch tiefer in der Vorgeschichte gräbt ;-) --TheRandomIP (Diskussion) 18:04, 31. Jul. 2021 (CEST)

Achso? Du meinst, diese VM wird zulässig, wenn du einen nicht gemeldeten Vorwurf nachträglich erfindest? Als ob VMs Verhandlungsmasse mit dem Gemeldeten sind, als ob man sich nie wieder irren darf, wenn du einen vor Jahren mal "belehrt" hast. ::1. hatte ich mich der früheren Belehrung keineswegs verweigert und 2. steht diese Unterscheidung der Begriffe keineswegs im aktuellen Beleg, um dessen Wiedergabe es hier geht. Sprachlich kann man "Anteil der Toten an den Infizierten" leicht mit "Fall-Verstorbenen-Anteil" gleichsetzen, liegt sehr nahe. EinBeitrag (Diskussion) 18:15, 31. Jul. 2021 (CEST)

@Admins: Ich will, dass diese ständigen Unterstellungen aufhören, das ist Missbrauch PUR. Er selbst hat nun gezeigt, dass er eigentlich ein langfristiges Problem mit mir hat. EinBeitrag (Diskussion) 18:15, 31. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Himuralibima (erl.)

Himuralibima (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ...löschte im Artikel Hans Frenzel der Reiche sämtliche Angaben aus dem familiären Umfeld von Hans Frenzel. Solche umfangreichen Änderungen bedürfen zuvor einer Diskussion. Das war völliger Unsinn, denn familiäre Details sagen viel über eine Person aus. Wie er zu seinem Namen kam, fehlt jetzt auch vollständig. --46.114.88.72 00:19, 1. Aug. 2021 (CEST)

Inhaltliche Differenzen bitte auf Diskussion:Hans Frenzel der Reiche klären, das ist kein Vandalismus, zumal eine Begründung genannt wurde [8] und er die Löschung später teilweise rückgängig gemacht hat. --Johannnes89 (Diskussion) 07:51, 1. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Schubbay (erl.)

Schubbay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat einen Editwar im Artikel Kleingeschaidt begonnen und mich per PA angegangen. Am 31.07. hat er im dortigen Abschnitt Geschichte eine Änderung durchgeführt, die den Kontext des Textes verfälscht hat (siehe die dortige Änderungshistorie). Danach habe ich seinen Fehler wieder mit sachlicher Begründung dieses Fehlers zurückgeändert. Anschließend kam von ihm eine reine Geschmacksänderung des Abschnitts, die angeblich klarerstellern sollte. Doch das tat die Änderung in keinster Weise, weil der Kontext ein und der selbe blieb, so dass seine Änderung wie gesagt eine reine nach Wiki-Regeln verbotene Geschmacksänderung war, die ich sodann wieder unter genau dieser Begründung wieder zurückgeändert habe. Nun wirft er mir deshalb auf der Diskussionsseite des Artikels Editwar vor, was ich klar als PA auffasse.--Frankenschorsch (Diskussion) 00:48, 1. Aug. 2021 (CEST)

Dein Ernst, 5 Stunden nach Diskussionsangebot, anstatt dort zur Sache zu antworten, mitten in der Nacht damit bei VM deswegen aufzuschlagen?^^ --LexICon (Diskussion) 02:24, 1. Aug. 2021 (CEST)

Eindeutig missbräuchliche VM, ein Gesprächsangebot ist kein PA auch wenn es berechtigte Kritik enthält, außerdem Verstoß gegen WP:AGF. Die Änderung ist auch keineswegs nur Kosmetik sondern semantische Klarstellung. Ich bin selber über Deine Formulierung gestolpert.  @xqt 05:00, 1. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Kevinkevin03062003 (erl.)

Kevinkevin03062003 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Charli_250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), global bitte Roger (Diskussion) 05:10, 1. Aug. 2021 (CEST) 89.14.127.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dito --Roger (Diskussion) 05:14, 1. Aug. 2021 (CEST)

Kevinkevin03062003 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Spezial:Beiträge/Charli 250. –Xqbot (Diskussion) 07:46, 1. Aug. 2021 (CEST)