Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Itti

Diese Diskussionsseite wurde am 15. Oktober 2019 nach der letzten erfolgreichen Wiederwahl geleert. Vorherige Beiträge sind in der Version vom 8. Oktober 2019 abrufbar. Alraunenstern۞ 22:56, 15. Okt. 2019 (CEST)

Kontra

1. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:02, 4. Dez. 2019 (CET) PS: inner circle
2. Sperrkommentare dienen dazu eine Begründung anzugeben damit sie für jedermann nachvollziehbar ist. Der Kommentar dient nicht als Hinweis an der Benutzer. Hinweise an der Benutzer wie etwa „Warnung!“ sind faktisch Förderung von Intransparenz. Wer's meint es stimme nicht was ich schreibe soll einfach mal Recherchieren wofür die Sperrr 10:30, 1. Jan. 2020 Itti (A/B) Diskussion Beiträge sperrte Seeler09 Diskussion Beiträge für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Warnung!) vergeben wurde. Itti ist nun wahrlich lange genug im Geschäft um zu wissen wie wichtig Transparenz ist. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:31, 5. Jan. 2020 (CET)
3. Könnte mal was anderes machen, nach so langer Zeit im Amt --Karlis (Diskussion) 08:30, 7. Jan. 2020 (CET)

   Seltsames Argument, das übrigens auch für mich und viele andere gilt. Warum? Klar könnte man etwas anderes machen, aber wenn man seine Arbeit gut macht und selbst noch Lust dazu hat, warum sollte man? Ganz davon abgesehen muss man auch als Admin nicht immer das gleiche machen, auch wir schreiben hin und wieder Artikel. -- Perrak (Disk) 14:52, 7. Jan. 2020 (CET)

4. [1]. Bwag 18:37, 8. Jan. 2020 (CET)
5. -- Mir recht es jetzt. Selbstgefällig, Selbstgerecht und jede Kritik wird als persönlicher Angriff und als "übergriffig" gewertet. Absolut nicht mehr in der Lage Admin oder etwas anderes mit administrativer Verantwortung in diesem Projekt zu sein. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 20:48, 27. Jan. 2020 (CET) Diese Selbstherrlichkeit und Selbstgerechtigkeit ist nicht mehr zu ertragen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:37, 29. Aug. 2020 (CEST) -- Kritikunfähig und mit der Lesefertigkeit ist es auch nicht weit her. Zudem entscheidet sie in Dingen, in denen sie selbst eine eindeutige Meinung hat gegen die andere Meinung. [2] -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:23, 16. Sep. 2020 (CEST) -- In diesem Schwenk zu einem Ultrafeminismus werden mittlerweile Standardbezeichnungen wie "Fabgergé-Ei" als sexistisch empfunden und angeprangert. Admins mit einer solchen Wahrnehmung machen mir nicht nur Sorge, eine solch gestörte Wahrnehmung simpler, klarer Sachverhalte ist ein Problem, wenn man als Admin in solchen Streitfragen womöglich entscheiden soll. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 14:11, 24. Sep. 2020 (CEST)

   Kontext und Reaktion durch Magiers. --Itti 14:23, 24. Sep. 2020 (CEST) und meine Stellungnahme --Itti 07:23, 25. Sep. 2020 (CEST)

   Wie bei allen bewegenden Themen bei denen Meinung abgestraft werden soll gab es auch hier eine ausgleichende Stimme. Das Nachsehen haben diejenigen, die beide Admins (aus validen Gründen!) loswerden wollen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:35, 26. Sep. 2020 (CEST) Apropso Doppeldeutigkeit: mit 'loswerden' meine ich Deadministirierung ... in Zeiten wo jeder jedem jede Schlechtigkeit unterstellt muss man ja vorsichtig sein.

6. Toleriert und unterstützt ungerechte und ungleiche Behandlung von Usern. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:38, 29. Jan. 2020 (CET)
7. --Label5 _{(Meckerstube)} 15:46, 25. Feb. 2020 (CET) Wiederwahlseite sollte geöffnet werden, denn Bürokrat denn es gibt gar keine "höhere Servicefunktion"

   Wenn Dir dei Regeln nicht passen, mach ein entsprechendes MB. Vielleicht würde ich da sogar mit "Ja" stimmen. Dass Itti sich an die Regeln hält, sollte kein Grund sein, sie zu kritisieren - immerhin hat sie sich vor weniger als drei Jahren einer freiwilligen Wiederwahl als Admin gestellt, häufiger mache ich das auch nicht. -- Perrak (Disk) 15:59, 25. Feb. 2020 (CET)

   Erstens gibt es bis heute kein MB welches angebliche "höhere Servicefunktionen" beschloss oder gar deren Einführung regelte und Zweitens. Wie kommst du auf die amüsante Idee ich würde Itti dafür kritisieren, dass sie sich an Regeln halten würde. Genau das Gegenteil ist der Fall. Und auch dir dürfte nicht entgangen sein, dass Itti noch letztes Jahr ankündigte sich einer AWW zu stellen. Das tat sie nicht, sondern sicherte sich die Adminschaft per Bürokratenwahl. Aber ich habe ja immer noch die Hoffnung, dass mir irgendwer mal nachvollziehbar und regelbasierend erläutert, inwiefern ein CU oder B als Voraussetzung die Adminschaft haben soll. Das sind alles unabhängige und von einander getrennte Aufgaben, welche sich nicht gegenseitig voraussetzen. --Label5 _{(Meckerstube)} 19:28, 25. Feb. 2020 (CET)

   Doch, natürlich gab es ein solches MB: Das MB zur Wiederwahl höherer Funktionen von 2009 enthält den Satz "Diese Servicefunktionen bauen nach üblichem Verständnis auf die Adminfunktion auf." Dieses "übliche Verständnis" ist meinem Eindruck nach seit ein paar Jahren nicht mehr gegeben, aber Deine Behauptung ist offensichtlich unzutreffend, das sei nie so gewesen. Eine Ankündigung einer AWW habe ich tatsächlich nicht gesehen. Das würde mich auch wundern, warum sollte sie, nachdem sie sich gerade erst hat wählen lassen? Das wäre doch albern. Vielleicht hast Du was missverstanden? -- Perrak (Disk) 20:22, 25. Feb. 2020 (CET)

   Gefühlte Hundert Mal wurde auch dir erläutert, dass das MB zur Wiederwahl höherer Funktionen von 2009 eben genau keine Abstimmung über eine Einführung dieser ominösen "höheren Servicefunktionen" beinhaltet. In diesem wurde fälschlich solches angenommen, nur gab es weder vorher, noch nachher etwas diesbezüglich in den Regeln. Das solltest du jetzt endlich mal zur Kenntnis nehmen. --Label5 _{(Meckerstube)} 11:27, 27. Feb. 2020 (CET)

   Ich weiß nicht, ob Du vor Deiner Anmeldung mit diesem Konto schon aktiv in der WP warst. Ich gehe davon aus, dass das nicht so ist, sonst wüsstest Du, dass man das nicht beschließen musste, jeder ist einfach davon ausgegangen. Das war 2009 immer noch so, deshalb steht es so im verlinkten MB. Das ist nicht "fälschlich", sondern einfach eine Tatsache. Das wirst Du zwar vermutlich wieder nicht zur Kenntnis nehmen, aber vielleicht lesen hier ja auch noch Menschen mit, die das nachvollziehen können. -- Perrak (Disk) 16:50, 28. Feb. 2020 (CET)

   @Perrak:, bringe bitte sachbezogene Argumente. Dieser Account existiert seit März 2007 und ja ich hatte bereits vorher unter wechselnden IPs hier gearbeitet. Insofern habe ich auch im September 2009 und auch davor gewusst, dass in der de.WP nie sogenannte "höhere Serviceaufgaben" eingeführt wurden, auch weil die Aufgabenbereiche CU, BÜrokrat oder CU nicht auf eine vorherige Adminwahl aufbauen oder diese voraussetzen, was aber notwendig wäre um sie höher zu werten. Du musst mir also nicht erklären wovon hier angeblich 2009 irgendwer ausging, denn an dieser Tatsache hat sich bis heute nichts geändert. Der Denkfehler basiert auf einer missverständlichen Darstellung von Benutzer:BdK. Das ist letztlich aber gegenstandslos, weil nicht im Regelwerk verankert. Und ob es dir in dein Weltbild passt oder nicht, daraus wurde nie eine Tatsache. Und bitte unterlasse endlich deine subtilen Versuche eine intellektuelle Überlegenheit zu suggerieren. Mir gegenüber wird dir das nicht gelingen und steht dir auch nicht zu. --Label5 _{(Meckerstube)} 20:20, 3. Mär. 2020 (CET)

   Was sollte ich suggerieren? Deine Äußerungen sprechen doch für sich. -- Perrak (Disk) 20:25, 3. Mär. 2020 (CET)

   Also wenn du tatsächlich davon überzeugt sein solltest mir gegenüber intellektuell überlegen zu sein, dann lohnt sich keine weitere Diskussion mit dir, weil ich mich nicht auf dein Niveau herablassen werde. Erkennbar bist du ja auch nicht in der Lage deine Behauptungen zu belegen. --Label5 _{(Meckerstube)} 09:50, 4. Mär. 2020 (CET)

   Ohne nun zu spekulieren ob Labels Vorschlag auf sprühende Intelligenz zurück geht oder ein reines Zufallsprodukt ist: die Bürokarten brauchen sicher Adminrechte. Insofern ist es vernünftig während ein 'Amtsperiode' als Bürokrat die AWW-Seite geschlossen zu halten. Frage sollte aber sein, ob es gut ist als Bürokrat wie ein Admin zu agieren. Bei den SGlern ist es so geregelt, das sie 'physische' Adminrechte haben, sie aber nicht nutzen. Würde man so eine Regelung bei den Bürokraten einführen, dann gäbe es dieser Imumisierungseffekt für die Admintätigkeit nicht. Nebenbei: Itti wird m.e. als Adminia und nicht als Bürokratin wahrgenommen.

   So - nachdem das gesagt ist [entfernt] --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 11:08, 4. Mär. 2020 (CET)

   --Schlesinger ^schreib! 18:23, 11. Mär. 2020 (CET)

   Edit-Verstümmelung zu eigenen gunsten... --> böser Admin! --Itti 18:25, 11. Mär. 2020 (CET)

8. --Hardenacke (Diskussion) 18:41, 7. Apr. 2020 (CEST) [3]
9. Meinen Erfahrungen nach ist die Userin in ihrer Funktion als Administratorin in Streitfällen absolut ungeeignet, weil sie in Bezug auf mich mehrfach gegen die WP-Grundprinzipien verstoßen hat. Deshalb wünsche ich mir, in Streitfällen nicht wieder mit ihr zu tun zu haben und ihrer Willkür ausgeliefert sein. --Countess Sofia (Diskussion) 20:36, 23. Apr. 2020 (CEST)--Countess Sofia (Diskussion) 20:36, 23. Apr. 2020 (CEST)
10. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:26, 4. Jul. 2020 (CEST) Vor allem dafür: [4] So vergrault man konsequent potentielle Mitarbeiter. Ein Blick in die Bildbeschreibung (!) hätte gereicht, um festzustellen, dass dieser Edit eben kein Vandalismus war. Admins mit solcher Arbeitsweise will ich hier nicht sehen.
11. --alexscho (Diskussion) 13:27, 17. Jul. 2020 (CEST) Siehe eins drüber.
12. --Gripweed (Diskussion) 00:07, 10. Aug. 2020 (CEST) Wenn es nach ihrem eigenen POV geht, ist ihr jedes Mittel recht. ([5] [6]) Eine Entschuldigung wird man nicht hören ([7], [8] ) Diese Stimme bringt mir nur Ärger und ist wirkungslos, aber schlucken werde ich das nicht mehr.
13. Ittis Performance als Admin wird von Tag zu Tag schlimmer. Was eine Beleidigung ist hängt davon ab, wer sie ausspricht. Sie selbst pöbelt jedenfalls nie. Sie denkt wirklich sie sei unfehlbar und jedwede Kritik an ihr ist Beleidigung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:42, 28. Aug. 2020 (CEST)
14. Omnipräsent auf VM obwohl sie dort kein Fingerspitzengefühl zeigt. Verbitte sich jede Kritik als "Beleidigung"; teilt selber aus. Insbesondere IPs und Neubenutzer werden in Konflikten mit "Locals" häufiger vorschnell gesperrt. Fehler werden nicht eingestanden. Ich halte ihre Adminarbeit im Bereich VM insgesamt für kontraproduktiv. Sollte sich dort für eine Zeit zurückziehen.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:10, 28. Aug. 2020 (CEST)
15. Wer den Unterschied zwischen Beleidigung und persönlichem Angriff nicht erkennt, sollte sich vielleicht aus Vandalismusmeldungen raushalten, insbesondere wenn man bzw. in diesem Fall frau sich selbst schon früh positioniert hat. Weil so ne Abarbeitung könnte man/frau sonst als tendenziös bezeichnen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 10:38, 16. Sep. 2020 (CEST)
16. Hält sich nicht an Wikipedia-Regeln bzw. dichtet welche hinzu. Untragbar Tieger (Diskussion) 13:37, 26. Sep. 2020 (CEST)
17. --Iconicos (Diskussion) 14:32, 30. Sep. 2020 (CEST) Spricht einem User das Recht ab zu beurteilen, "was ein richtig schlimmer PA" ist. [9] Wer hat das Recht, nur Admins? Nur Itti? --Iconicos (Diskussion) 01:17, 10. Aug. 2020 (CEST) (Refresh, Anlässe für Contra werden leider nicht weniger)--Iconicos (Diskussion) 01:17, 10. Aug. 2020 (CEST) Erneuter Anlass: Unrechtmäßige Sperre gegen mich mit dreister Sperrbegründung ("Unsinnige Bearbeitungen und Rückfall in alte Probleme") Weder gab es zuvor Probleme - außer mit problematischen Administratoren - noch habe ich "unsinnige Bearbeitungen" durchgeführt. Zudem habe ich meine Bearbeitungen im konkreten Fall zuvor diskutiert. [10] Dazu waren die Bearbeitungskommentare des revertierenden Benutzers "Nicht ernsthaft, oder?" sowie "Unsinn", was schlicht unzutreffend ist, selbst wenn man eine andere Auffassung bezüglich der von mir eingefügten Rezeption vertritt. Dazu overrult sie den Admin-Kollegen Benutzer:Squasher. Insgesamt eine Sperre, die vollkommen unangemessen und ganz offenbar persönlich (Bekämpfung kritischer User) bzw. inhaltlich (die Bearbeitungen werden als "unsinnig" hingestellt, also inhaltlich gewertet) motiviert ist.--Iconicos (Diskussion) 14:32, 30. Sep. 2020 (CEST)

    Das Itti da ein ganz klein wenig übertreibt ist auch DWI aufgefallen  :-) --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:40, 6. Jan. 2020 (CET)

18. --Reinhardhauke (Diskussion) 15:43, 10. Okt. 2020 (CEST) Siehe: Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#Vandalismusmeldung
19. (aktualisiert): gegen Admin-Klüngelei (was sich auf die Entf. eines VA m. SLA bezog), Versionslöschungen finden hier in letzter Zeit viel zu schnell statt. Hier hat es wohl überwiegend Admins (?) betroffen - allerdings bestand vorher nicht mal ein Konsens darüber, Anteile einer Benutzerseite überhaupt zu löschen. Dann versionszulöschen widerspricht dem Gebot der Transparenz vehement - und gerade in Admin-Angelegenheiten sollte doch die Transparenz nicht unter den Tisch fallen (vulgo: nein, es _muss_ nicht alles entfernt werden!) --AnnaS. ^(DISK) 21:33, 13. Okt. 2020 (CEST)

    Spielregeln einzuhalten gehört zu den üblichen Umgangsregeln. Meine Bitte zur Deeskalation wird mit dem Titel "Diva" gewürdigt, hier wird dann "Transparenz" angemahnt... --Itti 21:36, 13. Okt. 2020 (CEST)

20. Anlass für meinen Eintrag hier ist die völlig überflüssige Sperre gegen Benutzer:Dr. Otztafan Kolibril (zzgl. zugehörigem Disk-Abschnitt), ein offensichtlich fähiger und gutwilliger neuer Mitarbeiter, der in alter Prokrustes-Manier auf Einheitsgröße zurecht gestutzt werden soll. Keinerlei Abweichung in Meinung oder Verhalten wird toleriert, eine hohe Zahl zerstörter Benutzerkonten und zermürbter Menschen ist die Folge. Dazu kommt noch die kontrafaktische Anmaßung sie hätte den Durchblick, ausgerechnet sie spricht etwa hier einem anderem Benutzer die Subsumtionsfähigkeit ab – ihrem stets in dogmatischer Schärfe vorgetragenen KPA-Mantra trotzend völlig unnötig scharf gewürzt. Weitere entsprechende Beispiele finden sich hier im Abschnitt, mein persönliches Highlight: „das sind keine "Anwürfe" es ist die Feststellung, wie es gelaufen ist“: BASTA! (da fallen die so beliebten Kindergartenprojektionen ein). Dazu in besonders ausgeprägter Weise Doppelstandards und Peergroupentscheidungen.--Trollflöjten ^αω 17:08, 25. Okt. 2020 (CET) PS1: Die Auswahl ist etwas beliebig, da ich nicht in die Abgründe der Archive wollte, sondern nur nahm was grad zur Hand. PS2:Link zu meiner eigenen Betroffenheit, auch wegen möglicher Befangenheit.

    Heutiges, sonntägliches Wirken: AK-Stimme mit einer Begründung, die eine Sachlage völlig falsch darstellt, jedoch ins Weltbild passt, Völlig falsche Begründung zumindest gelöscht..., beleidigender Rundumschlag gegen eine Kandidatin und mal eben mehrere weitere Wikipedianerinnen..., garniert mit einen Link auf Schwurbel der die eindeutige sexistische Beleidigung schön schwurbeln sollte, aber das genügt nicht, für einen Sonntag, einen Vorgang, der seit Monaten abgeschlossen ist gegen eine weitere Frau, auch noch mal unschön nachsenfen, ja, damit das Tagwerk dann noch ein gutes wird, hier den Restfrust auf Frau so richtig ausleben... ]--Itti 17:32, 25. Okt. 2020 (CET) Ach so, warum das alles hier? Meine Antwort dürfte der Grund gewesen sein.

21. --ɱ 11:18, 12. Jan. 2021 (CET)
22. wer unfehlbar ist soll Papst werden aber nicht Admin ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:59, 13. Feb. 2021 (CET)
23. Zensiert auf meiner BD --Tommes ^✉ 08:25, 25. Feb. 2021 (CET)

    Zensieren würde ich es nicht nennen, eher freundliches Entfernen eines Regelverstoßes. --Itti 08:28, 25. Feb. 2021 (CET)

    Servus Itti, und servus Plani, da Du gesperrt hast, ich finde wirklich, dass in jüngerer Zeit viel zu oft wegen Minimal-Unfreundlichkeiten sanktioniert wird. Diese übertriebenen Regelauslegungen zwingen die Leute zu einer Kunstsprache ganz ohne Emotion. Bitte lasst wieder etwas mehr Frustbewältigung zu, so wie es im Realleben ganz normal ist. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 12:00, 25. Feb. 2021 (CET)

    Es geht um diesen Edit. Aus dem Kontext geht eindeutig hervor, das der Autor mit Heuchelei sich selbst gemeint hat (man könne bei ihm eher Heuelei denn Einsicht bei dem zuvor Besprochenen erreichen). Itti meldete es weil sie es mangels Lesekompetenz auf sich bezog und bewirkte auf VM eine Sperre im Schnellverfahren (ohne das der Gemeldete Stellung beziehen konnte). @Itti: wenn du Schaden abwenden willst entsperrst du sofort und entschuldigst dich. Und beeil dich dich denn viel Zeit hast du bei der Sperrlänge nicht Größe zu zeigen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 22:02, 25. Feb. 2021 (CET)

    Für diese massiven Verstöße gegen WP:KPA, usw. wurde Summer 1 Tag nach VM gesperrt. --Itti 22:19, 25. Feb. 2021 (CET)

24. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 23:00, 25. Feb. 2021 (CET) inzwischen unerträglich – Dauerstimme
25. --Ute Erb (Diskussion) 11:46, 27. Feb. 2021 (CET) Mit seit reichlich Zeit unangenehm gemischten Gefühlen ebenfalls Dauerstimme.
26. Wenn sich die Benutzerin der Abarbeitung von VM Meldungen enthalten würde, bei der regelmäßig eine doch erhebliche Besorgnis der Befangenheit besteht, könnte man ihr Engagement hier gutheißen. Da sie das aber nicht tut, ist sie als Administratorin gänzlich ungeeignet. --Chz (Diskussion) 11:32, 17. Apr. 2021 (CEST)
27. Beim Lesen der Abarbeitung dieser VM bekommt man den Eindruck, dass einige gut mit A's vernetzte Benutzer*innen per se nicht meldefähig sind. -jkb- 13:59, 17. Apr. 2021 (CEST)
28. Wie eins drueber. Zuviel parteilichkeit, zu oft deutlich zweierlei Maß. --Belladonna Elixierschmiede 12:31, 29. Apr. 2021 (CEST)
29. --Schreiben ^Seltsam? 21:30, 1. Mai 2021 (CEST) wie drei drüber, ich habs nun verstanden.
30. PG------- 21:21, 2. Mai 2021 (CEST) Mach mal Pause, mir klingst du letzter Zeit sehr aggressiv. Warst früher berihigender
31. --Ghormon • Disk 20:39, 7. Mai 2021 (CEST) Mein Vertrauen hast du im Moment nicht mehr und ich könnte alles nur wiederholen, was anderen auch aufstösst: zu viel Willkür und Unsachlichkeit. Ob man das parteilich oder befangen nennen kann, weiss ich gar nicht. Ich würde das so sehen, das Du Deinen "POV" auch administrativ umsetzt, dabei immer kürzeren Prozess machst. Dabei die Fähigkeit und oder die Geduld verloren hast, anderen überhaupt noch zuzuhören, geschweige denn sie zu verstehen. Mindestens Zeit für eine Pause, um diese Routinen zu erkennen und mal wieder abzubauen und zu differenzieren. Schade eigentlich.

    Wenn ich nicht schon hier stehen würde, käme ich heute dazu. Mach mal Pause, du bist nicht mehr objektiv und sachlich. --Ghormon • Disk 20:17, 4. Jun. 2021 (CEST)

32. -- Schwerer Mißbrauch der Dankefunktion - weil jmd 1x "Danke" klickt. Ich fasse es nciht - die Sperre dahinter auch nicht: hier wird dutzenfach "Danke" geklickt, auch wenn kein "Danke" damit gemeint ist, aber Du fängst jetzt an, die auseinanderzuklamüsern, ob sie nett oder nicht so nett gemeint waren?? Unfassbar. --AnnaS. ^(DISK) 10:36, 4. Jun. 2021 (CEST)

    Service: VM-Archivlink und Ergänzung: Die Admin bezeichnet dort ihrereseits ein Zweizeilen-Statement als „Filibusterei“ (...) „Oder schwätzt du nur? --Itti“. In ihrem eigenen Jargon wäre zumindest letzteres ein "massiver PA", der sicherlich eine Sperre nach sich zöge.--Trollflöjten ^αω 14:54, 4. Jun. 2021 (CEST)

    Dass du recht selektiv zitierst, ist aber auch interessant. Seit ihr wirklich der Meinung, wenn jemand auf dem Bodenliegt, dann ist es ok, wenn er noch einen Tritt hinterher bekommt? --Itti 🐧 20:33, 4. Jun. 2021 (CEST)

    Ich habe meine ursprüngliche Antwort wieder gestrichen: ich möchte einfach nicht darauf eingehen, dass Du Deine "Meinung" oder "Interpretation" als Fakt hinstellst - so wie du das auch mit der Danke-Klickerin gemacht hast. Mit der VM ist demnächst Tür und Tor für willkürliche Sperren geöffnet. --AnnaS. ^(DISK) 22:04, 4. Jun. 2021 (CEST)

    Du wirst es sicher besser als ich wissen. Was so etwas mit Menschen dennoch macht, auch wenn du natürlich definitiv es besser weißt, kannst du hier sehen. Deine Meinung ist selbstverständlich absolut korrekt. Was zählt da schon ein Mensch --Itti 🐧 22:08, 4. Jun. 2021 (CEST)

    Zustimmung. Hier konnte nur mittels höchstpersönlicher Interpretation eine Entscheidung gefällt werden. Wenn sich administratives Handeln nicht mehr an objektiv nachprüfbaren Fakten orientiert, ist Willkür Tür und Tor geöffnet. Das schadet m.E. der Projektidee. --Chz (Diskussion) 22:09, 4. Jun. 2021 (CEST)

    +1 Sehe die selbe Problematik. Aber mal angenommen, es wäre richtig so. Wieso Itti, bemühen wir uns dann nicht auch bei anderen (weniger beachteten) Benutzer/innen darum, die Richtlinien konsequent und gleichermaßen umzusetzen? Wieso darf ein anderer Benutzer jemanden in einer fragwürdigen VM auf einer vielfach beobachteten Funktionsseite mehrfach beleidigen, aber es interessiert niemanden? Es zeigt sich leider, dass die Regeln oft nicht gleichermaßen, sondern eher mit Blick auf die betreffenden Akteure umgesetzt werden. Und das ist das eigentliche und viel größere Problem. Entweder setzt man die Regeln gleichermaßen konsequent um oder man lässt es bleiben. Ansonsten sind, Einzelfallentscheidungen, mögen sie noch so berechtigt sein, für den normalen Fußgänger nicht mehr vermittelbar. Das sorgt für Regelunsicherheit, Demotivation und auf langer Sicht für schleichenden Abgang von Autor/innen. Regeln sind für alle da, und kein Sonderrecht für eine gewisse (priviligierte) Gruppe. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 22:23, 4. Jun. 2021 (CEST)

    nicht jeder ist immer da. Selbst wenn man mal kurz Zeit hat da zu sein, bedeutet das nicht, dass man Zeit hat sich mit schwierigen VMs zu beschäftigen, die manchmal Stunden benötigen. Selbst wenn man Zeit hat dies zu tun, kann man das manchmal nicht. Entweder, weil man schon eine andere zeitintensive VM betreut hat, oder weil direkt eine Befangenheit unterstellt wird, oder weil direkt klar ist, dass das eigene Auftreten eskalierend, statt deeskalierend aufgefasst würde. Egal, sei es wie es ist. Mich hat heute richtig fertig gemacht und ich denke, ich habe noch nie öffentlich in der Wikipedia geschrieben, dass mich etwas richtig getroffen hat, wie ihr die Situation bzgl. des "liebevollen Dankeschön" von einigen einschätzt wird. Da sind Abgründe, die unsere Auffassung trennen und ich fürchte, ich mag diese auf gar keinen Fall überwinden. Dann stimmt herzlich gerne bei meiner nächsten Wahl mit Kontra und ich bin zufrieden. Gruß --Itti 🐧 22:31, 4. Jun. 2021 (CEST)

    Nichts ist in Stein gemeiselt. Es ist gibt immer (auch bis zur Wahl) die Möglichkeit, Dinge zukünftig besser zu machen oder richtigzustellen. Es ist nie zu spät, zuzugeben, dass man sich geirrt oder einen Fehler gemacht hat. Genausowenig gibt es (wirklich) Feinde oder unbelehrbare Fußgänger. Häufig ist es so, dass eine gewisse Anzahl von unglücklichen Momenten und unnügender Kommunikation einen nachhaltigen Eindruck vermittelt haben, der sich nicht ohne Weiteres mehr bereinigen lässt. Da hilft es nur, es zukünftig besser zu machen oder auf andere zuzugehen und das auszuräumen, auch es schwer fällt. Ich sehe es grds. positiv, dass Du Dich für einen Benutzer eingesetzt hast, der uns leider verlassen hat. Aber einen solchen Einsatz hätte ich mir in der Vergangenheit für andere ebenfalls gewünscht. Für Neulinge und Benutzer, die selbst keine große Lobby im Hintergrund haben. So bleibt meine letzte Anregung bestehen, dass die Regeln von den zuständigen Persönlichkeiten möglichst gleichermaßen umgesetzt werden sollten. Das ist m. E. für das Projekt unerlässlich. Hoffen wir für die Zukunft das Beste... Der Menscht ist Mensch, weil der kämpft, weil er hofft, weil er lebt... und vergibt. (Im Sinne von Herbert Grönemeyer) VG --ScientiaX (Disputatio) 23:19, 4. Jun. 2021 (CEST)

    Wäre noch zu klären, wo hier deiner Meinung nach etwas nicht „gleichermaßen“ umgesetzt wurde. – Siphonarius (Diskussion) 23:12, 4. Jun. 2021 (CEST)

    Das ist weder der Ort, noch der Zeitpunkt für eine Grundsatzdebatte. Aber es gibt Beispiele, die fragwürdig sind. VG --ScientiaX (Disputatio) 23:40, 4. Jun. 2021 (CEST)

    Wenn sich jemand, bereits völlig außer sich, aus der Wp verabschiedet und dafür von einem anderen Benutzer im Hintergrund ein "Danke" geschickt bekommt, dann halte ich das ebenfalls für einen PA (wenn man es denn möglichst neutral ausdrücken möchte, man könnte auch deutlichere Worte für solches Verhalten finden). Das schadet doch der Projektidee ganz sicher. --Alraunenstern۞ 22:20, 4. Jun. 2021 (CEST)

    +1 -jkb- 22:24, 4. Jun. 2021 (CEST)

    Rein objektiv betrachtet: Wenn ich einen Beitrag verfasse, dann kann mir jemand seine Anerkennung dafür ausdrücken, in dem er diese Funktion in Anspruch nimmt; das ist auch jedem bewusst. Der Gemeldeten wurde eine Motivation unterstellt (nämlich zu beleidigen oder zu provozieren), und aufgrund dieser unterstellten Motivation und der unglücklichen Wendung des Ganzen wurde ein persönlicher Angriff hineininterpretiert. - Wenn ich jemandem, um ein Beispiel zu nennen, das mit den Beteiligten der VM nichts zu tun hat, der wie ein Gammler durch die Gegend läuft sage, dass er aber schön gekleidet ist, dann ist das möglicherweise auch intendiert beleidigend aber keine Beleidigung. -- Im konkreten Einzelfall mag das von der Folge sehr ärgerlich sein, aber hier wird der "Hypersensibilisierung" im Umgang miteinander Vorschub geleistet, und das kann man nicht gutheißen. --Chz (Diskussion) 22:33, 4. Jun. 2021 (CEST)

    Also ich weiß nicht. Man kann es sich schon sehr schönreden. – Siphonarius (Diskussion) 23:00, 4. Jun. 2021 (CEST)

    So etwas nennt man gemeinhin "Häme". -- Nicola - kölsche Europäerin 23:09, 4. Jun. 2021 (CEST)

    Zugegebenermaßen ist die Disk hier fehlplatziert, weil Itti gar keine Entscheidung getroffen sondern gemeldet hat. An meiner Bewertung des Sachverhaltes ändert das nichts, aber ein Kontra hätte es dafür nicht gegeben. Bin mal gespannt wie viele wegen des "Missbrauchs der Danke-Funktion" demnächst gesperrt werden. --Chz (Diskussion) 23:11, 4. Jun. 2021 (CEST)

    @Alraunenstern: ja, diese Meinung (!) kann man natürlich haben. Man darf als Admin aber nicht etwas sanktionieren oder sanktionieren wollen (deshalb meine Stimme hier: Itti sprach von "schwerem Mißbrauch der Danke-Funktion"), was absolut nur auf eigenen Gedankengängen beruht (und dann Kritikern unterstellen, sie würden nachtreten klasse finden). Ich denke, das brauchen wir gar nicht zu diskutieren: bis vor ... 4,5 Jahren wurden auch keine E-Mail-Inhalte sanktioniert und sie werden heute nur dann sanktioniert, wenn bewiesen werden kann, dass die Mail auch von Benutzer xy kam - samt Inhalt selbstverständlich. Die Danke-Funktion soll hier Autoren motivieren. Viele schicken sich Dankes als was-weiß-ich, aber ihr als Admins dürft so etwas nicht sanktionieren: schickt mir demnächst jkb ein Danke, werde ich schweren Mißbrauche melden und jkb wird dann für 3 oder 4 Tage gesperrt? Das willst du mir nicht ernsthaft erzählen? --AnnaS. ^(DISK) 23:19, 4. Jun. 2021 (CEST) (für mich ist die Diskussion beendet, sonst habt ihr auch keinen Bedarf, mit mir zu "kommunizieren".) Nachtrag: ihr wisst nicht mal, wieso sie sich bedankt hat, ihr habt nicht mal abgewartet, bis sie was erwidert. Jmd hatte vorgeschlagen, sie könne mit "Danke" auch meinen: gute Idee, dass du abgebrochen hast, alles andere würde dir nicht gut tun. (was einige auch auf der Kand.-Disk meinten). Aber Admins bekommen nicht nur Knöpfe, sondern auch Glaskugeln? Seit wann?? --AnnaS. ^(DISK) 23:22, 4. Jun. 2021 (CEST)

    <BK> Jetzt interpretierst du aber. Mal angenommen, du wärest am Ende und schreibst, dass du keinen Bock mehr auf das hier hast. Wie würdest du das finden, wenn dir dann jemand ein Danke schickt? Und bitte hört doch endlich damit auf, so zu tun, als würden jetzt demnächst wahllos Leute wegen der Verwendung der Dankeschön-Funktion gesperrt werden. Das passiert nicht. – Siphonarius (Diskussion) 23:28, 4. Jun. 2021 (CEST)

    Natürlich ist das Interpetation. Das lässt sich bei der Danke-Funktion nicht vermeiden, das soll doch gerade aufgezeigt werden.

    Grundsätzlch halte ich eine Sanktion wegen eines "Danke" für problematisch. Wenn ich das richtig verstanden habe, ging diesem Fall aber eine Vorgeschichte voraus, die die Interpretation des "Danke" als Häme nahelegt. Sollte es tatsächlich nicht so gemeint gewesen sein, war es zumindest sehr ungeschickt, da hätte klar sein müssen, dass diese Interpretation nahe lag. Ich habe schon mehrfach auf ein völlig ehrliches "Danke" verzichtet, weil ich Bedenken hatte, dass der Adressat es missverstehen könnte. Und auch schon "Dankes" bekommen, wo ich mit aGF hoffe, dass es ernst gemeint war, mir dessen aber nicht sicher bin. Kommunikation ist schwierig. -- Perrak (Disk) 00:01, 5. Jun. 2021 (CEST)

    „Kommunikation ist schwierig.“ <-- Stimmt! :) Man kann sie sich aber auch weniger schwierig machen, wenn man klar kommuniziert. Geht so: Das "Danke" über den Button/Link könnte mißverstanden werden als Fiesheit. Das will ich aber nicht. Denn ich möchte der/dem Kollegen/in sagen, daß ich eine Entscheidung oder Aktion aus dem freundlich zugeneigten, empathischen und ehrlich empfundenen Grund X für korrekt halte. Bisschen zu komplex, um das mit einem Klick auf einen Link abgebildet zu bekommen, oder? Da wäre eine freundliche Mail oder ein netter Kommentar auf der Benutzer-Disk. also geeigneter. --Henriette (Diskussion) 00:19, 5. Jun. 2021 (CEST)

    Benutzer:Henriette Fiebig: mit der Möglichkeit einer freundlichen Mail liegst du falsch. Björn (also genau der User dem hier gedankt wurde) schrieb bei seiner vorletzten abgebrochenen Wahl: „Ich werde das hier voraussichtlich weder als Admin noch als Benutzer überstehen. Aber vielleicht als Mensch“. [11]. Für mich war das ein deutliches Alarmzeichen für starke Deprimiertheit und ich habe ihm damals ein paar wenige unmissverständlich freundliche Worte geschrieben (es war so geschrieben, das es unmöglich als Ironie ausgelegt werden konnte). Björn machte dann öffentlich eine Bemerkung, das es von mir eine Mail erhalten hätte. Und sofort ging der Pranger auf mich los ist hätte per Mail übel nachgetreten. Björn war sich zu schade es richtig zu stellen und die mich Verurteilenden findest du hier auf dieser Seite wieder. Mail ist in Situationen wie dieser defntitiv keine gute Idee. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 02:54, 5. Jun. 2021 (CEST)

    Ich bin mit Itti nur selten einer Meinung, aber hier hat sie absolut recht, v.a. wenn man dieses vergiftete "Danke" im Kontext des Umgangsstils sieht, den die gemeldete Userin in solchen Fällen pflegt: Es kam nicht zum ersten Mal. Das ist zwar kein persönlicher Angriff im üblichen, "platten" Sinne, aber hämisch und menschlich schäbig.--Altaripensis (Diskussion) 11:22, 5. Jun. 2021 (CEST)

    Ja, ist mir leider noch in Erinnerung: [12] (Hintergrund [13]). Und die Danke-Funktion missbräuchlich zu verwenden ist auch nicht neu: [14] --Alraunenstern۞ 11:58, 5. Jun. 2021 (CEST)

    Summer, Du hast mich falsch verstanden: Es ging mir nicht um diese ganz spezielle Situation, sondern um eine allgemeine Betrachtung. Cum grano salis (behaupte ich jedenfalls ;) passt das schon was ich beschrieben habe. Ich hab' auch schon Watschen bekommen für eine gut gemeinte und freundliche Mail: Kann passieren; man steckt halt in den Leute nicht drin. --Henriette (Diskussion) 12:01, 5. Jun. 2021 (CEST)

    Mein gestriges Zitat beinhaltet in keiner Weise eine Wertung der VM bzw. der Danksagung, das sehe ich ähnlich wie Perrak weiter oben: Problematisch, aber mit Vorgeschichte kann es sanktionabel werden - vielleicht. Das Zitat braucht keinen weiteren Kontext, der allerdings im Difflink durchaus gegeben, da es ja grade um ihr Mantra geht, es gebe niemals eine Rechtfertigung.--Trollflöjten ^αω 12:07, 5. Jun. 2021 (CEST) PS: Ihre ZQ hier passt auch zum Thema: „Das sind Menschen“. Aber hoffnungslos.

    Zur Aufklärung, gedankt habe ich für „Das war der letzte Versuch“ und nicht wie hier fälschlicherweise behauptet für die Verabschiedung aus Wikipedia. Ich war an dem Abend nicht mehr online, um mich gegen diese Falschaussagen zu wehren, mir ist das ganze jetzt für ein AP aber auch ziemlich egal beziehungsweise mir meine Zeit dafür einfach zu schade. Es ist nur peinlich für Itti und die umsetzenden Admins in der VM. --ɱ 22:35, 5. Jun. 2021 (CEST)

    Im Lichte dieser Diskussion würde ich das nicht anders bewerten, danke für die Bestätigung. --Itti 22:40, 5. Jun. 2021 (CEST)

33. --Peter Gugerell 10:43, 4. Jun. 2021 (CEST)
34. Erst wird die kleine Diskussion auf der Disk des Autorenportals über meinen Hinweise zu meiner Phobie an anderer, prominenter Stelle, als "grosses Genöle" (hab ich noch toleriert) abgetan, jetzt wird eine Autorin wegen eines "Dankes" vor die VM gezerrt. Damit ist mein Maß endgültig voll. Nicht, dass diese beiden Sachen alleine zu meiner Entscheidung geführt haben, aber das Fass und der berühmte Tropfen und so... --MK (Diskussion) 18:58, 4. Jun. 2021 (CEST)
35. Wie #27, #34 und mein Vorredner. --Benatrevqre ^…?! 22:23, 5. Jun. 2021 (CEST)
36. Wie man dem Musterbeispiel entnehmen kann: Formfehler von A-Z, keine objektive Sichtweise, Statutendominanz. Bei einem solchen Antreffen kommt einem einzig in den Sinn, daß man einmal die Vorraussetzung der Kompetenz, zumal nicht nur vorher, sondern generell als Richtwesen einrichten sollte, sowie, inwiefern ein abweichen von der Toleranz überhaupt zu erlauben ist. Im Anhang treffe ich auf Personen, die seit vielen Jahren ihr Unwesen treiben. Auch dazu die Frage: wie ist das überhaupt möglich? Inwiefern ich mich eingehender mit diesem Antreffen beschäftigen werde, überlasse ich den Gegebenheiten - es wird sich zeigen. --Jörg Lenau^t@lk 22:15, 12. Jun. 2021 (CEST)
37. Die Unterstellung, diese V-Meldung [15] "scheint den Zweck zu haben, noch mehr Aufmerksamkeit zu generieren", [16] ist eine Frechheit. --Schlesinger ^schreib! 08:10, 17. Jun. 2021 (CEST)
38. Entfernt administrativ - mit offensichtlich falscher Begründung - meine eigenen Beiträge auf meiner Benutzerdiskussionsseite wie HIER („Beiträge dritter werden nicht verfälscht“) - hier wurde nichts verfälscht, Zitate wurden wortwörtlich abkopiert und die (zwischenzeitlich archivierten) Links auf die betreffenden Seiten zum Zweck ihrer Auffindbarkeit aktualisiert - oder HIER („Änderung 209270014 von 213.162.68.231 rückgängig gemacht; Benutzer ist gesperrt“) - der Benutzer war NICHT GESPERRT) oder - ohne Begründung - wie HIER. Verhängt innerhalb von acht Minuten (!) eine ZWEIWÖCHIGE SPERRE wegen dieses EDITS - zum Editwar (wie und durch wen wurde er ausgelöst?) gehören mindestens zwei, was ist mit dem/den anderen? Stellt falsche Beauptungen auf wie DIESE: „...Dazu gehört auch ein vor vielen Jahren ergangener Spruch des Schiedsgerichtes, das Auflistungen von Diskussionsbeiträgen dritter nicht angelegt werden dürfen. Prangerlisten dienen nicht einer sinnvollen Zusammenarbeit. Deshalb habe ich deine Benutzerseite zurückgesetzt. {...} Beste Grüße“ --Itti (A/B) 21:20, 13. Okt. 2020 (CEST) usw. Ittis Kommentar zu meiner konkreten, an Benutzer:MBq (A/B) gerichteten FRAGE: „Hier werde ich nun dafür sorgen, dass der arme MBq nicht auch noch mit dem Unfug zugetextet wird. ...“ --Itti (A/B) 19:45, 28. Mär. 2021 (CEST). Ein persönlicher Angriff/PA? Ist DIES Häme oder nur der Ausdruck für die Gewissheit, dass bereits vor der FRAGESTELLUNG die Antwort des Schiedsgerichts klar sein würde. Ittis STELLUNGNAHME („...Inhaltlich nicht weiter geprüft, ...“) zeugt von Voreingenommenheit oder Unfähigkeit als Admin, denn sie hätte vor ihrer SANKTION - administrativer Revert und Artikelschutz bis zum 15. Juli 2021 in fehlerhafter Version, da alle von mir angebrachten Textergänzungen und Korrekturen rückgängig gemacht wurden - prüfen müssen, ob - rein formal - überhaupt ein sanktionswürdiger Tatbestand vorlag, ob der Vorwurf der VANDALISMUSMELDUNG vom 15. April 2021: „...verstößt gegen das administrativ verfügte Moratorium“ (AUCH „...Als sie jetzt wiederum an einem Artikel entgegen der Moratoriumsauflage manipulierte ...“ Benutzer:Lutheraner 12:25, 20. Apr. 2021 (CEST)) berechtigt war, da das „administrativ verfügte Mortorium“ offensichtlich schon seit längerer Zeit „völlig obsolet“ (SIEHE HIER Benutzer:Benutzer:He3nry (A/OS)) geworden war - folglich Nulla poena sine lege/keine Strafe ohne Gesetz). Meine volle Zustimmung zum Beitrag von Benutzer:Valanagut HIER.--GFreihalter (Diskussion) 16:35, 18. Jun. 2021 (CEST)

    Ergänzung: DIES ein neues Meisterstück von Itti. Sie verwechselt zwei Gebäude, versteht offenbar von ihr selbst zitierte Quellen nicht, zettelt einen Editwar an, stellt falsche Behauptungen auf und beharrt auf ihrem Irrtum. Itti hat immer Recht, selbst wenn sie nicht Recht hat.--GFreihalter (Diskussion) 14:27, 7. Jul. 2021 (CEST)

39. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:39, 2. Jul. 2021 (CEST) Eklatant mangelnde Distanz zu ihrer Aufgabe; wiederholt persönliche Empfindlichkeiten, wo Gelassenheit wünschenswert und Souveränität erforderlich wäre.
40. --Reinhardhauke (Diskussion) 09:00, 12. Jul. 2021 (CEST) Im Prinzip gehört die gesamte Administration vollständig abgewählt.
41. --Altaripensis (Diskussion) 19:08, 12. Jul. 2021 (CEST) Bisher habe ich mich hier zurückgehalten, weil die Einträge auf dieser Seite sowieso für die Tonne sind, aber dieser Thread, wo Itti, weil ihr ihre Beiträge anscheinend unangenehm wurden, par ordre de la mufti dann einfach auf erledigt gesetzt hat, bringt mich trotz Tonne hierher.--Altaripensis (Diskussion) 19:08, 12. Jul. 2021 (CEST)
42. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:21, 14. Jul. 2021 (CEST) Dauerstimme. Kein Vertrauen mehr. Und ich habe mittlerweile auch bei jedem Edit Angst um meinen Account, daß seitens Itti interveniert wird. Kritik an Admins darf man wohl überhaupt nicht mehr äußern, wie auch diese Aktion zeigt, [17].
43. --5glogger^Disk 14:13, 21. Jul. 2021 (CEST) peinliche Suggestivfragen brauche ich nicht [18]

Pro-Vormerkung

1. Amtiss, SNAFU ? 03:10, 15. Feb. 2020 (CET)
2. 🌺 Danke, dass du im Kampf gegen Stänkerer, Egozentriker und Dauerstörer in der WP nicht nachlässt, auch wenn die ihrem Frust darüber freien Lauf lassen. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:41, 28. Feb. 2020 (CET)
3. --Schotterebene (Diskussion) 16:13, 31. Mär. 2020 (CEST)
4. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:01, 24. Apr. 2020 (CEST) insbesondere wegen Kontra 13.
5. --Lutheraner (Diskussion) 13:39, 26. Sep. 2020 (CEST)
6. —-Siesta (Diskussion) 21:41, 19. Okt. 2020 (CEST)
7. --Holder (Diskussion) 08:18, 21. Okt. 2020 (CEST) Dauer-Prostimme
8. --Pankoken (Diskussion) 18:40, 1. Nov. 2020 (CET) von mir auch, und ganz herzlichen Dank für dein Engagement, trotz so Typen wie oben bei Kontra.

   Und Itti freut's bestimmt, wenn du hier deine Verachtung für „so Typen wie oben bei Kontra“ zum Ausdruck bringst. Fördert ja ungemein den Zusammenhalt (im eigenen Meinungsbläschen). Lustiger ist nur noch „ich stimme so-und-so damit ich die Stimme von dem-und-dem ausgleiche“. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 19:15, 1. Nov. 2020 (CET)

   Von "Verachtung" hat er nichts geschrieben, das ist Deine Interpretation. Was die Förderung des Zusammenhalts betrifft, sind die meisten obigen Kommentare dazu deutlich weniger geeignet. Man muss ja nicht alles gut finden, was Itti macht, aber sie ist in den letzten Jahren mindestens alle zwei Jahre zu einer Wiederwahl angetreten und wurde jeweils gewählt. Warum das nicht einfach akzeptieren? -- Perrak (Disk) 22:21, 1. Nov. 2020 (CET)

   In der Wortwohl „trotz so Typen“ drückt sich mMn ganz klar Verachtung aus. Da muß man kein Hellseher sein. Itti, die wird noch da sein, wenn wir alle schon längst [mund]tot sind. Schlimm isses halt, wenn man so wie Itti und auch Du, Perrak, nicht mehr merkt, wie weit man sich schon vom Fußvolk entfernt hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:49, 1. Nov. 2020 (CET)

   @Perrak. ja natürlich ist das meine Interpretation. Aber auch bein zweiten Lesen kommt mir keine sinnigere Interpretation. Auch nicht beim dritten. Hast du eine Interpretation anzubieten bei der die Erwähnung der "Tpyen" freundlich gemeint war. Nebenbei könnten wir Pankoken fragen - ich hätte Hoffnung das er sich daran erinnern kann was er uns mitteilen wollte.

   Ich bin mir auch sicher schon viele viele male von Itti die Meinung gelesen zu haben, das ein Post verächtlich sei. Zumindest gefühlt eines der Lieblingsbegriffe von Itti. Das ist halt Meinung und als solche zu akzeptieren.

   Zu „Was die Förderung des Zusammenhalts betrifft, sind die meisten obigen Kommentare dazu deutlich weniger geeignet“: da gebe ich dir uneingeschränkt recht. Einige Vorwürfe finde ich absurd. Aber so abwegig die Anwürfe an Itti auch sein mögen (manche sprechen ihr ja Absichten zu die sich nur Trolle zueigen machen würden), sie betreffen die Admintätigkeit von Itti. Sind also, wie schräg sie auch immer sein mögen, beim Thema dieser Seite. Und davon ab - manche Meiungen sind so abwegig das sie Itti im Zweifel ungewollte helfen.

   Pankoken macht etwas anderes. Nach dem Kundtun seiner Meiung zur Admintätigkeit von Itti versucht er die Gruppe ihrer Kritiker allgemein verächtlich zu machen. Unüblich ist so etwas nicht. Machen leider viele. Aber dadurch, dass es kein Einzelfall ist, wird die Sache nicht schön. Wenn man sowas nur oft genug rausposaunt führt es zur Lagerbildung (in größeren System wie Staaten wirkt sich sowas katastrophal aus).

   Ich halte Ittis Qualitäten als Admina für sich zunehmend verschlechternd. In dir meine ich einen Fan der Admina zu sehen (ob du auch Fan der Person bist wirst du auch ohne meine Spekulationen wissen). Wir sollten wohl beide mit der Meiung des anderen klarkommen. Und ich halte es nach wie vor für eine gute Idee auf Gruppenschelte hinzuweisen. Sagar pauschale Adminschelte und Klüngelvorwürfe verurteile ich ... wie ich kürzlich leren durft handelt es sich auch nur eine Kölnblase. Innerhalb der Kölnblase sind die konstruktiven Wikipedianer. Außerhalb der Kölnblase werden Konflikte inzeniert (alles aus neutraler Kölnblasensicht). Und wenn die Kölnblase nur groß genug wird, dann (Zitat) „[...] wäre die Wikipedia für alle ein besserer Ort“. Süß - oder? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 01:37, 2. Nov. 2020 (CET)

   Was für eine Wortgewaltigkeit, verbunden mit viel, viel Meinung. Dass du jede Stimme kommentieren musst, ist vermutlich etwas, was du für eine Bereicherung hältst. So hat jeder seine Interessen. --Itti 07:19, 2. Nov. 2020 (CET)

   Ein Fan des Admin Itti bin ich nicht, bei ihrer vorletzten Wahl habe ich mich bewusst enthalten, weil ich einen Teil der Kritik für gerechtfertigt halte, auch wenn mir Itti als Person sehr sympathisch ist. Andererseits ist Itti extrem fleißig als Admin, daran gemessen ist ihre Fehlerquote sehr niedrig, was mich beim letzten Mal dann wieder zu einem Pro animiert hat. Viele Vorwürfe, die ihr gemacht werden, sind einfach unfair. Von Admins wird allgemein mehr erwartet als von Fußgängern. Das ist gerechtfertigt, wir haben mehr Möglichkeiten, und wir wurden gewählt, weil andere Wikipedianer uns Vertrauen schenkten. Aber manchmal scheint auch erwartet zu werden, dass Admins sich Beschimpfungen gefallen lassen müssten. Das halte ich für nicht richtig.

   Natürlich war obige Bemerkung nicht freundlich gemeint. Aber man muss auch nicht mehr daraus machen, als dasteht. -- Perrak (Disk) 18:57, 2. Nov. 2020 (CET)

9. Selbstquakend. --Björn 18:59, 2. Nov. 2020 (CET)
10. --Pyaet (Diskussion) 12:18, 16. Nov. 2020 (CET) Daran hat sich nichts geändert.
11. Auch wenn ich nicht immer Ittis großer Fan war - nach langem Überlegen und einiger Zeit muss ich sagen, sie macht das hier echt super. Ich finde sie kompetent und professionell! --Sanisso (im Dialog) 11:30, 17. Dez. 2020 (CET)
12. Hat offensichtlich ein paar Dauerprobleme mit einer kleinen Anzahl von Querulanten, ansonsten gute Arbeit im Bereich Vandalismusmeldung, bleibt annährend neutral, was man nicht von jedem Admin behaupten kann.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:17, 26. Feb. 2021 (CET)
13. --Nadi (Diskussion) 12:35, 21. Apr. 2021 (CEST)
14. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:19, 18. Jun. 2021 (CEST) Das muss jetzt sein.
15. wie Berihert (2) --Fiona (Diskussion) 10:23, 21. Jul. 2021 (CEST)

Itti und das Schiedsgericht

Vorweg: jeder darf das SG kritisieren. Angefangen von der Funktionaltität oder Sinnhaftigkeit der Einrichtung bis natürlich auch zu einzelnen Beschlüsse. Es darf auf Änderungen von Entscheidungen gedrängt werden. Aber(!): solange es die Einrichtung gibt müssen deren Entscheidungen akzeptiert und umgesetzt werden.

Anders bei Itti. Sie kritisiert das SG (Nach meiner Meinung zu recht!). Aber: der Kritik schiebt sie ein „Gerne fasse ich es als Admin-Auflage zusammen, sollte anders keine Einsicht hergestellt werden können“. Sie glaubt tatsächlich, das sie mal eben nachbessern kann was einem Gericht viel viel Hirschmalz gekostet hat. Ich denke das darf man selbstherrlich nennen. Oder auch Ittikratie (das 'Ittikratie' darf natürlich von jedem besonders strengen Admin mit Begründung 'Namensverballhornung' entfrent werden).

Nebenbei: dieses System, das Admins ohne Absprache und ohne VM Auflagen aus dem Hut ziehen für die ein SG viel Aufwand treiben würde ist mir ein bisschen zu lässig. Aber eine Spezialität von Itti. Oben aber eben mit der Besonderheit, das sie im Handstreich SG-Auflagen nachbessern will. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 01:39, 30. Mär. 2020 (CEST)

Wenn du dich darüber aufregst, kannst so verkehrt ja nicht sein. Berihert ♦ ^(Disk.) 07:08, 30. Mär. 2020 (CEST)

Alles hat sein Gutes. Hier gleich zweimal 1. ein wunderbares Bsp. für 'argumentum ad hominem', 2. eine eindrucksvolle Demonstration das Schopenhausers Annahme, 'argumentum ad hominem' seinen das letzte Mittel ergänzt werden sollte durch die Feststellung, das es gleichzeitig auch das erste Mittel sein kann. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:09, 30. Mär. 2020 (CEST)

Wie kommst du denn auf die Idee, dass die Entscheidungen des SG umgesetzt werden müssen? Nicht ohne Grund wurde die Umsetzung der SG-Entscheidungen nicht etwa dem SG in die Hand gegeben, sondern den Admins. Ob ein Admin eine SG-Entscheidung umsetzt ist jedem selbst überlassen. Die Entscheidungen sind zwar als bindend definiert, aber es gibt kein Druckmittel von Seiten des SG, sie auch umsetzen zu lassen. Einzige Variante, Druck aufzubauen, wäre die Entscheidung der Community, einen offensichtlich gegen das SG arbeitenden Admin abzuwählen. Bisher ist mir kein solcher Fall bekannt. --Bambis Kater (Diskussion) 07:12, 30. Mär. 2020 (CEST)

@Bambis Kater: mit (Zitat) „Wie kommst du denn auf die Idee, dass die Entscheidungen des SG umgesetzt werden müssen?“ und (ebenfalls Zitat) „Entscheidungen [des SG] sind zwar als bindend definiert, aber es gibt kein Druckmittel von Seiten des SG, sie auch umsetzen zu lassen“ spielst du darauf an, das in einem Freiwilligenprojekt niemand zu einer aktiven Handlung verpflichtet werden kann (zu passiven Verhalten ist man nebenbei schon verpflichtet ... jeder ist verpflichtet Regeln nicht zu übertreten und in letzter Konsequent gibt es neben dem 'Recht zu Gehen' auch die 'Pflicht zu gehen' - letzteres wird dann gewöhnlich im Sperrlog vermerkt).

Wenn das SG Auflagen (ups: Pflichten) erlässt deren Umsetzung administrative Hilfe erfordert, dann möchte ich ehrlich gesagt nicht primär darüber reden ob Adminins hier nun verpflichtet sind oder nicht ... das endet letztendlich in einem Zustand, der zwischen Philosophie und Wortklauberei angesiedelt ist.

Zum Kern: es geht um den SG-Entscheid Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sockenpuppenmissbrauch Benutzer:Khatschaturjan. Unschwer zu sehen, das dort 7-8 SGler richtig viel Hirnschmalz hinein gesteckt haben. Und es geht um die AAF Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/März#Freche Fummelei in meinem Artikel bitte revertieren aus der auch mein obiger Difflink von Itti stammt.

Ich bin sofort bei Itti, dass das SG einen nachbesserungswürdigen Entscheid hinterlassen hat. In meinem Beitrage habe ich die Zustimmung sogar gefettet (auch auf die Gefahr hin, das Fetten als Schreien ausgelegt wird - du kennst das Spiel, das wegen Fettung auch gerne mal Diffamiert wird wo Argumente fehlen).

Was mich hier stört ist einzig und allein die Selbstherrlichkeit mit der Itti in Aussicht stellt, Sie würde mal eben entsprechende Auflagen erlassen wenn es das SG nicht hinkriegt. Das ist Selbstherrlichkeit in reinster Form. Wenn du magst, kannst du sogar nach den Ursachen dieser Selbstherrlichkeit suchen ... Ursache könnte durchaus sein, das Itti oft richtig liegt in dem Was sie tut ... und mit oft meine ich sowohl qualitativ (also die Quote des Richtigen) wie auch quantitativ (also die absolute Menge des Richtigen; jeder kann sehen, das Ittis Engagement groß ist). Aber für belegbar halte ich, das Itti inzwischen eben Selbstherrlich ist. Und was ich hier vortrage ist ein Beispiel dafür.

Gute Leute mit Selbstherrlichkeit werden nebenbei auch in Krisenzeiten gebraucht ... schlecht für ein System ist es aber, wenn Supermänner (oder Frauen) bei trivialen Dingen auftreten. Eben weil der vorliegende Fall trivial ist (weil die SG-ler sehrwohl nachbessern können), ist es mehr als unangebracht das Itti mit einer 'Ich mach das mal eben mit Links Ankündigung' ins Geschehen eingreift. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:09, 30. Mär. 2020 (CEST)

Sinnvoll wäre eine Diskussion auf meiner Diskussionsseite, da könnte ich auch erläutern warum ich das so und nicht anders geschrieben habe, nun, dann hier. Ein SG-Spruch macht keinen Benutzer sakrosankt, die allgemeinen Regeln gelten nach wie vor. Das Hinterherfummeln in Artikeln durch einen Benutzer, der sich mit einem anderen in einem Konflikt befindet, verschärft diesen nur unnötig. Deshalb meine Entscheidung, so wie sie getroffen wurde. Das SG hat diesne Fall nicht vorhergesehen, nicht schlimm, man kann nicht jede Wendung vorhersehen. Jeder andere Benutzer hätte von mir in einem ähnlichen Konflikt ebenfalls eine solche Ansage bekommen. Ob das SG nun nachlegt, oder nicht, ist sekundär, können sie machen, müssen sie nicht, denn ich werde auch zukünftig weiteres Hinterhereditieren sanktionieren. Egal bei welchen Konfliktparteien in egal welcher Konstellation, so es dafür keinen guten Grund bzw. Entschuldigung gibt. Dies nur als Info, denn Summer macht aus Gründen der eigenen Selbstherrlichkeit in jedoch einem anderen Fall 1 Jahr Pause. (Nicht durch mich eingesetzt) --Itti 16:01, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ja wo isser denn? Über die eigenen Füße gestolpert. Hochmut kommt halt stets vor dem Fall. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:14, 30. Mär. 2020 (CEST)

Letzte erfolgreiche WW

• wo kann man diese erfolgreiche AWW lesen? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:05, 26. Jun. 2020 (CEST)

Damit man sinnvoll antworten kann, verschiebe ich das mal nach unten. Wenn Dir die von mir gewählte Überschrift nicht gefällt, pass sie getrost an.

Von einer AWW steht in dem Einleitungstext, unter den Du diese Frage ursprünglich geschrieben hattest, nichts, da steht nur "Wiederwahl". Dass damit die umseitig verlinkte Bürokraten-WW gemeint ist, dürfte offensichtlich sein. Fast zwanzig Neinstimmer, darunter Du, hatten ihre Neinstimmen ausdrücklich auch oder sogar hauptsächlich auf ihre Tätigkeit als Admin bezogen, warum hätte man diese Seite hier also nicht leeren sollen? -- Perrak (Disk) 20:20, 28. Jun. 2020 (CEST)

Diskussionsverbot über die Qualität von Quellen

Anders kann man die Sperre, die in Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2021/Januar#Benutzer:Saidmann (erl.) verhandelt wurde nicht mehr nennen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 05:37, 1. Feb. 2021 (CET)

Wenn du mit mir reden möchtest, dann nutze doch einfach meine Diskussionsseite, wenn du nur unreflektiert über mich herziehen möchtest, zeigt es einfach nur, aus welchem Holz du geschnitzt bist. Gruß --Itti 07:52, 1. Feb. 2021 (CET)

Wie die Worte klar zum Ausdruck bringen, dreht es sich darum, mit anderen darüber zu reden. Und das es hier sein Einbringen findet, macht deutlich, daß es anderweitig kein Gehör findet. Wie also kommt es zu einer solchen Situation, gilt es hierin zu klären? Und da die erwidernden Worte darauf hinweisen, dies hier 'messtechnisch' austragen zu wollen, bringe ich mich dazu einmal mit ein, denn auch ich habe gerade eine Sperre erfahren und wurde darin systematisch überfahren. Mal sehen ob das hier ebenfalls möglich ist. --Jörg Lenau^t@lk 23:16, 13. Jun. 2021 (CEST)

Diskussionsverbot

Warum entfernst du meinen Diskussionsbeitrag zu dem von mir ersuchten Artikelschutz HIER. Fehlentscheidungen von Administratoren dürfen nicht diskutiert werden.--GFreihalter (Diskussion) 20:05, 5. Aug. 2021 (CEST)

Kann es sein, dass du noch nicht genügend Seiten bespielst? Z.B. die Diskussionsseite des entscheidenden Admins, die des Markierung setzenden Bots, die VM Disk, nun hier? Deinen Beitrag habe ich entfernt, da er redundant ist. Im übrigen mag dir so langsam eh keiner mehr folgen... --Itti 20:07, 5. Aug. 2021 (CEST)