Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Juli/7

20. – 31. Jul 2005

Probleme mit dem Kategorisieren

Ich möchte gerne die beiden Redirects Schinderhannes und Dagobert_Kaufhauserpresser in die Kategorie Kriminalfälle einbinden, damit sie auch unter diesen Begriffen dort erscheinen. Doch die wollen das partout nicht mit sich geschehen lassen. Mit anderen Worten: Nachdem ich die Kategorie unten eingebe und die Seite speichere, erscheint der "Artikel" genauso wie vorher. Was läuft da falsch ? Danke, --Alaman 23:04, 22. Jul 2005 (CEST)

Hallo Alaman, ich habe die Kategorie bei den beiden eingetragen, schaue es dir einmal an. --K@rl 09:56, 23. Jul 2005 (CEST)

Sehr schön, danke. Keine Ahnung, wieso das bei mir nicht geklappt hat, habe vorher selbst etliche Redirects einkategorisiert. Dir sei ein virtuelles Bier übermittelt :) --Alaman 13:01, 23. Jul 2005 (CEST)

Löschung von "Phoenix Park Morde"

Der Artikel "Phoenix Park Morde" von mir wurde gelöscht (?). Kann mir jemand sagen, warum? Ich hatte weder Kenntnis von einem Löschantrag noch sonstwas. Wäre klasse, wenn hier jemand Licht ins Dunkel bringen könnte. Thpohl 11:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Kommando zurück. Habe gerade herausgefunden, dass der Artikel scheinbar umbenant wurde in Phoenix-Park-Morde. Wäre allerdings klasse, wenn solche Verschiebungen mitgeteilt würden, damit man auch die Verlinkungen entsprechend anpassen könnte....Thpohl 11:13, 20. Jul 2005 (CEST)

Ansonsten findest Du links einen Link "Spezialseiten", dort "Logbücher", links "Lösch-Logbuch" auswählen, rechts Seitennamen eingeben, "Anwenden" anklicken.--Gunther 11:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Fehler in Heapsort ?

Hallo !

Hiermit möchte ich nachfragen, ob die Erklärung auf dieser Seite stimmt: http://de.wikipedia.org/wiki/HeapSort

Auszug:

Beispiel für die Sortierung Wir sortieren den oben erhaltenen Heap [T|S|R|P|H|O|A|E].

1 2 3 4 5 6 7 8
T S R P H O A E     Wir vertauschen das erste Element mit dem letzten.
^             ^
E S R P H O A|T     Das T ist nun an der korrekten Position.
^ ^ ^               Nun müssen wir das E versickern. S>R und S>E
S E R P H O A|T     P>H und P>E.

Wieso ist S größer als R ?

Mit freundlichen Grüßen Janine

Weil "S" in der ASCII-Reihenfolge einen Zahlencode (83) hat, welcher größer ist als derjenige von "R" (82). --Exxu ^(Diskussion) 12:50, 20. Jul 2005 (CEST)

Nein, eher weil S im Alphabet nach R kommt. Im Artikel steht nähmlich "wobei gilt: A<B<C<...<Y<Z". -- Timo Müller 13:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Was ja aber wohl zu dem entsprechenden ASCII-Code geführt hat, oder? Und rein prozessormaßig lassen sich nunmal (nur) Zahlen mittels des Vergleichsoperators ("<" oder meinetwegen auch ">") in Beziehung setzen. --Exxu ^(Diskussion) 14:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich schreib' ja nur, was im Artikel steht. Aber das ist eigentlich eh egal, weil die Buchstaben im ASCII-Code alphabetisch geordnet sind. -- Timo Müller 15:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Nein - sie sind numerisch geordnet (allerdings wurden den entsprechenden dezimalen Zahlenwerten die den Buchstaben entsprechenden Zeichen in derjenigen Reihenfolge zugeordnet, wie sie im amerikanischen Alphabet auftreten). --Exxu ^(Diskussion) 15:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Timo hat recht, in dem Artikel ist nichts darüber gesagt wie, oder ob überhaupt, die Buchstaben codiert sind. Daher hat das Beispiel nichts mit dem ASCII-Code zu tun, sondern nur, wie Timo schon feststellte, mit der gegebenen Bedingung A<B<...<Z. -- Peter Lustig 15:12, 20. Jul 2005 (CEST)

P.S: Wobei diese Diskussion ziemlich irrelevant ist :-) -- Peter Lustig 15:12, 20. Jul 2005 (CEST)

@ Exxu: Das meinte ich doch. Oder ist as amerikanische Alphabet nicht alphabetisch geordnet? @ Peter Lustig: Stimmt, diese Diskussion ist äußerst irrelevant. -- Timo Müller 16:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Die Diskussion ist dann nicht mehr irrelevant, wenn man zusätzlich noch A,Ö und Ü richtig einsortieren will. — Martin Vogel 03:55, 21. Jul 2005 (CEST)

Naja, das Beispiel verdeutlicht ja nur den Algorithmus allgemein und ist daher völlig unabhängig von der Codierung der Buchstaben. Außerdem sind in dem Beispiel Ä, Ö, Ü in der Bedingung ausgeschlossen ;-) -- Peter Lustig 08:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Stollberg/Erzgeb.

Stollberg/Erzgeb. ist eine Weiterleitung von Stollberg (Erzgebirge). Ich finde ja die zweite Version ästhetischer. Haben wir da ne Konvention? --Philipendula 17:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen und Wikipedia:Begriffsklärung können evtl. weiterhelfen. Stollberg (Erzgebirge) ist aber IMHO das, was man erwarten würde. --Chrislb 21:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Bei Stolberg (mit einem l) gibt's auch so einen (ähnlichen) Fall: Stolberg (Rhld.) heißt glaube ich offiziell so. Auch da gefällt mir Stolberg (Rheinland) besser. Blöd, dass Stollberg/Erzgeb. auf seiner Homepage überall nur Stollberg stehen hat (selbst oder gerade im Impressum). --Stefan ■ 22:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Meta-Artikel (Wikipedia-Namensraum)

Eine Frage an jene, die mit der Struktur des Wikipedia-Namensraum vertrauter sind als ich: Benutzer Mr.bloom hat die lobenswerte Initiative ergriffen und einen Artikel Richtlinien für buddhistische Artikel angelegt; nur leider im Artikel-Namensraum, nicht im Meta-Bereich. Gibt es einen Bereich (Hierarchie) im Wikipedia-Namensraum, der für solche Diskussionen vorgesehen ist? Oder sollte das eher als Unterseite zum Portal Buddhismus angelegt werden (z.B. Portal Buddhismus/Richtlinien für Artikel zu buddhistischen Themen)? Würde das gerne klären und den Text verschieben bevor er gelöscht wird. --Tsui 18:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Habe den Artikel inzwischen mal als Unterseite des Portals angelegt. Für Hinweise, wie solche Seiten im Allgmeinen behandelt werde und wo sie angelegt werden wäre ich dennoch dankbar. --Tsui 18:49, 20. Jul 2005 (CEST)

Zeitreihenleiste

In irgendeinem Artikel hatte ich mal eine Zeitleiste gesehen. Sie war bunt und mit drangeschrieben Jahren. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen und verraten, wo ich danach suchen könnte oder auch wie sie zu finden sein könnte? Vielen Dank im Voraus --Exxu ^(Diskussion) 18:05, 20. Jul 2005 (CEST)

In der Kategorie:Zeitleiste sind alle Artikel aufgelistet, die eine solche benutzen, falls du das meinst. --sd5 18:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Oder meinst Du den hier [[1]] --Anton-Josef 18:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich meinte ersteres. Allerdings finde ich den Hinweis auf die zweite Variante auch sehr nützlich. Aber, wie ich sehe, steht der ja auch auf der Abschussliste. Nunja, LA-Steller Zollwurf sieht offenbar keinen Sinn in solch einer Liste. Und dass bis zur Antragstellung seit 2001 insgesamt 17 oder 18 namentliche Nutzer dran gearbeitet haben (hinzu kommen noch die IPs) scheint ja auch nicht darauf hinzuweisen, dass es Interessenten für diese Liste gibt. Auch nicht, dass die Zahl der Links auf diese Tabelle sehr groß ist. Frei nach dem Motto: "Was ich nicht gebrauchen kann, haben auch andere nicht zu brauchen". Schade drum :-( --Exxu ^(Diskussion) 19:11, 20. Jul 2005 (CEST) Na ja, so wie ich das sehe ist wohl die Mehrheit in der Löschdikussion der Meinung den Kalender zu behalten. Da wird der Löschantragskönigkönig sich wohl auf den Kopf stellen können. --Anton-Josef 19:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Hans Knauss oder Hans Knauß?

Im Artikel Hans Knauss scheint sich ein Editwar abzuzeichnen, den ich aber lieber vermeiden möchte. Meine Frage richtet sich an alle Österreicher und Skisport-Fans: Wie schreibt sich Hans Knauss richtig? Mit ss oder ß? Das Problem ist, dass beide Varianten etwa gleich häufig zu sein scheinen. Der Weltverband FIS und der Österreichische Skiverband verwenden ss, auch auf sämtlichen Resultatslisten erscheint diese Version. Auf http://www.hans-knauss.com/images/unterschrift.gif kann man hingegen mit sehr viel Phantasie ein ß erkennen. --Voyager 18:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Das ss dürfte ein Zugeständniss an internationale Listen sein. Ich bin mir ziemlich sicher, auch in Erinnerung an Profiweltmeister Bernhard Knauß, dass das ß korrekt ist. --stefan (?!) 18:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Die Unterschrift ist eindeutig. ß. Rainer ... 20:56, 20. Jul 2005 (CEST)

also bevor hier GIFs interpeteirt werden, oder Erinnerungen konsultiert werden, nehmt doch einfach http://www.hans-knauss.com/de/hans/steckbrief/st_steckbrief.asp - da stehn jede Menge ß. --Signal 11 ? 21:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:NowCommons

Hallo! Kann sich bitte einmal jemand um die Kategorie kümmern, bevor sie überläuft? Danke! --Stefan ■ 18:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Erledigt. Hatte sich wirklich ganz schön was angesammelt. --Raymond 23:44, 21. Jul 2005 (CEST)

Nordostpolder

(von den Löschkandidaten hier eingefügt)

Eigentlich kein Löschantrag und daher auch in den Artikeln nicht vermerkt - aber hier findet das sicher jemand, der das technisch machen kann.
Nordostpolder ist die deutsche Schreibweise von Noordoostpolder und sollte daher ein redirekt werden.

Im Artikel Zuiderzeewerke beschäftigt sich auch ein ganzer Abschnitt mit diesem Thema, dort werden aber andere Aspekte behandelt als im Artikel Noordoostpolder

Ich würde gern alle nicht die Eindeichung betreffenden Aussagen nach von Zuiderzeewerke nach Noordoostpolder versetzen, andererseits das Thema Eindeichung dort unter Hinweis auf das Gesamtprojekt nur erwähnen.

Das dürfte Wiederholungen vermeiden und die Pflege auch vereinfachen --83.236.185.18 15:37, 20. Jul 2005 (CEST)

Einfach oben auf Bearbeiten klicken und loslegen. Siehe auch: Wikipedia:Weiterleitung. Wenn es noch Fragen gibt: hier ist der richtige Platz. Hadhuey 18:59, 20. Jul 2005 (CEST)

Ein Redirect kann mit #REDIRECT [[Artikel]] angelegt werden. --FritzG 03:07, 21. Jul 2005 (CEST)

Gleichnamige Bilder

Mein Problem: Es existiert sowohl hier UND auf den Commons ein Bild namens Image:Gauchos.jpg mit unterschiedlichem Inhalt. Deshalb kann ich das Commons - Bild hier in der deutschen Wiki nicht einbinden. Gibt es da einen Trick, damit es doch klappt ? Ich hätte gerne das Gauchobild hier umbenannt oder verschoben. Doch leider....wer weiß Rat. Vielen Dank. --nfu-peng 19:51, 20. Jul 2005 (CEST)

ja gibt einen; das bild von de auf commons "verschieben" (unter anderem namen in commons) und den artikel auf de dann korrigiert verlinken ...Sicherlich ^Post 20:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Danke. Ich werde den Autor zuerst mal darauf ansprechen. Lieben Gruß --nfu-peng 16:47, 21. Jul 2005 (CEST)

New Utopia

Ein Witz oder Tatsache? Stern !? 20:16, 20. Jul 2005 (CEST)

Mikronationen, die nicht nur keine eigene TLD haben, sondern sich überhaupt keine eigene Domain leisten können sind grundsätzlich Schnelllöschkandidaten. --Pjacobi 20:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Ist das sowas wie Sealand? Hadhuey 20:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Im Prinzip ja. Aber was solls: <bitter>Es gibt jemanden, der sich nicht vorstellen kann, dass diese Information (sei sie nun wahr oder nicht) für andere interessant sein könnte - also nichts wie weg damit.</bitter> --Exxu ^(Diskussion) 22:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Dann kann Sealand auch gleich hinterher. Ich würde mich auch für unabhängig erklären, wenn das erlaubt wäre, aber damit trage ich mich auch nicht gleich in die WP ein. -- Timo Müller 22:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Für Steuersparmodelle könnte dieses Wissen aber durchaus interessant sein ;-) --Exxu ^(Diskussion) 23:08, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo Pjacobi, das leuchtet mir nicht ein. Sicher, so ein Projekt wie Sealand oder New Utopia ist schon ziemlich durchgeknallt, aber warum sollte man sowas auf der Wikipedia nicht darstellen? Dazu muss man diese Konstrukte ja nicht als Staat akzeptieren. Gerade den Sealand-Artikel fand ich hochinteressant. Ich meine, dass es immer wieder Leute geben wird, die Informationen über derartige Sachen haben wollen und für die wäre doch die Wikipedia der normale Anlaufpunkt. -- 84.186.8.175 23:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich denke auch das Sealand bleiben sollte. New Utopia kann ich nicht einschätzen. Hadhuey 23:17, 20. Jul 2005 (CEST)

IP-Adressen in Wikipedia

Hallo,

ich habe mich für Änderungen an der Wikipedia versehentlich nicht eingeloggt. Nun steht in der Liste Versionen/Autoren des entsprechenden Artikels die verwendete IP-Adresse statt dem Benutzernamen. Wie kann die IP-Adresse durch den Benutzernamen ersetzt werden? (Ich bin mir sicher, zu dieser Frage schon mal was gelesen zu haben, kann die Stelle aber momentan leider nicht finden.)

Im Zusammenhang mit dem gerade erwähnten Problem ist mir noch was aufgefallen. Wenn ich zu einer IP-Adresse die unter dieser Adresse getätigten Veränderungen anzeigen lasse, bekomme ich auch solche Änderungen angezeigt, die eingeloggt vorgenommen wurde. Werden denn auch von eingeloggten Benutzern die IP-Adressen gespeichert?

-- 84.186.8.175 22:45, 20. Jul 2005 (CEST)

Die IP-Adresse kan in der Historie nicht ersetzt werden. Da hast Du einfach Pech gehabt. -- tsor 22:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Sicher? Ich bilde mir ein, da mal was anderes gelesen zu haben. -- 84.186.8.175 23:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Ja, das geht und es wurde zumindest auf en in vielen Fällen gemacht, siehe en:Wikipedia:Changing attribution for an edit - da ist aber anscheinend seit längerer Zeit nichts mehr abgearbeitet worden. grüße, Hoch auf einem Baum 00:17, 21. Jul 2005 (CEST)

Fragen zu Bildern

Hallo, ich würde gern wissen, ob ich Bilder wie diese Link aus der niederl. Wikipedia entweder hier auf DE oder den Commons hochladen kann, damit sie hier verwendet werden können. Viele Grüße Jonas L@nge Talk 22:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich würde - ohne wirklich Ahnung zu haben - sagen, dass das eher nicht geht. Die Bilder dürfen zwar unter Namensnennung verbreitet werden, ich sehe auch keinen Ausschluss kommerzieller Nutzungen, aber es gibt keine explizite Erlaubnis, die Bilder zu bearbeiten. Daher glaube ich, dass es nicht mit der GNU-FDL vereinbar ist. Aber wie erwähnt: Ich bin kein Experte. --Jofi 00:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Am besten fragst Du mal auf der Commons Village Pump - dort sollten ja Kenner der niederl. Situation unterwegs sein. Hochladen solltest Du es dann sowieso in die Commons. --Svencb 10:10, 21. Jul 2005 (CEST)

Tischler vs. Schreiner

Ich selbst habe mal Tischler gelernt und habe erst lange nach der Wende von der Existenz des Wortes Schreiner erfahren. Nun ist natürlich Brandenburg nicht der Nabel der Welt, aber der jetzige Redirekt von Tischler auf Schreiner erscheint mir falsch und müßte umgedreht werden, selbst im Artikel Schreiner steht, daß die offizielle Bezeichnung in Deutschland Tischler ist. Da ich es nicht besser weiß, frage ich hier mal, ob sich vielleicht ein paar Süddeutsche/Österreicher/Schweizer äußern könnten, welcher Begriff verbreitet ist. Für uns hier oben ist Schreiner sicher genauso befremdlich wie für einen Schwaben Tischler, kann jemand sagen, wo genau Schreiner gebräuchlich ist? Wenn ganz Süddeutschland und die Nachbarn das so benutzen, ist es sicherlich ok, daß der Redirekt so bleibt. Ralf 23:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Schreiner scheint ein Regionalwort zu sein. Ob damit dasselbe gemeint ist wie Tischler weiß ich nicht, aber falls ja, sollte die Umleitung umgedreht werden. Ich habe in Nord-D, West-D und Österreich gelebt. Stern !? 00:04, 21. Jul 2005 (CEST)

Siehe auch Sprachgebrauch in Österreich#In Österreich unübliche Wörter und Redewendungen, Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:06, 21. Jul 2005 (CEST)

In Frankfurt sind beide Namen gebräuchlich. In manchen Regionen gibt es sogar die Bezeichnung "Schrankler". — Martin Vogel 00:10, 21. Jul 2005 (CEST)

In NRW ist beides bekannt, Schreiner aber gebräuchlicher, in Bayern ist Schreiner gebräuchlich. --Jofi 00:17, 21. Jul 2005 (CEST)

Tischler = Schreiner und Klempner = Spengler, je nachdem ob man im Norden oder Süden verweilt.--Thomas S. 00:19, 21. Jul 2005 (CEST)

@Jofi: In NRW ist Schreiner gebräuchlicher? Ich wohne in NRW. Habe ich wirklich hier noch nie gehört? In welchem Teil NRWs wohnst D? Ist ja witzig, dass es sogar innerhalb von Bundesländern Unterschiede gibt. Naja, in Köln schellt man ja auch an der Tür :-) Stern !? 00:22, 21. Jul 2005 (CEST)

Bei mir hier unten im Südsauerland ist IMHO auch der Schreiner häufiger anzutreffen (ebenso wie die Schreinerei). --Stefan ■ 00:25, 21. Jul 2005 (CEST)

Mir ist es aus der Region Rhein-Ruhr so geläufig. Zu Köln, Region Aachen, Münsterland und Sauerland kann ich aber nichts sagen. Ich habe mal spaßeshalber versucht, anhand der (Online-)"Gelben Seiten" nach der Häufigkeit zu suchen. Da ist aber nur Schreinerei bekannt. --Jofi 00:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Mhh. Das Münsterland war ja schon immer norddeutsch geprägt (oder meine hannoverschen Wurzeln haben mich verblendet und ich höre bei Schreiner immer weg, werde mal drauf achten). Stern !? 00:30, 21. Jul 2005 (CEST)

Bei Metzger - Fleischer - Schlachter steht hier die norddeutsche Variante. Zum Ausgleich schlage ich vor, die süddeutsche zu behalten. — Martin Vogel 00:34, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich kenne nur einen Schreiner: Meister Eder. In Thüringen sagt man Tischler. -- ArtMechanic 00:38, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe zuerst an Ottmar Schreiner gedacht. Zum Vorschlag Schreiner zu belassen: in Norddeutschland versteht man Schreiner nicht einmal. Es ist eine regional süddeutsche Bezeichnung. Tischler scheint man dort aber zu verstehen. Auch scheint Tischler die offizielle Bezeichnung zu sein. Stern !? 00:42, 21. Jul 2005 (CEST)

Jedenfalls ist der Tischler in Bayern ein Schreiner. Wir wissen aber auch, was ein Tischler ist (nämlich ein Schreiner). Nicht umsonst liegen wir in der Pisa-Studie vorn;-)--Thomas S. 00:45, 21. Jul 2005 (CEST)

Halten wir uns doch an den ollen Duden: Der nennt "Schreiner" als besonders süd- und westddeutsche sowie Schweizer Bezeichnung für ->Tischler. Nehmen wir also den. Welcher Begriff verbreiteter ist, sei mal dahingestellt. (Mal zum Spaß gegoogelt: "Schreiner" gut 2 Mio. Treffer, "Tischler" gut 1 Mio. Treffer) Scheint beides spätmittelalterlich zu sein. In NRW ist Schreiner übrigens durchaus üblich. Rainer ... 00:48, 21. Jul 2005 (CEST)

Hier in (Ost-)Österreich gibt es Tischler; Schreiner kenne ich nur aus deutschen Fernsehprogrammen. --Tsui 00:50, 21. Jul 2005 (CEST)

Leute, solange ein Artikel auf den anderen verweist ist das doch völlig egal unter welchem Lemma sich der Text befindet!--Thomas S. 00:52, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich wollte hier keine Umbenennungsarie losschlagen sondern genau das, was passiert ist, es haben sich eine Menge Leute zu Wort gemeldet. Ich dachte, daß der Schreiner suddeutsch UND schweizerisch/österreichisch ist. - nun kam eine Stimme aus Österreich, daß das nicht der Fall ist. Wie der Artikel liegt, ist mir im Grunde egal, wir sollten die Stellungnahmen hier einbauen und dann weiß jeder, der nach Tischler oder Schreiner sucht, daß es 2 Bezeichnungen gibt und wo sie sie gebräuchlich sind. Vielleicht noch eine schweizer Meinung ??? Ralf 02:12, 21. Jul 2005 (CEST)

Für Tischler spricht, daß man es auch in Süddeutschland versteht, für Schreiner spricht Google - das scheint in einen Patt zu enden - also versuchen wir doch, einen Einleitungstext zu formulieren, der das darstellt ? Ralf 02:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Also ich finde das Wort Schreiner sehr befremdlich ehrlich gesagt *g*...Aber leider bin ich da als an der Nordsee gebuertiger wohl sprachlich nicht das Mass der Dinge :) Ich verstehe aber Schreiner (letztendlich aber wohl nur wegen Pumuckl) --guenny (+) 05:07, 21. Jul 2005 (CEST)

Dafür gibt es ein gutes Buch: Werner König, dtv-Atlas zur deutschen Sprache, Tafeln und Texte, Deutscher Taschenbuch Verlag, München 1978, ISBN 3-423-03025-9 --David.wintzer 08:49, 21. Jul 2005 (CEST)

Verrätst du uns auch, was da über Schreiner/Tischler drinsteht?--Thomas S. 09:15, 21. Jul 2005 (CEST)

Dasselbe, was auch im Wortatlas der deutschen Umgangssprachen, Bern/München 1977, Band 1, Karte 20 ersichtlich ist. Die Verteilung ist ungefähr die:

in der ehemaligen DDR, Schleswig-Holstein, Hamburg, Bremen und Niedersachsen sowie in Österreich und Südtirol sagt man Tischler
in der übrigen BRD und in der Deutschschweiz heißt es Schreiner.

Damit wäre die Lage klar, wenn man nur von der Sprecherzahl ausginge: Die Mehrheit der Sprecher des Deutschen sagt Schreiner. Allerdings scheint das in der BRD und AT amtliche Wort Tischler zu sein.

Ich plädiere also dafür, gleichgültig, wie das Lemma heißt, auf alle Fälle mit einem Redirect zu arbeiten und diese Sachlage in der Einleitung zu präzisieren. Kein Grund für einen Edit-War. --Seidl 10:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Artikel einfügen

Während meiner Recherchen über die Mann-Familie stieß ich auf "Julia Mann" (Mutter von Katia Mann).Ich bekamm den Hinweis:"Diese Seite existiert noch nicht." Ein weitere Hinweis auf die Möglichkeit, etwas dazuzuschreiben. ;Meine Frage: Wenn nun jeder irgendetwas schreiben kann - woher weiß ich als Leser dann , was richtig oder falsch ist!? --217.184.196.195 23:54, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo, schau mal auf Wikipedia:FAQ für den Leser. Gruß, JuergenL 00:00, 21. Jul 2005 (CEST)

Die Prinzen (Übersetzungsanfrage)

Hello,

I'm french and I contribute on Wikipédia France http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil. Sorry, I don't speak German, just french and english. i would like to write an article about the band Die Prinzen but I have found no informations available in french or english. Can someone translate in english or better in french right here the first lines of the presentation of the group and the part "Die Band" of your german article ?

Sorry for not speaking german and sorry if it is not the right place to demand that. And thanks to those who can help me.

Hierher kopiert von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. grüße, Hoch auf einem Baum 02:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Thanks for copying my request on WP:FZW Hoch auf einem Baum. I have delete my first message who was in a wrong place.

For English, just look here: en:Die Prinzen --Concord 04:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Ok, i'll take a look on the english article, but german seemed to be more complete. Thanks.

Frage zu - 19 Mehr Toleranz bei den Löschkandidaten

Ich denke, dass HIER ganz gute Ideen zur Verbesserung der Situation mit den Löschkandidaten entstanden sind, die aber leider nach meiner Ansicht mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht umgesetzt werden - und somit zumindest die Energie von denjenigen, die eine Veränderung wollten, umsonst war.

Warum wird nicht mehr gehandelt statt an "falscher" Stelle viel Geredet, wo doch keine eindeutige Einigung erzielt werden kann?

Es gibt aber auch Vorschläge, die leicht von jedem beliebigen Nutzer umzusetzen ist, der für eine Verbesserung plädiert z.B.: Jemand erstellt eine Kategorie mit entsprechender Vorlage die z.B. "Erstdiskussion" heißt. Dies wird von jemandem entdeckt, und zur Löschung freigegeben und durchläuft dort den normalen Löschkandidatenprozess. Sollte die Kategorie mit der Vorlage überleben, so war die Mehrheit für eine Veränderung.

Die Vorlage könnte folgendermaßen genutzt werden: Die, die wollen markieren einen Artikel statt {subst:Löschantrag} mit {Erstdiskussion} und tragen ihren Grund in die entsprechende Diskussionsseite hinein. Sollte dort nach 2 Tagen noch Unklarheit bestehen wird es frühestens dann zur Löschung freigegeben. Und jeder der gerne über neue Artikel diskutiert könnte anhand der Kategorie leicht den Artikel finden.

Der Begriff "frühestens" soll aber wiederum nur für die verbindlich sein - die dieser Methode zustimmen.

Gruß -- WikiCare 09:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, ob dass was bringt. Über Special:Newpages kann man sich jetzt schon alle neuen Artikel anzeigen lassen und wenn man denkt, man muss zu einem Artikel noch diskutieren kann man das dann gleich tun. Da braucht man keinerlei Vorlage. Somit denke ich, dass selbst wenn die Kategorie mit Vorlage überlebt nicht im notwendigen Umfang genutzt werden wird. --Lie sel 10:28, 21. Jul 2005 (CEST)

Der entscheidende Unterschied zwischen der oben erwähnten Kategorie und der Special:Newpages Seite ist, dass die Newpages Seite nicht wertet (sehr guter neuer Artikel - oder Löschkandidat) - sie wird automatisch erstellt. Die Wertung bei der Kategorie wäre aber schon erfolgt - somit kann man sicher sein, dass dieser Artikel von jemandem als "ungenügend" eingestuft wurde und genauso seinen Senf dazugeben wie bisher auf den Löschkandidatenseiten üblich. -- WikiCare 12:32, 21. Jul 2005 (CEST)

Muss man den Typen überhaupt ernst nehmen? (8 Artikel-Edits nachweisbar - wie auch eine trollige Aktion mit dem gleich mit einem LA drin angelegten Eintrag in den letzten Tagen).

BTW: Bis zu einem vollständigen Satz (auch mit 6 oder 8 Worten) sollte alles eher schneller weg können. AN 09:56, 22. Jul 2005 (CEST)

Hallo AN, vielleicht weisst Du ja genaueres über den Benutzer:WikiCare. Aber ich habe den Eindruck, dass er noch nicht allzulange bei der WP eingetragen ist. Konkret habe ich die Vermutung (die sich aus dem Studium der Versionen seiner Benutzerseite ergibt), dass er erst seit dem 19. Juli dabei ist. Falls dies stimmt, kann man ihm wohl schlecht einen Vorwurf machen, dass er erst 8 Artikel editiert hat. --Exxu ^(Diskussion) 13:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich halte es für unangebracht, nach 8-Artikel-Edits (Falls jemand meine nachzählen möchte) irgendwelche Kreuzzüge zu starten. Es wird nirgendwo gerne gesehen, wenn jemand kommt und gleich die ganze Bude auf den Kopf stellen möchte. Das da allerdings war bereits eine dicke Nummer - es gibt ja Wikipedia:Bitte nicht stören. AN 15:38, 22. Jul 2005 (CEST)

'Das da' - nennst du eine dicke Nummer??!! Das bezweifle ich sehr stark! Auf diesen Löschkandidaten kamen bisher 9 Antworten und 5 davon hast DU - freiwillig - geschrieben! Lediglich mit einem einzigen Satz hast du dich mit dem Inhalt der Seite auseinandergesetzt: "Schwachsinn schnell weg, Benutzer:WikiCare sperren und das wär's. AN" Nach der zweiten Antwort (14 Min später) wurde es bereits schnellgelöscht mit der Begründung, dass ich (der Autor) selber den Löschantrag gestellt hat (So ein Kriterium für eine Schnelllöschung konnte ich HIER nicht finden), aber ich kann die Gründe für eine Schnelllöschung doch nachvollziehen. Hätte ich zu diesem Zeitpunkt bereits mehr Erfahrung mit der Wikipedia gehabt, so hätte ich diese Aktion mit meinen Verbesserungsvorschlägen(das ist kein Kreuzzug!) nicht probiert. Weiter scheint mir, dass du ein persönliches Problem mit mir hast und unbedingt meine Glaubwürdigkeit in alle Öffentlichkeit anzweifeln möchtest (schon zum zweiten mal). Warum ? Nur weil ich seit meinem Beitritt am 19.07 nicht auf genau so viele Edits gekommen bin, wie du seit deinem Beitritt zu der Wikipedia?! -- WikiCare 10:10, 23. Jul 2005 (CEST)

@Liesel:Es geht ja bei den LA nicht nur um neue Artikel (Siehe zum Beispiel die letzten LA gegen diverse Listen von Orten, Jahreszahlen usw.). Es geht nach meinem Verständnis darum, dass man den LA als letztes Mittel verwenden soll und nicht als Aufforderung zur Qualitätsverbesserung. Denn als solches wird er wahrscheinlich von den meisten betroffenen Autoren eben gerade nicht verstanden. --Exxu ^(Diskussion) 13:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich finde jeden Baustein gut, der auf freundliche Weise auf bestehende Mängel aufmerksam macht und dem Autor oder anderen wohlgesonnenen Autoren die Möglichkeit einräumt, in angemessener Frist darauf zu reagieren. Insofern unterstütze ich den Vorschlag von Benutzer:WikiCare, dass man statt LA-Stellung eventuell selbst Hand anlegt und zur Verbesserung des Artikels beiträgt oder eben einen Vorlagenbaustein verwendet, wie er zum Beispiel von WikiCare als {{Qualitätssicherung}} vorgeschlagen wird. Ich befürworte auch den Vorschlag, erst mal 2 Tage abzuwarten ob sich eine Verbesserung tut und danach dann meinetwegen noch 5 Tage einen LA reinzusetzen. --Exxu ^(Diskussion) 13:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Ansatz

Hallo, ich habe zu diesem Themengebiet einen Ansatz zur konkreten Umsetzung gewagt: DIES ist die Hauptseite, zu ihr gehört noch die aktuelle Unterseite und DIESE Vorlage. Gruß -- WikiCare 16:49, 23. Jul 2005 (CEST)

Also zu mindestens im WP-Chat ist dein Vorsvchlag auf nicht gerade positive Resonanz gestossen. -- Peter Lustig 16:53, 23. Jul 2005 (CEST)

Hm,.. also dann würde ich gerne dazu im WP-Chat Stellung nehmen - ich versuche es mal zu finden.. -- WikiCare 17:50, 23. Jul 2005 (CEST)

Edit Wars ("um kleine Änderungen mit großer Wirkung")

Kann vielleicht einer der Adminitratoren sich zu den - in meinen Augen - unsinnigen "Kleinkriegen" um Kategorien, bzw. die willkürliche Löschung von sinnvollen Kategorien durch den Benutzer Beblawie, wie z.B. hier Geschwister Scholl äußern? --KarlV 09:07, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, aber irgendwie hat das was von "Mama, Mama, Beblawie ist gemein zu mir!". Unsinn deinerseits einstellen und gut ist. --Ezrimerchant !?! 10:23, 21. Jul 2005 (CEST)

Lieber KarlV, die Kategorie:Weiße Rose ist eine Unterkategorie der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Behalt das mal im Kopf und lies dann Wikipedia:Kategorien, und du wirst feststellen, dass Beblawie Recht hat. — Martin Vogel 10:57, 21. Jul 2005 (CEST)

Allerliebste Martin Vogel und Ezrimerchant, ich finde es herrlich, wenn sich bei mir nicht immer die Angesprochenen melden, sondern andere. Sei es drum, Eure sorgenvolle Anteilnahme rührt mich sehr, aber ich kann Euch beruhigen. Ich brauch keine Mamma und ich bin schon groß. Apropos, habt ihr überhaupt die Wikipedia:Kategorien gelesen? Da steht z.B. " Im Gegensatz zu echten Schubladen kann ein Artikel dabei in mehrere Schubladen gleichzeitig einsortiert sein; die Kategorien können ihrerseits wieder anderen Kategorien zugeordnet sein." und "(...) Es besteht noch keine Einigkeit darüber, wo eine Verwendung nützlich ist und wo nicht. Mögliche Anwendungsfälle sind: (...)". Also, wenn ihr an einer wirklich inhaltlichen Diskussion interessiert seid, dann sagt doch, was inhaltlich für die Löschung der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus spricht, und bitte keine Ausflüchte in irgendwelche angeblichen "Formalitäten". Das wäre doch zu banal, findet Ihr nicht auch? --KarlV 13:44, 21. Jul 2005 (CEST)

Es handelt sich wohl um ein Mißverständnis: Kategorie:Weiße Rose ist eine Unterkategorie von Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Damit stehen die Geschwister Scholl schon über die Kategorie:Weiße Rose in Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Man kann das zusätzliche Einfügen also entfallen lassen. Gruß --Chrislb 15:26, 21. Jul 2005 (CEST) nochmal Verlinkung korrigiert--Chrislb 15:30, 21. Jul 2005 (CEST)

Export/Import der Beobachtungliste

Gibt es eine einfache Möglichkeit die Beobachtungliste zu exportieren und einem anderen Benutzer zur Verfügung zu stellen, also den Export auch wieder als Beobachtungsliste zu importieren. (über Beobachtungsliste -> komplette Liste zeigen und bearbeiten -> Quelltext zeigen -> speichern -> in einem Editor die Stichworte isolieren -> Seite erstellen (temporär) -> jedes Stichwort anklicken -> beobachten.... geht zwar ist aber aufwändig) --Hergé 10:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Nein. Kannst du ja mal auf http://bugzilla.wikipedia.org/ als Feature request anregen. --Elian Φ 12:17, 21. Jul 2005 (CEST)

Hineineditieren in gesperrte Diskussionsseiten durch Admins

Warum dürfen Admins in gesperrte Seiten hinein editieren? Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme ([2]) Eine ehemals öffentliche Diskussionseite wird damit zur Privatseite der Admins gemacht. Das ist die absolute Umkehrung der Wikiprinzips (jeder kann teilnehmen). Wenn eine Seite gesperrt wird, darf dort keine Privatdiskussion geführt werden.

Und überhaupt. Warum wird ein einleuchtender Abstimmungstext einfach von Admins werevertiert? Die Admins hatten sich doch gerade beschwert, dass keine Abstimmung stattfinden würde. Das verstehe wer will. Kann es sein, dass die Admins hier doch Sonderrechte beanspruchen, obwohl sie immer wieder betonen, eben solche nicht zu besitzen?

Der Zankapfel: [3] -- 217.184.36.111 13:52, 21. Jul 2005 (CEST)

Kombination von Kategorien anzeigen

Gibt es die Möglichkeit, Artikel anzuzeigen, die eine bestimmte Kombination von Kategorien aufweisen, z.B. "Deutscher" und "Fussballer" u.a. Wäre manchmal recht nützlich. Grüßchen --AlphaCentauri ⌘ 14:03, 21. Jul 2005 (CEST)

Im Moment gibt es diese Möglichkeit wohl noch nicht, aber es gibt neben dir viele Benutzer, die diese Möglichkeit sehnlichst erwarten, schließlich ist sie auch der Grund, warum sog. Mischkategorien abgelehnt werden.--Berlin-Jurist 15:07, 21. Jul 2005 (CEST)

Wobei dies aber hoffentlich nicht eingeführt wird, solch eine Abfrage müsste dann ja ständig verfühgbar sein und damit wären die WP-Server platt. Aus dem gleichen Grund wurde ja auch die Möglichkeit der SQL-Abfrage für admins abgeschaltet. -- Peter Lustig 15:12, 21. Jul 2005 (CEST)

Man könnte ja das Interface hinreichend benutzerunfreundlich gestalten ;-) --Gunther 15:27, 21. Jul 2005 (CEST)

Soetwas ähnliches geht mit [4]. Gib Fußballer ein und wähl dann rechts Kategorie Deutscher an. Stimmt sicher nicht hundertprozentig überein, aber zumindest nah dran. --::Slomox:: >< 15:31, 21. Jul 2005 (CEST)

Danke geht relativ gut. Mit Kategorien hätte man aber den Vorteil, dass man z.B. Stubs in einer Kategorie finden könnte. Aber naja, wenns nicht geht... --AlphaCentauri ⌘ 16:14, 21. Jul 2005 (CEST)

Seltsames WP-Projekt

Was ist das http://people.freenet.de/infosonline/kaufvertrag-gebrauchtwagen.html? Linkfarming mit Google-Abzocke? Ich habe ein bisschen rumgeklickt, ich denke einen Waugsberg gibt es nur bei uns. Ist das auch ein auf WP aufbauendes Projekt? --stefan (?!) 15:57, 21. Jul 2005 (CEST)

Google-Spamming. Die Seite ist so optimiert, dass sie recht weit oben landet und hofft, dass jemand, der sie aufruft, auf die Werbung klickt. Da Google unter anderem Inhalte schätzt und diese sich auch möglichst oft ändern sollten (Google liebt Aktualität), vermute ich, dass mehr oder weniger zufällige Texte hinzugefügt werden, auch wenn sich mir noch nicht erschließt, wo da der Wikipedia-Zusammenhang ist. --APPER\^☺☹ 17:55, 21. Jul 2005 (CEST)

Der WP zusammenhang besteht darin, dass im Text Benutzer Waugsberg vorkommt. Ich denke er shreddert WP Texte, damit kommt er durch statistische Linkfarm-Überprüfungen. Kriegt man von google schon für das alleinige Anzeigen kontextsensitiver Werbung Geld? --stefan (?!) 23:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo Stefan h, du solltest etwas vorsichtiger mit Unterstellungen sein. In so einem Fall kann man das auch mit dem Benutzer direkt abklären und dir wäre wohl klar geworden, dass die Anschuldigung hier wohl eine falsche ist. Vielleicht siehst du den Sachverhalt etwas anders, wenn dein Benutzername mal bei so einem Google-Ranking-Verbesserungs-Kram auftaucht. -- Schorsch 13:38, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, daß Stefan mit "er" den Benutzer meinte, sondern eher den Spammer. Ich hatte übrigens zufällig gestern den gleichen Effekt, als ich (Vanity :)) meinen eigenen Namen in Google eingab. Da stand ich dann zusammen mit Elke Ph. und Elke Heidenreich. Ganz normaler Spam-Wahnsinn. --elya 14:06, 22. Jul 2005 (CEST)

Wie Elya schon sagt, du hast mich missverstanden, bzw. ich habe mich unklar ausgedrückt. Im besagten Text kommt "Waugsberg" vor, was ich als Indiz dafür sehe, dass es sich um einen geshredderten WP-Text handelt. Das ist keinesfalls eine Anschuldigung gegen Waugsberg. --stefan (?!) 14:19, 22. Jul 2005 (CEST)

sorry, Stefan ... dann habe ich das wirklich falsch verstanden, Gruß, -- Schorsch 01:13, 23. Jul 2005 (CEST)

Bilder

Wie füge ich am besten Bilder in meine Artikel ein und wie kann ich mich vergewissern ob ich nicht die Rechte eines anderen Nutzers verletzte wenn ich geeignetes Material auf seiner Home-page gefunden habe? MFG FOREST

zuerst vergewisserst du dich, ob Wikipedia:Bilder#Urheberrecht verletzt wird
dann kannst du Wikipedia:Bilder hochladen

--stefan (?!) 16:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Im Allgemeinen ist es nicht möglich hier einfach auf fremden Seiten gefundene Bilder hochzuladen, ohne das Urheberrecht zu verletzen. Die bessere Wahl ist allemal eigene Bilder hochzuladen. --Mijobe ✉ 16:41, 21. Jul 2005 (CEST)

bearbeitungskonflikt

es sollten ziemlich alle fragen durch lektüre von

beantwortet werden. kurz gesagt auch: du kannst grundsätzlich keine bilder, die du irgendwo im netz gefunden hast, hier einbinden. du brauchst die freigabe des bildes durch den urheber bzw. rechteinhaber als GFDL oder ähnliche lizenz. aber das erklären die links oben auch.

ansonsten: konkrete fragen bitte stellen, wenn sie auftauchen.

mfg --JD {æ} 16:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Ist das Werbung oder Linkspam ?

Mir sind einige Beitraege von Benutzer FaQ aufgefallen. Er verweist manchmal schon zu deutlich auf I Can't Relax in Deutschland oder deren Webseite. Ich liste mal die Eintraege, die recht unmotiviert auf die Webseite verweisen : [5] (dabei geht mMn ein wichtiger laut.de links verloren), [6], [7], [8], [9], [10]. [11]. Dann passt mMn hier ein Hinweis bei "Empfehlungen" nicht wirklich. hier ist vielleicht der wikilink etwas uebertrieben. Und dann noch dieser Unterschied (das sind einige verschiedene Autoren). Was mich am letzten stoert sind zum einen wieder die Weblinks, und zum anderen die Hervorhebung von "I Can't Relax in Deutschland". Mit dem politischen bin ich ja voll und ganz einverstanden - ich kenn Fler nicht mal. Bei Kettcar ist der link jedenfalls wieder entfernt. Ich reverte das alles nicht selbst, da ich gerade noch ein anderes Problem mit dem Benutzer hab, und ich das nicht eskalieren moechte - trotzdem (oder gerade deshalb) ist mir das bei ihm aufgefallen. --Signal 11 ? 16:38, 21. Jul 2005 (CEST)

Die Weblinks habe ich bis auf eine Ausnahme wieder entfernt, da sie nichts zum speziellen Thema aussagten und tw. wesentlich detailliertere Links überschrieben wurden. Die inhaltliche Erwähnung der Initiative ist mE ok, da diese sich kritisch mit den Künstlern auseinander setzt. --jergen 19:55, 21. Jul 2005 (CEST)

Danke schoen ! --Signal 11 ? 21:46, 21. Jul 2005 (CEST)

Werbung oder Linkspam? Ich finde da fehlt noch eine Antwortmöglichkeit in deiner Frage, damit dein Begehr nicht als blinde Unterstellung unbeachtet bleiben sollte: Richtig müsste das lauten: Ist das Werbung, Linkspam oder inhaltlich Ok

So wie du die Frage stellst, kann die Beantwortung nur Negativ bleiben und somit diskriditierst du ein wohlmöglich ordentliches Ziel des Users FAQ. Und nimm es bitte nicht persönlich, ab er du musst schon Tomaten auf den Augen haben, wenn du die inhaltliche Ergänzung hier nicht nachvollziehen kannst. Sic! --Achtung! adjektiv 19:42:13, 31. Jul 2005 (CEST)

Bild einfügen

Wo finde ich eine Anleitung, wie ich ein Bild (oder einige Bilder) in einen Wiki-Artikel einfügen kann?--Fiege 16:43, 21. Jul 2005 (CEST)

hier: Wikipedia:Bilder -- ∂ 17:23, 21. Jul 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe meine Bilder jetzt bis in das Verzeichnis der verwaisten Bilder steuern können. Vom eigentlich vorgesehenen Platz habe ich sie gleich wieder weggenommen, weil der Computer sie dort viel zu groß gemacht hat, obwohl sie die vorgeschriebene Pixel-Mindest-Zahl nur geringfügig überschreiten. Um die elektronische Transformation richtig zu vollziehen, reicht mein Computervermögen nicht mehr aus. Trotzdem bin ich natürlich dankbar, dass man mir wenigstens zum ersten Schritt verholfen hat. Feci quod potui, faciant meliora potentes (Tschechow, aus den "Drei Schwestern", wenn ich mich nicht irre).--Fiege 18:03, 22. Jul 2005 (CEST)

wenn du das Bild mit [[Bilddateiname.jpg|thumb|Bildunterschrift]] einfügst, dürfte es eigentlich keine Probleme von wegen "viel zu groß" geben.. --BLueFiSH ?! 18:08, 22. Jul 2005 (CEST)

ich habe mich dessen mal angenommen, zumal Blaufisch bei der Syntax nicht aufgepasst hat... --WikiWichtel Cappuccino? 18:26, 22. Jul 2005 (CEST)

Stimmt, da hab ich aber vorhin überlegt, erst hab ich nur ein Bild geschrieben, dann das ganze zu Bilddateiname erweitert. war ich wohl abgelenkt.. also [[Bild:Bilddateiname.jpg|thumb|Bildunterschrift]] muss es lauten --BLueFiSH ?! 19:16, 22. Jul 2005 (CEST)

Eigenen Wikipedia Server Installieren

Hallo,

in meiner Firma wuerden wir Wikipedia gerne als Tool einsetzen um Wissen/Lazies und so weiter zu sammeln. Das waere dann allerdings nur firmen-intern zu benutzen.

Geht das ? Wo kann ich die SW downloaden ? (Donation wuerde natuerlicg gemacht ...) Ich habe nur download-Seiten gefunden, bei denen man die Wissensbank aber nicht das eigentlich Tool runterladen kann.

Schoenen Gruss, Ralf

moin ralf! die software findest du bei sourceforge -- ∂ 17:22, 21. Jul 2005 (CEST)

Für ein Unternehmen ist möglicherweise ein kommerzielles Wiki besser, wo man mehr Wert auf Sicherheit und Rechteverwaltung legt. --Zahnstein 19:28, 21. Jul 2005 (CEST)

Verdoppelungsbug

brion hat mir geflüstert, der Verdoppelungsbug soll behoben sein. Wenn ihr noch was findet, mal bitte Bescheid sagen.. :) -- da didi | Diskussion 18:09, 21. Jul 2005 (CEST)

So ganz behoben oder gerade mal konkret? Rainer ... 20:20, 21. Jul 2005 (CEST)

Wie bitte? -- da didi | Diskussion 21:26, 21. Jul 2005 (CEST)

So ganz :-) --diba ✉ 21:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Soll das heißen, das kann jetzt nicht mehr passieren? Das wär ja wie Weihnachten. Rainer ... 02:17, 22. Jul 2005 (CEST)

Ja, das Wetter paßt ja fast dazu ;-) Aber lassen wir den Löschkandidaten erst mal ein paar Tage Zeit, ob sie das "Weihnachtsgeschenk" bestätigen können. -- srb ♋ 10:43, 22. Jul 2005 (CEST)

Juhee ich hab ihn wiedergefunden! Beim Löschen des letzten Absatzes in Meckesheim. Wer freut sich mit mir? -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 12:31, 4. Dez 2005 (CET)

Wappen der polnischen Woiwodschaften

Ich habe mir gerade die Artikel zu den polnischen Woiwodschaften angeschaut. mir ist aufgefallen, dass die Wappen irgendwo im Text stehen. Könnte man die nicht wie bei den Stadten Links neben die Karte in die Tabelle setzen? -- Timo Müller 19:46, 21. Jul 2005 (CEST)

Wenn mir keiner antwortet, bin ich mal mutig. -- Timo Müller 23:01, 21. Jul 2005 (CEST)

Aber erst morgen -- Timo Müller 23:44, 21. Jul 2005 (CEST)

eine bessere anlaufstelle für diese Frage wäre das Portal Polen denke ich ... aber um hier zu antworten; IMO mach wie du denkst aber bitte mach die tabelle nicht breiter! danke ...Sicherlich ^Post 23:47, 21. Jul 2005 (CEST)

Ok, ich wusste nicht, das es dafür ein Portal gibt. Und ich hatte sowieso nicht vor, die Tabelle viel breiter zu machen, als sie jetzt ist. -- Timo Müller 10:38, 22. Jul 2005 (CEST)

Verschwundene Versionen von Prolog (Radrennen)

Der früher von mir angelegte Artikel scheint laut Versionen/Autoren erst heute begonnen worden zu sein. Da es keine Löschdiskussion gab und hier keine Schnelllöschgründe vorlagen, vermute ich ein technischen Defekt. Kann das bitte mal ein Admin prüfen, ich hab keine Hinweise zu den Gründen gefunden. Danke für Aufklärung--Heidas (¿?) 21:22, 21. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel wurde vandaliert und dann gelöscht, vermutlich weil der löschende Admin dachte, dass die früheren Versionen auch nur Unfug enthalten.--Gunther 21:42, 21. Jul 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Der Artikel war komplett durch einen Tastaturtest ersetzt worden, und daraufhin schnellgelöscht - die alten Versionen sind jetzt wiederhergestellt. -- srb ♋ 21:45, 21. Jul 2005 (CEST)

Danke für schnelle Hilfe. Hätte ich es als 'normaler User' auch erkennen können? --Heidas (¿?) 21:50, 21. Jul 2005 (CEST)

Hier kann man es erahnen.--Gunther 21:52, 21. Jul 2005 (CEST)

grenzenlose Verlinkung ?

Tach, bei einigen Artikeln, die ich in letzter Zeit angeschaut habe, fällt mir auf, daß hier alles und jedes mit einem internen Link versehen ist. OfE Dashiell Hammett, das macht doch keinen Sinn oder? Vieleicht ist es ja auch eine "Regel", wie mit den Jahreszahlen. DiV --ERWEH 22:07, 21. Jul 2005 (CEST)

Da hab ich schon schlimmeres gesehen... aber vieles davon ist natürlich nicht wirklich durchdacht. Es wäre z.B. wesentlich sinnvoller, Pinkerton zu verlinken als Zeitschrift. Was letzteres ist, kann man beim Leser voraussetzen, was ersteres ist, nicht unbedingt. --Fb78 ☼ 22:27, 21. Jul 2005 (CEST)

Da gab es auch schon mehrfach Diskussionen, z.B. ob man jede Jahreszahl verlinken soll. Es gibt eben Autoren, die möglichst viel verlinken. Ich würde mir da manchmal etwas mehr Augenmass wünschen. -- tsor 22:50, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel mal etwas überarbeitet. Ob man jetzt Zeitung verlinkt oder nicht ist wohl Geschmacksfrage - soweit es vom Kontext her mit dem Artikel zu tun hat, ist es auf jeden Fall angebracht. Bei den Jahreszahlen handhabe ich es einfach so, dass ich "wichtige" Jahreszahlen verlinke, bei denen es sich möglicherweise lohnen könnte, die Verlinkung zu diesem Artikel zurückzuverfolgen oder wenn es vom Kontext her Sinn machen könnte, sich näher mit diesem Jahr zu beschäftigen. (Z.B. bei Kriegen) --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 22:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Lesetipp: Wikipedia:Die Lust, blau zu machen. Gruß --Dundak ✍ 23:01, 21. Jul 2005 (CEST)

Bei den Jahren würde ich gerne erfahren, welche Jahre unwichtig sind - bitte dann Löschanträge für alle stellen. Das gab es schon hier mal - Leute, die schwarze Jahreszahlen als das absolut einzige "Qualitätskriterium" ansehen - ansonsten mag der Rest beliebig überarbeitungsbedürftig bleiben. AN 09:51, 22. Jul 2005 (CEST)

Da hatte wohl jemand gerade seine persönliche "Blaue Periode", allerdings fehlt mir der "Blauwal" G. --ERWEH 23:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich halte verlinkte Jahreszahlen für etwas sehr Nützliches. Man kann dadurch zum Beispiel unter wiki.suche.web.de nach einem Schlagwort suchen und anschließend rechts das gewünschte Jahr als Filterbedingung auswählen, wodurch sich die Zahl der Fundstellen zielgerichtet einengen lässt. --Exxu ^(Diskussion) 13:19, 22. Jul 2005 (CEST)

bei uferloser Verlinkung empfiehlt es sich, den betreffenden Mitarbeiter auf den Assoziations-Blaster hinzuweisen, wo dieser sich gerne austoben darf :-) -- Schorsch 13:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Wikipedianer, sortiert nach ...

gibt es in der de:WP eine ähnliche aufschlüsselung der wikipedianer, wie hier?--Dirk <°°> 01:45, 22. Jul 2005 (CEST)

Es gibt verschiedene Aufschlüsselungen (siehe Wikipedia:Die Wikipedianer), aber sowas wie in meta nicht, nein. --APPER\^☺☹ 02:07, 22. Jul 2005 (CEST)

Gottseidank nicht! --Kookaburra 09:28, 22. Jul 2005 (CEST)

Full ack. Vor allem bei Unterpunkten wie Political affiliation will bei mir keine rechte Begeisterung aufkommen... -- Carbidfischer Kaffee? 17:25, 22. Jul 2005 (CEST)

German translation Deutsch

Please anybody can translate to german zh:Wikipedia:巴別/zh-0

Tanks --Mnts 04:49, 22. Jul 2005 (CEST)

erl., -- Herr Klugbeisser 09:17, 22. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia und WAP?

Hallo, gibt es Wikipedia auch für WAP-Handys

Hallo,

vielleicht hilft Dir da pda.de.wapedia.org weiter. Viele Grüsse,--^Michael 10:23, 22. Jul 2005 (CEST)

Hauptseite Aktuelles

Wer hilft, ein passendes Bild anstelle des Geldscheins für die jetzige obere Schlagzeile zu finden und einzubauen? Jesusfreund 10:59, 22. Jul 2005 (CEST)

Was soll passender sein als ein chinesischer Geldschein, wenn es um chinesisches Geld geht? — Martin Vogel 12:55, 22. Jul 2005 (CEST)

WP:FZW und andere

Olla,

Ich habe gerade einen Redirect von WP:SD nach Wikipedia:Selbstdarsteller angelegt.

ok?
werden die irgendwo gesammelt?
wäre vielleicht eine 'Kategorie Wikipedia Kurzlink' o.Ä. angemessen?

Grüsse schizoschaf 12:10, 22. Jul 2005 (CEST)

WP:WP natürlich! --Fb78 ☼ 12:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Römisch-Katholische Kirche und Katholische Kirche und Katholische Kirche (Begriffsklärung)

Römisch-Katholische Kirche ist der korrekte Ausdruck der Kirche, die dem Papst untersteht; Katholische Kirche hat mehrere Bedeutungen (RK-Kirche ist eine davon), vor allem Kirchen, die einem katholischen Ritus folgen (Apostolische Sukzession, sieben Sakramente, etc.), wie beispielsweise die Anglikaner als größte KK. außerhalb von RK. Benutzer:Dietrich hat das in der Diskussion so erklärt:

römisch-katholisch bezeichnet die Kirche, in der u.a. alle Bischöfe vom (römischen) Papst ernannt werden
katholisch-uniert bezeichnet jene selbständigen Kirchen, die den Primat des (römischen) Papstes anerkennen
Katholische Kirche bezeichnet die Gesamtheit der Kirche - was nach rk Verständnis nur für die beiden o.g. Kirchen gilt, nach sonstigem - u.a. evangelischem und anglikanischen - Verständnis aber für die gesamte Christenheit, die an der drei altkirchlichen Bekenntnissen - Apostolicum, Nicaeno-Constantinopolitanum, Athanasianum - unverändert festhalten. Siehe zB Augsburger Bekenntnis, Frage 1. Das credo ... unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam des Nicaenums meint nämlich nicht die Kirchen unter dem römischen Patriarchen.
katholisch heißt allumfassend; darunter wird in der Christenheit - vielleicht mit Ausnahme besonders ausgeprägter Römisch-Katholischer - das Gesamte der Christenheit verstanden.

Diese Meinung unterstützen neben Dietrich (ev. Theologe) und mir (Alt-Katholik, in der Diakonsausbildung) auch Benutzer:Cyper (rk, aktiv in der Studentengemeinde), es ist also keine Minderheitenmeinung, sondern Stand der Forschung.

Eine IP und (falls nicht der gleiche Nutzer) Benutzer:Yakobus zeigen dazu keinerlei Diskussionsbereitschaft, argumentieren, daß der allgemeine Sprachgebrauch nunmal so ist, und haben den Inhalt von RK auf Katholische Kirche verschoben, RK als Redirect gesetzt. Nachdem ich dies rückgängig machte, kam es unter dem Hinweis einer Diskussion von April 2003, als der Artikel "Katholische Kirche" noch ein Stub war, zum Revert der IP und, danach, zum Edit-War. Die Artikel wurden daraufhin gesperrt, aber die IP hat erreicht, daß sie in den Zustand vor dem Revert (RK und KK in die richtigen Artikel) zurückgesetzt wurden. Dies ist falsch (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Ich habe die Artikel auch auf die Beobachtungskandidaten gesetzt, und bitte jetzt darum, wieder den richtigen Zustand herzustellen. --Dingo 14:50, 22. Jul 2005 (CEST)

Leider ist dieses Problem über mehrere Diskussionsseiten verstreut. Gibt es ein entsprechendes Portal, wo man das etwas bündeln könnte? ich versuch mal Diskussion:Portal Christentum/Katholisch vorzuschlagen. --WikiWichtel Cappuccino? 16:50, 22. Jul 2005 (CEST)

Vor einem Monat waren die Seiten noch strukturiert und gut lesbar. Nachdem nun ein subjektiver Edit-War ausgebrochen ist, kann man die Wiki-Neutralität vergessen. Wie mag der Text in wenigen Wochen aussehen? --172.181.117.27 23:05, 22. Jul 2005 (CEST)

Am 4. Juli 2005, 13:49, hat Benutzer:Emil-Heinrich (aktiv seit 30. April 05) Katholische Kirche nach Katholische Kirche (Begriffsklärung) verschoben, nachdem der Artikel seit mindestens März 2004 die Katholischen Kirchen allgemein und die Erklärung des Begriffes "Katholisch" enthielt (wie auch von Benutzer:Dietrich u.a. gewünscht). Römisch-Katholische Kirche wurde daraufhin von ihm zu Katholische Kirche verschoben.

Die korrekte Benennung wäre:

Römisch-Katholische Kirche für genau das,
Unierte Kirchen (katholisch) für die 19 Teilkirchen von Emil-Heinrich (gibts auch schon)
Katholische Kirche für eine Einführung in den Begriff.

Ich schlage daher vor, den Zustand von vor dem 4. Juli wiederherzustellen:

Römisch-Katholische Kirche löschen
Katholische Kirche nach Römisch-Katholische Kirche
Katholische Kirche (Begriffsklärung) nach Katholische Kirche
Katholische Kirche (Begriffsklärung) sperren, damit da nicht nochmal was draufgeschoben werden kann
den Inhalt von Römisch-Katholische Kirche kann man in die Disku von Unierte Kirchen (katholisch) verschieben.

Soweit auch zur Behauptung von IP, seit 2003 sei die Papstkirche IMMER unter KK gewesen.

--Dingo 03:13, 23. Jul 2005 (CEST)

Die Darstellung von Dingo stellt seine subjektive Sicht der Vorgänge und, was die Sache angeht, einen nicht-reflektierten POV dar, da Dingos Beiträge nicht erkennen lassen, daß er sich bewußt ist, daß (außerhalb der Wikipedia) seine Position nicht allgemein geteilt wird, ja sogar eine Minderheitenmeinung sein dürfte.

Zur Sache:

(Die folgende Darstellung ist z.T. sehr verkürzt und natürlich diskutierbar. Gerne bin ich bereit, auf Diskussion:Römisch-Katholische Kirche die einzelnen Punkte zu diskutieren, besser zu belegen, oder meine Position aufgrund vorgelegter Belege bzw. überzeugender Argumente zu ändern.)

Römisch-Katholische Kirche ist der korrekte Ausdruck der Kirche, die dem Papst untersteht. Das ist konfessioneller POV, der auf diese apodiktische Weise ausgedrückt auch von vielen Nicht-Katholiken nicht geteilt würde. Vom POV u.a. der katholische Kirche aus, ist der korrekte Ausdruck für die Kirche die dem Papst untersteht "katholische Kirche". (Das ist ihre Selbstbezeichnung.)
In der Diskussion darüber, was der korrekte Ausdruck für irgendetwas ist, kommt es hauptsächlich auf den Sprachgebrauch an: Es gibt keine Institution die festlegt, wie wir Wörter zu verwenden haben. Richtig ist, was kompetente Sprecher machen. (Das ist, wenn man so will, der POV jener, die meinen, die Bedeutung eines Wortes sei aus seinem Gebrauch zu bestimmen - ziemlich weit verbreiteter POV allerdings.) Deshalb meine Verweise auf den Sprachgebrauch, über den ich auch deshalb soviel geredet habe, weil ich versucht habe Belege für meine Behauptungen vorzuweisen.
Im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch bedeutet "katholische Kirche" die katholische Kirche und ist ein korrekter Ausdruck für die sie. Ich habe auch einige deutliche Hinweise dafür vorgelegt, daß es auch der gebräuchlichere Ausdruck ist.
Nur um den Satz "katholische Kirche" bedeutet katholische Kirche klar zu stellen: Du meinst hier, dass "katholische Kirche" der korrekte Name für die Kirche ist, die dem Papst untersteht (und die der Deutlichkeit halber manchmal als "römisch-katholische Kirche" bezeichnet wird), richtig? -- Österreicher 13:46, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich wollte sagen: Daß wenn von der "katholischen Kirche" die Rede ist, dem allgemeinen Sprachgebrauch nach die Kirche gemeint ist, die dem Papst untersteht, und deshalb "katholische Kirche" ein korrekte Name für diese Kirche ist. (Das sind also zwei verschiedene, wenn auch zusammenhängende Behauptungen.) Klarer?
Auch "römisch-katholische Kirche" bedeutet im allgemeinen Sprachgebrauch die katholische Kirche und ist ein korrekter Ausdruck für sie. Allerdings wohl der weniger gebräuchliche. ("Römisch-katholische Kirche" wird zum Teil auch benutzt, um die lateinische Kirche, eine Teilkirche der katholischen Kirche zu bezeichnen. Jedenfalls gibt es in der Diskussion Diskussion:Römisch-Katholische Kirche drei oder vier Anhänger der These, daß das die korrekte Bedeutung sei.)
Auch in der Sprache amtlicher Texte, der Verwaltung, der Gerichte, in Gesetzestexten bedeutet "katholische Kirche" die katholische Kirche, die ja in Deutschland (ähnlich in Österreich) als Körperschaft des öffentlichen Rechts gilt, und für die der Namen "katholische Kirche" auch durch das Namensrecht geschützt ist.
In Österreich steht in Dokumenten (zB Geburtsurkunden) der Deutlichkeit halber meist "röm-kath" oder "r.kath". -- Österreicher 13:46, 23. Jul 2005 (CEST)

In Deutschland ist das gemischt, was häufiger ist, weiß ich nicht. (Ich hab' gerade mal ein paar Geburtsurkunden aus der Familie durchgeschaut, da stand immer "katholisch".) Aber in dem Punkt oben wollte ich nicht sagen, daß in amtlichen Texten immer "katholisch" benutzt wird, sondern daß es benutzt wird, und wenn es benutzt wird, sich immer auf die katholische Kirche bezieht. (Das bezieht sich natürlich nicht auf Zusammensetzungen wie "alt-katholisch".)
Aufgrund des allgemeinen Sprachgebrauchs ist zu erwarten, daß die große Mehrheit der Leser der Wikipedia, sowohl wenn sie "Katholische Kirche" nachschlagen, wie wenn sie "Römisch-Katholische Kirche nachschlagen, über die katholische Kirche informiert werden wollen, und nicht darüber, was "katholisch" im Credo bedeutet. (Dann schlagen sie unter katholisch nach.) Das ist für mich ein starkes Argument dafür, den Lesern unter den entsprechenden Lemmata auch zu geben, was sie erwarten. (Was sicher der Grund ist, weshalb Encarta, Brockhaus und Meyers ihre Hauptartikel zur katholischen Kirche auch unter diesem Lemma führen.)
Aus diesem Grund ist die Vorlage:Dieser Artikel eingefügt gewesen.
Aber nicht, um auf den Artikel weiterzuführen, der häufiger nachgeschlagen wird, sondern auf den, der seltener nachgeschlagen wird: Regeln für die Begriffsklärung
Auch im theologischen Sprachgebrauch finden sich beide Bezeichnungen. Allerdings mit deutlichen konfessionellen Unterschieden: Im katholischen Bereich wird in der Regel "katholische Kirche" benutzt, im nicht-katholischen in der Regel "römisch-katholische Kirche". In ökumenischen Publikationen vermischt sich das, dort findet man z.T. beide Bezeichnungen friedlich nebeneinander. Auch RGG und TRE benutzen in ihren Artikeln zum Thema Kirche im Text und in den Titeln problemlos "katholische Kirche" um die katholische Kirche zu bezeichnen. Dafür gibt es auch einen guten Grund: "katholische Kirche" ist in dieser Verwendung ein Name. Dadurch, daß ich diesen Namen benutze, drücke ich nicht meine Zustimmung zur Behauptung aus, die so bezeichnete Kirche sei im theologischen Sinn katholisch, oder gar die einzige katholische Kirche. Wenn der Spiegel "katholische Kirche" benutzt, folgt daraus nicht, daß er an die Existenz der einen, weltweiten Kirche Christi glaubt, und die in der katholischen Kirche verwirklich sieht. So wenig wie, wer die "Church of Christ" so bezeichnet, damit ausdrückt, diese Kirche sei die Kirche Christi.
Im alltäglichen Umgang benutzen auch protestantische Theologen ganz unproblematisch "katholische Kirche" für die katholische Kirche. Viele Protestanten weisen sogar den Gebrauch von "katholisch" im Credo zurück, weil die Identifikation dieses Wortes mit der katholischen Kirche zu stark ist.
Die große Zahl kirchlich Ungebundener im deutschsprachigen Raum (die deshalb keine konfessionelle Sprache sprechen), wie auch die beiden letzten Punkte (7 u. 8) lassen mich vermuten, daß die Position, die nicht nur in eigenen Schriften konsistent "römisch-katholische Kirche" verwenden würde, sondern auch im ökumenischen oder weltanschauliche neutralen Kontext (wie in der Wikipedia) den Gebrauch von "katholische Kirche" für diese Kirche ablehnen würde, nicht nur POV (das natürlich), sondern ein Minderheiten POV ist.
Dietrichs Erklärungen sind eben so "formuliert", wie man es im nicht-ökumenischen Schrifttum von einem protestantischen Theologen erwarten würde. In entsprechendem katholischen Schrifttum nicht. Es ist eben protestantischer POV. In den ersten drei Punkten betrifft das nur die Sprache. Anders der letzte Punkt: daß das Gesamte der Christenheit katholisch (im theologischen Sinn) ist, widerspricht direkt und explizit der katholischen Lehre. Es ist nun doch wohl gutes Recht der Katholiken, zu glauben, was ihre Kirche lehrt, ohne deshalb als "ausgeprägte Römisch-Katholische" tituliert zu werden. (Eine solche Redewendung würde man in der protestantischen theologischen Literatur natürlich nicht finden.)
Aus den bisher vorgetragenen Punkten scheint mir zu folgen, daß es keine vollkommene NPOV-Lösung geben kann. Es gibt Leute, die darauf bestehen, daß die katholische Kirche nicht so genannt wird, und es gibt Leute, die verlangen, daß sie so genannt wird: Weil sie die Alternative "römisch-katholische Kirche" für falsch halten, weil sie meinen, daß die Kirche so genannt werden sollte, wie sie sich selber nennt, oder mit dem Namen, der ihr rechtlich zusteht, oder wie es dem allgemeinen Sprachgebrauch entspricht.
Mir persönlich scheint, daß das Bedenken derer, die einer Organisation ihren Namen absprechen möchten, weil sie schon im Namen eine POV-Aussage entdeckenden, geringer wiegt, als das Bedürfnis derer, die möchten, daß eine Organisation, der sie angehören, auch den Namen führen darf, den sie sich selber gibt, den sie rechtlich führt und der im allgemeinen Sprachgebrauch für sie verwendet wird. Deshalb, und aufgrund meiner Vermutung (auch durch die Verweise auf die entsprechenden Artikel unterstützt), daß wer in der Wikipedia "katholische Kirche" nachschlägt, die katholische Kirche finden will, scheint mir die beste Lösung zu sein, den Artikel zur katholischen Kirche auch unter diesem Lemma abzulegen, natürlich NPOV formuliert, mit einer von den verschiedenen POVs her neutral gestalteten Diskussion der Problematik der Bezeichnung und mit einem Verweis auf eine Begriffsklärungsseite oder direkt auf die möglichen alternativen Artikel. Nach den Regeln für die Begriffsklärung scheint mir das die wikipediakonformste Lösung: Bei mehrdeutigen Begriffen werden normalerweise die Mehrdeutigkeiten in der Form "Begriff (Zusatz)" behoben. Sobald man diese Lösung angewendet will, würde aus den Regeln für die Begriffsklärung folgen, daß das Modell II anzuwenden ist, eben die gerade empfohlene.
Der Verlauf der Diskussion bisher, wie auch die Position Dingos, lassen mich vermuten, daß die von mir favorisierte Lösung sich im Konsens nicht durchsetzen lassen wird. Ich habe deshalb einen Kompromissvorschlag vorgelegt, der dem Begriffsklärungsmodell I entspricht. Katholische Kirche wäre demnach eine Begriffsklärungsseite, die unter anderem auf die Seite Katholische Kirche (allgemein), in der u.a. theologische Überlegungen, wie sie sich oben bei den Ausführungen Dietrichs finden, NPOV dargestellt werden, und die Seite Katholische Kirche (römisch) (über die katholische Kirche) verweist. In beiden Artikeln würde dann "Katholische Kirche" einfach so für das besproche Thema (natürlich mit den nötigen NPOV Erklärungen) benutzt. Ich hielte einen solchen Kompromiss für tragbar. Der katholischen Kirche ihre Selbstbezeichnung einfach abzusprechen und exklusiv einen aus der Zeit der konfessionellen Kontroverse stammenden Titel für sie zu benutzen, nicht.

Zu den Vorgängen

Die Behauptung, seit 2003 sei die katholische Kirche immer unter "KK" gewesen, nehme ich zurück. Ich habe die Versionsgeschichte falsch interpretiert. Tut mir leid.
Es ist mir rätselhaft, wie jemand, der sich konsequent weigert, auf meine vielen Bitten, seine Positionen und Vorgehensweisen zu erläutern und zu begründen, und an der Sachdiskussion um die Lemmata im Bereich des katholischen mitzuwirken, der viel über mich schreibt (meine Positionen karikierend, nicht sie darstellend) aber sich auf keine Sachdiskussion einläßt, mir mangelnde Diskussionsbereitschaft vorwirft. (Dingo hat auch mit yakobus und Emil-Heinrich nicht diskutiert.)
Die sachliche Diskussion um die Lemmata hat vor dem Eingriff Dingos auf Diskussion:Katholische Kirche und Diskussion:Römisch-Katholische Kirche stattgefunden, die beiden Seiten waren damals identisch. Inzwischen gibt es auch zwei Diskussionsbeiträge zur Sache auf der neuen Seite Diskussion:Katholische Kirche. Die Diskussion ist schwer zu verfolgen, weil mehrere Fragen gleichzeitig diskutiert werden, und ich wohl zu viel schreibe ;-) (Trotz mangelnder Diskussionbereitschaft ...)
Ich habe unter anderem argumentiert, daß der allgemeine Sprachgebrauch "so" ist (nicht: "nunmal" so). Die anderen Teilnehmer an der Diskussion, die ähnlichen Positionen in Bezug auf die korrekte Bezeichnung der katholische Kirche vertreten, haben das kein mal getan.
Ich selbst habe am 14. Juli den Artikel zur katholischen Kirche auf Römisch-Katholische Kirche verlegt (und entsprechend angepasst), was schon allein reichen sollte, um das Bild eines intransigenten "Römers" ins Schwanken zu bringen. Allerdings hatte ich mich in der Diskussion (aufgrund meiner mangelnden Diskussionsbereichtschaft) dann überzeugen lassen, daß das falsch war.
Es gab keinen Hinweis auf eine Diskussion im April 2003, sondern auf eine im November 2003. Auch wenn Artikel noch kurz sind, kann man schon sinnvoll über ihre Titel nachdenken.
Diese Meinung unterstützen neben Dietrich (ev. Theologe) und mir (Alt-Katholik, in der Diakonsausbildung) auch Benutzer:Cyper (rk, aktiv in der Studentengemeinde), es ist also keine Minderheitenmeinung, sondern Stand der Forschung. Nun ja, was soll man dazu sagen. --138.246.7.13 05:05, 23. Jul 2005 (CEST)

Der bisherige Stand war, daß der Artikel Katholische Kirche ein gemeinsamer Artikel aller Kirchen war, die das als Selbstbezeichnung verwenden. Hier wurden die Gemeinsamkeiten von ihnen beschrieben, um dann - ganz besonders prominent - auf die einzelnen Kirchen zu verlinken. Römisch-Katholische Kirche war damals in den ersten Zeilen verlinkt, die mit Rom unierten Kirchen und die anderen katholischen Kirchen weiter unten.

Abgesehen davon hat Benutzer:Emil-Heinrich am 4. Juli die Verschiebung von diesem Status auf den Neuen gemacht. Verschiebungen sollen nur getätigt werden, wenn Konsens zu der Thematik herrscht. Es zeigt sich momentan, daß dieser Konsens nicht besteht. Daher mein Apell nochmal, den Status von vor dem 4. Juli wieder herzustellen.

Auch der alte Artikel "Katholische Kirche" ist noch erweiterungsfähig, zum Beispiel dadurch, daß die nicht-unierten Kirchen in Kirchen innerhalb des ÖRK (Weltkirchenrat) und außerhalb eingeteilt werden. Es wäre schade, wenn dies nicht möglich wäre, weil der Artikel gesperrt wäre.

--Dingo 08:23, 23. Jul 2005 (CEST)

PS: Die mangelnde Diskussionsbereitschaft der IP nehme ich zurück, wenn sie bereit ist, den Status von vor dem 4. Juli zu akzeptieren. Es ist klar ein anderes Bild, wenn man davon ausgeht, daß die Änderung neu ist, weil man die Versionsgeschichte falsch interpretiert hat. Trotzdem bleibe ich der Meinung, daß der alte Status (s.o.) der für alle Seiten akzeptable ist.

Es gibt keine anderen Kirchen, die "katholische Kirche" als Selbstbezeichnung verwenden. (Naja, es gibt Ausnahmen: [12]. Also unter den "anerkannten" Kirchen beansprucht keine den Namen.) Deine Kirche z.B. verwendet als Selbstbezeichnung "Altkatholische Kirche". Deine Kirche beansprucht katholisch zu sein, und deshalb eine katholische Kirche zu sein, aber sie nennt sich nicht "katholische Kirche", sie führt das nicht als Namen. Sie beansprucht für sich das Adjektiv, nicht den Namen.

Was meinst Du mit "wenn sie bereit ist, den Status von vor dem 4. Juli zu akzeptieren"? Temporär, für die Zeit der Diskussion der Lemmata, oder für immer? --138.246.7.13 17:29, 23. Jul 2005 (CEST)

Katholisches Bistum der Alt-Katholiken in Deutschland.

--Dingo 20:30, 23. Jul 2005 (CEST)

Das Link hast Du eingefügt, um meine These zu bestätigen, nehmen ich an? Name: "Alt-katholische Kirche" (oder Altkatholische), Adjektiv katholisch in Anspruch genommen (katholisches Bistum der Alt-Katholiken). So konsequent im Ganzen Artikel. Im übrigen sind Wikipedia externe Belege (z.B. offizielle Webpage der Kirche) überzeugender.

Nebenbei: Was denkst Du über meinen Kompromissvorschlag? Akzeptabel? Wenn nein, warum nicht? --138.246.7.13 01:48, 24. Jul 2005 (CEST)

Zusammenfassung

Zusammenfassung von was? Deiner Einwände? --138.246.7.13 01:48, 24. Jul 2005 (CEST)

Dies sollte als Zusammenfassung der Diskussionen dienen. Nicht als Diskussionsplattform. Zusammengefasst werden sollen Argumente dafür und die entsprechenden Gegenargumente. Was du machst ist schon wieder M**t.--cyper 17:29, 24. Jul 2005 (CEST)

Das "sollte" als Zusammenfassung der Diskussionen dienen, nur ist es meilenweit von einer solchen Zusammenfassung entfernt und kann nicht mal als Grundlage einer solchen Zusammenfassung dienen (s.u.). In Wirklichkeit ist es Dein Versuch, auf einige meiner Argumente zu antworten, also Dein subjektiver Diskussionsbeitrag, der so gut als "Diskussionsplattform" dienen kann wie meiner. Den eigenen Beitrag eine "Zusammenfassung" zu nennen, und damit von Kritik freizuhalten, ist ein netter Versuch. --138.246.7.13 20:22, 24. Jul 2005 (CEST)

Katholisch=römisch-katholisch

Umgangssprachlicher Gebrauch
- Wird entkräftet, da für sowas die Vorlage:Dieser Artikel ist
gebrauch im Amtsdeutsch
- Wird entkräftet,da auch auf meiner Lohnsteuerkarte rk steht.
Die Römisch-Katholische Kirche will eine Katholische Kirche sein
- Stimmt nicht, sie möchte die einzig wahre Kirche sein.
Fachliteratur spricht auch von der Katholische Kirche
- Andere Fachliteratur unterscheidet sie

Katholisch<>römisch-katholisch

Es gibt mehrere Teilkirchen, die sich als Katholisch ansehen, aber nicht als Teilkirche der Römisch-Katholischen Kirche

MfG cyper 17:44, 23. Jul 2005 (CEST)

PS: Wer etwas hinzufügt, dann bitte nur kurz und prägnant und sehen, ob es nicht durch einen anderen Punkt schon abgedeckt wird. cyper, der es sonst nach gut dünken kürzt.

Als Zusammenfassung der Diskussion ist das wohl nicht geeignet. Wenn's Deine persönlichen Argumente sind, warum benützt Du dann diesen Titel? Wo darf man auf deine "Zusammenfassung" kritisch reagieren? Schließt "nach gut dünken" sinnentstellende Kürzungen ein? War ich kurz und prägnant genug?

Nebenbei: Was denkst Du über meinen Kompromissvorschlag? Akzeptabel? Wenn nein, warum nicht? --138.246.7.13 01:48, 24. Jul 2005 (CEST)

Warum die "Zusammenfassung" keine Zusammenfassung ist

Also, das da oben ist tatsächlich als Zusammenfassung der Diskussion gemeint. Eine wirkliche Zusammenfassung müßte mindestens zwei Dinge tun: 1. Die wesentlichen Argumente der verschiedenen Seiten korrekt wiedergeben, so daß die Diskutanten sich darin wiedererkennen, und 2. sich der wertenden Parteiname ("wird entkräftet") enthalten. Sonst ist's halt bestenfalls die subjektive Zusammenfassung der Position der einen Seite.

Meine kurzen und prägnanten Hinweise darauf, warum weder meine Argumente korrekt wiedergegeben sind, noch auch in irgendeiner Weise entkräftet, hat cyper entfernt, deshalb kommen sie hier nochmals in einem eigenen Abschnitt. Dadurch wird alles etwas länger, aber die Kurzfassung war ja nicht gewünscht.

Übrigens, ich selbst werde Einwände, Gegenargumente etc. stehen lassen, und nicht nach "Gutdünken" entfernen oder kürzen. Aber natürlich evtl. darauf erwidern. Mir fehlts halt an Diskussionsbereitschaft, sorry. (Obwohl wir die Diskussion wahrscheinlich nach Diskussion:Römisch-Katholische Kirche verschieben sollten. Wenn wir uns wenigstens darauf einigen könnten, wär's mir sehr recht.)

Katholisch=römisch-katholisch

Umgangssprachlicher Gebrauch
- Wird entkräftet, da für sowas die Vorlage:Dieser Artikel ist
Siehe Antwort auf gleichen Einwand oben unter 6. Außerdem: umgangssprachlicher<>allgemeiner Gebrauch
gebrauch im Amtsdeutsch
- Wird entkräftet,da auch auf meiner Lohnsteuerkarte rk steht.
Ich habe nicht behauptet, daß nur "katholisch" verwendet wird. Genauer s.o. unter 5. (Es ist ein elementarer logischer Fehler, wenn man meint, die Aussage: "katholisch" bedeutet in amtlichen Texten y, könnte mit der Aussage, Aber in diesem amtlichen Dokument steht "rk". widerlegt werden.)
Die Römisch-Katholische Kirche will eine Katholische Kirche sein
- Stimmt nicht, sie möchte die einzig wahre Kirche sein.
Welchem Punkt meiner Argumente widerspricht das? (Dazu kommt, daß ich in meinen Argumente nicht gesagt habe, "Die r.-k. Kirche will eine Katholische Kirche sein". Außerdem sind die Aussagen "x ist ein y" und " x ist das einzige y" nicht widersprüchlich.)
Fachliteratur spricht auch von der Katholische Kirche
- Andere Fachliteratur unterscheidet sie
Eben. Da gibt's z.B. konfessionelle Unterschiede. (Auf meine Bitte, uns zu sagen, wie denn das einzige Buch, das cyper bisher als Beleg angeführt hat, katholische und römisch-katholische Kirche unterscheidet, und das durch ein kurzes Zitat zu belegen, gab's leider keine Antwort. Aber ich geben sowieso zu, daß das in der nicht-katholischen theologischen Literatur oft der Fall ist.)

Katholisch<>römisch-katholisch

Es gibt mehrere Teilkirchen, die sich als Katholisch ansehen, aber nicht als Teilkirche der Römisch-Katholischen Kirche
Es gibt Verwendungen von "katholisch" und "römisch-katholisch", sodaß für bestimmte POVs katholisch<>römisch-katholisch. Welchem meiner Argumente widerspricht das? (Es gibt nicht einfach die richtige Verwendung von "katholisch" und "römisch-katholisch". Auf verschiedenen Sprachebenen und verschiedenen Sondersprachen werden die Begriffe verschieden verwendet. Die Frage ist vielmehr, welche dieser Verwendungen die relevanten sind. Da ein großer Teil der Fachliteratur den Begriff genauso verwendet, meine ich, daß der (überwiegende) allgemeine, amtliche und offizielle Sprachgebrauch, der mit dem Sprachgebrauch der betroffenen Organisation und dem Namensrecht übereinstimmt, hier der relevante ist. Aber in diesem, m.E. relevanten Sprachgebrauch gilt katholisch = römisch-katholisch. Das Argument von cyper setzt einen anderen Sprachgebrauch von katholisch von vornherein voraus, aber dann gilt katholisch <> römisch-katholisch tautologisch, und man kann sich jedes weitere Argument schenken.)

Ach ja, warum antwortest Du nicht auf meine Frage zum Kompromissvorschlag? --138.246.7.13 20:22, 24. Jul 2005 (CEST)

Verschiebung ohne Konsens

Benutzer:Emil-Heinrich hat am 4. Juli die Artikel Römisch-Katholische Kirche nach Katholische Kirche und Katholische Kirche nach Katholische Kirche (Begriffsklärung) ohne Konsens im Alleingang verschoben.

Die Verschiebeaktion von Benutzer:Emil-Heinrich konnte nur so lange bestehen, weil keiner der Beteiligten einen Admin kannte, um die Sache rückgängig zu machen. Einen Beweis dafür findet man in der Diskussion:Römisch-Katholische Kirche [13]:

Die Römisch-Katholische Kirche ist nur eine Teilkirche der Katholischen Kirche; ich habe die Lemmata Römisch-Katholische Kirche, Katholische Kirche und Katholische Kirche (Begriffsklärung) dahingehend geändert. --Emil-Heinrich 4. Jul 2005 16:59 (CEST)

Das ist falsch. Siehe unten. Nachgetragene Unterschrift: IP 138.246.7.13 23:27, 12. Jul 2005

Das ist richtig. Siehe unten. --Emil-Heinrich 12:43, 16. Jul 2005 (CEST)

Auch andere Benutzer haben ihren Widerspruch angemeldet.

Also rückgängig machen, bevor sowas Schlue macht und den lieben Frieden hier noch mehr stört. --Dingo 13:23, 25. Jul 2005 (CEST)

Das wird nun wirklich amüsant. Ich soll nun auch noch als Gewährsmann für Dingo dienen. Wenn alles stimmt, was Dingo über mich geschrieben hat, dann taugt der Gewährsmann nichts.

Mit der kurzen Zeile oben habe ich nicht meinen Widerspruch gegen das Vorgehen von Emil-Heinrich, sondern gegen seine Behauptung, die Römisch-Katholische Kirche sei nur eine Teilkirche der Katholischen Kirche, angemeldet. Und der ist nur soviel wert, wie meine Argumente. Wenn aber meine Argumente gegen Emil-Heinrich gültig sind, sind sie es gegen Deine Position genauso: Ihr beide meint zu wissen was "römisch-katholisch" oder "katholische Kirche" wirklich bedeutet, und wollt das gegen den allgemeinen Sprachgebrauch hier durchsetzen.

Emil-Heinrich hat zwar in der Tat ohne vorhergehende Diskussion die Lemmata geändert, aber nachdem ich die beiden Artikel Katholische Kirche und Römisch-Katholische Kirche wieder unter Römisch-Katholische Kirche zusammengefügt hatte, hat er mit mir und anderen anderen über die Lemmata ausführlich diskutiert und schließlich einer Kompromisslösung zugestimmt.

Du dagegen beteiligst Dich in keiner Weise an der Suche nach einem Konsens, sondern bist jetzt gerade dabei, einfach Deine Lösung zu implementieren. (Die Du März 2004 verwirklicht hast. Leider finde ich keine Hinweise darauf, daß das damals im Konsens geschehen ist.) Ein solches Verhalten sollte keine Schule machen! (Und ich weiß auch nicht, wie es dem lieben Frieden dienen soll.) --138.246.7.13 23:50, 25. Jul 2005 (CEST)

Link auf 'Bearbeiten'-Seite

Hallo,

kann ich in Wiki-Syntax einen Link erzeugen, der direkt auf das Bearbeiten einer Seite springt? Gruß, --Wolfgang Feld 14:57, 22. Jul 2005 (CEST)

AFAIK nein. --DaB. 17:15, 22. Jul 2005 (CEST)

vielleicht kannst du mit Wikipedia:Variablen was anfangen? Was hast du denn vor? --WikiWichtel Cappuccino? 17:48, 22. Jul 2005 (CEST)

Direkt in Wikisyntax nicht. Man kann aber einen normalen Link auf die Bearbeiten-Seite setzen, z. B. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=edit Artikel bearbeiten]. Der einzige Nachteil ist, daß die WP-Software diesen Link als externen Link ansieht und entsprechend formatiert: Artikel bearbeiten --Kam Solusar 18:10, 22. Jul 2005 (CEST)

Arabisches Zeug der IP 213.23.199.12

Bereits gestern habe ich sowas beobachtet (alles wohl auf Arabisch), heute wieder - hat jemand Ahnung, was es ist? Tastaturtests oder Bekennerschreiben von Al Kaida? AN 14:55, 22. Jul 2005 (CEST)

BTW: "14:55 . . Seidl (Diskussion) ( - صفحه‌ی اصلی wurde gelöscht: in arabischer schrift geschriebener artikel)" AN 14:56, 22. Jul 2005 (CEST)

Die Kaida wäre schön blöd, ein Bekennerschreiben in der Wikipedia unterzubringen. Da gibt's doch passendere Adressen. Wie auch immer, solange nicht mal der österreichische Jänner in der deutschen Wikipedia verstanden wird, habe ich den Beitrag gelöscht. --Seidl 15:30, 22. Jul 2005 (CEST)

Das Zeug ist übrigens Persisch. — Martin Vogel 22:41, 24. Jul 2005 (CEST)

Löschkandidaten 22. Juli

Was ist denn hiervon zu halten?

Unterschriftsfälschung?

Löschung eines laut Diff. nicht vorhandenen Beitrags?

Vermutlich hat sich bei der Reparatur des Verdopplungsbugs ein anderer Fehler eingeschlichen. — Martin Vogel 15:15, 22. Jul 2005 (CEST)

Diese Fehler beobachte ich bereits seitdem 1.5 eingeführt wurde - soll ich weitere Beispiele aussuchen? AN 15:28, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich würde sagen, da gabs beim Edit von DosenbierMachtSchlau eine Verzögerung (zu lange gewartet, Error404, Datenbank-Fehler), die vllt. mit der Vergabe der OLD-ID für aktuelle Versionen zusammenhängt. Somit hat der Edit von 8:08 die ID 7877582, der Edit von 8:09 die ID 7877570. Der merkwürdige Diff kommt dann dadurch zustande, dass die 7877570 logischerweise vor 7877582 kommt. Die History ist dann wohl offensichtlich nicht nach ID sondern nach Uhrzeit sortiert. schon komisch. --BLueFiSH ?! 17:44, 22. Jul 2005 (CEST)

Also Scheiße, um es in verständlichem Deutsch zu formulieren. — Martin Vogel 04:01, 23. Jul 2005 (CEST)

Schreibweise des Lemmas Cable car

Ist die Schreibweise Cable car eigentlich korrekt, oder sollte es nicht eher Cable Car heißen? --TdL 16:25, 22. Jul 2005 (CEST)

Im Englischen wohl auch cable car, im Deutschen aber besser Cable Car und auf keinen Fall Cable car, wenn schon Großschreibung, dann beide Nomen groß. -- Carbidfischer Kaffee? 17:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Im Englischen Artikel hätten sie wohl gerne beides klein geschrieben, aber bekanntlich muss bei unseren Lemmata ja der erste Buchstabe groß geschrieben werden. Ich verschiebe nach Cable Car.--Berlin-Jurist 17:44, 22. Jul 2005 (CEST)

BTW was ist eine Kabelbahn? Gib es das Lemma wirklich? --stefan (?!) 18:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich würde behaupten, dass es cable car heißen sollte, nicht Cable Car. Es ist ein englischer Begriff, der keinen Eingang ins Deutsche gefunden hat. Daher ist Cable Car nicht sinnvoll. Wenn man es denn eindeutschen will, dann müsste man es nach den amtlichen Regeln Cablecar heißen. Wie gesagt, eine Übernahme ins Deutsche halte ich hier aber für verfrüht. Stern !? 02:21, 23. Jul 2005 (CEST)

Duden schreibt Cablecar (und das ist bekanntlich Gesetz! ;-). Aber die anderen Schreibweisen würde ich dorthin rediren, sonst findets kein Mensch. --DonLeone 17:07, 25. Jul 2005 (CEST)

MediaWiki-Skins-Problem

Ich bin grad am rumprobieren, dass der Ausgabentext von Vorlage:Koordinate3 der oben rechts bei Monobook angezeigt wird, erstmal für alle Skins ausgeblendet ist. Dazu hab ich in MediaWiki:Standard.css ein "display:none;" für den id-tag "coordinates_3_ObenRechts" eingefügt, aber das funktioniert nicht. Die Ausgabe wird dennoch angezeigt. Im nächsten Schritt will ich dann in die Skins, die diese Ausgabe so wie gewollt unterstützen (zumindest Monobook), die Ausgabe wieder einblenden (mit "display:inline;" wenns richtig ist). Wer weiß Rat warum die Ausgabe nicht ausgeblendet wird? --BLueFiSH ?! 17:13, 22. Jul 2005 (CEST)

Nachsatz: wahrscheinlich ist MediaWiki:Standard.css auch gar nicht die globale Skin-Datei, aber ich hab keine andere gefunden.. --BLueFiSH ?! 17:14, 22. Jul 2005 (CEST)

ist nicht main.css die Haupt.css-Datei? --WikiWichtel Cappuccino? 17:22, 22. Jul 2005 (CEST)

hast nen Link zum Editieren für die Seite? Oder versteh ich das falsch, weil es gar keine Haupt-Skins-Datei gibt und man alle Skins-Dateien separat verändern muss? --BLueFiSH ?! 17:25, 22. Jul 2005 (CEST)

Die main.css ist die Haupt-Skins-Datei auf die afaik nur die devs Zugriff haben. Und ob die alten Skins das Einbinden per mediawiki-Bausteine unterstützen, weiß ich nicht. Wäre mir neu. --WikiWichtel Cappuccino? 17:57, 22. Jul 2005 (CEST)

Problem bis auf Skin "Küken" erledigt. Weiß jemand den Namen der Vorlage? --BLueFiSH ?! 19:17, 22. Jul 2005 (CEST)

MediaWiki:Chick.css sollte die Datei sein, aber anscheinend wird der Skin so wenig genutzt, dass noch keine entsprechende Datei angelegt wurde. --::Slomox:: >< 20:00, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich hab die Datei einfach mal angelegt (mit den Einstellungen von MediaWiki:Standard.css). Ist auch wirklich die richtige, meine Anpassung wird erkannt. Danke! --BLueFiSH ?! 20:37, 22. Jul 2005 (CEST)

Wir haben einen neuen Skin? Na ja, über Geschmack läst sich streiten. Die standart.css ist meiner Meinung nach nur für den Klassik-Skin zuständig. -- Timo Müller 20:47, 22. Jul 2005 (CEST)

Ja, hab ich auch erst heute entdeckt. Darüber dass in der Standard.css der Klassik-Skin zu finden ist, bin ich ja gestolpert, weil ich dachte, die Standard.css würde erstmal für alle das Aussehen definieren.. --BLueFiSH ?! 20:54, 22. Jul 2005 (CEST)

Seitensperrung

Könnte mal jemand bitte Michel Friedman sperren? Da hantier so ein penetranter Zeitgenosse seit Tagen wüst umher. Vielen Dank --Anton-Josef 17:21, 22. Jul 2005 (CEST)

[x] done --WikiWichtel Cappuccino? 17:24, 22. Jul 2005 (CEST)

ich war schneller. --BLueFiSH ?! 17:26, 22. Jul 2005 (CEST)

Na super. Danke --Anton-Josef 17:28, 22. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia 'Firewall'

Hallo, ich wollte mal nachfragen, mit welchen Methoden man die Änderungen, die an der Wikipedia gemacht wurden verfolgen kann. Ich kenne bisher die Beobachtungsliste, Letzte Änderungen, Zufälliger Artikel, Spezial:Newpages und [APPER]. Die FAQ Seite habe ich auch gelesen - kann aber nicht ganz glauben, besonders wenn man sich die APPER Seite ansieht, dass alle Änderungen von den Wikipedianern wahrgenommen werden. Oder gibt es Seiten wo die Überwachung der Änderungen koordiniert wird? -- WikiCare 20:42, 22. Jul 2005 (CEST)

auch wenn ich nicht ganz sicher bin, ob ich verstanden habe, was du willst: die antwort lautet mE "nein". --JD {æ} 02:18, 23. Jul 2005 (CEST)

Zu den Hilfsmitteln gehört außerdem auch die Beobachtungsliste /// Koordiniert wird da nichts. Das dürfte in der Praxis bedeuten, dass es gelegentlich auch mal eine Änderung gibt, die von niemandem nachgeprüft wird (oder doch jedenfallls nicht innerhalb der ersten 24 Stunden nach der Änderung). -- Kerbel 02:35, 23. Jul 2005 (CEST)

Ganz genau wissen wollte ich: wo die Überwachung der Änderungen koordiniert wird. Aber genau diese Antwort habe ich befürchtet: es gibt keine Seite zur Koordinierung. Was mir aber dabei sofort auffällt ist: Wenn nichts koordiniert wird, dann gibt es einen unheimlich großen Effizienzverlust z.B. dadurch, dass hunderte von Wikipedianern gleichzeitig Letzte Änderungen aufrufen und denselben Artikel öffnet, da er/sie ja nicht wissen kann, welche schon von jemand anderem geöffnet wurde. Wenn ich mir nun vorstelle, dass vor mir schon 100 Leute diese Seite geöffnet haben - vergeht mir ehrlich gesagt die Lust diese oder auch jede andere Seite aus Letzte Änderungen, Zufälliger Artikel, Spezial:Newpages zu öffnen um mich evtl. als "Putzer" zu engagieren. Mit Koordinierung denke ich aber nicht an eine Person, der die Koordination übernehmen sollte, sondern an eine technische Lösung dieses Problems. -- WikiCare 09:33, 23. Jul 2005 (CEST)

Was sind deine Einwände gegen die Apper-Seite? Man sollte meinen, dass dort etwas realisiert wurde, was deinen Vorstellungen entgegenkommt. Jede Änderung durch einen IP-Nummern-Schreiber bleibt solange gelistet, bis sie überprüft wurde. -- Kerbel 13:21, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich habe absolut keine Einwände gegen die APPER-Seite; im Gegenteil ich sehe Seite als sehr nützlich - sie ist ein sehr guter Ansatz einer technische Lösung für die Koordination derjenigen Freiwilligen, die sich gerne mit neuen Artikel beschäftigen. Diese Seite ist ein richtiger Schritt zur Verwirklichung des Langzeitzieles: Neueingänge in so kurzer Zeit wie nur möglich auf ihre Wikipedia Tauglichkeit zu überprüfen. Wenn man sich aber nun diese Seite mal ansieht, dann merkt man sehr schnell, dass es viel zu wenige Personen gibt, die diese Seiten bearbeiten. Somit bleiben leider viele Änderungen ungeprüft (und die Änderungen sind dort nur von denen, die nicht angemeldet sind). Ich glaube aber das liegt eher an der unzureichenden Bekanntheit und nicht an den "zu wenigen" Freiwilligen, die sich mit so einem Thema beschäftigen möchten. Auch glaube ich, dass dieser APPER Ansatz nicht weit genug geht - man könnte diese Idee sehr gut ausbauen um praktisch eine "Firewall der Wikipedia" aus freiwilligen Mitarbeitern zu machen, die besser als bisher funktioniert. Gruß -- WikiCare 14:22, 23. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe schwebt dir sowas in der Art vor: Jeder Beitrag einer IP muss von einem Wikipedianer autorisiert werden, bevor er online geht. Diese Bestrebung ist von der Idee her nichts neues. Ich fände die Idee ehrlich gesagt auch nicht schlecht....wenn das hier nicht Wikipedia die freie Enzyklopädie wäre. Ich verweise hier nochmal auf der/die/das Wikiweise. Dort denkt man ähnlich :-). Wie gesagt: Gute Idee, wenn das kein Wiki wär =) --King 02:19, 26. Jul 2005 (CEST)

@King: Du hast meien Ansatz leider vollkommen mißverstanden! Aber das verwundert mich nicht, denn das Thema ist viel zu komplex, als dass man das in einigen wenigen Worten beschreiben könnte. Am meisten gefällt mir an der Wikipedia Idee dass sie angeblich eine freie Wikipedia sein soll. Dann gefällt mir auch, dass man praktisch unendlich große technische Möglichkeiten hat. Jeder kann Seiten erstellen nach Lust und Laune. Vielleicht wird der Artikel gelöscht, aber ein mindestmaß an Qualität muss nun einmal sein. Ich fände es sehr verkehrt, wenn alle neuen Ideen / Seiten bevor sie in die Wikipedia hineingestellt werden würden - erst von jemandem überprüft werden müssten. Denn niemand (kein einzelner - auch keine Gruppe von x beliebigen Personen) sollte so eine Macht gegeben werden. Das System, dass Seiten sofort nach der Erstellung im Internet erscheinen (nicht verzögert - nicht autorisiert) ist das beste was es nach meiner Vorstellung geben kann. Was ich lediglich ausdrücken wollte ist, dass den freiwilligen Wikipedianern mit den oben beschriebenen Möglichkeiten (außer APPER) keine reale Chance gegeben wird die Flut von Veränderungen, die in der Wikipedia stattfinden überhaupt alle zu bemerken. -- WikiCare 08:23, 26. Jul 2005 (CEST)

Oha, dann habe ich dich anscheinend wirklich total missverstanden :-) Dummerweise verstehe ich dann aber nicht, was du meinst. Es gibt doch Appers Script, was willst du mehr? --King 14:11, 26. Jul 2005 (CEST)

Meinst du die [APPER] Seite? WikiCare 15:36, 26. Jul 2005 (CEST)

Jap.--King 18:12, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich schlage vor, dass wir, wenn dich das weiter interessiert auf meiner Benutzerseite weiterdiskutieren. Dort schreibe ich etwas zu dem Thema. Das ist mir so lieber. Gruß -- WikiCare 07:36, 27. Jul 2005 (CEST)

Linkspam

Spezial:Contributions/84.131.73.137 verlinkt in dutzenden Artikel www.juraforum.de. Könnte das mal ein Dritter bewerten. Danke sehr. --diba ✉ 21:43, 22. Jul 2005 (CEST)

Also in den paar Artikeln, die ich mir angeschaut habe definitiv nicht. Also ran an die Buletten und raus damit. In einigen Artikeln schon geschehen. Ich meine, was hat schon Geschlechtsverkehr mit "Frage zu exhibitionistischer Handlung - wann strafbar?" zu tun. Danke --Chrislb 22:03, 22. Jul 2005 (CEST)

Ja danke sehr. --diba ✉ 22:05, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mir diesen edit mal angesehen, der noch nicht reverted wurde. Ist das wirklich OK. hier ist der Artikel Mord den das Juraforum uebernommen hat. WP wird zwar unten sehr schoen zitiert, aber alle links verweisen zurueck auf die WP. Ich kenn mich mit Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen nicht so aus, daher hier nochmal. --Signal 11 ? 22:40, 22. Jul 2005 (CEST)

Scheint sich erledigt zu haben :-) [14] --Signal 11 ? 22:47, 22. Jul 2005 (CEST)

Alter Mann ist eben kein D-Zug. ;-) --Bubo 容 22:49, 22. Jul 2005 (CEST)

Eigene History im Volltext

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, auf einer Seite die eigenen Edits im Volltext aufgelistet zu bekommen? Also nicht nur, welcher Artikel wann von mir geändert wurde, sondern auch worin diese Änderung bestand, und das für alle Änderungen, die ich je gemacht habe. Hintergrund: Ich habe ein bestimmtes Wort gebraucht, finde aber den Artikel, in den ich es eingebaut habe, nicht wieder. Mit so einer auflistung könnte ich das Wort einfach durch Strg+F finden. :-) --Fgb 23:00, 22. Jul 2005 (CEST)

Wenn das Wort einigermaßen ungewöhnlich ist und du ungefähr den Kontext weißt, dann sollte doch die Volltextsuche oder Google mit Einschränkung auf die Wikipedia und geeigneten Ausschlußbegriffen funktionieren. Oder, wenn es wichtig ist, zur Not einen Dump der Wikipedia mit old-Tabelle installieren und eine Abfrage auf Bearbeitungen unter deinem Benutzernamen, die dieses Wort enthalten, machen. Aber der Aufwand ist vielleicht ein bißchen hoch ;-) Eine einfachere Methode gibt es leider nicht. --::Slomox:: >< 02:29, 23. Jul 2005 (CEST)

Naja, man könnte durchaus ein Skript schreiben, das ausgehend von Spezial:Contributions alle Diffs einzeln herunterlädt und aus diesen jeweils die hinzugefügten Wörter extrahiert. Das würden die Entwickler aber wahrscheinlich sehr ungern sehen, wegen der Serverlast. grüße, Hoch auf einem Baum 08:52, 23. Jul 2005 (CEST)

Hip-Hop-Kategorien

die kategorien Kategorie:Hip Hop-Band, Kategorie:Hip Hop-Label und Kategorie:Hip Hop-Produzent sind falsch bezeichnet (siehe Durchkopplung) - nach dem umbenennen müsste man jeden artikel einzeln bearbeiten um ihn der umbenannten kategorie zuzuordnen, geht das nicht irgendwie einfacher? es sind ja nun doch ein paar mehr. --Kristjan' 01:01:53, 23. Jul 2005 (CEST)

Das wurde schonmal gemacht, jedoch wieder revertet. Siehe Kategorie Diskussion:Hip Hop-Band und Benutzer_Diskussion:Lichtkind/History3. --sd5 01:06, 23. Jul 2005 (CEST)

Und Wikipedia_Diskussion:WikiReader/Hip_Hop#Kategorie_Hip-Hop-Band. ;) --sd5 01:08, 23. Jul 2005 (CEST)

siehe unter Wikipedia_Diskussion:WikiReader/Hip_Hop#Kategorie_Hip-Hop-Band die Bemerkung von Benutzer:Achim Raschka ... dem habe ich nichts hinzuzufügen ... Hafenbar 03:37, 23. Jul 2005 (CEST)

Wahrscheinlich aus genau diesem Grund hat der Duden als einzige Form Hip-Hop selbst für das Grundwort. In Zusammensetzungen kommt die Durchkopplung hinzu, so dass für mich kein Zweifel besteht, dass zumindest die zusammengesetzten Begriffe den Bindestrich benötigen. --::Slomox:: >< 09:32, 23. Jul 2005 (CEST)

Dumm nur, dass sich die gute "Duden-Variante" Hip-Hop beim gemeinen Sprecher bzw. Schreiber nicht so richtig durchsetzen will (siehe auch die diesbezüglichen Wikipedia-Artikel). Stattdessen schreiben einig frecherweise sogar HipHop, wie dieser Mensch, der Materialien für den Schulunterricht vorschlägt [15] - überwiegend ohne korrekte Durchkopplung. Darf der das überhaupt, oder ist da eine Anzeige fällig ?

Wir sollten noch etwas warten, bis die in der Wikipedia weit verbreitetet Duden-Gläubigkeit auch weitere Kreise der bisher noch renitenten Restschreiber erreicht hat. Wenn alle brav Hip-Hop und Sueskanal schreiben ist ein wichtiger Teil unserer Mission erfüllt ... Amen ... Hafenbar 14:11, 23. Jul 2005 (CEST)

Wenn es danach geht, sollten wir François Mitterrand nach Francois Mitterand verschieben. Laut Google (suche francois-mitterrand gegenüber suche francois-mitterand 17.500:21.800) ist im deutschsprachigen Raum zweiteres verbreiteter! Sonst müssen wir wohl bald auch gegenüber Apostrophitis' und Deppen Leerzeichen kapitulieren. --::Slomox:: >< 14:43, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich habe meinen Senf dazu mal auf Kategorie Diskussion:Hip Hop-Band dazugegeben. --Stefan ■ 14:18, 23. Jul 2005 (CEST)

Auch wenn mir die Verbindung von Mitterand zum Hip Hop unklar ist, bin ich mir sicher, dass Wortschöpfungen wie Apostrophitis und Deppenleerzeichen (Agovis, (von einem Website-Betreiber erfundenes Kunstwort ...) ) als eigene Lemmata in einer seriösen Enzyklopädie nichts verloren haben. Sinnvolle Inhalte könnten in Apostroph und Leerzeichen übernommen werden.

Wie der gute Duden bei HipHop auf den Strich kommt ist mir leider schleierhaft, denn Big Band darf weiterhin ohne [16]. Aber völlig egal, der Duden hat natürlich immer Recht und die in der Wikipedia tätigen Autoren haben sich gegenüber der in der dortigen Redaktion versammelten Hip-Hop-Kompetenz gefälligst zu beugen. Der Kampf gegen das Deppenleerzeichen muß unbedingt intensiviert werden und Hip Hop bietet sich als Fanal geradezu an ... ich fange an, macht alle mit: Hip-Hop ... Hafenbar 16:51, 23. Jul 2005 (CEST)

Die Verbindung zwischen Mitterand und Hip Hop ist, dass beides laut Duden oder laut Geburtsurkunde falsch ist, aber dennoch weiter verbreitet. Wie ich mit „zumindest die zusammengesetzten Begriffe“ (zugegebenermaßen nicht sehr explizit) bereits angedeutet habe, habe ich gar nicht mal was gegen Hip Hop mit Leerzeichen, denn das ist bloß ein einzelnes Wort, wo der Duden tatsächlich „irren“ könnte, aber die Durchkopplung ist eine Regel, die trotzdem zum Zuge kommen muss, und Rechtschreibregeln sollte man nicht über Bord werfen. Hintergedanke der Durchkopplung ist wohl, dass bei Hip Hop-Band der Bindestrich eine Verbindung von Hop und Band herstellt, die stärker wirkt als die zwischen Hip und Hop, was ja der Realität entgegensteht.

Gedanke hinter dem Bindestrich in Hip-Hop ist, schätze ich, dass es sich nicht, wie in Big Band oder Open Source, um eine Adjektiv-Substantiv-Fügung handelt, sondern um ein eher lautmalendes Wort, das eine Sinneinheit bildet, die nicht in kleinere, sinnbehaftete Einzelteile zerlegt werden kann, und daher nicht durch ein Leerzeichen zertrennt werden soll. --::Slomox:: >< 20:10, 23. Jul 2005 (CEST)

es geht hier nicht darum "Hip Hop" mit einem bindestrich zu schreiben, sondern um die kategorie-bezeichnungen die ich oben aufgezählt hab', also zusammensetzungen. "Hip Hop-Band" soll ein wort sein, es sind aber zwei ("Hip" und "Hop-Band") da ein leerzeichen enthalten ist und so ist es recht sinnfrei - sehe keinen grund weshalb man die durchkopplung hier nicht anwenden sollte. --Kristjan' 05:43:42, 24. Jul 2005 (CEST)

RIESEN PROBLEM!!!! SOFTWARE SPINNT!

http://de.wikipedia.org/wiki/Dessau

das sieht auf einmal total shceiße aus! ich hab nur einen satz verändert! HILFEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

keine panik, nur ein bug in der darstellung. das vergeht wieder ;) --

wa sist ein bug?? und was heißt "das vergeht wieder?"

die armen wiki.nutzer...

hehe ich habe mich vorhin auch etwas gewundert und habe schon vandalismus vermutet .. konnte nur nicht finden wie ;o)...Sicherlich ^Post 01:28, 23. Jul 2005 (CEST) oder vandalieren developer auch manchmal? ;o)

ein Bug ist ein Fehler in der Software .. das geht wieder weg .. zurücklehnen und nen Tee trinken ;) ...Sicherlich ^Post 01:29, 23. Jul 2005 (CEST)

Den Fehler hatte ich heute auch schon ein paar mal.--Thomas S. 01:33, 23. Jul 2005 (CEST)

/me geht kotzen... na aml sehn hoffentlich wird das wieder*G

...

von einem meiner aktuellen lieblingsnutzer wurde diese änderung schon vor ein paar tagen vorgenommen. kann das so stehen bleiben oder gehört das wie alles andere von dem herrn in die rechts-ecke? wäre schön, wenn das mal jemand abklären könnte, ich muss jetzt echt ins bett. danke --JD {æ} 02:24, 23. Jul 2005 (CEST)

Der Satz war erstens unbelegt, zweitens pauschal formuliert, drittens unter dieser Überschrift (Schulbücher, nicht Medien) fehl am Platz. Schlaf gut. Jesusfreund 02:31, 23. Jul 2005 (CEST)

danke, hatte auch nichts anderes erwartet... aber nachdem das als eine der wirklich wenigen sachen von dem herrn unangetastet auch bei weiteren bearbeitungen im artikel blieb, wollte ich keinen kurz-vor-bettgeh-ohne-begründung-revert hinlegen. btw: geschlafen hab ich gut, aber die nacht war zu kurz ;-) --JD {æ} 12:18, 23. Jul 2005 (CEST)

Bild:CO-Stadtrat.png

Datei:CO-Stadtrat.png

Habe das Bild hochgeladen, allerdings erscheint nur in hoher Auflösung das Segment der CSU in schwarz, wie auch im Original vorhanden, sonst ist dieses weis. Was tun ?? -- Störfix 08:31, 23. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich das Bild in Originalgröße anschaue, dann ist der Bereich der CSU weiß. Woran das liegt kann ich dir auch nicht sagen. --JuergenL 09:51, 23. Jul 2005 (CEST)

Schon seltsam, aber das gehört nicht hier her... sondern in Wikipedia:Bildwerkstatt, aber ich mache es dir grade neu ;-) --Stefan-Xp 10:11, 23. Jul 2005 (CEST)

So also ich habs mal nochmal neu gemacht. Ich denke es lag daran, dass in der Grafik Schwarz als durchsichtig gewählt war. --Stefan-Xp 10:27, 23. Jul 2005 (CEST)

Zeilenumbruch in Tabellen

Wie kann man einen Zeilenumbruch in eine Tabelle einfügen? Wenn zum Beispiel die erste Tabellenzeile die Überschriften enthält, und diese länger sind als der Tabelleninhalt, sieht das ganze etwas gestreckt aus. Schöner wäre es, wenn man einen manuellen Zeilenumbruch einfügen könnte, dann wären die Breiten der Spalten besser angepasst. --Christian Kaese 10:31, 23. Jul 2005 (CEST)

versuch es doch einfach mal mit   (Ansonsten gib mal an, welche Tabelle in welchem Artikel es sein sollte). Gruß --Patrick, « ? » 11:02, 23. Jul 2005 (CEST)

DDa hätte ich auch selber draufkommen können - danke, funktioniert! Was allerdings nicht funktioniert, ist die Formatierung innerhalb einer Tabellenbeschriftung. Setzt man hier etwa ein, so scheint das nicht zu gehen. --Christian Kaese 11:49, 23. Jul 2005 (CEST)

Bitte statt   das   verwenden! Wikipedia ist XHTML. --BLueFiSH ?! 11:51, 23. Jul 2005 (CEST)

Verschiebungswunsch

Im Artikel Liste der Schutzpatrone wird der Begriff Schutzpatron erklärt. Ich würde den Artikel unter dem Lemma Schutzpatron (momentan redirect) oder Schutzheiliger (momentan redirect) besser aufgehoben finden. Dass dann noch ein paar Listen folgen, sollte dem Lemma keinen Abbruch tun. Thx. -- Unabhängiger Wikipedianer 11:30, 23. Jul 2005 (CEST)

Nur zu! SieheSei mutig. --Wolfgang Feld 22:02, 23. Jul 2005 (CEST)

Kategorien

Wo kann ich die Kategorien und Navigationsleisten finden und wie muss ich diese benutzen und einsetzten? -- Gerhard de 12:52, 23. Jul 2005 (CEST) Schau mal auf Wikipedia:Kategorien und Wikipedia:Navigationsleisten. Gruß --Stefan ■ 13:24, 23. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank für den Link, Stefan. -- Gerhard de 10:57, 24. Jul 2005 (CEST)

admins

Woher weiß ich welcher Benutzer ein Admin ist? -- Gerhard de 12:54, 23. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Administratoren.--^°^ @

Siehe Special:Listadmins! -- Stechlin 12:56, 23. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank! -- Gerhard de 13:04, 23. Jul 2005 (CEST)

IMO/IMHO

Was heißen diese Abkürzungen oder was ist das? Ich konnte es noch nicht herausfinden, obwohl ich regelmäßig auf diese Seite schaue. -- Gerhard de 12:56, 23. Jul 2005 (CEST)

IMO/IMHO --JuergenL 12:59, 23. Jul 2005 (CEST)

IMO=in my opnion (meiner meinung nach), IMHO=in my humble opinion. gruss michael Redecke 13:02, 23. Jul 2005 (CEST)

Dankeschön! -- Gerhard de 13:10, 23. Jul 2005 (CEST)

Ja! Traurig aber leider wahr! Für IMO könnte man auch m.E. nach benutzen usw. ;-) Sonnenwind 13:14, 23. Jul 2005 (CEST)

oft ist auch afaik gemeint --WikiWichtel Cappuccino? 15:50, 23. Jul 2005 (CEST)

Da es oft nicht verstanden wird, würde ich auf dieses IMHO, AFAIK usw. aber lieber verzichten. Zumeist ist "m. E." (meines Erachtens) viel verständlicher. Oft ist aber auch das überflüssig. Stern !? 01:55, 24. Jul 2005 (CEST)

Allerdings ist es doch auch kein Problem, nach AFAIK, IMHO oder IMO zu suchen. --Stefan ■ 14:41, 24. Jul 2005 (CEST)

Genau, danach sollte man ASAP suchen -- tsor 17:16, 24. Jul 2005 (CEST)

Linkliste und Bildverweise aktualisieren

Moin! Die Software pflegt ja eine automatische Liste der Seiten, die auf einen Artikel linken bzw. ein Bild verwenden. Nur leider passiert das nicht, wenn eine Vorlage, welche in einer Seite verwendet wird, geändert wird. Gibt es eine Möglichkeit, die Liste neu zu generieren zu lassen, ohne den Artikel zu editieren? -- iGEL (+) 13:00, 23. Jul 2005 (CEST)

Du kannst den Artikel editieren und ohne Änderung speichern, dabei wird die Versionsgeschichte nicht ergänzt, aber solche Aktualisierungen werden durchgeführt. --WikiWichtel Cappuccino? 15:49, 23. Jul 2005 (CEST)

Kontakt zu japanischen Wikipedianern (aus dem med. Bereich) ???

Hat jemand einen Tip, wie ich jemanden in japan nach dortigen therapien und auch literatur befragen kann ? Redecke 13:08, 23. Jul 2005 (CEST)

Auf ja:Wikipedia:Chatsubo_for_non-japanese-speakers koennen nicht-japanisch-sprechende allgemeine Fragen stellen (am besten in englisch). Vielleicht findest du ja dort jemanden. --guenny (+) 13:17, 23. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht hilft dir auch ja:Category:User_de oder ja:Category:User_en weiter... --Stefan ■ 13:20, 23. Jul 2005 (CEST)

Formatierung in Tabellenüberschriften

Die Formatierung innerhalb einer Tabellenbeschriftung scheint nicht zu gehen. Setzt man hier etwa ein, so funktioniert es nicht. Was mache ich falsch? -- Christian Kaese 13:23, 23. Jul 2005 (CEST)

Dann zeig doch mal, wie du es gemacht hast.

{|border="1"

|+ Dies ist eine '''Beschriftung''', die ''ziemlich'' lang ist.

|Zelle 1

|Zelle 2

|-

|Zelle 3

|Zelle 4

|}

klappt:

Dies ist eine Beschriftung, die *ziemlich* lang ist.
Zelle 1	Zelle 2
Zelle 3	Zelle 4

Gruß --Stefan ■ 14:26, 23. Jul 2005 (CEST)

Nicht im Konqueror 3.3.2. Liegt wohl am Browser. --Chrislb 17:22, 23. Jul 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es scheint am Browser und an der dort eingestellten Textgröße zu liegen. Bei einigen Textgrößeneinstellungen meines Internet Explorers 6 sieht man einen Unterschied, bei anderen nicht. -- Christian Kaese 06:10, 24. Jul 2005 (CEST)

Manipulation bei den Lesenswerten durch Doppelaccounts

Kann da mal ein Admin die Abstimmung beenden, die sechs Accounts evt. für einen Monat sperren oder zu mindest ordendlich tadeln. Es war eine Manipulation mit Doppelaccounts! Siehe diesen Beitrag: [17]

--80.130.214.85 15:10, 23. Jul 2005 (CEST)

Die ganzen "Lesenswerte"-Abstimmungen sind sinnlos, solange es reicht, wenn 3 Leute abstimmen und nicht mehr Leute mitmachen. Jeder Autor kann problemlos seinen Artikel zum lesenswerten machen. Solche Manipulationen/-versuche sind auch bei anderen Abstimmungen Alltag bei Wikipedia. --Jofi 16:04, 23. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich offen sprechen darf; wer so dumm ist in der WP Wahlen zu veranstalten, der soll sich nicht auch noch hinterher über wahlmanipulationen beschweren, da es offensichtlich ist das die in der Wp nicht zu verhindern sind. -- Peter Lustig 19:23, 23. Jul 2005 (CEST)

Rechtschreibung

habe jetzt gar nicht geguckt, was aus der Diskussion um diese Rechtschreibfehler-Vorlage geworden ist. Aber ich weiß, dass es da einige gab, die eine entsprechende Liste wollten, in der Artikel mit Fehlern sind. Diese seien hiermit eingeladen, einen Blick auf diese Liste zu riskieren und beim abarbeiten zu helfen. Danke im Voraus --WikiWichtel Cappuccino? 16:47, 23. Jul 2005 (CEST)

Ein paar Fragen dazu: Ist DVD-Version nicht schon etwas lange her? Ich vermute, dass viele Fehler schon korrigiert worden sein könnten. Und was gilt als Rechtschreibfehler? Am Ende der Liste steht "Äquivalenzklasse" oder "vewahrlosten". Was ist daran falsch? Und drittens: Kann das nicht in den eindeutigen Fällen ein Bot machen? (Mit einer Liste von eindeutig falsch und richtigen Wörtern, die automatisch abgegrast wird.) --Jofi 17:17, 23. Jul 2005 (CEST)

Die DVD ist noch nicht so alt, als dass die meisten Fehler nicht noch aktuell wären. (Vielleicht sollte man mal ne Qualitätsoffensive in der Form, dass 2 Wochen lang keine neuen Artikel erstellt werden können, sondern nur vorhandene ARtikel verbessert werden können, ausrufen?) einige wenige aufgelistete Fälle sind tatsächlich keine Fehler, die sind mir da irgendwie reingeraten. Der einzige mir bekannte Rechtschreibbot ist im Urlaub, aber in vielen Fällen wäre er soewieso überfordert. mfg und Danke fürs Mitmachen --WikiWichtel Cappuccino? 18:13, 23. Jul 2005 (CEST)

Hi, HIER habe habe ich deine Liste für alle zugänglich gemache, die sich für dieses Thema interessieren. Gruß -- WikiCare 21:44, 23. Jul 2005 (CEST)

Linkspam, die zweite

Benutzer:84.59.80.100 stellt [18] auf mehreren Seiten Links auf folgende Website: [19]. Die Fotos passen evtl. zu den Artikeln, aber haben wir eine Policy bzgl. solch übermäßiger Verlinkung? Zum Glück muß Wikipedia für den Link nicht bezahlen. Zitat: "Diese Website darf kostenfrei verlinkt werden!" ;) --Chrislb 17:11, 23. Jul 2005 (CEST)

Das ist einfach zu dürftig: Ein paar kleinformatige, unbeschriftete, unkommentierte Schnappschüsse. Und die ausführlicheren Infos sind von Wikipedia kopiert. Die Website darf vielleicht kostenfrei verlinkt werden, aber sie muss nicht und sie sollte nicht. --Jofi 17:21, 23. Jul 2005 (CEST)

Bodnegger Wappen

Ich habe vor längerer Zeit ein Bild namens Wappen_Bodnegg.jpg hochgeladen und in die Wikiseite von Bodnegg eingebaut. Jedoch als ich nun die Seite wieder besuchte war das Bild weg. Da ich mich nicht so bei Wikipedia auskenne wollte ich nun wissen ob das Bild noch vorhanden ist.

Vielen Dank

Das Bild wurde wegen mangelnder Lizenz gelöscht, siehe Lösch-Logbuch. Gruß --Stefan ■ 18:21, 23. Jul 2005 (CEST)

Du kannst es jetzt wieder hochladen, am besten nach Commons, und dort den Baustein PD-Coa-Germany einfügen. Wenn du es auf de.Wikipedia hochlädst, ist der entsprechende Baustein Wappen-PD-DE. Nach Benutzer Steschkes Erkenntnis sind die Wappen deutscher Körperschaften des öffentlichen Rechts als amtliche Werke gemeinfrei (siehe Wikipedia:Wappen und Wikipedia Diskussion:Wappen. --Schubbay 19:47, 23. Jul 2005 (CEST)

Interessant! Dann beseitige ich vielleicht auch mal ein paar

;-) --Stefan ■ 20:06, 23. Jul 2005 (CEST)

Redirects für gängige Rechtschreibfehler

Macht es Sinn, für gängige Rechtschreibfehler Redirects anzulegen, also z.B. von Mühlheimer Verband (mit h) nach Mülheimer Verband?

Nein, das ist nicht sinnvoll: Häufige falsche Schreibweisen von Wörtern sollten dagegen nicht über Weiterleitungen abgefangen werden, da das dem Anwender das Gefühl gibt, die falsche Schreibung sei eine erlaubte, richtige. (WP:WL#Falschschreibumleitungen) --Stefan ■ 19:39, 23. Jul 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! Aber macht es dann nicht Sinn eine Seite anzulegen, wo steht "Meinst du vieleicht das? Dann beachte die Schreibweise..."--Blauerflummi 19:48, 23. Jul 2005 (CEST)

üblicherweise nicht. Kommt natürlich auf den Fall an. In diesem Fall halte ich es nicht für sinnvoll. Stern !? 01:52, 24. Jul 2005 (CEST)

gerade zum Thema Mülheim / Mühlheim gab es vor ewigen Zeiten eine ausufernde Diskussion, deren Schluss jedoch eindeutig war: eine Einrichtung von Fehlschreibungsweiterleitung würde erstens ausufern und zweitens falsche Rechtschreibung im Netz etablieren durch den Vervielfältigungseffekt der Klone der Wikipedia. Darüber würde die falsche Schreibung in Google auch indexiert ... also: Falschschreibungsredirects auf keinen Fall einrichten. -- Schorsch 10:55, 24. Jul 2005 (CEST)

Mülheim und Mühlheim sind sowieso Begriffsklärungsseiten, an deren Ende jeweils auf die andere verwiesen wird ("Siehe auch"). Zu Recht. Eine Weiterleitung zu Einzelartikeln ist dagegen abzulehnen, unser berühmtestes Beispiel ist der Eifelturm. --Magadan ?! 23:26, 25. Jul 2005 (CEST)

2 vershciedene probleme in der formatierung

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dessau

Luisengarten 21:06, 23. Jul 2005 (CEST)

please help!--Luisengarten 21:15, 23. Jul 2005 (CEST)

In Diskussion:Dessau geantwortet. --Jofi 00:50, 24. Jul 2005 (CEST)

Frage nach "Spannvorrichtung"

Verschoben nach Wikipedia:Auskunft#Frage nach "Spannvorrichtung" --Stefan-Xp 21:29, 23. Jul 2005 (CEST)

Bilder hochladen

Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Löschkandidatenseite statt.
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: alles ist erledigt.. Die Bildversion 1 von Bild:Mandelbrotmenge_Orbit_Seq_1.png kann auch gelöscht werden, aber bitte nicht die Version 2, die im Artikel Mandelbrotmenge verwendet wird. Rudolf.l.s 21:15, 1. Aug 2005 (CEST)

Hallo,

Ich habe 2 "xx.png" Bilder hochgeladen, aber eines "Mandelbrotmenge_Orbit_Seq_1.png" wird nicht angezeigt, obwohl es scheinbar vorhanden ist. Kann mir jemand helfen ?

MfG Rudi

In der hohen Auflösung ist es zu sehen. Bild:Mandelbrotmenge Orbit Seq 1.png. --diba ✉ 00:42, 24. Jul 2005 (CEST)

Das habe ich mich auch gelegentlich schonmal gefragt: Wieso werden manche Bilder, die ja de facto hochgeladen wurden, nicht auf der Bildbeschreibungsseite, sondern nur in groß angezeigt? --Stefan ■ 00:48, 24. Jul 2005 (CEST)

Hallo, nun poste ich meinen zusatz zum zweitenmal: Ich kann nirgents mein Bild Sehen!!! --Rudolf.l.s 00:53, 24. Jul 2005 (CEST)

Dein zweites Bild, Bild:Mandelbrotmenge Orbit 1.png, wird bei mir aber „normal“ angezeigt, damit dus auch siehst:

Übrigens solltest du deine Bilder noch mit einer Lizenz versehen, siehe Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. --Stefan ■ 01:01, 24. Jul 2005 (CEST)

Das andere müsste jetzt auch gehen. Wenn ihr Bilder seht die sich nicht skaliert darstellen lassen einfach in einem Bildbearbeitungsprogramm öffnen, speichern und neu hochladen dann gehts. -guety 01:23, 24. Jul 2005 (CEST)

Aha, und woran liegt das? Ist doch schon eigenartig, oder? --Stefan ■ 01:27, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich vermute das sind Übertragungsfehler die die Datei so beschädigen das der Skalierungsalgorithmus damit nicht mehr klarkommt. Genaueres weiss ich nix, habe nur durch Zufall festgestellt das man sie so reparieren kann. -guety 01:48, 24. Jul 2005 (CEST)

Und bitte im Bild "differgent" in "divergent" ändern. — Martin Vogel 02:36, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht, wo mein Text blieb, den ich um 11:00 hier schrieb? Also nochmal: Kann es sein, das Aus- und Wiedereinloggen etwas damit zu tun hat, dass ich die Bilder jetzt auch sehe?--Rudolf.l.s 14:46, 24. Jul 2005 (CEST)

URV: Vorgehen nach Meldung des Autors

Panzeraufklärer hat eine {{URV}} Kennzeichnung erhalten. Daraufhin hat sich der Ersteller auf der Diskussionsseite gemeldet und sich selbst als Autor der Website genannt. Wie wird nun weiter vorgegangen? Der einzige Hinweis, den ich finde, ist in solchen Fällen, daß Autor eine E-Mail an info@wikipedia.de schreibt. Wird eine explizite Freigabe unter GFDL o. ä. per Mail verlangt? --Chrislb 00:55, 24. Jul 2005 (CEST)

Bitte den Autor, Dir eine Mail von einem Account der betroffenen Domain zu schicken und darin nocheinmal die Freigabe des Inhalts unter GNU-FDL zu bestätigen. I.A. wird das als ausreichend zur Identifizierung des Einstellers und seiner Berechtigung zur Freigabe angesehen. --Zinnmann d

Oder noch besser: Bitte den Autor, auf seiner Website darauf hinzuweisen, dass die entsprechenden Inhalte (oder gleich alle Inhalte) unter GNU-FDL stehen. --Jofi 11:30, 24. Jul 2005 (CEST)

Wo hinterlegt man denn generell solche Freigaben durch den Autor? Eine E-Mail hat ja keine unbegrenzte Lebensdauer. Wäre schön, wenn jemand mit Ahnung ein wenig die Doku dazu erweitert. --Chrislb 11:49, 24. Jul 2005 (CEST)

Die Freigabe kommt auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels. Falls du dem Autor noch keine Mail geschrieben hast, dann ist es am besten, ihn gleich darauf hinzuweisen, dass du die Mail, bzw. den relevanten Teil daraus, auf die Disk-seite kopieren willst. --Jofi 12:01, 24. Jul 2005 (CEST)

Tatsächlich wäre es nützlich, wenn ein Kener des Urheberrechtes einmal die Doku für diesen Fall eindeutig erweitert. Dazu von mir folgende Hinweise:

Benutzer:Tsor/Mustertexte#Ein Benutzer hat Text von einer Webseite kopiert enthält einen Musterbrief an den Rechteinhaber, nachdem wir eine URV entdeckt haben
Diskussion:Viergliederung könnte ein Muster sein, eas der Inhaber schreiben soll
Benutzer:Tsor/Mustertexte#Jemand möchte die Inhalte seiner Webseite zur Verfügung stellen.

-- tsor 12:11, 24. Jul 2005 (CEST)

Danke, es besteht tatsächlich Bedarf. Auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen kam so eine Frage auch auf. --Chrislb 12:26, 24. Jul 2005 (CEST)

In obigem Fall ist eigentlich sogar die Frage, ob es die GNU-FDL sein muss. Wenn es tatsächlich der Autor war, der den Text anonym und ohne Hinweis auf seine Urheberschaft eingefügt hat, dann kann es sein, dass der Beitrag als Public Domain gedacht war (oder der Autor hat sich überhaupt keine Gedanken über Urheberrechte gemacht). --Jofi 12:31, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich habe das so gelöst, sollte eigentlich reichen, oder? Man kann es auch übertreiben mit Mail hin-und-her finde ich, hier reicht es doch auch, daß ich mich als Autor nenne. -- Ralf 13:28, 24. Jul 2005 (CEST)

Nachfragen ist m. E. schon sehr wichtig, da viele Leute die Implikationen der Lizensierung unter GFDL nicht kennen und auch nicht für ihren Text nicht tragen wollen. --Chrislb 14:28, 24. Jul 2005 (CEST)

Mehrere Bilder auf einmal hochladen

Hallo.. möchte einige Bilder hochladen aber ohne jedes einzeln.. da machtman sich ja zum fuchs... gibts da ne möglichkeit? lg mafoe --Luisengarten 02:54, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was Du alles hochladen willst, aber oft lohnt es sich, einfach nach dem Hochladen im Browser wiederholt auf "Zurück" zu klicken. Dann kann man je nach Browser die Einstellungen des Bildes vorher übernehmen. Stern !? 02:56, 24. Jul 2005 (CEST)

Der Commons:Service zum Hochladen von Dateien ist auch noch da und Wikimedia Commonplace v1.1 gibt es auch wenn es denn nach Commons gehen darf. -04:24, 24. Jul 2005 (CEST)

der commdingsda funktiioniert scheibar nicht...der sagt zwar upgeloaded, aber mahcn tut er nix.. shceißding--Luisengarten 06:16, 24. Jul 2005 (CEST)

guckt da mal rein....

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dessau

unterschreiben geht mit --~~~~ und die seite heißt hier Fragen zur Wikipedia. Die mühe wenigsten eine kleine andeutung zu machen was du möchtest wäre toll ...Sicherlich ^Post 05:04, 24. Jul 2005 (CEST)

hö?? steht doch da .. einfach mal klicken...und unterschriebn hab ich innder diskussion... --Luisengarten 06:14, 24. Jul 2005 (CEST)

UND STÄNDIG DAS HABS JETZT 25 mal hintereinander fuck*...wenn wikipedia nicht funktioniert die website bitte shcließen!!!!!!!

Sorry- we have a problem... The wikimedia web server didn't return any response to your request. To get information on what's going on you can visit #wikipedia. An "offsite" status page is hosted on OpenFacts.

Generated Sun, 24 Jul 2005 04:06:36 GMT by srv7.wikimedia.org (squid/2.5.STABLE9.wp20050604.S9plus.no2GB[icpfix,nortt,htcpclr])

ES NERVT EINFACH!!!!!!!!!!

ganz ruhig alles wird gut ... und zur Frage; eine richtig formuliert frage mit was du wirklich willst wäre nett gewesen. denn guckt da mal rein kann ich auch mit ja habe ich positiv beantworten. und früher als ich klein war hat meine Mutti immer gesagt "und wie lautet das Zauberwort" und sie meinte dabei nicht Hokuspokus ...Sicherlich ^Post 09:57, 24. Jul 2005 (CEST)

Gallery oder uploadprogramm funktoiniert nicht

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Farbfeste ...liegt es an dem programm, der gallery oder an mir? so ein shceiß mann.. mach mann sich die mühe das hochzuladen und dann geht nix ... lg --Luisengarten 06:06, 24. Jul 2005 (CEST)

und wieder; das kleine zauberowrt fehlt und eine richtig formulierte Frage fehlt und deine ausdrucksweise ist stark verbesserungswürdig. weiterhin möchte ich bemerken, dass gallerien grundsätzlich auf commons gehören (dafür wurde es nämlich geschaffen) und in die WP ggf. ein link und ein paar ausgewählte bilder ...Sicherlich ^Post 09:59, 24. Jul 2005 (CEST)

oh und das studieren von Wikipedia:Bildrechte wäre auch dringends anzuraten ...Sicherlich ^Post 10:00, 24. Jul 2005 (CEST)

huhu, und warum geht dieses programm nun nicht? .ps.. es ist ständig so das diese fehelr seite kommt.. wp soll selsbt erst mal klar kommen.. lg --Luisengarten 14:09, 24. Jul 2005 (CEST)

Dann spende doch mal ein paar Tausender für neue Server an die Wikimedia Foundation, vielleicht kommt die Wikipedia dann klar... --Fb78 ☼ 16:22, 24. Jul 2005 (CEST)

Luisengarten, hast Du Dich überhaupt auf Commons angemeldet? Ein commons:User:Luisengarten existiert da nämlich noch nicht, wie soll commonplace dort was hochladen? Und gewöhn Dir bitte einen anderen Umgangston als diesen an. --:Bdk: 16:48, 24. Jul 2005 (CEST)

Was ist aus den Yahoo-Servern geworden?

Letzter Stand den ich finden konnte ist von April und besagt, dass ab Juni 23 Yahoo-Server in Asien von Wikimedia genutzt werden sollen. Was ist daraus geworden? --Jofi 11:43, 24. Jul 2005 (CEST)

Alle meta-Seiten deuten darauf hin, dass die Einbindung noch nicht erfolgt ist. Also warten ;) --APPER\^☺☹ 09:18, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich dachte, dass irgendwann einmal die Erreichbarkeitsprobleme ein Ende haben würden. Aber irgendwie hinkt die Technik der Beliebtheit von Wikipedia wohl immer hinterher. Nun ja, solange das Projekt die meiste Zeit über nutzbar bleibt, ist es keine Katastrophe. --Jofi 23:25, 25. Jul 2005 (CEST)

! in Kategorien

Wie kommen die "!Artikel" in Kategorie zustanden? z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:%C3%96kologische_Landwirtschaft

geh mal auf bearbeiten und schau dir unten die Kategorisierung an. Da steht ein "!" hinter der Kategorie, damit kann man ähnlich wie bei Wikilinks eine andere alphabetische Zuordnung erreichen. Das ! wird meist genutzt um die Haupt- und Übersichtsartikel einer Kategorie einzuordnen. Hadhuey 13:42, 24. Jul 2005 (CEST)

Also ich kann auf der Bearbeitungsseite hinter den Kategorien kein ! finden. Auf der Artikelseite steht allerdings nach dem !: B.Forts.. Was hat denn das zu bedeuten? --Schubbay 14:13, 24. Jul 2005 (CEST)

Im Artikel Ökologische Landwirtschaft steht der Link [[Kategorie:Ökologische Landwirtschaft|!]] - damit wird der Artikel ganz vorne in der Kategorie, noch vor dem Alphabet, eingeordnet. Das ist sinnvoll, damit man den Hauptartikel zur Kategorie schnell findet. --Fb78 ☼ 14:34, 24. Jul 2005 (CEST)

Man kann aber statt "!" auch einfach ein Leerzeichen nehmen, dann erscheint der Artikel ohne die "!"-Überschrift vorne in der Liste.--Gunther 14:38, 24. Jul 2005 (CEST)

suche nach wikipedia-themengebiet

gibt es eine extra wikipedia seite in der nur das thema sex und drumherum behandelt wird? es soll angeblich einen extra link dazu geben? es wurde mal gesagt das die seite wiki-afternight heißt, jene seite existiert aber nicht.

Es gibt ein Wiki "After Dark" (oder so ähnlich), das aber nichts mit der Wikipedia zu tun hat, außer dass es eben auch Wiki-Software verwendet. Ist übrigens Englisch und sollte sich mit Hilfe der bekannten Suchmaschinen finden lassen. -- southpark 18:38, 24. Jul 2005 (CEST)

Alternativ kann ich dir noch das Portal Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität anbieten! --Flominator 00:14, 25. Jul 2005 (CEST)

Vandalismus

ein nichtangemeldeter User löscht ständig einen Teil aus dem Artikel Gersthofen. Bei einer vor Wochen vorausgegangen Diskussion mit mehreren Admins, hat man sich darauf verständigt. Einen Artikel zu einer IKEA-Filiale, die für Gersthofen und der Region sehr bedeutsam ist, in den artikel GErsthofen einzubauen. Nur dieser User 4 Tilden (nicht angemeldet). Will das nicht akzeptieren. Was kann ich machen. Dick Tracy 18:37, 24. Jul 2005 (CEST)

Dich zum Beispiel an diese Stelle melden. Hab mir das Ganze mal ein wenig angeschaut und kann beide Seiten verstehen. Ich hoffe du kannst dich mit meiner Mittellösung abfinden (einen kleinen Satz zur neuen Infrastruktur wäre noch ok, aber so wie es war war es doch ein wenig aufgeblasen). --Schlurcher ??? 19:15, 24. Jul 2005 (CEST)

Warum dürfen nicht eingeloggte User Artikel verändern?

In den wenigen Tagen meiner Mitarbeit habe ich schon häufig festgestellt, dass insbesondere die IP-Nummern häufig teilweise recht große oder interessante Textabschnitte einfach weggelöscht haben. Ich bin für ein Verbot der Mitarbeit ohne User-Name, da häufig durch diese "gewisse" Anonymität Unfug getrieben wird. Natürlich lässt sich im Straffall jede IP-Nummer zurückverfolgen, aber gegen Trolls oder Weglöscher kann man hier im Allgemeinen wenig machen, da es ja keine Straftat ist, etwas zu löschen. Es lässt sich für uns Benutzer auch nicht mehr zuordnen, wer was gelöscht hat, da viele Provider für die selbe Person immer neue IP-Nummern vergeben, womit diese einzelnen Personen immer und immer wieder zerstörerisch hier tätig werden könnten. Es kann ja wohl nicht zu viel verlangt sein, sich einen User-Namen zuzulegen!--Intheusa 20:51, 24. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich genauso, aber anscheinend ist es Wikiphilosophie. In jedem anständigen Forum muss man sich anmelden. Nur hier nicht. Leider! Dick Tracy 20:56, 24. Jul 2005 (CEST)

Die Wikipedia ist ja auch kein Forum, sondern will Wissen sammeln. Zur Frage kann ich die Lektüre von WP:UAAK empfehlen. --Stefan ■ 20:57, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich fände es auch sinnvoll, wenn nichtangemeldete Benutzer keine Bearbeitungen durchführen könnten oder wenigstens keine neuen Beiträge einstellen dürften. 99% des Schrotts und des Vandalentums gehen doch auf IPs zurück. Das würde den Admins viel Löscharbeit von Scherzbeiträgen ersparen. Wem es ernst ist mit der Wikipedia, für den dürfte es doch kein Problem sein, ein Benutzerkonto anzulegen.--Thomas S. 21:00, 24. Jul 2005 (CEST)

Da gibt es eine ausführliche Diskussion. Nehmt Euch etwas Zeit und lest Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer. -- tsor 21:03, 24. Jul 2005 (CEST)

ich halte die offenheit der wikipedia jedenfalls für ihre größte stärke. es ist oft schwer, experten zur mitarbeit zu gewinnen, aber das "gut möglich, daß das nicht stimmt. klick mal da oben auf 'editieren'"-argument ist einfach unschlagbar. was vandalen angeht, die haben wir bisher nun wirklich locker im griff.. -- ∂ 21:06, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich stelle immer wieder fest, dass herausragende umfangreiche Artikel von IPs eingestelllt werden. Es wäre schade, wenn man auf derartiges Wissen verzichten müßte. Dagegen sind diverse vermeintliche Probleme mit IPs das geringere Übel. Es lebe das Wikiprinzip. -- IP

nicht nur du.. siehe Benutzer:23.144186.42/exhibition -- ∂ 21:17, 24. Jul 2005 (CEST)

Den Link habe ich auch gerade die ganze Zeit gesucht... Du warst schneller ;-) --Stefan ■ 21:27, 24. Jul 2005 (CEST)

Na dann hoffen wir mal, dass es wirklich IPs sind, die die artikel einsetzen und keine User, die sich nicht angemeldet haben. Letzetrs macht manchmal durchaus Sinn. Dick Tracy 21:36, 24. Jul 2005 (CEST)

In der Tat. Desweiteren glaube ich kaum, dass jemand, der einen Artikel schreiben möchte, sich von einer möglichen Registrierungspflicht davon abhalten lassen würde... --Intheusa 21:59, 24. Jul 2005 (CEST)

Ernsthafte Vandalen werden sich aber auch durch eine Registrierung nicht abhalten lassen. --Fb78 ☼ 22:10, 24. Jul 2005 (CEST)

Durch die Registrierungspflicht würden sich allerdings viele Benutzer davon abhalten lassen, kleinere Änderungen durchzuführen und ich denke ein nicht unwesentlicher Anteil an den Benutzern hier, hat zuerst anonym kleine Fehler verbessert und sich erst danach angemeldet. Bei einer Registrierungspflicht hätte ich mich zum Beispiel - wenn überhaupt - sicherlich sehr viel später angemeldet. Um die IP weiter oben zu zitieren: Es lebe das Wikiprinzip ;) --ElRakı ?! 22:44, 24. Jul 2005 (CEST)

Ums mal kurz zu sagen: Der Vorteil der Wikipedia ist, dass jeder auch ohne Anmeldung mitarbeiten kann. Der Nachteil der Wikipedia ist, dass jeder auch ohne Anmeldung mitarbeiten kann. So einfach ist das und damit muss man leben können. Und zweitens: Vandalismus ist ein Ärgernis, aber keine "Straftat" im Sinne des Strafgesetzbuchs. Wikipedia ist schließlich kein Staat, sondern eine moderierte Internetseite. --Fb78 ☼ 23:29, 24. Jul 2005 (CEST)

Außerdem würde Wikipedia:interwiki echt stressig werden, wenn man sich überall anmelden müsste! --Flominator 00:10, 25. Jul 2005 (CEST)

Es gibt viele IP's, die wirklich konstruktiv mitarbeiten. Motivation ist sicher verschieden, manchmal möchte jemand nicht mit einem bestimmten Thema in Verbindung gebracht werden. Oft arbeiten Leute unter einer IP, wenn sie es während der Arbeit machen, sonst könnte der Chef ja mitbekommen, wer seine Arbeitszeit mißbraucht ;-) Ralf 00:13, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich finde es gut, dass man hier ohne Anmeldung neue Artikel einstellen darf. Wie schon zutreffend bemerkt wurde, stammen 99% der neuen Schrottartikel von nichtangemeldeten Benutzern. Diese Erkenntnis ist ausgesprochen hilfreich für das zielgerichtete Stellen von Löschanträgen. --Magadan ?! 23:18, 25. Jul 2005 (CEST)

Bilder aus einer anderssprachigen Wikipedia

Ich übersetze gerade Victoria and Albert Museum aus dem englischen. Wie bekomme ich die dazugehörigen Bilder auf die neue Seite ? Ich möchte die nicht erst auf meinen Rechner laden und dann erneut hochladen und dann den ganzen Lizenzkram und Bildbeschreibung etc nachtragen.
Da sollte es doch einen einfacheren Weg geben--Bahnmoeller 22:30, 24. Jul 2005 (CEST)

Da die Bilder nicht auf den Wikimedia Commons liegen, gibt es diesen einfacheren Weg leider nicht. Wenn dir das zu viel Arbeit ist, kann ich das auch mal eben machen. Gruß --Stefan ■ 22:37, 24. Jul 2005 (CEST)

So, das eine Bild ist drin, bei dem zweiten fehlt auf en: die Lizenzangabe. --Stefan ■ 22:50, 24. Jul 2005 (CEST)

Stichwort verlinken oder Diskussion?

Ich habe eine Anregung/Anfrage in den Artikel "Ku Klux Klan" eingestellt (Thema: Herkunft des Kreuzes).

Das Kreuz wird im Hauptartikel 2x erwähnt, ist aber nicht verlinkt. Frage: Sollte mein Beitrag in "Diskussion" stehenbleiben, oder sollte man sowas - in diesem Falle mit "Kreuz" - im Hauptartikel verlinken?

Und: Obwohl ich viele Sites angeschaut habe, habe ich nicht gefunden /(oder verstanden), wie man ein Wort in einem existierenden Artikel zu einem LINK macht ...

Danke!

-- RuthMoab 10:43, 25. Jul 2005 (CEST)

"[[" + "Ku Klux Klan" + "]]" = Ku Klux Klan, siehe Wikipedia:Erste Schritte. --Eike 10:48, 25. Jul 2005 (CEST)

kleine Wikipediaprojekte

auf WP:Au kam folgende Meldung:

Please express your objection

There’s somebody proposing a policy to close some minor, slow-growing, “hopeless” wikipedias on the wikimedia meta-wiki. (see [20]) This proposal is the enemy to the openness of the wikipedia community. I come here to inform you to express your opinion there. Thank you. --Theodoranian07:26, 25. Jul 2005 (CEST)

Eine Bitte um Diskussionsbeteiligung über die Schließung kleiner, "hoffnungsloser", langsamwachsender Wikimediaprojekte. --WikiWichtel Cappuccino? 11:22, 25. Jul 2005 (CEST)

Hans_und_Ellen_Kollmannsberger

Ist das eine korrekte Artikelbezeichnung? Ich kann keine Aussage dazu an den einschlägigen Stellen finden. Danke für Hilfe. --He3nry 16:02, 25. Jul 2005 (CEST)

Mh, ich weiß es leider auch nicht, aber ich würd einen redirect von Hans Kollmannsberger und Ellen Kollmannsberger anlegen. (Nur ein Vorschlag) Sechmet Ω 17:13, 25. Jul 2005 (CEST)

Artikel Demokratie

Benutzer:Pomo ist mal wieder damit beschäftigt unter Literatur das Werk von Hans-Hermann Hoppe einzutragen. Das wurde, nicht nur von mir, in der Vergangenheit schon vielfach wieder entfernt, weil es für den Artikel als nicht relevant betrachtet wurde. Diskussionen dazu sind unter Diskussion:Demokratie#Hoppes_Buch und - betreffend Pomos Kooperationsfähigkeit interessant - unter Diskussion:Demokratie#Demokratie für immer unzugänglich nachzulesen.

Ich habe das jetzt 2x reverted. Den Artikel möchte ich aus zwei Gründen nicht sperren: erstens, weil es das ist was Pomo provozieren will (in dem Zusammenhang auch Diskussion:Anarchokapitalismus#Ablehnung_der_Demokratie) und zweitens weil ich selbst in die "Auseinandersetzung" verwickelt bin. Bei interesse würde ich mich freuen, wenn auch andere mal einen Blick auf den Artikel werfen würden. Vielleicht irre ich mich ja und der Anarchokapitalismus muß unbedingt (auch noch) im Artikel Demokratie vertreten sein, vielleicht irre ich nicht und jemand anders ist in der Lage Pomo zur Besinnung zu bringen. --Tsui 23:17, 24. Jul 2005 (CEST)

Löschung von Artikeln

Ich habe eine Frage zur Löschpraxis von Artikeln. Bisher habe ich das so verstanden, dass ein Artikel mit einem LA versehen und als Löschungsvorschlag bei den Löschkandidaten gepostet werden muss. Nach der dortigen Diskussion entscheidet ein Sysop unter Wertung der geäusserten Meinungen über Löschung oder Verbleib. ... Richtig? ... Gibt es von dieser Vorgehensweise auch Ausnahmen (ausser den SLAs für Artikelfragmente oder offensichtlichem Unfug)? Konkret: In welchen Fällen ist ein Sysop berechtigt, einen Artikel ohne Einhaltung dieses Wegs und in eigener Entscheidung sofort zu löschen? --RoswithaC 04:42, 25. Jul 2005 (CEST)

Hi, außer von den HIER beschriebenen Fällen fällt mir noch ein Grund für eine Schnelllöschung ein: Man erstellt einen Artikel und stellt es in den Wikipedia-Namensraum und setzt anschließend für seinen eigenen Antrag einen LA. Aber ich wette Artikel, bei denen der Text nur aus einer Beleidigung eines anderen Wikipedianers besteht ist auch ein SLA Grund (steht auch nicht in den Regeln). Hoffe damit ein wenig deine Frage beantwortet zu haben.

Nun möchte ich dir, oder der das gerade list noch einen Hinweis geben: Seit ca. 3 Tagen existiert auch eine alternative Seite zu den Löschkandidaten. Die ist für all diejenigen gedacht, die der aktuellen Löschpraxis nicht ganz zustimmen können (weil es ihnen z.B. persönlich wiederstrebt die Arbeit, die sich jemand gemacht hat durch so eine radikale Maßnahme zu bedrohen). Vorteilhaft könnte die alternative Seite (Qualitätssicherungsseite) auch sein, wenn man sich mit dem Löschgrund nicht ganz so sicher ist (also nicht gerade Fachmann auf diesem Gebiet ist). Falls du Interesse hast, so kannst du dich HIER über die QS-Seiten informieren, HIER neue Anträge stellen und evtl. falls Du auch von der Idee überzeigt bist mitmachen und dich in die Liste im WikiProjekt eintragen. Gruss -- WikiCare 08:35, 25. Jul 2005 (CEST)

Hallo WikiCare, deinen Links gehe ich gerne nach, allerdings ist das eine "andere Baustelle", beantwortet also meine obige Frage nicht wirklich. Also noch konkreter: Was passiert, wenn ein Sysop in verschiedenen nachweisbaren Fällen vollständige Artikel gegen jede Regel löscht? Es geht hier übrigens nicht um Artikel, an denen ich beteiligt war, ich stehe also völlig außen vor, beobachte aber mit einiger Fassungslosigkeit dieses Treiben. Was mich dabei wütend macht, ist dass weder dieser Sysop noch Kollegen irgendwie darauf reagieren, Erklärungen abgeben oder ihm Einhalt geboten wird. Mit anderen Worten: Ein Sysop entscheidet über ein bestimmtes Themengebiet völlig alleine, was veröffentlicht werden darf und was nicht. Er löscht nicht nur neue, teilweise lange Beiträge innert Minuten, sondern sperrt auch kommentarlos Seiten, bei denen von Benutzern Veränderungen vorgenommen werden. So lange ich nicht durchschaue, was dort abgeht, hält sich meine Lust in Grenzen, hilflose kleine, aber gut und nennt gemeinte Artikelchen unbedarfter Neulinge über "earthshattering news" mit einem LA zu versehen, diesen zu begründen und auch noch tagelang zu diskutieren. --RoswithaC 12:14, 25. Jul 2005 (CEST)

Roswitha, hast du einen konkreten Fall, der zu begutachten wäre, oder sind deine Fragen von WikiCare beantwortet? --WikiWichtel Cappuccino? 12:11, 25. Jul 2005 (CEST)

Hallo WikiWichtel, einer dieser Fälle ist bzw. war: (Logbuch): 03:48, 25. Jul 2005 Baba66 - Salaam wurde gelöscht (Den Artikel Salam gab es bereits, keine zusätzlichen Informationen, Lemma entspricht nicht den Namenskonventionen) Es handelte sich um einen mehrseitigen, zumindest auf den ersten Blick sehr profunden Artikel, den ich kurz überflogen hatte und näher prüfen wollte. Aber er überlebte wohl nur wenige Stunden bei Wiki. Als ich mich daraufhin auf verschiedenen Seiten um Hintergrundinformation zu dieser seltsam eigenmächtigen Vorgehensweise bemühte, las ich, dass dies nicht die erste ähnliche Aktion von Sysop baba66 war. Weiterhin stellte ich fest, dass es eine ganze Reihe von Themen gibt, die von diesem Sysop gesperrt sind, über die er nicht zu diskutieren bereit ist und bei denen auch kein zweiter Sysop eingeschaltet ist. --RoswithaC 12:23, 25. Jul 2005 (CEST)

Die inzwischen wiedereingestellte Fassung gleicht auf den ersten Blick der gelöschten. Da es in Salam offenbar einen Edit-War gab, muss das Anlegen Salaam als Umgehung der Seitensperrung aufgefasst werden, das ist nicht ok. Ansonsten siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme, denn es geht ja um Adminfunktionen (löschen bzw. sperren).--Gunther 12:29, 25. Jul 2005 (CEST)

Nun denn, dann gibt es bei Wiki doch solche schwerwiegenden Probleme, dass es mir müßig erscheint, über Klippenpferde, Buckelapotheker oder Blumentritte zu diskutieren und mein eigenes bescheidenes Wissen bei auch nicht "wichtigeren" Beiträgen einzubringen ... Puh ... das werde ich erstmal verdauen müssen und dann überlegen, ob ich hier weiter meine Freizeit verbringen möchte ... --RoswithaC 12:38, 25. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht ein kleiner Trost: Ich bin erst seit dem 19.07 aktiv bei der Wikipedia und habe schon nach meinem ersten Tag erhebliche Problem feststellen müssen, die nicht nur ich sondern auch andere hatten - wie ich dass aus den vielen Diskussionen ersehen konnte. Nach einigen kleinen Rücksteckern denke ich, dass "man" alleine doch sehr viel in der Wikipedia bewegen kann - man muss nur die "richtigen Ideen" haben, fest an seine Idee glauben und durchhalten. Dann läßt sich mit der Zeit ganz sicher auch bei denjenigen einiges Ändern, die (wie es für einen scheinen mag) auf diesem Thema festgefahren sind. Nicht aufgeben! :). Gruß -- WikiCare 14:18, 25. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht ein kleiner Trost: Ich bin schon recht lange aktiv bei der Wikipedia und habe schon seit Jahren erhebliche Probleme feststellen müssen, die nicht nur ich sondern auch andere hatten - wie ich dass aus den vielen Diskussionen ersehen konnte. ... Man sollte einfach ohne allzugroße Illusionen an dieses Projekt herangehen, die Wikipedia ist nicht der Elfenbeinserver, sonder ein Ort des sozialen Interagierens mit allen üblichen Nebenerscheinungen, noch verstärkt durch Anonymität. Das dieses Projekt überhaupt funktioniert betrachte ich keinesfalls als Selbstverständlichkeit, eher als Faszinosum, dass sich letztendlich nur dadurch erklären läßt, dass "irgendwie" die "weit überwiegende Mehrheit" der Benutzer in eine (mehr oder weniger) gemeinsame Richtung zieht. Wer der Meinung ist, daß diese Richtung ein Irrweg ist, sollte von diesem Gemeinschaftsprojekt besser die Finger lassen. Diejenigen jedoch, die "nur" (einzelne) Probleme sehen, möchte ich auffordern dabei zu bleiben und "uns" mir diesen nicht allein zu lassen ;-) ... Hafenbar 22:08, 25. Jul 2005 (CEST)

Hafenbar: ich teile deine Meinung. Aus meiner Sicht zeigt die WP den Weg in die Zukunft. Die kleinen Unebenheiten sind Kinderkrankheiten! Hier trifft man übrigens in großem Umfang gute Leute, die man in der realen Welt nur mit Mühe zusammenbringen könnte!--Jeanpol 08:27, 26. Jul 2005 (CEST)

Liebe Wikianer, da ich mich erst vor zwei Tagen angemeldet und gleich einen Artikel eingestellt habe, brauche ich Hilfe. Ich habe einen meiner Meinung informativen Artikel eingestellt der noch weiterbearbeitet werden sollte. Nun wurde nach wenigen Stunden der Artikel ohne Kommentar gelöscht, auf Nachfrage wieder eingestellt (vom selben Admin), darauf eine Stunde später von einem anderen wieder entfernt. Leider kein Kommentar oder Diskussionsmöglichkeit. Kann mir einer erklären was da passiert, sicher es ist ein Thema das nicht allen gefällt, aber ist das ein Grund? Seid bitte nachsichtig da ich ein absoluter Neuling bin, hier der Link zum Logbuch --BelMondo 16:14, 28. Jul 2005 (CEST) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=&user=&page=+%22Zeig+Dich%21%22+Aktion+100.000

Zwei Dinge möchte ich Dir sagen, wenn Du Deinen Beitrag mit zwei Bindestrichen (-) und 4 Tilden (~; erzeugt durch ALT GR und +) unterschrieben hättest, dann könnten wir Dich mit Benutzernamen anschreiben. Durch die 2 Bindestriche und die vier Tilden wird eine Signatur erzeugt, die du bei den anderen Diskussionsbeiträgen hoffenltich immer siehst. Wenn du noch sagen würdest wann das war und um welchen Artikel es sich handelt, kann ich Dir vielleicht helfen.

Es ist außerdem empfehlenswert die Artikel offline zu schreiben, zwei Tage später noch einmal zu lesen und dann einzustellen. Du solltest Dir vermutlich erst einmal das hier durchlesen. Erst Änderungen und dann Artikel schreiben. --Gerhard de 15:36, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo unbekannter Zeig-Dich-Aktions-Poster.Ich bin seit Oktober als User dabei und erst die letzten Wochen aktiver dabei. Ich hab mir bei deinem Artikel auch schon mal überlegt ihn zum löschen vorzuschlagen, dann aber erst mal die Seite angeschaut, rumgegoogelt usw.

In der Wikipedia geht es als Enzyklopädie einerseits um die Inhalte, die eine gewisse Relevanz, verständliche Sprache usw. da kann man jeweils streiten und diskutieren, was ja auch kräftig getan wird. Andererseits geht es um die Form, um den technischen Gegebenheiten Genüge zu tun, um rechtlichen Konflikten wie Urheberrechtsverletzungen vorzubeugen, um eine Funktionalität und Handhabung für das wiederauffinden usw. zu haben. Dein Artikel war da an einigen Stellen grenzwertig, wenn ich das recht in Erinnerung habe.

Da waren nur ein, zwei Einleitungssätze, die das ganze auch nicht recht erklärt haben
und ein ellenlages Zitat aus einem Urteil oder Anwaltsplädoyer
und noch ein link, vermutlich zum sich selber schlau machen.

diese drei punkte hätten dir oder der allgemeinheit mitgeteilt werden sollen, zumindest ist das bei einem normalen löschantrag so, und dann kann 7 Tage lang verbessert und gelöscht werden. Ich kann mir auch vorstellen, dass bei Leuten, die sich längere Zeit mit den Löschkandidaten und deren Schreibern beschäftigen die Toleranz sinkt und nicht mehr jedesmal nochmal auf Wikipedia:erste Schritte Wikipedia:zweite Schritte Wikipedia:Handbuch Wikipedia:FAQ verwiesen wird. Bei den zweiten Schritten gibt es dann auch noch Tipps fürs gute Schreiben und was man lieber nicht machen sollte: Darum: Bevor ihr mit neuen Artikeln anfangt: Lest euch bitte unsere Anmerkungen zu Stubs, unsere Tipps für gute Artikel und Was Wikipedia nicht ist durch. Außerdem solltet ihr über die Suchfunktion ausgiebig recherchieren, ob es nicht schon einen Artikel unter eurem gewünschten Titel oder einem Synonym gibt, da sonst der Artikel schnell in die Liste der Artikel zum gleichen Thema aufgenommen und mit dem anderen vereinigt werden muss. Das kann weiterhin damit Zusammenhängen, dass man selbst ja schon eine Weile dabei ist und das daher dann irgendwann auch alles weiß und kann, oder sich selbst erst durch diese ganzen Texte geackert hat und das stillschweigend vorausgesetzt wird, dass das jeder andere Benutzer erstmal auch so macht, und Neue sowieso. Oder auch etwas mangelnde Geduld und Nachsicht mit Menschen die zum ersten Mal bei Wiki sind (sowas gibt es immer noch), bzw. mit Menschen die einfach Wikipedia:Sei mutig umsetzen.

Was die Diskussion für die anderen erleichtern würde, wäre, wenn du unbekannter Zeig-Dich-Aktions-Poster dir einen Usernamen zulegen würdest und dann gezielter ansprechbar wärest und wenn du in den Diskussions-Beiträgen unterschreiben würdest, wenn du angemeldet bist geht das mit 4 Tilden. Daraus wird dann automatisch dein Benutzer Name und die Uhrzeit in den Text gestellt.

Da müßte jetzt eigentlich für jeden der beteiligten irgendwas dabei gewesen was weiterhilft. (sorry für das was gerhard auch schon geschrieben hat und jetzt doppelt ist aber wir waren gleichzeitug daran mit schreiben, er schneller mit veröffentlichen und ich hab jetzt keinen nerv das wieder bei mir rauszufriemeln) Einiges davon sind Vermutungen, anderes Lebenserfahrungen aus anderen Bereichen, die sich übertragen lassen. Vux 16:13, 28. Jul 2005 (CEST)

Dank Euch für die Belehrung (ernst gemeint). Es war mein Fehler, ich bin es wohl falsch angegangen und dann noch gleich mit einem solch heiklen Thema. Ich habe es nachts begonnen und wollte es am nächsten Tag fortsetzen. Mein Gedanke war aber auch, daß es von anderen fortgesetzt und ergänzt werden könnte. Es geht auch nicht darum diese Aktion zu promoten. Leider war es da aber schon gelöscht. Nachdem ich den löschen Admin kontaktiert habe hat er es als Löschkandidat eingestellt undzur Diskussion freigegeben. Leider lag es da keine Stunde worauf ein anderer Andmin es schnell löschte. Sollte der eine Admin die Entscheidung des Anderen nicht ersteinmal respektieren und zur Diskussion freigeben? --BelMondo 16:38, 28. Jul 2005 (CEST)

#Redirect

Kann man auch zu einem Abschnitt redirecten? Also z.B. von Schischakohle direkt zu Schischa#Wasserpfeifenkohle? Ödel 17:52, 25. Jul 2005 (CEST)

nein das geht (noch?) nicht ...Sicherlich ^Post 17:54, 25. Jul 2005 (CEST)

Hoffentlich geht das auch nie (zumindest auf dem Weg), wenn jemand die Überschrift ändert geht das mindestens halbschief mit dem zielen... --Ezrimerchant !?! 23:05, 25. Jul 2005 (CEST)

Wenn die Überschrift nicht geändert wird würde es funktionieren, wenn sie doch geändert wird führt der Link halt nur zum Seitenanfang - was er jetzt auch schon tut. Es kann also nur Vorteile, aber keine Nachteile gegenüber dem jetzigen Symstem bringen. --84.133.197.176 09:28, 28. Jul 2005 (CEST)

"Keine Ahnung wo der so hinzielt" ist bei einem Link ganz sicher keine Verbesserung. --Ezrimerchant !?! 10:07, 28. Jul 2005 (CEST)

Film-Spoiler

Soll die Praxis bestehen bleiben, bei nahezu allen Filmen den Schluss zu verraten?

Das ist für ein Nachschlagewerk etwas ungewöhnlich, denn es verdirbt jedem den Spaß, den Film zu schauen. Spoilerwarnungen über jeder Inhhaltsangabe machen ein Lesen der Artikel für alle unmöglich, die den Film noch nicht kennen und sich nur danach erkundigen möchten. --Ken-nedy 18:31, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich hielte es eher für ungewöhnlich in einem Nachschlagewerk nicht alle verfügbaren Informationen zu einem Thema (hier: Film; oder auch: Buch, Theaterstück usw.) zu finden. Wenn ich den Inhalt eines Filmes nicht wissen will, dann lese ich auch keine Artikel darüber in einer Enzyklopädie.

Eine Spoiler-Warnung würde ich (ich weiß, dazu gibt es unterschiedliche Meinungen) merkwürdig finden: "Achtung! Dieser Artikel enthält Informationen".--Tsui 18:34, 25. Jul 2005 (CEST)

Diese Frage tauchte erst vor Kurzem schon mal hier auf. Am besten mal im Archiv nachsehen. Naja, und es gibt schon ne spoiler-Warnung: Die heisst == Inhalt == oder alternativ == Handlung == ... ;-) ... --Signal 11 ? 18:41, 25. Jul 2005 (CEST)

@ Tsui: gerade wenn ich mich nach etwas erkundigen möchte, was ich nicht kenne, benutze ich ein nachschlagewerk. an die vermeidung von unnötigen spoilern halten sich alle großen film-informationsdienste (und kritiker, foren, zeitschriften, sendungen usw.). wieso sollte die wikipedia unfähig sein, filme ohne spoiler zu besprechen - alle anderen können es doch auch! --Ken-nedy 18:56, 25. Jul 2005 (CEST)

Zur Besprechung eines Films gehört das Ende aber schon. Zumindest bei Filmen wie Citizen Kane ist eine Interpretation ohne das Ende einfach nicht vollständig. --134.34.34.17 19:09, 25. Jul 2005 (CEST)

Weil Wikipedia eine Enzyklopädie ist und nicht irgendein Forum, eine Zeitschrift oder Sendung. --sd5 19:15, 25. Jul 2005 (CEST)

@ 134.34.34.17 das sehe ich ähnlich, dass der schluss bei einigen filmen essenziell dazugehört. allerdings nur, wenn der film besprochen wird. und nicht, wenn in z.b. einer "inhaltsangabe" nicht mehr steht, als: "es geschehen viele morde, niemand kann den mörder finden, denn es ist der polizist". das empfinde ich als ärgerlich.

@ sd5: sinnloser beitrag & am thema vorbei.

Warum machen wir es eigentlich nicht so:

Wesentliche Handlung des Films

Spoiler-Warnung: Hier werden Details über die Handlung oder das Ende beschrieben. Um sie abzurufen auf bearbeiten klicken.

gruß --Stefan-Xp 19:39, 25. Jul 2005 (CEST)

mit einer spoilerwarnung/ funktion kann ich mich anfreunden. --Ken-nedy 19:54, 25. Jul 2005 (CEST)

gg allerdings sollte man sich dann entscheiden, entweder die überschrift in den Artikel selbst zu schreiben oder stets subst:... benutzen, weil sonst jedes mal die Vorlage editiert wird... sorry@Ken-nedy --Stefan-Xp 19:59, 25. Jul 2005 (CEST)

Und dann im Quelltext suchen? Wie erklär ich das bloß meiner Oma. Wenn wir anfangen Informationen zu verstecken ist bald jeden Tag Ostern. --Chrislb 21:27, 25. Jul 2005 (CEST)

Den Kommentar von sd5 "Weil Wikipedia eine Enzyklopädie ist" finde ich absolut nicht sinnlos - im Gegenteil, es ist die Wahrheit. Das zum einen viele Filmartikel so schlecht sind, dass sie sich häufig auf Inhaltsangaben beschränken ist bedauerlich - aber nicht durch eine Spoilerwarnung, sondern nur durch einen vernünftigen Ausbau des Artikels zu lösen. Zudem hat man mit Sicherheit auch nichts verpaßt, wenn ein Film dadurch langweilig wird, wenn man das Ende kennt - wie erklärt man sonst, dass man sich manche Filme häufiger anschaut, gerade weil man die Handlung und das Ende kennt?

Zusammenfassend: eine Spoilerwarnung halte ich für sinnlos - wenn jemand nicht erkennt, dass Abschnitte wie "Inhalt" oder "Handlung" Informationen über den Film verraten, dann ist ihm/ihr auch mit einer Spoilerwarnung nicht zu helfen. Zudem halte ich die Handlung für einen wichtigen Bestandteil von Filmartikeln. Die einzige Alternative um der Filmindustrie keine potentiellen Kunden durch "Spoiler" zu vergraulen, wären keine Filmartikel in einer Enzyklopädie - bei vielen wäre es auch sicherlich nicht schade. -- srb ♋ 20:04, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich halte Spoiler schon für notwendig (z.B. bei The Sixth Sense), aber man sollte trotzdem Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Film#Spoiler-Warnung beachten! --Flominator 20:09, 25. Jul 2005 (CEST)

@srbauer 1: es ging nicht um eine grundsatzentscheidung wie "ist der himmel blau" oder "was ist wikipedia". die antwort hatte mit der diskussion hier rein garnichts zu tun. ich finde es schön, wenn sich leute melden, im sinne von "ich weiß auch was!", aber es hatte rein gar keinen nutzen.

@srbauer 2: wäre "spoilern" kein thema/ problem, dann würde es nicht in vielen artikeln zu filmen "spoiler-warnungen" geben. wenn du kein problem mit spoilern hast, ist das schön. sehr viele haben das aber.

@ Stefan-Xpich ich denke, dass ein kleiner diskreter hinweis über der passage vollkommen reicht. die gegenwärtige spoiler-warnung macht das lesen des kompletten artikels unmöglich (wenn man sich nur kurz über einen film informieren möchte). ausserdem verunstaltet die momentane spoiler-warnung den artikel etwas. --Ken-nedy 20:18, 25. Jul 2005 (CEST)

@ Flominator sehe ich auch so. wie gesagt: ein kurzer hinweis über der passage & man kann nahezu den ganzen artikel ungespoilert lesen.

Wieso wird eigentlich mein Tip nicht mal befolgt ? Jetzt hab ich halt selbst die letzte Diskussion aus dem Archiv gesucht : bitte sehr. Dort und vor allem auf den dort verlinkten Seiten (z.B. der Loeschdiskussion) wurden alle Argumente breitgetreten.

Aber trotzdem hab ich mal ne grundsaetzliche rhetorische Frage: Wieso will ich ueberhaupt was ueber nen Film wissen, wenn ich ihn noch nicht kenne ? Wohlgemekrkt, hier geht es nicht um die neuesten Hits, fuer die man nen teuren Kino-Eintritt abwaegen will. Wenn ich mir den Spass nicht verderben will, such ich erst gar nicht danach, wieso sollte ich ? --Signal 11 ? 20:59, 25. Jul 2005 (CEST)

Die Gegner haben recht. Es macht keinen sinn einen Artikel darüber zu lesen, wenn man nicht wissen will, wie der Film ausgeht... Aber vielleicht wärs intressant die Handlung vom "Ergebnis" der Handlung abzugrenzen. --Stefan-Xp 21:07, 25. Jul 2005 (CEST)

man besucht film-seiten (beispielsweise), um zu schmökern & vielleicht filme zu entdecken. wenn ich hier beispielsweise auf "splatter-filme" oder "pedro almodovar" gehe, dann finde ich vielleicht infos zu filmen, die ich noch nicht kenne. eine zusammenfassung des inhalts (wenige sätze) zeigt mir, ob ich den film sehen will, oder nicht. eine komplette inhaltsangabe kann dann auch gerne spoiler & den schluss enthalten. --Ken-nedy 21:19, 25. Jul 2005 (CEST)

Wenn du vorhast, dich vor einem Kinobesuch o.ä. über die Filme zu informieren, dann bist du in einer Universalenzyklopädie einfach falsch. Diese dient der Vermittlung von Wissen und nicht dem Aufbau von Spannungsbögen und der Animierung zum Kinobesuch. Gleiches gilt für Bücher und für reale Begebenheit, die literarisch genutzt wurden. Soll man vielleicht im Artikel zum 2. Weltkrieg verschweigen wie dieser ausgegangen ist, falls jemand vorhat, darüber einen Film zu gucken / ein Buch zu lesen? Eine Warnung "Vorsicht, hier werden Sie informiert!" ist für eine Enzyklopädie völlig unangebracht. --Jofi 00:02, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich finde es erstens eine Bevormundung des Lesers, wenn man ihm vorschreibt, daß er sich nicht für einen Artikel zu interessieren hat, wenn er den Ausgang eines Films oder Buchs nicht vorzeitig erfahren will, und zweitens eine Respektlosigkeit gegenüber dem Filmemacher und Buchautor, die gezielt auf das Überraschungsmoment setzen. Spoiler sind so etwas wie das Verraten von Zaubertricks. Es gab einmal bei Mathematik-Artikeln den Vorschlag, "Expertenabschnitte" optisch hervorzuheben, um "Laien" ein gezieltes Überlesen schwieriger Passagen zu ermöglichen. Der Vorschlag wurde dort zwar weitgehend abgelehnt, die Ablehnungsgründe sind hier beim Thema Spoiler aber evtl. nicht gegeben. Man kann ja durchaus zwei Lesergruppen unterscheiden, die einen, die den Film noch nicht gesehen haben, aber vielleicht noch sehen wollen, und die anderen, die ihn schon gesehen haben oder wahrscheinlich garnicht sehen wollen. Mit einer optischen Hervorhebung der "kritischen" Passagen wäre beiden Gruppen gedient. --Wofl 01:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich allerdings einen Zaubertrick in einer Enzyklopädie nachschlage, will ich wohl auch wissen, wie er funktioniert. --Mst 11:48, 26. Jul 2005 (CEST)

Es ging mir bei diesem Punkt um den Respekt gegenüber Kunstschaffenden. Wenn man sich darüber hinwegsetzt (was ja manchmal unumgänglich ist), sollte man es wenigstens sagen. --Wofl 13:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Das ist ein altes Thema. Ein entsprechende Vorlage wurde bereits nach längerer Diskussion gelöscht. Wikipedia:Spoiler-Warnung enthält Reste davon. grüße, Hoch auf einem Baum 04:20, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich bin eindeutig dafür, das Ende eines Filmes/Buches zu verraten. Ich arbeite momentan an einem Fil-Artikel und diesen kann man ohne das Ende einfach nicht sinnvoll behandeln. Allerdings sollte man eine Spoiler-Warnung setzen, um wirklich jeden (auch wenn man nicht mitdenkt) klarzumachen: Achtung, hier könnte dir die Spannung genommmen werden --Thomas G. Graf ★ 19:32, 26. Jul 2005 (CEST)

es geht nicht darum, hier einen film nicht ausführlich besprechen zu dürfen, sondern darum, dass einige filme in 3 sätzen inhalt abgehandelt werden. wie z.b.: "xyz ist tot und denkt die ganze zeit, dass er lebt". das mag faktisch richtig sein, aber es wird absolut keinem film gerecht.

nebenbei: formulierungen wie "die gegner haben recht." gehören in den kindergarten. die "gegner" haben zu respektieren, dass viele keine spoiler mögen. das mindeste ist eine spoiler-warnung. bei den meisten filmen ist das "verraten des schlusses" absolut unnötig, da der schluss faktisch den kleinsten teil des films ausmacht. es wird einem film nicht gerecht, wenn man ihn auf den schluss reduziert. bei ausführlichen filmbeschreibungen (mit spoilerwarnung über den entsprechenden passagen) ist das was komplett anderes. --Ken-nedy 22:20, 26. Jul 2005 (CEST)

Spoiler-Warnungen sind absolut sinnvoll. Wer sie nicht mag, kann sie einfach ignorieren, aber wer sie gerne gehabt hätte, kann nicht nach unbeabsichtigten Lesen der der entscheidenden Pointe diese Pointe gezielt wieder vergessen.

Die Frage "Wem nützen Spoiler-Warnungen?" kann man also mit "Einem guten Teil der Wikpedianer" beantworten, die Frage "Wem schaden sie?" ganz klar mit "niemandem". --HoHun 21:01, 27. Jul 2005 (CEST)

anders: eine spoilerwarnung zu ignorieren ist schwer wenn einen artikel einmal lese - einen artikel nicht zu lesen, weil ich seinen inhalt nicht kennen will dagegen leicht. ich bin netzerfahren und spoilerwarnungen gewohnt, auch wenn ich mir immer noch jedesmal verarscht vorkomme. der leser (tm) hat diese erfahrung nicht und erwartet bei wikipedia eine enzyklopädie, die wissen vermittelt statt davor zu warnen, daß zu viel wissen unangenehm sein kann. nach außen machen wir uns mit sowas hochgradig lächerlich, das würde ich gerne vermeiden. -- ∂ 23:39, 27. Jul 2005 (CEST)