Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Über-Blick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Übergriffiges Ad personam Gebähren auf dieser Diskussionsseite. Neben der beklagten Stringenz der Angeherei ist diese "@ Logistic Worldwide auch wenn es langsam auffällig ist, dass irgendwas nicht mit dir stimmt hier extra nochmal für dich:" doch besonders beachtlich. --RAL1028 (Diskussion) 02:18, 9. Mai 2023 (CEST)
- In der gleichen Causa führt sich der werte Kollege leider auch hier wie die Axt im Wald auf und streut regelmäßig PA in seine "Argumentation" ein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:33, 9. Mai 2023 (CEST)
- ich habe mich an alle Regeln gehalten, habe die Löschaktion von Tohma hier thematisiert Diskussion:V-Partei³#Ausrichtung,
habe die 3. Meinung angefragt und sogar bis heute noch nicht als erledigt gekennzeichnet, um Logistic Worldwide entgegenzukommen,
- ich habe mich an alle Regeln gehalten, habe die Löschaktion von Tohma hier thematisiert Diskussion:V-Partei³#Ausrichtung,
ich habe nach seiner Kritik an der Bezeichnung Aktivistin Belege für die Bezeichnung angegeben und die dann später im Lemma Barbara Rütting eingefügt.
Er hat dies dann einfach regelwidrig revert.
Daraufhin bin ich dort auf die Diskussion gegangen.Diskussion:Barbara_Rütting#Aktivistin
Die hat er einfach ignoriert und stattdessen nur weiter auf der Diskussion:V-Partei³#Ausrichtung geschrieben.
Ich hätte schon länger wegen seine Regelverstöße eine VM machen können, habe es aber gelassen.
Trotz all der Regelwidrigkeiten und persönlichen Angriffe von Logistic Worldwide gegen mich.br> Die Löschungaktion im Lemma Babara Rütting war in keinster Weise gerechtfertigt.
Ebenso entspricht es nicht den Regeln, die dortige Diskussion so lange zu ignorieren.
Ich habe ihn mehrfach gebeten, die Löschaktion wieder rückgängig zu machen. er hat ständig die Belegten Fakten negiert.
m Mich mit seinen Ausführungen ständig angegriffen und dabei massig Rechtschreib- und Zeichenfehler produziert. So kam es zu meiner entsprechenden, an den Fakten orientierten Feststellung.
daraus eine VM zu machen ist schon eine ziemliche Verdrehung der Fakten des Vorlaufs und meine Aussage
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 08:25, 9. Mai 2023 (CEST)
die PAs gegen mich von Logistic Worldwide die Unterstellungen, Verdrehungen meiner Aussagen und der Fakten bezüglich dem Sachverhalt, dass Babara Rütting als Aktivistin bezeichnet wird und daher zu bezeichnen ist, ist auf beiden Diskussionsseiten nachzulesen - ich habe immer die vorgeschriebenen Wege eingehalten und die Diskussion gesucht, eine berechtigte VM gegen Logistic Worldwide vermieden und versucht ihn mit den Fakten und Argumenten zu erreichen
--Über-Blick (Diskussion) 08:30, 9. Mai 2023 (CEST)
- Über-Blick, deine letzte Sperre wg. PA war am 24. April und dauerte 1 Woche. Vielleicht ist dir der Ernst deiner Lage nicht bewusst. Wie stellst du dir deine weitere Mitarbeit hier vor? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 08:34, 9. Mai 2023 (CEST)
- @ Stefan64 bezüglich der 1-wöchigen Sperre wollte ich mich noch an den admin wenden, der mich gesperrt hat, da gibt es noch Klärungsbedarf
- @ Stefan64 bezüglich der 1-wöchigen Sperre wollte ich mich noch an den admin wenden, der mich gesperrt hat, da gibt es noch Klärungsbedarf
ich verstehe gerade nicht, was die Sperre mit dem Sachverhalt hier konkret zu tun hat, ob bspw. meine über 10 Jahren konstruktive Mitarbeit keine Relevanz haben.
Wenn ich mal, was ich selten machen, 'ne VM mache, hieß es von den admins, es ginge nur um den konkreten Sachverhalt, anders müsse anders geklärt werden
warum nun der Verweis auf die Sperre?
was ist mit den Angriffen von Logistic Worldwide gegen mich, was mit meinen vielen Aufforderungen (Bitten) er mögen den regelwidrigen revert rückgängig machen,
was ist an meiner Feststellung so verwerflich, wenn er belegte Sachverhalte nicht anerkennt und in seinen letzten Beiträgen viele Zeichen und Rechtschreibfehler macht?
ich wollte vorhin seine Angriffe gegen mich hier herein copieren, doch da stand dann deine Frage
- die habe ich nun erstmal beantwortet und meinerseits Fragen gestellt
- ich finde angesichts des Vorlaufs der Fakten, der Diskussionen, der Angriffe von Logistic Worldwide gegen mich, seinen regelwidrigen revert..., die Gewichtung befremdlich - wieso soll das keinen Rolle spielen?
die VMs sind doch zur Klärung konkreter Sachverhalte da-oder?
--Über-Blick (Diskussion) 08:58, 9. Mai 2023 (CEST)
wenn bei meinen Ausführungen eine Entkontextualisierung verwendet wird für eine VM,
dann hier auch entkontextualsierte Angriffe von Logistic Worldwide gegen mich aus den letzten Tagen aus den beiden Diskussionen
- Extrem befremdlich ist eher Dein Unverständnis für enzkloplädisches Arbeiten...
- Soooo viel Text,so wenig sinnvoller Inhalt.
- Du beweist gerade eindrucksvoll, wie manipulativ Du vorgehst, ...
- Du beschreibst Dich offensichtlich selbst. Andert halt nichts dran, dass Deine manipulative "Auszählung" der Ergebnisse so nicht stimmt
- "Nicht nachvollziehbare Wahrhemungsprobleme" findet man also wohl eher bei Dir
- Um Übrigen ist es ein Unding, eine 3M-Anfrage nach zwei Tagen schon für beendet zu erklären, nue weil sie angeblich das Ergebnis, das man sich davon erhoffte hat.
- Später kam noch der Kollege Enyavar dazu, dessen Ausage Du aber keinesfalls so eindeutig ist, wie Du das weimachen willst.
- Und vwrmutlich hältst Du es auch für pädagogisch,einen unendlich langen Monolog zu halten,der größtenteils am Thema vorbeigeht,abzuliefern?
- Durch permantentes Wiederholen wird Dein immer gleicher Monolog leider nicht inhaltsvoller
--Über-Blick (Diskussion) 09:09, 9. Mai 2023 (CEST)
- Bisher in jeder Artikeldiskussion, in der ich dich gelesen habe, verhältst du dich als Man-on-a-mission, und wenn man deiner Mission nicht folgt, wirst du ad personam ausfallend und schreibst Monologe, in denen mas das Argument suchen musst. Enzyklopädisches Arbeiten und Zusammenarbeiten kann so mit dir nicht funktionieren. --Fiona (Diskussion) 10:05, 9. Mai 2023 (CEST)
- + 1. Mir ist der Benutzer wiederholt durch unsachliches und aggressives Diskussionsverhalten aufgefallen. Vor einigen Wochen erstellte er in der LD ein Psychogramm über mich, um nachzuweisen, dass ich als Autor nichts Produktives zu leisten imstande sei. Eine Entschuldigung ist nie gekommen, im Gegenteil, der Admin, der die Beleidigung aus der Disk entfernte, wurde von ihm noch angegangen. M. E. ist eine längere Sperre zum Schutz der Community vor diesen persönlichen Angriffen angezeigt. --Arabsalam (Diskussion) 11:50, 9. Mai 2023 (CEST)
Bitte auch den Bearbeitungskrieg des Gemeldeten in selber Sache beachten. Diff. --RAL1028 (Diskussion) 10:11, 9. Mai 2023 (CEST)
Fiona Früher waren wir "befreundet" und nun ... - ich find das schade.
man on mission ist irgenwie jeder und ad personam ging ja wohl in diesem Fall wechselseitig siehe die Zitate
- und die gemeldet Bemerkung bezieht sich auf die merkwürdigen Rechtschreibfehler und das er geschrieben hat:
"In ihrem ganzen Artikel wird sie nicht als "Aktivistin" bezeichnet, von daher ist das (aktuell sowieso inflationär verwendete) Wort hier nicht gerechtfertigt."
und sich an seine pauschale Polemik gegen diese Bezeichnung nicht erinnern wollte/konnte
- und die gemeldet Bemerkung bezieht sich auf die merkwürdigen Rechtschreibfehler und das er geschrieben hat:
nun die Frage ob es hier um den konkreten Sachverhalt geht, oder darum, dass bspw. ehemalige gute Bekannte, nun pauschale Behauptungen aufstellen
(warum wurde mir im Fall Nuuk mitgeteilt, dass hier bei einer Meldung nur das zu beurteilen ist, was gemeldet wurde und das für weitergehende Sachverhalte nicht der Ort sei? entsprach das nicht den Fakten?)
--Über-Blick (Diskussion) 10:24, 9. Mai 2023 (CEST)
- Es steht hier Dein problematisches Diskussionsverhalten, insbesondere die persönlichen Angriffe die bis zur Unterstellung geistiger Gestörtheit (".. auch wenn es langsam auffällig ist, dass irgendwas nicht mit dir stimmt..") gehen, und die damit einhergehend Problematik im Artikelnamensraum auf der Tagesordnung. Alles ein Thema. --RAL1028 (Diskussion) 10:37, 9. Mai 2023 (CEST)
Bearbeiteingskrieg? ich habe die Belege für die Bezeichnung Aktivistin zuerst für Logistic Worldwide auf der Diskussion der V-Partei zusammengestellt.
dann bin ich auf seine Kritik eingegangen, dass der Begriff bisher noch nicht im Lemma steht und habe das dort eingefügt
Benutzer:Logistic Worldwide hat dann diese mit reputablen Quellen ausgestatteten Sachverhalt gelöscht, mit dem Hinweis auf die 3.Meinung im V-Partei Artikel - der ja mit dem Rütting-Artikel nicht direkt zu tun
dass war in mehrfacher Hinsicht regelwidrig
ich habe mich dann den Regeln entsprechend auf der Diskussionsseite geäußert
Benutzer:Logistic Worldwide hat meine @ ignoriert und statt dessen erstmal auf der V-Partei Seite weiter diskutiert
dort habe ich ihn mehrfach gebetenie Löschung rückgängig zu machen
dann kam deine Kritik an den Links in der Zusammenfassung, worauf ich dioch bat mir mitzuteilen wo das steht, das Quellen in der Zusammenfassung nicht erlaubt seien
und dann entsprach ich deinen Ausführungen und fügte die reputablen Belege für die Bezeichnung Tierschutz-Aktivsitin unten ein und ergänzte oben in der Zusammenfassung nur den Begriff
wo das ein Bearbeitungskrieg ist mußt du mir mal erklären - die Quellen sind reputabel und ich habe ihn via Diskussionseite angeschrieben - das entspricht den Regularien und ist kein edit war
--Über-Blick (Diskussion) 10:38, 9. Mai 2023 (CEST)
- Nur weil Du viel redest hast Du nicht Recht und kannst zeitlich unmittelbar die begründet und von mehreren unterstützte entfernten Inhalte wieder einfügen. Das sollte Dir bei "10 Jahren konstruktive Mitarbeit" nicht entgangen sein. (Zudem Du auch inhaltlich falsch liegst, da mein Hauptargument wieso nicht in der Einleitung von Dir entweder nicht verstanden oder lässig übergangen wurde.) --RAL1028 (Diskussion) 10:48, 9. Mai 2023 (CEST)
- "Unterstellung geistiger Gestörtheit" ist ja wohl `ne Unterstellung deiner Seite,
wenn ich selber Rechtschreib- und Zeichenfehler mache, dann ändere ich sie anschließend und lasse sie nicht stehen
deshalb habe ich ja auch sachglkich nachgefragt: "P:S.: ist deine Tastatur defekt oder irgend etwas anderes, oder wieso diese merkwüdigen Rechtschreib und Zeichenfehler ? "
- "Unterstellung geistiger Gestörtheit" ist ja wohl `ne Unterstellung deiner Seite,
und auf seine Frage: Wie Du auf die wirre Idee eines "generellen Problems" mit der Bezeichnung "Aktivistin" kommst, kannst Du bestimmt sachlich begründen? Oder phantasierst Du Dir hier was zusammen?
habe ich auf seine Außerung verwiesen "von daher ist das (aktuell sowieso inflationär verwendete) Wort" und habe dann die Belege aus der V-Partei-Diskussion extra für ihn nochmanun auf der Diskussionsseite zu Babara Rütting wiedergegeben
was du mir vorwirfst ist einfach nicht tragbar --Über-Blick (Diskussion) 10:52, 9. Mai 2023 (CEST)
- @ RAL1028 was die über 10 Jahre angeht so finden sich auf meiner Startseite einige Links die das transparent machen,
(der Logbuchlink den du gelegt hast, war bei meinen Anklicken ebenso fehlerhaft, wie zuvor der history link - aber ich schau gleich nochmal nach woran es liget-)
- @ RAL1028 was die über 10 Jahre angeht so finden sich auf meiner Startseite einige Links die das transparent machen,
- Stimmt, der Wikilink hat nicht zielführend funktioniert. Ist jetzt nachgebessert. --RAL1028 (Diskussion) 11:07, 9. Mai 2023 (CEST)
zu den Zusammenfassungen: es vergeht so gut wie kein Tag an dem ich nicht die Passage zu den Zusammenfassungen zitiere / verlinke Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung
das die Zusammenfassungen immer als Einleitung bezeichnet werden liegt an der Überschrift - ich hatte das mal angesprochen Wikipedia_Diskussion:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel/Archiv/004#Zusammenfassung leider ohne Erfolg
was du mit "von Dir entweder nicht verstanden oder lässig übergangen wurde" ist mir nicht nachvollziehbar - ist mir die Relevanz der Zusammenfassung angesichts der mobilen Internetnutzung seit Jahren bewußt und ein Arbeitschwerpunkt
--Über-Blick (Diskussion) 11:03, 9. Mai 2023 (CEST)
beim history-link kommt "Diese Aktion gibt es nicht" und beim Logbuchlink kommt nur das leere tool
--Über-Blick (Diskussion) 11:06, 9. Mai 2023 (CEST)
Ich habe mal grob durchgewischt. @Über-Blick: In dieser Diskussion stammt der weit überwiegende Teil an Unsachlichkeiten und WP:KPA-Verstößen von dir. --Count Count (Diskussion) 11:54, 9. Mai 2023 (CEST)
- @ Count Count dein Zusammenfassung "der weit überwiegende Teil an Unsachlichkeiten und WP:KPA-Verstößen von dir" finde ich nicht nachvollziehbar, da du den Vorlauf auf der V-Partei-Diskussionseite den Ausgangspunkt unberücksichtigt gelassen hast,
hinzu kommt auch noch sein regelwidriger revert und sein anfängliches Ignorieren der Diskussionseite
außerdemn befinden sich unter den von dir gelöschten Teile, sachliche Anmerkungen die es einfach mit den Fakten übereinstimmen, die Schreibfehler, die nicht erfolgte Sigantur
- das ist einfache Erwähnung von Fakten - da habe ich bezüglich der Schreibfehler nachgefragt ob seine Tastatur defekt ist -
das ist weder eine Unsachlichkeit noch ein PA
(und die Randbemerkung zu Jamiri ist auch nur eine Beschreibung der Realität)
- ausserdem habe ich erklärt, wie ich zu meiner Anmerkung kam, die oben als VM theamtisert wird
- die Schreibfehler, das Nichterinnern an die eigene Polemik gegen den soziologischen Begriff "Aktivist"
und das Vergessen der Signatur (kann jedem mal passieren)
er selber hat ja die VM nicht gestellt - er hat mich angegangen(siehe oben) und ich habe auch mitgemacht
- vieles davon lief auf der Seite zur V-Partei, die du nicht berücksichtig hast
ich habe trotz des regelwidrigen reveret reputabler Quellen und trotz dem anfänglichen Ignorierens meines Anschreibens auf der Diskussiosnseite auf eine VM gegen ihn verzichtet,
wir haben uns gegenseitig nicht gerade zimperlich behandelt
er hat auch keine VM gegen mich gemacht
auch wenn ich deine Löschungen / Auswertung / Zusammenfassung nur in Teilen zutreffend finde, würde ich mich freuen, wenn dieser Zeit und Nerven aufwendige Disput mit deinen Löschaktionen beendet werden könnte
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:14, 9. Mai 2023 (CEST)
- Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung des Artikels. Deine Anmerkungen zu Schreibfehlern und einer eventuell kaputten Tastatur eines anderen Beitragenden sind deshalb sachfremd. Das kannst du auf der Benutzerdiskussionsseite ansprechen oder, noch besser, einfach ignorieren. Dass du es generell auf der Artikeldiskussionseite nicht lassen kannst, Anmerkungen zu anderen Benutzern zu machen (sogar zu welchen die mit der Diskussion gar nichts zu tun haben), ist ein Problem. Dass du dieses auch nach diversen Sperren und Ermahnungen nicht erkennen kannst, ist tragisch. Davon abgesehen sind allein schon die klaren KPA-Verstöße „auch wenn es langsam auffällig ist, dass irgendwas nicht mit dir stimmt“ und „weil du ja schon mal vor länger Zeit mir gegenüber verhaltensauffällig warst“ sperrwürdig. --Count Count (Diskussion) 15:15, 9. Mai 2023 (CEST)
- Ich habe es weiter oben schon zart angedeuet, jetzt nochmal etwas deutlicher: Hör auf, dich hier um Kopf und Kragen zu schreiben, ansonsten fühlt sich am Ende des Tages doch noch ein Kollege bemüßigt, dir wegen völliger Einsichtslosigkeit eine eskalierende Sperre zu verpassen. Alles klar soweit? Stefan64 (Diskussion) 13:28, 9. Mai 2023 (CEST)
- (BK) Du berufst Dich auf diese Auslassung über Logistic Worldwide: "enzyklopädisches Arbeiten ist etwas anderes,
wie die von exklusionistisch, strukturkonservativen Männern gegen die Mehrheit der InklusionistInnen etablierten wikipedia-Regeln unreflektiert zu verabsolutieren und dann entsprechend die Fakten, die Realität nicht mehr wahrzunehmen.
Sich in Parallelwelten zu flüchten und die Realität, die Fakten nicht mehr zur Kenntnis nehmen, hat mit enzyklopädischen Arbeiten nichts gemein." im 3M Bereich, wo Du zudem als Beteiligter nicht editieren sollst? Auch dort belegen Deine persönlichen Anfeindungen ausser Konkurrenz den ersten Platz. --RAL1028 (Diskussion) 13:39, 9. Mai 2023 (CEST)
- das ich mich bei der 3. Meinung nicht beteidigen darf war mir bisher nicht bekannt, dafür entschudlige ich mich
nun zu dem Zitat, möchtest du etwa behaupten Babara Rütting sei trotz der vielen Quellen kein Tierrechts-Aktivistin gewesen?
genau darauf bezieht sich das von dir nun aus dem Kontext gerissene Zitat - für mich gibt es noch das real life und Rütting war Tierrechts-Aktivistin
dafür gibt es Quellen wie Sand am Meer, davon viele reputable und einige davon habe ich erst für Benutzer:Logistic Worldwide zusammengestellt und später dann den Regeln entsprechend ins Lemma eingefügt
dann wurde es regelwidrig von Benutzer:Logistic Worldwide revertiert, ich ging auf die Diskussionseite... und habe es später dann deiner Behauptung entsprechen unten eingefügt und oben nur den Begriff
- bisher hast du leider immer noch nicht meiner Bitte entsprochen und mir Quellen dafür gezeigt, in denen wie von dir behauptet steht, dass in der Zusammenfassung Quellenangaben unerwünscht seien.
- das ich mich bei der 3. Meinung nicht beteidigen darf war mir bisher nicht bekannt, dafür entschudlige ich mich
--Über-Blick (Diskussion) 14:06, 9. Mai 2023 (CEST)
- Was hat das mit Deinen persönlichen Angängen und Deinem Edit war zu tun. --RAL1028 (Diskussion) 14:35, 9. Mai 2023 (CEST) Bemüh' Dich nicht, ich kenne die Antwort.
- unterlas bitte diese falsche Behauptung eines edit wars, das ist einfach nicht zutreffend,
außerdem steht auf Wikipedia:Dritte Meinung nicht, dass die Person die die 3.Meinung einholt, sich nicht an der Diskussion beteidigen darf,
- unterlas bitte diese falsche Behauptung eines edit wars, das ist einfach nicht zutreffend,
das entspricht also auch nicht den Fakten,
das es hunderte oder tausende Artikel mit Zusammenfassungen in denen Fußnoten zu finden sind ist Fakt
- auch für deine Behauptung das dies unerwünscht sei warte ich immer noch auf einen Beleg
--Über-Blick (Diskussion) 14:53, 9. Mai 2023 (CEST)
- Du Text rein
- Dein Text begründet raus.
- Du Deinen Text unbegründet wieder rein. Damit haben wir einen WP:Edit war. --RAL1028 (Diskussion) 15:03, 9. Mai 2023 (CEST)
- Über-Blick sollte mittlerweise wissen, was EW ist. Zeit, es hier zu beenden. -jkb- 15:22, 9. Mai 2023 (CEST)
- Was hast Du damit zu tun? --StephanGruhne (Diskussion) 17:32, 9. Mai 2023 (CEST)
Lanshankou (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) grundsätzlich erstellt der Benutzer relevante Artikel im thematischen Feld der chinesischen Kaiser, allerdings in formal stark überarbeitungswürdiger Form. Er wurde von mir bereits heute Vormittag darauf angesprochen, was er nicht kommentiert hat und erstellte nach der Ansprache erneut einen Artikel mit formal vielen Mängeln. Problematisch stufe ich das Verhalten insofern ein weil kein Willen zur Besserung erkennbar wird und keine Kommunikation stattfindet. Eine Sperre fände ich hier zwar unangemessen, aber durchaus eine administrative Ansprache. Wenn der Benutzer in der Frequenz ähnliche Artikel erstellt kann man auf QS eine eigene Sektion für seine Artikel machen. Das sollte sich doch zivilisiert regeln lassen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:04, 9. Mai 2023 (CEST)
Artworkcitydesign (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ist offensichtlich mit Wikipedia überfordert und möchte gesperrt werden. --2001:9E8:6947:2400:5932:503F:6314:22EA 13:11, 9. Mai 2023 (CEST)
- Den betroffenen Artikel hatte ich bereits für drei Tage halb geschützt und den Benutzer angesprochen. Der Artikel befindet sich derzeit auf meiner BEO. --codc
senf13:24, 9. Mai 2023 (CEST)
Benutzer:RaphaelFri (erl.)
RaphaelFri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte nach Usbekistan verabschieden --ocd→ parlons 14:07, 9. Mai 2023 (CEST)
Benutzer:80.155.44.58 (erl.)
80.155.44.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 14:39, 9. Mai 2023 (CEST)
Benutzer:Ächter Gängster (erl.)
Ächter Gängster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW --Roger (Diskussion) 14:47, 9. Mai 2023 (CEST)
Aemijork (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Zweimalige unbegründete Zurücksetzung. Würde befristete Artikelsperre ohne Tanzeinlage und kurze Benutzeransprache vorschlagen. --RAL1028 (Diskussion) 14:48, 9. Mai 2023 (CEST)
- Wurde auf deiner Diskussionsseite begründet und du hast bis jetzt keine Quelle erbracht, dass er nicht als Tänzer geantwortet hat! Er ist ein berühmter Tänzer und wenn all seine Berufsbezeichnungen schon berücksichtigt werden, dann sollte die auch nicht fehlen. Warum sollte das versteckt bleiben? Nur den Namen in der Kritik zu erwähnen wollte schließlich auch niemand. Liebe Grüße --Aemijork (Diskussion) 15:25, 9. Mai 2023 (CEST)
- weil es nichts zur Sache beiträgt. Ich habe alle Berufsbezeichnungen entfernt, denn seine Name ist blau-verlinkt. --Fiona (Diskussion) 15:28, 9. Mai 2023 (CEST)
- Danke schön! --Aemijork (Diskussion) 15:30, 9. Mai 2023 (CEST)
- weil es nichts zur Sache beiträgt. Ich habe alle Berufsbezeichnungen entfernt, denn seine Name ist blau-verlinkt. --Fiona (Diskussion) 15:28, 9. Mai 2023 (CEST)
Benutzer:Nicola (erl.)
Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unklare Signatur unter Fremdbeiträgen Diff. Hier sei bitte absolut nichts unterstellt. Das sollte aber so als Beitrag von Ex-Admin Nicola nicht stehen bleiben. Ich werde in dieser erhitzten Debatte sicher nicht bei Signaturen eingreifen. Das sollte Administrativ abgeklärt werden, da trotz Rückfrage zur Signatur binnen einer dreiviertelstunde keine Reaktion erfolgte. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:49, 9. Mai 2023 (CEST)
Ich habe den unsignierten Beitrag von Knoerz nachsigniert. Damit erledigt. --Count Count (Diskussion) 14:54, 9. Mai 2023 (CEST)
(bk) :Das ist ein Versehen - offensichtlich. Wie man überhaupt auf die Idee kommen kann, dass das irgendeine Absicht (mit welchem Ziel?) sein könnte, ist mir schleierhaft. Noch schleierhafter ist mir allerdings, was mein "Ex-Admin" zu tun haben soll. Ich habe mich tatsächlich nicht innerhalb von 45 Minuten auf eine Nachfrage gemeldet - wie konnte ich. --
Nicola - kölsche Europäerin 15:02, 9. Mai 2023 (CEST)
2003:C8:9F23:A700:FC1D:CCBE:41DE:AB68 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:37, 9. Mai 2023 (CEST)
MMC Film & TV Studios (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Marketingmitarbeiter eines Studios. Ansprache blieb erfolglos. --CC (Diskussion) 17:29, 9. Mai 2023 (CEST)