Diskussion:Torf

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Tabelle aktualisiert

Hallo, ich habe in der Tabelle zur Torfproduktion das Jahr 2022 anhand bereits zuvor verwendeten Quelle ergänzt, leider funktioniert die Sortierfunktion in der Spalte nicht richtig. Habe da jetzt einige Zeit dran herumgetüftelt, aber erfolglos. Könnte das jemand "reparieren"? (nicht signierter Beitrag von DonJanne10 (Diskussion | Beiträge) 13:47, 10. Feb. 2023 (CET))

unsauber formuliert

Hallo, ich kopier einfach mal den Text hierher wo IMHO etwas falsch oder unsauber formuliert ist.

• Entstehung eines Moores ca. 8000 Jahre dauert präzisiert
• Rohstoff für den Torf häh ?
• so genannte Schwarztorf ist bereits halbflüssig gestrichen
• Wo es die Bodenbeschaffenheit die Ansammlung stagnierender, seichter Wasser gestattet, werden dieselben durch Pflanzen überwuchert, die dann ihrerseits wiederum die Wasser vor schneller Verdunstung schützen. was ist daran falsch ?

da dir nicht aufgefallen ist, das er grammatisch falsch ist scheint der Satz nicht wirklich verständlich oder? und die Aussage die er treffen soll stimmt auch nicht, nichts bietet eine größere Verdunstungsfläche als Photosynthese treibende Pflanzen

nanana, den satz habe ich durchaus verstanden, die petitesse mit dem überflüssigen "es" fiel mir gar nicht auf. bisher ging ich im übrigen davon aus, das "blankes" wasser schneller verdunstet als von pflanzen beschattetes, aber nun bin ich klüger.

• Die Torfmoorbildung setzt eine Einsenkung des Bodens oder Verbindung mit benachbarten Gewässern sowie einen undurchlässigen Untergrund voraus. Dieser wird entweder von fettem, schlammigem Ton (dem Knick der Norddeutschen) oder von einem eigentümlichen Mergel (Wiesenmergel, Alm in Südbayern) gebildet. was ist daran falsch ?

Vergleiche mal Knick und Ton,wenn das nicht weiter hilft frag nochmal

• schwimmende Vorposten werden abgerissen, bilden bewegliche Inseln, auf denen sich eine reiche Sumpfflora ansiedelt, bis die Masse zu schwer wird und zu Boden sinkt, um durch Wiederholung des Spiels eine immer mächtigere, das Wasser allmählich verdrängende Schicht zu bilden, die sich endlich mit der vom Ufer her fortschreitenden Moorbildung vereinigt. was ist daran falsch ?

das ist eine spezielle ausnahme und nicht die regel

• Die Pflanzen, die zur Vermoorung führen, sind solche, welche in großer Anzahl vorkommen und stark wuchern, besonders aber verfilzte Wurzeln treiben: die Heiden was ist daran falsch ?

Torfmoose die den Hauptteil der Vermoorung ausmachen haben zum Beispiel gar keine Wurzeln

nun, das ist richtig, aber hier wird ja nicht nur von sphagnum gesprochen, sondern von zahlreichen pflanzen, die meist durchaus wurzeln haben. der satz mit den wurzeln ist ein nebensatz, dessen beginn mit besonders aber verdeutlicht, daß die folgende anmerkung nur auf einen teil der nachfolgend aufgezählten pflanzen zutrifft.

• In der Berufsgärtnerei dient heute die Beimischung von Torf üblicher Weise zur präzisen Regelung des Säurehaushaltes des Bodens. Daher gibt es in diesem Bereich kaum Ersatzmöglichkeiten für Torf.

Man kann sehr wohl mit richtiger Düngung den pH-Wert anders regulieren

macht man aber regulär nicht. völlig unwirtschaftlich. vor allem bei substratbereitungen für topfpflanzen.

Kritisiert wird von Naturschützern insbesondere der Einsatz von Torf im privaten Bereich. Im falschen Glauben, den Boden zu verbessern, werden von Hobbygärtnern jedes Jahr rund 2,3 Millionen Kubikmeter Torf ausgebracht, welche allerdings die Bodenqualitität verschlechtern, da Hochmoortorf extrem nährstoffarm ist und zur Bodenversauerung führt. was ist daran falsch ?

die Bodenversauerung erfolgt nur wenn nicht durch gezielte Düngung entgegen gewirkt wird in Zusammenhang mit der richtigen Düngung erfolt durch Erhöhung des Humusanteils sehr wohl eine Bodenverbesserung

nun, wir sprechen hier vom einsatz von torf. klar ist: torf ist wegen seiner nährstoffarmut und seinem pH-Wert ein minderwertiger humus, dessen einsatz nur durch gegendüngungen und aufkalkungen sinnvoll ist, wenn davon etwas unterbleibt, tut sich der gärtner keinen gefallen. generell gilt: gründüngung, rindenhumus oder kompost sind erheblich sinnvoller und einfacher und beleben den boden zugleich. der nach wie vor größte anteil an torf wird allerdings in blumenerden verballert, in denen torf einen unnütz großen anteil stellt.

Ich habe auch die englische Seite verlinkt, da kann man sicher auch mal nachsehen wie es besser geht. --Timt 12:49, 19. Okt 2004 (CEST)

Denisoliver ;( R.I.P. J.P. 09:58, 28. Okt 2004 (CEST)

Hallo Timt, da Du wahrscheinlich am besten Bescheid weißt, bitte ich Dich, die Fehler direkt zu korrigieren, statt uns raten und recherchieren zu lassen, was falsch sein könnte --Suricata 14:55, 28. Okt 2004 (CEST)

Leider fehlt mir im Moment die nötige Zeit (und auch die Lust) um hier ernsthaft tätig zu werden. --Timt 15:07, 28. Okt 2004 (CEST)

OK, Danke, dass Du die Fehler hier erläutert hast. Ich denke, das "überarbeiten" kann man trotzdem weglassen, da die Fehler nicht so schwerwiegend sind. --Suricata 15:16, 28. Okt 2004 (CEST)

vielleicht solltest du dich dann anderen feldern widmen. und deinen ton mal etwas herunterdrehen. Denisoliver ;( R.I.P. J.P. 16:02, 28. Okt 2004 (CEST)

recht hast Du und so wie Du es oben schreibst (Blumentorf/Garten) würde ich Dir auch glatt zustimmen, nur so steht es nicht im Artikel und so wie es drin steht ist es nunmal "unsauber" formuliert und die Sache mit dem Knick ist nunmal einfach falsch . --Timt 16:44, 28. Okt 2004 (CEST)

was den knick angeht, hast du wiederum recht (hat ich eigentlich schon vorhin rausnehmen wollen, jetzt ist es auf jeden fall weg.) und wenn du jetzt mal kurz überlegst: wie viel zeit hat unser disput hier in anspruch genommen ? da hättest du doch selbst sicher viel schneller hand anlegen können, oder ;) ? also bitte zier dich nicht, wir können kompetenz und präzision hier gut gebrauchen. Denisoliver ;( R.I.P. J.P. 19:07, 28. Okt 2004 (CEST)

Torfbett

Hallo Denisoliver, ich habe bei Google zu "Torfbett" und "Torfmatratze" einige Links zu Öko-Betten gefunden und die Bettnässergeschichte ebenfalls belegt. Ist der Abschnitt so in Ordnung? --Suricata 10:15, 28. Okt 2004 (CEST)

yep :) Denisoliver ;( R.I.P. J.P. 19:07, 28. Okt 2004 (CEST)

zwischengeparkt: ist nicht ganz korrekt: Moos und Ried sind z.B. ca. Hoch- und Niedermoor.So entsteht ein Mittelzustand zwischen Land und Wasser: die Moore (regionale Bezeichnungen sind unter anderem Lohden in der Oberpfalz, Ried in Schwaben und Thüringen, Fehn in Ostfriesland, und Moos in Bayern). --84.169.224.46 17:31, 18. Jun 2006 (CEST)

Überarbeiten

Der Torfabbau könnte noch genauer ausgeführt werden. Die Zahlen im Absdchnitt „In den Ländern“ müssen genauer belegt werden. -- Zirpe 11:14, 8. Jul 2006 (CEST)

Torf für Whisky

Ich habe den Abschnitt über die Whisky-Herstellung etwas abgeändert.

Zum einen gibt es keine getorften Whisky-Sorten Als Sorte kann man eigentlich nur Whiskys aus verschiedenen Getreidearten bzw. nach verschiedenen Produktionsmethoden ansehen, wie z,B. Malt, Grain oder Bourbon. Manche Brennereien verwenden über Torffeuer gedarrtes Malz, der Rest verwendet "normales" Malz. Das Endprodukt ist aber immer die Sorte "Scotch Single Malt".

Zum anderen ist die Zahl der Brennerein, die getorften Whisky herstellen, mittlereile nicht mehr besonders groß. Die Tendenz ist aber leicht steigend, da sich getorfter Whisky steigender Beliebtheit erfreut. -- Okwiki 16:13, 19. Jun. 2009 (CEST)

Torf = CO2 Speicher

angesichts des aktuellen Themas Klimawandel, sollten wir hier darrauf hinweisen, dass Torf ein sehr guter CO2 Speicher ist und er nicht abgebaut werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 95.115.210.129 (Diskussion) 23:11, 4. Aug. 2013 (CEST))

Brennstoff für Dampflokomotiven: Schornsteinform

Vlt. sollte folgende Aussage: "Wegen des (bereits erwähnten) langen Nachglühens der Torfasche hatten diese Dampflokomotiven zur Verhinderung von Waldbränden charakteristisch birnenförmige Schornsteine." nochmal genauer erklärt werden. Inwiefern verhindern birnenförmige Schornsteine einen Waldbrand? Oder zu mindestens eine Verlinkung zu einem Artikel mit Abschnitt in dem das erklärt wird. (Dampfloks? Schornsteine?) (nicht signierter Beitrag von 85.179.119.108 (Diskussion) 10:59, 26. Nov. 2015 (CET))

Dächer, die mit Torf gedeckt werden (Island, Norwegen)

Bezüglich dieser Änderung hier den Hinweis auf die Dächer welche mit Torf gedeckt werden und noch im Artikel fehlen. --Fonero (Diskussion) 20:16, 1. Mai 2020 (CEST)

Abbaumengen?

Wie kommt es, dass es in manchen Jahren laut Tabelle keinen Abbau gab? Z.B. Deutschland 2010. Das widerspricht auch dem späteren Text. --217.241.211.54 21:46, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis. Ich reiche die Frage mal an den Benutzer:Schaumamal weiter, denn da scheint mir grundsätzlich etwas nicht zu stimmen angesichts dessen, dass die zitierte Quelle für 2019 für Deutschland eine Menge von 6.050 und für 2020 für Deutschland eine Menge von 5.640 t ausweist. Sämtliche Werte in der Tabelle sind anscheinend um drei Größenordnungen zu hoch… --Gretarsson (Diskussion) 22:06, 24. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Gretarsson. Besser wäre wohl tatsächlich statt 0 "nicht bekannt" einzutragen. Das habe ich jetzt gemacht. Der USGS listet nämlich immer nur die Länder mit den jeweils größten Abbaumengen auf und fasst die Abbaumengen der kleineren Abbauländer unter "other countries" zusammen. Eine Schwankung von ein paar 100.000t kann es natürlich geben, wenn ein Torfabbau stillgelegt werden, weil Länder wie Irland z.B. den Ausstieg aus dem Torfabbau beschlossen haben, oder auch temporär, weil der Marktpreis gerade nicht passt, damit der Abbau rentabel ist. Die Abbaumenge Deutschlands 2010 wird also tatsächlich nicht null gewesen sein, aber vermutlich so gering, dass der USGS es nicht eigens unter den größten Abbauländern ausweist. --Schaumamal (Diskussion) 08:21, 19. Okt. 2022 (CEST)

OK, danke. Ich sehe auch gerade, dass ich mich bei den Mengen komplett vertan habe. Ich war in der Tabelle T8 (Mineral Yearbook), in der die US-Importe nach Land aufgelistet sind. In den Mineral Commodity Summaries stehen die gleichen Zahlen wie in der Tabelle, und auch die Größenordnung stimmt („thousand metric tons“). Ein Grund dafür, dass ich mich vertan hab, dürfte aber darin bestehen, dass die Quellenangabe nicht präzise genug ist. Da sollte zumindest angegeben werden, welche der zahlreich auf der angegebenen USGS-Webpage verlinkten Dokumente den Zahlen eigentlich zugrunde liegen. Idealerweise hätte jede Spalte einen Einzelnachweis mit Link zum entsprechenden PDF… --Gretarsson (Diskussion) 09:44, 19. Okt. 2022 (CEST)

Veständlichkeit

Was ist der genaue Inhalt von: "Die ökonomische Bedeutung ist zugunsten der ökologischen Neubewertung nasser Moorflächen erheblich verändert."? Wer, wie, was, wo, wodurch, warum? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:31, 20. Mär. 2023 (CET)

Berechtigte Frage. Wurde 2007 von einer IP eingefügt, die wird uns den Sinn des Satzes wohl nicht mehr erklären. --2003:C0:8F35:BB00:F92B:EC5A:6080:7515 21:26, 3. Okt. 2023 (CEST)

Klimaschutz

Ich wollte hier nachlesen, wie sich der Torfabbau auf unsere Klima-schädliche Gasbilanz auswirkt und wo und wer die Hauptsünder sind. In der Schweiz ist Torfabbau verboten, stattdessen wird er importiert (Ausbeutung fremder Bodenschätze). Wie viel Torf haben wir weltweit? Wie gross ist der jöhrliche Zuwachs und der Abbau? Wie entwickelt sich die Bilanz? Welche Ziele, Kontrollen und und Steuermechanismen sind vereinbart? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:47, 20. Mär. 2023 (CET)

Ah . ich sehe grad, dass der Mangel schon 2013 angemanhnt wurde. Wird dieser Artikel nicht mehr gepflagt? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:50, 20. Mär. 2023 (CET)