Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop

Dieser Benutzer ist Administrator.

Archiv1 Archiv2 Archiv3 Archiv4 Archiv5 Archiv6 Archiv7 Archiv8 Archiv9 Archiv10 Archiv11 Archiv12 Archiv13 Archiv14 Archiv15 Archiv16 Archiv17 Archiv18 Archiv19 Archiv20 Archiv21 Archiv22

Arbeit zerstört

Tach. Du hast gerade meine Arbeit zerstört. Fotos ergänzt, Text ergänzt, korrigiert. Und das mit dem Kommentar "Der Hauptautor, hier gemeldet, möge sich in Ruhe den Ausführungen auf der Disk widmen, gern gesehen ist dort überdies der Verzicht auf Unterstellungen jeder Art bei Argumenten, die einem nicht sofort einleuchten". Die gesamten Ergänzungen - einfach weg. Unfassbar.

Ich habe die Ausführungen lange gelesen, Deine Aufforderungen brauchte ich dafür nicht. Ich habe auch lange am Artikel gearbeitet. Außer mir übrigens niemand. Jaja, falsche Version und so. In dem Fall: Schlechte Arbeit von Dir. Schlechterer Artikelzustand jetzt dank Dir. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 18:10, 19. Mär. 2023 (CET)

Hallo Nicolai Maria Jacobi, "zerstören" kann man in der WP als Admin nur, indem man löscht. Das hab ich in Deinem Fall nicht getan, vielmehr ist Deine Fassung in der Versinsgeschichte vorhanden. Bei Editwar ist das durchweg das (administrative) Mittel der Wahl, ebenso wie der temporäre Artikelschutz (in diesem Fall für 4 Stunden). Dass dabei im Falle eines Editwars durch administrative Rücksetzung gelegentlich auch sinnvolle Bearbeitungen zunächst in der Versionsgeschichte landen, liegt in der Logik von Editwar und dessen Risikos. Aber auch hier ist alles noch da. Ich empfehle Dir aber doch dringend, nach Ende des Artikelschutzes nicht wieder in den Rücksetzungsmodus zu gehen, vor allem erstmal Deinen Ärger verrauchen zu lassen. --Felistoria (Diskussion) 18:27, 19. Mär. 2023 (CET)

Danke für Empfehlungen. Ich hatte den Artikel sinnvoll umgestaltet und einiges ergänzt, diese Verbesserung wird nie Eingang in den Artikel finden, solange dort Uniformität vor Artikelarbeit geht. Mein Ärger, das hast Du gut erkannt, ist vorhanden. Als Autor fühle ich mich nicht willkommen. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 18:39, 19. Mär. 2023 (CET)

gegenseitiges Missverständnis

Moin, Felistoria,

wo du das "gegenseitig" gesehen hast, erschließt sich mir nicht. Ein falsches Zitat ist ein falsches Zitat. Der Benutzer hat fortgesetzt, wofür er von Hyperdieter erst wenige Tage zuvor ermahnt worden und ihm eine Sperre angedoht wurde.

Grüße, Fiona --Fiona (Diskussion) 07:01, 3. Mai 2023 (CEST)

Hallo Fiona, die fehlerhafte Zuordnung des Zitats hat die/der von Dir bei VM Gemeldete zugestanden und sich für seinen Irrtum entschuldigt. Mit "gegenseitig" meinte ich die Unversöhnlichkeit, die aus Deiner Meldung sprach, in der Du ihm/ihr Mangel an "Distanz zum Artikelgegenstand" und an "Bereitschaft zur [...] Diskussion und [...] Zusammenarbeit" vorwarfst. Sofern Kollege Hyperdieter das anders sieht als ich, hab ich damit kein Problem. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 13:14, 4. Mai 2023 (CEST)

VL-Löschung

Hallo. Danke für die VM-Erledigung[1]. Kannst Du die dort erwähnte Version noch löschen? Gruss --KurtR (Diskussion) 01:08, 13. Mai 2023 (CEST)

Hallo KurtR, wurde heute morgen bereits vom Kollegen erledigt. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:40, 13. Mai 2023 (CEST)

Agni Yoga

Du hast mich für Artikel Agni Yoga gesperrt. Das verstehe ich nicht. Der Artikel wurde von Kriddl und Fiona neu erstellt. Ich habe den beiden 2 Ergänzungen vorgeschlagen, diese ausführlich begründet und um Zustimmung gebeten. Nachdem von keinem eine Antwort erfolgte, bin ich von Zustimmung ausgegangen und habe die 2 Ergänzungen veröffentlicht. Mehr kann ich doch nicht tun, als vorher anzufragen und zu begründen.

Danach wurden die 2 Ergänzungen ohne Begründung (!) gelöscht. Das habe ich als Vandalismus empfunden und die 2 Löschungen rückgängig gemacht.

Bisher versuche ich vergeblich, über die 2 eigentlich ziemlich einfachenPunkte eine sachliche Diskussion zustandezubringen.

Wieso bin ich jetzt der Schuldige? --Tsong (Diskussion) 05:32, 12. Jun. 2023 (CEST)

Gibt es darauf noch eine Antwort? Oder gilt der Grundsatz, dass auch die andere Partei zu hören ist, bei Wikipedia nicht? --Tsong (Diskussion) 06:42, 13. Jun. 2023 (CEST)

Guten Tag, Tsong, Deine Bearbeitungen entsprachen nicht den Anforderungen a) an Quellen #Punkt6, private Websites sind daher unerwünscht gem. Wikipedia:Weblinks; b) das Grundprinzip der Wikipedia zur Neutralität, das private Perspektiven auf einen Gegenstand ausschließt (und Werbung für einen privaten Website betreibt), und schließlich c) blieb unbeachtet, was Wikipedia nicht ist #6: Wikipedia ist kein kostenloser Webprovider für eigene Interessen. Nebenbei: Administratoren haben nicht 24/7 zur Verfügung zur stehen und ad hoc zur Stelle zun sein, sind keine Richter über "Parteien" oder "Schuld". Kollege @Kriddl: hatte Dir bereits geantwortet auf deine Fragen. Viele Grüße und noch einen schönen Tag, --Felistoria (Diskussion) 16:44, 13. Jun. 2023 (CEST)

forevents

Du hast meinen Artikel soeben gelöscht, obwohl ich mich sehr stark an anderen Plattformen orientiert habe. Wir sind mit forevents neu und beschreiben hier lediglich unser Unternehmen mit Fakten. Könntest du mir bitte die Agumentation betreffend reine Werbung erläutern? Ist es weil ich in Klammer (for-events.com) geschrieben habe?

Gerne ändere ich es so ab so dass es in Ordnung ist.

Bitte um Feedback.

Danke und Grüße aus Salzburg. --Johannes Kalchhofer (Diskussion) 00:49, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Johannes, die Eventagentur, das Du beschrieben hast, erfüllt (noch) nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen, es ist gerade anderthalb Jahre alt und offenbar noch eine Art Ein-Mann/Frau-Betrieb. Deshalb erhielt der Artikel auch zu Recht einen Schnellöschantrag. Überdies ist Wikipedia kein kostenloser Webprovider #6, um die Verbreitung eines eigene Unternehmen zu befördern, kein Instrument für Marketing. Derzeit, fürchte ich, hat Dein Artikel zu forevents deshalb keine Chance in der WP. Gleichwohl wünsche ich Dir viel Glück und Erfolg für Deine Agentur - wenn sie gut läuft, braucht sie keine Wikipedia. Viele Grüße aus dem Norden, --Felistoria (Diskussion) 16:44, 13. Jun. 2023 (CEST)

Rückgängig

Hi, es hat etwas gedauert bis ich mit dem Text fertig war. als ich auf speichern gedrückt hatte, hattest du schon deine Entscheidung editiert.... Ich finde ihn dennoch wichtig, da ich ungern die unhaltlosen Vorwürfe von Otberg stehen lassen möchte --Vammpi (Diskussion) 00:03, 18. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Vammpi, schon klar, das habe ich mir auch gedacht. Dennoch war meine Entscheidung vorher gefallen und bereits dokumentiert. Zu empfehlen ist, dass Du Deine inhaltlichen Einwände (nach wie vor dokumentiert in der Versionsgeschichte der VM) auf der Artikeldisk äußern solltest, dabei allerdings auf die persönlichen Anschuldigungen verzichten solltest, denn letztere führen stets zu Verdruss und mindern deshalb stets die Überzeugungskraft jeden Arguments. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 00:14, 18. Jun. 2023 (CEST)

ein Eidt-war nie meine Absicht. , aber zu deinem Vorschlag -> bereits gefolgt de:Diskussion:Mazedonier (slawischsprachige Ethnie)#Edit-War. Nun stehen aber die Anschuldigung von Otberg schon so dort und es ist schon mal vorgekommen, dass er diese gegen mich als Beweis hergebracht hat um seinen Standpunkt zu untermauern. Aus diesem Grund würde ich schon meinen Standpunkt dazu dokumentiert haben. Was spricht dagegen? --Vammpi (Diskussion) 00:20, 18. Jun. 2023 (CEST)

WP:WQ und WP:DISK, letztere gilt insbesondere für administrative Seiten (wie z.B. VM, SPP, LD, LP...). Für VM z.B. kannst Du Einwände gegen Entscheidungen auf der VM-Disk posten. Und nochmal: auf persönliche Anschuldigungen welcher Art auch immer ist gem. WP:WQ dringend zu verzichten, sie führen ins Nirwana von ggf. auch Accountsperren. --Felistoria (Diskussion) 00:29, 18. Jun. 2023 (CEST)

na ja Einwand ist es ja nicht gerade. Ich versuche mal die Diskussion über die Disk-Seite zu führen, aber die Anschuldigungen sind ja gegen mich gerichtet und stehen nun mal da... Guts Nächtele --Vammpi (Diskussion) 00:39, 18. Jun. 2023 (CEST)

VL oder nicht

Hallo Felistoria, du hast heute Nacht netterweise noch diese VM erledigt. Mich hat etwas überrascht, dass das hier nicht gelöscht wurde. Ist es kein schwerer PA, wenn für ganze Bevölkerungsgruppen „Tod und Vernichtung“ gefordert wird? Ich will nicht meckern, ich würde es nur gern verstehen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 07:20, 18. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Brettchenweber, weil ich's übersehen habe, nicht bis nach unten gescrollt. Hab's grad nachgeholt, danke für die Nachricht. Schönen Sonntag, --Felistoria (Diskussion) 12:34, 18. Jun. 2023 (CEST)

Verstehe; ich hätte es wahrscheinlich in der VM klarer formulieren sollen. Dann danke fürs Löschen! Ebenfalls einen schönen Sonntag --Brettchenweber (Diskussion) 12:41, 18. Jun. 2023 (CEST)

Nicht unbedingt, hier hatte ich offenbar nur den oberen Teil der Versionen gesehen, passiert manchmal. Dass ein Vandale die Displaygröße berücksichtigt und oben etwas vergleichsweise Harmloses vandaliert und die eigentliche Bösartigkeit weiter unten hineineditiert, gibt's leider immer mal wieder. Tagsüber bessert i.d.R. ein Kollege sehr schnell nach (hab ich umgekehrt auch schon gemacht), nächtens sind halt weniger Admins unterwegs. Deshalb nochmal danke für deinen Hinweis! Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 12:51, 18. Jun. 2023 (CEST)

Löschung der Seite von Tim Kunath

Hallo, ich würde gerne wissen, wieso die Seite von Tim Kunath gelöscht wurde. Nach meinen Recherchen zu ihm und den Relevanzkriterien von Wikipedia, war er relevant genug. --ProfAstro1 (Diskussion) 22:49, 2. Jul. 2023 (CEST)

Guten Abend, nach den Kriterien "Musiker und Komponisten" leider nicht (zum wiederholten Mal übrigens, deshalb habe ich das Schlagwort vorerst auch vor erneuter Bearbeitung geschützt). Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:12, 2. Jul. 2023 (CEST)

Unfassbar

Sorry. Deine Entscheidung kann ich nicht nachvollziehen. Ich werde hier in die rechte Ecke gestellt und administrativ im Regen stehen gelassen. Das geht gar nicht. Diese WW-Stimme hast du dir verdient. --Gripweed (Diskussion) 23:45, 5. Jul. 2023 (CEST)

Als Administrator steht man immer in der Ecke; gelegentlich auch als Autor. Grüße zur guten Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:56, 5. Jul. 2023 (CEST) --Felistoria (Diskussion) 23:56, 5. Jul. 2023 (CEST)

AP

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Felistoria und Gripweed --Gripweed (Diskussion) 00:20, 6. Jul. 2023 (CEST)

Belegpflicht laut VM-Beabeitung nicht mehr gültig

Guten Abend.

Ich bin ehrlich erschüttert darüber, dass du die Belegpflicht, eines der essentiellen Grundprinzipien der WP, weit hinter einem kuscheligen Umgang zurückstellst. Wenn jemand <- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 19:22, 19. Jul. 2023 (CEST) -> so vergeht mir jegliche Lust auf Freundlichkeit.

Ich hatte ihn angesprochen und an seinen Antworten, ebenso wie in all seinen benannten Artikeln, feststellen müssen, dass es ihm vollständig <- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 19:22, 19. Jul. 2023 (CEST) -> vorbeigeht, seine Inhalte für alle Leser sichtbar zu belegen.

Deine administrative Feststellung, dass Belege ganz weit hinten in den WP-Prioritäten rangieren sollen, ist für meine jahrelangen Bemühungen um qualitativ hochwertige Artikel ein wirklich harter Schlag ins Gesicht.

Es ist jetzt mit Sicherheit am besten, wenn ich mich zukünftig statt an Qualitätskontrolle nur noch an "Wikipedia:Ignoriere alle Regeln" orientiere. Das wars jetzt. --Uli Elch (Diskussion) 19:10, 18. Jul. 2023 (CEST)

Nachfrage zur VM

Moin Felistoria, danke für die Bearbeitung der VM. Da ich bislang noch nie ein Problem mit einem anderen Nutzer der Wikipedia und vor heute noch gar keine Erfahrung mit der VM und KPA gehabt habe, habe ich noch eine kleine Nachfrage. Ich hoffe, das ist in Ordnung.

Ich habe mich bei der VM und dem PA vor allem auf den Satz, den ich inzwischen entfernt habe (hier) bezogen. Da du in deiner Begründung nicht direkt auf den PA eingegangen bist, wollte ich nachfragen, ob du darin keinen persönlichen Angriff siehst oder ob dir das nicht ausgereicht hat. Denn obwohl der Satz nicht zu Ende geschrieben ist, werde ich direkt angesprochen und denke es wird somit ziemlich klar, dass der Nutzer mich hiermit herabwürdigen oder sogar beleidigen will, wenn auch nur implizit. Ich würde mich über eine kurze Einschätzung freuen, auch damit ich in Zukunft weiß, was geht und was eben zu weit geht, falls ich nochmal in eine ähnliche Situation geraten sollte. Danke und Grüße, --Winniccxx (Diskussion) 19:22, 18. Jul. 2023 (CEST)

Oha, ich sehe gerade, oben werden mir Lügen unterstellt, und im nächsten Absatz wird es noch unschöner. Wie soll ich mit sowas umgehen? --Winniccxx (Diskussion) 19:24, 18. Jul. 2023 (CEST)

Du hattest mehrfach behauptet "waren sehr wohl in der Zusammenfassungszeile belegt", obwohl ich dich mehrfach darauf hingewiesen hatte, dass dies gem. WP:BLG eben gerade nicht als valide Belege gelten und Bemerkungen im Bearbeitungskommentar deshalb keine Belege sind, sondern "versteckte Quellenangaben". Wie anders sollte man dieses Wiederholen trotz besseren Wissens qualifizieren?

Deine Äußerung, "dass das so ausreicht", zeigt nun mal, dass du es eben für unnötig hältst, Belege in Artikel einzuführen.

Der gelöschte Satz "Entweder willst du es nicht verstehen oder du bist ... " könnte so weitergehen: "... bist einfach zu hartnäckig, die Regeln anzuerkennen." Worin da ein PA liegen soll, ist mir schleierhaft. --Uli Elch (Diskussion) 19:41, 18. Jul. 2023 (CEST)

Wieso wurde „Cellar Darling“ vor 6 Jahren gelöscht?

Hallo, ich entnehme dem Löscheintrag zu „Cellar Darling“, dass Du an der Löschung vor 6 Jahren beteiligt warst. Was waren denn die Gründe? Zur selben Zeit gab es eine entsprechende Diskussion wohl auf der englischen Wikipedia, dort wurde der Artikel aber beibehalten und erfreut sich heute bester Gesundheit. Ich finde es seltsam, bei der Recherche zu einer mittlerweile seit 7 Jahren bestehenden Schweizer Band mit Plattenvertrag und Festivalauftritten auf die englische Wikipedia angewiesen zu sein. --Uli (Diskussion) 13:33, 1. Aug. 2023 (CEST)

J. Daniel Gunther

Hallo Felistoria,

kannst Du mir bitte den Inhalt des obigen von Dir gelöschten Artikels per Mail zukommen lassen? Gab es dazu eine LD? Ich finde sie irgendwie über „Links auf diese Seite“ nicht.

Vielen Dank! —viciarg⁴¹⁴ 00:22, 8. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Felistoria, ich sehe gerade, dass zwischen dem „Murks“ von RAL1028 und Deiner Löschung nur etwas mehr als zwei Stunden vergangen sind, gehe mithin davon aus, dass es sich dabei um einen SLA handelt. Gemäß WP:SLA ist fehlende Relevanzdarstellung kein Schnelllöschgrund (siehe unterstrichene Passage). Vielleicht wäre es ja „sauberer“, wenn Du den SLA wieder rückgängig machst, und wir eine reguläre Löschdiskussion durchführen und den Artikel ergänzen und verbessern lassen. Gunther hat wesentlich mehr als zwei Veröffentlichungen, und diese auch nicht in „obskuren Verlagen“, sondern bei Ibis Press, einem Imprint von Red Wheel Weiser, die gibt es seit fast 70 Jahren. —viciarg⁴¹⁴ 14:56, 8. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Viciarg, war SLA. Der Artikel bestand aus sieben Zeilen, Quelle war die Homepage und ansonsten eine Liste englischsprachiger Publikationen. "Fehlende Relevanz bzw. fehlende Darstellung selbiger" ist ein Löschgund im SLA-Menue. Die von mir in die Löschaktion kopierte Begründung von @RAL1028: traf auf den Artikel zu. Du kannst aber doch die LP anrufen und dort Deine Gründe vortragen, wenn Du sicher bist, dass Relevanz vorliegt? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:18, 8. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Felistoria, auf Euer „SLA-Menü“ habe ich keinen Zugriff, ich kann mich nur auf das beziehen, was irgendwann mal die Gemeinschaft unter WP:SLA als Richtschnur niedergeschrieben hat. Meine ursprüngliche Bitte besteht jedoch nach wie vor darin, mir den Artikeltext zukommen zu lassen. Metaangaben wie „sieben Zeilen Text“ sind für eine Beurteilung, ob der gelöschte Artikel ausbaufähig ist, wenig hilfreich. Das weitere Vorgehen ist bekannt, darum kümmere ich mich in Folge. Ich werde jedoch ganz sicher keine LP für einen Artikel anrufen, den ich vorher nicht sichten konnte. Es wäre also nett und hilfreich, wenn Du mir den Artikeltext zukommen lassen tätest. Danke. —viciarg⁴¹⁴ 08:39, 9. Aug. 2023 (CEST)

Done. --Felistoria (Diskussion) 12:26, 9. Aug. 2023 (CEST)

Belegpflicht

Hallo,

auf der Seite zur Abgeordneten Ebner-Steiner haben Sie eine Ergänzung von mir rückgängig gemacht und dies mit einem Verstoß gegen die Belegpflicht begründet. Belegt waren jedoch alle Aussagen, die ich ergänzt hatte. Vielleicht liegt hier ein Missverständnis vor. Die Protokolle des Bayerischen Landtags sind keine internen Papiere, sondern öffentlich und im Internet einsehbar. Siehe hier: Webangebot - Protokolle (landtag.de)

Ich denke, die Belegpflicht müsste damit erfüllt sein. Falls nicht, sagen Sie mir bitte, was noch ergänzt werden müsste, um die Belegpflicht zu erfüllen. --2A00:20:C012:9795:68E7:128E:AD1D:F2BA 02:11, 11. Aug. 2023 (CEST)

Protokolle sind originale, primäre Quellen; diese auszuwerten ist, wenn sekundäre Quellen, wie wisenschaftliche oder auch ggf. publizitische Dartellungen, existieren, in der WP unerwünscht. Siehe dazu WP:Keine Theoriefindung, WP:Belege - eigene Deutungen von primären Quellen nebst daraus ausgewählter Zitationen gehören nicht in Artikel, insbesondere ist dabei auch WP:Artikel über lebende Personen zu beachten. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 02:42, 11. Aug. 2023 (CEST)

OK, verstehe. Die eigenen Deutungen der primären Quellen sind das Problem. Denn allein die Darstellung der Tatsache, dass sie etwas gesagt hat, dürfte ja unproblematisch sein. Es wird ja auch die Biographie auf der Landtagsseite oder ihre eigene Webseite als Quelle für Tatsachen verwendet.

Würde ich also beispielsweise die Deutung in meinem Text: "Ebner-Steiner legte in ihren Reden die Verschwörungserzählung eines gewollten Bevölkerungsaustausches zu Grunde." belegen mit Sekundär-Literatur (in diesem Fall: Die extreme Rechte in Ostbayern. Ideologien, Strukturen, Aktivitäten, Straubing 2020, S. 43). Dann könnte ich den darauffolgenden Satz drinlassen: "So sagte sie: 'Was soll es sonst sein als ein Bevölkerungsaustausch (Beifall bei der AfD).'" und dies mit dem Landtagsprotokoll belegen. Oder? --2A00:20:C012:9795:E8DD:F1CC:6FFC:317E 03:11, 11. Aug. 2023 (CEST)

Nein, einzelne Äußerungen aus einzelnen Primärquellen widersprechen WP:NPOV, einem der WP-Grundsätze. Gewünscht sind wissenschaftlich fundierte Darstellungen anstelle von Meinungen zu Eintagsfliegen/Haltungen/Tendenzen o.ä. Für Artikel zu lebenden Personen ist überdies WP:BIO zu beachten: WP ist kein Ort für Kampagnen für oder gegen eine lebende Person, auch wenn man die für noch so toll hält ("Fancruft") oder persönlich zutiefst verabscheut. Lass es, oder melde Dich an; dann ist Rückmeldung von anderen Autoren bzw. Diskurs möglich. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 10:35, 11. Aug. 2023 (CEST)

Löschung "Ziereis Faksimiles"

Guten Tag Felistoria,

ich habe eben in der Diskussion geantwortet, weiß aber nicht, ob meine Antwort dort angezeigt wird. Ich würde mich freuen, wenn Sie meine Nachricht auf diese Weise erreicht und bedanke mich schon im Voraus für Ihre Zeit.

Guten Tag Rathold, guten Tag zusammen, mein Name ist Christian Ziereis. Ich bin Gründer und einer der Geschäftsführer von Ziereis Faksimiles und ich möchte mich hier einschalten. Ein Kunde hat mir eben mitgeteilt, dass der uns bzw. unsere Faksimile-Datenbank betreffende Artikel aus Wikipedia gelöscht wurde, woraufhin ich auf die hier geführte Diskussion aufmerksam wurde.

Es werden hier zwei Argumente aufgeführt, die ein Löschen des Artikels rechtfertigen würden. Beide kann ich nicht nachvollziehen.

Argument 1: Uns wird Unseriösität unterstellt. Dagegen möchte und MUSS ich mich aufs Schärfste verwahren! Wir sind seit über 20(!) Jahren auf dem Feld der Faksimiles tätig, betreiben seit mehr als 10 Jahren ein Fachgeschäft in der Regensburger Altstadt (das übrigens unseren Familiennamen trägt!) und sind international anerkannte Experten auf unserem Gebiet. Ich selbst habe neben Teilnahmen an diversen Mittelalterkongressen (International Medieval Congress Leeds, Mittelalterkongress Berlin) und zahlreichen Messebeteiligungen (Frankfurter und Leipziger Buchmesse,  ARLIS Conference New York und Salt Lake City) und andere Fachvorträge an Universitäten im In- und Ausland bereits 2019 auf Einladung des weltgrößten Fachkongresses für Mediävistik in Leeds einen Vortrag zum Thema Faksimiles gehalten. Unsere Kompetenz und Relevanz zum Gebiet Faksimiles sind also schon seit Jahren belegt und unbestritten. Wir beliefern Bibliotheken wie die Bibliothèque nationale de France oder die Harvard Libraries, das Auswärtige Amt als zuständige Stelle für Bundespräsidialamt und Bundeskanzleramt oder private Sammler auf der ganzen Welt. Uns hier unseriöse Geschäftspraktiken zu unterstellen oder uns sogar in die Nähe von Betrügern aus dem Direktvertrieb zu rücken, dafür fehlen mir fast die Worte. Wir beschäftigen keinen Außendienst und mein Bruder und ich betreuen unsere Kunden ausschließlich persönlich. Weil offenbar Betrüger, mit denen wir nichts, aber rein gar nichts zu tun haben, leider das Feld der Faksimiles für sich entdeckt haben und damit uns und allen anderen seriösen Akteuren im Faksimilebereich schweren Schaden zufügen, werden wir hier in Sippenhaft genommen und abgestraft und das, obwohl wir selbst zu den Leidtragenden dieser Praktiken gehören! Das ist absolut nicht ok und ebenso wenig fair! Da in der Diskussion aufgeführt, möchte ich hier beispielhaft auf den Preis der Montserrat Kollektion eingehen, den wir in der Tat für ein gebrauchtes, tadelloses und vollständiges Exemplar mit "über 10.000 Euro" angeben: der Verlagspreis, was ich mit der offiziellen Verlagspreisliste des Herausgebers CM Editores aus Spanien belegen kann, beträgt 19.900 Euro. Auch wir mussten einen 5-stelligen Betrag bei der Bestellung der Ausgaben beim Verlag dafür bezahlen, was ich ebenfalls mit Rechnungen vom und Zahlungen an den Verlag belegen kann. Eine Wertangabe von "30-60 Euro" von einem "Gutachter" ist derart realitätsfern, dass es einem die Worte verschlägt. Wie solch absurde „Werturteile“ von vermeintlichen Experten (sicher nicht auf dem Gebiet Faksimiles!) zu Stande kommen, ist mir absolut schleierhaft und entbehrt jeglichem Sachverstand.

Argument 2: Fehlende enzyklopädische Relevanz.

In den Relevanzkriterien bei Wikipedia heißt es: „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“

Hier muss die Frage gestellt werden, ob der Bereich der Faksimiles generell genug Relevanz aufweist. Falls man zum Schluss kommt, dass Faksimiles an sich eine ausreichende Relevanz für die Wikipedia aufweisen (was schon allein kunsthistorisch nicht bezweifelt werden kann), dann stellt sich mit Verweis auf meine Ausführugnen oben (Messen, Kongresse, Vorträge etc.) die Frage, warum wir in diesem Bereich keine ausreichende Relevanz vorweisen sollten. Wir haben mit großem Aufwand fast 1.800(!) Faksimile-Edition, die in den letzten fast 200 Jahren herausgegeben wurden, die weltweit größte Datenbank für Faksimiles zusammengestellt, die in Fachkreisen, aber weit darüber hinaus als die Standardreferenz gilt. Nirgendwo sonst kann man sich verlagsübergreifend und -unabhängig kunsthistorisch fundierter über die bislang publizierten Ausgaben informieren. Wie kann uns hier (Stichwort „innovative Vorreiterrolle“) die Relevanz abgesprochen werden? Findet man irgendwo sonst mehr, bessere, ausführlichere oder unabhängigere Informationen zum Thema Faksimiles? Falls ja, wo?

Ich kann die Entscheidung zur Löschung des Eintrags („Keine Relevanz, zudem höchst unseriös“) nicht nachvollziehen. Die beiden angeführten Begründungen der fehlende Relevanz, die nicht der Realität entspricht oder die unterstellte fehlende Seriosität, die ich sogar als ehrverletzend empfinde, halte ich für unsachlich, unbelegt und unfair. Ich bin der Meinung, dass die von unserem Team über nun fast 20 Jahre aufgebaute einzigartige und in Fachkreisen als die Standardreferenz geltende Datenbank zu herausgegebenen Faksimile-Ausgaben sehr wohl bedeutende Relevanz auf dem Gebiet der Faksimiles besitzt. Zudem möchte ich unsere über Jahrzehnte erarbeitete Reputation nicht durch den hier geäußerten, branchenweiten Generalverdacht in Abrede gestellt sehen. Unser Familienunternehmen mit auf dem Markt unlauter agierenden Akteuren in einen Topf zu werfen, erschüttert mich. Stellen Sie sich vor, alle Autoren pauschal und Sie persönlich werden der Lüge bezichtigt, weil es unter der Wiki-Autorenschaft schwarze Schafe gibt, die auf der Wikipedia willentlich Lügen verbreiten!

Ich möchte Sie dringend bitten, die Löschung des Eintrags vor dem Hintergrund meiner Ausführungen nochmals vorurteilsfrei zu überdenken --2001:16E0:203:600:4D5:BC3D:8C50:CFD5 14:07, 28. Aug. 2023 (CEST)

Guten Tag, in meiner Löschbegründung habe ich ausdrücklich gesagt, dass Sie nichts mit den in der Diskussion per Weblinks angezeigten Machenschaften zu tun haben. Gleichwohl habe ich den Mangel an (Wikipedia-)Relevanz Ihres Geschäfts und Onlinehandels gesehen. Gern können Sie - wie Ihnen Kollege Kriddl riet - die Wikipedia:Löschprüfung aufsuchen; dort wird meine Entscheidung nochmal unabhängig in Augenschein genommen und überprüft. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 15:54, 28. Aug. 2023 (CEST)

Guten Tag Felistoria,

vielen Dank für Ihre Antwort. Sie sagen: "in meiner Löschbegründung habe ich ausdrücklich gesagt, dass Sie nichts mit den in der Diskussion per Weblinks angezeigten Machenschaften zu tun haben". Das stimmt, das haben Sie gesagt. Aber Sie sagen in Ihrer Begründung auch: "Die vorgetragenen Argumente zeigen eine eindeutige Tendenz, der Zweifel des Löschantragsstellers wird bestätigt (ein Faksimile-Händler mit guten Kontakten zwecks Erstellung von "Seriosität", der Produkte anderer Verlage zu überhöhten Preisen annonciert)." Damit greifen Sie sehr wohl unsere Seriosität an ("zwecks Erstellung von "Seriosität"") und behaupten, wir würden "überhöhte Preise" verlangen. Diese Preise werden uns von den herausgebenden Verlagen, die sie wiederum als seriös betiteln, vorgegeben (wie ich gezeigt habe) und unterliegen bei deutschsprachigen Publikationen zudem auch der gesetzlich einzuhaltenden Buchpreisbindung. Kurz gesagt macht es den Anschein, Sie werfen uns unseriöse Praktiken und überhöhte Preise vor, auch wenn wir - um es in meinen Worten auszudrücken - "nicht ganz so kriminell" sind wie die Direktvertriebsbanden in den genannten Berichten. Mit welchem Recht bitte?!

Des Weiteren berufen Sie sich immer wieder auf die Relevanzkriterien für Unternehmen. Dort heißt es aber auch: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Ein Nicht-Erfüllen der genannten Kriterien taugt also als Begründung für eine Löschung nicht. Und selbst, wenn man diesen Punkt einfach ignoriert, heißt es für Unternehmen in den Relevanzkriterien: Unternehmen müssten "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Mit den von uns erstmalig und einzigartig (= "Innovative Vorreiterrolle") zusammengetragenen, aufbereiteten, geordneten und allumfassenden kodikologischen und bibliographischen Informationen (samt Bild- und Videomaterialien) zu fast 1.800 Faksimile-Editionen der letzten 200 Jahre stellt unsere Datenbank eine unersetzliche Quelle für das Bibliotheks-, Ausstellungs- und Wissenschaftswesen weltweit dar (= "relevante Dienstleistung"). Vor unserer Arbeit mussten Ausstellungskuratoren und Bibliothekare in den Bereichen Rare Books, Special Collections, Art History, History und Buchwesen über 250 Verlage einzeln kontaktieren, um spezifische Informationen zu deren Publikationen zu erfragen, vorausgesetzt, diese waren ihnen überhaupt bekannt. Dasselbe gilt für Wissenschaftler der Bereiche Kunstgeschichte, Geschichte, christliche Archäologie, Mediävistik, Theologie, Wissenschaftsgeschichte, Medizingeschichte, Geografie und viele mehr, die für Ihre Arbeit auf Nachdrucke relevanter Handschriften angewiesen sind. Der Bereich der Faksimiles mag gemessen an den reinen Publikationszahlen klein erscheinen. Das liegt aber nicht an fehlender Relevanz in den genannten Wissenschafts- und Bibliotheksbereichen, sondern schlicht an den "wenigen" bis heute erhalten gebliebenen und als Faksimile verlegten Handschriften aus dem Mittelalter.

Es ist absolut verständlich, dass Außenstehende mit dem speziellen Bereich "mittelalterliche Handschriften" nicht viel anfangen können. Wann - wenn nicht alle paar Jahre in einer Ausstellung - kommt man schon damit in Verbindung? Aber für den interessierten Laien, Kuratoren, Bibliothekar und Wissenschaftler (gemeint sind ausdrücklich auch Laiin, Kuratorin, Bibliothekarin und Wissenschaftlerin) sieht die Sache ganz anders aus. Wenn der Artikel wegen eines nicht eingehaltenen (aber ja auch nicht notwendigen!) Kriteriums wie 1000 Vollzeitmitarbeiter gelöscht wird, aber es bei einem Verlag schon hinreichend ist, dem "Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt" zu sein - und wenn darüber hinaus das Kriterium "Innovative Vorreiterrolle" ignoriert wird - dann verstehe ich die Welt nicht mehr. Bitte sagen Sie mir, wie ich das Erfüllen dieses Kriteriums oder unsere ohne jeden Zweifel vorhandene Relevanz anderweitig belegen kann. Dann mache ich das!

Im Übrigen sind wir sehr wohl (auch) als Verlag anzusprechen: Wir haben unter anderem das Faksimile der Verfassung von Rheinland-Pfalz herausgegeben, das im dortigen Landtag auch besichtigt werden kann. Und einem "Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet", was ein hinreichendes Relevanzkriterium ist, sind wir durch unsere regelmäßigen Teilnahmen bei den Fachmessen der Art Library Society North America, dem Mittelalterkongressen in Leeds und Berlin, der Frankfurter und der Leipziger Buchmesse zweifelsohne bekannt. Wenn alle Argumente vorher also nicht gehört werden, dann kann es doch bei diesem keine Ablehnung geben!

Ich freue mich auf Ihre Antwort!

Christian Ziereis --2001:16E0:203:600:89B1:55A3:A74:545B 15:52, 29. Aug. 2023 (CEST)

Sehr kurz, da kurz vor meinem Feierabend: Felistorias Löschentscheidung resultiert allein aus den Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen. Die werdet Ihr als auf teure Nischenprodukte des Buchmarkts spezialisierte Buchhandlung nicht erfüllen. Den Link zur Löschprüfung in Felistorias Antwort habe ich repariert, rate aber, keine allzu große Hoffnung auf die Löschprüfung zu setzen.--Auf Maloche (Diskussion) 16:27, 28. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Maloche,

vielen Dank auch für Ihre Antwort. Die Relevanzkriterien sind lediglich hinreichend, nicht notwendig. Zudem bin ich der Meinung, dass wir zwingend das Relevanzkriterium "Innovation" erfüllen (siehe meine Antwort an Felistoria oben). Und wenn beides nicht gehört wird, dann doch das Kriterium für Verlage (der wir auch sind), da einem "Fachpublikum durch relevante Fachmessen - auch für ein Spezialgebiet bekannt". Ich wehre mich dagegen, den Buchstaben des einen (Kriterium nicht erfüllt) exakt zu folgen, des anderen (Innovation + einem Fachpublikum bekannter Verlag) auszulegen und des dritten (hinreichend, aber nicht notwendig) zu ignorieren, nur um einen einmal (und auch noch aus einer falschen und tendenziösen Argumentation heraus) eingenommenen Standpunkt zu verteidigen.

Christian Ziereis --2001:16E0:203:600:89B1:55A3:A74:545B 16:04, 29. Aug. 2023 (CEST)

Wücherbürmlein

Hallo Felistoria,

Dir ist ein Fehler bei der allumfänglichen Sperre meines Nutzeracconuts *Wücherbürmlein“ unterlaufen. Bitte nimm Dir die Zeit und hör Dir an, was hier genau passiert ist. Ich finde das auch allgemein wichtig, weil Vandalismusmeldungen oft missbraucht werden.

Vor einigen Tagen ist mir ein ein Buch mit einem Artikel von Ulrich Enzensberger über den Tisch gewandert und da habe ich mich daran erinnert, dass dieser Mensch immer wieder im Zentrum eines Mordprozesses stand. Ich wollte nachsehen, wie es darum steht und was genau die Umstände gleich waren – habe aber nichts dazu auf seiner Wiki Seite gefunden. Ebenfalls nichts zu seiner Involvierung in den Münchner Kommunen. Gut, ich hatte kurz Zeit, also einige Artikel gesucht und eine kleine Ergänzung geschrieben. Der Artikel ist dazu schon ganz gut angelegt: dass Enzensberger auf der Trauerfeier von Fritz Teufel gesprochen hat, hat es bereits hineingefunden und auch seine Involvieren in Berliner Gruppen.

Kurz nach Veröffentlichung meiner ersten Ergänzungen ein Revert durch einen Nutzer Namens „nuuk“ (derzeit 5 Tage gesperrt wegen Vandalismus) mit dem Kommentar: „Auch nun 6 Jahre später kann ihm nichts nachgewiesen werden“. Nirgendwo in meiner Ergänzung machte ich solch eine Unterstellung. Ich habe mich aber weiterhin ans Wiki-Protokoll gehalten, und habe die Richtlinien zu „Artikel über lebende Leute“ durchgesehen. Dort findet sich die Zeile: „Nur wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist, gehört er in den Artikel, und zwar auch, wenn der Betroffene die Erwähnung ablehnt.“ Das trifft mMn eindeutig auf den Fall Enzensberger zu, der zudem ein politischer Aktivist war und als solcher sein Profil in Auseinandersetzungen mit staatlichen Organen geschaffen hat. Informationen zu dessen Involvierung in Gruppierungen sind breit verfügbar: Wolfgang Kraushaars Werk wird im Artikel bereits zitiert, ich habe dem einen gut recherchierten, wissenschaftlichen Artikel der Staatsbibliothek Bayern sowie verschiedene Zeitungsartikel angefügt.

Ich habe daraufhin aber nicht direkt wieder zurückeditiert, sondern bin auf Nutzer nuuk’s Diskussionsseite und habe nachgefragt, wo genau seiner Meinung nach das Problem mit meinen Änderungen bestehe. Auch das hatte ich bisher für Wikipedia-Etiquette gehalten. Ich bekam einen patzigen Einzeiler als Antwort der erneut die Irrelevanz meiner Ergänzungen konstatiert. Ich habe meine Nichtzustimmung kundgetan und um bessere Begründung gebeten. Außerdem habe ich meine Ergänzungen überarbeitet, und noch vorsichtiger formuliert, damit aus dem Text klar hervorgeht, dass nichts unterstellt wird.

Es vergehen wenige Stunden, noch bevor die Änderungen überhaupt gesichtet wurden wird eine Vandalismusmedlung gegen mich von einer IP eingereicht. Ab hier wird es jetzt wild: mir wird EW und Verstoß gegen WP:BIO vorgeworfen, ohne je meine Angebote zur Diskussion angenommen zu haben. EW besteht für mich vielmehr im agressiven Reverten, als im umsichtigen Ergänzen eines Artikels. Meine jüngste, überarbeitete Ergänzung wird schließlich von Dir dem Kommentar „angegebenen quellen lievern keinen beweis für eine beteiligung enzensbergers an dem brandanschlag“ revoltiert. Erneut: meine Ergänzungen legen das nicht nahe. Ich diskutiere gerne über Feinheiten und Auslegungsfragen, aber hier bekomme ich den Eindruck, dass nicht gelesen wurde, was hinzugefügt wurde.

Doch das war letztlich nicht Grund meiner Sperrung in der gesamten dt Wikipedia auf unbestimmte Zeit. Als Begründung wird angegeben: „Ungeeigneter Benutzername“. Ich bin damit vollkommen ratlos. Warum wird mir keinerlei Gelegenheit zur Reaktion gegeben. Warum werde ich wie der größte Wiederholungstäter und Troll behandelt? Bitte sieh Dir meiner Edit-history an: Ich habe einen schönen Artikel zu einem vergessenen Computerwissenschaftler geschrieben und ansonsten kleine Korrekturen hier und da. Ich mag die Wiki und profitiere täglich von ihr. Was bitte ist da heute passiert?

Sperrender Administrator: ‪Felistoria

Sperrgrund: Ungeeigneter Benutzername: (Verwechslungsaccount mit Benutzer:Bücherwürmlein

Beginn der Sperre: 23:42, 2. Okt. 2023

Ende der Sperre: unbeschränkt

IP-Adresse: 70.185.128.227

Sperre betrifft: ‪Wücherbürmlein

(https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/W%C3%BCcherb%C3%BCrmlein)

Block-ID: #2614595 --2600:8802:5116:3D00:EBFD:8C00:A21D:536F 08:56, 3. Okt. 2023 (CEST)

Guten Abend, IP 2600:(...), das sind, da hast Du recht, zwei getrennt zu betrachtende Aktionen. 1. Sperrung: Verwechslungsaccounts werden in der Wiipedia nicht geduldet (zumal, so die Erfahrung leider, nicht selten aus diesem Grund angelegt). Eine Sperrprüfung dürfte deshalb wenig Aussicht auf Erfolg haben. 2. Artikel kann jeder Autor bearbeiten, die Inhalte selbst obliegen nicht der Administration. Wer eine Information bezweifelt, kann sie zurücksetzen; derjenige, der sie unbedingt drin haben will, hat dann sein Ansinnen auf der Artikeldisk zu begründen. Da gehört auch Deine Ausführung oben hin. Viele Grüße und noch einen schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 19:09, 3. Okt. 2023 (CEST)

Aber warum wurde mir denn nicht die Option gewährt, meinen Namen zu ändern? Ich finde nirgendwo eine Richtlinie dazu, was ein "Verwechslungsaccount" sein soll und meine Edit-Geschichte seit Erstellung des Accounts zeigt deutlich, dass ich zu keinem Zeitpunkt eine Verwechslung mit "Bücherwürmlein" herbeiführen wollte. Die ganze Problematik ist mir neu - und nun ist alles gesperrt?

Und es tut mir leid - aber mir fällt es schwer zu glauben, dass für Dich diese beiden Faktoren völlig getrennt vorliegen. Die VM wurde für meine Edits eingereicht und Du hast daraufhin sowohl meine vollständige Sperre als auch den Revert meiner Ergänzungen erwirkt.

Welche Schritte kann ich von hier aus nehmen? Ich würde gerne meinen Account behalten, da mir gefällt, was ich bisher für die Wiku getan habe (auch wenn es noch nicht viel ist). --169.231.52.9 21:54, 3. Okt. 2023 (CEST)

Felistoria, Du hast mir nicht mehr geantwortet, meine obige Nachfrage bezüglich der Option einer Namensänderung halte ich aber für berechtigt, zumal in der VM schon erwähnt, aber nicht diskutiert. Ich starte daher einen letzten Versuch, und möchte auf die Kausa "Verwechslungsaccount" eingehen. Zunächst einmal besteht mMn keine Verwechslungsgefahr zwischen den Namen "Wücherbürmlein" und "Bücherwürmlein". Hätte ich mich "Bürcherwörmlein" genannt, wäre das eine andere Geschichte: wir sitzen alle vor Bildschirmen, Verwechslung geschieht optisch. Dass Admins die Anspielung erkennen war mir aber klar - nie hätte ich gedacht, dass das einmal zu solch einer Situation führt. In dem Zusammenhang hier volle Offenlegung (was ich eigentlich nicht tun wollte): @Bücherwürmlein ist ein guter Freund, dessen Erzählungen aus der Zeit bei Wikimedia mir erst Lust gemacht haben, hier hereinzuschauen und teilzunehmen. Er wird Dir das gerne bestätigen. Meinen Nutzernamen habe ich als humorvolle "Hommage" verstanden - dass das verboten ist war mir nicht klar. Mein Account ist ein Jahr alt - ich möchte ungern ein komplett neues Account anlegen und bitte daher erneut um die Option einer Namensänderung. --169.231.118.171 01:20, 5. Okt. 2023 (CEST)

Hallo liebe Felistoria, wie schon von meinem gesperrten Vorredner geschrieben, ist der Mensch hinter dem Konto Wücherbürmlein ein Freund von mir, wir haben uns vor einiger Zeit länger über die Wikipedia unterhalten, ich hab ein bisschen von meiner aktiven Zeit hier erzählt, und er hat sich danach angemeldet, um ein wenig beizutragen, und sich dabei ganz unbedarft diesen Benutzernamen ausgedacht. Zugegebenermaßen hatten weder er noch ich (als ich es dann nach Erstellung des Kontos gesehen habe) daran gedacht, dass das eine Verwechslungsgefahr mit sich bringt - aber ich finde das nachvollziehbar und es tut mir auch Leid, dass ich nicht selbst schon früher daran gedacht habe, dann wäre uns dieses Ungemach vielleicht erspart geblieben.

Es müsste aber doch wirklich nicht sein, dass er sich nun, fast ein Jahr später, ein neues Konto anlegen muss, auf das er die älteren Änderungen (immerhin auch die Neuanlage eines prima Artikels) nicht mitnehmen kann? Eine Umbenennung wäre doch absolut möglich und wird in anderen Fällen ja auch gemacht, auch die Nachvollziehbarkeit in Diskussionen und Versionsgeschichten bliebe besser erhalten. Die beiden Edits im Artikel Ulrich Enzensberger rechtfertigen ja, wie du auch weiter oben selbst schreibst, keine Sperre und schon gar keine unbeschränkte, zumal sein zweiter Edit in dem Artikel kein einfacher Revert, sondern eine Anpassung der ursprünglichen Änderung war und immer Diskussionsbereitschaft bestand. Auch die übrigen Edits belegen seine guten Absichten. Vielleicht wäre eine Lösung, dass das Konto erst umbenannt und dann entsperrt wird? Oder entsperrt mit der Auflage, dass bis zur Umbenennung einzig ein Antrag auf WP:BÄ gestellt werden kann? Herzliche Grüße zur Nacht, --buecherwuermlein 01:37, 5. Okt. 2023 (CEST)