Diskussion:Halloween

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 bis 2010 ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

bitte Etymologie korrigieren

Der Begriff Halloween stammt direkt von Hallows' Even, nicht All Hallows' Eve (obwohl der Abend ja auch so bezeichnet wird), Schottisch eve/evening heißt even/e'en. Es muss ja einen Grund für das N am Ende geben, sonst hieße es Hallowee.

https://en.wiktionary.org/wiki/Halloween#English https://en.wikipedia.org/wiki/Halloween

Danke für die Beachtung!

Halloween – Die Nacht des Grauens

Sollte die Filmreihe um Michael Myers hier nicht wenigstens in einer Randnotiz erwähnt werden?

Punkt statt Komma

In der immer makabrer werdenden de.Wikipedia ist die Bearbeitung dieses Artikels gesperrt.

Deshalb hier.

nicht gut

"wie das Rübengeistern oder Traulicht mit Halloween, genauso nahmen"

gut

"wie das Rübengeistern oder Traulicht mit Halloween. Ebenso nahmen"

Kontroversen um die Kontinuitätshypothese

Die beiden Absätze über die Herleitung lesen sich einseitig. Hier besteht Verbesserungsbedarf.

„Die These einer kontinuierlichen Entwicklung keltischer Bräuche zu modernen Halloweenbräuchen gilt als veraltet und unhaltbar.“ Dieser Satz sollte entfernt werden, da er eine scheinbare Unstrittigkeit suggeriert, die so nicht gegeben ist. Die Texte, auf die verwiesen wird geben eine derart apodiktische Aussage auch nicht her.

Ebenfalls entfernt werden sollte unten im Literaturverweis 11 zu Bernhard Maier das wörtliche Zitat „Was heute als typisch keltisch gilt, ist in vielen Fällen nur ein Produkt neuzeitlicher oder sogar schon antiker Keltenideologie.“ Es steht in keinem unmittelbaren Zusammenhang zum Text im Hauptartikel. Auch in dem dort zitierten Werk von Maier steht es in keinem konkret auf Halloween bezogenen Zusammenhang. Durch die Nennung des Zitates wird aber genau dieser falsche Eindruck vermittelt.

Im davor stehenden Abschnitt "Herleitung aus keltischen oder vorchristlichen Traditionen" stecken ebenfalls ein paar einseitige Formulierungen, die verbessert werden sollten: Vierter Absatz, erster Satz: "Meyers Konversations-Lexikon schreibt zur angeblichen keltischen Herkunft des Festes: ..." "...angeblich keltischen..." sollte man streichen, der Satz wird dadurch neutraler. Der folgende Absatz ist insgesamt überarbeitungswürdig: Wer genau ist mit "Die frühere Forschung..." gemeint? Literaturverweis 7 wird eingeleitet mit "Typisch für das 19. Jahrhundert:" - Dies sollte ebenfalls gestrichen werden, da unnötig. Die letzten 4 Sätze dieses Absatzes stehen ohne Verweis da. Es wird auch keine für den Leser nachvollziehbare Argumentation oder Begründung wiedergegeben. Sie wirken mehr suggestiv und assoziativ, insbesondere der ohne konkreten Bezug angefügte Verweis zum Artikel "Keltomanie".

Ähnliches auch in der Einleitung, vor dem Inhaltsverzeichnis, dritter Absatz, letzter Satz: "Es werden immer wieder entsprechende Mutmaßungen des Religionsethnologen James Frazer zitiert." Besser: "Entsprechende Hypothesen formulierte auch der Religionsethnologe James Frazer."

Aufgabe eine Enzyklopädie - und somit auch der Wikipedia - ist es, auf fachliche Diskurse zu verweisen, diese auch in groben Zügen wiederzugeben, nicht aber Position innerhalb eines Diskurses zu beziehen.

Visimathr (Diskussion) 23:27, 3. Nov. 2023 (CET)

Ich habe die vorgeschlagenen Änderungen umgesetzt. Visimathr (Diskussion) 19:51, 6. Nov. 2023 (CET)

Die Aussage:

Wie stark diese aber bereits christlich beeinflusst sind, ist schwer erschließbar und Gegenstand wissenschaftlicher Diskussion.

... ist belegt mit: Bernhard Maier: Die Religion der Kelten. Götter, Mythen, Weltbild. 2., durchgesehene Auflage. Beck, München 2004. Kannst Du das mit einer Seitenzahl oder einer Kapitel-Angabe belegen? Das Buch hat 251 Seiten: Da wird es zum Ratespiel, wenn man herausfinden möchte wo genau der Autor das sagt/schreibt.

Die frühere Forschung vermutete den ältesten Hinweis auf das Samhain-Fest ist geändert in Bereits früh vermuteten Forscher den ältesten Hinweis auf das Samhain-Fest – das ist schon eine ziemlich klare Verschiebung des Tenors der Aussage von "überkommene Vorstellung/Deutung" hin zu "schon seit langem". Vor allem weil der nachfolgende Satz – Diese Vermutung wird wissenschaftlich nicht mehr vertreten. – ebenfalls entfernt wurde. Warum hast Du das entfernt? Hast Du Belege, daß diese Vermutung "der älteren Forschung" modern (heißt: in der modernen wissenschaftlichen Literatur) immer noch vertreten wird?

Mir kommt das ein bisschen so vor, als würdest auch Du Position innerhalb eines Diskurses beziehen – kann das sein? --Henriette (Diskussion) 20:24, 6. Nov. 2023 (CET)

Zu Frage 1: Es ist akademisch üblich, ganze Werke als Verweis anzugeben, wenn eine Aussage sich aus deren Gesamtlektüre ergibt. Dies wäre nach meiner Auffassung im vorliegenden Fall zu bevorzugen, da die Materie komplex ist.

Falls man das Ganze unbedingt auf eine Seitenangabe oder einen Satz reduzieren möchte böte sich z.B. an: „Dass eine weniger lückenhafte Überlieferung ein größeres Ausmaß an Kontinuität erkennen lassen könnte, als es die tatsächlich vorhandene Quellenlage erlaubt, ist damit keineswegs ausgeschlossen.“ (B. Maier, Religion der Kelten, S. 178)

Zu Frage 2: Die Verschiebung des Tenors ist Absicht, da die Behauptung "überkommene Vorstellung/Deutung" nicht belegt ist. Es wäre dafür nötig zumindest in Grundzügen eine Argumentation wiederzugeben, aus der hervorgeht wo genau diese Deutung fehlerhaft, also insgesamt nicht mit der Quellenlage in Einklang zu bringen ist. Durch die Änderung des Tenors wird der Satz auf die rein zeitliche Ebene begrenzt und enthält sich der Bewertung.

Die oben zitierte Aussage bedeutet eben gerade nicht, dass eine Herleitung heutiger Bräuche zu Halloween aus keltischen vorchristlichen Traditionen „...veraltet und unhaltbar...“ sei, sondern lediglich, dass aufgrund der Lückenhaftigkeit der Quellen jetwede(!) Hypothese schwer nachweisbar ist, also stets nur eine unter mehreren denkbaren sein kann. Gegen eine Herleitung aus christlichen Traditionen spricht z.B. dass einige der Bräuche von Kirchenvertretern als unchristlich und heidnisch verdammt, zum Teil sogar verboten wurden, wie im Abschnitt „Rolle als Unruhenacht“ zu lesen. – Deswegen sind Hypothesen über ältere Wurzeln heutzutage ebenso legitim, wie sie es im 19. Jahrhundert bereits waren. Eine berechtigte Kritik, auf die auch Maier abzielt ist, dass man sich lange Zeit einseitig auf diese Kontinuitätshypothesen beschränkt hat. Dass es heutzutage einen relativierenden Gegentrend gibt, geht aus dem Abschnitt "Kontroversen um die Kontinuitätshypothese" auch in der von mir vorgeschlagenen Variante unmissverständlich hervor.

Heutige Forscher sind ebenso Kinder Ihrer Zeit, wie es die Forscher des 19. Jahrhunderts waren. Gleichermaßen waren und sind sie Trends, Stimmung, Zeitgeist, sozialem Druck usw. ausgesetzt. Gleichermaßen kritisch müssen sie gelesen und rezipiert werden. Allein deswegen wäre ein weniger starker Fokus auf Kategorien wie "ältere" und "neuere" Forschung, und stattdessen eine Schwerpunktlegung auf Quellenlage und Argumentation angemessen. Visimathr (Diskussion) 21:35, 7. Nov. 2023 (CET)