Benutzer Diskussion:Kmhkmh

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Einladung zum RFF-Treffen 2018

Hallo!

Wir möchten dich hiermit herzlich zum diesjährigen Treffen der Redaktion Film und Fernsehen einladen. Dieses Mal wird es vom 16. bis 18. November 2018 in Berlin in den Räumlichkeiten von Wikimedia Deutschland stattfinden. Auf der entsprechenden Organisationsseite werden in den nächsten Tagen Themenvorschläge zusammengetragen und weitere Einzelheiten zu finden sein. Wichtig wäre, dass du dort für die Hotelbuchung etc. bereits frühzeitig deine Teilnahme bestätigst. Die Kosten werden von WMDE getragen, alle Infos dazu findest du hier.

Wir freuen uns auf dich!

Einladung zum 9. OscArtikelMarathon

Bald beginnt das Jahr 2019, und damit auch der 9. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon 19:49, 30. Dez. 2018 (CET)

Einladung zum 10. ^OscArtikel_Marathon 2020

Am ersten Januar beginnt der 10. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon“

Vielen Dank für die Hilfe. Und natürlich ebenfalls ein gutes neues Jahr!

Einladung zum 11. ^OscArtikel_Marathon 2021

Am ersten Januar beginnt der 11. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon

Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Wettbewerb 2022

Einladung zum 12. ^OscArtikel_Marathon 2022

Am ersten Januar beginnt der 12. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Viele Grüße, Senechthon

Wikiläum

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hiermit gratuliere ich
Kmhkmh
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:12, 16. Feb. 2022 (CET)

Hallo Kmhkmh! Am 16. Februar 2007, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 56.400 Edits gemacht und 337 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Mathematik. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:12, 16. Feb. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Danke für die Glückwünsche, ich bin weiterhin dabei (übrigens nicht nur auf de.wp), allerdings insgesamt wohl etwas weniger aktiv als früher.--Kmhkmh (Diskussion) 13:04, 16. Feb. 2022 (CET)

Redaktionstreffen Film und Fernsehen 2022

Hallo Kmhkmh!
Dieses Jahr soll wieder ein digitales Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattfinden. Als Zeitraum ist dafür der 18./19.11.2022 (Freitag/Samstag) vorgesehen. Wenn du Interesse hast teilzunehmen, kannst du dich auf der entsprechenden Unterseite eintragen und an der Themenauswahl beteiligen. Wir freuen uns auf dich!
Du erhältst diese Nachricht, da du in der Mailingliste der Redaktion eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
–Queryzo ?! 12:53, 3. Nov. 2022‎ (CET)

Einladung zum 13. OscArtikelMarathon 2023

Am ersten Januar beginnt der 13. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden.

Viele Grüße --Senechthon (Diskussion) 23:08, 31. Dez. 2022 (CET)

Anfrage zur Sperrung meines Accounts

Hallo Kmhkmh ich bin The Unknown103 Vielleicht erinnerst du dich an mich. Du hattest mich ein paar mal angeschrieben als ich meinen Account neu erstellt hatte. Ich wollte dich fragen ob du jetzt meinen Account bis auf weiteres sperren könntest. Ich habe nämlich durch einen "Unfall" seit längerem zwei Accounts. Diesen hier und einen namens Blueosly. Mit letzterem hab ich inzwischen mehr gemacht und kann ich auch besser arbeiten da ich von The Unknown103 die Zugangsdaten nicht mehr weiß(ich hab auch schon versucht mein Passwort zurücksetzen zulassen hat aber nicht funktioniert). Deshalb ich mich mit diesem Account nicht mehr auf neuen Geräten anmelden. Und ja aus diesem Grund wollte ich dich fragen ob du meinen Account mit dem ich dich jetzt anschreibe samt seiner Diskussionsseite auf ewig sperren könntest und die Benutzerseite auch mit einer passenden Markierung versehen könntest. Falls du dass nicht kannst oder darfst könntest du mir dann stattdessen vielleicht jemanden vorschlagen der das machen könnte? Im Voraus Danke The Unknown103 (Diskussion) 13:36, 6. Mai 2023 (CEST)

@The Unknown103:

Da must da must du einen Administrator fragen (ich bin keiner). Am besten stellt du hier eine Anfrage: Wikipedia:Administratoren/Anfragen

--Kmhkmh (Diskussion) 16:46, 6. Mai 2023 (CEST)

Okay danke The Unknown103 (Diskussion) 21:41, 6. Mai 2023 (CEST)

Escher Cube

Hallo kmhkmh,

ich kämpfe zur Zeit mit der Lösung zu einem 12teiligen Holzpuzzle "Escher Cube", das mich schier zur Verzweiflung treibt. Nun dachte ich mir, ich wende mich mal an die Schwarmintelligenz Wikipedia und hier speziell an einen Mathematiker, der mir vielleicht weiterhelfen kann. Eventuell bin ich aber an der völlig falschen Adresse, dann würde ich mich freuen, wenn Du mir eine andere Anlaufstelle für mein Problem nennen könntest.

Wie gesagt, handelt es sich um den „Escher Cube“, ein Holzpuzzle mit 12 unterschiedlichen Puzzlestücken, die in ein Spielfeld eingepaßt werden müssen: https://www.knobelbox.com/geduldsspiele/jean-claude-constantin/legepuzzle/2995/escher-cubes

Die 12 Puzzlestücke sind aus jeweils 5 identischen Grundformen in unterschiedlichen Relativpositionen zueinander zusammengesetzt. Die Symmetrie der Grundform ermöglicht es, jedes Puzzlestück in 3 unterschiedlichen Orientierungen zu plazieren.

Ziel des Puzzles ist es, alle zwölf Puzzlestücke so in das Spielfeld einzupassen, daß keine Überlappungen der Puzzlestücke zueinander und auch kein Überstehen eines Puzzlestücks über den Spielfeldrand entsteht. Das Mittelfeld muß frei bleiben.

Eigentlich eine einfach erscheinende Aufgabe. Eigentlich ……

Ich habe auch schon versucht, ein Programm zu schreiben, mit dem Ziel, die Lösung zu generieren. Vielleicht gibt es auch mehr als eine Lösung? Allerdings hat sich der Rechenaufwand als extrem erwiesen. Eine Hochrechnung ergab eine Laufzeit von ca 7 Mrd. Jahren. Jetzt bin ich leider nicht der Programmier-Crack, der hier optimieren könnte, daher habe ich das wieder aufgegeben.

Hast Du eine Idee, wie man die Lösungssuche über ein Computerprogramm durchführen könnte oder kennst Du jemanden, der mir dabei weiterhelfen kann?

Ich habe ein paar mehr Details in einem pdf-File zusammengefaßt, das ich Dir schicken könnte, aber wahrscheinlich am besten per Email.

Es wäre sehr nett, wenn Du mir dazu eine Rückmeldung geben würdest. Vielen Dank schon mal. --Vorruheständler (Diskussion) 11:54, 5. Aug. 2023 (CEST)

ISBN bei Bodo Wartke

Hallo Kmhkmh, was spricht dagegen, wie bei anderen Büchern auch hier die ISBN anzugeben/anzufordern? (Ich habe jetzt eine ergänzt und bei der Gelegenheit festgestellt, dass er nicht der einzige Autor ist.) Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:06, 1. Dez. 2023 (CET)

Es spricht oft nichts dagegen in Werkverzeichnissen die ISBN anzugeben, aber es ist mMn. nicht notwendig und manchmal auf problematisch, da man in Werkverzeichnissen normalerweise die Erstausgabe angibt zu der möglicherweise die ISBN nicht (mehr) passt oder nicht einmal eine existieren mag. Zudem gibt es oft mehrere ISBN zu einem Werk. Werkverzeichnisse unterscheiden sich in dieser Hinsicht etwas von Literaturangaben in Einzelnachweisen oder im Abschnitt Literatur, wo man nicht die Erstausgabe angibt, sondern diejenige die man verwendet hat und zu der es eine eindeutige ISBN gibt. Zudem ist hier eine spätere (aktualisierte) Ausgabe statt der Erstausgabe oft sinnvoll (insbesondere bei Sach/Fachbüchern).

In diesen Sinne ist die Angabe von ISBNs hier optional, d.h. man kann sie angeben, muss sie aber nicht und die Angabe ist nicht immer zielführend. Deswegen ist mMn. die Verwendung einer solchen der Vorlage, die ja auch immer die Darstellung des Artikels verunstaltet, hier nicht angemessen. Solche Vorlagen sollten zur Behebung wichtiger Fehler/Mängel vorbehalten bleiben und nicht bei Sachen die lediglich optional oder Geschmacksfragen sind.--Kmhkmh (Diskussion) 18:00, 1. Dez. 2023 (CET)

Danke für deine ausführliche Antwort. Für mich sind die ISBN oft hilfreich, und sei es, um (schnell) festzustellen, ob ein Buch überhaupt schon erschienen ist (oder – wie oben – unvollständig oder falsch ist). Ein Großteil der Artikel hat sie im Werkverzeichnis, und in vielen Fällen wurde ein von mir gesetzter Baustein auch zügig „erfüllt“ und wieder gelöscht. Natürlich kann ich auch stattdessen den einen oder anderen Benutzer direkt darauf ansprechen. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 10:27, 2. Dez. 2023 (CET)

"deutsche Sicht"

Politisches Framing, das du mir unterstellt hast, und politisch argumentiert hast du, nicht ich, die ich darauf geantwortet habe. Aber du kannst zufrieden sein: der Referenzartikel für Genozidvorwürfe gegen Israel wurde behalten

Du behauptest eine angeblich "deutsche Sicht". Ich kopiere hier ein Langzitat aus einem Interview mit dem Franzosen Claude Lanzmann von 2009. Und was er sagt, ist von trauriger Aktualität:

Die israelische Armee ist bemüht, prinzipiell mit genauen, harten Schlägen präzise Ziele zu treffen. Konkrete Wohnhäuser, Stellungen oder Büros der Hamas etwa. Und trotz aller versuchten Präzision gibt es immer wieder zivile Opfer zu beklagen. Die Hamas und die Hisbollah hingegen gehen willkürlich zu Werke. Tag für Tag, Monat für Monat, Jahr für Jahr schossen sie ihre Raketen in besiedelte israelische Gebiete und ließen sie ziellos irgendwo aufschlagen. Ob sie einen Kindergarten oder eine militärische Stellung trafen, war ihnen egal. Hauptsache, es gab Opfer. Denn nach Ansicht der Hamas und der Hisbollah ist jeder Israeli ein Feind, also auch Kinder und Zivilisten. Israel gehört in ihren Augen ausgelöscht, vernichtet. Und deshalb muss die israelische Armee mit einem anderen Maßstab gemessen werden als andere Armeen. ... Das Problem ist: Die Weltpresse prangert stets einseitig die angeblich unangemessene Gewaltanwendung Israels an. Nie wird die Frage gestellt, wie die israelischen Streitkräfte stattdessen hätten vorgehen sollen. Gar nicht zurückschlagen? Den Raketenregen hinnehmen, um mehr Opfer vorweisen zu können? Lächerlich! Wir alle wissen, dass es in den Kriegen gegen Israel nie darum ging, Israel zu besetzen. Nein, man versuchte stets - und der Iran propagiert es heute wieder -, Israel zu vernichten. --Fiona (Diskussion) 18:55, 7. Dez. 2023 (CET)

Einladung zum 14. OscArtikelMarathon 2024

Am ersten Januar beginnt der 14. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 09:12, 1. Jan. 2024 (CET)

Sorry

Sorry - ich habe deinen "inuse" Baustein übersehen - Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:00, 8. Jan. 2024 (CET)

kein Problem, aber verstehe nicht warum du den französischen Refrain entfernt hast. Auch die Umgestaltung der Abschnitte Rezeption und Coverversionen entspricht jetzt nicht mehr den offiziellen WP-Empfehlungen auch wenn die Zuordnung von Coverversionen zu Rezeption wohl ok ist (keine Abschnitte mit einem einzelnen Unterabschnitt). Allerdings könnte man eventuell noch weitere Unterabschnitte einbauen.--Kmhkmh (Diskussion) 17:22, 8. Jan. 2024 (CET)

Wer braucht in der deutschen Wikipedia einen französischen Refrain?

Umgestaltung der Abschnitte? offizielle WP-Empfehlungen? Ich habe keine Abschnitte umgestaltet... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:49, 8. Jan. 2024 (CET)

Wir schreiben in der WP auch über nicht-deutsche Lieder und ist nun mal bereits von Mey selbst in zwei Sprachen verfasst, daher ist es mMn sinnvoll für beide einen illustrierenden Ausschnitt anzugeben. Mit Empfehlungen bzgl. der Abschnitte meinte ich:

Wikipedia:Formatierung: „Vermeide unnötige Überschriften und Abschnittsunterteilungen durch Zwischenüberschriften, die alleinstehende Gliederungspunkte hinterlassen.“

Allerdings stammt das nicht von dir sondern war schon vorher da, ohne das es mir aufgefallen war, Ich hatte daher irrtümlich angenommen du hättest die Coverversionen in die Rezeption verschoben.

--Kmhkmh (Diskussion) 22:45, 8. Jan. 2024 (CET)

Carlyle-Kreis mit Parabel

Servus Kmhkmh, eine Frage zur Position des Carlyle-Kreises in der Darstellung des Artikels Carlyle-Kreis.

Bei meinem Beispiel mit p = -2,5 und q = 1,2 liegt der Mittelpunkt des Carlyle-Kreises auch im positiven Bereich des Koordinatensystems, die Bezeichnung des Funktionsgraphen der Parabel heißt damit aber: $g_{1}(x)=x^{2}-2.5x+1.2$. Wo liegt da der Fehler? Mit Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 11:11, 21. Jan. 2024 (CET)

Das Vorzeichen ist umgekehrt, der Scheitelpunkt von Parabeln mit p < 0 liegt rechts der Y-Achse (x>0), dementsprechend liegt auch der Mittelpunkt des Carlyle-Kreises rechts der Y-Achse. Ist p>0 liegt alles links der Y-Achse. Man beachte das Minuszeichen in der Formel für den Mittelpunkt des Carlyle-Kreise (--=+). Wenn du das in Geogebra konstruierst kannst den Kreise auch ohne die Mittelpunktformel zeichnen in den du Kreis-durch-3-Punkte verwendest (2 Nullstellen deiner Parabel und (0,1)).--Kmhkmh (Diskussion) 12:32, 21. Jan. 2024 (CET)

Danke, wahrscheinlich stehe ich auf der Leitung: p ist doch mit -2,5 < 0.

M.E. sollte in der Darstellung des Artikels Carlyle-Kreis der Funktionsgraph $f(x)=x^{2}-px+q$ heißen. Ich vergleiche auch die beiden Bilder (1, 2) in Quadratischer Gleichung... (nicht signierter Beitrag von Petrus3743 (Diskussion | Beiträge) 12:50, 21. Jan. 2024 (CET))

Für deine grüne Parabel ist p=-2.5 und die x-Koordinate des Mittelpunkt 1.25 (=-(-2.5)/2). Für die blaue Parabel mit p=2.5 hat er die x-Koordinate -1.25 (=-2.5/2).--Kmhkmh (Diskussion) 13:06, 21. Jan. 2024 (CET)

Danke für deine Hinweise und entschuldige bitte, meine vielleicht missverständliche Ausdrucksweise. Aufgrund deiner Hinweise habe ich die Skizze vervollständigt und darin die Parabel links von der y-Achse mit g(x) = x² + 2.5x + 1.2 und die rechts von der y-Achse mit f(x) = x² -2.5x + 1.2 vorgegeben.

Fazit: Wenn ich diese Geogebra-Skizze mit den Bildern (1 und 2) in Quadratische Gleichung vergleiche, sehe ich, dass im Artikel beide Funktionsgraphen der Parabeln die Bezeichnung f(x) = x² + px + q haben. Ich sehe darin einen Widerspruch; im Bild 1 müsste m. E. die Bezeichnung der Parabel f(x) = x² - px + q eingetragen sein.--Petrus3743 (Diskussion) 20:04, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich verstehe nicht ganz wovon du jetzt redest bzw. wo du da einen Widerspruch siehst. Die Form (a) x² + px + q beschreibt alle normierten Parabeln. Genauso tun das auch die Formen (b) x² + px - q, (c) x² - px + q und (d) x² - px - q. Je nachdem welche Form man wählt, ändern sich natürlich die Vorzeichen der Werte, die man für p und q abliest und die Formeln, die auf p und q basieren.

Ist deine Parabel z.B. x² -2x + 1 und man verwendet (a) so erhält man p=-2,q=1. Verwendet man (b) erhält man p=-2,q=-1. Verwendet man (c), so erhält man p=2,q=1. Verwendet man (d) so erhält p=2, q=-1.

Die in der modernen Literatur übliche Form ist (a), aber der alte Text, den du da zum Steinerschen Kreis ausgegraben hast, verwendet (c). Insofern wird wie in der Literaturvorlage eigentlich nur eine Grafik bzw. Illustration benötigt. Selbst wenn man zwei unterschiedliche Lagen illustrieren will, sollte man das anhand derselben Form tun und nicht dann auch noch zur Form (b) wechseln. Auf Leser wirkt das sonst eher verwirrend und chaotisch.

Darüber hinaus weiß ich nicht inwieweit das Ganze jetzt wirklich ein sinnvoller Inhalt für den Artikel zur quadratischen Gleichung ist, da diese Konstruktionen primär von historischem Interesse und eher ein Nischenthema sind, was die heutige Bedeutung und Verwendung von quadratischen Gleichungen betrifft. Man kann sicher ein oder zwei (kurze) Beispiele erwähnen bzw. beschreiben und illustrieren, aber wenn man jetzt alle möglichen Varianten und alternativen Konstruktionen einbindet, ist das aus meiner Sicht keine Verbesserung des Artikels, sondern eher eine Verschlechterung. Falls man diese unbedingt in der Wikipedia anbieten möchte, so kann man dies anhand eines Auslagerungsartikels tun oder auf Wikibooks packen und unter Weblinks entsprechend verlinken.--Kmhkmh (Diskussion) 22:33, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich habe einfach festgestellt, wenn ich die Parabel f(x) = x² + 2.5x + 1.2 verwende und anschließend, wie es richtig ist, den Mittelpunkt $M=\left({\tfrac {-p}{2}}|{\tfrac {q+1}{2}}\right)$ einarbeite, dann ergibt sich in meiner Konstruktion die Parabel und der Mittelpunkt des Carlyle-Kreises links (nicht wie im Artikel dargestellt rechts) von der y-Achse. Ob das so richtig ist, wollte ich mittels der GeoGebra-Skizze erfragen.

Tut mir leid, ich wollte nur eine Frage stellen, das sollte dich nicht verärgern, geschweige denn in einem Streit enden ...--Petrus3743 (Diskussion) 00:12, 22. Jan. 2024 (CET)

Im Artikel zum Carlyle-Kreis ist ja nur die allgemeine Form angeben, da liegt nicht fest ob der Kreis rechts oder links liegt, dass entscheidet sich erst wenn man einen konkreten Wert für p wählt (oder festlegt dass p negativ oder positiv sein muss).--Kmhkmh (Diskussion) 03:49, 22. Jan. 2024 (CET)

Arbelos: Einleitungsbild ohne Unterschrift

Sevus Kmhkmh,

nun, ich habe schon von mehreren langjährigen Mitstreitern den Hinweis gelesen, dass ein gutes Einleitungsbild möglichst einfach und ohne Unterschrift ist (Beispiele dafür gibt es genug). Dies werde ich zumindest bei den Artikeln in denen ich Hauptautor bin berücksichtigen. Es soll die in der Einleitung zu lesende Beschreibung des Themas nur ergänzen. Gleich drei Bilder in der Einleitung, das ist nicht wirklich sinnvoll. Der Abschnitt Vorkommen (oder auch Anwendung) eignet sich m.E. dafür besser. Selbstverständlich kannst du anderer Meinung sein, aber mit einer Frage eine Zurücksetzung zu begründen, entspricht nicht deiner bisherigen Vorgehensweise. --Petrus3743 (Diskussion) 18:57, 17. Feb. 2024 (CET)

Wo soll den so ein Hinweis stehen? Ich habe den bisher noch nicht gesehen noch scheint er mir sinvoll nden Artikel betreue/beobachte ich schon seit ewigen Zeiten. Ob nun die drei Bilder gleich am Abfang stehen müssen ist eine andere Sache, allerdings standen da auch schon sehr lange. Das Bild von der Skulptur kann man sicher auch wonadershin verfrachten, aber Bild vom Schustermesser sollte dort stehen bleiben, da das nur in der Einleuting erwähnt wird und da auch am besten passt.--Kmhkmh (Diskussion) 20:09, 17. Feb. 2024 (CET)

Kreisspiegelung

Servus Kmhkmh,

kannst du dir bitte die beiden Konstruktionen und Beschreibungen von Konstruktion mit Zirkel und Lineal ansehen. Meines Erachtens gibt es bei beiden Verständnisprobleme für den Leser. Zum Vergleich z.B. eine von Adler beschriebene prinzipielle Vorgehensweise zu einer Konstruktion mit Zirkel allein in GeoGebra. Die beiden gepunkteten Kreisbögen zeigen lediglich, dass eine Senkrechte durch H den gesuchten Mittelpunkt M liefert. Vielen Dank für deine Bemühungen im Voraus. Mit Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 15:29, 26. Feb. 2024 (CET)

Also mit dem Mascheroni Konstruktionen kenne ich mich nicht wirklich aus, da müsste ich mich erst einlesen. Mein erster Eindruck ist, dass der Artikel in der Tat zu kompliziert und zu speziell wird und zu viel will, was für die meisten Leser eher nutzlos ist. Wenn man die Eigenschaften der Kreisspiegelung kennt, die im Artikel ja aufgezählt sind, dann muss man nur verstehen, wie man einen Punkt spiegelt. Die Spiegelung von Geraden und Kreisen ergibt sich dann automatisch, indem man diese Eigenschaften verwendet und nur zwei oder drei einzelne Punkte spiegelt. Sowas sollte man als Leitfaden für die Konstruktion vielleicht stärker herausarbeiten und das ist wichtiger (und verständlicher), als eine detaillierte Konstruktion (bei der man den Leitfaden nicht so richtig sieht oder vor Augen hat).

Einige der Konstruktionsabschnitte bräuchten noch Belege und natürlich sollte wenn mehrere Konstruktionen zur Auswahl stehen möglichst die einfachste Variante wählen und es im Zweifelsfall bei dieser belassen (Im Sinne von "weniger ist mehr" bei einem guten ENzyklopädie-Artikel).

Ansonsten solltest du am besten zunächst mit Alva2004 koordinieren, welche Konstruktionen basierend auf welchen Belegen (Adler ist sicher gut geeignet) in den Artikel sollen und wie man die Konstruktion am verständlichsten beschreibt.--Kmhkmh (Diskussion) 02:30, 27. Feb. 2024 (CET)

Danke für deine konstruktiven Hinweise. Die Problempunkte werde ich auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 08:39, 27. Feb. 2024 (CET)

Dritter Lemoinescher Kreis

Hallo Kmhkmh, du hast den Artikel Dritter Lemoinescher Kreis geschrieben. Ich denke, er wäre auch was für Schon gewusst. Mathematische Artikel gibt es nicht oft und zumindest die Einleitung verstehe sogar ich  . Beste Grüße und Frohe Ostern wünscht --Itti 20:32, 31. Mär. 2024 (CEST)

Aufgeben

Holla Kmhkmh,

mein Dipl.-Ing. (Physik) an. Uns seit 55 Jahren lang. Uns seit Stumm geht.

Er steht zu

--- Gilbreaths Vermutung

--- Vermutung von Andrica

--- Problem von Brocard und Ramanujan

--- Smarandache-Funktion (Tutescu)

--- Euler-Ziegel

--- Große Fermatsche Satz

an: "wikipedia durchsuchen", Diskussion.

An mehr 6 Beispiel nur... auf Aufgeben (nämlich ~20) getan (Foto, Rechnung, ...).

Mit eure Zitat ein ~20 Uni/FH ein (~30 Aufgeben) nicht Brief zu. Mehr z.B. I. Stewart - nicht Brief; nicht Brief; Antwort zu geben und nicht Andresse.

tschüss

Fichtenk --Fichtenk (Diskussion) 23:41, 1. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe nur Bahnhof.--Kmhkmh (Diskussion) 08:23, 2. Apr. 2024 (CEST)