Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team ([email protected]), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:LennBr (erl.)

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Holder (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Admin Holder wurde (nicht von mir) benachrichtgt. Die Sperre war wegen einer angeblichen Beteiligung an einem Edit-War erfolgt - Hier gehts zur mittlerweile erledigten VM-Diskussion. Wie man sehen kann, erfolgte dort keine Wortmeldung seitens des Admins, sondern lediglich die Benachrichtung des Bots, dass Holder mich für drei Tage sperrte. Ich betrachte die Sperre als nicht gerecht. Zur VM gegen mich war es gekommen, nachdem ich den Artikel Gamergate-Kontroverse gegen den Willen des Hauptautors mit einem Neutralitäts-Baustein versehen hatte (und die Entfernung des Bausteine durch den Hauptautor rückgängig gemacht hatte). Warum ich meinen Re-Revert für legitim halte, hatte ich in der VM-Diskussion dargelegt. Noch während die VM-Diskussion lief, wurden die Bausteine erneut, von der IP 37.82.140.2, entfernt (gesichtet wurde die Änderung der Ip von einem dritten Benutzer). Ich bitte daher außerdem zu prüfen, ob hinter der IP, die sich sowohl an der Artikeldiskussion, als auch an der VM-Diskussion gegen mich beteiligte, derselbe Benutzer steckt, der mich meldete. Eine Sockenpuppe vermute ich indes nicht bei dem Benutzer, der die Änderung der IP sichtete (und der sich ebenfalls an der VM-Diskussion beteiligte). Überfliegt man den weitaus umfangreicheren englischsprachigen Artikel zum Gamergate, fällt einem auf, dass es - anders als die nun wiederhergestellte Einleitung des deutschsprachigen Artikels glauben lässt - beim Gamergate offenbar um mehr ging, als um Fragen zum Sexismus in der Videospielbranche. Es ging augenscheinlich auch um Korruptionsvorwürfe gegen den Videospieljournalismus, um die Durchsetzung von Feminismus und Multikulti (bzw. Diversity) (d.h. die Durchsetzung sogenannter Woker-Agenden) in Videospielen und den Unternehmen, die sie herstellen). Dagegen versuchten sich manche Spieleentwickler (wie zum Beispiel der sehr erfolgreiche tschechische Spieleentwickler Daniel Vávra - zumindest geht das aus dessen englischsprachiger Wiki-Biografie hervor) zu wehren, weil sie A) die künstlerische Freiheit dadurch bedroht sahen bzw. sehen und B) auch nicht glauben, dass das die Konsumenten wollen. Der Misserfolg von Spielen mit entsprechender Agenda, wie bspw. Concord, scheint ihnen recht zu geben. Der deutschsprachige Artikel zum Gamergate stellt die Thematik nur als eine von bösen Rechten begangene Belästigungskampagne dar, ohne die Hintergründe so zu erläutern, wie ich das eben tat. Sowas ist tendenziös bzw. nicht neutral. Daher ist der Artikel meiner Überzeugung auch ein Fall für die WP:QS. --LennBr (Diskussion) 12:19, 3. Sep. 2024 (CEST) Nachtrag: Ich bitte daher darum, dass die Administration die Bausteine wieder einsetzt und die Sperre gegen mich aufzuheben. Sollte letzteres wegen des angeblichen Edit-Wars nicht möglich sein, so ist doch zumindest der Meldende ebenso zu sperren. LennBr (Diskussion) 12:28, 3. Sep. 2024 (CEST)

Und wo in dieser Begründung steht etwas zum Sperrgrund? "Ich halte diese Änderung für legitim" dürfte für jeden gelten, der eine Änderung durchführt, entbindet aber nicht von der Beachtung zu EW-Regelungen. Die ganzen Ausführungen zu einem vermeintlich zu woken Artikel und den wahrlich ehrenhaften Absichten der Gamergate-Bewegung haben da doch eher keinen Belang. --131Platypi (Diskussion) 12:56, 3. Sep. 2024 (CEST)

Siehe "Warum ich meinen Re-Revert für legitim halte, hatte ich in der VM-Diskussion dargelegt." In der VM-Diskussion hatte ich geschrieben: "Die Neutralität des Artikels ist klar umtritten, dementsprechend setzte ich - mit Verweis auf die Artikeldisk im Bearbeitungskommentar - den Überarbeiten- und Neutralitätsbaustein . Dass Dir das als Hauptautor missfällt ist kein Grund für eine Vandalismusmeldung. Das Lesen von WP:Edit-War würde Dir helfen zu verstehen, dass meine Zurücksetzung deines Reverts legitim war, weil deine Zurücksetzung unkommentiert/unbegründet erfolgte." Bei der unkommentierten Zurücksetzung bezog ich mich auf diesen Revert. --LennBr (Diskussion) 13:13, 3. Sep. 2024 (CEST)

@LennBr: Wer in dem Artikel recht hat und welche Inhalte legitim sind oder nicht, ist hier völlig ohne Belang, ebenso Fragen von Diversität oder irgendwelchen woken Agenden. Holder hat die Sperre mit "Beteiligung an einem Edit-War" begründet. Unter WP:WAR steht (Unterstreichungen durch mich): "Wer eine mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen." Mit deinen Edits ab 20:40 Uhr, also nach der Zurücksetzung durch Polibil, für die er eine Begründung abgegeben hatte, insbesondere mit diesem, hast Du gegen diese Regel verstoßen. Die Diskussionsbeiträge hinterher zu verfassen, ist kein Ersatz dafür. Angesichts der Häufigkeit deiner Sperren wegen Edit-War ist die Sperrdauer auch nicht zu hoch angesetzt. Fazit: Ich kann keine ungerechtfertigte Sperre sehen. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:14, 3. Sep. 2024 (CEST)

Vor dem Hintergrund des dargelegten Sachverhalts liegt eine ordentliche Moderation aber doch nicht darin, mich zu sperren (und den Fall als erledigt zu betrachten) - sondern den Artikel zu sperren und die Artikelversion so auszuwählen, dass den Lesern angezeigt wird, dass die Neutralität des Artikels umstritten ist. --LennBr (Diskussion) 13:31, 3. Sep. 2024 (CEST)

Nö. Das Setzen von Bausteinen unterliegt den gleichen Regeln wie Änderungen des eigentlichen Artikelinhalts, und ob ein Neutralitäts- oder Überarbeiten- oder Sonstwas-Baustein drin steht, das ist dann halt auch auszudiskutieren. Im Übrigen gilt WP:DFV. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:46, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wenn man den englischsprachigen Artikel nicht nur überfliegt, sondern richtig liest, stellt man fest, daß es dort keineswegs eine andere Darstellung der Geschehnisse und Positionen gibt, lediglich eine ausführlichere Beschreibung. Davon ganz ab hast Du tatsächlich einen Verstoß gegen WP:WAR begangen, der mit der Sperre geahndet wurde. Was genau ist an der Sperre aus Deiner Sicht zu bemängeln? Das geht so richtig aus Deinem Antrag nicht hervor. Dein Gefühl auf der richtigen Seite zu stehen beim editwaren ist nach unseren Regeln nämlich ausdrücklich kein Grund. --Emergency doc (D) 13:32, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich halte die Sperre für keine angemesse Reaktion der Moderation, wenn nicht gleichzeitig auch der Meldende gesperrt wird (weil er verhinderte - was letztlich Vandalismus ist - dass ein Artikel, dessen Neutralität umstritten ist, entsprechend ausgewiesen wird) und in der Konsequenz nicht auch die Artikelversion wiederhergestellt wird, mit der die Lesenden über die umstrittene Neutralität aufgeklärt werden. --LennBr (Diskussion) 13:43, 3. Sep. 2024 (CEST)

Nein. Ob die Neutralität umstritten ist, wird auf der Diskussionsseite geklärt und dann kann ein Baustein gesetzt werden. Die einzige Situation, in der wiederholte Reverts keinen Editwar darstellen, wäre das wiederholte Entfernen von eindeutigem Vandalismus (Penis-Vandalismus, vandalierende Löschungen etc.). Der Streit um einen von Dir als berechtigt empfundenen Baustein zählt nicht dazu. WP:DfV sieht ausdrücklich die Vor-Editwar-Version bzw. bei sehr komplexen Editswars die aktuelle Version als die zu sperrende vor, ob eine Seitensperre die bessere Entscheidung wäre, liegt im Ermessen des abarbeitenden Admins, und mit der Sperre eines Benutzers ist Holder keineswegs einen unüblichen und nicht nachvollziehbaren Weg gegangen. --Emergency doc (D) 14:04, 3. Sep. 2024 (CEST)

Nun gut, ich muss - was bleibt mir auch anderes übrig - die Entscheidung hinnehmen. An dieser Stelle bitte ich Euch aber mit Verweis auf Punkt 11 von Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten alle entsprechenden Kommentare in diesem Diskussionabschnitt zu entfernen, angefangen mit dem heutigen Kommentar um 10:02 Uhr, folgend. Gruß und Danke für Eure Zeit. --LennBr (Diskussion) 14:19, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich unterstütze eine Löschung der genannten Diskussionsbeiträge, die nicht sachdienlich zur Verbesserung des Artikels sind. Da hier aber meine Sperrhandlung zur Diskussion steht, bitte ich darum, dass sich das jemand anders anschaut. --Holder (Diskussion) 16:06, 3. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt da eine Diskussion zu der vorhandenen Neutralität des Artikels sowie der Qualität der Quellen und Äußerungen derjenigen, die Bausteine schubsen wollen. Diese ist zum Thema des Abschnittes und sollten nicht entfernt werden, nur weil ein berechtigt gesperrter Account das wünscht. Hiermit widerspreche ich der Entfernung, die keine Grundlage hat. --Jensbest (Diskussion) 16:56, 3. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Jensbest, ab 10:02 gab es keine Diskussion mehr über die Neutralität des Artikels sowie der Qualität der Quellen, sondern ausschließlich nur noch über, wie du schreibst, Äußerungen derjenigen, die Bausteine schubsen wollen. Solche Beiträge gehören nicht auf eine Artikeldiskussionsseite. --Holder (Diskussion) 18:12, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich äußere mich über die vorhandene Neutralität und über Fragwürdigkeit von Quellen. Dies ist also ein Diskussionsbeitrag zur Artiukelarbeit. Entsprechend widerspreche ich in aller Form einer Entfernung meines Beitrages. Andere Beiträge beurteile ich hier nicht. --Jensbest (Diskussion) 19:17, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die Sperre erfolgte zu Recht. In der zugehörigen Diskussion hat bereits eine teilnehmende IP darauf aufmerksam gemacht, dass keine akzeptablen Belege für die Kritik vorgebracht worden sind. Wer WP:NPOV anzweifelt und deswegen einen {{Neutralität}}s-Baustein einsetzen möchte, muss dies zuvor in der zugehörigen Diskussion mit entsprechenden Belegen begründen können. Es ging um eine umfangreiche Umformulierung der Einleitung, die anschließend von LennBr verteidigt wurde, aber ohne dies belegen zu können. Der Edit-War erfolgte hier, um signifikante unbelegte Änderungen ohne Konsens durchzudrücken. --AFBorchert 🍵 19:00, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die Hauptaussage des letzten Satzes ist unzutreffend; mein Re-Revert erfolgte aus der Motivation heraus, den tendenziösen Artikel entsprechend zu kennzeichnen, nicht vorrangig um "unbelegte Änderungen ohne Konsens durchzudrücken". --LennBr (Diskussion) 19:18, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die Behauptung, der Artikel wäre "tendenziös" ist erstens unbelegt und zweitens falsch. Vielleicht sollte die Sperre verlängert werden, da der Gesperrte hier keinerlei Einsicht zeigt. Es ist zu erwarten, dass er nach Ablauf seiner Sperre seine Mission fortsetzen wird und die Artikelarbeit weiter stören und die Zeit anderer Benutzer weiter verschwenden wird mit seiner Mission gegen angebliche "Wokeness". --Jensbest (Diskussion) 19:21, 3. Sep. 2024 (CEST)

Genau (Achtung Ironie). Machen wir eine Sperrverlängerung, denn der Benutzer könnte ja...Wenn diese Geisteshaltung nicht so tief blicken würde, wäre es glatt amüsant. --LennBr (Diskussion) 19:28, 3. Sep. 2024 (CEST)

Dann gibt's halt eine weitere Sperre etwas später, denn es lässt sich an den hiesigen Äußerungen des Gesperrten erkennen, dass er in der Sache keinerlei Einsicht hat. Die nächste Sperre dann aber gerne länger. --Jensbest (Diskussion) 19:34, 3. Sep. 2024 (CEST)

@LennBr: Dieser Revert von Dir drückte den unbelegten Inhalt wieder in den Artikel, ohne dass Du versuchst hast, diesen zu belegen. Was soll also an meiner Feststellung im letzten Satz unzutreffend sein? Im Grunde hätte eine Sperre hier bereits früher erfolgen können, der Edit-War um den Neutralitätsbaustein setzte dem nur noch die Krone auf. --AFBorchert 🍵 20:02, 3. Sep. 2024 (CEST)

Kann mal jemand hier schließen? Edit War ist gegeben, Edit War war Sperrgrund. Gut ist. --Tusculum (Diskussion) 19:23, 3. Sep. 2024 (CEST)

Könnte bitte ein Admin die Verläumdung des Benutzers:JensBest (Kommentar um 19:21 Uhr) löschen? Er hatte den diesbezüglichen Satz per Edit-War wieder eingefügt, nachdem ich diesen entfernt hatte. LennBr (Diskussion) 19:40, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die Reaktionen des Gesperrten zeigen, was zu erwarten ist, wenn die Sperre endet. Der Gesperrte hat bezgl. der inhaltl. Aspekte seine EW hier durchblicken lassen, dass er diese auf Verschwörungsmythen, unzuässigen YT-Links und Tf beruhenden Kreuzzug fortsetzen wird. --Jensbest (Diskussion) 19:46, 3. Sep. 2024 (CEST)

Sperre wegen Editwar erfolgte völlig zurecht. --Otberg (Diskussion) 21:58, 3. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. WvB 06:17, 9. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Hyperdieter (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Selten eine solch dreiste Abarbeitung erlebt. Zur Sache: Aufhebung oder mindestens krasse Verkürzung der Sperre

Der Admin JD spricht mich initial auf der Artikel-Disk. wegen eines Themas an, das sich längst auf Artikel-disk. von zwei Artikeln und der dazugehörigen Metaseite (WP:WEB) in einer Diskussion befindet, an, um mir mit einer VM zu drohen. Dies ist in mehrfacher Hinsicht basierend auf unwahren Aussagen in der Sache und unnötiger, aber offensichtlich vom Admin JD klar ad personam und nicht an Artikelarbeit interessiertem Drohverhalten.

In der Sache gibt es in der Disk. längst den von keinem Beteiligten sachlich widerlegten Aspekt, dass eine Verlinkung von rechtsextremen Websites nicht mit der abstrakten Regel "fein und im Notfall unfein" organisiert werden kann, weil sich eine Website von menschenfeindlichen und die Grundordnung zerstören wollenden Organisation jenseits eines 'fein/unfein' befindet. Dies wurde auch von mehreren Benutzern so bewertet und vorallem von keinem widerlegt. Es gibt zwar einige, die Gewohnheit mit Sachargument verwechseln, aber davon abgesehen gab es keine gegenteilige Argumentation.

Formal war seine Drohung gegen mich im Moment meiner Antwort auch hinfällig, weil nämlich bereits ein anderer Benutzer die aktuell gefundene Kompromisslösung, der ich bereits zuvor Zustimmung signalisierte, umgesetzt hatte. Seiner (JD's) Aufforderung war also bereits, in Übereinstimmung mit dem von mir mitgetragenen Kompromiss, Rechnung getragen worden. Das ad personam Ansprechen verbunden mit einer Drohung empfinde ich als einen PA, weil diese Person mich bereits in der Vergangenheit jenseits administrativer Kommunikation persönlich auf eine drohende Art angesprochen hat. Ich war sehr froh von diesem speziellen Admin nicht mehr behelligt zu werden. Ich empfinde - obwohl ich ihn auch einmal wiedergewählt habe - das Verhalten dieses Benutzers als über den administrativen Rahmen hinaus bedrohend. Entsprechend habe ich auf diese Attacke reagiert, um dem Drohenden zu zeigen, dass ich mich nicht mehr von ihm einschüchtern lasse. Dies, in Verbindung dass es sowohl in der Sache als auch in der konkreten Thematik EW eine Klärung der am Thema arbeitenden (und dabei unterschiedlicher Meinung seienden) Benutzer gab, sehe ich das Verhalten als ein initial übergriffig durch einen Admin, der sehr genau über seine Macht Bescheid weiss. Dass diese von mir auch kommunizierten Umstände vom abarbeitenden Admin Hyperdieter schlichtweg ignoriert wurden, zeigt, dass hier eine auch von anderen wahrgenommene initiale Übergriffigkeit eines Admins durch ein blind abarbeitendes Verhalten unter den Tisch gekehrt werden soll.

Deswegen und weil es sowohl in der Sache und formal keine Berechtigung für eine solche Sperre gibt, beantrage ich die Aufhebung der Sperre. Von mir aus verkürzt auf 30-60 Minuten, damit der übergriffige Admin einigermaßen sein Gesicht wahren kann, aber eine Sperre in dieser Länge bzw. überhaupt ist unberechtigt und imo ein Versuch, einen übergriffigen Admin zu decken. Mich in einer Zeit, in der in der Sache eine Kompromissfindung läuft, zu sperren, weil ein übergriffiger Admin durch blindes Weg-Abarbeiten gedeckt werden soll, ist ein Vorgang, den ich nicht dulden kann. --Jensbest (Diskussion) 12:39, 10. Sep. 2024 (CEST)

Die Sperre erfolgte vor allem wg. WP:WAR, und da es neulich aus selbigem Grund eine (sehr milde) 2h-Sperre gab, diesmal erhöht auf 1d, außerdem wegen PAs. EW werden fast immer von Leuten betrieben, die sich jeweils im Recht sehen, daher ist das sicher kein ausreichender Grund. Wenn ich in der VM Formulierungen wie "hinterhersteigen" und hier "übergriffiger Admin" lese, kann ich auch nicht erkennen, dass hier Einsicht dafür besteht, dass hier Fehlverhalten seiten des Antragstellers vorliegt. --Hyperdieter (Diskussion) 12:53, 10. Sep. 2024 (CEST) (Ich bin erst mal eine Weile offline, wenn es eilt sollte das ohne weitere Rückäußerung von mir entschieden werden).

Es handelt sich um ein generelles Problem mit diesem Benutzer: EW auf der Basis von "Recht haben" plus Beleidigungen. Gut, dass hier − anders als in anderen Fällen − ein Admin am Werke war, der seine Arbeit versteht. Das Glück hat man leider nicht immer. -- Nicola kölsche Europäerin 12:59, 10. Sep. 2024 (CEST)

Oben Abschnitt Prüfphase, erster Absatz beachten. Aber du wirst hier deinen unwahren, dem Ablenken vom Thema dienenden Senf ja trotzdem schreiben. --Jensbest (Diskussion) 13:08, 10. Sep. 2024 (CEST)

Diese Antwort des abarbeitenden Users zeigt, dass diese nach über 11 Stunden erfolgende Abarbeitung weder die formalen noch die spezifischen Aspekte geprüft hat. Formal war die von mir geforderte Rücksetzung längst erfolgt (durch einen anderen Benutzer, in einer Form, die ich als Kompromiss signalisiert hatte mitzutragen). Ebenso ignoriert der abarbeitende Admin, meine Hinweise auf der initiale übergriffige Verhalten des Benutzers JD, auf das ich mit einer klaren Distanzierung reagiert habe. Diese Reaktion auf eine Übergriffigkeit als PA zu bezeichnen und gleichzeitig das fragwürdige Verhalten des inital aktiven Admins sowie die Vorgeschichte, die ich mit ihm habe zu ignorieren, ist schlichtweg ignorant und reduziert mich auf das Formale während der übergriffige admin in seinem Verhalten ignoriert wird. Ebenso wird komplett ignoriert, dass es in der Sache eine laufenden Disk. gibt, ergo ein Eingreifen via VM im Sinne der Artikelarbeit komplett unnötig ist. Was hier fehlt, ist Einsicht in administratives Fehlverhalten. --Jensbest (Diskussion) 13:04, 10. Sep. 2024 (CEST)

Der abarbeitende Admin hat das völlig richtig eingeschätzt. Eine, natürlich die einzig richtige Meinung per Edit-War umsetzen zu wollen ist eine Sache. Dafür kam zurecht der Hinweis von JD, der noch recht moderat war. Die Antwort darauf ist absolut typisches Diskussionsverhalten durch Jensbest, überheblich, aggressiv und beleidigend. Anderes Beispiel hier. Wer nicht seiner Meinung ist, der wird rundgemacht und das kann so einfach nicht weitergehen. Die Sperre darf ruhig auch deutlicher ausfallen, so es dem Benutzer nicht gelingt sich mehr unter Kontrolle zu bringen. Falsch war sie definitiv in keinster Weise. Höchstens zu kurz. --Itti 13:15, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ein Versuch vom initialen übergriffigen Verhalten des Benutzer Admin JD mir gegenüber abzulenken.

Der EW war längst Geschichte, die inhaltliche Diskussion lief und läuft, es gibt etliche Sichtweisen, die sich gerade in einem Kompromissfindungsprozess befinden. In einem solchen Moment, in dem formal und inhaltlich das Thema EW längst von der sachlichen Artikelarbeit abgelöst wurde, ist eine klar auf meine Person abzielende Ansprache eines Admins, der sich auch in der Vergangenheit weit über die administrative Tätgikeit mir gegenüber übergriffig gezeigt hat, ein persönliches Angehen meiner Person, die nicht im Zusammenhang mit der laufenden Artikelarbeit steht. Die unwahre Aussage der Person Itti, ich würde nicht mit anderen Meinungen diskutieren, ist absurd lächerlich und herabsetzend. Ich diskutiere mit sachlichen Argumenten insbesondere mit Benutzern, die andere Perspektiven haben - alles andere wäre ja auch ein wenig merkwürdig. Wenn ich nur mit Benutzern gleicher Perspektive diskutieren würde, wäre das ja albern. Der Punkt ist nur, dass ich auf der Basis von sachlichen Argumenten diskutiere und solche für eine Diskussion üblichen Formen auch von meinem Gegenüber erwarte. Wenn da aber nur ad personam oder. stimmungsmachende Unsachlichkeiten kommen, die nur von der sachlichen Artikelarbeit oder Abschnittsfrage ablenken wollen, dann sage ich das diesen Benutzern auch. In einer Diskussion sollte man schon ein wenig sachliche Argumentation erwarten können, insbesondere wenn es um sensible Themen geht. Das jetzt hier statt einer SperrPRÜFUNG nur weiteres ad personam von erwartbaren machtvollen Kreisen kommt, sagt einiges über den Zustand dieser Enzyklopädie bzw. bestimmten Kreisen hier aus. Welch eine Vorstellung von mir, bei einer Sperrprüfung eine Sperrprüfung zu erwarten. Es ist wie mit den Zitronenfaltern. --Jensbest (Diskussion) 13:58, 10. Sep. 2024 (CEST)

+1 zu Itti. Mir gefällt die Regelung bei den Weblinks auch nicht wirklich und ich halte den Heimat-Link für herzlich überflüssig, aber Änderungen solcher Regelungen sind möglich und machbar und wir haben auch dafür eine klare und geregelte Vorgehensweise. Das zu erreichen, ist natürlich etwas mühsamer, als per Edit-War die eigene Meinung durchsetzen zu wollen. Der Benutzer Jensbest wollte hier aber offensichtlich nicht die bereits laufende Diskussion abwarten, sondern hat hier versucht, per Edit-War seine eigene, dem gültigen Regelwerk entgegenstehende Einschätzung durchzusetzen und erweist dem eigentlichen Anliegen wieder mal einen Bärendienst. Der übergriffige Tonfall in seiner Antwort auf JDs sehr moderat formulierte Warnung tut ein Übriges. Der EW ging klar und deutlich von Jensbest aus, die Sperre durch Hyperdieter ist angesichts dessen, dass dieses Verhalten zum wiederholten Mal aufgetreten ist, nicht zu beanstanden. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:16, 10. Sep. 2024 (CEST)

Falsch. Der EW hat den nun laufenden Prozess mit vielen Perspektiven erst mit angeschoben. Der initial übergriffige Tonfall kam vom Admin JD. Sein klar auf eine Provokation und Machtrolle ausübende Aktion hat nichts zur Artikelarbeit beigetragen und hat auch im weiteren Verlauf sowohl formal wie inhaltlich den längst von dem EW fortgeschrittenen Diskussionsprozess schlicht ignoriert. Damit sit klar, dass seine Aktion klar auf meine Person und nicht auf eine konstruktive Artikelarbeit abzielte. Dass der Admin in seiner Machtposition mich übergriffig angegangen ist, scheint hier von gewissen Personen, die sich an mir abarbeitenden wollen statt eine Sperrprüfung zu betreibenm weiterhin ignoriert zu werden. Es ist schon interessant, wie hier einerseits eine Verbesserung des bestehenden Regelwerks wohl erkannt, aber weiterhin zu getan wird, als wäre dieser Prozess ohne mein Handeln entstanden. Erst meine klar sachliche Argumentation meiner Löschung wegen fehlender Regelung und der nun sich abzeichnende und von mir früh unterstützte Kompromissvorschlag bringen Bewegung in die Diskussion. Das Handeln des übergriffigen Admins JD hingegen bringt außer böses Blut keinen Beitrag zu einer sachlichen Artikel- und Regelentwicklung. Drohen kann er, aber Lösungen den Weg bereiten wird mit einem solchen Machtmissbrauch und einer für die Umstände blinden Abarbeitung nicht passieren. ES gibt keine Regelung, die aktuelle Regelung redet von fein/unfein, rechtsextreme Websiten sind aber jenseits dieser abstrakt-sittlichen Formulierung. Diese mag in alten Zeiten mal brauchbar gewesen sein, aber aktuell ist damit eine verantwortliche Artikelarbeit nicht möglich. Mein sachliches Argumentieren ist eine Basis für den nun stattfindenden Diskurs darüber. Aber man kann natürlich stur auch nur EW sehen und seine Adminspiele machen. --Jensbest (Diskussion) 15:01, 10. Sep. 2024 (CEST)

Nein, Jensbest, du zitierst die Regel selektiv wie es dir gerade passt. Die gültige Richtlinie sagt unmissverständlich: Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website (häufig ungenau als „offiziell“ bezeichnet, zum Beispiel bei Personen oder Organisationen), wird ein Weblink auch dann aufgenommen, wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht. Das ist erst einmal die regelhafte Ausgangslage. Will man die im Einzelfall ändern, so ist darüber zwingend ein Konsens herzustellen. Du setzt dich regelmäßig darüber hinweg, überfährst alle Beteiligten mit Editwar und gewaltvoller Sprache, die auf Einschüchterung aus ist. Auch wenn ich oft der Sache nach bei dir bin, bei deinen Methoden bin ich es nicht. --Fiona (Diskussion) 15:44, 10. Sep. 2024 (CEST)

Nur zu dem letzten Post von Fiona (den Rest habe ich aus Zeitgründen nur überflogen). Die Regel verstehe ich so, dass regelhaft Websites verlinkt werden, die "nicht vom Feinsten" sind, was jedoch nicht bedeuten kann, dass damit alle anderen Websites gemeint sind. Zwischen suboptimal (= nicht vom Feinsten) und kompletter Müll besteht ein Unterschied. --Neudabei (Diskussion) 17:28, 10. Sep. 2024 (CEST)

@Jensbest: Wenn Du deine Beiträge hier ernsthaft als "sachliches Argumentieren" siehst, dann wirst Du wohl nie verstehen, wo das Problem liegt. Fiona hat mit "gewaltvoller Sprache" deine Vorgehensweise recht zutreffend beschrieben. Du verwendest hier durchgehend einen aggressiv-übergriffigen und ad hominem orientierten Diskursstil, der ganz offensichtlich von den meisten anderen Diskussionsteilnehmern als bedrohlich und einschüchternd empfunden wird und mit der von Dir selbst rhetorisch so hochgehaltenen "Diskussion mit sachlichen Argumenten" wenig zu tun hat. Eristik per Holzhammer, das ist so mein Eindruck von deinem Diskussionsverhalten. Das kann man von JDs Beitrag auf deiner Seite nun wirklich nicht sagen. Wenn man sich den Rest der Diskussionen durchliest, dann ist auch dein Vorwurf, JD hätte sich auf deine Person und nicht auf Artikelarbeit fokussiert, nicht nachvollziehbar. Was er schrieb, ist ein Hinweis, den in ähnlicher Form wohl jeder Admin, der auch nur ab und an auf VM oder bei den letzten Änderungen unterwegs ist, schon öfters bei übereifrigen Benutzern hinterlassen hat. Und einen EW rechtfertigt das alles sowieso nicht. Einen Edit-War "um der guten Sache" willen zu rechtfertigen, das ist in unserem Regelwerk mit guten Gründen nicht vorgesehen. Ebensowenig ist deine Interpretation, rechtsextreme Websites würden nicht den fein/unfein-Regelungen unterliegen, in irgendeiner Weise haltbar und durch unser Regelwerk gedeckt. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 17:21, 10. Sep. 2024 (CEST)

"Unfein" hieß dich eigentlich immer suboptimal. Kurze Presseberichte, Oberflächliche Artikel, Blogs, etc. Rechtsextreme Websites sind eine andere Sache. --Neudabei (Diskussion) 17:39, 10. Sep. 2024 (CEST)

 Info: In Bearbeitung --Nordprinz (Diskussion) 20:48, 10. Sep. 2024 (CEST)

Sperre erfolgte mit Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/09/09#Benutzer:Jensbest_(erl.)

Zugrunde lag

• 19.8. 21.35 h Spezial:Diff/247878170 Herausnahme des Links
• 9.9., 9.37 h Spezial:Diff/248439093 Bearbeitung wird widersprochen unter Hinweis auf Wikipedia:Weblinks und Aufforderung Diskussionsseite zu benutzen
• 9.9., 10.21 h Spezial:Diff/248443169 Bearbeitung wird wiederholt

Ein Wikipedia:Edit-War liegt vor, wenn eine begründet zurückgesetzte Bearbeitung eines anderen Benutzers erneut vorgenommen wird. Dies ist hier der Fall. Die Begründung nannte sogar die Regelseite, genauer wäre Wikipedia:Weblinks#Wann_sollen_weiterführende_Weblinks_eingefügt_werden? Nr. 7.

Daher wäre hier eine Diskussion mit dem Revertierenden zu suchen gewesen. Eine solche Diskussion wurde auch gestartet 9.9, 10.34 h Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Weblinks_auf_rechtsextreme_Seiten, allerdings durch den Benutzer, der der Bearbeitung widersprach.

In der Wikipedia gilt Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln, aber nach Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln#Richtlinien_als_Konsens: Alle anderen Richtlinien (ausser den Grundprinzipien) sind keineswegs unumstößlich, ...

Wenn du dich mit einer dieser Richtlinien nicht abfinden kannst ... , musst du sie also nicht anwenden. Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Richtlinien anpassen, was in Einzelfällen auch dessen völlige Rücknahme bedeuten kann.

Am 9.9, 22.43 h wurde JensBest dann durch Benutzer:JD auf diesen Edit-War angesprochen und gebeten, seine Bearbeitung zurückzunehmen. Um 22.49 h wurde mit Spezial:Diff/248464231 durch Benutzer:Achim Adotz der Link im Artikel wieder eingefügt, aber mit nowiki nicht anklickbar gemacht.

Vom zeitlichen Ablauf passt der Vorwurf im VM-Beitrag vom 9.9. 23.48 h Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/09/09#c-JD-20240909214800-Jensbest-20240909212300, Jensbest hätte die Diskussion zum Anlass genommen, in seinen Sinn Fakten zu schaffen.

Es verbleibt aber ein Edit-War, der mit der agressiven Begründung „nochmal, zum letzten Mal“ geführt wurde. Dann kann ich aber den Beitrag vom 9.9. 23.17 h auf der Artikel-Diskussion Diskussion:Die_Heimat_(Partei)#c-Jensbest-20240909211700-JD-20240909211100 nicht verstehen. Hier beschuldigt er JD, dass er zeigt, dass (er) offenbar von einer Kompromissfindung mit Wegen der artikelbasierten Arbeit wenig (hält). Es folgt in diesem Beitrag eine PA.

Diese Kompromissfindung mit den Wegen der artikelbasierten Arbeit wäre gewesen, nach 9.37 h die Diskussion selbst zu eröffnen.

Unter Berücksichtigung, dass der Benutzer bereits vor weniger als einem Monat wegen Edit-War gesperrt wurden war sowie im Sommer 2023 zweimal wegen PA, ist die jetzige Sperre von 1 Tag gerechfertigt und nicht überzogen, so dass ich sie wieder einsetze.

PS: Eine Diskussion, ob und wie der Weblink im Artikel steht, wird ausdrücklich begrüsst. --Nordprinz (Diskussion) 21:46, 10. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. codc ^senf 21:55, 10. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Hallo und guten Tag (erl.)

Hallo und guten Tag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem ich eine VM gegen Benutzer Tohma aufgrund der Nichtgerechtfertigtheit einer Löschung, zu der mir mehrere Benutzer inkl. eines Admins zustimmten, gepostet habe, wurde mein Konto gesperrt, ich solle doch mein Haupt Konto nutzen. Ich habe aber nur dieses. Bitte macht die Sperre rückgängig. --Hallo und guten Tag (Diskussion) 17:34, 11. Sep. 2024 (CEST)

Siehe VM und [1]. - Ich habe erst gezögert, möchte aber nun bei meiner Sperrentscheidung bleiben. Ich finde das, was er und sein "Bekannter" Spargeleis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreiben, nicht glaubwürdig. Inzwischen habe ich mir Nurnochgrandios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angesehen, könnte durchaus das Hauptkonto sein, dann wäre der Sperrgrund zusätzlich "Sperrumgehung". --MBq ^Disk 18:15, 11. Sep. 2024 (CEST)

Bitte dem sich gut auskennenden Compagnon Spargeleis per quak-quak zeitgleich zeigen, wo der Zimmermann das Loch gelassen hat, auch wenn er den Weg ja eigentlich gut kennt. --RAL1028 (Diskussion) 18:23, 11. Sep. 2024 (CEST)

Das riecht man auf 10 Kilometer. Immer das gleiche Thema, gleiches Vorgehen. Ohnehin kein Verlust, die nächsten 5 Nachfolgekonten werden schon kreiert sein und demnächst aktiv werden.--Tohma (Diskussion) 18:32, 11. Sep. 2024 (CEST)

Eine effektive erste Maßnahme wäre folglich, die Artikel - und Diskussionsseite zum Thema RKI-Krisenstab-Protokolle für neue User längere Zeit dichtzumachen. --Epomis87 (Diskussion) 18:34, 11. Sep. 2024 (CEST)

Per Ententest ist die Sache ziemlich eindeutig, wenn noch Zweifel bestehen, kann man ja gerne eine CuA starten. Der User landet gleich mit dem zweiten Edit im Honigtopf Diskussion:RKI-Krisenstab-Protokolle und heizt dort auch sofort die Stimmung an mit dem Zitieren einer unseriösen Quelle (Nius). Typisches Meta-Konfliktsocken-Verhalten. Das wird nichts, gesperrt lassen. --Epomis87 (Diskussion) 18:32, 11. Sep. 2024 (CEST)

Nun erfolgt. Die Artikeldisk wird spätestens mit der nächsten Socke auf Dreiviertel gesetzt. - Squasher (Diskussion) 18:50, 11. Sep. 2024 (CEST)

 Info: Ergebnis. --Count Count (Diskussion) 19:31, 11. Sep. 2024 (CEST)

Da die CU-Abfrage eindeutig war, Sperre wieder eingesetzt. --Alraunenstern۞ 20:01, 11. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Alraunenstern۞ 20:01, 11. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Computerarchiv-Muenchen.de

Computerarchiv-Muenchen.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von TenWhile6 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Mein Benutzerkonto wurde mit der Begründung gesperrt, dass es sich bei dem Benutzernamen um einen scheinbar regelunkonformen Benutzernamen nach Hilfe:Benutzerkonto anlegen Punkt 5. “Namen, die wie eine Internetadresse bzw. wie eine IP-Adresse aussehen” handeln solle, was offensichtlich zutrifft, jedoch:

Aufgrund des langjährigen Bestands des Benutzerkontos trifft darauf Bestandschutz zu. Der Benutzername wurde bereits 2019 erstellt, ist daher älter als die entsprechende Klausel, die erst im August 2023 neu eingeführt wurde.

Mein Benutzerkonto wurde zudem schon vor mehr als 4 Jahren gegenüber dem Support-Team mit einer E-Mail-Adresse von Computerarchiv-Muenchen.de verifiziert. Der zugehörige Vorgang ist für Support-Mitarbeiter unter der Ticketnummer 2019092010004344 abrufbar. Mit meinem Benutzernamen bin ich nachvollziehbar identifizierbar, spiegle also nicht eine fremde Identität oder Zugehörigkeit zu einem Projekt vor.

Und es handelt sich um ein nicht-kommerzieller Webprojekt, das noch nicht mal Werbung schaltet. Ein wie auch immer gearteter Missbrauch dieses Namens ist also ausgeschlossen.

Weiters möchte ich anführen, dass die Klausel von "unerwünscht" spricht und "ungeeignete" Benutzernamen nur "in der Regel" zu einer Sperrung führen sollen. Hier sehe ich gerade keinen Regelfall, sondern eine der vielen möglichen Ausnahmen, wie ich oben bereits angeführt habe.

Daher bitte ich freundlich, meinen Account wieder zu entsperren.

Beste Grüße --Computerarchiv-Muenchen.de (Diskussion) 19:50, 11. Sep. 2024 (CEST)

hmm? Wo steht, daß Bestandsschutz gewährt würde? Lass dich einfach umbenennen und gut is. --PCP (Disk) 20:07, 11. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt keinen Bestandsschutz und der Name ist ungeeignet/unerwünscht. Wir betreiben keine Wortklauberei. Bitte beantrage eine Umbenennung (Edits auf Wikipedia:Benutzernamen ändern sind dir hiermit, administrativ bestätigt, auch bei laufender Sperrprüfung erlaubt), ansonsten endet diese Sperrprüfung mit der Wiedereinsetzung deiner infiniten Sperre. Es besteht kein Grund, warum eine Umbenennung weg vom Domainnamen ohne Bindestrich und dem .de ein Problem darstellen soll. - Squasher (Diskussion) 20:08, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ergänzt: Die Regel hat schon früher bestanden. Sie wurde 2016 unbemerkt unberechtigt entfernt und 2023, als diese Entfernung bemerkt wurde, wieder eingefügt. Daher macht Dir auch niemand einen Vorwurf, dass Du so einen Benutzernamen gewählt hat. Nur ist er unerwünscht und ungeeignet und muss deshalb geändert werden, was wie gesagt, unkompliziert möglich ist. Mit der Änderung entfällt der Sperrgrund. --Nordprinz (Diskussion) 20:36, 11. Sep. 2024 (CEST)

Eine Umbenennung ist zwingend erforderlich, andernfalls ist das Konto zu sperren, bzw. erneut zu sperren. Viele Grüße --Itti 22:02, 11. Sep. 2024 (CEST)

Als sperrender Admin wollte ich hier eigentlich noch einige Worte zu meiner Sperre schreiben, da die Situation aber klar ist und meine diversen Vorredner bereits alles Wissenswerte gesagt haben, wiederhole ich Obiges nicht ausführlich. tl;dr: es gibt keinen Bestandsschutz für ungeeignete Benutzernamen, dieser sollte daher geändert werden. LG, --TenWhile6 22:22, 11. Sep. 2024 (CEST)