Wikipedia:Sperrprüfung
|
Prüfung von Benutzersperren und Auflagen
Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung
Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.
Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team ([email protected]), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
Prüfphase
|
Benutzer:Jensbest (erl.)
Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Hyperdieter (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Selten eine solch dreiste Abarbeitung erlebt. Zur Sache: Aufhebung oder mindestens krasse Verkürzung der Sperre
Der Admin JD spricht mich initial auf der Artikel-Disk. wegen eines Themas an, das sich längst auf Artikel-disk. von zwei Artikeln und der dazugehörigen Metaseite (WP:WEB) in einer Diskussion befindet, an, um mir mit einer VM zu drohen. Dies ist in mehrfacher Hinsicht basierend auf unwahren Aussagen in der Sache und unnötiger, aber offensichtlich vom Admin JD klar ad personam und nicht an Artikelarbeit interessiertem Drohverhalten.
In der Sache gibt es in der Disk. längst den von keinem Beteiligten sachlich widerlegten Aspekt, dass eine Verlinkung von rechtsextremen Websites nicht mit der abstrakten Regel "fein und im Notfall unfein" organisiert werden kann, weil sich eine Website von menschenfeindlichen und die Grundordnung zerstören wollenden Organisation jenseits eines 'fein/unfein' befindet. Dies wurde auch von mehreren Benutzern so bewertet und vorallem von keinem widerlegt. Es gibt zwar einige, die Gewohnheit mit Sachargument verwechseln, aber davon abgesehen gab es keine gegenteilige Argumentation.
Formal war seine Drohung gegen mich im Moment meiner Antwort auch hinfällig, weil nämlich bereits ein anderer Benutzer die aktuell gefundene Kompromisslösung, der ich bereits zuvor Zustimmung signalisierte, umgesetzt hatte. Seiner (JD's) Aufforderung war also bereits, in Übereinstimmung mit dem von mir mitgetragenen Kompromiss, Rechnung getragen worden. Das ad personam Ansprechen verbunden mit einer Drohung empfinde ich als einen PA, weil diese Person mich bereits in der Vergangenheit jenseits administrativer Kommunikation persönlich auf eine drohende Art angesprochen hat. Ich war sehr froh von diesem speziellen Admin nicht mehr behelligt zu werden. Ich empfinde - obwohl ich ihn auch einmal wiedergewählt habe - das Verhalten dieses Benutzers als über den administrativen Rahmen hinaus bedrohend. Entsprechend habe ich auf diese Attacke reagiert, um dem Drohenden zu zeigen, dass ich mich nicht mehr von ihm einschüchtern lasse. Dies, in Verbindung dass es sowohl in der Sache als auch in der konkreten Thematik EW eine Klärung der am Thema arbeitenden (und dabei unterschiedlicher Meinung seienden) Benutzer gab, sehe ich das Verhalten als ein initial übergriffig durch einen Admin, der sehr genau über seine Macht Bescheid weiss. Dass diese von mir auch kommunizierten Umstände vom abarbeitenden Admin Hyperdieter schlichtweg ignoriert wurden, zeigt, dass hier eine auch von anderen wahrgenommene initiale Übergriffigkeit eines Admins durch ein blind abarbeitendes Verhalten unter den Tisch gekehrt werden soll.
Deswegen und weil es sowohl in der Sache und formal keine Berechtigung für eine solche Sperre gibt, beantrage ich die Aufhebung der Sperre. Von mir aus verkürzt auf 30-60 Minuten, damit der übergriffige Admin einigermaßen sein Gesicht wahren kann, aber eine Sperre in dieser Länge bzw. überhaupt ist unberechtigt und imo ein Versuch, einen übergriffigen Admin zu decken. Mich in einer Zeit, in der in der Sache eine Kompromissfindung läuft, zu sperren, weil ein übergriffiger Admin durch blindes Weg-Abarbeiten gedeckt werden soll, ist ein Vorgang, den ich nicht dulden kann. --Jensbest (Diskussion) 12:39, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Die Sperre erfolgte vor allem wg. WP:WAR, und da es neulich aus selbigem Grund eine (sehr milde) 2h-Sperre gab, diesmal erhöht auf 1d, außerdem wegen PAs. EW werden fast immer von Leuten betrieben, die sich jeweils im Recht sehen, daher ist das sicher kein ausreichender Grund. Wenn ich in der VM Formulierungen wie "hinterhersteigen" und hier "übergriffiger Admin" lese, kann ich auch nicht erkennen, dass hier Einsicht dafür besteht, dass hier Fehlverhalten seiten des Antragstellers vorliegt. --Hyperdieter (Diskussion) 12:53, 10. Sep. 2024 (CEST) (Ich bin erst mal eine Weile offline, wenn es eilt sollte das ohne weitere Rückäußerung von mir entschieden werden).
- Es handelt sich um ein generelles Problem mit diesem Benutzer: EW auf der Basis von "Recht haben" plus Beleidigungen. Gut, dass hier − anders als in anderen Fällen − ein Admin am Werke war, der seine Arbeit versteht. Das Glück hat man leider nicht immer. --
Nicola kölsche Europäerin 12:59, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Oben Abschnitt Prüfphase, erster Absatz beachten. Aber du wirst hier deinen unwahren, dem Ablenken vom Thema dienenden Senf ja trotzdem schreiben. --Jensbest (Diskussion) 13:08, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Diese Antwort des abarbeitenden Users zeigt, dass diese nach über 11 Stunden erfolgende Abarbeitung weder die formalen noch die spezifischen Aspekte geprüft hat. Formal war die von mir geforderte Rücksetzung längst erfolgt (durch einen anderen Benutzer, in einer Form, die ich als Kompromiss signalisiert hatte mitzutragen). Ebenso ignoriert der abarbeitende Admin, meine Hinweise auf der initiale übergriffige Verhalten des Benutzers JD, auf das ich mit einer klaren Distanzierung reagiert habe. Diese Reaktion auf eine Übergriffigkeit als PA zu bezeichnen und gleichzeitig das fragwürdige Verhalten des inital aktiven Admins sowie die Vorgeschichte, die ich mit ihm habe zu ignorieren, ist schlichtweg ignorant und reduziert mich auf das Formale während der übergriffige admin in seinem Verhalten ignoriert wird. Ebenso wird komplett ignoriert, dass es in der Sache eine laufenden Disk. gibt, ergo ein Eingreifen via VM im Sinne der Artikelarbeit komplett unnötig ist. Was hier fehlt, ist Einsicht in administratives Fehlverhalten. --Jensbest (Diskussion) 13:04, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Es handelt sich um ein generelles Problem mit diesem Benutzer: EW auf der Basis von "Recht haben" plus Beleidigungen. Gut, dass hier − anders als in anderen Fällen − ein Admin am Werke war, der seine Arbeit versteht. Das Glück hat man leider nicht immer. --
Der abarbeitende Admin hat das völlig richtig eingeschätzt. Eine, natürlich die einzig richtige Meinung per Edit-War umsetzen zu wollen ist eine Sache. Dafür kam zurecht der Hinweis von JD, der noch recht moderat war. Die Antwort darauf ist absolut typisches Diskussionsverhalten durch Jensbest, überheblich, aggressiv und beleidigend. Anderes Beispiel hier. Wer nicht seiner Meinung ist, der wird rundgemacht und das kann so einfach nicht weitergehen. Die Sperre darf ruhig auch deutlicher ausfallen, so es dem Benutzer nicht gelingt sich mehr unter Kontrolle zu bringen. Falsch war sie definitiv in keinster Weise. Höchstens zu kurz. --Itti 13:15, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Ein Versuch vom initialen übergriffigen Verhalten des Benutzer Admin JD mir gegenüber abzulenken.
- Der EW war längst Geschichte, die inhaltliche Diskussion lief und läuft, es gibt etliche Sichtweisen, die sich gerade in einem Kompromissfindungsprozess befinden. In einem solchen Moment, in dem formal und inhaltlich das Thema EW längst von der sachlichen Artikelarbeit abgelöst wurde, ist eine klar auf meine Person abzielende Ansprache eines Admins, der sich auch in der Vergangenheit weit über die administrative Tätgikeit mir gegenüber übergriffig gezeigt hat, ein persönliches Angehen meiner Person, die nicht im Zusammenhang mit der laufenden Artikelarbeit steht. Die unwahre Aussage der Person Itti, ich würde nicht mit anderen Meinungen diskutieren, ist absurd lächerlich und herabsetzend. Ich diskutiere mit sachlichen Argumenten insbesondere mit Benutzern, die andere Perspektiven haben - alles andere wäre ja auch ein wenig merkwürdig. Wenn ich nur mit Benutzern gleicher Perspektive diskutieren würde, wäre das ja albern. Der Punkt ist nur, dass ich auf der Basis von sachlichen Argumenten diskutiere und solche für eine Diskussion üblichen Formen auch von meinem Gegenüber erwarte. Wenn da aber nur ad personam oder. stimmungsmachende Unsachlichkeiten kommen, die nur von der sachlichen Artikelarbeit oder Abschnittsfrage ablenken wollen, dann sage ich das diesen Benutzern auch. In einer Diskussion sollte man schon ein wenig sachliche Argumentation erwarten können, insbesondere wenn es um sensible Themen geht. Das jetzt hier statt einer SperrPRÜFUNG nur weiteres ad personam von erwartbaren machtvollen Kreisen kommt, sagt einiges über den Zustand dieser Enzyklopädie bzw. bestimmten Kreisen hier aus. Welch eine Vorstellung von mir, bei einer Sperrprüfung eine Sperrprüfung zu erwarten. Es ist wie mit den Zitronenfaltern. --Jensbest (Diskussion) 13:58, 10. Sep. 2024 (CEST)
- +1 zu Itti. Mir gefällt die Regelung bei den Weblinks auch nicht wirklich und ich halte den Heimat-Link für herzlich überflüssig, aber Änderungen solcher Regelungen sind möglich und machbar und wir haben auch dafür eine klare und geregelte Vorgehensweise. Das zu erreichen, ist natürlich etwas mühsamer, als per Edit-War die eigene Meinung durchsetzen zu wollen. Der Benutzer Jensbest wollte hier aber offensichtlich nicht die bereits laufende Diskussion abwarten, sondern hat hier versucht, per Edit-War seine eigene, dem gültigen Regelwerk entgegenstehende Einschätzung durchzusetzen und erweist dem eigentlichen Anliegen wieder mal einen Bärendienst. Der übergriffige Tonfall in seiner Antwort auf JDs sehr moderat formulierte Warnung tut ein Übriges. Der EW ging klar und deutlich von Jensbest aus, die Sperre durch Hyperdieter ist angesichts dessen, dass dieses Verhalten zum wiederholten Mal aufgetreten ist, nicht zu beanstanden. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:16, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Falsch. Der EW hat den nun laufenden Prozess mit vielen Perspektiven erst mit angeschoben. Der initial übergriffige Tonfall kam vom Admin JD. Sein klar auf eine Provokation und Machtrolle ausübende Aktion hat nichts zur Artikelarbeit beigetragen und hat auch im weiteren Verlauf sowohl formal wie inhaltlich den längst von dem EW fortgeschrittenen Diskussionsprozess schlicht ignoriert. Damit sit klar, dass seine Aktion klar auf meine Person und nicht auf eine konstruktive Artikelarbeit abzielte. Dass der Admin in seiner Machtposition mich übergriffig angegangen ist, scheint hier von gewissen Personen, die sich an mir abarbeitenden wollen statt eine Sperrprüfung zu betreibenm weiterhin ignoriert zu werden. Es ist schon interessant, wie hier einerseits eine Verbesserung des bestehenden Regelwerks wohl erkannt, aber weiterhin zu getan wird, als wäre dieser Prozess ohne mein Handeln entstanden. Erst meine klar sachliche Argumentation meiner Löschung wegen fehlender Regelung und der nun sich abzeichnende und von mir früh unterstützte Kompromissvorschlag bringen Bewegung in die Diskussion. Das Handeln des übergriffigen Admins JD hingegen bringt außer böses Blut keinen Beitrag zu einer sachlichen Artikel- und Regelentwicklung. Drohen kann er, aber Lösungen den Weg bereiten wird mit einem solchen Machtmissbrauch und einer für die Umstände blinden Abarbeitung nicht passieren. ES gibt keine Regelung, die aktuelle Regelung redet von fein/unfein, rechtsextreme Websiten sind aber jenseits dieser abstrakt-sittlichen Formulierung. Diese mag in alten Zeiten mal brauchbar gewesen sein, aber aktuell ist damit eine verantwortliche Artikelarbeit nicht möglich. Mein sachliches Argumentieren ist eine Basis für den nun stattfindenden Diskurs darüber. Aber man kann natürlich stur auch nur EW sehen und seine Adminspiele machen. --Jensbest (Diskussion) 15:01, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Nein, Jensbest, du zitierst die Regel selektiv wie es dir gerade passt. Die gültige Richtlinie sagt unmissverständlich: Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website (häufig ungenau als „offiziell“ bezeichnet, zum Beispiel bei Personen oder Organisationen), wird ein Weblink auch dann aufgenommen, wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht. Das ist erst einmal die regelhafte Ausgangslage. Will man die im Einzelfall ändern, so ist darüber zwingend ein Konsens herzustellen. Du setzt dich regelmäßig darüber hinweg, überfährst alle Beteiligten mit Editwar und gewaltvoller Sprache, die auf Einschüchterung aus ist. Auch wenn ich oft der Sache nach bei dir bin, bei deinen Methoden bin ich es nicht. --Fiona (Diskussion) 15:44, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Nur zu dem letzten Post von Fiona (den Rest habe ich aus Zeitgründen nur überflogen). Die Regel verstehe ich so, dass regelhaft Websites verlinkt werden, die "nicht vom Feinsten" sind, was jedoch nicht bedeuten kann, dass damit alle anderen Websites gemeint sind. Zwischen suboptimal (= nicht vom Feinsten) und kompletter Müll besteht ein Unterschied. --Neudabei (Diskussion) 17:28, 10. Sep. 2024 (CEST)
- @Jensbest: Wenn Du deine Beiträge hier ernsthaft als "sachliches Argumentieren" siehst, dann wirst Du wohl nie verstehen, wo das Problem liegt. Fiona hat mit "gewaltvoller Sprache" deine Vorgehensweise recht zutreffend beschrieben. Du verwendest hier durchgehend einen aggressiv-übergriffigen und ad hominem orientierten Diskursstil, der ganz offensichtlich von den meisten anderen Diskussionsteilnehmern als bedrohlich und einschüchternd empfunden wird und mit der von Dir selbst rhetorisch so hochgehaltenen "Diskussion mit sachlichen Argumenten" wenig zu tun hat. Eristik per Holzhammer, das ist so mein Eindruck von deinem Diskussionsverhalten. Das kann man von JDs Beitrag auf deiner Seite nun wirklich nicht sagen. Wenn man sich den Rest der Diskussionen durchliest, dann ist auch dein Vorwurf, JD hätte sich auf deine Person und nicht auf Artikelarbeit fokussiert, nicht nachvollziehbar. Was er schrieb, ist ein Hinweis, den in ähnlicher Form wohl jeder Admin, der auch nur ab und an auf VM oder bei den letzten Änderungen unterwegs ist, schon öfters bei übereifrigen Benutzern hinterlassen hat. Und einen EW rechtfertigt das alles sowieso nicht. Einen Edit-War "um der guten Sache" willen zu rechtfertigen, das ist in unserem Regelwerk mit guten Gründen nicht vorgesehen. Ebensowenig ist deine Interpretation, rechtsextreme Websites würden nicht den fein/unfein-Regelungen unterliegen, in irgendeiner Weise haltbar und durch unser Regelwerk gedeckt. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 17:21, 10. Sep. 2024 (CEST)
- "Unfein" hieß dich eigentlich immer suboptimal. Kurze Presseberichte, Oberflächliche Artikel, Blogs, etc. Rechtsextreme Websites sind eine andere Sache. --Neudabei (Diskussion) 17:39, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Nein, Jensbest, du zitierst die Regel selektiv wie es dir gerade passt. Die gültige Richtlinie sagt unmissverständlich: Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website (häufig ungenau als „offiziell“ bezeichnet, zum Beispiel bei Personen oder Organisationen), wird ein Weblink auch dann aufgenommen, wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht. Das ist erst einmal die regelhafte Ausgangslage. Will man die im Einzelfall ändern, so ist darüber zwingend ein Konsens herzustellen. Du setzt dich regelmäßig darüber hinweg, überfährst alle Beteiligten mit Editwar und gewaltvoller Sprache, die auf Einschüchterung aus ist. Auch wenn ich oft der Sache nach bei dir bin, bei deinen Methoden bin ich es nicht. --Fiona (Diskussion) 15:44, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Falsch. Der EW hat den nun laufenden Prozess mit vielen Perspektiven erst mit angeschoben. Der initial übergriffige Tonfall kam vom Admin JD. Sein klar auf eine Provokation und Machtrolle ausübende Aktion hat nichts zur Artikelarbeit beigetragen und hat auch im weiteren Verlauf sowohl formal wie inhaltlich den längst von dem EW fortgeschrittenen Diskussionsprozess schlicht ignoriert. Damit sit klar, dass seine Aktion klar auf meine Person und nicht auf eine konstruktive Artikelarbeit abzielte. Dass der Admin in seiner Machtposition mich übergriffig angegangen ist, scheint hier von gewissen Personen, die sich an mir abarbeitenden wollen statt eine Sperrprüfung zu betreibenm weiterhin ignoriert zu werden. Es ist schon interessant, wie hier einerseits eine Verbesserung des bestehenden Regelwerks wohl erkannt, aber weiterhin zu getan wird, als wäre dieser Prozess ohne mein Handeln entstanden. Erst meine klar sachliche Argumentation meiner Löschung wegen fehlender Regelung und der nun sich abzeichnende und von mir früh unterstützte Kompromissvorschlag bringen Bewegung in die Diskussion. Das Handeln des übergriffigen Admins JD hingegen bringt außer böses Blut keinen Beitrag zu einer sachlichen Artikel- und Regelentwicklung. Drohen kann er, aber Lösungen den Weg bereiten wird mit einem solchen Machtmissbrauch und einer für die Umstände blinden Abarbeitung nicht passieren. ES gibt keine Regelung, die aktuelle Regelung redet von fein/unfein, rechtsextreme Websiten sind aber jenseits dieser abstrakt-sittlichen Formulierung. Diese mag in alten Zeiten mal brauchbar gewesen sein, aber aktuell ist damit eine verantwortliche Artikelarbeit nicht möglich. Mein sachliches Argumentieren ist eine Basis für den nun stattfindenden Diskurs darüber. Aber man kann natürlich stur auch nur EW sehen und seine Adminspiele machen. --Jensbest (Diskussion) 15:01, 10. Sep. 2024 (CEST)
Info: In Bearbeitung --Nordprinz (Diskussion) 20:48, 10. Sep. 2024 (CEST)
Sperre erfolgte mit Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/09/09#Benutzer:Jensbest_(erl.)
Zugrunde lag
- 19.8. 21.35 h Spezial:Diff/247878170 Herausnahme des Links
- 9.9., 9.37 h Spezial:Diff/248439093 Bearbeitung wird widersprochen unter Hinweis auf Wikipedia:Weblinks und Aufforderung Diskussionsseite zu benutzen
- 9.9., 10.21 h Spezial:Diff/248443169 Bearbeitung wird wiederholt
Ein Wikipedia:Edit-War liegt vor, wenn eine begründet zurückgesetzte Bearbeitung eines anderen Benutzers erneut vorgenommen wird. Dies ist hier der Fall. Die Begründung nannte sogar die Regelseite, genauer wäre Wikipedia:Weblinks#Wann_sollen_weiterführende_Weblinks_eingefügt_werden? Nr. 7.
Daher wäre hier eine Diskussion mit dem Revertierenden zu suchen gewesen. Eine solche Diskussion wurde auch gestartet 9.9, 10.34 h Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Weblinks_auf_rechtsextreme_Seiten, allerdings durch den Benutzer, der der Bearbeitung widersprach.
In der Wikipedia gilt Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln, aber nach Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln#Richtlinien_als_Konsens: Alle anderen Richtlinien (ausser den Grundprinzipien) sind keineswegs unumstößlich, ...
Wenn du dich mit einer dieser Richtlinien nicht abfinden kannst ... , musst du sie also nicht anwenden. Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Richtlinien anpassen, was in Einzelfällen auch dessen völlige Rücknahme bedeuten kann.
Am 9.9, 22.43 h wurde JensBest dann durch Benutzer:JD auf diesen Edit-War angesprochen und gebeten, seine Bearbeitung zurückzunehmen. Um 22.49 h wurde mit Spezial:Diff/248464231 durch Benutzer:Achim Adotz der Link im Artikel wieder eingefügt, aber mit nowiki nicht anklickbar gemacht.
Vom zeitlichen Ablauf passt der Vorwurf im VM-Beitrag vom 9.9. 23.48 h Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/09/09#c-JD-20240909214800-Jensbest-20240909212300, Jensbest hätte die Diskussion zum Anlass genommen, in seinen Sinn Fakten zu schaffen.
Es verbleibt aber ein Edit-War, der mit der agressiven Begründung „nochmal, zum letzten Mal“ geführt wurde. Dann kann ich aber den Beitrag vom 9.9. 23.17 h auf der Artikel-Diskussion Diskussion:Die_Heimat_(Partei)#c-Jensbest-20240909211700-JD-20240909211100 nicht verstehen. Hier beschuldigt er JD, dass er zeigt, dass (er) offenbar von einer Kompromissfindung mit Wegen der artikelbasierten Arbeit wenig (hält). Es folgt in diesem Beitrag eine PA.
Diese Kompromissfindung mit den Wegen der artikelbasierten Arbeit wäre gewesen, nach 9.37 h die Diskussion selbst zu eröffnen.
Unter Berücksichtigung, dass der Benutzer bereits vor weniger als einem Monat wegen Edit-War gesperrt wurden war sowie im Sommer 2023 zweimal wegen PA, ist die jetzige Sperre von 1 Tag gerechfertigt und nicht überzogen, so dass ich sie wieder einsetze.
PS: Eine Diskussion, ob und wie der Weblink im Artikel steht, wird ausdrücklich begrüsst. --Nordprinz (Diskussion) 21:46, 10. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:Hallo und guten Tag (erl.)
Hallo und guten Tag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachdem ich eine VM gegen Benutzer Tohma aufgrund der Nichtgerechtfertigtheit einer Löschung, zu der mir mehrere Benutzer inkl. eines Admins zustimmten, gepostet habe, wurde mein Konto gesperrt, ich solle doch mein Haupt Konto nutzen. Ich habe aber nur dieses. Bitte macht die Sperre rückgängig. --Hallo und guten Tag (Diskussion) 17:34, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Siehe VM und [1]. - Ich habe erst gezögert, möchte aber nun bei meiner Sperrentscheidung bleiben. Ich finde das, was er und sein "Bekannter" Spargeleis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schreiben, nicht glaubwürdig. Inzwischen habe ich mir Nurnochgrandios (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) angesehen, könnte durchaus das Hauptkonto sein, dann wäre der Sperrgrund zusätzlich "Sperrumgehung". --MBq Disk 18:15, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Bitte dem sich gut auskennenden Compagnon Spargeleis per quak-quak zeitgleich zeigen, wo der Zimmermann das Loch gelassen hat, auch wenn er den Weg ja eigentlich gut kennt. --RAL1028 (Diskussion) 18:23, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Das riecht man auf 10 Kilometer. Immer das gleiche Thema, gleiches Vorgehen. Ohnehin kein Verlust, die nächsten 5 Nachfolgekonten werden schon kreiert sein und demnächst aktiv werden.--Tohma (Diskussion) 18:32, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Eine effektive erste Maßnahme wäre folglich, die Artikel - und Diskussionsseite zum Thema RKI-Krisenstab-Protokolle für neue User längere Zeit dichtzumachen. --Epomis87 (Diskussion) 18:34, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Das riecht man auf 10 Kilometer. Immer das gleiche Thema, gleiches Vorgehen. Ohnehin kein Verlust, die nächsten 5 Nachfolgekonten werden schon kreiert sein und demnächst aktiv werden.--Tohma (Diskussion) 18:32, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Per Ententest ist die Sache ziemlich eindeutig, wenn noch Zweifel bestehen, kann man ja gerne eine CuA starten. Der User landet gleich mit dem zweiten Edit im Honigtopf Diskussion:RKI-Krisenstab-Protokolle und heizt dort auch sofort die Stimmung an mit dem Zitieren einer unseriösen Quelle (Nius). Typisches Meta-Konfliktsocken-Verhalten. Das wird nichts, gesperrt lassen. --Epomis87 (Diskussion) 18:32, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Nun erfolgt. Die Artikeldisk wird spätestens mit der nächsten Socke auf Dreiviertel gesetzt. - Squasher (Diskussion) 18:50, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Info: Ergebnis. --Count Count (Diskussion) 19:31, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Nun erfolgt. Die Artikeldisk wird spätestens mit der nächsten Socke auf Dreiviertel gesetzt. - Squasher (Diskussion) 18:50, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Bitte dem sich gut auskennenden Compagnon Spargeleis per quak-quak zeitgleich zeigen, wo der Zimmermann das Loch gelassen hat, auch wenn er den Weg ja eigentlich gut kennt. --RAL1028 (Diskussion) 18:23, 11. Sep. 2024 (CEST)
Da die CU-Abfrage eindeutig war, Sperre wieder eingesetzt. --Alraunenstern۞ 20:01, 11. Sep. 2024 (CEST)
- (Für's Archiv: CUA. Victor Schmidt (Disk) 12:32, 12. Sep. 2024 (CEST))
Computerarchiv-Muenchen.de (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von TenWhile6 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Mein Benutzerkonto wurde mit der Begründung gesperrt, dass es sich bei dem Benutzernamen um einen scheinbar regelunkonformen Benutzernamen nach Hilfe:Benutzerkonto anlegen Punkt 5. “Namen, die wie eine Internetadresse bzw. wie eine IP-Adresse aussehen” handeln solle, was offensichtlich zutrifft, jedoch:
Aufgrund des langjährigen Bestands des Benutzerkontos trifft darauf Bestandschutz zu. Der Benutzername wurde bereits 2019 erstellt, ist daher älter als die entsprechende Klausel, die erst im August 2023 neu eingeführt wurde.
Mein Benutzerkonto wurde zudem schon vor mehr als 4 Jahren gegenüber dem Support-Team mit einer E-Mail-Adresse von Computerarchiv-Muenchen.de verifiziert. Der zugehörige Vorgang ist für Support-Mitarbeiter unter der Ticketnummer 2019092010004344 abrufbar. Mit meinem Benutzernamen bin ich nachvollziehbar identifizierbar, spiegle also nicht eine fremde Identität oder Zugehörigkeit zu einem Projekt vor.
Und es handelt sich um ein nicht-kommerzieller Webprojekt, das noch nicht mal Werbung schaltet. Ein wie auch immer gearteter Missbrauch dieses Namens ist also ausgeschlossen.
Weiters möchte ich anführen, dass die Klausel von "unerwünscht" spricht und "ungeeignete" Benutzernamen nur "in der Regel" zu einer Sperrung führen sollen. Hier sehe ich gerade keinen Regelfall, sondern eine der vielen möglichen Ausnahmen, wie ich oben bereits angeführt habe.
Daher bitte ich freundlich, meinen Account wieder zu entsperren.
Beste Grüße --Computerarchiv-Muenchen.de (Diskussion) 19:50, 11. Sep. 2024 (CEST)
- hmm? Wo steht, daß Bestandsschutz gewährt würde? Lass dich einfach umbenennen und gut is. --PCP (Disk) 20:07, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Es gibt keinen Bestandsschutz und der Name ist ungeeignet/unerwünscht. Wir betreiben keine Wortklauberei. Bitte beantrage eine Umbenennung (Edits auf Wikipedia:Benutzernamen ändern sind dir hiermit, administrativ bestätigt, auch bei laufender Sperrprüfung erlaubt), ansonsten endet diese Sperrprüfung mit der Wiedereinsetzung deiner infiniten Sperre. Es besteht kein Grund, warum eine Umbenennung weg vom Domainnamen ohne Bindestrich und dem .de ein Problem darstellen soll. - Squasher (Diskussion) 20:08, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Ergänzt: Die Regel hat schon früher bestanden. Sie wurde 2016 unbemerkt unberechtigt entfernt und 2023, als diese Entfernung bemerkt wurde, wieder eingefügt. Daher macht Dir auch niemand einen Vorwurf, dass Du so einen Benutzernamen gewählt hat. Nur ist er unerwünscht und ungeeignet und muss deshalb geändert werden, was wie gesagt, unkompliziert möglich ist. Mit der Änderung entfällt der Sperrgrund. --Nordprinz (Diskussion) 20:36, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Eine Umbenennung ist zwingend erforderlich, andernfalls ist das Konto zu sperren, bzw. erneut zu sperren. Viele Grüße --Itti 22:02, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Als sperrender Admin wollte ich hier eigentlich noch einige Worte zu meiner Sperre schreiben, da die Situation aber klar ist und meine diversen Vorredner bereits alles Wissenswerte gesagt haben, wiederhole ich Obiges nicht ausführlich. tl;dr: es gibt keinen Bestandsschutz für ungeeignete Benutzernamen, dieser sollte daher geändert werden. LG, --TenWhile6 22:22, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Eine Umbenennung ist zwingend erforderlich, andernfalls ist das Konto zu sperren, bzw. erneut zu sperren. Viele Grüße --Itti 22:02, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Ergänzt: Die Regel hat schon früher bestanden. Sie wurde 2016 unbemerkt unberechtigt entfernt und 2023, als diese Entfernung bemerkt wurde, wieder eingefügt. Daher macht Dir auch niemand einen Vorwurf, dass Du so einen Benutzernamen gewählt hat. Nur ist er unerwünscht und ungeeignet und muss deshalb geändert werden, was wie gesagt, unkompliziert möglich ist. Mit der Änderung entfällt der Sperrgrund. --Nordprinz (Diskussion) 20:36, 11. Sep. 2024 (CEST)
Die Vorredner haben alles Relevante bereits zutreffend erläutert. Sperre per WP:UBN bestätigt, bitte Umbenennung beantragen. Gruß, -- Toni 23:02, 11. Sep. 2024 (CEST)
Nathalie Schott mit der Bitte um Änderung
Nathalie Schott ist eine deutsch-französische[1] Schauspielerin und Sängerin.
Leben
Nathalie Schott wurde in Mainz am Rhein als Tochter einer deutschen Mutter und eines französischen Vaters geboren.
Vor dem Abitur spielte sie von 1996 bis 1999 am Hessischen Staatstheater Wiesbaden und am Staatstheater Mainz. Nach einem einjährigen Musicalstudium, studierte sie Schauspiel an der Theaterakademie August Everding in München.
Weitere Stationen führten sie ans Residenztheater München, Theater Aachen, Münchner Kammerspiele, Hamburger Kammerspiele, Metropoltheater, Altonaer Theater, zu den Ruhrfestspiele und ans Stadttheater Ingolstadt. Die Premiere von Was ihr wollt, unter der Regie von Peter Zadek, kam aufgrund eines Krankheitsfalls bei den Wiener Festwochen nicht zur Aufführung. Sie verkörperte u.a. Evita in Evita, Desdemona in Othello, Janet in Rocky Horror Show, Amalia in Die Räuber, Polly in Die Dreigroschenoper, Zoe Mill in Ab jetzt, Edith in Herr Kolpert, Beatrice in Diener zweier Herren, Irma in Der Mann ohne Vergangenheit und Carmen in Carmen.
Nathalie Schott wirkte in verschiedenen Film- und Fernsehproduktionen u.a. in Um Himmels Willen als Novizin Ingrid Knoop, Tatort, Mein Schwiegervater, der Stinkstiefel, Mein Blinddate mit dem Leben, Ein Sommer in Südfrankreich, Mich hat keiner gefragt, Die Chefin, Der Alte, In aller Freundschaft, Die Bergretter und Das Signal mit. Seit 2023 ist sie als Julia Andermatt in Der Bergdoktor zu sehen.
Nathalie Schott ist als Synchronsprecherin tätig.
Sie lebt mit ihrem Mann Markus Brandl und ihren zwei Kindern in München. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:3A1F:3D01:91AD:A88D:3A94:4643 (Diskussion) 12:27, 12. Sep. 2024 (CEST))
- Hier falsch, dort Diskussion:Nathalie_Schott must du hin.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:28, 12. Sep. 2024 (CEST)