Diskussion:Enzenreith
Einseitiger Zeitungsartikel als einzige Quelle
[Quelltext bearbeiten]Als Einwohner des Dorfes ist dieser Zeitungsartikel extrem einseitig und lückenhaft und als Quelle nicht geeignet. https://www.derstandard.at/story/3000000237660/rassismus-im-dorf-geht-zurueck-wo-ihr-hergekommen-seid --192.164.218.59 18:58, 26. Sep. 2024 (CEST)
Subjektiver Zeitungsartikel keine Grundlage
[Quelltext bearbeiten]Der Zeitungsartikel, auf dem der Abschnitt „Konflikt um Lärmbelästigung und Fremdenfeindlichkeit“ beruhen soll, hat keine fundierte Grundlage, um dieser Gemeinde und ihren knapp 2000 Bewohnern pauschal Fremdenfeindlichkeit und Rassismus zu unterstellen. --178.165.161.81 19:19, 26. Sep. 2024 (CEST)
Pauschales Vorurteil statt objektiver Berichterstattung
[Quelltext bearbeiten]Ein Zeitungsartikel, der mit den Worten „wenn sich ein Dorf gegen eine Familie verschwört“ beginnt, ist ein pauschales Vorurteil und entspricht nicht den Geboten objektiver Berichterstattung. Solange es keine zweite Quelle zu diesem Ereignis gibt, ist der Inhalt in Zweifel zu ziehen und sollte nicht Grundlage eines Wikipedia Eintrags sein. --2A02:8388:6C80:F780:E5D9:97F0:BC3B:C324 21:42, 30. Sep. 2024 (CEST)
- „extrem einseitig und lückenhaft und als Quelle nicht geeignet“, „keine fundierte Grundlage“ und „pauschales Vorurteil“ rechtfertigt es nicht, die Seriosität der auf eine Vielzahl von Einzelheiten gestützte Berichterstattung des STANDARD in Zweifel zu ziehen. --Vsop (Diskussion) 01:39, 1. Okt. 2024 (CEST)
- Hallo Vsop.
- Der Zeitungsartikel vom „STANDARD“ wurde dem österreichischen Presserat zur Beurteilung eines möglichen Ethikverstoßes gegen den Ehrenkodex für die österreichische Presse gemeldet.
- Grundlage des Ethikverstoßes:
- Ehrenkodex für die österreichische Presse
- Artikel 7: Schutz vor Pauschalverunglimpfungen und Diskriminierung
- Absatz 7.1: Pauschalverdächtigungen und Pauschalverunglimpfungen von Personen und Personengruppen sind unter allen Umständen zu vermeiden.
- Das Verfahren ist aktuell noch im Gange und solange kein objektiver Beschluss des Presserats hinsichtlich der ungerechtfertigten Pauschalisierung von knapp 2.000 Einwohnern einer ganzen Gemeinde als „das ganze Dorf“ getroffen wurde, sollte der kontroverse Absatz des Wikipedia-Artikels mit der aus dem Zeitungsartikels übernommenen pauschalen Behauptung des vorherrschenden Fremdenhasses in der Gemeinde entfernt werden.
- Außerdem stellt sich die Frage, ob der Konflikt bzgl. Lärmbelästigung welcher im Grunde nur 2 (ZWEI) Streitparteien betrifft in Relation zu einer 2.000-Einwohner-Gemeinde die Grundlage für einen Absatz in einem grundsätzlich objektiven und öffentlichen Wikipedia-Eintragen bilden kann.
- Wenn Sie persönlich der Meinung sind, dass der benannte Absatz auf Basis des Zeitungs-Artikels unbedingt im Wikipedia-Artikel verbleiben sollte, bitte ich Sie, sich auf mehrere Quellen zu stützen (offizielle Vertreter der Legislative (betroffene Gemeinde), Exekutive (betroffene Polizeiinspektion), Judikative (betroffenes Bezirksgericht, BEIDE betroffene Streitparteien)) als auf einen einseitigen Zeitungsartikel.
- Bis dahin, sollte der betroffene Absatz aus dem Wikipedia-Artikel entfernt werden. --2001:871:263:6E37:9C0A:6991:3762:8BC7 15:21, 3. Okt. 2024 (CEST)
- Unabhängig von der Frage nach der Tauglichkeit des Zeitungsartikels als Quelle ist der Text so wie er derzeit im Artikel eingefügt wird meiner Meinung nach nicht enzyklopädisch formuliert. Die Überschrift ist schon etwas wacklig, da sie bereits etwas dahin geht, dass Lärmbelästigung und Fremdenfeindlichkeit gegeben seien. In jedem Fall aber hat Wikipedia keine Meinungen, ein Vorfall kann also nie "bedauerlich" sein. Auch ein "Mob" taucht hier eher nicht auf, bestenfalls eine Menschenmenge. Auch dass die Familie für "ihr Recht" kämpft impliziert eine Parteinahme des Artikels. Das nur die drei zentralsten Stellen, der gesamte Text ist mehr journalistisch denn enzyklopädisch. --131Platypi (Diskussion) 13:11, 4. Okt. 2024 (CEST)