Diskussion:Gerhard Feldbauer

Journalist

Leiter einer Auslandsredaktion der wichtigsten Zeitung des Landes macht ihn als Journalist relevant. --Nuuk 15:41, 12. Nov. 2017 (CET)

Geht aus dem völlig unbequellten Text nicht hervor. Sachbuchautor ist belegt.--Tohma (Diskussion) 15:43, 12. Nov. 2017 (CET)

Die Sachbücher schreibt er als Historiker. "... ist ein Historiker und Journalist" wäre richtig. --Nuuk 15:45, 12. Nov. 2017 (CET)

Wenn er Wissenschaftler ist: an welcher Uni hat er gelehrt, wo hat er geforscht? Wo ist die Rezeption seiner Texte durch die Geschichtswissenschaft? Ich sehe nichts.--Tohma (Diskussion) 15:54, 12. Nov. 2017 (CET)

Promotion 1972, Habilitierung 1981 - hat bisher niemand bestritten. --Nuuk 15:56, 12. Nov. 2017 (CET)

Lies dir meine Anfrage noch mal durch. Für eine Relevanz als (Geschichts)wissenschaftler ist das hier nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 16:00, 12. Nov. 2017 (CET)

Promoviert, habilitiert und entsprechend wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht. Als Historiker ist er klar relevant. EOD --Nuuk 16:13, 12. Nov. 2017 (CET)

Relevanz entsteht nicht durch EOD, sondern indem sie nachgewiesen wird. Welchen der Punkte in den RK erfüllt er?--Tohma (Diskussion) 16:16, 12. Nov. 2017 (CET)

War als Journalist klar relevant. Hier wird er z. B. als solcher dargestellt: klick. Allein eine kleine google-Suche mit seinem Namen und den genannten Zeitungen macht deutlich, dass er viel als Auslandskorrespondent geschrieben hat und für die jw noch immer schreibt. Louis Wu (Diskussion) 22:14, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte oben verlinkt, was für eine Relevanz als Journalist nachzuweisen ist. Davon ist bisher nichts zu sehen.--Tohma (Diskussion) 02:42, 13. Nov. 2017 (CET)

Hier gehts lediglich um die zusätzliche Benennung seiner Tätigkeiten, nicht um ihn als einen bloßen Journalisten. Von daher: übertreibe mal nicht. Seine Tätigkeiten als Journalist beziehen sich auf die eine große Tageszeitung der DDR, haben einen großen Teil seines Lebens bestimmt, ergo war er auch Journalist. Im übrigen hast du oben Nichts verlinkt. Sobald der Artikel qieder frei ist, werde ich das so ergänzen. Louis Wu (Diskussion) 06:06, 13. Nov. 2017 (CET)

Noch mal derselbe Hineweis: lies dir durch, was nachzuweisen ist. Welches Kriterium soll zutreffen?--Tohma (Diskussion) 10:40, 13. Nov. 2017 (CET)

Auch die Deutsche Nationalbibliothek führt ihn als Journalist. Im Buch Der Allgemeine Deutsche Nachrichtendienst wird er auch als solcher geführt. Damit ist doch jede Diskussion erledigt. Louis Wu (Diskussion) 12:02, 13. Nov. 2017 (CET)

Außerdem wurde er mit der Franz-Mehring-Ehrennadel ausgezeichnet, und zwar vom Verband der Journalisten der DDR. Louis Wu (Diskussion) 12:06, 13. Nov. 2017 (CET)

Hat ebenfalls nichts mit den Kriterien zu tun.--Tohma (Diskussion) 12:16, 13. Nov. 2017 (CET)

Da kannst du mal sehen, dass deine achso geliebten Kriterien eben durchaus untauglich sind, um alle Facetten abzudecken. Wenn die Nationalbibliothek ihn als Journalisten führt, wird dies die Wikipedia ebenfalls tun. Louis Wu (Diskussion) 12:25, 13. Nov. 2017 (CET)

Im Rahmen einer Kooperation DNB-Wikipedia haben das WP-Mitarbeiter von hier dorthin übertragen. Belegt also nichts.--Tohma (Diskussion) 12:32, 13. Nov. 2017 (CET)

Welche WP-Mitarbeiter sollen das gewesen sein? Reine Verschwörungstheorie... --Nuuk 16:56, 19. Nov. 2017 (CET)

Es soll eine Verschwörungstheorie sein, dass DNB und WP kooperieren und dass WP-Mitarbeiter dort eintragen dürfen? Soll das ernst gemeint sein? Bitte die Nachweise vor einer Änderung liefern. --Tohma (Diskussion) 17:01, 19. Nov. 2017 (CET)

Im übrigen wurde immer noch nicht angegeben, nach welchem der Kriterien er Relevanz als Journalist hat. Wo bleibt das. Kriterien waren oben verlinkt.--Tohma (Diskussion) 17:04, 19. Nov. 2017 (CET)

WP-Mitarbeiter sollen eigenständig dort Sachen eintragen dürfen? Bitte belegen! --Nuuk 17:05, 19. Nov. 2017 (CET)

Den hier zum Beispiel fragen. Belegt also nichts.--Tohma (Diskussion) 17:12, 19. Nov. 2017 (CET)

Weil Benutzer:Informationswiedergutmachung DNB-Zugang hat, ist die nicht mehr zuverlässig? Sonst noch was? --Nuuk 17:16, 19. Nov. 2017 (CET)

Ist damit als Beleg genau so gut wie ein WP-Klon. Das erstellen keine Wissenschaftler oder Hilfskräfte von denen, sondern wird von hier übertragen. Das müsste man doch verstehen können.--Tohma (Diskussion) 17:24, 19. Nov. 2017 (CET)

Unsinn, das wird nicht von hier übertragen. --Nuuk 17:29, 19. Nov. 2017 (CET)

Die DNB hat noch nie Relevanz generiert oder bewiesen. Die sammeln auch nur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 19. Nov. 2017 (CET)

Historiker

Wieso soll er jetzt nach 15 Jahren plötzlich kein Historiker mehr sein? [1] --Nuuk 16:57, 3. Okt. 2024 (CEST)

WP:RK Wissenschaftler.--Tohma (Diskussion) 16:59, 3. Okt. 2024 (CEST)

Das wurde ja schon mal diskutiert: "Promoviert, habilitiert und entsprechend wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht. Als Historiker ist er klar relevant." --Nuuk 17:03, 3. Okt. 2024 (CEST)

Verschwörungstheoretischer Unsinn und zusätzlich Falschinformationen. RK sind nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 17:14, 3. Okt. 2024 (CEST)

Hier wird er auf Seite 353 klar als Historiker eingeordnet: klick. Fragen der Qualität sind da unerheblich, die Mängel sind ja zudem benannt. Louis Wu (Diskussion) 20:51, 3. Okt. 2024 (CEST)

@Nuuk: magst du das mit dem Historiker mit Verweis auf die Quelle bitte wieder einfügen? Ich darf nicht, gemäß Schiedsgericht. Danke. Louis Wu (Diskussion) 21:12, 9. Okt. 2024 (CEST)

OK, erledigt. --Nuuk 21:18, 9. Okt. 2024 (CEST)

Rein gar nichts von den erforderlichen Kriterien ist erfüllt, also bleibt die Kat draußen.--Tohma (Diskussion) 21:59, 9. Okt. 2024 (CEST)

Du hast eine reputable Quelle vorliegen, in der er als Historiker klar benannt wird. Dass dir das aus idelogischen oder sontigen Gründen nicht passt, ist klar, nur ist das für die Wikipedia egal. Insofern: Edit War von dir, ferner Mindermeinung, null stichhaltige Argumente. Louis Wu (Diskussion) 22:23, 9. Okt. 2024 (CEST)

Kriterien nachlesen. Nachweise sind Fehlanzeige. Dann gehört es nicht rein.--Tohma (Diskussion) 22:30, 9. Okt. 2024 (CEST)