Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:2A02:3031:211:CBD7:3073:C2D6:D21B:FCC4 (erl.)

2A02:3031:211:CBD7:3073:C2D6:D21B:FCC4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Wsm (Diskussion) 19:33, 14. Okt. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:3031:211:CBD7:3073:C2D6:D21B:FCC4 wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:37, 14. Okt. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:EE:CF03:30B8:DD2E:B204:E6A1:34C9

2003:EE:CF03:30B8:DD2E:B204:E6A1:34C9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Werbe-Spamer XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:08, 14. Okt. 2024 (CEST)

Du hast ihn doch bereits angesprochen. Besonders werblich war eine von bisher drei Bearbeitungen, eine war etwas verunglückt, aber von der Intention her konstruktiv, die dritte Bearbeitung war konstruktiv. Das rechtfertigt meines Erachtens noch keine Sperre. -- Perrak (Disk) 20:34, 14. Okt. 2024 (CEST)

Seite Erhard Holweger (erl.)

Erhard Holweger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, jetzt um genealogische Zeichen. Das nenne ich Chuzpe. Direkt nach angefragter Artikelfreigabe einen neuen EW anfangen und dann auch noch einen Admin ansprechen und darauf hinweisen... --Karsten11 (Diskussion) 20:37, 14. Okt. 2024 (CEST)

Chuzpe... Vielleicht ist es Chuzpe, dass Karsten11 selbst vor kurzem erst den Artikel nach meiner (!) VM gegen Hardenackes Vorwurf des Geschichtsrevisionismus sperrte, ohne diesen Vorwurf irgendwie zu ahnden, weil er selbst eine Lemmaschreibweise (um die es in meiner VM nicht ging) ausweislich des Archivs immer unterstützte. Vielleicht ist es Chuzpe, dass Karsten11 selbst den EW von Tohma und Hardenacke nicht erkannt hatte? Und vielleicht ist es Chuzpe, dass er selbst auf meinen Entsperrwunsch hin sine "Vorgaben" äußerte? Ganz sicher ist es ein Missbrauch der VM. Ich kann nur dringend darum bitten, den Melder selbst mal zu sperren für diesen Missbrauch. Auf der Disk. des Artikels jedenfalls ist von ihm nichts zu lesen. Chuzpe oder Mutwillen? Ein EW ist klar nicht durch mich gestartet, Tohma hat seine Änderung nicht sinnvoll begründen können. Ich werfe dem Melder hier zumindest Albernheit vor. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:58, 14. Okt. 2024 (CEST)

PS: Siehe auch die Abschnitte dazu VM und Geschichtsrevisionismus sowie Sperre aufheben, bitte. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 21:04, 14. Okt. 2024 (CEST)

Machst du das bitte sofort selbst rückgängig, oder möchtest du, dass ich deinen Edit War rückgängig mache und ausschließlich dich einen Monat für diesen Artikel sperre? Du machst eine Änderung, Tohma setzte einen Teil auf die stabile Version der genealogischen Zeichen zurück. Dies per Revert durch dich wieder herzustellen ist Edit War und würde dir auch in jeder Sperrprüfung bestätigt. Formal bist du hier nicht im Recht. Also entschärfe die Situation nun bitte selbst, zeitnah. Danke. - Squasher (Diskussion) 21:09, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe Tohma auf die Disk. hingewiesen. Deine Meinung ist mir nur schwer erklärlich, ich hätte da gern eine Regel benannt. die Tohma ein Recht gibt und mir nicht. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 21:11, 14. Okt. 2024 (CEST)

Das ist keine Meinung, das ist die gängige Regelauslegung von WP:WAR. Eine Regel, gegen die du mit deinem Revert verstoßen hast. - Squasher (Diskussion) 21:14, 14. Okt. 2024 (CEST)

Du meinst also im Ernst, die einmalige Änderung von Tohma mit dem lapidaren "unerwünscht" in der ZF macht meine Rücksetzung mit der Aufforderung, das doch auf der Disk. zu begründen, zu einem EW? Im Ernst? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 21:16, 14. Okt. 2024 (CEST)

Übrigens steht in EW: wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben. (...) Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Ich habe das begründet. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 21:20, 14. Okt. 2024 (CEST)

Was da steht ist mir bekannt. Auch Tohma hat es begründet. Dass du die Begründung nicht stichhaltig findest, ist nicht ausschlaggebend. Es gab bei den genealogischen Zeichen einen jahrelangen Konflikt, der in den Konsens mündete, dass der Erstautor über die Verwendung der Zeichen entscheidet bzw. der status quo zu belassen ist. - Squasher (Diskussion) 21:27, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ich wiederum denke, dass Nikolai Maria Jakobi, der den Artikel umfassend ergänzt hat und mittlerweile Hauptautor ist (56,8%), durchaus die Entscheidung treffen kann, im Zuge eines größeren Edits die genealogischen Zeichen durch "geboren" und "gestorben" zu ersetzen. (Man kann ja mal fragen, was andere Artikelautoren davon halten.) Außerdem denke ich, Karsten, dass Du der Erweiterung und Korrektur des Artikels bislang eher im Wege gestanden bist. Ich meine nicht, dass es sinnvoll ist, das noch fortzusetzen. --Mautpreller (Diskussion) 21:18, 14. Okt. 2024 (CEST) Um das zu ergänzen: Ich bin seit jeher kein Freund der genealogischen Zeichen (meines Wissens auch Benutzer:Hardenacke nicht), halte sie aber für zu unwichtig für langanhaltende Streitereien.--Mautpreller (Diskussion) 21:22, 14. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel war wegen eines Edit Wars unter Beteiligung des Gemeldeten gesperrt gewesen und ist hier nun erneut Thema wegen eines Edit Wars unter Beteiligung des Gemeldeten. Der Artikelausbau in allen Ehren, das erlaubt aber keinen wiederholten Regelbruch. - Squasher (Diskussion) 21:27, 14. Okt. 2024 (CEST)

@Squasher: Es gab keinen EW, der die Sperre begründet (bitte mal nachlesen). Es gab aber einen IK vom Melder Karsten11, der das Lemma (um das es in meiner VM am 6.10. nicht ging) schon vormals gern verteidigte und dann als Admin parteiisch eingriff. Tohma hat bis eben nicht begründen können (auf der Disk.) was er meinte mit seiner ZF "unerwünscht", rätseln mag ich bei so etwas nicht so gern, ich unterstelle aber unlautere Absicht, im Gegensatz zu Dir, offenbar. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 21:32, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ja, allerdings hatte Tohma den Editwar begonnen, und die Bedenken, die zum Editwar geführt hatten, sind nun berücksichtigt. Das ist alles in allem eine gute Entwicklung. Wenn Dein Herz dran hängt, setze halt die genealogischen Zeichen "administrativ" wieder ein. Ich halte das zwar nicht für zielführend, aber es gibt wirklich Schlimmeres, zum Beispiel denjenigen, der den Artikel mit sauberen Quellen erweitert hat, von der Bearbeitung auszuschließen. --Mautpreller (Diskussion) 21:35, 14. Okt. 2024 (CEST)

Nikolai Maria Jakobi ist Hauptautor und zwar deutlich. Warum sollte er als solcher nicht darüber entscheiden, ob Sternchen oder geboren dort steht? Das ist überhaupt keinen weiteren Ärger wert. Das ist auch kein "Geschmacksedit, wie der User Triomint69 in einem abgeräumten Beitrag anmerkte, das ist Ausbau und Überarbeitung und da sehen unsere Auslegungen der Regeln eben auch diese "Geschmacksfrage" als änderbar vor. Mir ist nicht recht klar, warum der Artikel so ins Kreuzfeuer geraten ist, jedoch halte ich die Beteiligung von Thoma für ungut, für den Artikel. Diese VM ist aus unnötigem Ärger geboren und sollte einfach geschlossen werden. Ausstehende Fragen, abseits der Stern/Kreuz-Frage sind auf der Diskussionsseite zu klären, nicht auf VM. Viele Grüeß --Itti 21:36, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ich stimme Mautpreller und Itti zu. Die Änderung von Tohma war schlecht begründet und in der Zurücksetzung kann ich noch keinen Edit War sehen. Wir haben uns vor ein paar Jahren darauf geeinigt, dass der Hauptautor bestimmen kann, ob genealogische Zeichen verwendet werden oder nicht. Das ist in diesem Fall eindeutig nicht Tohma. Ich würde hier ohne Maßnahmen schließen. -- Perrak (Disk) 21:42, 14. Okt. 2024 (CEST)

(BK) Dass Nikolai Maria Jakobi als Hauptautor grundsätzlich über die Gestaltung der Einleitung entscheiden kann, sehe ich auch so. Gleichzeitig halte ich es für falsch, deshalb einen Edit-War zu führen. Wenn jemand die Einleitung unter Verstoß gegen WP:KORR ändert, ist bitte die VM aufzusuchen, anstatt einen Edit-War zu beginnen. Dann kann stattdessen administrativ revertiert werden. --TenWhile6 21:43, 14. Okt. 2024 (CEST)

Zur Kenntnis: Ich habe nach Aufhebung der (falschen) Sperre durch Karsten11 +3.442 ergänzt, Tohma -18. Ich verstehe diese VM als seltsame Harke des Melders, obwohl ihm ob der ersten VM zum Artikel, die er als Beteiligter in der Sache zu einem Lemma, aber fern meiner tatsächlichen Meldung, falsch entschied; sein Fehlverhalten ja auch auf seiner Benutzerdiskussion aufgezeigt wurde. Tohma selbst äußert sich natürlich nicht, wie zuvor in der Artikeldisk. nach der Sperre in seinem Sinne. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 21:47, 14. Okt. 2024 (CEST)

Eure Argumentation (Mautpreller, Itti, Perrak, TenWhile6) ist nachvollziehbar, danke euch allen. Letzten Endes möchte ich pragmatische Lösungen finden und eine Maßnahme, die offenbar nur auf Unverständnis stieße, verfehlt jeglichen Zweck. Daher schließe ich mich der nunmehr vorhandenen Mehrheitsmeinung an und die Meldung ohne Maßnahme. - Squasher (Diskussion) 21:49, 14. Okt. 2024 (CEST)

Seite Oswald Spengler (erl.)

Oswald Spengler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte POV-Löschungen aus dem Intro durch IPS: erstens, zweitens, drittens. Bitte halbsperren, danke. --Φ (Diskussion) 20:56, 14. Okt. 2024 (CEST)

sorry für die Löschung per BK . --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 21:06, 14. Okt. 2024 (CEST)

Oswald Spengler wurde von Aspiriniks in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 14. April 2025, 18:58 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 14. April 2025, 18:58 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:07, 14. Okt. 2024 (CEST)