Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

VM bgzl. IdN

Nach der VM Vergänglichkeit auf HS wurden im Nachgang, 8h später Happolati und Carol.Christiansen gesperrt. Beide waren nicht die Auslöser des Unmutes, sondern hatten versucht, es zu befrieden: per Ansprache auf der Disk von Vergänglichkeit und per Diskussion in der VM. Nun wurden ausgerechnet diese beiden gesperrt. Sorry, ich möchte dringend @Holder:, aber auch andere Bitten sich das nochmal anzusehen und vor allem diese völlig unnützen Sperren aufzuheben. Da hat es definitiv die zwei falschen getroffen. Aber auch die zwei anderen muss jetzt niemand mehr sperren. Viele Grüße --Itti 19:15, 21. Okt. 2024 (CEST)

Kleine Ergänzung: Ich habe die beiden wegen Führen eines Editwars auf der Hauptseite gesperrt, siehe Versionsgeschichte. --Holder (Diskussion) 19:18, 21. Okt. 2024 (CEST)

Vier Leute waren sich da nicht einig. Du sperrst die zwei, die versucht haben es zu befrieden. Das waren nicht die zwei von denen es ausging. Sorry, ich halte das für wirklich falsch. Viele Grüße --Itti 19:21, 21. Okt. 2024 (CEST)

Editwar = Befrieden? --Holder (Diskussion) 19:22, 21. Okt. 2024 (CEST)

Nach all den konstruktiven Hinweisen auf Deiner Diskussionsseite könntest Du die beiden Kollegen auch einfach entsperren. --Gustav (Diskussion) 19:23, 21. Okt. 2024 (CEST)

Es war seit 8h befriedet. Keiner der Beteiligten wollte das fortsetzen. Siehe Diskussionsseite Vergänglichkeit und die Antworten von Happolati in der VM. --Itti 19:24, 21. Okt. 2024 (CEST)

Danke! --Itti 19:28, 21. Okt. 2024 (CEST)

Bei Carols begründungslosem Revert verstehe ich die Sperre ja irgendwie noch. Aber wieso denn Happolati? Das ergibt wirklich keinen Sinn. -- Chaddy · D 19:37, 21. Okt. 2024 (CEST)

Zur Klarstellung: Mein Revert war '''nicht''' unbegründet. Ich hatte, wie bei mir üblich, auf der DS des Revertierten eine Nachricht zum Thema hinterlassen. Sie ist oben von Itti verlinkt Ansonsten: entschuldigt mich, ich habe derzeit Besseres zu tun als in WP zu editieren. Ich könnte Ausdrücke benutzen, für die ich dann völlig zu recht gesperrt würde. CC unter IP.. --2A00:20:7088:977:E7D1:94B2:2BB7:6F2F 19:42, 21. Okt. 2024 (CEST)

Nun ja, nachdem ich mehrfach um eine Korrektur gebeten wurde: [1], [2]. --Holder (Diskussion) 19:29, 21. Okt. 2024 (CEST)

Zumindest Carol.Christiansen scheint durch diese überflüssige Sperre vertrieben worden zu sein. Bleibt zu hoffen, dass es nur eine temporäre Verärgerung des Benutzers bleibt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:32, 21. Okt. 2024 (CEST)

Bis jetzt ist Carol immer zurückgekommen - aber ein ehrliches "sorry, das war falsch" von Holder an beide würde sicher nicht schaden.--Tobias Nüssel (Diskussion) 19:37, 21. Okt. 2024 (CEST)

+1 -- Chaddy · D 19:36, 21. Okt. 2024 (CEST)

Danke. Altbewährte in den Brennpunkten, dort wird es manchmal kurzfristig heisser als offizielle erwünscht. --RAL1028 (Diskussion) 19:34, 21. Okt. 2024 (CEST)

Benachrichtigung von gemeldeten Neulingen

Gudn Tach!
Den umseitigen Kommentar von @Bahnmoeller habe ich dort entfernt, weil er zu wenig mit der VM zu tun hatte. Es schien mir eher ein genereller Kommentar zur Benachrichtung zu sein, weshalb ich die Diskussion dazu nicht unterdrücken, aber lieber hier führen möchte. Zur Kenntnis @user:xqt, da dein Bot die Benachrichtigungen schreibt.
Zwar kenne ich den genauen Grund nicht, aber vermute, dass damit einerseits Neulinge geschützt werden sollen (vor teils sehr ruppigen/abfälligen Kommentaren in den VM-Threads -- allein der Name der Seite ist ja schon abschreckend), andererseits Vandalen nicht unbedingt hierher gelockt werden sollen.
Oder gibt es andere Gründe dafür?
-- seth (Diskussion) 00:14, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ja, der Bot benachrichtigt nur Benutzer mit mindestens 10 Bearbeitungen; war früher mal 25. Diese Trennfunktion hat Benutzer:Euku aufgestellt, als er den Bot gebaut hat. Ich kann meinerseits auch nur die Absicht dahinter vermuten, nämlich offensichtliche Störer nicht zu benachrichtigen. Vielleicht sollte man diese Bearbeitungsgrenze nur für neu angemeldete Benutzer anwenden. -- @xqt 01:14, 22. Okt. 2024 (CEST)

Vielleicht sollten wir Benutzer:Euku/was genau macht der VM-erledigt-Bot? mal irgendwo prominent verlinken. Man muss nicht nur 10 Edits haben, sondern auch autoconfirmed (also mind. 4 Tage dabei) sein, wenn die dort genannten Bedingungen noch aktuell sind. --Johannnes89 (Diskussion) 13:44, 22. Okt. 2024 (CEST)

Projektstörung

Wie geht man mit einer Projektstörung um, wenn irgendein ...Künstler oder wer immer seine Anhänger motiviert, Wikipedia zu betrollen bzw. in einem Artikel tendenziöse Veränderungen vorzunehmen? Es muss nicht gleich die russische Troll-Armee sein; es kann auch irgendwelche Veranstaltungen, Aufrufe, Auftritte geben, die über das Internet Personen motivieren, die sonst keinerlei enzyklopädisches Interesse haben. Hier hatte jemand einen unwitzigen Text abgelesen und die erwartbaren Lacher erhalten etc. Bei YouTube kann man einige Kommentare lesen. All das interessiert mich nicht, sondern es geht mir um die Vorgehensweise innerhalb WPs. Ich würde sämtliche Neu-, Konflikt- oder Schläferkonten gem. WP:Einzweck-Konto und KWzeM umgehend sperren, schon um die seriösen Kollegen vor diesem Zeitraub zu schützen, ganz gleich, zu welchem Ergebnis die CUA nun kommt. Mir leuchtet nicht ein, warum man die neuen oder nur für einen bestimmten Zweck angelegten Konten, die plötzlich auf der Disk. Friedrich Merz aktiv werden, nicht sofort sperrt, sind sie doch nur daran interessiert, eine bestimmte Meinung durchzudrücken. Nur damit nicht wieder der falsche Eindruck entsteht: Wenn es um Politiker anderer Parteien ginge, würde ich ebenso reagieren. Vor einiger Zeit gab es Aufregung um Annalena Baerbock und einschlägige Kommentare auf der Disk. Zum Hintergrund [3]. [4] und [5]. --Gustav (Diskussion) 15:31, 22. Okt. 2024 (CEST)

Anstrengend, aber WP:Einzweck-Konto ist - wie ich finde berechtigterweise - kein Sperrgrund. --Biologos (Diskussion) 15:52, 22. Okt. 2024 (CEST)

Im zweiten Link lese ich einen Hinweis auf Marc-Uwe Kling. Der ist bekannt für solche Witze auf Kosten der Wikipedia, siehe Diskussion:Marc-Uwe Kling/Archiv/1#Bezug auf seine Bücher, und er hat eine große Fanbasis, die für ihn aktiv wird. Hier nach 5:10 bringt er auch den Lobbyisten im WP-Artikel Friedrich Merz ins Spiel. Das sollte man also wirklich nicht ernsthaft diskutieren, sondern sperren und ignorieren. Ein CUA bringt hier eher wenig, da das wahrscheinlich lauter unterschiedliche Fans sind, die sich von ihm triggern lassen. "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" ist übrigens ein Sperrgrund, wenn hier jemand nur Späße treiben will. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:57, 22. Okt. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich wusste nicht, dass er mehrfach solche „Witze“ gemacht hat, die ich alles andere als lustig finde. Es gab vor einigen Monaten einen ähnlichen Fall. Ich kann mich leider nicht mehr an den Artikel erinnern. Gruß --Gustav (Diskussion) 16:08, 22. Okt. 2024 (CEST)

So etwas kommt leider vor. Es sollte Artikel und Diskussionsseite 2 - 4 Wochen gesperrt werden. Dann sollte die Karawane weitergezogen sein... --Itti 16:26, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich erinnere mich noch an die Aufregung bei Daniele Ganser und würde es ähnlich restriktiv handhaben. --MBurch (Diskussion) 17:39, 22. Okt. 2024 (CEST)