Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2024

• 13. November |
• 14. November |
• 15. November |
• 16. November |
• 17. November |
• 18. November |
• 19. November |
• 20. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Beruf (Transportwesen) nach Kategorie:Beruf im Transportwesen (LAZ)

Antrag des Erstellers, da Klammer überflüssig.--Wheeke (Diskussion) 11:39, 19. Nov. 2024 (CET)

hast recht und auch nicht. Denn wir haben bei Rechtspflege und im Tourismus (siehe Kategorie:Dienstleistungsberuf ) auch Klammern. Bei der kat:Beruf (Tourismus-, Hotel- und Gaststättenberufe) sogar ziemlich sinnbefreit. ;-)

In der Kategorie:Beruf sind die Klammern sogar die Regel. Ändern oder belassen, ist ziemlich egal. --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 19. Nov. 2024 (CET)

Ja, es gibt hier jede Menge Kategorien, die man nach dem vorgeschlagenen Muster umbenennen könnte, bei anderen geht das eher nicht, sondern wird Klammerung erforderlich. Ich würde vorschlagen, daß zurückzustellen und ein Gesamtkonzept in dem Zweig zu entwickeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:46, 19. Nov. 2024 (CET)

LAZ. Halten jedoch bitte weiter in Erinnerung: „Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben.“ --Wheeke (Diskussion) 19:29, 19. Nov. 2024 (CET)

Behalten wir. Aber wir behalten auch in Erinnerung, daß das für Lemmata allgemein gilt, für Kategorien aber aus Gründen teils abweichende Gepflogenheiten bestehen. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:11, 19. Nov. 2024 (CET)

Kategorie:Kritische Infrastruktur (SLA)

Definition fehlt, was überhaupt hier kategorisiert werden sollte --ɱ 14:02, 19. Nov. 2024 (CET)

Eine Definition „Diese Kategorie sammelt kritische Infrastrukturen“ würde auch nicht viel weiter helfen, siehe Diskussion:Kritische Infrastrukturen #Allgemeines („Nach der dortigen "Definition" umfassen KI alles und jedes, so daß man sich fragen muß, was denn eigentlich keine KI sein sollen.“). -- Olaf Studt (Diskussion) 17:39, 19. Nov. 2024 (CET)

Naja, die Dorfstraße von A nach B und die Seitenstraße gleich rechts in deinem Wohngebiet sind wohl keine kritische Infrastruktur. Aber so ist das ganze wohl nix. Vielleicht wird das binnen einer Woche was, aber nach dem jetzigen Zustand eher löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:08, 19. Nov. 2024 (CET)

Lt. Artikel Kritische Infrastrukturen, nicht abschließend: Energieversorgung, Trinkwasserversorgung, Abwasserentsorgung, Kommunikation, Transport und Verkehr, Absatz- und Lieferketten, Nahrungsmittelversorgung, Finanzwesen, Rettungsdienste, Massenmedien... Unterschiede zu Infrastruktur sind nicht erkennbar, d.h. jede Art und jedes Beispiel von Infrastruktur kann "kritisch" sein. Oder nicht. Kommt drauf an. Wie kann man auf die Idee kommen, nach sowas kategorisieren zu wollen? Löschen.--Meloe (Diskussion) 07:39, 20. Nov. 2024 (CET)

In der BSI-KritisV sind für Deutschland schon genaue Definitionen und Schwellenwerte festgehalten, ab wann eine Infrastruktur "kritisch" ist. Dann sinds gar nicht mehr so viele. Das jetzt auf die ganze Welt auszudehnen, bzw. alle die nationalen Definitionen alle rauszusuchen und danach zu kategorisieren, kommt mir auch nicht so praktikabel vor... --AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:28, 20. Nov. 2024 (CET)

Das nützt noch nichtmal für Deutschland. Gefordert sind jeweils das Zutreffen bestimmter Kategorien und ein bestimmter Schwellenwert. Durch den Schwellenwert sind nicht bestimmte Anlagenkategorien pauschal kritische Infrastruktur, sondern nur diejenigen Anlagen dieser Kategorien, die den Schwellenwert überschreiten. Kritische Infrastruktur wäre die jeweilige Anlage, nicht das sie betreibende Unternehmen. Dementsprechend wäre die bisher einzige UnterKategorie:Internetknoten zu entfernen. Möglich wäre eine Kategorie: "Anlage der kritischen Infrastruktur gemäß BSI-Kritisverordnung vom 22. April 2016", in der die Einzelanlagen stehen würden, wenn sie einen Artikel hätten. Möglich heisst hier aber nicht gleich sinnvoll.--Meloe (Diskussion) 10:58, 20. Nov. 2024 (CET)

aber jede einzelne Anlage würd ich da nicht auflisten, weil das wohl sehr viele sind. Sinnvoll wäre aber eine kat, in der alle Artikel zum Thema drin sind zB kat:Organisation (Kritische Infrastruktur) oder so? --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 20. Nov. 2024 (CET)

 Info: Kategorie wurde gemäß SG-Entscheidung als Friedjof-Artikel gelöscht, vgl. Adminanfrage. --ɱ 21:42, 20. Nov. 2024 (CET)

Kategorie:Benutzer:aus Beringen SH (erl.)

Bin der einzige. Denke nicht dass die Kategorie weiter benötigt wird.

Die Kategorie Benutzer:aus dem Kanton Schaffhausen dürfte genügen --Timtim1818 (Diskussion) 16:27, 19. Nov. 2024 (CET)

Das mußt du wissen. Deine Entscheidung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:09, 19. Nov. 2024 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:58, 26. Nov. 2024 (CET)

Na, kritische Infrastruktur halt. Was willst du denn noch als Definition? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:18, 19. Nov. 2024 (CET)

Benutzer aus Beringen sind kritische Infrastruktur? Na, wenn Du meinst ... :-) --Erastophanes (Diskussion) 08:14, 20. Nov. 2024 (CET)

Vorlagen

Vorlage:16TeamBracket-Compact-Tennis3-with 3rd

Diese Turnierplanvorlage ist total redundant zu Vorlage:Turnierplan16-kompakt-3-Platz3, welche bereits verbreiteter ist. Kann man löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:46, 19. Nov. 2024 (CET)

Listen

Liste der Nummer-eins-Hits in den Mainstream Top 40

Betrifft:

• Liste der Nummer-eins-Hits in den Mainstream Top 40 (1992)
• Liste der Nummer-eins-Hits in den Mainstream Top 40 (1993)
• Liste der Nummer-eins-Hits in den Mainstream Top 40 (1994)

Gründe:

1. Die Charts haben keine wesentliche Bedeutung und finden, außer bei Billboard, kaum Erwähnung. Auch in der WP spielen sie so gut wie keine Rolle.

   Die Billboard Mainstream Top 40 sind eine Spezialauswertung, in die Playlisten bestimmter Radiostationen einfließen. Entsprechend braucht man besonderes Wissen, um die Charts und ihre Bedeutung einordnen zu können. Erst recht in der deutschsprachigen WP dürfte kaum jemand damit etwas anfangen können.

2. Nummer-eins-Platzierungen sind noch einmal spezieller, weil sie von vielen zusätzlichen Umständen abhängen wie (fehlende) Konkurrenz, Liveauftritte, besondere Verwendung. Die Einschränkung auf Airplay und Mainstream ist schon schwierig, nur Platz 1 ist ohne Aussagekraft

   Außerhalb der Wikipedia gibt es diese speziellen Nummer-1-Listen nicht

3. Die Charts gibt es bis heute, sie wurden nicht weitergepflegt und damit gibt es offensichtlich kein bestehendes Interesse

Hinweise:

• Bereits gelöschte ähnliche Listen:

Billboard Global 200

Hot Digital Songs

• Das Fachprojekt, das sich um die Verwaltung und Pflege aller Nummer-eins-Listen kümmert, hat sich in dieser Diskussion einhellig für die Löschung bei diesen speziellen Chartauswertungen ausgesprochen

Hiermit beantrage ich die Löschung aller Jahrgänge und der Vorlage. -- Harro (Diskussion) 18:31, 19. Nov. 2024 (CET)

Die Liste ist doch völlig unvollständig. Im Jahr 1992 sind nur 4 Lieder enthalten, im Jahr 2012 nur 13 Lieder. Wo sind die restlichen? Zudem fehlen die Jahrgänge ab 2013. Um diese Top 40 besser verstehen zu können, macht es erstmal Sinn einen Artikel über die Mainstream Top 40 zu erstellen. --Ramona Schuck (Diskussion) 20:05, 19. Nov. 2024 (CET)

Das ist noch so ein Punkt: Das die fehlenden Listen gar nicht angelegt worden, spiegelt neben den ausführlichen Beschreibungen des Problems von Harro doch nur die kaum vorhandene Relevanz dieser Spezial-Chartlisten in der deutschen Wikipedia wider. Somit sind diese rückstandslos zu löschen. Abendliche Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:16, 19. Nov. 2024 (CET)

Den Artikel über die Charts an sich gibt es doch: Billboard Mainstream Top 40, er wurde auch von Harro schon erwähnt. In der Sache schließe ich mich seiner Argumentation vollumfänglich an, die Listen sind zu löschen. VG –IWL04 • 21:24, 19. Nov. 2024 (CET)

 Info: Ohne die Jahreslisten wäre Liste der Nummer-eins-Hits in den Mainstream Top 40 wohl überflüssig. Deshalb habe ich dort den LA ergänzt. In der Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits in den Mainstream Top 40 habe ich den LA nachgetragen (hat HvW wahrscheinlich nur übersehen). -- Reise Reise (Diskussion) 12:54, 20. Nov. 2024 (CET)

Danke!   Gruß -- Harro (Diskussion) 13:28, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich verstehe im allgemeinen, dass der Löschgrund wohl Relevanz sein soll, aber die aufgeführten Gründe sind allenfalls Indizien und keine echten Löschgründe. Dass man Wissen darüber braucht, um sie einzuordnen, die allgemeine Kritik an den Nr.1-Listen (gibt es ja auch für die "normalen" Charts), mangelnde Artikelweiterführung und der Verweis auf andere Artikel begründet das ganze m.M.n. nicht ausreichend --BurningKestrel (Diskussion) 17:47, 20. Nov. 2024 (CET)

das Fachprojekt muss es am besten wissen, alle Löschen. Der en:wp Artikel sieht auch ganz anders aus. --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 20. Nov. 2024 (CET)

Die Listen ab 1995 habe ich aus dem LA entfernt. Auf der Artikelseite wurde kein LA-Baustein gesetzt. Wir haben hier aus gutem Grund wichtige Regeln. Bitte einhalten. Es steht dem LA-Steller frei, den LA hier zurückzuziehen, alle Bausteine zu ergänzen und dann auf der aktuellen Tagesseite zu wiederholen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:15, 21. Nov. 2024 (CET)

Artikel

Lisa Grabner

fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 06:14, 19. Nov. 2024 (CET)

+1. Das ist leider mehr als deutlich. --Planetblue (Diskussion) 06:41, 19. Nov. 2024 (CET)

Award-Nominierung ist in der Tat etwas dünn.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:06, 19. Nov. 2024 (CET)

Ron’s Org

Eine Löschdiskussion der Seite „Ron’s Org“ hat bereits am 19. November 2022 (Ergebnis: erl., BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Denke keine Relvanz im Sinne der Kriterien nachgewiesen. War mal LK, kam dann über den BNR zurück. Curtis Newton ↯ 07:46, 19. Nov. 2024 (CET)

Angeblich identisch zu Freie Zone (Scientology), siehe dort --Bahnmoeller (Diskussion) 12:07, 19. Nov. 2024 (CET)

Die Vermutung, dass keine Relevanz nachgewiesen ist, reicht also für einen Löschantrag. Interessant. Bitte aber nicht weiter mutmaßen: Ich bin kein Anhänger der in dem kleinen Artikel beschriebenen Gruppe. Doch warum soll man sich in Wikipedia nicht über die Gruppe kurz informieren dürfen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:31, 19. Nov. 2024 (CET)

Dann arbeite die Relevanz heraus (und den Unterschied zur Freien Zone).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:08, 19. Nov. 2024 (CET)

Lothar, du bist lange genug dabei, un zu wissen das Relevanzzweifel ein anerkannter Grund für einen Löschantrag ist. Was soll dieses wiederholte Verhalten, das einem nordischen Berggeist angemessen wäre? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:52, 19. Nov. 2024 (CET)

Handelt sich anscheinend um die Selbstbezeichnung einer religiösen Splittergruppe, entstanden als Abspaltung einer Religionsgemeinschaft (oder nicht, je nach Auffassung). Die ang. Lit. ist ein Führer zu den Religionsgemeinschaften der Stadt Zürich und ein angebliches Buch (das unter der ISBN weder DNB noch WordCat bekannt ist). Dann gibt es noch ein paar randständige Erwähnungen, z.B. im Grenchner Tagblatt im Jahr 2013. Und eine Masterarbeit (keine Diss.) an einer norwegischen Universität. Als was sollen die artikelwürdig sein? Als Religionsgemeinschaft? Als Verein? Auch als Informationsquelle über die Organisation kann der Artikel nur soviel taugen wie seine Belege. Dem ist schlicht nicht zu trauen.--Meloe (Diskussion) 07:55, 20. Nov. 2024 (CET)

Gestüt Steendiek

Fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:01, 19. Nov. 2024 (CET)

Die Werbung für Reitferien und die Eigenbelege für das "führende Ponyzüchtungsgestüt" in Deutschland hatte ich entfernt. L. Grüße--MemoKRB (Diskussion) 08:13, 19. Nov. 2024 (CET)

Sorry, selbst wenn das hier Gestüt_Steendiek#Holsteiner eine gewisse Relevanz vermuten lässt ist der Zustand des Artikels indiskutabel und meines Erachtens SLA-fähig. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:37, 19. Nov. 2024 (CET)

Es ist halt kein Artikel, der irgendeinem Standard entspricht, außer vielleicht dem Standard einer Wurfsendung. Adjektive wie "hocherfolgreich" sind Ausdruck dieses Mangels. Grüße --MemoKRB (Diskussion) 13:55, 19. Nov. 2024 (CET)

Wodurch wird ein Gestüt relevant? Als Unternehmen generell weit unter dem Radar, und ein Sportverein ist es auch nicht. Damit sind keine ausformulierten Kriterien außer den allgemeinen anwendbar. Ein Blick in Kategorie:Gestüt (Deutschland) und den Artikel Gestüt zeigt mögliche Kriterien: Hauptgestüt, Landgestüt ist nicht gegeben, weder aktuell noch historisch. Herausgehobene Bedeutung im Reitsport oder der Pferdezucht auch nicht (wenn überhaupt keine Siegerpferde aus der Zucht hervorgingen, kann der Betrieb wohl bald schließen). In der Deutschen Reiterlichen Vereinigung bzw. den 25 von ihr anerkannten Zuchtverbänden sind laut unserem Artikel 3.709 Pferdebetriebe organisiert. Keinerlei Hinweis auf Relevanz.--Meloe (Diskussion) 08:13, 20. Nov. 2024 (CET)

Egon Hess

Keine Relevanz ersichtlich. Seine kommunalpolitischen Ämter, u.a. Bürgermeister einer kleinen Gemeinde, reichen nicht aus. LG Mirmok12 (Diskussion) 09:16, 19. Nov. 2024 (CET)

Bürgermeister eines kleinen Ortes. Das ist nicht relevant, daher löschen, mehr ist nicht zu erkennen --Ramona Schuck (Diskussion) 20:07, 19. Nov. 2024 (CET)

Egon Hess war offensichtlich ein Mann mit beachtens- und anerkennenswerter Lebensleistung, was nicht nur die Schilderung hier im Artikel sagt, sondern die erwähnten Auszeichnungen bestätigen. Wer den Gedenkstein sieht, wird sich vielleicht fragen: Wer war dieser Mensch und will sich in Wikipedia informieren. Noch kann er es, und ich bitte darum, dass man es auch weiterhin kann. Das heißt: Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:15, 19. Nov. 2024 (CET)

Träger des Bundesverdienstkreuzes, daher relevant lt. WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:26, 19. Nov. 2024 (CET)

Welcher Ausprägung? "Am Bande" wäre z.B. kein "hoher Ordentliche" im Sinne der RK.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:10, 19. Nov. 2024 (CET)

Die Frage nach der Klasse des Bundesverdienstkreuzes musste kommen. Lasst mich aber etwas anderes fragen, das zu fragen – wie ich weiß – nicht erwünscht ist. Vorhin stieß ich auf den Artikel über einen wahrscheinlich hochdotierten Diplomaten, der seit diesem Jahr Botschafter in Madagaskar ist. Die Relevanz dieses Mannes steht sicherlich außer Zweifel. Allerdings: Was hat er zum Wohl und Nutzen der Allgemeinheit geleistet, gemessen an der Arbeit des ehrenamtlichen Bürgermeisters von Bruttig-Fankel? Wenn Leistung und Verdienste des Bürgermeisters genauso hoch oder gar höher einzuschätzen sind, sollte das ein zusätzlicher Punkt sein, den Artikel über ihn zu behalten und Interessierten die Gelegenheit zu geben, sich über ihn zu informieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 19. Nov. 2024 (CET)

Ein Botschafter vertritt diplomatisch eine gesamte Nation, während Bruttig-Fankel doch ein wenig kleiner ist. Abgesehen davon, das so ein Whataboutismus nicht wirklich ein Argument ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:08, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich weiß, ein Botschafter trägt Verantwortung für Millionen, nur merkt kaum jemand etwas davon – und ihn drückt die Last möglicherweise auch nicht allzu sehr. Es ist nur schade, dass die Zuständigen in Wikipedia sich weniger daran orientieren, was Leser interessieren könnte, als eben an den Relevanzkriterien, die irgendwann einmal gut meinend, aber willkürlich erstellt wurden. So werden viele Informationen der Leserschaft vorenthalten, während völlig Uninteressantes präsentiert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:30, 19. Nov. 2024 (CET)

Lieber Lothar, möchtest Du Deine übersprudelnde Energie nicht lieber bei der Diskussion um die RK einbringen? Da hättest Du Chancen, was zu erreichen. Hier gegen die RK zu argumentieren wird nichts bringen, wie Du seit vielen Jahren wissen solltest. --Erastophanes (Diskussion) 08:32, 20. Nov. 2024 (CET)

Bundesverdienstkreuz am Bande ist eine Massenauszeichnung und führt sicher nicht zu Relevanz. --Mirmok12 (Diskussion) 09:14, 20. Nov. 2024 (CET)

Kommt noch ein Argument für Relevanz oder sollten wir dem Mann das weitere Getrolle zu seinem Artikel ersparen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:54, 19. Nov. 2024 (CET)

Eine angemessene, anständige Ausdrucksweise scheint nicht zu Ihren Stärken zu gehören. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:04, 20. Nov. 2024 (CET)

Bei einem Ort mit 1131 könnte man fast vermuten, Dass die Zahl der Auslandsdeutschen auf Madagaskar höher ist...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:39, 20. Nov. 2024 (CET)

Die Relevanzkriterien der Wikipedia sind, wie alle selbst gesetzten Satzungen dieser Art, zwischen den beteiligten Benutzern abgeschlossene Vereinbarungen. Sie beruhen auf Argumenten und sind mit solchen veränderbar. Nur, solange sie gelten, sollten wir sie anwenden. Wenn wir davon ohne Gründe im Einzelfall in die eine Richtung (Behalten) abweichen können, ginge das auch in die andere (Löschen). Will das jemand? Oder soll nur generell die Meinung geäußert werden, es solle nicht gelöscht werden, nie, mit keiner Begründung? Das kann man dann unter jeden Kandidaten hinschreiben (muss es aber nicht tun). Damit sind hier Gründe im Einzelfall anzuführen, die immer ein Behalten ermöglichen, Relevanzkriterien hin oder her. Bisher fehlen sie hier. Wenn es welche gäbe, könnte Behalten werden. Aber nur dann.--Meloe (Diskussion) 08:22, 20. Nov. 2024 (CET)

Das Vorhandensein eines Gedenksteins würde ich in diesem Falle als zu beachtende Besonderheit ansehen. Und ich gebe Spurzem da recht: Wenn Spaziergänger etc. vorbeikommen, werden sie wissen wollen, wer der Herr ist. -- Nicola kölsche Europäerin 11:22, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich lese auf dem Stein, dass er von 1969 bis 1980 Bürgermeister war. Viel mehr steht zu Hess (!) auch nicht im Artikel. Welche Projekte während seiner Amtszeit verwirklicht wurden, ist, ähem, nicht wirklich interessant. Und sein Anteil daran ist nicht dargestellt, geschweige denn belegt. Alles lokal, bestenfalls regional. --Erastophanes (Diskussion) 11:32, 20. Nov. 2024 (CET)

Wer er war, steht bereits auf dem Stein, und mehr Infos hat der Artikel auch nicht. Der Herr ist offensichtlich nicht relevant. --Mirmok12 (Diskussion) 13:19, 20. Nov. 2024 (CET)

Einen Gedenkstein in Bruttig-Fankel zu haben, reicht nicht zur Relevanz, vor allem dann nicht, wenn man da herkommt. Lokale Ehrungen dieser Art, bis hin zu Straßennamen, sind ausdrücklich zu wenig.--Meloe (Diskussion) 16:46, 20. Nov. 2024 (CET)

Interessant zu wissen. Wo kann man bitte die Protokolle über die Diskussionen und die Beschlüsse nachlesen, dass Gedenkstein, Straßenname wie auch Bundesverdienstkreuz am Bande für Wikipedia wertlose und irrelevante Auszeichnungen sind? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:53, 20. Nov. 2024 (CET)

Da die Relevanzerleichterungen Einschlusskriterien sind, ist die Frage genau andersrum zu stellen. Wodurch erzeugen sie Relevanz? Und dann spreche ich das mal ganz deutlich aus: Du bist mit deinem anhaltendem Gestänker sehr nahe dran als Kandidat für "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" nominiert zu werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:42, 20. Nov. 2024 (CET)

Und an Ihnen gefallen mir Ihre fortgesetzten Beleidigungen nicht. Außerdem: Dass Fragen zur Sache als „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ zu werten seien, ist höchst merkwürdig. Und noch eins: Erinnern Sie sich, dass ich Ihnen die Kopie eines E-Mail-Wechsels mit Wikimedia auf Ihre Diskussionsseite schickte, aus der meine ernsthafte und aufmerksame, manchmal auch kritische Mitarbeit von Anfang an hervorgehen dürfte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:30, 20. Nov. 2024 (CET)

Wie wäre es sich der mühsameren Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien zuzuwenden, statt hier an den RK vorbeizudiskutieren? Diskussionen kann man übrigens im Archiv nach lesen. Es gab etliche zu Bürgermeistern und Ordentliche.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:46, 21. Nov. 2024 (CET)

Grundsätzlich stimme ich Spurzem und Nicola zu, dass es Wikipedia nicht schadet, solche lokal sehr bedeutende Personen darzustellen, ausreichende Besonderheit vorausgesetzt. Die ausreichende Besonderheit ist der Knackpunkt, dazu muss es genug nachweisbare und dargestellte Anhaltspunkte geben. Eine automatische Relevanz qua Amt oder Orden ist ja eindeutig nicht gegeben. Mein Großvater hatte in der Gegend das gleiche Amt und sogar die gleichen Orden - für Kommunalpolitiker sind das hohe Ehrungen, aber es ist auch eine typische Karriere eines langjährigen Ortsbürgermeisters. Die Freiherr-vom-Stein-Plakette ist hier wahrscheinlich bedeutender als das Bundesverdienstkreuz, es ist die höchste Auszeichnung des Bundeslandes für Kommunalpolitiker. Früher hatte sie einen noch höheren Stellenwert, heute werden alle 3 Jahre 50–100 Personen damit ausgezeichnet. Besonderheiten, die bei Hess genannt werden, sind seine Verantwortung für den Ortsnamen nach der Zusammenlegung – ohne ihn würde Fankel nicht mehr auf der Landkarte stehen. Außerdem der Gedenkstein. Das allein macht ihn noch nicht relevant, aber ist ein berechtigtes Indiz auf Bedeutung. Wie viele Gedenksteine für lokale Persönlichkeiten kennt ihr? Für mich steht das als Denkmal im öffentlichen Raum vom Stellenwert über einem Ehrengrab auf dem Friedhof. Bei den Besonderheiten bleibt es aber. Das ist möglicherweise noch nicht genug. Er wurde in das gut recherchierte Buch von Friedrichs aufgenommen, was nochmal die besondere lokale Bedeutung untermauert. Für ihn und das Dorf lassen sich aber während seiner Amtszeit keine überregionale Aufmerksamkeit nachweisen, was in der Gemeinde meines Großvaters tatsächlich passiert ist.--Palastwache (Diskussion) 10:46, 22. Nov. 2024 (CET)

Silvan Paganini

Relevanz nicht dargestellt. Eventuell wichtiges in Säntis (Schiff, 1892) einarbeiten. -- Der Tom 10:07, 19. Nov. 2024 (CET)

Der Löschantrag ist nicht hinreichend begründet. Silvan Paganini wurde zwei Jahre in Folge zu einer der 100 einflussreichsten Persönlichkeiten des Kantons Thurgau gewählt (siehe Who is Who 2023 und 2024). Seine Wirkung reicht weit über die Landesgrenzen hinaus, wie beispielsweise ein Artikel der Daily Mail UK belegt. Der Dokumentarfilm über sein Schaffen hat auf YouTube in kurzer Zeit 600.000 Aufrufe erreicht, insbesondere durch seinen Einsatz bei der Bergung des Dampfschiffs Säntis. Sein Durchhaltewille wird bei verschiedenen öffentlichen Auftritten gewürdigt. Darüber hinaus machen ihn seine Tätigkeiten als einer der wenigen Schweizer Hochseekapitäne sowie seine Funktion als Betriebsleiter zu einer bedeutenden Persönlichkeit der Ostschweiz. Wie die Thurgauer Zeitung schreibt, ist er ein echtes Original. --Carl von Clausewitz 2 (Diskussion) 12:01, 19. Nov. 2024 (CET)

Thurgau ist aber nicht überregional... Das reicht nicht. --Der Tom 12:14, 19. Nov. 2024 (CET)

Die Relevanzkriterien von Wikipedia besagen eindeutig, dass eine Person dann als relevant gilt, wenn sie an historischen, politischen oder anderweitig nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt ist.

Im Artikel habe ich zusätzliche Quellen aus Großbritannien [17], der Türkei [18], Australien [19], Frankreich [20] und Italien [21] hinzugefügt. Herr Paganini machte den Bergungsversuch des Säntis zu einem weltweit beachteten Ereignis, das von über 65 registrierten Journalist

begleitet wurde.

Durch diese neuen Belege ist die Relevanz der Person zweifelsfrei nachgewiesen. --Carl von Clausewitz 2 (Diskussion) 13:35, 19. Nov. 2024 (CET)

Relevanz nicht dargestell ist eine ausreichende Begründung. Es liegt an den Behaltern das durch Verbesserung des Artikel zu entkräften. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:17, 19. Nov. 2024 (CET)

Die Relevanzkriterien von Wikipedia besagen eindeutig, dass eine Person dann als relevant gilt, wenn sie an historischen, politischen oder anderweitig nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt ist.

Im Artikel habe ich zusätzliche Quellen aus Großbritannien [17], der Türkei [18], Australien [19], Frankreich [20] und Italien [21] hinzugefügt. Herr Paganini machte den Bergungsversuch des Säntis zu einem weltweit beachteten Ereignis, das von über 65 registrierten Journalist

begleitet wurde.

Durch diese neuen Belege ist die Relevanz der Person zweifelsfrei nachgewiesen. --Carl von Clausewitz 2 (Diskussion) 13:35, 19. Nov. 2024 (CET)

Sorry, das ist Kappes. Es geht immer um die Säntis. Herr Paganini interessiert dabei niemanden wirklich. Es gibt keinen biographischen Artikel über ihn in den Medien. Das "Nachrichtenwürdige" ist hier auch arg überstrapaziert. Es ist ein bisschen interessant und die Leute wollen unterhalten werden. Die Hebung der Säntis ist aber nicht das Grab des Tutanchamun und Herr Paganini nicht Howard Carter. Nur mal um die Maßstäbe in der Wikipedia zu verdeutlichen.--ocd→ parlons 14:17, 19. Nov. 2024 (CET)

Howard Carter war mir kein Begriff. Doch für Menschen, die sich intensiver mit der Geschichte von Tutanchamun beschäftigen, ist er wahrscheinlich sehr wohl bekannt. Wikipedia zeichnet sich gerade dadurch aus, dass man über technische oder personelle Hintergründe hinaus den tieferen Kontext einer Geschichte erkunden kann.

Herr Paganini, als lebende Person, hat die Bergungsmission maßgeblich vorangetrieben, was ein nachrichtenwürdiges Ereignis darstellt. Damit erfüllt er die Relevanzkriterien von Wikipedia. Über seine Biografie gibt es ausreichend Artikel, insbesondere im St. Galler Tagblatt und in der Thurgauer Zeitung.

Es ist zudem unangebracht, ihm aufgrund des bisherigen Scheiterns der Mission die Nachrichtenwürdigkeit abzusprechen. Nach diesem Maßstab hätte man auch Sir Ernest Shackleton, der bei allen seinen vier Expeditionen scheiterte, als nicht nachrichtenwürdig einstufen müssen.

Aus diesem Grund sollte der Löschungsantrag abgelehnt werden. --Carl von Clausewitz 2 (Diskussion) 14:37, 19. Nov. 2024 (CET)

insbesondere im St. Galler Tagblatt und in der Thurgauer Zeitung Was mal wieder die regionale Relevanz belegt. Die überregionalen Belege befassen sich mit dem Schiff, nicht ordringlich mit Paganini. Regionale Persönlichkeit, im Gegensatz zu Howard Carter. Den sollte man wirklich kennen. Demnach löschen. --Der Tom 14:45, 19. Nov. 2024 (CET)

(BK) Genau das ist nämlich der Knackpunkt. In der Lokalpresse von St. Gallen und Thurgau interessiert er als Lokalgröße, aber ansonsten ist Schweigen im Wald. Es wird dann, wenn schon nur Schweiz, doch mindestens biographische Berichterstattung in 20 Minuten, Tagesanzeiger, oder NZZ erwartet. Und nein: Wikipedia zeichnet sich nicht dafür aus, unbekannte bekannt zu machen und in epischer Breite auszuwalzen. Und, mit Verlaub, Herr Paganini mit Shackleton zu vergleichen ist fast schon ehrenrührig. Seine Expeditionen waren europaweit in allen Zeitungen, täglich.--ocd→ parlons 14:47, 19. Nov. 2024 (CET)

Sie verkennen den eigentlichen Punkt: Es geht nicht darum, Herrn Paganini mit Shackleton zu vergleichen, sondern darum, hervorzuheben, dass eine Person auch dann als nachrichtenwürdig gelten kann, wenn sie keinen direkten Erfolg vorweisen kann. Nach Wikipedia-Standards darf Relevanz nicht ausschließlich daran gemessen werden, ob eine Biografie in einer nationalen Zeitung erscheint. Andernfalls würden viele Persönlichkeiten, die für die Allgemeinheit bedeutend sind, nicht mehr auf Wikipedia vertreten sein.

Es stimmt, dass die Biografie von Herrn Paganini „nur“ im St. Galler Tagblatt und im Thurgauer Tagblatt veröffentlicht wurde. Diese beiden Zeitungen decken jedoch die gesamte Ostschweiz ab. Darüber hinaus gehören sie zur CH Media Gruppe, wodurch die Artikel auch in den Online-Ausgaben folgender Zeitungen erschienen: Aargauer Zeitung, Badener Tagblatt, Limmattaler Zeitung, Solothurner Zeitung, Grenchner Tagblatt, Oltner Tagblatt, Luzerner Zeitung, Zuger Zeitung, Nidwaldner Zeitung, Obwaldner Zeitung, Urner Zeitung, Toggenburger Tagblatt, Appenzeller Zeitung und Wiler Zeitung.

Wenn diese Reichweite nicht ausreicht, um Wikipedia-Kriterien zu erfüllen, stellt sich die Frage, welche Reichweite überhaupt gefordert wird. Allerdings ist die Reichweite hier nicht der entscheidende Faktor.

Die Relevanzkriterien von Wikipedia besagen klar, dass eine Person dann als relevant gilt, wenn sie an historischen, politischen oder anderweitig nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt war. Dies trifft eindeutig auf Herrn Paganini zu. --Carl von Clausewitz 2 (Diskussion) 15:13, 19. Nov. 2024 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, gerne ein paar Zeile in den Säntis-Artikel, vielleicht auch mit Weiterleitung dorthin. --Lutheraner (Diskussion) 15:26, 19. Nov. 2024 (CET)

Es braucht überregionale Zeitungen, bin kein Schweizer, da fällt mir nur die NZZ ein. In D wären es Zeit, Welt, FAZ, SZ. Beteiligt an historischen Ereignissen waren viele Leute, aber nur über wenige wird berichtet. --Känguru1890 (Diskussion) 15:52, 19. Nov. 2024 (CET)

Die Medienberichterstattung zum Bergungsversuch des Dampfschiffs Säntis aus dem Bodensee zeichnet ein facettenreiches Bild des Projekts und seiner Herausforderungen. Artikel in der NZZ, dem St. Galler Tagblatt, der Thurgauer Zeitung sowie in internationalen Publikationen wie der Daily Mail und news.com.au heben die historische Bedeutung des Schiffswracks hervor, das seit 1933 in 210 Metern Tiefe liegt. In zahlreichen Artikeln wird auch Silvan Paganini erwähnt, in Medien aus Großbritannien, den USA, der Türkei, Australien, Frankreich, Italien, Deutschland, Österreich und der Schweiz.

Berichte betonen die Vision von Silvan Paganini und seinem Schiffsbergeverein, die mit Hilfe von Spendengeldern und innovativer Technik die Bergung vorantreiben. Trotz einer missglückten ersten Mission, bei der die Hebeplattform verlorenging, bleibt das Projekt ein Symbol für Entschlossenheit und technologische Pionierarbeit. Medien wie der Südkurier, Le Temps und Blick dokumentieren sowohl die Rückschläge als auch die weiteren Planungen.

Internationale Berichterstattung aus der Türkei, Frankreich, Italien und Australien spiegelt das breite Interesse am "Titanic der Alpen" wider. Das Projekt steht für den Erhalt maritimer Geschichte, während Experten auf technische Hürden und ökologische Herausforderungen hinweisen, wie etwa die Verbreitung invasiver Quagga-Muscheln. Die Biografie von Silvan Paganini wurde vorwiegend in den Nachrichtenblättern der CH Media Gruppen, wie oben erwähnt, verbreitet. --Carl von Clausewitz 2 (Diskussion) 16:01, 19. Nov. 2024 (CET)

Diese Reichweite sollte ausreichen, um im deutschsprachigen Wikipedia aufgenommen zu werden. Aber letztlich sollen die Administratoren von Wikipedia darüber entscheiden. Ich habe genügend Energie in diesen Artikel gesteckt, und wenn das nicht ausreicht, dann ist es eben so. Ich bin weiterhin überzeugt, dass die Begründung für den Löschantrag nicht ausreicht. Herr Paganini hat als lebende Person ein nachrichtenwürdiges Ereignis durchgeführt und erfüllt damit die Relevanzkriterien von Wikipedia. --Carl von Clausewitz 2 (Diskussion) 16:07, 19. Nov. 2024 (CET)

Niemand überregionales berichtet über Herrn Paganini. Die Säntis ist unzweifelhaft relevant. Das färbt aber nicht ab. Zumal das bisschen beim Schiffsartikel ohne Probleme erwähnt werden kann.--ocd→ parlons 17:06, 19. Nov. 2024 (CET)

Man kann einen Artikel auch überreferenzieren, um Relevanz erzeugen zu wollen, die nicht vorhanden ist. Alleine im Abschnitt "Bedeutung" zähle ich in dem ein einzigem Satz 13 Belege. Das ist einfach etwas zuviel des Guten und macht es statt besser, nur schlimmer. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:09, 19. Nov. 2024 (CET)

Einige argumentieren, es seien zu wenige Belege vorhanden, weshalb die Mühe gemache wurde diese hinzuzufügen. Andere wiederum kritisieren, dass es zu viele Belege seien. Es ist also schwer, es allen recht zu machen. Zudem wurde der Text so stark gekürzt, dass die ursprüngliche Aussage des Satzes nicht mehr klar wird. Möglicherweise handelt es sich auch um eine Taktik, um den gesamten Absatz später zu entfernen. Es wurde gesagt, dass ein Administrator darüber entscheiden soll. --178.197.219.74 17:26, 19. Nov. 2024 (CET)

Es wird ohnehin ein Admin entscheiden. Hier ist mal wieder das typische Missverständnis: Es fehlen gute Belege, denn einer davon würde genügen. Viele schlechte Belege, die dann die Behauptung oft auch nicht wirklich stützen, sind vergebliche Liebesmüh und beweisen halt eben nichts.--ocd→ parlons 17:44, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich wette, Sie haben die Links nicht gelesen. Aber schnell etwas zu behaupten ist ja einfach. Geben Sie ‚Silvan Paganini‘ mal bei Google ein, dann sehen Sie selbst, welche Reichweite er hat. Wir sprechen hier nur von einem Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia – im deutschsprachigen Raum hat Herr Paganini also durchaus die nötige Reichweite. --2A0B:7800:1:300:8CB0:59DC:D3B4:81C7 18:52, 19. Nov. 2024 (CET)

Ein Scheich aus Abu Dhabi spendete Hebesäcke, und Geologen aus den Niederlanden stellten ihre Zeit und Ressourcen für Bodenanalysen zur Verfügung.

Selbst jetzt wird das Projekt regelmäßig online ausgestrahlt. Ein solch positives, verbindendes Projekt zu löschen, ist eine Schande für Deutschland und den Bodensee.

Es gibt nicht viele Menschen, die mit nichts anfangen und so viel erschaffen können! Vergesst nicht: Alle, die geholfen haben, taten dies freiwillig! --109.37.235.45 20:27, 20. Nov. 2024 (CET)

Silvan Paganini und das Säntis-Projekt sind das Spannendste, was dem Bodensee seit langem passiert ist. Es gelang ihm, internationale TV- und Radiosender dazu zu bringen, über die Säntis und den Bodensee zu berichten. --109.37.235.45 20:30, 20. Nov. 2024 (CET)

Der Artikel ist werberisch angelegt. Was angesichts der vertrackten Situation verständlich ist. Schliesslich kosten solche Kapriolen (sorry) viel Geld. Eine enz. Relevanz von P. als Person ist nicht erkennbar. Löschen.

Trotzdem drücke ich ihm die Daumen. Damit er das Problem (zwar ein selbstgewähltes) noch lösen kann. (nicht signierter Beitrag von Sarita98 (Diskussion | Beiträge) 19:14, 19. Nov. 2024 (CET))

Mal doof gefragt: Sollte man nicht warten, bis das Schiff überhaupt erstmal gehoben ist?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:45, 20. Nov. 2024 (CET)

Naja, die Bergungsversuche haben doch schon ziemlich weitherum Wellen geworfen und waren so ziemlich in jeder Zeitung. Dass sie jedesmal schief gegangen sind, hat die Berichterstattung natürlich eher noch verstärkt. Ich würde die Relevanz jedenfalls nicht am Erfolg festmachen. Unklar bleibt aber sowieso, ob das Paganini relevant macht, oder nur die Bergung (bzw. das Schiff). Dass das Schiff relevant ist, scheint jedoch sowieso unbestritten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:14, 20. Nov. 2024 (CET)

Solange in der Schlagzeile nicht etwas steht wie Silvio Paganini gescheitert, oder Paganinis nächster Coup, sondern Säntisbergung abgebrochen/gescheitert etc., geht es immer ums Schiff. Entsprechend der angeführten Einzelnachweise, die immer von einer Titanic im Bodensee berichten. Paganini wird lediglich als Initiator genannt, aber auf seine Vita nicht eingegangen. Die im Artikel auffindbare Vita ist aus vielerlei Versatzstücken, der Lokalpresse zusammengeschustert, bei der es meist um ganz andere Themen ging und er Funktionsträger in einer bestimmten Position war, wo er zu einem Thema befragt wurde.--ocd→ parlons 10:12, 20. Nov. 2024 (CET)

Mit der „Säntis“ ist Silvan Paganini gescheitert ... mit einem Porträt sogar in einer süddeutschen Zeitung. Ein Porträt gibt es auch bei Blick, zwar eher Boulevard, aber national und reichweitenstark. Die Renommeezeitung NZZ hat auch biografische Details. Im In- und Ausland wird er persönlich interviewt (AZ München]) und zumindest sein Name und seine Position fällt regelmäßig in der internationalen Berichterstattung. Das liegt in dem Bereich, in dem die Relevanzkriterien keine klaren Festlegungen treffen, aber dass es keine Hinweise auf breite Öffentlichkeit über seine Heimat hinaus gäbe, kann man nicht behaupten. Der Artikel ist stellenweise unsachlich, aber im Zweifel kann man den Artikel auch behalten. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:58, 20. Nov. 2024 (CET)

Es wird über das Projekt berichtet. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:45, 20. Nov. 2024 (CET)

Margret Chola

Fehlende Darstellung der Relevanz, dafür jede Menge Trivialitäten. -- Der Tom 10:11, 19. Nov. 2024 (CET)

Das soll wohl das Label ihrer derzeit zumindest nicht wikipediabekannten Enkelin promotet werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:22, 19. Nov. 2024 (CET)

Und auch noch mit einem Advertorial der schändlichen BBC belegt – schlimm! --Kompetenter (Diskussion) 18:06, 19. Nov. 2024 (CET)

Relevanz soll, wenn überhaupt, wohl als Internetphänomen bestehen. Ansonsten haben wir eine alte Dame, die von der Verwandtschaft zu Vermarktungszwecken fotografiert wird, d.h. die getragene Kleidung und die Posen wurden nichtmal von ihr selbst gewählt. Dazu hätten wir den Artikel Virales Marketing, bzw. Viral Seeding. Ein BBC-Artikel ist da ein schöner Erfolg, aber langt bei weitem noch nicht. Der gesamte Inhalt der Geschichte stammt von der Modedesignerin. Die Berichterstattung berichtet nur über andere Berichterstattung. Was dadurch relevant werden könnte (aber bei weitem noch nicht ist), ist die Kampagne. Nicht die Person, die nur ausgenutzt wird.--Meloe (Diskussion) 08:54, 20. Nov. 2024 (CET)

Im Unterschied zur BBC vor vier Tagen (225.000 Follower)[1] zeigt die Seite heute nur 107.000.[2] Ungeachtet dieses Fragezeichens erscheinen die Zahlen nicht atemberaubend. --Alossola (Diskussion) 17:49, 20. Nov. 2024 (CET)

Michal Kesl

RK für Radsportler nicht erfüllt: Einziger Titelgewinn im Nachwuchsbereich. Aufgeführte Rennsiege waren keine Rennen des int. Kalenders. War zwar Mitglied in einem bei der UCI registrierten Team, UCI-Ranglistenpunkte nicht belegt und wahrscheinlich nicht erworben. Nicht eindeutig nachvollziehbar, da die UCI für diese Zeit keine Daten bereithält. Die beste Einzelplatzierung der Karriere (17. Platz in 2008) hätte 2010 (wofür Daten vorliegen) jedoch keine Ranglistenpunkte ergeben. --Kawona67 (Diskussion) 11:11, 19. Nov. 2024 (CET)

Er wurde Junioreneuropameister und tschechischer Vizemeister. Wenn da nicht mehr kommt, ist es nicht relevant und zu löschen! Auch an größeren Umfahrten nahm er nie teil!. --Ramona Schuck (Diskussion) 20:10, 19. Nov. 2024 (CET)

Euromicro

Relevanz ist nicht erkennbar dargelegt. Ein Verein im Bereich Software Engineering ohne findbare Rezeption der Bedeutung.--Norpew (Diskussion) 11:45, 19. Nov. 2024 (CET)

European Conference on Scientific Diving

fehlende Relevanzdarstellung, keine mediale Rezeption vorhanden --ɱ 12:18, 19. Nov. 2024 (CET)

wissenschaftliche Konferenzreihe wie viele andere. Wenn da nicht eindeutig herausgearbeitet wird, warum gerade diese Konferenzreihe relevant ist, z.B. durch Rezeption, dann reicht das eindeutig nicht.--KlauRau (Diskussion) 00:38, 20. Nov. 2024 (CET)

Sascha Kaiser

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:33, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe ihn knapp über der Relevanzschwelle. Er ist Beirat für Forschung der Hochschule Worms. Zudem ist er seit 2009 er Turnierdirektor der deutschen Tennismeisterschaften. Behalten --Ramona Schuck (Diskussion) 20:13, 19. Nov. 2024 (CET)

Es wäre hilfreich, die übersprungene Hürde konkret zu benennen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:58, 19. Nov. 2024 (CET)

Der Beirat ist nicht derjenige der Hochschule, sondern nur eines Fachbereichs ("Der Fachbereich Touristik/Verkehrswesen hat im Jahr 2007 einen Beirat berufen. Dieser besteht aus mehr als 40 namhaften Persönlichkeiten der Touristik und des Verkehrswesens, die allesamt renommierte Unternehmen und Organisationen dieser Branchen repräsentieren."). Wenn er relevant sein solllte, dann nicht deswegen.--Meloe (Diskussion) 14:35, 21. Nov. 2024 (CET)

Friedrich Erdmannsdorffer (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:45, 19. Nov. 2024 (CET)

das ist so vor allem kein Artikel. --Machahn (Diskussion) 13:51, 19. Nov. 2024 (CET)

Einen LA innerhalb der ersten 24 Stunden zu erstellen, und dass bei einem neuen Autor, ist auf jeden Fall die beste Art, Mitarbeiter zu vergraulen. Und der Kommentar dazu ("das ist so vor allem kein Artikel"), ist, freundlich gesagt, auch nicht gerade zielführend. --Kolja21 (Diskussion) 18:51, 19. Nov. 2024 (CET)

Eintrag in der DNB. Dann die Erwähnung in Kürschners Literaturkalendar plus die Vielzahl an Veröffentlichungen. Also mMn. nach reicht das allemal zur Darstellung enz. Relevanz. Und ja was soll die Formulierung "das ist vor allem kein Artikel". Es ist deutlich mehr als ein gültiger Stub. Von daher Behalten --WAG57 (Diskussion) 19:32, 19. Nov. 2024 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant aufgrund der Veröffentlichungen, eine unter Erdmansdorffer, zehn unter dem Pseudonym Bürger (siehe DNB). Der nächste bitte LAE. --Lutheraner (Diskussion) 19:42, 19. Nov. 2024 (CET)

Zum Zeitpunkt der LA Erstellung bestand der Artikel aus vier kurzen Sätzen. Dank der hingebungsvollen Arbeit von @Kompetenter ist der Artikel nun länger und stellt die Relevanz dar. WAG57 hat nur herumgeredet. - Das muss auch einmal gesagt werden! Ich mach jetzt LAZ, wegen erfolgreicher Power-QS. --WMS.Nemo (Diskussion) 20:03, 19. Nov. 2024 (CET)

jetzt ist es ein Artikel. Danke! --Machahn (Diskussion) 22:15, 19. Nov. 2024 (CET)

Karasu Tengu

Überflüssiger Artikel, der nur aus Auszügen aus dem Artikel Tengu besteht. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:50, 19. Nov. 2024 (CET)

Lieber WMS.Nemo, vielen Dank für Ihren Kommentar. Bei der Übersetzung aus dem Spanischen sind die Informationen sicherlich geringer. Die japanische Version von Karasu Tengu bietet eine Fülle von Informationen. Ich werde jetzt die japanische Version übersetzen.SeijiFujii (Diskussion) 14:24, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich habe die japanische Version übersetzt. Ich denke, das sind genug Informationen. Es ist jetzt auf einem ähnlichen Niveau wie der „Tengu“-Artikel. Nochmals vielen Dank für Ihren Kommentar.SeijiFujii (Diskussion) 16:13, 19. Nov. 2024 (CET)

Aber gut, dass der QS-Baustein noch im Artikel ist: Da sind nämlich etliche Übersetzungsfehler drin. @Osenji, Don-kun, Goroth, Lupe, WolfgangMichel: Da bräuchten wir Leute mit guten Japanischkenntnissen, die falsche Freunde erkennen können – mir erschließt sich z.B. überhaupt nicht, inwiefern ein Rabe im Gegensatz zu einem Greifvogel „hochnasig“ sein soll. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:56, 19. Nov. 2024 (CET)

Der Artikel ist wirklich sehr „holprig“ geschrieben. Ich hatte teilweise Verständnisprobleme beim lesen des Artikels. Das liegt wohlmöglich an einer eventuell bestehenden Sprachbarriere (?). Mein Japanisch reicht leider bei Weitem nicht aus, um einen derartigen Artikel grundlegend zu verbessern. Ich denke aber, dass dieser Yōkai Relevanz besitzen dürfte. Weswegen der Artikel überflüssig sein soll, möge man mir bitte erklären. --Goroth Redebedarf? :-) 17:07, 19. Nov. 2024 (CET)

dear Olaf Studt,Vielen Dank für Ihren Kommentar. Es ist wahr, dass die Nase des Tengu eine einzigartige japanische Kultur war. Ich habe es wie folgt umgeschrieben.

Seit dem Mittelalter war es üblich, Tengu mit dem Gesicht eines Raubvogels darzustellen. In der Neuzeit begannen die Menschen jedoch, anthropomorphe Gesichter zu zeichnen. Alle modernen Tengu haben menschliche Gesichter mit langen Nasen. Solche Darstellungen sind seit der Neuzeit etabliert.SeijiFujii (Diskussion) 18:08, 19. Nov. 2024 (CET)

Dear Goroth,Vielen Dank für Ihren Kommentar. Auch das Übersetzen fällt mir schwer. Karasutengu ist ein wichtiger Yokai für Japaner. Bis vor wenigen Stunden war dieser Artikel einer Löschungsanfrage wert. Es besserte sich innerhalb weniger Stunden.SeijiFujii (Diskussion) 18:12, 19. Nov. 2024 (CET)

GPC Biotech (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „GPC Biotech“ hat bereits am 18. Mai 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unternehmen gemäß RK # U Umsatz zu keinem Zeitpunkt relevant. Sollte es eine Pionierunternehmung im Feld Krebsforschung oder andere Innovation oder Alleinstellung oder Marktbeherrschung sein, müsste das dargestellt sein. --Norpew (Diskussion) 13:27, 19. Nov. 2024 (CET)

Relevanz vergeht nicht. Unternehmen war börsennotiert an einer deutschen Börse im regulierten Markt. Damit WP:RK#U erfüllt. Nächster bitte LAE. --Der Tom 14:27, 19. Nov. 2024 (CET)

LAE, da RK mit Börsennotierung eindeutig erfüllt. --FBuffet (Diskussion) 14:52, 19. Nov. 2024 (CET)

ah ja habe ich übersehen. Danke. --Norpew (Diskussion) 15:44, 19. Nov. 2024 (CET)

Alfred E. Tiefenbacher

Unbelegter Artikel mit Fake-Inhalt. Laut eigenem Profil:[3] >800 MA, keine Angaben zum Umsatz. Im Bundesanzeiger findet sich auch nur eine Beteiligungsgesellschaft mit 55 TEUR Bilanzsumme für 2021. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 14:40, 19. Nov. 2024 (CET).

Laut Box 400 Mio Umsatz. --Der Tom 14:49, 19. Nov. 2024 (CET)

Ist aber nicht belegt und meine Recherche ergab auch keine Quelle dafür. --FBuffet (Diskussion) 14:57, 19. Nov. 2024 (CET)

Im Unternehmensregister ist zur Alfred E. Tiefenbacher (GmbH & Co. KG) kein Jahresabschluss hinterlegt – was übrigens ein Verstoß gegen geltendes Recht ist; die Angaben sind nicht valide verifizierbar, daher ist zu löschen --ɱ 16:31, 19. Nov. 2024 (CET)

Konzentrieren wir uns auf das, was vorliegt. Und das reicht bei weitem nicht. Yotwen (Diskussion) 07:26, 20. Nov. 2024 (CET)

Eindeutig löschen. Die viel zu niedrigen Finanzkennzahlen wurden bereits genannt. Eine Medienwahrnehmung ist unter dem Firmennamen ebenfalls nicht feststellbar. --Asdrubal (Diskussion) 08:19, 20. Nov. 2024 (CET)

Zentrum für kulturwissenschaftliche Forschung

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:01, 19. Nov. 2024 (CET)

wir haben bekanntlich hohe Anforderungen an eigenständige Relevanz universitärer Teileinrichtungen. Die ist hier zumindest nicht dargestellt --Machahn (Diskussion) 19:14, 19. Nov. 2024 (CET)

Drachenbuch (Compilerbau)

Eigenständige Relevanz? Nicht ersichtlich! Lutheraner (Diskussion) 15:22, 19. Nov. 2024 (CET)

Könnte man eigentlich mit der Begründung "Kein Artikel" schnellerledigen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:14, 19. Nov. 2024 (CET)

Das ist quasi eine unerwünschte Unter-Begriffsklärung zu Drachenbuch – unerwünscht deshalb, weil sie dem Zweck der BKL widerspricht, den Leser möglichst schnell zu den Artikeln zu führen. Sollte man also (gemäß WP:Formatvorlage Begriffsklärung) in Drachenbuch einarbeiten, so wie es en:Dragon Book vormacht. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:18, 19. Nov. 2024 (CET)

Aber dazu müsste erst mal die Relevanz dargestellt werden --Lutheraner (Diskussion) 17:44, 19. Nov. 2024 (CET)

+1 Ist das ein "Standardwerk" in der Branche, dann müsste das ausgebaut werden. Die BKS ist wahrscheinlich noch gar nicht notwendig? --Hannes 24 (Diskussion) 22:03, 19. Nov. 2024 (CET)

Doch die BKS Drachenbuch (Q1254228) wäre notwendig, denn "Drachenbuch" bezeichnet allein im Kontext Compilerbau zwei verschiedene Bücher.

Die englische BKS (Q1254228) beinhaltet folgende Einträge:

1. Principles of Compiler Design, a book by Alfred V. Aho, and Jeffrey D. Ullman (Q3922105)
2. Compilers: Principles, Techniques, and Tools, a book by Alfred V. Aho, Monica S. Lam, Ravi Sethi, and Jeffrey D. Ullman (Q2994788)

Zu Punkt 2 ("Compilers: Principles, Techniques, and Tools"; Q2994788) haben wir bereits einen Artikel in der dt. Wikipedia: Compiler: Prinzipien, Techniken und Werkzeuge

Der Artikel über den wir hier reden ist mit den anderen Sprachversionen von Punkt 1 ("Principles of Compiler Design"; Q3922105) verknüpft und sollte daher auch nur dieses Buch beschreiben.

Tatsächlich vermischt dieser Artikel aber beide Bücher (Q3922105 + Q2994788) und all deren Ausgaben.

=> Die derzeitige Wikidata-Verknüpfung ist schlicht falsch und unzulässig.

Legitim wäre nur, wenn dieser Artikel auch nur das Buch "Principles of Compiler Design" (Q3922105) beschreibt.

Die sauberste Lösung wäre:

• Diesen Artikel (Q3922105) umbenennen in "Principles of Compiler Design" (eine dt. Übersetzung gibt es nicht).
• Ihn ordentlich mit allen Rahmendaten (Veröffentlichungsdatum, Verlag, Übersetzungen, gewonnene Preise, Verkaufszahlen) ausbauen.
• Ihn in der Liste "Drachebuch" (Q1254228) aufnehmen.

--Siegbert v2 (Diskussion) 01:34, 21. Nov. 2024 (CET)

Die Alternative, für die ich plädiere, wäre:

• Diesen Artikel (Q3922105) löschen, denn höchstwahrscheinlich wird ihn niemand (einschließlich meiner Wenigkeit) in den nächsten Tagen sauber und ausführlich verfassen.
• In der Liste "Drachebuch" (Q1254228) die beiden Bücher "Principles of Compiler Design" (Q3922105) und "Compiler: Prinzipien, Techniken und Werkzeuge" (Q2994788) aufnehmen, wobei nur das zweite Buch (Q2994788) verlinkt wird und das erste Buch (Q3922105) unverlinkt oder bis auf Weiteres als Rotlink verbleibt.

--Siegbert v2 (Diskussion) 01:50, 21. Nov. 2024 (CET)

Cinia (SLA)

per Eigenbeleg 88,4 Millionen € Umsatz und 451 Mitarbeitende. Damit stellt sich die Relevanzfrage. --ɱ 15:52, 19. Nov. 2024 (CET)

Dieser Artikel ist allein durch den (übrigens zufällig am selben Tag wie der Löschungsantrag) publik gewordenen Anschlag auf das Seekabel dieses Unternehmen relevant. Oder soll er genau deshalb verschwinden? --213.61.235.66 16:00, 19. Nov. 2024 (CET)

Die Beschädigung des Seekabels ist im Artikel C-Lion1 ausreichend beschrieben und wenn dieses Kabel das einzige medial bekannte des Unternehmens ist, färbt das nicht an Relevanz ab. --ɱ 16:03, 19. Nov. 2024 (CET)

Der Löschantrag wurde „zufällig“ genau an dem Tag gestellt, als der Artikel zufällig in die Wikipedia gestellt wurde. Das kommt zufällig sehr oft vor. Zufällig nicht, weil das Kabel beschädigt ist. Eher ist es so, dass jemand Wikipedia für einen Newsticker hält und meint, eine irrelevante Firma eines medial rezipierten Ereignisses wegen mit einem Artikel verewigen zu müssen. Gerne löschen --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 18:10, 19. Nov. 2024 (CET)

Gibt es denn eine Grenze beim Umsatz oder der Mitarbeiterzahl des Betriebes die überschritten werden muss, um es als relevant einzustufen? --Kochbanane (Diskussion) 16:22, 19. Nov. 2024 (CET)

Ja, 100 Millionen € oder 1000 Vollzeitmitarbeitende, vgl. WP:RK#U. --ɱ 16:25, 19. Nov. 2024 (CET)

Diese Firma ist aber vom allgemeinen politischen und gesellschaftlichen Interesse. --Nervenarzt (Diskussion) 17:09, 19. Nov. 2024 (CET)

Dafür fehlen jegliche Belege, dass dieses Unternehmen zeit-überdauernd bedeutend sei. Du verwechselt da die Aufmerksamkeit bezüglich dem Kabel mit dem zum Unternehmen. --ɱ 17:18, 19. Nov. 2024 (CET)

Hallo zusammen, Ich verstehe nicht den Einwand. Es ist meines Erachtens wichtig mehr über die Betreiber Firma zu erfahren deren Datenkabel möglicherweise vorsätzlich beschädigt wurde. Den ganzen Beitrag einfach so zu löschen finde ich unangemessen. Man findet den Geschäftsbericht auf der Webseite der Firma, ist verlinkt. Dies ist ein offizielles Dokument und kann verwendet werden. Mein Vorschlag: der Einwand ist nicht verständlich, sollte ausführlich begründet werden. (nicht signierter Beitrag von Nervenarzt (Diskussion | Beiträge)1 17:05, 19. Nov. 2024)

Der Löschantrag ist (ausreichend) begründet, der erste Satz ist also einschlägig: fehlendes Verständnis. Bitte mal WP:RK#U studieren, dann wird wohl alles etwas klarer. Den roten Kasten bei Anlage des Artikels zu lesen hätte imho auch geholfen. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 17:10, 19. Nov. 2024 (CET)

Hier geht es um Infrastruktur, nicht um Wirtschaft, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:14, 19. Nov. 2024 (CET)

Die Infrastruktur ist im Artikel C-Lion1 beschrieben, hier geht es um einen Unternehmensartikel. Du verwechselst da was. --ɱ 17:18, 19. Nov. 2024 (CET)

Ganz sicher nicht. Ich gebe zu, es deutlicher geschrieben haben zu sollen, aber ich beziehe mich auf WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag, hierbei sogar um ein staatliches Unternehmen. Hier stellen sich viele Fragen, aber ganz sicher nicht die Relevanzfrage. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:21, 19. Nov. 2024 (CET)

Die RK sind da spezifischer: „welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen“ – und das ist hier nicht der Fall. Das Kabel wurde gelegt, um gemäß Quelle Rechenzentren in Finnland an Mitteleuropa anzubinden. Es dient nicht der Grundversorgung der finnischen oder deutschen Bevölkerung mit Internet. Im übrigen wurde nach Ausfall der Traffic einfach umgeleitet. Das von dir genannte RK trifft daher nicht zu. --ɱ 20:32, 19. Nov. 2024 (CET)

Natürlich. Es ist Zweck und Konstruktionsweise des Internets, daß der Traffic einfach umgeleitet wird. Dazu wude es erfunden. Und an beiden Enden eine Leitung steht immer ein Rechenzentrum. Wie sollte das auch sonst sein? Wie sollte das Signal aus einer armdicken Leitung an die Bevölkerung verteilt werden? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:37, 19. Nov. 2024 (CET)

Bitte doch Grundversorgung#Breitbandzugang lesen, dieses Kabel hat mit Grundversorgung nichts zu tun. Auswirkungen sollen finnische Onlinenutzerinnen bislang nicht gespürt haben. Und laut deinem zitierten RK sind Unternehmen mit Staatsauftrag nur dann relevant, wenn sie für die Grundversorgung wichtig sind. Das ist hier eindeutig nicht der Fall. --ɱ 20:40, 19. Nov. 2024 (CET) PS: solche Leitungen sind Teil eines Backbones, dass an beiden Enden immer Rechenzentren stehen würden ist so falsch. An diesen Backbones sind dann eventuell Rechenzentren angeschlossen und/oder Internetknoten und/oder Endverbaucher (z.B. Helgolandkabel).

RK-U verfehlt, allgemeine Relevanz wird nicht dargestellt. Das restliche, hier diskutierte Argumentenwirrwarr von "Staatsauftrag", "Grundversorgung", "öffentliches Interesse" wird im Artikel weder dargestellt noch stellt es eine schlüssige Relevanzerklärung dar. Yotwen (Diskussion) 07:21, 20. Nov. 2024 (CET)

Willst du mich trollen? Unternehmen mit Staatauftrag sind ausdrücklich in den RK genannt, da braucht es keine weiteren "Relevanzerklärungen". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:53, 20. Nov. 2024 (CET)

@Yotwen, da muss ich Matthiasb Recht geben, die RK zu Grundversorger existieren. Nur eben hier nicht anwendbar. Hetzner, die eine der 8 Glasfaser-Paaren exklusiv nutzen, sprechen lediglich von einer höheren Latenz, nicht mal einen Bandbreiteneinbruch. Da kommt ein Spezialschiff, hebt das Kabel und repariert es, laut Hetzner dauert das bis zu 2 Wochen. Wie bereits erwähnt, hat das alles keinerlei wirklich spürbaren Auswirkungen auf die Endverbaucher und betrifft auch nicht die letzte Meile, daher trifft ja das Grundversorger-RK nicht zu. Auch die mediale Rezeption des Ereignisses ist komplett auf das Kabel bezogen, Medienberichte zum Unternehmen sind keine zu finden. --ɱ 12:51, 20. Nov. 2024 (CET)

"Staatsauftrag" bedeutet aber, dass hoheitliche Aufgaben übernommen werden. Und das ist sicher nicht der Fall. Yotwen (Diskussion) 15:10, 20. Nov. 2024 (CET)

Ohne hier über die enzyklopädische Relevanz der Firma entschieden zu haben, habe ich den Artikel im Sinne der SG-Entscheidung gelöscht. Im Entscheid ist auch der Weg skizziert, der zur Rettung des Artikels über die Artikelwerkstatt gegangen werden kann. Bei Bedarf bitte bei mir anklopfen. Kein Einstein (Diskussion) 16:51, 20. Nov. 2024 (CET)

Olof Hetje Show

Fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 17:27, 19. Nov. 2024 (CET)

Zitat aus den RK für Radio- und Fernsehprogramme: Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (beispielsweise mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetprogramme gelten die Richtlinien für Websites. Zitat Ende. Demnach wäre diese Show enz. relevant. Zumindest soweit ich das beurteilen kann. --WAG57 (Diskussion) 19:37, 19. Nov. 2024 (CET)

Gilt ein Kanal bei DAB+ als eigene Frequenz? 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 21:01, 19. Nov. 2024 (CET)

Ach ja, fast vergessen, im Artikel steht zwar was von Kabel, aber davon weiß der Sender selber nichts: [4]. Deswegen die Frage zu DAB+... 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 21:58, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe die kulturelle Relevanz. Es gibt eine regelrehte Szene um die Sendung, mit Streamern die auf die Sendung reagieren, ein Bingo über typische Eigenarten der Sendung (ob diese eintreffen) und generell ist sowohl der Sender (DAB+ ist der aktuelle Standard für Radio, Funk ist vorbei) als auch die Sendung eine große Sache, wenn man bedenkt, dass hier eine deutschlandweite Sendung besprochen wird - die meißten Sender sind auf wenige Bundesländer beschränkt. Die Sendung ist eine regelrechte Institution. Das finde ich relevant für die Radiokultur. --2003:E4:2706:8236:B9C8:FE39:5341:D652 10:21, 20. Nov. 2024 (CET)

Per Streaming sind aber alle "Sender" weltweit empfangbar. Was sollte daran reelvanzstiftend sein? Für den Rest braucht es selbstredend valide Quellen. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 10:30, 20. Nov. 2024 (CET)

Dein Link 2 sagt es doch:

Bundesweit über DAB+

Ballermann® Radio ist ab sofort bundesweit über DAB+ empfangbar. Sendersuchlauf starten und Ballermann® Radio deutschlandweit in bester Qualität hören.

DAB+ ist der aktuelle Radiostandard... in jedem neuen Auto zB ist ein DAB+ Radio verbaut. Du sprichst somit von einem der größten Sender hier im Land - aber entscheidend sollte der Kulturfaktor, der kulturelle Einfluss sein, denke ich. --2003:E4:2706:8236:B9C8:FE39:5341:D652 12:20, 20. Nov. 2024 (CET)

Der Sender ist deutschlandweit empfangbar. Daher ist er relevant. Aber warum soll diese Sendung relevant sein? Dazu reicht es nicht, dass sie bundesweit ausgespielt wird, wie ist denn z.B. die Hörerquote?

Ob die Inhalte kulturell wertvoll sind, beurteilen nicht wir, sondern eine qualifizierte (!) Person, die das belegt (!) öffentlich geäußert hat. --Erastophanes (Diskussion) 12:36, 20. Nov. 2024 (CET)

DAB+ ist aber kein Kabelnetz, also passt das RK nicht. Und für DAB+ gibt es auch keine Sendelizenzen, passt also ebenfalls nicht. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 12:59, 20. Nov. 2024 (CET)

Laut Medienanstalt Hessen ist der Sender tatsächlich lizenziert. Was auch immer das aussagt. WP:RK#Radio- und Fernsehprogramme (Sender) spricht von terrestrischer Ausstrahlung. DAB ist laut einer bekannten Enzyklopädie, die als Beleg ungeeignet ist, "ein digitaler Übertragungsstandard für terrestrischen Empfang von Digitalradio." Damit wäre m.E. der Sender formal relevant. Das gilt aber nicht unbedingt für die hier gegenständliche Sendung.

Interessanter finde ich, dass der Olof beim Sender auf der HP noch nicht mal in der prominenten Übersicht auftaucht, sondern nur im Wochenplan ... --Erastophanes (Diskussion) 13:30, 20. Nov. 2024 (CET)

Nur zur Klarstellung... Das Ballerman-Radio ist bei DAB+ in ein Paket gepackt, das dann ausgesendet wird. Die haben also keine DAB+-Sendelizenz. Da wir an der Stelle hier aber nicht über das Radio reden (bzw. reden sollten), ist das eher belanglos. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 14:34, 20. Nov. 2024 (CET)

Es ist aber kein Radioprogramm (das wäre HR3, DLF Kultur oder Hamburg2), sondern eine einzelne Sendereihe. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:04, 20. Nov. 2024 (CET)

Könnte man erkennen, wenn man die Überschrift zu dem zitierten kriterium liest ;-)

Ansonsten gibt es aktuell nur einen externen Beleg im Artikel. Lediglich die Nominierung für den dann nicht erhaltenen Preis ist belegt. --Erastophanes (Diskussion) 09:10, 20. Nov. 2024 (CET)

Mona Kospach

Fehlende Darstellung der Relevanz. Kleinere Rollen, maximal im Full cast zu finden und/oder namenlose Rollen. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 17:37, 19. Nov. 2024 (CET)

Das Schwergewicht liegt laut Artikel auf der Theaterarbeit; da sind Hauptrollen dabei. Falls die Bühnen als professionell betrieben gelten können, sollte das reichen. --Amberg (Diskussion) 18:05, 19. Nov. 2024 (CET)

Wie der Vorredner. Als Bühnendarstellerin mit mehreren Hauptrollen beim Theater t'eig und dramagraz dürften die WP:RK knapp erfüllt sein. mMm eher ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:02, 20. Nov. 2024 (CET)

Lila-Zoé Krauß (in BNR verschoben)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:39, 19. Nov. 2024 (CET)

Wurde hier mit ChatGPT gearbeitet? --Goroth Redebedarf? :-) 19:09, 19. Nov. 2024 (CET)

Nein, das sieht sehr nach unbeholfener, mühsamer Handarbeit aus. Macht es schwierig, ihre Bedeutung zu erkennen, von daher stimme ich dem "nicht ausreichend dargestellt" zu, wenngleich z.B. der Satz "Von 2021-2023 realisierte sie das von ihr konzipierte multimediale Opernprojekt [After her Destruction]. Im Februar 2024 erschien die Musik der Oper als Doppelalbum." (Klick) ein gewisses Standing in der Szene und evtl. Relevanz über RK für darstellende Kunst erkennen lässt. 7 Tage jedenfalls.--Schreckgespenst • Buh! 19:56, 19. Nov. 2024 (CET)

Kein Artikel, mMn unrettbar. Auch formal eine Zumutung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:55, 20. Nov. 2024 (CET)

Artikelentwurf zur weiteren Bearbeitung in den BNR Benutzer:Dreamgreta/Lila-Zoé Krauß verschoben.--poupou review? 16:26, 20. Nov. 2024 (CET)

Erich Müller-Henning

Schnelllöschantrag in Löschantrag umgewandelt. Ursprüngliche SLA-Begründung:

---

Wunsch des Benutzers. OR-Artikel aus Bundesarchivakten, zudem Wunsch des Benutzers, siehe: [5] XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:37, 19. Nov. 2024 (CET)

---

--Count Count (Diskussion) 18:56, 19. Nov. 2024 (CET)

Also „Wunsch“ d. Erstellers kann man das nicht nennen. --Gerbil (Diskussion) 19:09, 19. Nov. 2024 (CET)

Relevanz besteht als Landrat --Machahn (Diskussion) 19:12, 19. Nov. 2024 (CET)

Mal abgesehen davon, dass der Wunsch des Benutzers hier nicht entscheidet, klingt mir seine Aussage ohnehin eher nach kritikbedingter Resignation als nach einem wirklichen Wunsch. Neben den Akten ist im Artikel auch eine Literaturquelle angegeben, die unter anderem den relevanzstiftenden Aspekt Landrat belegt [6]. Behalten und verbessern.--Berita (Diskussion) 19:12, 19. Nov. 2024 (CET)

Behalten siehe Begründung oben. Landräte sind nichts anderes als Bürgermeister einer kreisfreien Stadt. --Ramona Schuck (Diskussion) 20:16, 19. Nov. 2024 (CET)

Wenn es zu diesem Landrat entsprechende Sekundärliteratur gibt, bitte einarbeiten, dann kann der Artikel bleiben. Die Artikelerstellung mit den Akten hingegen widerspricht WP:OR. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:32, 19. Nov. 2024 (CET)

Die stand von Anfang an drin. Nur per Einzelnachweis am Ende, nicht auch zwischendurch, wie es möglich wäre.--Berita (Diskussion) 21:49, 19. Nov. 2024 (CET)

Per se relevant, was soll diese BNS-Aktion? Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:11, 19. Nov. 2024 (CET)

Der beigefügte reguläre Beleg nennt nur seinen Namen und das er Landrat war und mehr nicht. Alles andere ist unbelegt. Wer am Artikblebehalt interessiert ist, kann ja die Sekundärliteratur dazu suchen und einfügen. Glaube allerding nicht, das es dazu was gibt bei der kurzen Tätigkeit, bei der er kommisaritsch war oder abwesendn im Krieg. --AxelHH-- (Diskussion) 22:26, 19. Nov. 2024 (CET)

Hauptsache relevant - was sollen da solche Kleinigkeiten wie Nachweise, kein OR und andere Regeln? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:09, 20. Nov. 2024 (CET)

Maßgeblich ist WP:Belege. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:32, 20. Nov. 2024 (CET)

GCatholic.org

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Zartesbitter (Diskussion) 19:01, 19. Nov. 2024 (CET)

GCatholic.org gehört zu Salt and Light Catholic Media Foundation, Toronto, Ontario, Canada. Für einen eigenen Artikel zu klein, aber Salt and Light Catholic Media Foundation ist relevant. Siehe auch en:Salt + Light Television. Behalten und verschieben nach Salt and Light Catholic Media Foundation, dann ausbauen, ggf. auf Grundlage von en:Salt + Light Television. GCatholic.org wird dort dann ein Abschnitt. -- PhJ . 19:16, 19. Nov. 2024 (CET)

Fragt sich, wer den übergrifendne Artikel schreiben möchte. Die Quellenlage ist auch nicht sehr überzeugend. Hatte grob zum Thema gegoogelt und absolut nix relevanzstiftendes finden können. Ein Einbauen in einen passenden Artikel wäre sinnvoll. Momentan ergibt sich keinerlei Relevanz und der Stub kann verlustfrei gelöscht werden. --Zartesbitter (Diskussion) 20:10, 19. Nov. 2024 (CET)

Als Aufklärung darüber, woher WP-Autoren ihre Weisheit haben, finde ich den Artikel schon relevant – auch wenn das nicht in den Einschlusskriterien vorkommt. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:43, 20. Nov. 2024 (CET)

Meinrad Höfferer

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:31, 19. Nov. 2024 (CET)

Naja wirkliche enz. Relevanz im Sinne unserer Rk kann ich leider auch nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 19:40, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanz. -Der wahre Jakob (Diskussion) 21:30, 19. Nov. 2024 (CET)

Positionen alle mehre Stufen unter Relevanz, eines von den geforderten vier Büchern, bei renommiertem Verlag, aber nicht alleine (mir würde aber prinzipiell einer von drei Autoren reichen). Zweites Buch nur Hrsg. --Erastophanes (Diskussion) 09:34, 20. Nov. 2024 (CET)

Jona Rausch

Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt, 1 regionale Rezension wird wohl nicht genügen. Die Beiträge in den Zeitschriften GYM und Das Narr können nicht belegt werden. --Pumuckl456 (Diskussion) 21:24, 19. Nov. 2024 (CET)

Sehe ich leider auch so; da bleibt wohl erst einmal nur löschen. Talentierte junge Frau; schade, aber vielleicht in der Zukunft wieder. Was mir nur auffällt: Es gibt keine Relevanzkriterien für Theaterstücke (immerhin ist eine Rezension in der taz vorhanden) – nur Literatur, Film, Fernsehen und Hörfunk – oder habe ich was übersehen? --Lothaeus (Diskussion) 16:48, 20. Nov. 2024 (CET)

sehe ich auch so, ist erstmal schade, aber alles hat seine Zeit, ihre kommt sicher. Ich forste immer alles durch, bevor ich einen LA stelle, und ich konnte nichts weiter finden.... --Pumuckl456 (Diskussion) 19:56, 20. Nov. 2024 (CET)

Huberta Viktoria Wilke von Goßler

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:45, 19. Nov. 2024 (CET)

Und ist so auch kein Artikel. Im besten Fall 7 Tage, aber ob es reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 21:58, 19. Nov. 2024 (CET)

Mit einem Buch sieht es dürftig aus - auch dann wenn es in mehreren Auflagen erschienen ist --KlauRau (Diskussion) 00:41, 20. Nov. 2024 (CET)

Ein Bestseller reicht für Relevanz.--2003:D3:3746:B474:FC33:AA12:69C1:510B 18:12, 20. Nov. 2024 (CET)

Im Internet wenig zu finden. Das Buch erschien 1992, in 3ter Auflage 2000 als "Sonderproduktion" und 2010 nochmal bei Weltbild. Schon irgendwie besonders. Aber ich finde im Internet keine Besprechungen. Sie wird 2013 in der Welt erwähnt, dort auch als "wurde Journalistin" in Hamburg. Der Bericht nennt sie Viktoria Wilke - als Journalistin ist sie also möglicherweise nicht unter "Wilke von Goßler" sondern mit dem Kurznamen aufgetreten. Sie ist offenbar die Mutter von Jesko Wilke (Autor mehrerer Bücher) Abendblatt: "1964 zog seine Mutter Huberta Viktoria Wilke mit ihrem Sohn nach Bendestorf" (in einem anderen Interview erwähnt er, dass seine Mutter auch Autorin ist.) Falls nicht jemand noch was findet, ist das zu wenig. --Slashpub (Diskussion) 20:39, 20. Nov. 2024 (CET)

In ähnlichen Fällen, zB Hans Herbert Grimm wurde des Öfteren auf Behalten entschieden.--2003:D3:3746:B4BB:FC33:AA12:69C1:510B 18:22, 21. Nov. 2024 (CET)

da ist nichts "ähnlich". Der hat viel mehr geschrieben. löschen --Rebbeod (Diskussion) 21:58, 21. Nov. 2024 (CET)