Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzersperrung durch Gardini

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beteiligter Administrator: Benutzer:Gardini

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Vorweg eine Klarstellung bezüglich Sockenpuppe

Das führen von Mehrfachkonten ist nicht verboten und sie sind nicht automatisch Sockenpuppen, außer mit den Mehrfachkonten wird manipuliert wie Doppelabstimmung, Meinungsvielfaltvortäuschung uäm. Bei den Mehrfachkonten, um die es hier geht ist das nicht der Fall, was jederzeit überprüfbar ist (AnalytikerIn, Ae&Ta, Qualitiygirly, Lit.v.D.).

Erläuterung:

Nachdem AnalytikerIn auf einen Kommentar von Gardini [1] eine Antwort (sachlich und gegen keine Wikipediaregel verstoßend) [2] geschrieben hatte, wurde sie ein paar Minuten später von Gardini mit einer pauschalen Falschbehauptung gesperrt [3].

Das pauschal gehalten Zauberwort Sockenpuppe war ausgesprochen und anschließend wurden mit diesem Zauberwort folgende Benutzer gesperrt, die alle nur sachlich auf ein Problem aufmerksam machten bzw. um Entspannung bemüht waren:

• Benutzer:Ghts: Anfrage wegen Entsperrung beim sperrenden Administrator Gardini
• Benutzer:Qualitiygirly: Anfrage wegen Entsperrung
• Benutzer:Lit.v.D.: Richtigstellung eines Kommentar von Gardini

Anmerkung: In einem größeren Umfang können die Vorgänge rund um die Sperrung von AnalytikerIn auch hier nachgelesen werden.

Lösungsvorschläge

1. Administrator Gardini sperrt in Zukunft keine Benutzer mehr, die auf einen Kommentar von ihm eine sachliche Antwort schreiben.
2. Bei Sperrkommentaren gibt Gardinie in Zukunft Nachvollziehbares an und meidet pauschale, nicht nachvollziehbare Behauptungen wie hier.
3. Die Sperrung von AnalytikerIn wird aufgehoben.
4. Die Sperrungen der Mehrfachkonten werden ebenfalls aufgehoben, da sie alle nur auf der pauschalen Falschbehauptung aufbauten, die bei der Sperrung von AnalytikerIn herangezogen wurde.

Diskussion

1. Gardini ist bisher nicht benachrichtigt worden.
2. Wenn ich das richtig sehe, bestätigt der beantragende Account, zur gleichen Person wie AnalytikerIn, Qualitygirl und Lit.v.D. zu gehören. Unabhängig von der Frage, ob die Sperrung von Analytikerin gerechtfertig war, halte ich eine Entsperrung für unnötig, da der dahinterstehenden Person dieser Account (wie wahrscheinlich auch weitere) zur Verfügung steht, sie also nicht von der Bearbeitung der Wikipedia ausgeschlossen ist. --jergen ? 20:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

ad 1.) Wurde nachgeholt ad 2.) Ja, dieses Konto gehört der gleichen Person. Eine Entsperrung der anderen Konten während des Verfahrens ist nicht nötig. Nur eine Entsperrung würde schon 50% meiner Lösungsvorschläge beinhalten und es wäre doch für eine kultivierte Wikipedia vorteilhaft, so schnell wie möglich zu einer schnellen, fairen, sachlichen und regelkonformen Lösung zu kommen. -- Ae&Ta 21:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

Einer "kultivierten" Wikipedia würde ein Ende dieses Sockenzirkusses gut tun... --Felix ^fragen! 21:29, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bitte bleiben wir sachlich und verkneifen wir uns alle unsachliche Kommentare. Der Unterschied zwischen Mehrfachkonten und Sockenpuppen ist weiter oben beschrieben. Mehrfachkonten sind nicht Wikipedia-regelwidrig. Die zur Debatte stehenden Konten sind eindeutig keine Sockenpuppen, das kann man jederzeit über die Edithistory überprüfen. --Ae&Ta 21:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

(BK)Hier geht es offensichtlich darum, zur Abwechslung bisschen Stunk zu machen, anstatt immer bloß Sockenpuppen anzulegen. Ich glaube, Wikipedia sollte 1-Euro-Jobs anbieten, damit diejenigen, die nicht bereit oder in der Lage sind, an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten, sinnvoll beschäftigt werden. Bis dahin hoffe ich inständig, dass Gardini genau so seinen Admintätigkeiten weiter nachgeht, wie bisher. Ich finde, er erledigt seine Arbeit ganz ausgezeichnet. Den Antragsteller und seinen gesamten Zirkus bitte ich wegen groben Unfugs unbeschränkt zu sperren. Mag er/sie/es einen Neuanfang mit einem neuen Account wagen. --RoswithaC | DISK 21:36, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das sehe ich ganz genauso und hätte es nicht besser formulieren können. Danke Roswitha. --AT talk 21:42, 24. Apr. 2007 (CEST)

Mir persönlich wäre es lieber, wenn du hier einen sachlichen Kommentar, der auf nachvollziehbare Tatsachen aufbaut, schreiben würdest und weniger emotionalbedingte. Meine Mehrfachkonten sind nämlich kein Zirkus, du kannst das jederzeit bei den Editshistory überprüfen. -- Ae&Ta 21:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Sehr gern; Das Ziel der Wikipedia ist das Erstellen einer Enzyklopädie...Sicherlich ^Post 21:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es stimmt, das Ziel ist die Erstellung einer Enzyklopädie. Der Weg zu diesem Ziel sollte aber nicht durch Regelwidrigkeit hervorgebrachten Leichen gepflastet sein. -- Ae&Ta 21:59, 24. Apr. 2007 (CEST)

das Ziel ist die Erstellung einer Enzyklopädie; nicht die eines rechtsstaates, nicht die eines Sockenpuppenzoos, nicht die eines allgemeinen Forums, nicht die eines demokratischen gebildes sondern schlicht und ergreifend die erstellung einer Enzyklopädie; wozu diese Socken dabei hilfreich sein können würde ich ggf. gern erläutert haben ...Sicherlich ^Post 22:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

Genau. Und zwar in einer Bug-freien Umgebung - mal ganz sachlich gesagt :-) --RoswithaC | DISK 21:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ad1) Mehrfachkonten sind zulässig, gar keine Frage. Deshalb ist Gardinis Sperrbegründung angreifbar. Und dass sich der Gesperrte dagegen wehrt, ist legitim. Ad2) Entscheidend ist, was man mit seinen Accounts macht. Wenn damit Missbrauch getrieben wird, ist zu sperren. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall. Jedenfalls wurde die Sperrung nicht damit begründet - und nachgeschobene Gründe können nicht relevant sein.
Ad3) Darüber, dass Gardini eine gute und umsichtige Arbeit als Admin macht, besteht wohl bei der übergroßen Mehrheit kein Zweifel. Ein einzelnes (möglicherweise) „Fehlurteil“ wird die Meinung daran nichts ändern.
Vorschlag: Entsperrung des Benutzers, auch um uns lange Diskussionen zu ersparen. --Hardenacke 22:01, 24. Apr. 2007 (CEST)

Endlich ein sachlicher Kommentar, der direkt dem Problem sich widmet. Ich denke das wäre im Sinne einer Deeskalation das Vernünftigste. Eine Bitte hätte ich aber. Bitte bei der Entsperrung vermerken, dass die Sperrung irrtümlich erfolgte. Nicht das in spätere Zeit jemand argumentiert, das ist ein schon mehrfach gesperrtes Konto gewesen. -- Ae&Ta 22:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

wird hier vielleicht sachlich mit "meiner meinung entsprechend" verwechselt? wenn nicht würde ich mich freuen erläutert zu bekommen was an Das Ziel der Wikipedia ist das Erstellen einer Enzyklopädie. unsachlich war. danke ...Sicherlich ^Post 22:12, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hier wird ein Sockenpuppenzirkus ohne Beispiel abgezogen (siehe Antragsteller), die Sperrung betrifft einen Benutzer, der durch Kategoriengeschubse und Personendaten sich schnellstmöglich die Stimmberechtigung besorgt hat – warum auch immer. Sieht man die übrigen Beiträge durch, so finden sich Beiträge wie [4] (erstaunlich informiert) und ebenso erstaunlich einseitige Wortmeldungen bei Benutzersperrungen, „Vandalismus“meldungen, Adminkandidaturen. Normalerweise werden solche Leute nach den ersten Edits gesperrt. Die Aktivierung eines derartigen Schläferaccounts (Qualitygirl), fast ein Jahr nach dem letzten Edit ist doch bezeichnend. Schließe mich RoswithaC an. --Polarlys 22:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ist leicht erklärt, schau mal bei Qualititiygirly, Ae&Ta, Lit.v.D. vorbei und schau dann das Datum der Erstedits an. Zu den Abstimmungen. Schau wie schnell ich die Berechtigung z.B. für Ae&Te erreicht hätte (war für mich nebensächlich) und ich glaube, dass ich mit Qualitiygirly nie abgestimmt habe und sonst auch wenig bis nirgends mitdiskutierte - reine Artikeledits. AnalytikerIn hat öfter bei den Abstimmungen mitgemacht, jedoch beim Kapitel Enthaltung. -- Ae&Ta 22:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

Da es hier wohl nur um den "Sockenpuppen"-Ausdruck geht, ein Kompromissvorschlag: Ich hebe die unbeschränkte Sperre auf, und sperre erneut, diesmal mit der Begründung "Stör- und Diskussionsaccount". Sind dann alle zufrieden? --Tinz 22:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das wäre nur ein Taschenspielertrick. Haben wir das nötig? --Hardenacke 22:16, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hier gibt es ein ganzes Geschwader von Accounts, die nur dafür angelegt wurden, anderen Trollkonten irgendwann „zur Seite“ zu springen, wenn diese (in diesem Fall viel zu spät) gesperrt werden. Haben wir es nötig, uns damit auseinanderzusetzen? Das Ziel der Zersetzung ist offenkundig, und im gegenwärtigen Fall geht es um einen Admin, der in der Vergangenheit erstaunliches Gespür dafür gezeigt hat, Provokationssocken und Socken gesperrter Benutzer zeitig genug zu entdecken und zu sperren. Welch ein Traum, dieser Person Schaden innerhalb der Community zuzufügen. Nur dummerweise wurde Analytikern nicht zeitig genug gesperrt, jetzt ist er (!) wohl ein „respektabler“ Troll Benutzer mit „Beiträgen“ (→ Stimmberechtigung). Der vierte oder fünfte Edit hat allerdings schon offengelegt, um wessen Geistes Kind es sich handelt. --Polarlys 22:22, 24. Apr. 2007 (CEST)

Noch nicht so lange dabei darf ich vielleicht hier mal naiv fragen, was das für Vorteile hat, mehrere Konten zu benutzen? --Getüm•••@ 22:17, 24. Apr. 2007 (CEST)

Schau Dir die ersten 20 Edits von AnalytikerIn an (nicht dass die anderen besser wären). Darüber, dass dieser Account gesperrt gehört, kann gar kein Zweifel bestehen. --Tinz 22:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die ersten zwanzig sind aber schon acht Monate her. Das kann doch heute nicht mehr interessieren. Und wenn die gesamte Mitarbeit schlecht sein sollte, wozu haben wir Wikipedia:Benutzersperrung? --Hardenacke 22:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Edits sind doch nur Beiwerk. Was soll ein Benutzersperrverfahren? „Ein Admin, der neben dem Schreiben hervorragender Pharmakologie-Artikel einen Großteil seiner Zeit mit der Identifizierung und Sperrung von Dauervandalen verbringt, sperrt diesen Benutzer.“ Wer eine Handvoll Edits anguckt, sieht wohl kaum, worum es hier geht: Um ein ganzes Netzwerk von Schläferaccounts, regelmäßigen zielgerichteten Provokationsbeiträgen, gegenseitiger Schützenhilfe, Stimmungsmache, Untergraben unserer Strukturen. Wie gesagt, der HB-Edit am Anfang sagt alles. --Polarlys 22:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das war nicht der Sperrgrund. Gib an, wegen den ersten 20 Edits wurde Konto gesperrt und gib eventuell noch an, gegen weche Wikipediaregel die ersten 20 Edits verstoßen haben. -- Ae&Ta 22:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

leider hast du Ae&Ta meine zwei Fragen weiter oben übersehen. Ich würde mich freuen, wenn du sie noch beantwortest ...Sicherlich ^Post 22:29, 24. Apr. 2007 (CEST)

1. Frage zu Socken. Bitte zwischen Sockenpuppen und Mehrfachkonten unterscheiden. Ich kann nur über Mehrfachkonten Auskunft geben.
2. Frage zu Staat/Demokratie. Ist schon klar, dass die Wikipediagemeinschaft nicht rechtsstaatlich ist, trotzdem sollte sich eine kultivierte Gemeinschaft an ihre selbsterstellten Regeln halten. -- Ae&Ta 22:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Unterscheidung zwischen Sockenpuppen und Mehrfachkonten erscheint mir haarspalterisch und an den Haaren herbeigezogen, erzähl mir mehr. -- Parkuhr Erzähl's mir 22:36, 24. Apr. 2007 (CEST)

wie ist denn die unterscheidung zwischen Socke und Mehrfachkonten? Aber du darfst die Frage auch gerne für Mehrfachkonten entsprechend verstehen. Mit meiner zweiten Frage bezog ich mich auf die Sachlichkeit ...Sicherlich ^Post 22:37, 24. Apr. 2007 (CEST)

Schau dir die Edits von Ae&Ta an und vergleiche sie mit den Edits von Qualitiygirly. Vielleicht fällt dir etwas auf und erkennst warum ich Mehrfachkonten haben. Im Übrigen würde ich vorschlagen, wir schreiben jetzt hier nur mehr Kommentare, die sich auf das eigentlichen Problem der Benutzersperrung beziehen, sonst wird das ja nur eine Megadiskussion. -- Ae&Ta 22:42, 24. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer A stellt Stimmberechtigung durch kosmetische Edits her, Benutzer B durch ver-/entlinken. --Polarlys 22:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

Dein AP, deine Diskussion. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Edit, der sechste des Accounts, zeigt eindeutig, dass dies eine missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe eines legitim, wenn auch im vierten Anlauf unbegrenzt gesperrten Benutzers ist, die benutzt wurde und wird, um die Sperre zu umgehen und weiterzudiskutieren. Dies ist nach unseren Regeln des Miteinanders untersagt, die ersten 50 Edits sprechen Bände. Grüße, ich bin mich wichtigerem widmen, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man Hans Bug zitiert, ist man Hans Bug? --Hardenacke 22:50, 24. Apr. 2007 (CEST)

Im gleichen Stile, wieso nicht? —DerHexer (Disk., Bew.) 22:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

Erstaunliches, welche Interna, zu dieser Zeit schon Geschichte, AnalytikerIn zu diesem Zeitpunkt, bei den ersten Edits, bekannt waren. --Polarlys 23:01, 24. Apr. 2007 (CEST)

Und wenn es keine Bugsche Socke sein sollte, was ich nicht ausschließe, ist es eine andere, missbräuchlich zum diskutieren benutzte Socke irgendeinen Benutzers, gesperrt oder nicht. Die Konsequenz dafür ist eine Benutzersperre. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das ist jetzt wirklich gehext! Ich soll Hans Bug sein? :-)))) - Ae&Ta 22:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bist Du es? --Hardenacke 22:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

• meine fragen beziehen sich sehr wohl auf die Benutzersperreung bzw. auf eine potentielle entsperrung. Ohne nutzen der zweitaccounts sehe ich keinen nutzen einer entsperrung ...Sicherlich ^Post 22:46, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bitte noch einmal lesen [5] -- Ae&Ta 22:54, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bitte einfach konkret antworten ...Sicherlich ^Post 22:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

achja; jetzt könnte ich auch einen link setzen aber ich wiederhole mich gern; wenn kein Nutzen wozu dann eine entsperrung? ...Sicherlich ^Post 22:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

Mein Wort. Diskutieren kannst du auch unter diesem Account. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bzw. noch viel besser in einem Forum, außerhalb dieses Enzyklopädieprojekts. Gibt es noch (neue) Sachargumente im Sinne des Beschwerdeführers oder kann dieses Verfahren baldigst beendet werden? Die Argumentation dreht sich arg im Kreis --Superbass 23:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo liebe Tischplatte. Ja, das was du da so schnell auf die zukommen siehst ist mein Kopf. Und gleich rumst es (<- mich frustrieren solche Diskussionen derzeit extrem). Also worum geht es? Eine Person veranstaltet hier ein Theater mit mehreren Accounts. Wie man die auch immer nennen will. Ich nenne sowas Socke. Übrigens nennen auch viele andere Benutzer, die ihren Zweitaccount für sinnvolles einsetzen Socke. Also gehen wir doch einfach dieser Frage nach. Ist noch feststellbar, welcher Account der "echte", ursprüngliche ist? Das ist der Einzige, der seine Berechtigung hätte. Denn alle anderen werden offenbar nur zur Diskussion mißbraucht. Damit werden sie eben nicht wie geduldete (elaubt würde ich dazu nicht sagen) Zweitacounts genutzt. Sollte dieser Erstaccount regulär gesperrt sein, hat in meinen Augen die betreffende Person mittlerweile alles an AGF verbraucht, was ich zu bieten habe. Es wird in letzter Zeit nicht ganz zu unrecht beklagt, daß oftmals AGF vernachlässigt wird und Sperren zu schnell erfolgen. Auf der anderen Seite fällt AGF auch oft schwer, da solche Accounts wie hier diese Prinzipien arg strapazieren. Ich sehe keine Grundlage für eine Freigabe des Accounts. Und auch nicht der anderen. Denn genau dieses destruktive Metagelaber unterscheidet das von akzeptierten Socken. Accounts, die schlichtweg nicht mehr erahnen lassen, daß der Inhaber das Ziel des Projekts - erstellung einer Enzyklopädie - verfolgt, verliert nach meinem Dafürhalten die Rechte an der Mitarbeit (da es eh keine ist). Selbst wenn man zu recht beklagen kann, daß in letzter Zeit der Sperrknopf oft locker sitzt (auch bei mir stelle ich das fest) ist das keine Rechtfertigung hierfür. Ich sehe keinen Ansatz, der Beschwerde nachgeben zu können. Marcus Cyron na sags mir 23:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

Erklärung zu Mehrfachkonten und dem Gerücht ich sei Hans Bug

Ich lege halt gerne Konten an mit denen ich spezielle Edits mache. So habe ich mit dem Konto Benutzer:Ae&Ta welches aus "Aesthetik & Tabelle" entstand nur Tabellen und Ästhetik betreffend editiert. Man beachte, dass damit keine Diskussionen geführt wurden. Konto Benutzer:Qualitiygirly hat anfangs auf "Qualität" geschaut (Weblinks entfernt, die nicht Wikipedikonform waren). Später kamen Edits (Vorlage, Artikelneuanlage ...) dazu, die im Umfeld von Filmportal.de entstanden. Man beachte, dass damit keine Diskussionen geführt wurden. Konto Benutzer:AnalytikerIn ist angelegt für Personendaten und fallweise Diskussionsbeiträge (Analyse). Würde ein Hans Bug mit diesen Konten auch so sparsam mit Diskussionsbeiträgen umgehen? Ich glaube nicht .... Gute Nacht Ae&Ta 23:30, 24. Apr. 2007 (CEST)

Zitat: „(BK)Hier geht es offensichtlich darum, zur Abwechslung bisschen Stunk zu machen, anstatt immer bloß Sockenpuppen anzulegen. Ich glaube, Wikipedia sollte 1-Euro-Jobs anbieten, damit diejenigen, die nicht bereit oder in der Lage sind, an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten, sinnvoll beschäftigt werden. Bis dahin hoffe ich inständig, dass Gardini genau so seinen Admintätigkeiten weiter nachgeht, wie bisher. Ich finde, er erledigt seine Arbeit ganz ausgezeichnet. Den Antragsteller und seinen gesamten Zirkus bitte ich wegen groben Unfugs unbeschränkt zu sperren. Mag er/sie/es einen Neuanfang mit einem neuen Account wagen. --RoswithaC | DISK 21:36, 24. Apr. 2007 (CEST)“ Dito. Bitte mehr solcher Diskutrollympiaden beenden. Penta ^Erklärbär. 23:33, 24. Apr. 2007 (CEST)

Scheinst ja gut Hans' Verhalten zu kennen … Ich wünsche auch eine gute Nacht und interpretiere aus dieser Aussage, dass dieses AP nach deinem Wunsche nicht mehr zu diskutieren ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:37, 24. Apr. 2007 (CEST)

Dass AnalytikerIn ein Edit vor elf Monaten vorgeworfen wird, ist hoffentlich ein schlechter Scherz. Und dass sie sich für Hans Bug einsetzte, ist kein Beweis dafür, dass das eine Socke ist. Schließlich haben 59 gegen die Sperre gestimmt, sollen die nun alle auch als Socken gesperrt werden? Ihren ersten Edit hat sie übrigens mehr als sechs Wochen vor diesem Edit gemacht, also lange vor der Sperrung von Hans Bug.

Es ging übrigens ursprünglich darum, dass Gardini AnalytikerIn gesperrt hat und gibt als Grund an "Sockenpuppe eines dauerhaft gesperrten Benutzers." AnalytikerIn hat sich daraufhin mit Zweitaccounts gegen diese Sperrung gewehrt. Das ist ihr gutes Recht, die Sperrung von Gadini ist der eigentliche Skandal. Wie man bei Kate nachsehen kann, liegen bei AnalytikerIn die Edits im Artikelraum bei 67 %, bei Gardini sind es nur 29 %. AnalytikerIn hat hat eine Sperrentscheidung von Gardini sachlich kritisiert, und dafür wurde sie von ihm unbegrenzt gesperrt. So einem gehören die Knöppe abgenommen. -- Martin Vogel 23:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Was soll diese Statistik aussagen? Ein Nutzer, der hier mehrere ausgezeichnetete Artikel zustande gebracht hat und mit seiner Aktivität sich gegen die Probleme des Projektes („Vandalismus“) stemmt vs. ein Nutzer, der mittels Kleinstedits die Stimmberechtigung herstellte und ansonsten nur bei Benutzersperrungen/Adminwahlen/etc. aktiv wurde? Ein Benutzer, der offenbar ein wunderbar zurechtgelegtes Schema hat, was eine Handvoll Sockenpuppenaccounts erklärt, die bizarrerweise ein halbes Jahr „geschlafen“ haben, obwohl sie doch für die spezifischen Aufgaben angelegt worden waren, sich aber nun zu „Wort“ melden? --Polarlys 23:48, 24. Apr. 2007 (CEST)

@Martin-vogel: Du willst doch jetzt nicht ernsthaft AnalytikerIns "Artikelbeiträge", die fast ausschließlich Personendaten (dafür gibt es sogar ein Tool, das das automatisiert) und Kategorisierungen sind mit Gardinis Artikelbeiträgen vergleichen? Du bist gerade dabei, Dich sehr lächerlich zu machen. --Tinz 00:05, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Account freigeschaltet. Wer will, kann ja gegen sie einen Benutzersperrantrag stellen. -- Martin Vogel 23:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

In diesem Falle bin ich dafür, auf Tinz' Vorschlag zurückzugreifen. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:48, 24. Apr. 2007 (CEST)

erledigt. --Polarlys 23:49, 24. Apr. 2007 (CEST)

Du hast sie jetzt wieder gesperrt, diesmal mit dem Kommentar "Stör- und Diskussionsaccount". Du hast doch hoffentlich einen Edit, der eine unbegrenzte Sperrung rechtfertigt. Wie man bei den Benutzerbeiträgen sieht, hat sie in den letzten vier Wochen ja nur neun Edits außerhalb des Artikelraums. -- Martin Vogel 00:19, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, hier irgendeinen diff-Link anzuführen. Der Benutzer greift auf ein ganzes Sockenpuppenregiment zurück, um sich über die Sperrung zu beschweren, deckt damit aber gleichzeitg selbst auf, dass diese Sockenpuppen langfristig angelegt waren und, so im Fall Ae&Ta, komischerweise bis zum knappen Überschreiten der Stimmberechtigung Kleinstedits durchführten, dann aber bizarrerweise in einen Winterschlaf verfielen, der ein halbes Jahr andauerte. AnalytikerIn überzeugte in ihren ersten Edits bereits durch dezentes „BNS/Demokratie-und-Rechtsstaat-/Öl-ins-Feuer-Getrolle“, die auf eine Kenntnis von Interna schließen lassen, die bei den ersten Schritten eines Benutzers fürwahr ungewöhnlich sind. Wie bereits in den vergangenen Tagen mehrfach geäußert, hätte bereits damals eine Sperrung stattfinden sollen. Es ist zu klären, woher die Grundlagen für diverse Stänkereien kam. Österreichische IP, ja wer könnte das wohl sein? --Polarlys 00:53, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nun, mal ein paar Fakten: Österreichische IPs aus der Range 80.121.xxx, wurden hier im Benutzersperrverfahren gesperrt, waren nie weg, zwischenzeitlich hier und hier gecheckusert als sie als Protestsockenfarm aktiv waren (100% Artikeledits mit allen Accounts, davon könnte sich selbst Benutzer:Martin-vogel noch eine Scheibe abschneiden!), und eine IP aus der gleichen Range hat sich neulich im Chat beschwert über Gardinis Sperrung. Dazu kommt dieses Netzwerk aus Schläferaccounts. Ziemlich viele Zufälle. --Tinz 01:10, 25. Apr. 2007 (CEST)

Und was haben diese IPs mit AnalytikerIn zu tun? -- Martin Vogel 01:27, 25. Apr. 2007 (CEST)

Eine dieser IPs hat sich kurze Zeit nach der Sperre im Chat als AnalytikerIn ausgegeben und die Entsperrung selbiger gefordert und Konsequenzen gedroht falls dies nicht passiert. --Tinz 01:34, 25. Apr. 2007 (CEST)

Zu dieser IP-Range 80.121.xxx.xxx schrieb bdk: "(Telekom-AT) – 0.0/18 (Achtung, das betrifft über 16.000 IP-Adressen" -- 84.147.164.180 01:56, 25. Apr. 2007 (CEST)

80.142.xxx.xxx sind auch 16.000 IP-Adressen und man merkt recht wenig davon. --Tinz 02:05, 25. Apr. 2007 (CEST)

Da sperrt man am besten alle und keiner merkt was, wie auch? -- Martin Vogel 02:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

.... Sockenpuppen langfristig angelegt waren und, so im Fall Ae&Ta, komischerweise bis zum knappen Überschreiten der Stimmberechtigung. Dann schauen wir nach [6]. Komischerweise hat Ae&Ta gar nicht die Stimmberechtigung. Und nach deiner Logik, Polaris, erkläre mal warum Qualitiygirly 645 Artikeledits hat [7], wenn es doch nur um die Erlangung der Stimmberechtigung ging. Neue Erkenntnisse auch über wessens Sockenpuppe. Erst war ich Hans Bug, jetzt Zeitgeist. Fehlt nur mehr Mutter Erde und Manfred Riebe. -- Ae&Ta 07:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer wegen WP:BNS auf WP:VM gemeldet. Diese Seite sollte imho gesperrt werden. Weissbier 08:21, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem ich mir die Ressourcenverschwendung hier und dazu auch noch im Chat angeschaut habe, kann ich nur feststellen: Mir gehen einfach diese Diskussionsaccounts auf den Geist. Sicherlich sagte es: wir schreiben hier eine Enzyklopädie Marcus hat klar gesagt was los ist, RoswithaC dettto, viele andere auch. Und ich jetzt auch noch: Sperren, gesperrt lassen und zwar unbeschränkt. --Hubertl 08:25, 25. Apr. 2007 (CEST)

Genau vor dieser Ressourcenverschwendung habe ich weiter oben gewarnt. Was ist denn eigentlich passiert? AnalytikerIn wurde von Gardini gesperrt mit der Begründung „Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers“. Sockenpuppen sind aber nicht verboten, für den Rest blieb er (Gardini) uns den Beweis schuldig. Nun wehrt sich der Benutzer gegen die Sperrung, was ja wohl sein gutes Recht ist. Es gibt, wie erwartet, eine ellenlange Diskussion. Auch das wird ihm wieder zum Vorwurf gemacht. Auch für Fehlverhalten in der letzten Zeit, das eine Sperre rechtfertigen würde, werden keine Beweise erbracht. Ich denke, so geht es nicht. Entweder er wird sofort entsperrt oder jemand derjenigen, die hier so vehement seine Sperre fordern, bringt konkrete Beweise für Fehlverhalten. - Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass ich sowohl von der Artikelarbeit als auch von der Admintätigkeit Gardinis sehr viel halte; vielleicht sollte er sich auch einmal hier zum Thema äußern. --Hardenacke 09:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

es wurde oben ja schon mehrfach ausgeführt: der sinn dieses projekts ist die erstellung einer enzyklopädie, für merkbefreite diskussionen, wie sie von diesen accounts ausgingen, gibt es andere foren im netz zu hauf. diese konsequenz teile ich. --Rax post 09:11, 25. Apr. 2007 (CEST)

(nach BK) Ich sehe hier nur die Diskussion, die mit der Sperre losging. Wie gesagt, alles andere wurde hier nicht konkret deutlich. Einer Sperre sollte immer eine konkrete, an Fakten festgemachte Begründung vorangehen. Allgemeines Missbehagen sollte niemals als Grund ausreichen. (Bin ich jetzt auch ein „Demokratietroll“? Ich denke aber, jeder hier hat das Recht sich gegen irrtümliche, willkürliche oder was weiß ich, Sperren wehren zu dürfen und das im Interesse der Erstellung der Enzyklopädie. Wir brauchen nämlich die Autoren, auch diejenigen, die glauben, Fehlentwicklungen korrigieren zu müssen. Das ist unsere Grundlage.) --Hardenacke 09:22, 25. Apr. 2007 (CEST)

Da AnalytikerIn die Sperrung eines anderen Benutzers kritisiert hat, wird AnalytikerIn unberechtigt und mit einer falschen Begründung gesperrt. Kritik an dieser Sperrung dient wiederum als Rechtfertigung für weitere Sperren. Man kann daran erkennen, was man ohnehin schon lange wissen kann: Sperrungen von Benutzern beruhen auf keiner rationalen Grundlage. Und was lernen die Betroffenen daraus? Es werden eben noch mehr Sockenpuppen angelegt, damit solche irrationalen und erratischen Sperrentscheidungen noch weniger von Bedeutung sind. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 09:40, 25. Apr. 2007 (CEST)

Eben, deswegen kann man sie ja auch ruhig sperren, es gleicht sich aus. Hingegen wird man manch andere, wirklich nervige Benutzer, nie los... --Deppenfreund 10:30, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wenn der Sinn in der "Enzy" liegt wieso wird hier denn dann nur gelabert ????--80.144.255.11 09:20, 25. Apr. 2007 (CEST)

„08:49, 25. Apr. 2007 J budissin (Diskussion | Beiträge) sperrte Ae&Ta (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)“ ??? --Getüm•••@ 09:50, 25. Apr. 2007 (CEST)

• Ganz ehrlich mal: Ich finde das skandalös, was hier vorgeht! Nicht, daß mir Analytikerin bisher besonders positiv aufgefallen wäre (habe ich gestern auch schon hier geschrieben), aber einfach mal so mit dem Pauschalvorwurf "Socke eines gesperrten Nutzers" ohne jede Beweise, ja sogar ohne Indizien oder einer Wortmeldung des sperrenden Admins hier geht mal gar nicht!. Und was soll denn der Quatsch hier alle notorischen und WP-weit bekannten SPs Trolle durchzuhecheln? (Ihr habt übrigens noch Lln, Rrr, T7 und Klenke vergessen) Beweis durch Wiederholung?? Initiiert gefälligst ein Benutzer-Sperrverfahren, wenn ihr jemanden loswerden wollt, aber macht hier nicht solche Alleingänge. Gardini mag sonst gute Arbeit leisten, aber in diesem Fall hat er mal ganz tief ins Klo gegriffen! Sauer (und keine SP von HB, falls jetzt jemand Paranoia bekommen sollte) --Henriette 12:56, 25. Apr. 2007 (CEST)

Henriette bringt es wieder mal auf den Punkt. Volle Zustimmung. --Hardenacke 13:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

@Henriette: geh mal die Sperrungen bestimmter Admins durch und du wirst nicht dutzende sondern hunderte Pauschalvorwürfe finden. Troll, Socke, Pöbelsocke, gesperrter Benutzer. Und immer dann, wenn man argumentativ nicht mehr weite weiß. Es sind aber nur sehr, sehr wenige Admins die so handeln. Bei Gardini würde ich dir recht geben. Watch ip 13:04, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß, was hier abgeht :)) Und langsam bin es leid mir dieses Trauerspiel anzusehen … --Henriette 13:27, 25. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich habe ich keine Lust mich für die Sockenpuppen von Benutzern zu engagieren (für entsprechende Benutzer engagiere ich mich ja gern), hier allerdings scheint es ja nun um eine Grundsatzdebatte zu gehen, der ich mich nicht enthalten möchte. Es geht mal wieder darum, in wie weit ein Admin entscheiden kann, wann ein Benutzer stört und entfernt werden muss, die alte Demokaratiedebatte und Alleingänge von Admins.

Vor allem geht es bei Gardini darum, die Community zu schonen, endlose Debatten um Benutzersperren zu vermeiden, vor allem dann, wenn die Benutzer relativ wenig Nutzen für die Enzyklopädie haben (wie auch immer man das feststellen kann). G. hat ja nur seine Arbeit gemacht, und eine (offensichtliche) Socke entfernt. Allerdins sehe ich das Problem nicht in diesem Einzelfall, sondern in der generellen Exhausting-Politik von manchen Admins. Hier scheint sich eine Seilschaft gebildet zu haben, die das Ziel verfolgt, als störend empfundene Benutzer aus der Community auszuschließen. Dazu haben sie sich einen Graubereich geschaffen, der von offensichtlichen Vandalaccounts bis hin zu Benutzern wie Benutzer:Berliner76 führt, oder Benutzern, die mehr diskutieren bzw. sich nicht hauptsächlich um die Artikelarbeit kümmern wie Benutzer:Keigauna (1500 Edits im Artikelnamensraum, wenn ich mich richtig erinnere). Hierbei haben sie eigene Bewertungsmassstäbe geschaffen, wann ein Benutzer hilfreich und nützlich oder schädlich ist. Die Bewertung reicht von POV-Pushern, angeblichen Trolls (jeglicher Art: Demokratie-, Diskussionstroll etc.), Benutzer die angeblich private Probleme haben und diese hier austragen.

Das gefährliche daran ist nur, dass auch Admins einmal Fehler machen können. Auch wenn sie 10 mal richtig liegen, kann eine falsche Sperre schon das empfindliche Gleichgewicht in manchen Themenbereichen stören und zu einer unsachlichen Darstellung führen. Ich gehe ehrlich gesagt nicht immer davon aus, dass jede Sperre sachlich und unter Abwähgung aller Möglichkeiten entschieden wird. Dabei werden Benutzer, welche eine Sperre ernst nehmen benachteiligt, wirkliche Trolls melden sich sofort erneut an, gehen dann aber vermutlich geschickter vor.

Eine Lösung könnte sein, mehr Admins zu benennen, wobei dann jeder Admin mehr Zeit hat, die Entscheidung zu prüfen. Auch könnten genauere und präzisere Richtlinien den Admins helfen, die ja nicht immer ein leichtes Amt haben, Entscheidungen im Sinne der Community zu treffen. Gefährlich finde ich hingegen, wenn Adminprbleme nicht ernst genommen werden. Die Sperre gegen AnalytikerIn ist sicherlich begründbar (3. oder 4. Edit, [Kleinedits], editc.). Was sie jedoch auch ist, und das ist viel entscheidender, sie widerspricht den Regeln der Wikipedia. AnalytikerIn hat sich objektiv betrachtet nichts zu Schulden kommen lassen was die Sperre begründet. Hier werden nun die Regeln ausgedehnt. Auf unnütze Socken, angebliche und echte POV-Pusher, Benutzer, die Private Probleme hier austragen. Eine Grenze gibt es nicht. Es bleibt den Admin überlassen hier eine zu ziehen. Als Folge wird einem verdienten Benutzer mal ein Schimpfwort verziehen, es sei denn, er hat sich mit einem bestimmten Admin verkracht, oder ein Admin entscheidet ein Sachthema, weil er einem Benutzer besonders Vertraut usf. Damit wird die WP zu einem Tollhaus. Regeln gibt es nicht. VErmeindlich ungerechte Sysopmoves führen aber wiederum zu Unmut und einer schlechten Stimmung. Die sich ungerecht behandelt fühlenden Benutzer denken, sie müssen zu anderen Mitteln greifen, was erneut Diskussionen heraufbeschwört. Am Ende steht fast immer das Exhausting. Hiergegen hilft eigentlich nur die strikte Befolgung der Richtlinien. Graubereiche, die sich durch gewisse Adminmehrheiten durchsetzen können, sollten vermieden werden. -- Widescreen ^® 14:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich will mir gar nicht alles durchlesen, aber soweit ich sehe wird nicht bestritten, dass die genannten Accounts alle von derselben Person gesteuert werden. Da die Accounts Qualitiygirly und AnalytikerIn beide in Abstimmungen beteiligt waren - wenn auch nicht in denselben - liegt hier klar Sockenmissbrauch vor. Bitte beenden und weitergehen.--Wiggum 14:49, 25. Apr. 2007 (CEST)

Warum wurde dann diese Adminproblemseite aufgemacht? -- Widescreen ^® 14:55, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das frage ich mich allerdings auch. Ach, das war ja eine weitere Socke. Na ja, ausnahmsweise stimme ich deinem obigen beitrag mal zu - die Richtlinien sollten strikt eingehalten werden. Missbräuchlich eingesetzte Mehrfachaccounts sind zu sperren.--Wiggum 14:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

Und gegen welche Richtlinie hat Ae&Ta verstoßen? (Ich hab' jetzt eigentlich keine Lust auch noch zu betonen, daß ich ebenfalls keine Lust auf Verteidigung von Sockenpuppen habe. Aber dieses Gewillküre und sich gegenseitig auf die Schulter klopfen, weil man ja mal wieder einen Schädling zur Strecke gebracht hat, geht mir auf den Keks) --Henriette 15:36, 25. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht könnte man was mit Missbrauch der Adminproblemseite konstruieren. Ich persönlich muss ganz ehrlich sagen, dass ab einem bestimmten Punkt AGF aufgebraucht ist und mir letztlich völlig wurscht ist, wieviele Protestaccounts da noch gesperrt werden. Die ursprüngliche Sperre war jedenfalls ok, wegen o.a. Argumentation.--Wiggum 15:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

"Konstruieren" bezeichnet ganz gut, worum es hier geht! -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 15:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die Accounts Qualitiygirly und AnalytikerIn nicht in derselben Abstimmung abgestimmt haben, liegt kein Mißbrauch vor. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 15:50, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das Benutzer, die mehrere Accounts haben, nur ihren "Hauptbenutzer" zum Abstimmen benutzen sollen ist m.E. anerkannte Konsensregelung, in jedem Fall wurden bislang Stimmen von bekannten Mehrfachaccounts gestrichen, unabhängig davon, ob eine andere Socke mit abgestimmt hat oder auch nicht.--Wiggum 15:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

Und genau das ist es nicht. Weil es keine anerkannte Konsensregel gibt, sollte das mal in klare Regeln gefasst werden. Sprich: wenn jemand mehrere Accounts hat, sagen wir Hauptaccount A und Nebenaccounts B und C. Ist es dann zulässig, mit A in der Abstimmung1 abzustimmen, mit B in Abstimmung2 und mit C in Abstimmung3? Soweit ich es aufgefasst habe, liegt hier keinerlei Missbrauch vor, der läge nur vor, wenn mit A, B und ggf sogar C in ein und der selben Abstimmung gestimmt würde. Es wäre aber mal vernünftig, grundsätzlich zu klären, was abstimmfähige Mehrfachaccounts dürfen und was nicht. Watch ip 16:28, 25. Apr. 2007 (CEST)

WP:SB: "Nicht stimmberechtigt sind Mehrfachbenutzerkonten".--Wiggum 16:42, 25. Apr. 2007 (CEST)

WP:SB stimmt, steht dort aber etwas anders. Kann man so lesen, dass bei ein und der selben Abstimmung nicht zwei Konten stimmen dürfen. Kann man aber auch so auffassen wie Wiggum. Passage ist ungenau operationalisiert. Genau das Problem sollte man also verbindlich klären. Danke aber an Wiggum für den Verweis. Watch ip 16:48, 25. Apr. 2007 (CEST)

Aha, die nächste Sockenpuppe hat übernommen. So lange die Admins sich gegenseitig behindern, kein Wunder. Vielleicht könnt Ihr trotzdem Eure Vernunft zusammennehmen und dieses Affentheater nun beenden. --RoswithaC | DISK 17:12, 25. Apr. 2007 (CEST)

Liebe Roswitha, vielleicht gehst du ja mal meine Edits durch, dann wird dir schnell klar, wozu dieser Zweitaccount dient. Inhaltlich: Aus meiner Sicht ist jede Regelung in Ordnung, wenn sie denn in klare Formen gegossen ist. Ein unklares Regelwerk dagegen sollte geklärt werden. Gruß Watch ip 17:31, 25. Apr. 2007 (CEST)

Realität übertrifft Parabel

Da gibt es eine Parabel. Und hier die Realität:

• Benutzer wagte auf einen Kommentar eines Administrators zu antworten [8], wird gesperrt mit einer pauschalen, nicht nachvollziehbarer Begründung [9].

• Einspruch in ersten Instanz: Sperrenden Administrator auf seine Diskussionsseite angesprochen [10]. Keine Antwort, aber Konto des Einspruchführenden wird gesperrt [11]

• Einspruch in zweiter Instanz auf Seite Entsperrwünsche [12]. Löschung der Anfrage [13]. Vandalenmeldung betreffend Anfragenden [14] und Sperrung desselben [15]

• Einspruch in dritter Instanz auf Seite Administratoren/Probleme [16]. Eine Minute später erfolgt ein SLA [17]. Es geschehen Wunder. SLA wird von einem bis jetzt nicht in Erscheinung Getretenen aufgehoben [18]. Vandalenmeldung des Problemmelders [19]. Problemmelder wird gesperrt mit der Begründung, dass "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" ist [20]. Anzumerken ist dazu aber, dass der Problemmelder bis zu diesem Zeitpunkt knapp unter 200 Artikeledits hatte und sonst nichts.

• Zu dieser Diskussion hier. Bitte aufmerksam lesen, wer beim Thema bleibt, wer Falschbehauptungen aufstellt und wer fordert: "Hängt ihn höher."

• Gut, das war jetzt mein Kommentar, ein Mehrfachkonto von Benutzer:Ae&Ta, welches nur angelegt wurde, um Sockenpuppe zu spielen und Trollbeiträge zu liefern. Irgend so einen Eintrag wird man im Sperrlogbuch dann schon finden (siehe z.B. [21]). Frage mich aber dann warum dieses Konto 60 Edits hat [22] (für Abstimmungsmanipulation zu wenig) und davon 52 im Artikelraum, wobei sogar einige Neuanlagen von Artikel darin enthalten sind. -- Bronfman 19:27, 25. Apr. 2007 (CEST)

Aus gegebenen Anlass sei an dieses Verfahren erinnert. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen BlueFiSH.as und Bananasplit. Die gleiche unsinnige Begründung mit Sockenpuppe für eine ausschließlich persönliche Fehde eines Admins mit einem früher tätigen Nutzers. Und dieser ist nicht gesperrt. Er hätte wirklich jedes Recht für einen ode mehrere neue/n Account/s unter anderem Namen. Und bemerkenswerterweise war auch hier Gardini mit bteiligt. --193.17.243.101 21:21, 25. Apr. 2007 (CEST)

Lösungsvorschlag

Außer durch Anwendung der normativen Kraft des Faktischen - alle bis auf die obige Sockenpuppe von Benutzer:AnalytikerIn wurden unter der mehr oder weniger werktreuen Interpretation der geltenden Regelungen gesperrt - ist hier keine Lösung absehbar, die den meisten Diskutanten größeren Frust erspart. Neben den Sockenppen selbst und den üblichen Diskussionsfans, die bei jedem derartigen Event aufschlagen, gibt es auch ernsthafte Nutzer und Admins, die entweder durch die Sperrung oder deren Unterlassung Probleme für die Erstellung dieser Enzyklopädie befürchten. Daher mein Vorschlag, mit dem vielleicht eine Mehrzahl der betroffenen Nutzer zumindest leben können:

• Das Signal an Analytikerin, wonach ein Cluster von Mehrfachaccounts, die vor allem in Zusammenhang mit Problemen und / oder einer Sperrung ihren eigentlichen Nutzen entfalten; die (wenn auch nicht gleichzeitig) in Abstimmungen eingesetzt werden; die auf jedem Diskussionsevent auftauchen und ansonsten nur bei Kleinstedits zum Einsatz kommen in der Wikipedia als problematisch bis unerwünscht aufgefasst wird, gilt als angekommen
• Auch wenn es keine Regel gibt, die derartiges konkret und unstrittig verbietet, verzichtet Analytikerin fortan auf einen multiplen Einsatz derartiger Socken. Sofern es weitere gibt, werden sie (meinentwegen diskret durch einen Admin nach Wahl) gesperrt
• Analytikerin benennt ein Account, das sie in Zukunft für die enzyklopädische Arbeit benutzen möchte. Dieses wird von mir (morgen) entsperrt.
• Alle Parteien verzichten auf weitere (Maximal-)Forderungen; das Verfahren hier wird beendet, wir können uns wichtigeren Dingen widmen.
• Alle Parteien verzichten auf weitere Maßnahmen in der Sache

Alle, die ihre Position durch obigen Vorschlag aufs Unerträglichste gefährdet sehen seien darauf hingewiesen, dass hier erfahrungsgemäß nichts von Dauer ist. Zukünftige Verstöße von Analytikerin und anderen können beobachtet und reguliert werden, wir besitzen das ein oder andere Verfahren zur Lösung von Konflikten mit Admins und Benutzern und wir haben - nicht zuletzt - eine Enzyklopädie zu schreiben. Ich lese mir morgen die Resonanz auf meinen Vorschlag durch und entscheide mich dann, ob ich eine Entsperrung vornehme. Insbesondere von dem betroffenen Nutzer AnalytikerIn erwarte ich allerdings uneingeschränkte Compliance zu den obien Punkten, sonst endet mein Engagement in der Sache sofort. Schönen Gruß --Superbass 21:26, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hi Superbass, warten wir noch einen Tag. Vielleicht äußert Gardini sich doch noch. -- Bronfman 07:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Vernünftiger Vorschlag. --Hardenacke 21:29, 25. Apr. 2007 (CEST)

Prinzipiell vernünftiger Vorschlag, eine Seite wird wohl auf einen Punkt, nämlich den letzten, nur nicht eingehen können. Die Beachtung dieses Punktes hieße wohl: Der Troll hört auf zu trollen. --Polarlys 21:35, 25. Apr. 2007 (CEST)

Vorbehaltlich eines Kommentars von AnalytikerIn oder welchem zugehörigen Account auch immer halte ich das auch für einen brauchbaren Vorschlag.--Wiggum 21:51, 25. Apr. 2007 (CEST)

Andersherum wird ein Schuh daraus:

• Der Besitzer des Sockenpuppenzoos (der sich noch immer nicht zu erkennen gegeben hat) beschränkt sich in Zukunft auf enzyklopädische Arbeit unter einem Account – bitteschön, aber: Da er es gewohnt ist, Accounts für spezielle Aufgaben anzulegen, soll er auch in diesem Fall einen Account eigens dafür erstellen.
• Eine Entsperrung ist hier absolut unnötig, da keiner der Accounts bislang in nennenswertem Umfang wertschöpfende Arbeit geleistet hat, mithin keinerlei Meriten verloren gingen; zudem sind die in diesen Konflikt verwickelten Socken inzwischen eh verbrannt und sollten dauerhaft gesperrt bleiben.

Nur so könnte wirklich dauerhaft Ruhe einkehren. --Doudo 22:01, 25. Apr. 2007 (CEST) …und täglich grüßt das Murmeltier

Ich - die böse nicht angemeldete IP-Adresse - stelle jetzt mal ne bekloppte Frage: Wie wird hier eigentlich nutzwertige Arbeit definiert? Es gibt Leute, die verbringen ihre Tage mit Vandalfighten, andere mit Kategorisierungen, weiter arbeiten in der QS, andere schreiben Artikel, andere erfreuen sich der Löschhölle, das OTRS kriegt hier eh keiner mit... bitte definiere "bislang in nennenswertem Umfang wertschöpfende Arbeit geleistet hat". Übrigens: Man darf Gardini saumselig finden, das ist nicht verboten. Und die Sperrung war völlig deppert und überzogen, aber die Herren der Schöpfung brechen sich ja lieber einen ab, als mal ".com egal is internetz!" zu sagen, sich zu entschuldigen & dann können hier alle entspannt weiter arbeiten. (How to construct a überflüssiges problem) Just my 2 cents. --213.39.152.178 22:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

• Wieso lese ich hier dauernd was über Sockenpuppen. Hier gehts um die Übergriffe von Gardini und sonst gar nichts.Jahn Henne auch schon wieder vergessen? kopfschüttel 195.93.60.134 22:40, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die Sperrung von Trollen jedweder Art gehört zu seinen Aufgaben als Administrator. Geht eigentlich noch irgendwem diese seit einigen Wochen anhaltende Invasion eines gewissen, hier ebenfalls dauerhaft gesperrten, AOL-Benutzers auf den Senkel? --Polarlys 22:47, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nö, mir gehen nur völlig überdrehte Administratoren auf den Senkel, die bei jedem noch so kleinen unwichtigen Sch**** ihre Ehre/Reputation/Autorität als untergraben betrachten. Einer der wesentlichen Gründe, weshalb ich hier nicht mehr administrieren möchte: Mich nervt das mittlerweile nur noch. Wo genau ist jetzt das Problem bei dem Kommentar von Analytikerin? Naja, und Muddi will natürlicn Admins kitzeln... selbst schuld, wer da jeden Knochen nimmt. --213.39.152.178 23:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

Mir scheint, es geht hier wesentlich um den Konflikt zwischen denen, welche Angst vor Machtmissbrauch der Admins haben und denen, welche Angst vor der manipulierenden Macht von Sockenpuppen haben. Für beide Ängste gibt es belegbare Gründe. Aus dieser Perspektive empfinde ich den Lösungsvorschlag von Superbass als unausgewogen. Die Bedenken von Widesceen, Henriette oder Martin Vogel erscheinen mir zu wenig berücksichtigt. Wenn ich mich in die multiple Konten-Persönlichkeit versetze, welche bewusst keine destruktiven Absichten hatte, würde ich dem Lösungsvorschlag nie zustimmen können. Ich würde den Vorschlag dann vielleicht so verstehen: „Wenn du ein braves Mädchen bist und machst, was wir für richtig halten, darfst du wieder mitspielen.“ Der springende Punkt dabei ist „ was wir für richtig halten“ statt eines annehmbareren „was den Regeln entspricht“ Aber es scheint hier einen freien Raum für Auslegungen von Regeln zu geben. Vertrauensbildend wäre es, diesen freien Raum auszuhandeln. Diese Chance ging spätestens verloren, als die antragstellende Teil-Konten-Persönlichkeit Ae&Ta gesperrt wurde, anstatt ihre Argumente ernsthaft und neutral zu prüfen. Eine wahrscheinlich völlig unrealistische vertrauensbildende Maßnahme könnte ein moderierter Dialog zwischen Gardini und Ae&Ta sein. Zu spät? Was dann? --Getüm•••@ 01:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

„Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, die größte Enzyklopädie aller Zeiten zu schaffen […]“

– Wikipedia:Grundprinzipien

Da steht nirgends was von Gruppentherapie oder Seelsorge. Warum auch? --Doudo 02:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Superbassens Vorschlag ist perfekt. Eigentlich habe ich von Superbass in all den Jahren noch niemals irgend etwas unausgewogenes gehört. So machen wir es. Watch ip 09:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke auch, so kann es gehen und bitte die Kontrahenten, sich nicht von irgendwelchen „Ehrpusseligkeiten“ leiten zu lassen und dem Vorschlag zuzustimmen, damit wir alle wieder an unserem gemeinsamen Projekt arbeiten können. --Hardenacke 09:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

• Der Einschätzung von Analytikerin/Watch ip hinsichtlich der Qualität des Vorschlags von Superbass stimme ich vollumfänglich zu, ebenso dem Apell von Hardenacke, jetzt weiteres Nachtreten zu unterlassen. --ThePeter 10:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wer tritt denn hier nach? AOL-IPs, ein vorgestern erstmalig in Erscheinung getretener Nutzer, eine IP, die sich als Admin ausgibt, ein gesperrter Benutzer samt Sockenpuppenzoo. Diese ganze Diskussion ist doch stellvertretend für das ganze Problem. Hier „redet“ man mit Leuten, denen man in dieser Form noch nie begegnet ist, die aber erstaunlich gut informiert sind. Wer ist mit wem identisch und stimmt dessen Aussagen zu? Das ist doch keine Basis mehr. --Polarlys 10:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

• Mir fehlt hier in der Tat noch Klarheit, um handeln zu können: Ist Watch ip ein (weiteres) Mehrfachaccount von von AnalytikerIn? Wenn ja, sehe ich oben eine Zustimmung zum Vorschlag, brauche aber noch eine Information darüber, welches Account künftig genutzt wird und freizugeben ist. Watch ip würde ich dann allerdings im gleiche Zuge sperren (Punkt 3 meines Vorschlages). Wenn nein, warte ich noch bis heute abend auf eine Rückmeldung. --Superbass 11:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wie ich sehe gibt es noch keine Zustimmung von AnalytikerIn. Um ggf. eine identifizierbare Stellungnahme zu ermöglichen (bitte: nur dafür - sonst Sperre!), gebe ich deren Account bis heute abend 22:00 Uhr vorübergehend frei. --Superbass 11:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der Tag verging ohne weitere Wortmeldung des Beschwerdeführers, weshalb mein Kompromissvorschlag nicht greift. 
Tut mir leid, ich kann es aber nicht ändern, dass hier ein Dissens bestehen bleibt. --Superbass 22:07, 26. Apr. 2007 (CEST) 

Saumseliger Salbader Gardinis

Da ich in letzter Zeit dankenswerterweise außerhalb der Wikipedia so viel zu tun habe, dass ich kaum dazu komme, die Abläufe hier weiter zu verfolgen, habe ich nun auch die Gelegenheit, mir die ganze Sache mal aus der Distanz anzusehen. Ich habe keine Lust und sehe auch keinen Sinn darin, mich hier zu rechtfertigen, denn weder an meinen Knöpfen (die mir ohnehin nur geliehen worden sind, um hier gewisse Aufgaben zu erledigen, die den Laden hier im Rahmen unserer Grundprinzipien am Laufen halten sollen) noch an meiner „Wikipedia-Existenz“ (und das schließt sowohl den Account „Gardini“ als auch meine Mitarbeit an der Wikipedia i. Allg. mit ein) hänge ich mit meinem Leben (das ist das, was übrigbleibt, wenn man den Computer ausschält). Die Problematik habe ich meiner unmaßgeblichen Meinung nach hier recht schön dargelegt. Noch eine kleine Anmerkung zur Anmerkung von Getüm: „Vertrauensbildende Maßnahmen“ würden hier nie und nimmer fruchten – ich empfinde es im Gegenteil sogar als höchst albern, wenn gefordert wird, man solle mit einer Sockenpuppe (p. c. auch „Mehrfachbenutzerkonto“), die eingebettet ist in eine ganze Farm weiterer Sockenpuppen (wieviele eigentlich noch? Dutzende? Hunderte?), vertrauensbildende Maßnahmen anstreben. Ich habe ein eigenes Leben neben der Wikipedia und verdammt viel besseres zu tun, wenn ich mir mal Zeit für die Wikipedia freischaufle, als hier vertrauensbildende Maßnahmen mit Sockenpuppen zu betreiben. Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen gibt es IRL genug, und mein Job ist es erklärtermaßen, zu schauen, dass die, die hier freie Enzyklopädie und so machen wollen, ungestört arbeiten können und die Infrastruktur intakt bleibt, und nicht, eine neuartige Form der Ergotherapie, die Demokratie-und-Rechtsstaat-Spielen mit sozialtherapeutischem Community-Zirkus verbindet, zu praktizieren. --Gardini 14:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin selbst von Gardini mal gesperrt worden und unter anderem sperrte er auch den Benutzer:Ruhrpottschnauze mal nur auf Verdacht hin, weil ich auch aus dem Ruhrgebiet komme.

Für jemanden, der keine Zeit, keine Lust und keinen Sinn darin sieht, zu solcher Willkür Stellung zu nehmen, entfaltet Gardini desto mehr Aktivismus mit der Sperrfunktion. -- Simplicius ☺ 15:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der Satz sollte heißen: „Ich bin selbst von Gardini mal gesperrt worden, darüber hinaus auch noch von einer Handvoll anderer Admins aus höchst unterschiedlichen Gründen. Ich war übrigens auch mal Admin, bin aber regulär abgewählt worden und stichle seitdem aus persönlichen Gründen hier und da mal nach, insbesondere gegen Gardini, weil der mal ein reguläres (!) Sperrverfahren in Anbetracht meines Verhaltens gegen mich eröffnen wollte. Benutzer:Unabhängiger Wikipedianer hat mit all dem aber nichts zu tun.“ --Polarlys 15:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

Klingt wie ein Theaterstück für die Schulaula, Polarys. -- Simplicius ☺ 20:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und wer sich langweilt kann dann auch noch mal in die wirklich gewinnbringenden Beiträge der neuesten Socke schauen. --AT talk 17:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kennt jemand eigentlich noch jemand das? Gruß Giulia →® 18:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

You made my day! Heute wird ein neuer angelegt, versprochen :-) --Superbass 19:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

• Gäähn* Jetzt kommt wieder das Hammerargument, dass wir Artikel schreiben sollen, wo doch die Regeln unklar und auch das Klima hier derartig vergiftet ist, dass sich das sehr schwierig gestaltet. Hier geht es jetzt mal um grundlegendes. Wenn sich nichts ändert, wird das Thema ein Dauerbrenner. Also bitte nur konstruktive Beiträge hier bitte. -- Widescreen ^® 21:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe eben einen (zugegeben: einen kleinen) Artikel eingestellt, ohne durch unklare Regeln oder vergiftetes Klima allzu sehr in Bedrängnis geraten zu sein. Bei allem Verständnis für Ärger und Kritik: das hier ist ein Nebenkriegsschauplatz, den ich jetzt zu schließen gedenke. Konstruktive Beiträge sind nicht mehr zu erwarten, schade, aber Realität. --Superbass 22:07, 26. Apr. 2007 (CEST)