Benutzer Diskussion:Cäsium137

Wichtige Hinweise im Zusammenhang mit meiner Arbeit an Vorlagen
Wer mir Fehler melden möchte, soll bitte: Die Vorlage, um die es geht, benennen. Die Seite(n) (max. ca. 5) erwähnen, auf der der Fehler auftritt. Den genauen Zeitpunkt der Entdeckung mitteilen. Das erleichtert mir die Korrektur.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bisschen Werbung :-)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich wollte mal ein bisschen Werbung für den Opera Browser machen. Ich habe deine Edits an deiner monobook.css gesehen und das könntest du auch viel einfacher haben:

• Unter Extras / Erscheinungsbild / Paneele /
  • Info und Paneelumschalter an der … aktivieren
• Dann bekommst du auf der linken Fensterseite einen klickbaren Rahmen
• Klicken und auf das umkästete i gehen.
• Unter Stylesheets http://…/Benutzer:…/monobook.css mit gedrückter Shifttaste anklicken.
• Neues Fenster, rechtsklick Quelltext. Jetzt bearbeiten und sobald du fertig bist, oben Änderungen anwenden klicken.
• Eigentliches Fenster mit einem Klick auf Benutzerseite, Artikel oä neu aufbauen lassen (nicht F5), oder eben auch Vorschau anzeigen.
• Freuen :-)

Wenn du den Quelltext nicht zwischendurch schließt, kannst du so Änderungen viel einfacher und schneller testen, ohne dass man die Versionsgeschichte flutet. Gruß, --RevoLus Echo der Stille 11:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Tipp. Woher weist du eigentlich, welchen Browser ich nutze ? Cäsium137 (D.) 11:52, 12. Sep. 2008 (CEST)

Intuition :-P Ich glaube du hattest es mal irgendwo erwähnt. --RevoLus Echo der Stille 11:55, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bei einem Dialog mit Kolossos habe ich es erwähnt. Cäsium137 (D.) 22:34, 15. Sep. 2008 (CEST)

IB Sonden

Hallo!

Hab nun ein wenig herumexperimentiert (Benutzer:John-vogel/Test-IB, Benutzer:John-vogel/IB-Test) und eigentlich fast alles hinbekommen. Nur deine Zeitleiste bekomme ich nicht hin. Vielleicht kannst du mal bitte etwas rumprobieren. Grüße, --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 20:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Ein Beispiel ist drin. Cäsium137 (D.) 21:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank. Werde die IB jetzt in den VNR verschieben. Grüße, --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 11:56, 16. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Erl

Hallo Cäsium

Eine IP hat einen LA auf die Vorlage gestellt mit dem (auf den ersten Blick) nachvollziehbaren Argument, dass Links auf (automatisch generierten) Abschnittsüberschriften in der Versionsgeschichte nicht mehr funktionieren. Was ist da schief, bzw. kann man es reparieren? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:14, 16. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Erl

Dankeschön dafür! --Revolus Echo der Stille 03:10, 17. Mär. 2009 (CET)

Bitte. Die meisten Fälle düften jetzt laufen. es sind jetzt Anker für Groß- und Kleinschreibung drin. Cäsium137 (D.) 03:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Fieber

Ich dachte eigentlich, dass wir das hinreichend mit Belegen ausdiskutiert hätten. In wie vielen dir zur Verfügung stehenden Virologie-Lehrbüchern findest du Chinkungunyafieber und nicht Chikungunya-Fieber? --Gleiberg 10:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Wir hatten uns darauf verständigt, dass die Viren im Rahmen der Taxo-Regeln nicht nach der dt. Rechtschreibung gehandhabt werden, aber bei den Krankheiten ist das m. E. andsers:

Chikungunya-Fieber vs. Chikungunyafieber

aber nicht:

Gelbfieber vs. Gelb-Fieber

im Gegensatz dazu:

Gelbfiebervirus vs. Gelbfieber-Virus

Hier kann man das also nicht auf eine einheitliche Nomenklatur zurückführen. Daher gelten für die dt. Bezeichnungen der Krankheiten die dt. Rechtschreibung. So sollten wir es daher auch handhaben. Zwei Teile zusammen, ab drei Komponenten durchkoppeln. Also z.B. "Chikungunyafieber" und "Creutzfeldt-Jakob-Krankheit". Cäsium137 (D.) 10:56, 18. Mär. 2009 (CET)

Wie gesagt, WP ist nicht dazu da, falsche Terminologien aus dem wissenschaftlichen Gebrauch zu tilgen oder diese nach deutscher Rechtschreibung zu korrigieren. Hier sollte also jene Schreibweise verwendet finden, die in den maßgeblichen Quellen verwendet werden. Eine eigene Entscheidung, was davon jetzt orthographisch präziser wäre oder nicht, liegt nicht in unserem Ermessen. Daher meine Frage, mit welchen Quellen deine erneuten Verschiebungen belegt sind. --Gleiberg 11:00, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich beziehe mich nicht auf Fachbücher, sondern auf die Rechtschreibregeln. Wir sollen derartige Begriffe so schreiben, dass es Schüler in DE und AT abschreiben können, ohne dies als Rechtschreibfehler markiert zu bekommen. Das ist wichtiger als Fachbücher mit Autorenfreiheit. Cäsium137 (D.) 11:13, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Schreibweise Chikungunyafieber und Marburgfieber ist in der Fachsprache unüblich, bei Doktoranden würde ich dies als Fehler anstreichen. Entspricht 1,3-Bis(diphenylphosphino)propan etwa den deutschen Rechtschreibregeln oder würdest du hier die chemische Nomenklatur vorziehen? Aber wenn du unbedingt recht behalten möchtest und die virologische Fachsprache im deutschsprachigen Raum den hier nicht üblicherweise verwendeten Rechtschreibregeln anpassen möchtest, will ich dich bei dieser Tätigkeit nicht weiter stören. Die Fachleute werden nur gelinde über WP lächeln und sich ihren Teil denken. --Gleiberg 12:17, 18. Mär. 2009 (CET)

Chikungunya-Fieber und Marburg-Fieber sind korrekt nach deutscher Rechtschreibung. Ich weiss nicht wie Du auf die Idee kommst, zu behaupten, das wäre falsch. Deine Sorge, dass jemand dies als Fehler angestrichen bekommen könnte ist also unbegründet. -- 89.206.64.110 17:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Infobox Hunderasse - Kat

Ah, hatte den Parameter für den Kontinent noch gar nicht entdeckt. Bitte übernimm als Herkunft nur das Land, das im Standard eingetragen ist. Wenn Patronat und Herkunft identisch sind, haben wir bisher immer Patronat geschrieben (s. Doku der Box) Anka ☺☻Wau! 12:42, 18. Mär. 2009 (CET)

Ok. Der Parameter ist auch funkelnagelneu. Wenn, dann kann man auch diese Kat per Box zuordnen. Cäsium137 (D.) 12:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Hallo Cäsium137, nicht zur Kat, aber zur Infobox, daher schreibe ich hier. Kannst Du bitte nochmal nach der Ausrichtung gucken? Die Probleme sind sowohl auf der Vorlagenseite selbst als auch auf der Testseite zu sehen. Danke. Anka ☺☻Wau! 14:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Strlen

Ich kann deinen revert nicht nachvollziehen. Die Möglichkeit die Vorlage zu expandieren besteht ja jetzt auch schon: {{subst:strlen|Wikipedia}}, was dann wirklich unleserlichen Text bringt. Durch die Einfügung des parameters wäre es möglich mithilfe von {{subst:strlen|Wikipedia|subst=subst:}}, die Vorlage komplett mit allen verwendeten Parserfunktionen zu expandieren und schließlich nur die Zahl zu erhalten. So wird es auch bei anderen Vorlagen gemacht. Das „|“-Problem kann ich auch nicht nachvollziehen. Wenn man in einem if ein switch verwendet, wird das richtig aufgelöst, da die verschachtelung erkannt wird. Der Umherirrende 19:36, 25. Mär. 2009 (CET)

Unrelated: Darf ich anmerken, dass Brion Vibber keine multibyte-strlen-Funktion im Core haben wollte, weil sie zu rechenaufwändig ist. :-) --Revolus Echo der Stille 19:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Die englischsprachige Wikipedia ist da aber auch nicht bessser … Der Umherirrende 19:52, 25. Mär. 2009 (CET)

Es geht aber nicht um eine Konstante. Das ist eine Vorlage für Vorlagen (Untervorlage) und da muss es bei jeder Einbindung möglich sein, dass die Änderung eines anderen Parameters der "Obervorlage" auch die Parserfunktionen aufgerufen (aktualisiert) werden. Der Quelltext muss dann "laufen". Eine Konstannte gehört sowieso direkt in den Text. Wie willst du das bei irgendwelchen Expandierungen erreichen ? Bei manuellen Edits kann doch jeder "Buchstaben zählen". Cäsium137 (D.) 10:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Es ist mir schon klar, das man Konstante besser ausschreibt … Auch die Verwendung der Vorlage als Hilfsvorlage ist mir einleuchten. Die Vorlage kann aber so nicht als Hilfsvorlage von Vorlagen verwendet werden, die sich komplett substituieren lassen sollten, vergleiche Vorlage:nur Subst. Es gibt sicher nicht viele anwendungsfälle, aber ein zusätzlicher Parameter würde jetzt keine Schwierigkeiten machen. Die Idee kam mir, damit im Ausgangsfall (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 12#Programmierung?) der Benutzer eine komplette Substitution machen kann und die Vorlage nicht unnötigerweise auf Dateiseiten verwendet wird, wenn sich ihr Wert eh nicht mehr ändert. Es gibt viele Hilfsvorlagen, die diese Technik verwenden (Vorlage:LOCALDATE) --Der Umherirrende 18:28, 27. Mär. 2009 (CET)

Links auf FCI-Standard

Lass bitte den Unfug! Der Hinweis auf den FCI hat in der Linkbeschreibung zu bleiben und auch, dass es sich um ein Word-Dokument handelt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:29, 27. Mär. 2009 (CET)

Indifferente Pöbeleien ignoriere ich generell. Cäsium137 (D.) 18:30, 27. Mär. 2009 (CET)

Unterlass das! Welchen Vorteil soll das bringen? Warum zerstörst Du Links? Du hast ja wohl den Kontakt zur Redaktion. Weshalb machst Du systematische Änderungen an allen Artikeln ohne diese abzusprechen? Anka ☺☻Wau! 18:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Ganze Website ist z.Z. (zeitweilig) weg. Was soll von mir zwerstört sein ? Cäsium137 (D.) 18:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Was sollen die Änderungen? Die Vorlage war in der Redaktion abgestimmt. Du bist kein Neuling, der das nicht weiß. Wenn Du meinst, Du kannst etwas besser, dann schlag es doch vor. Ich sehe nur, daß im Link nichts mehr von FCI steht und daß der Hinweis auf das Format weg ist sowie jetzt eine zentrale Pflege der Links nötig ist. Vorteil? Anka ☺☻Wau! 18:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Der DOC-Hinweis ist jetzt drin. FCI war drin: "Rassestandard Nr. nnn der FCI " Der Vorteil ist, dass alle Dateinamen auf einer Seite zu finden sind und man die Links regelmäßig prüfen kann. Cäsium137 (D.) 18:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Dann guck, warum es nicht geht. Da steht nichts von FCI. Das war ja der Grund für Thomas' Hinweis, und das schreibt er ja auch ganz klar - also nix von undifferenzierter Pöbelei. Außerdem sehe ich nach wie vor keinen Vorteil. Ich hatte Deine Vorlage schon entdeckt. Die Linkliste hat derzeit Fehler. Warum tauschst Du also die vorhandenen Links aus? Anka ☺☻Wau! 18:47, 27. Mär. 2009 (CET)

(BK) THWZ habe ich als aggressiv empfunden und ich konnte mit dem Text sonst nichts anfangen. Zur Sache: Es müsste jetzt von der Gestaltung stimmen. Wenn links tot sind, dann kann man sie jetzt zentral in der Vorlage ändern (Man sieht sofort, wo). Noch Wünsche ? Cäsium137 (D.) 18:53, 27. Mär. 2009 (CET)

P.S. Ich kann auch einen Bot auf die Liste loslassen und sehen, ob die Seiten existieren. Cäsium137 (D.) 18:56, 27. Mär. 2009 (CET)

Wir hatten den gesamten Linktext mit im Link (also blau) bis auf den Formathinweis. Das liest sich besser. Der Bruch nach der Nummer ist nicht sinnvoll. Wenn schon, dann nach FCI. Besser finde ich aber, wirklich nur das Format außen vor zu lassen. Deine Liste könnest Du mal mit Hilfe gezielter automatischer Suchen durchgehen. Da tauchen Nummern doppelt auf. Außerdem sollte alles besonders geprüft werden, was nicht "de" ist. Ein Test, ob die Links funktionieren, scheint mir sinnvoll. Außerdem sollte die Liste auf Vollständigkeit geprüft werden. (Daß sie Löcher hat, ist normal. Aber die sollten geprüft werden.) Nochmal: Warum (schon wieder) Arbeit an einer Stelle, wo doch alles erledigt ist? Haben wir nichts zu tun? Anka ☺☻Wau! 19:04, 27. Mär. 2009 (CET)

Warum ? Weil eine zentrale Pflege der Links langfristig besser geht. Design lässt sich anpassen. Die Dokumente habe ich mit dem Bot gefunden und damals alle heruntergeladen. Einige gibt es nur in englisch. Was genau meinst du mit doppelten Nummern ? Cäsium137 (D.) 19:10, 27. Mär. 2009 (CET)

| 347= [http://www.fci.be/uploaded_files/347a2002_en.doc      Rassestandard Nr. 347 der FCI]
| 347= [http://www.fci.be/uploaded_files/347d2002_de.doc      Rassestandard Nr. 347 der FCI]
| 348= [http://www.fci.be/uploaded_files/348A2004_en.doc      Rassestandard Nr. 348 der FCI]
| 348= [http://www.fci.be/uploaded_files/348d2004_de.doc      Rassestandard Nr. 348 der FCI]
mußt Du nachgucken, hab ich nicht, wahrscheinlich einfach nur die en-Varianten raus - die waren mir aufgefallen

| 16d= [http://www.fci.be/uploaded_files/16d2008_de.doc       Rassestandard Nr. 16d der FCI]
muß
| 16= [http://www.fci.be/uploaded_files/16d2008_de.doc       Rassestandard Nr. 16 der FCI]
heißen (hab ich geprüft)

Dann sind nur die übrigen Löcher zu prüfen: 18,23,26,27,29,38,69,79,88,112,156,174,178,210,211,256,258,271,275,280,296,297
und die Links, die (vom Namen her) nur englisch sind: 21,41,172,175,194,220,223,323,334,346,352,354,355,356
Ich schlage vor, ich kümmre mich mal um "die Löcher". Anka ☺☻Wau! 19:42, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Doppelten Einträge mach ich weg. Fehlende Nummern, obwohl vergeben, hat evtl. der Bot nicht entdeckt. Das müsste spätestens beim Einbau auffallen, wenn dort eine Datei steht. Ok. Ich schau dann auch mal nach dem Bot. Cäsium137 (D.) 19:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Hab die Löcher geprüft.

38 [[Welsh Corgi Cardigan]] gibt es --> wie jetzt auf VDH verlinken
88 [[Shetland Sheepdog]]	dto
156 und 
296 sind die Collies (s. [[Collie]]) auch nur beim VDH
271 [[Bearded Collie]] geprüft --> VDH verlinken (done)
297 [[Border Collie]] bleibt bei VDH-Link

Na, wenn ich mir die Liste so ansehe - das ist doch kein Zufall!

Alle anderen Nummern sind offenbar wirklich derzeit nicht vergeben. Steht übrigens auch so bei uns: Systematik, Nummern der Standards Anka ☺☻Wau! 20:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Gut. Die bisher eingetragenen 332 Dokumente (für 334 Nummern) sind alle existent. Mein Bot konnte alle downloaden und ich habe sie offline. Sind Dokumente bei der FCI aufgetaucht ? Cäsium137 (D.) 20:14, 27. Mär. 2009 (CET)

Versteh Deine Frage nicht. Falls Du meinst, ob sich "Löcher" mit FCI-Standards auf den Seiten der FCI füllen lassen: habe nichts derartiges gefunden, nur auf den Seiten des VDH sind einige der fehlenden Standards. Noch was zur Formatierung: bitte ein Leerzeichen zwischen Doppelpunkt und Nummer. Anka ☺☻Wau! 20:32, 27. Mär. 2009 (CET)

Hatte ich gemeint. Das Blank ist drin. VDH-Links sind nicht betroffen. Cäsium137 (D.) 20:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Stell dich!

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,615837,00.html#ref=rss :-) --Revolus Echo der Stille 00:13, 29. Mär. 2009 (CET)

Huch ! Man hat mich erkannt ! Jetzt muss ich wohl die CUs bestechen... Cäsium137 (D.) 15:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

Änderung an Vorlage:Infobox Offener Sternhaufen

Irgendetwas scheint mit Deinen Änderungen an Vorlage:Infobox Offener Sternhaufen nicht zu funktionieren... -- CHRV 00:07, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wo ist was aufgetreten ? Cäsium137 (D.) 00:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

Gefunden und erledigt. Cäsium137 (D.) 00:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

Diskussion:Oberuckersee (Gemeinde)

Kannst du mir erklären, welchen Sinn es ergibt, dass die Koordinaten noch in der Diskussion stehen? Das war mal gedacht, um die Artikel selbst nicht zu überfrachten, was ja inzwischen überflüssig ist. Und dass die Orte jetzt alle einen eigenen Artikel haben, erfährt der Leser dadurch auch nicht. Einen Diskussionsbeitrag im eigentlichen Sinn stellen die Koordinaten ja auch nicht dar. --Martin Zeise ✉ 22:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Es ist schlecht, wenn sowas gleich verschwindet, ohne das vorher ein paar Tage drinsteht, dass es erledigt ist. Gelegenheitsleser haben dann keine Chance, das mitzubekommen, wenn sie sich nicht so gut in der WP auskennen. In ca. 2 Wochen kann man das m. E. dann löschen. Cäsium137 (D.) 22:34, 2. Apr. 2009 (CEST)

Na gut. Ich halte das zwar für übertrieben, aber wir können es auch so machen. --Martin Zeise ✉ 22:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Cäsium137/IB-Test

Hallo Cäsium137,

Könntest Du bitte die im Titel verlinkte Seite so abändern, dass sie nicht mehr im Kategorienbaum Haushund auftaucht (z.B. hier)? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM 21:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. Cäsium137 (D.) 23:45, 3. Apr. 2009 (CEST)

Besten Dank. --Cú Faoil ^RM 00:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Astronomisches Objekt

Bitte revertiere Deinen Unsinn doch gleich selbst, dann muss ich es nicht machen. Danke. -- CHRV 16:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Was ist daran Unsinn ? Beispiel, wo es Unsinn ist ? Cäsium137 (D.) 16:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wähle einen beliebigen Artikel aus [1] (mit zwei, drei Ausnahmen, z.B. NGC 206). -- CHRV 16:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das könnte man evtl. mit einer Switch-Anweisung in die Box integrieren. Dann gibt es keine doppelte Einsortierungen mehr. Cäsium137 (D.) 16:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich seh' gerade nicht, wie das gehen sollte. Gibt es eine Möglichkeit in der Vorlagenprogrammierung, zu prüfen, ob ein Artikel in eine bestimmte Kategorie eingeordnet ist? -- CHRV 16:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht. Ich dachte an eine Abfrage von Typ für die wichtigsten Arten, bei denen eine eigene Box nicht lohnt. Das wären

• Asterismus
• Reflexionsnebel
• Diffuser Nebel

Da könnte man, wenn fehlend, eine eigene Kat erstellen und einsortieren. Als Vorgabe wäre dann entweder ein Parameter "Katlabel" oder Kategorie "Astronomisches Objekt" denkbar. Noch sind es so wenig Seiten, dass man manuell anpassen kann. Cäsium137 (D.) 16:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

Und was spricht dagegen, die Artikel einfach ganz gewöhnlich zu kategorisieren? -- CHRV 16:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ok. Du hast recht. Die Mühe lohnt nicht. Lassen wirs weg. Cäsium137 (D.) 16:47, 6. Apr. 2009 (CEST)

Infobox Hunderasse (mal wieder)

Hallo Cäsium,

wir haben die Kats nun lange genug diskutiert. Offenbar sind sie jetzt so wie zuletzt vorgeschlagen OK. Kannst Du sie bitte einbauen? Außerdem ist (warum passiert das nur immer wieder) leider die vertikale Ausrichtung mal wieder kaputt (Wideristhöhe etc. siehe auch Testseite). Anka ☺☻Wau! 11:14, 9. Apr. 2009 (CEST)

Die Kategorien müssten funktionieren. Ich habe einen Parameter "NoCat" dazugenommen. Wird da irgendetwas eingetragen (also nicht leer, z.B. eine 1), dann unterbleibt die Kategorisierung genauso wie bei der Verwendung außerhalb von Artikeln. Damit könnt ihr Ausnahmen festlegen, wie z.B. für Sammelartikel. Beispiel auf Belgischer Schäferhund. Die vert. Ausrichtung ist jetzt konsequent auf Mitte eingestellt. Cäsium137 (D.) 21:48, 9. Apr. 2009 (CEST)

Beim Malteser waren eben FCI-Gruppe 9 und Hunderasse als Kat gesetzt. Das sollte nicht vorkommen. Hunderasse kam offenbar dadurch rein, daß kein Kontinent gesetzt war. Für den Fall sollte aber nur dann Hunderasse als Kat gesetzt werden, wenn es sich nicht um FCI-Rassen handelt (denn die sind ja schon in einer entsprechenden Unterkat). Anka ☺☻Wau! 10:22, 17. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Hunderasse ist so eine Art Wartungskat und zeigt auf, wenn etwas nicht stimmt. Deshalb das Auftauchen in der Kat. Dort soll keine Hunderasse auftauchen, wenn sie eine Box hat. Cäsium137 (D.) 16:05, 17. Apr. 2009 (CEST)

OK. Logisch fand ich es trotzdem nicht. Aber wenn faul, dann ist auch egal wie - das ist in gewisser Weise auch richtig.Anka ☺☻Wau! 21:55, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nochmal zu Deinen Einfügungen von Infoboxen: Bitte schreib Rüden und Hündinnen aus, das ist aus OmA-Gründen nötig. Außerdem achte bitte darauf, daß das, was in den Boxen steht, dem Standard entspricht (auch Ursprung/Patronat). Wir (Portal Hund) wollten das kontrollieren, wenn wir auf Box umstellen. Daher ja kein Bot-Lauf. Eine rein formale Umstellung ist nicht hilfreich. Im Laufe der Zeit ist da viel Müll reingekommen. Besser das dauert lange und ist dann richtig als eine Hauruck-Aktion, bei der der ganze Müll drinbleibt. Anka ☺☻Wau! 21:55, 17. Apr. 2009 (CEST)

Über Patronat ist in den DOCs so gut wie nie etwas drin. Fast immer nur "Ursprungsland". Daher schreibe ich das auch meist bei Ursprung. (Und wenn das z.B. "USA" lautet, dann gehe ich auch von einer am. Rasse aus.) Soll ich Patronat dann leer lassen ? Cäsium137 (D.) 22:06, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ursprung und Patronat bitte 1:1 aus dem Standard übernehmen für FCI-Rassen. Wenn zu Patronat nichts da steht, dann bitte auch nicht bei uns. Anka ☺☻Wau! 22:17, 17. Apr. 2009 (CEST)

RE: Edit bei Real Player

Ja, auf die beziehe ich mich und ich habe keine Ahnung ab welcher Version genau das Verhalten geändert wurde. Der StopBadware-Artikel gibt ja auch keine genaue Versionsnummer an -- sagt aber aus, dass die Einstufung als Badware nicht mehr gilt. --KAMiKAZOW 19:40, 11. Apr. 2009 (CEST)

Deine neuen SVG-Dateien

Hi Cäsium137. Willst du die nicht gleich in den Commons hochladen? Gruss Sa-se 16:12, 20. Apr. 2009 (CEST)

Die eingestellte Größe und der Spotpunkt sind für das Funktionieren wichtig. Bei Commons besteht die größere Gefahr, dass jemand ein anderes Format und Design drüberlädt. Cäsium137 (D.) 16:15, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ok. Hättest die Dateien dort natürlich auch sperren lassen können, aber so ist auch gut. Gruss Sa-se 16:18, 20. Apr. 2009 (CEST)

Es ist nicht auszuschließen, dass ich da doch nochmal ran muss. Gruß von Cäsium137 (D.) 16:20, 20. Apr. 2009 (CEST)

NGC 4398

Sind die Änderungen OK - Kannst du die Verifizieren (sichten)?--Calle Cool 22:58, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die Zuordnung ist zweifelhaft. In der NGC-Datenbank ist das Objekt als "Non existent" deklariert. Ob es USNO-B1.0 1006-0204995 bzw. USNO-A2.0 0975-06960013 ist, würde ich als fraglich sehen. Die Werte für das USNO-Objekt stimmen wohl (Die Farbindizes habe ich nicht nachgerechnet). Cäsium137 (D.) 23:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

Einige Änderungen von dir gestern-heute - Projekt Country-Musik

Ich finde diese Änderung ja auf der einen Seite ganz sinnvoll, weil ich dann nicht ganz so viele Möglichkeiten habe, wo ich diskutieren kann, es erleichtert also die Entscheidung. Trotzdem kam das dann doch reichlich überraschend. Sind solche Weiterleitungen so üblich? Ansonsten wäre eine Ankündigung von dir - auch bei den anderen Sachen - nett gewesen. --MannMaus 12:43, 27. Apr. 2009 (CEST) Ich sehe gerade, das, was ich meinte, war schon länger da, sorry, (rot werd) aber die Umbenennung hättest du trotzdem auf unserer Disk kurz erklären dürfen. Der entsprechende Bot wird die Fachsichtungs-Seite ja wohl hoffentlicht finden. --MannMaus 12:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

1. Da hast du in gewissen Maße recht. Das lief sehr kurzfristig. Ich bin da quasi drüber gestolpert, weil unter Spezial:Alle Seiten dieses Projekt als Einziges (!) nicht alphabetisch einsortiert war. Da so eine Korrektur nur Nachts ohne große Störung anderer User ablaufen kann und weil es keine sprachliche Änderung sondern nur eine Typoänderung war, habe ich daher gleich losgelegt.
2. Die Linkfixe im BNR habe ich mit dem Bot durchgeführt, um unnötige Message-Balken zu vermeiden: Stell dir vor, du bekommst ein "Du hast neue Nachrichten" und suchst in der Diff-Ansicht lange nach dem Unterschied, weil der fehlende Doppelpunkt nicht auffällt ...
3. Wer betreibt diesen "Fachsichtungsbot" ? Den User würde ich dann informieren. Cäsium137 (D.) 14:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Zu 3.: Guandalug macht das. Und dass ich "neue Nachrichten" hatte, weil jemand nen Typo verbessert hat, hatte ich wirklich schon. --MannMaus 17:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

NGC 7424

Bei NGC 7424 sind mir zwei Dinge aufgefallen: Viele Bilder sind unter CC-Attribution verfügbar, welche eben einen "Credit" erfordert. Ich hab's versuchsweise eingebaut, könnte man generell in die Vorlage übernehmen - Wie denkst Du darüber?

Die Klammerung hat ein IP-User nachgetragen, ist etwas unschön aberr sicher nicht falsch - evtl. kann man die Einheiten in Klammern hinter die Größen setzen und hat dann das Textfeld frei.

Viele Grüße, --Fabian R 23:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

ESO-bilder werden normalerweise auf der Beschreibungsseite mit dem Vermerk versehen. Das ist aber ein großes Thema. Cäsium137 (D.) 00:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Roque-de-los-Muchachos-Observatorium

Ich habe das Bild Bild:FireworksGalaxis-Ngc6946.jpg unter common untergebracht - bin mir aber wegen des Copyrights nicht sicher. MAgst Du einen kontrollierenden Blick darauf werfen - oder weist Du an wen man sich wenden kann?

Viele Grüße,

--Fabian R 00:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

PS.: Hier wäre auch ein Credit gefordert

Vorlage:Infobox Galaxie

Ich hab gerade gesehen mein lang gewünschtes Feature mit der Winkelausdehnung eingefügt wurde. Somit wird es endlich mal alles Einheitlich geschrieben. Jetzt meine Frage: Ist der Parameter "|Size =" dadurch nicht Sinlos geworden? Man könnte hier doch gleich (so wie es in der Doku steht) die Maximale Winkelausdehnung von dem Parameter "|Winkelausdehnung=" nehmen. Habt ihr dahingehend den Hack schon angepasst? Klar das der Parameter Size nicht ganz entfernt werden kann, da nicht alle Galaxien den Neuen Parameter winkelausdehnung benutzen. Aber aus der Vorlage könnte man Ihn dann rausnehmen. --Calle Cool 00:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Size ist vor allem für WikiSky und GoogleSky gedacht. Dort kommt es vor, dass Objekte größer dargestellt werden als es vom Winkel her richtig ist. In diesen Fällen muss man bei size entsprechend mehr angeben. Cäsium137 (D.) 00:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Spindelgalaxie

Hallo Cäsium137, die IP 85.1.177.191 arbeitet sich anscheinend gerade durch den gesamten Weltraum. Ob sinnvoll oder als Troll kann ich nicht beurteilen. Könntest Du Dir das mal anschauen? Gruß, -- 3268zauber 01:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Den kenne ich schon länger als IP 85 ... Fast immer sinnvoll. Sieht auch Ok aus.

Dann ist ja gut. Danke! Gruß, -- 3268zauber 01:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Istarski kratkodlaki gonič

Warum hast Du den verschoben? Woher hast Du den deutschen Namen in einer Weise, dass Du sicher sein kannst, dass es sich nicht um WP:TF handelt? Im Rassestandard ist der deutsche Name anders angegeben. Ich halte es daher für schlau, wenn Du das wieder rückgängig machst. Anka ☺☻Wau! 17:11, 6. Mai 2009 (CEST)

Ist das denn nicht die reine Übersetzung ? Mir ist nur die fehlende Einheitlichkeit aufgefallen. Die Artikel standen unter Istarski kratkodlaki gonič und Rauhaarige Istrische Bracke, der andere Titel jeweils ein Redirect. Es sollten entweder beide dt. oder beide Original sein, wobei letzteres kaum einer eintippen kann. Daher habe ich die de-Version genommen. Cäsium137 (D.) 17:19, 6. Mai 2009 (CEST)

Kann Dir gerade nicht folgen. Ich denke, der deutsche war Redir, der andere ein Artikel, oder? Und das wäre dann auch OK, solange ich keinen verbindlichen deutschen Namen feststellen kann. Anka ☺☻Wau! 17:35, 6. Mai 2009 (CEST)

Die Nr. 151 war unter dem tsch. Namen, und die Nr. 152 unter dem dt. Namen beschrieben. Das finde ich nicht einheitlich. Cäsium137 (D.) 17:48, 6. Mai 2009 (CEST)

Ja, da ist vieles nicht einheitlich. Wir nehmen – von Ausnahmen abgesehen – die Namen so, wie sie die FCI in ihren deutschsprachigen Publikationen verwendet. Ich schieb das Ding jetzt zurück, denn der Name ist in der Form als offizieller Name nicht belegt. Du kannst nicht einfach eine Übersetzung als Rassenamen verwenden. Der Redirect ist schon OK, aber mehr nicht. Anka ☺☻Wau! 22:09, 6. Mai 2009 (CEST)

Weihnachtsbaum-Cluster/NGC 2264

Ich hab mir gerade hier die angebliche Redudanz angeschaut. Würde gerne aber noch deine Meinung hören befor ich eine Änderung mache bzw. hab da noch eine Frage. A) Sehe ich es richtig das beim Weihnachtsbaum eigentlich nur das NGC 2264 entefernt werden müsste? da der cluster nicht allein NGC 2264 ist. B) Welche Infobox wurdest du beim Weihnachtsbaum einsetzen und welche bei NGC 2264? C) Hättest du noch eine gescheite Quelle für NGC 2264. Allso das dieses Gebiet wirklich aus den 3 Komponenten besteht? Damit müsste ja dann die Redudanz erledigt sein und entfernt werden können.

Gruß --Calle Cool 22:24, 6. Mai 2009 (CEST)

Die vorhandenen Bilder sprechen für die bei NGC 2264 beschriebenen drei Teile. Weihnachtsbaum-Cluster ist ein Offener Sternhaufen. Den sollte man dort beschreiben. Die HII-Region würde ich unter Konusnebel beschreiben (am ehesten mit Vorlage:Infobox Emissionsnebel oder mit Vorlage:Infobox Astronomisches Objekt. Auf NGC 2264 kann man dann die beiden Objekte und den diffusen Nebel zusammenfassen. Die 20' x 20' sind falsch. es sind mind. 1° max. Durchmesser

Such mal im Text auf diesen Seiten:

VizieR

http://vizier.u-strasbg.fr/viz-bin/VizieR-4?-source=VII/118&-out.all&Name==2264

SIMBAD

http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-id?Ident=NGC+2264

SEDS-Bild

http://www.seds.org/hst/97-16.html

APOD

http://apod.nasa.gov/apod/ap010424.html (Copyright)

ESO

http://www.eso.org/gallery/v/ESOPIA/Nebulae/phot-48-08-fullres.jpg.html

AAO

Beschreibungen zu Bildern:

• http://www.aao.gov.au/images/captions/aat014.html
• http://www.aao.gov.au/images/captions/aat013.html

Cäsium137 (D.) 01:27, 7. Mai 2009 (CEST)

Das mit dem Christmas Tree Cluster verwirrt mich langsam. Die Englische wikipedia hat in hier eine weiterleitung zum NGC 2264 Artikel. Aber Die englishce Wiki hat einen eigenen Artikel für Snowflake Cluster. Ich dachte aber das der Weinhnachtsbaum und die Schneeflocken das selbe sind. Ich glaube das ganze ist doch eine Nummer zugroß für mich. Kennst du gerade jemanden der sich mit Sternhaufen sehr gut auskennt den ich um Hilfe anhauen könte?--Calle Cool 21:50, 7. Mai 2009 (CEST)

Und warum steht bei NGC 2264 das jetzt noch koordinaten fehlen würden? --Calle Cool 22:11, 7. Mai 2009 (CEST)

"Caption" war leer. Da muss etwas hin. Den OfSH kannst du unter Weihnachtsbaum-Cluster beschreiben und den diffusen Nebel entweder unter NGC 2264 oder separat unter Konusnebel Die Zusammenfassung und die HII-Region gehört auf jeden Fall nach NGC 2264 Cäsium137 (D.) 06:49, 8. Mai 2009 (CEST)

Ok Danke - Das mit dem Artikel über NGC 2264 bekomme ich hin. Könntest du mir aber noch ein gefallen machen und die Infobox von Weihnachtsbaum-Cluster besser ausfüllen und dazu noch eine gescheite Quelle verlinken? Danke. Auuserdem ist doch folgender Redirect falsch: Weihnachtsbaum-Sternhaufen oder? --Calle Cool 21:46, 8. Mai 2009 (CEST)

Am besten verschiebst du Weihnachtsbaum-Cluster nach Weihnachtsbaum-Sternhaufen, denn wir sind ja nicht bei der "Denglisch-WP" ;-) Cäsium137 (D.) 22:04, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ich stolpere gerade zufaellig ueber diese Diskussion bzw. die Aenderungen am Artikel NGC 2264. Ich hab NGC 2264 damals aufgeraeumt. Und wie ich damals geschrieben hatte, bezeichnet NGC 2264 _alles_. Daher auch mein damaliger Bearbeitungskommentar "ein Artikel fuer ein Objekt". Eine Zerpflueckung in mehrere Unterartikel (so wie en: das gerne tut) halte ich fuer verwirrend. Lassen wir den Leser doch an einer Stelle, und schicken ihn nicht durch die halbe WP. Meine Meinung. Bin aber nur noch ab und zu hier. --Signal 11 ? 12:28, 19. Mai 2009 (CEST)

Mit der Argumentation könnte man auch alle Planeten unter "Sonnensystem" abarbeiten. Wozu soll man das alles auf eine Seite pappen, wenn es so unterschiedliche Bestandteile sind ? Natürlich kann man auch drei große Abschnitte mit den drei Bestandteilen einfügen. Ich finde, die Sachlage reicht für separate Artikel. Die Hoffnung, dass zu jedem Bestandteil noch reichlich Infos dazu kommen, sollte man darüber hinaus auch nie aufgeben ... Cäsium137 (D.) 12:58, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich finde die momentane Darstellung auch nicht so optimal. Sie ist meiner Meinung nach irreführend (und beruht vielleicht auch auf einem Irrtum). Ich schlage vor, NGC 2264 einfach als Sternentstehungsgebiet zu bezeichnen. Der Sternhaufen, das Gas und der Staub sind alles Bestandteile davon, wobei eine enorm komplexe Strukturierung besteht. (Und in der Tat ist NGC 2264 eigentlich nur das Zentrum einer noch grösseren Struktur, der Mon-OB1-Assoziation bzw. der Mon-OB1-Molekülwolke). Die Trennung zwischen dem Nebel und dem daraus entstehenden Sternhaufen finde ich künstlich und wenig sinnvoll; das wird auch bei keinem anderen Artikel so gemacht, wo ein in einen Nebel eingebetteter Sternhaufen vorliegt. Die Darstellung "NGC 2264 = H-II-Gebiet + Offener Sternhaufen + diffuser dazwischen Nebel + Konusnebel als Dunkelwolke davor" ist aus mehreren Gründen irreführend. So ist das H-II-Gebiet deutlich grösser als das, was als NGC 2264 bezeichnet wird; es erstreckt sich über mehrere Grad am Himmel und wird auch als Sh2-273 bezeichnet. Was hier mit dem "diffusen Nebel" gemeint ist, ist mir nicht ganz klar... Schliesslich ist der Konusnebel natürlich die weitaus prominenteste Dunkelwolke in diesem Gebiet, aber nicht die einzige; wie für solche Sternentstehungsgebiete üblich, gibt es auch verschiedene reflektierende und absorbierende Bestandteile innerhalb der komplexen Struktur der Region.

Fazit: Ich würde die Artikel NGC 2264 und Weihnachtsbaum-Sternhaufen zusammenführen und entsprechend modifizieren. Dem Konusnebel kann man allenfalls einen eigenen Artikel gönnen, da es sich doch um eine recht prominente Dunkelwolke handelt (allerdings sollte man erwähnen, dass mit "Konusnebel" manchmal auch auf die ganze Nebelstruktur von NGC 2264 Bezug genommen wird).

-- CHRV 15:25, 19. Mai 2009 (CEST)

Das liest sich vernünftig. Wenn du eine konkrete Vorstellung hast, dann kannst du die ja mal im Portal als Entwurf vorstellen (z.B. unter Portal:Astronomie/NGC_2264). Wenn alles fertig ist, dann kann man das komplett in den ANR übertragen. Cäsium137 (D.) 19:51, 19. Mai 2009 (CEST)

Ist ein schwieriges Thema, da NGC 2264 anscheinend kein eindeutiges Objekt ist. Ich find allerdings nicht das der Artikel NGC 2264 irreführend ist. Dadurch das es im Artikel als lediglich ein Gebiet bezeichnet wird, dass aus den Teilen von verschiedenen Objekte besteht, hat für mich das ganze verständlich gemacht. Ich bin nämlich nicht vom Fach. Was mir im Artikel NGC 2264 fehlt ist das "WARUM"! Warum wurde nicht ein Objekt mit NGC 2264 benannt sondern ein Gebiet das aus Teilen von anderen Objekten besteht. Was hat derjenige damit bezwecken wollen? Kam ihm das damals wie ein eigenes Objekt im Teleskop vor oder ist es wie bei NGC 4397?

Vieleicht könnte jemand der gut schreiben kann diese 3 Teile zu einem Artikel zusammenfügne, so dass er so informativ und Verständlich ist für einen OMA-Leser, wie es jetzt ist. Aber bis es soweit ist find ich es für das Verständnis nicht schlecht. Es fehlen nur noch mehr und bessere Quellen im Weihnachtsbaum und Konus Artikel --Calle Cool 21:38, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich wollte hier nur noch kurz erwähnen, dass ich die Redudanzdiskussion geschlossen habe. Eine Redudanz besteht ja in der jetzigen Form nichtmehr. --Calle Cool 21:53, 19. Mai 2009 (CEST)

Die Irreführung besteht darin, dass (anscheinend erfolgreich?) der Eindruck vermittelt wird, dass es sich um eine Aggregation von voneinander verschiedenen und unabhängigen Objekten handelt (eine "Menge von disjunkten Untermengen"). Genau das ist ja aber nicht der Fall. Es handelt sich um ein zusammenhängendes Gebilde (das Sternenstehungsgebiet) und die erwähnten "Teile" sind Substrukturen davon, beziehungsweise verschiedene Weisen, wie sich das Wesen eines Sternentstehungsgebietes ausdrückt.

Damit ist die Frage zum Warum auch schon mehr oder weniger beantwortet. Zunächst entdeckte Herschel den Sternhaufen, etwas später auch den Nebel (bzw. wahrscheinlich den hellsten Teil um S Mon). Dreyer nahm dann die ganze Region als "in einen Nebel eingebetteten Sternhaufen" in den NGC auf. Solche "in einen Nebel eingebettete Sternhaufen" sind übrigens kein so seltener / aussergewöhnlicher Objekttyp im NGC (und das hat auch eine Bedeutung)... Und was diese konusförmige Dunkelwolke angeht, so ist es durchaus nicht unwahrscheinlich, dass sie weder Herschel noch Dreyer bekannt war.

-- CHRV 15:26, 20. Mai 2009 (CEST)

Für das HII-Gebiet und den OSH kann ich das nachvollziehen. Was mich interessiert, ist die Frage, ob der Konusnebel überhaupt physikalich dazugehört und nicht ein unabhängiges Vordergrundobjekt ist. (Beim Pferdekopfnebel ist das übrigens auch nicht beantwortet.) Dazu wären auch Quellen gut. Cäsium137 (D.) 16:18, 20. Mai 2009 (CEST)

Der Pferdekopf ist schon ein recht spezielles Objekt. Ich würde die Situation bei NGC 2264 eher mit IC 1396 oder dem Adlernebel (man beachte die Ähnlichkeit des Konus' zu den berühmten "Säulen der Schöpfung"!) vergleichen.

Der Konusnebel wird als Teil der Mon-OB1-Molekülwolke angesehen, also als physikalisch mit dem Sternentstehungsgebiet assoziert. Als Quelle könnte man z.B. [2] oder [3] nennen (es gibt wahrscheinlich noch bessere). Eine interessante Übersicht zur Forschung zu solchen Gas-/Staubpfeilern und nähere Einblicke in die möglicherweise dabei wirkenden physikalischen Prozesse ist in [4] zu finden. -- CHRV 19:04, 25. Mai 2009 (CEST)

Ah Ok - Dann ist es im Moment wirklich etwas Irreführend. Ich werde heute Abend oder Morgen versuchen das klarer Herrauszuarbeiten. Woher hast du das Wissen? Könntest du dann dazu noch gescheite Quellen einarbeiten? Wegen dem Konusnebel. Du hast das Entdeckungsdatum + Entdecker raus genommen. Ich bin halt nach den Info von [[5]] gegangen. Sind die Angaben demnach dort falsch? --Calle Cool 20:20, 20. Mai 2009 (CEST)

Die Angaben dort sind nicht direkt falsch. Das Problem ist, dass hier mit dem Konusnebel das gesamte Emissionsnebel (bzw. wie es scheint der fast kreisförmige Teil davon nahe der Dunkelwolke) bezeichnet wird. Das ist allgemein eine Schwierigkeit: Man muss immer aufpassen, ob mit "Konusnebel" jeweils wirklich die Dunkelwolke gemeint ist oder doch der Emissionsnebel (oder ein Teil davon).

Dass Herschel den Konusnebel gesehen hat, erscheint unwahrscheinlich, weil das ohne Langzeitbelichtung und ohne zu wissen, wonach man suchen muss, fast unmöglich ist. (Zum Vergleich: Der Pferdekopfnebel wurde erst 1890 entdeckt...) Auch seine Notizen zur Entdeckung (H VIII.5, H V.27) geben keinen Hinweis darauf. -- CHRV 19:04, 25. Mai 2009 (CEST)

Wenn ein physik. Zusammenhang besteht, dann sollte man evtl. doch alles in einem Artikel platzieren. Ich würde aber nicht alles was zur "Mon-OB1-Molekülwolke" gehört, zusammenschreiben. Das ist wohl zuviel. Aber HII-Gebiet, OSH, Gasnebel und Dunkelwolke könnte man zusammenfassen. Das erfordert sorgfältiges Lesen in den Quellen ("Was meint die Quelle mit XY ?") Eine IB müsste spezifisch erstellt werden. @CHRV: Du scheinst recht intensiv in den quellen recherchiert zu haben. Hast du Lust, eine venünftige Vereinigung der Artikel zu schreiben ? Als Lemma würde ich NGC 2264 vorschlagen. Cäsium137 (D.) 23:21, 25. Mai 2009 (CEST)

Mein Zeitvorrat ist momentan leider recht begrenzt. Vielleicht komme ich in nächster Zeit mal dazu... -- CHRV 15:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Danke

Habe mal ganz frech-fröhlich deine Opera- und OO-Vorlagen auf meiner Benutzerseite eingefügt. Ich hoffe das ist okay, oder ist es angebracht eine Kopie zu ziehen und stattdessen einzubinden? --Assarbad 04:06, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nicht vor, sie zu ändern oder löschen zu lassen. Wenn doch, dann sind sie aus deiner Perspektive halt plötzlich anders oder weg. Es gibt sie wohl noch öfters bei diversen Usern. ;-) Cäsium137 (D.) 00:33, 12. Mai 2009 (CEST)

NGC 107

Bitte lies Hilfe:Wiederherstellen, Physikalische Größe und Messunsicherheit bevor Du weitere Edits vornimmst. Dein Verhalten nennt man Edit-War und es könnte zu einer Sperre gegen Dich führen, sofern Du es nicht unterlässt. -- 83.77.240.13 23:30, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe das nicht als Messunsicherheit in diesem Sinne. Es ist ja (meistens) nicht nur eine Messung (In dem Fall kann man in der Tat keine Wahrcheinlichkeit angeben). Es sind meist mehrere Messungen, welche sich bevorzugt um einen Wert "sammeln" Z. B. so:

Anzahl
°
|        x 
|       xxx   
|      xxxxx 
|    xxxxxxxxx
|    xxxxxxxxxxx
|   xxxxxxxxxxxxxxx
---------*----------- Wert 

Eine derartige Verteilung der Werte besagt, dass die Wahrscheinlichkeit, das er stimmt, für den hier mit "*" gekennzeichneten Wert am größten ist. Der zweite Wert ist die Standardabweichung.

Wenn Messhäufigkeits-Maximum im konkreten Fall mit 0,1 Mpc angegeben werden kann , ich vertraue da ganz auf NED, dann darf man das auch so schreiben. Die Genauigkeit ergibt sich ja aus der Abweichung. Cäsium137 (D.) 23:48, 17. Mai 2009 (CEST)

NED ist aber nun mal für Leute gemacht, die sich auskennen. Und deshalb geht man davon aus, dass die Leute in der Lage sein werden, zu erkennen, wie man die von ihnen gelieferten Werte interpretieren muss. Du kannst also nicht einfach "blind" alles abschreiben. Dein Erklärungen sind ganz nett; ich kenne mich da aber schon etwas besser aus als Du. Du hast leider immer noch nicht verstanden, was das Problem mit Deinen Angaben ist. Es geht darum, wie man Fehler angibt. Hättest Du die Artikel gelesen, die ich Dir empfohlen habe, wüsstest Du das jetzt. Dann eben zum Mitschreiben: Die Anzahl der angegebenen Stellen wird durch den Fehler bestimmt. Den Fehler gibt man auf eine signifikante Stelle genau an; es sei denn die erste signifikante Stelle ist eine 1 oder 2, dann kann man auch zwei signifikante Stellen für den Fehler nehmen. -- 83.77.240.13 00:04, 18. Mai 2009 (CEST)

Die Angaben unter Messunsicherheit beziehen sich auf einen Messwert, nicht auf die statistische Auswertung von mehreren Werten und damit auf Häufigkeiten. Wenn du einen Wert misst (z.B. eine el. Spannung), dann gilt deine Auslegung. Nimmst du aber viele, möglichst unabhängige Messungen vor, so bekommt du eine Häufigkeitskurve wie oben. Da gibt es Wahrscheinlichkeiten mit einem Maximum. Cäsium137 (D.) 00:11, 18. Mai 2009 (CEST)

Nein, falsch. Hast Du den Artikel gelesen?

"Die Messunsicherheit des Schätzwertes oder Schätzers einer physikalischen Größe grenzt einen Wertebereich ein, innerhalb dessen der wahre Wert der Messgröße liegt. Eine Wahrscheinlichkeit dazu ist nicht angebbar. Das Ergebnis einer Messung ist erst durch Schätzer und Messunsicherheit definiert. (...) Messunsicherheiten sind selbst Schätzer. (...) Wird die Standardunsicherheit als Standardabweichung ausgedrückt, so sind auch diese beiden Begriffe synonym verwendbar."

Das trifft genau das, was Du geschrieben hast.

Im übrigen tut es nichts zur Sache, ob es sich um einen einzelnen Messwert oder um einen gemittelten Wert handelt. Man rundet auf jeden Fall so, weil es so Sinn macht.

-- 83.77.240.13 00:21, 18. Mai 2009 (CEST)

Es macht einen Unterschied, denn es ist keine reine Fehlerrechnung. Das ist der Punkt und wenn seriöse Quellen eine Dez.-Stelle angeben, dann wird das stimmen. Sorry, ich vertraue den wiss. Quellen mehr als dir. Cäsium137 (D.) 00:32, 18. Mai 2009 (CEST)

Es interessiert nicht, ob der Wert durch Mittelung zustande gekommen ist oder nicht (und Fehlerrechnung ist übrigens nochmals etwas anderes). Es geht hier um die RUNDUNG! Und es gibt Regeln wie man rundet; die sind sinnvoll und daran halten sich wissenschaftliche Arbeiten. NED ist eine Datenbank, kein Paper. Die Leute sind nett und geben (z.B. für Umrechnungen) etwas mehr Stellen als man das normalerweise machen würde (vielleicht war es auch einfacher zu programmieren).

Und Deinen letzten Satz kann man also etwa wie folgt zusammenfassen: "Ich habe zwar null Ahnung, aber ich schreibe einfach mal irgendwo etwas ab, es wird dann schon stimmen." Diese Einstellung finde ich echt ziemlich bedenklich.

-- 83.77.240.13 00:49, 18. Mai 2009 (CEST)

Nein, mein Satz bedeutet: Wenn NED das Maximum mit 0,1 Mpc angibt, dann werden die Messungen eine Häufung aufzeigen, welche das rechtfertigen. Es bedeutet eben nicht: "Der Wert liegt garantiert im Bereich xxx ± yy", was du hier indirekt behauptest. Darüber hinaus gibt es keinen Grund, hier zu Runden, wenn das bei unserer Quelle nicht der Fall ist. Wir sollten das Runden genauso dem Leser überlassen wie NED und andere Quellen. Cäsium137 (D.) 03:42, 18. Mai 2009 (CEST)

Es geht um die Entfernungsangaben in den Infoboxen, richtig? Eure Diskussion geht ziemlich am Problem vorbei. Wieviele Stellen man da angibt, ist letztlich nicht so wichtig. Wichtiger ist meines Erachtes zu verstehen, dass die Entfernung, die da angegeben wird (ich habe drei Angaben aus NGC-Artikeln bei NED nachgeschlagen), die Hubble-Entfernung ist, also $d=v_{\mathrm {r} ad}/H_{0}$. Das ist keine "echte" Entfernungsmessung, sondern eine einfache Ableitung aus der Rotverschiebung. Der Fehler auf dieser Entfernung setzt sich zusammen (normale Fehlerrechnung) aus dem Fehler auf der Rotverschiebung (hier vernachlaessigbar klein) und dem Fehler auf der Hubble-Konstante (bei NED zu 73±5 angenommen – ein ziemlich kleiner Fehler, was mich vermuten laesst, dass NED den Wert gelegentlich updatet und dann die abgeleiteten Werte in der Datenbank neu berechnet). Wie diese Fehler zustande kommen und wie sie zu interpretieren sind, ist zum Teil (besonders bei H0) schwierig nachzuvollziehen und beruht auf einer Reihe von Annahmen, gelegentlich auch subjektiven Annahmen. In den meisten Faellen sind die angegebenen Fehler aber auch nur statistische oder formale Fehler und beziehen nicht die, haeufig schwerwiegenderen, systematischen Fehlerquellen ein. Die "Entfernung" ist ein schoenes Beispiel dafuer: Wenn man diese formal aus der Rotverschiebung ableitet, dann vernachlaessigt man die Eigengeschwindigkeit der Galaxie. Bei einer Radialgeschwindigkeit von 6000 km/s kann die noch gut 10% ausmachen, aber diese (systematische) Unsicherheit taucht im formalen Fehler nicht auf. Das ist natuerlich in Ordnung, wenn der Eintrag wie bei NED "Hubble-flow distance" heisst, aber ein wenig bedenklich, wenn man das nur "Entfernung" nennt. Um in eurer Diskussion Position zu beziehen: Lieber eine Stelle weniger angeben – dann laedt man sich weniger Rechtfertigungsdruck auf, mit dem WP ueberfordert waere. --Wrongfilter ... 08:42, 18. Mai 2009 (CEST)

Warum sollen wir auf eine Dezimale verzichten, wenn diese "Hubble-Entfernung" (wie auch immer man "hubble flow distance" kurz genug für die IB übersetzen mag) so wie du schreibst, mit ausreichend kleinen Fehlern berechnet werden kann ? Da ist es besser, wir nennen das Kind beim Namen. Cäsium137 (D.) 09:30, 18. Mai 2009 (CEST)

Die Hubble-Entfernung ist (bei niedrigen Rotverschiebungen) nicht die wahre Entfernung. Sie taugt m.E., um einen Eindruck von der Entfernung zu geben, aber dann reicht auch eine ungefaehre Angabe. Die interessanteren Entfernungsmaße (Leuchtkraftentfernung, Winkeldurchmesserentfernung, siehe weiter unten auf der NED-Seite), die man braucht, um tatsaechlich etwas zu berechnen, weichen schon bei der niedgrigen Rotverschiebung von NGC 107 um etwa 10% von der Hubble-Entfernung ab (sind aber immer noch aus der Rotverschiebung abgeleitete Groessen ohne Beruecksichtigung der Eigengeschwindigkeit). Letztlich ist fuer einen Leser, der sich auskennt, die Rotverschiebung ausreichend, um alle weiteren Groessen abzuleiten. Demjenigen, der sich mit den Feinheiten nicht auskennt, reicht aber eine ungefaehre Angabe der Entfernung. Ich halte eine weniger praezise, aber robustere Angabe in den meisten Faellen fuer enzyklopaedisch sinnvoller als eine praezise Angabe, die aber in der naechsten Quelle schon wieder anders aussieht.

Uebrigens wollte ich bei der Gelegenheit mal anmerken, dass ich deine Arbeit durchaus schaetze, auch wenn sich dadurch, dass ich mich immer nur mit Kritik melde, vielleicht ein anderer Eindruck ergibt!--Wrongfilter ... 10:24, 18. Mai 2009 (CEST)

Danke. Ich schätze im Gegenzug deine klare Sachargumentation. Das überzeugt eher als die doch recht arrogant wirkende Art des IP-Users. Dieser User hinter der IP 83 ... ist übrigens auch fleißig, es ist halt nur schwer, einen Dialog zu führen, wenn er keinen Account aufmacht, wofür er Gründe haben mag. Zum Thema: Ich habe in die IB (indirekt) hineingeschrieben, dass es berechnet ist und "Hubble flow distance" mal mit Hubbledistanz übersetzt. Ich finde es schade, wenn da Fachleute bei NED einen Wert ausrechnen, und wir den einfach runden, weil wir den Lesern nicht zutrauen, damit umzugehen. Es steht ja dahinter (hier in dem Fall "87,1 ± 6,1"), wie genau man das nehmen darf. Cäsium137 (D.) 11:01, 18. Mai 2009 (CEST)

NGC 4395 + NGC 4396

Warum gibt es da in der Infobox ein Parser-Fehler? --Calle Cool 21:07, 18. Mai 2009 (CEST)

Jetzt ist er wieder weg ?!? --Calle Cool 21:12, 18. Mai 2009 (CEST)

Nix zu finden... Cäsium137 (D.) 23:21, 18. Mai 2009 (CEST)

Portal:Astronomie/Vorlagen

Sollte man mal Aktualisieren, es gibt doch schon viel mehr Vorlagen. Du bist hier doch sehr Aktiv. Könntest du das mal Aktualisieren? --Calle Cool 22:05, 19. Mai 2009 (CEST)

Done. Cäsium137 (D.) 22:28, 19. Mai 2009 (CEST)

Konusnebel

Warum wird der Entefernungsref, den ich in der Box angegeben habe, weder unter Quellen, noch als Zahl in der Box angezeigt? --Calle Cool 23:05, 19. Mai 2009 (CEST)

War ein Fehler in der IB und ist behoben. Erstaunlich, wie lange es gedauert hat, bis das einem aufgefallen ist... Cäsium137 (D.) 23:10, 19. Mai 2009 (CEST)

Gut dann wars kein falscher Arlarm, wie beim letzten mal ;-) Danke fürs Fixen. Sagmal hab ich eigentlich die richtige Box genommen? Und könntest du nochmal etwas bei der Scalierung nachhelfen. Irgendwie wird ein bischen zuviel auf den Maps angezeigt. Ich will doch das man da nur den Nebel sieht. --Calle Cool 23:14, 19. Mai 2009 (CEST)

Die Bilder im Artikel stimmen schon, das sieht so aus. Die Box ist auch richtig und wem der "Typ" nicht passt, der soll etwas Anderes hinschreiben. Du kannst es nicht allen recht machen. Cäsium137 (D.) 23:18, 19. Mai 2009 (CEST)

Ok - Ich meinte nicht die Bilder im Artikel sonder der skyhack. Also die whisky-Karte und die googlesky-Karte --Calle Cool 23:24, 19. Mai 2009 (CEST)

Koordinaten etwas adjustiert, damit Wikisky passt und den Identifier für SIMBAD (hier: NAME CONE NEBULA) gesetzt. Sonst wohl ok. Cäsium137 (D.) 00:01, 20. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Kataloge

Gute Idee die Vorlage. Was ich mir jetzt noch überlegt habe ist, dass man doch in dieser oder in einer Extravorlage, die ganzen Katalogbezeichnungen samt Autokat, welche wir jetzt in den ganzen Infoboxen haben, auslagern könnten. Also das man bei den Infoboxen im Parameter =Katalog etwa so was angeben könnte: {{Kataloge|NGC=123|DUN=12|PGC=123|||||}}. Ergebnis wäre

• das dann der Artikel in den richtigen Katalogkategorien eingeordnet wäre,
• die Auflistung so aussehen würde wie jetzt auch.
• Im hintere Teil wo ich ||| eingegeben haben könnte man dann noch beliebige einfügen, so wie es jetzt in der Vorlage:Kataloge auch schon ist.

Einen Zusätzlichen Vorteil sehe ich auch noch darin, dass bei zukünftigen Vorlagen dann die ganzen gängigen Kataloge nicht hineingearbeitet werden müssen. Gängige Katalogparameter fehlen z. B. noch in der Vorlage:Infobox Emissionsnebel oder Vorlage:Infobox Astronomisches Objekt (bei der man nicht vorhersagen kann welcher gängige Kataloge es aufführt). Es wäre auch übersichtlicher in den Vorlagen. Verstehst was ich meine? --Calle Cool 12:40, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich finde, diese Parameter sind direkt in den IB-Vorlagen besser aufgehoben. Von wenigen Ausnahmen wie z.B. NGC abgesehen, sind alle Kataloge typspezifisch. Sie kommen nur bei einer oder wenigen der IBs vor. Ein Parameter TYC macht z.B. nur bei Sternen Sinn und wäre bei einer Einbindung von "Kataloge" in die IB Emissionsnebel unsinnig und immer leer. "Kataloge" ist für die "Exoten" gedacht. die muss man nicht alle verlinken, denn die haben i.d.R. auch keinen Artikel, welcher sich auch kaum lohnt. Cäsium137 (D.) 13:41, 20. Mai 2009 (CEST)

titel am lemmaanfang

ich will jetzt keine wp-regeln hier zitieren (keine zeit), aber es ist grundsätzlich nicht erwünscht titel am beginn eines lemmas aufzuführen. Gruß--ot 08:58, 24. Mai 2009 (CEST)

Willst du nicht oder kannst du nicht ? Ich habe den Eindruck, dass du nur keine Zeit hast, irgendeine alte D-Seite herauszusuchen, welche mehr oder weniger deine persönliche Meinung unterstützt. Eine feste Regel gibt es nicht. Mein Argument für den Titel:

Die akad. Grade gehören genauso zum offiziellen Namen wie z.B. Adelstitel. Sie gehören daher zur Sachinformation über die Person. Daher gehört das genauso (einmal) an den Anfang eines Personenartikels wie der komplette Adelstitel "Blaublütiger" Wo ist dein Sachargument ? Cäsium137 (D.) 09:15, 24. Mai 2009 (CEST)

(1) Wikipedia:Namenskonventionen#Personen: Akademische Grade werden nur in den Biografien der Person erklärt, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“, der Grad wird den Personennamen nicht vorangestellt. (2) Wikipedia:FVB#Akademische Grade: Gemäß den Namenskonventionen werden akademische Grade etc. weder im Artikelnamen noch vor der Namensnennung im ersten Satz genannt.. --Wrongfilter ... 09:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Zur FVL: Das ist ein typischer Fall von Anmaßung. Ein oder wenige Benutzer editieren diese FVL und schreiben dass als feste Vorschrift anderen vor. Das ist absolut nicht bindend.

Zur Namenskonvention: Die Regel ist in erster Linie für das Lemma gedacht, nicht für den Fließtext. Es stellt sogar eine Verschlechterung des Artikels dar, wenn man die Grade nicht zusammenfassend erwähnt. Der Blick in die History zeigt, sdass dies einfach von jemand eingefügt wurde. Erst als Empfehlung(Dieser Edit) und dann wurde eine imperative Forderung daraus (Bei diesem Edit). Ein MB gibt es dazu nicht.

Cäsium137 (D.) 10:07, 24. Mai 2009 (CEST)

Dann waere das korrekte Vorgehen aber, zu versuchen, die Namenskonvention zu aendern. Zur Zeit existiert diese Konvention nun mal, egal wie sie zustande gekommen ist, und es ist doch ein seltsames Verhalten, sich einfach darueber hinweg zu setzen und seine persoenliche Ansicht gleich in Artikeln umzusetzen. --Wrongfilter ... 10:16, 24. Mai 2009 (CEST)

Da hast du auch wieder Recht. Weiter auf der D-Seite zur Namenskonvention. Cäsium137 (D.) 10:21, 24. Mai 2009 (CEST)

Liste der astronomischen Kataloge

Hier ist ein Ref-TAg fehler drin. Kannst du mal schauen woran es liegt - DAnke --Calle Cool 22:04, 24. Mai 2009 (CEST)

Helmut Pfeiffer

Danke für die Korrektur der ISBN-Nummer! Gruß -- Ornig 12:07, 28. Mai 2009 (CEST)

Diskussion:Celestia#Datenbanken.3F

Ich glaub die Frage ist was für dich ;-) --Calle Cool 20:36, 28. Mai 2009 (CEST)

Datei:AvHumboldts_Amerikareise_map_de.svg

Hallo, hab gesehen, Du hast im Artikel wieder das SVG eingebaut? Es geht mir allerdings nicht um valid oder nicht-valides SVG, sondern dass der Renderer die SVG's in letzter Zeit total grottig darstellt (Texte sind zT gar nicht lesbar). Im Bugzilla gibt es einige Anfragen zu dem Thema, leider bislang ohne Erfolg. Daher baue ich grundsätzlich nur noch PNG's in Artikel ein und lege das SVG als Source lediglich bei. Ich würde daher auch hier wieder auf PNG wechseln. Wie gesagt: das SVG kann man sich zum editieren oder ausdrucken ja immer noch downloaden. Viele Grüße, --alexrk 10:00, 29. Mai 2009 (CEST)

Eine andere Quellschrift kann ggf. Abhilfe schaffen. Wenn das nicht reicht, dann muss man Pfade daraus machen, was ich bedauern weürde, da Inkscape viele andere Edits einfach überschreibt. Cäsium137 (D.) 12:04, 29. Mai 2009 (CEST)

Es gibt leider noch ein paar mehr Darstellungsfehler neben den Schriften: zum einen werden in der gerenderten Fassung die Textfreistellungen (zB bei "Kanarische Inseln") und die Pfeilsymbole an der Reiseroute nicht mehr angezeigt. Zum anderen hat die Vollbilddarstellung im FF3 einige Macken: Städte rutschen an den Bildrand, Gradnetz fehlt. Mit all den Fehlern möchte ich das wirklich nicht in den Artikel einbinden. Dein Einwand bzgl der Editierbarkeit ist doch damit geklärt, dass man das SVG jederzeit parallel zum PNG downloaden kann. --alexrk 10:46, 30. Mai 2009 (CEST)

PS: habe mal einen Kommentar auf der Artikel-Disk-Seite hinterlassen.

Die Textfreistellungen sind mein Opfer geworden, weil sie nicht notwendig sind, wenn man richtig platziert. Das kann ich noch ändern. Warum die Pfeile nicht gerendert werden, kann ich nicht nachvollziehen. Evtl. ist der Renderer zu dumm für die A-Anweisung im Pfad. Wenn der FF3 etwas nicht richtig darstellt, dann ist das ein FF3-Problem und kein WP-Problem. Cäsium137 (D.) 13:04, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Fehler gefunden. Der Renderer ist zu dumm für "rotate" in "transform". Cäsium137 (D.) 14:28, 30. Mai 2009 (CEST)

Irgendwie zerhauts wohl nach der Validierung die Layer-Gruppen, die Inkscape normalerweise versteht. Somit ist ein Editieren des SVG nur noch seeehr umständlich möglich (PS: was war eigentlich an der vorigen Version nicht-valide?). Auch gibt's in der jetzigen Version wieder zahlreiche kartographische und stilistische Bugs. uA:

• "Gänsefüsschen" verwendet man für Eigennamen eigentlich nur noch, wenn man mit Omas Schreibmachine schreibt - ansonsten kursiv
• Einige Labels sind daneben: zB Cartagena hat keinen Bezug zum Symbol (auch Mexiko-Stadt, Caracas)
• Quito sollte sich nicht mit dem Chimborazzo herumrangeln
• Die Römischen Ziffern sollten mit Serifenschrift dargestellt werden
• Wasser-Labels sollten von der Schriftart einheitlich sein (also entweder alles Serifen, oder Serifenlos)

Ich weiß, das klingt für Nicht-Grafiker vlt alles kleinlich; aber wenn man sich schon die Mühe macht und solche Karten erstellt, möchte man nicht, dass hinterher allesmögliche auf einmal etwas schlampig daherkommt. Wenn Du was wirklich konstruktives Pro-SVG unternehmen möchtest, schau doch bitte mal hier vorbei. --alexrk 20:32, 21. Jun. 2009 (CEST)

Inkscape ist ein ziemlich "dummes" (im Sinne von "kein elegantes, schlankes SVG") Programm, welches z.B. auch gerade Linien beim Umformen in Pfade als Splines (mit großen Radien) generiert. Die Layer sind nur in der nicht normgerechten SVG-Spezialversion von Inkscape gut editierbar. Layer sind in der normalen Datei aber G-Tags. Da sind jetzt Attribute dabei. Evtl. kann Inkscape nur Attribute direkt beim Einzeltag korrekt bearbeiten. Diese Datei sollte sowieso nicht mehr mit Inkscape bearbeitet werden. Es sind inzwischen genug Kommentare drin, um die Pfade und Objekte zu identifizieren (welche Inkscape unaufgefordert entfernt, was auch so ein Unfug des Programms ist). Nimm den Plain-Text-Editor, das geht mit etwas Übung viel besser, wenn auch nicht ganz so schnell. Die Möglichkeiten sind umfangreicher, vorrausgesetzt, der schrottreife Renderer macht es mit.

• Die Anführungszeichen sind eine Folge des miserablen WP-SVG-Parsers. Der macht an dieser Stelle mit kursiv Ärger. Lässt sich evtl. aber noch mit Workarround klären.
• Cartagena hat m.E. eindeutig Bezug. Die Schrift weist das Wort als Sta* Dem Golf von Mexicodtname aus und es gibt nur einen Punkt in der Nähe. Evtl. kann ein Schriftbeispiel in die Legende.
• Caracas hat einen "Verbinder", das ist also eindeutig (evtl. in deinem Browser nicht dargestellt ?) ebenso Veracruz. Mexiko-Stadt gehört also eindeutig zum anderen Punkt, könnte aber einen Verbinder gebrauchen.
• Quito und Ch. haben in meinem Browser keine Überlappung oder Berührung. man könnte dem Berg aber evtl. eine etwas kleinere Schrift geben.
• Es gibt keinen Grund für Serifenschrift bei vereinzelten röm. Zahlen im Kreis. eine Verwechslung mit anderen Buchstaben ist ausgeschlossen und der Renderer setzt Serifen schlecht um.
• Dem Golf von Mexiko eine passende Schrift geben, ist auch kein Problem. Hier zeigt sich ein weiteres Defizit von Inkscape: Grafiken statt Schriften beim Umformen.

Und Bitte keine Privat-Verbote auf Bildbeschreibungsseiten auf Commons. das wird die Gemeinschaft nicht akzeptieren und ich auch nicht. Cäsium137 (D.) 04:05, 22. Jun. 2009 (CEST)

Übersetzung

Hallo, danke für die EN-Übersetzung, wollte ich auch schon seit Ewigkeiten mal machen. Das mit den unterschiedlichen Sprachversionen war übrigens ein weiterer Beweggrund meinerseits, PNG selbst herzustellen. Mit der Zeit habe ich nämlich festgestellt, dass es mit Hinblick auf Fortführbarkeit solcher Karten praktikabler ist, einfach nur eine SVG-Datei mit mehreren Text-Layern zu machen, von denen aus man dann die einzelnen Sprach-Versionen nach PNG "komplilieren" kann. Wenn ich jetzt an der Geometrie was ändern möchte, müsste ich das in X Svg-Dateien machen - ansonsten bräuchte ich das nur einmal zu ändern und dann nur noch die PNG's erstellen. Das mit den Schriften war mir übrigens von der Priorität her auch nicht sooo wichtig. Was ich aber aus kartographischer Sicht gar nicht mag ist, wenn Labels nicht richtig zu den Symbolen platziert sind und wenn zB zwischen Ortsname und Zeitangabe von mal zu mal immer eine unterschiedliche Große Lücke steht und zT auch vertikal etwas versetzt sind. Also im Grunde das ganze Text-Platzierungs-Thema - ist aus meiner Sicht zu unsauber. Ich weiß nicht, warum das früher mal von der Commons-Software richtig gemacht wurde und heute nicht mehr. Ist mir auch mittlerweile ein bisschen egal, denn anscheinend mag sich da eh keiner drum kümmern und ich bezweifle auch ein wenig, dass die svglib überhaupt noch groß weiterentwickelt wird. --alexrk 16:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das sind zum einen die Unzulänglichkeiten des Wiki-SVG-Parsers und zum Anderen kann u. U. eine Ersatzschrift genommen werden. Evtl. muss man Koordinaten anpassen oder anders gruppieren. Cäsium137 (D.) 18:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Astronomisches Objekt/None

Hallo Cäsium137, brauchst du diese Vorlage noch? Viele Grüße --Wiegels „…“ 20:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Ja. Ist für Astronomische Objekte (Katalogeinträge) gedacht, welche heute nicht mehr bestätigt werden können, da wohl ein historischer Fehler vorliegt. Beispiel: NGC 111 Da sie recht neu ist, gibt es noch nicht so viele Einbindungen. Cäsium137 (D.) 22:43, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich meinte eigentlich die Weiterleitung, nicht das Weiterleitungsziel. Du kennst die Vorlage {{Löschen}}? --Wiegels „…“ 23:30, 29. Mai 2009 (CEST)

... Objekt/None spielt bei einem Parameter eine Rolle. SLA kenne ich bei Bedarf. Cäsium137 (D.) 23:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Bot

Hi, du bist gerade einiges an der Vorlage am ändern. Leider hat sie viele, viele Altlasten. Aber so wie du sie jetzt geändert hast funktionieren (neben ein paar Fehlern) viele Einbindungen nicht mehr. Hast du was dagegen, wenn man sie erstmal wieder zurücksetzt und auf einer Spielwiese neu konstruiert? Ich wollte sie sowieso mal mehrsprachig gestalten. Da muss mal ein sauberes Konzept her, dann kann auch anschließend die Altlasten korrigieren. Wichtig wäre nur, dass die internationale Verwendungsweise trotzdem immer funktioniert. Merlissimo 16:43, 31. Mai 2009 (CEST)

Bin noch dran. Bitte nichts reverten. Ich gehe die Einbindungen alle durch. Cäsium137 (D.) 16:45, 31. Mai 2009 (CEST)

Nein bitte nicht die Einbindungen korrigieren. Sonst muss man das doppelt machen. Können wir das nicht erstmal klären, was wie die Zukunft der Vorlage aussehen soll? Außerdem MUSS die internationale Variante mit {{bot|Name|site=xx}} funktionieren, weil viele das so automatisch setzen oder die Sprache der Doku nicht verstehen. Merlissimo 16:51, 31. Mai 2009 (CEST)

Geduld. Ich baue sie abwärtskompatibel. Das dauert aber noch ein wenig. Cäsium137 (D.) 16:53, 31. Mai 2009 (CEST)

Änderung in der Liste der aktiven Bots

Moin Cäsium137. Ich hab die Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ABots%2FListe_der_Bots&diff=60631980&oldid=60268007 jetzt nicht komplett überprüft, aber ... Wie kann es sein, dass Benutzer:Abbotbott laut obiger Änderung den letzten Edit im Januar hatte? Ich sehe da massig Änderungen gestern, heute.... Gut, nicht im ANR, aber das ist für den Bot ja normal. --Guandalug 18:16, 31. Mai 2009 (CEST)

War ein Fehler in der Versionsliste der Listenseite. erledigt. Cäsium137 (D.) 18:22, 31. Mai 2009 (CEST)

Klarstellung

Hi, könntest du mir bitte erläutern, wozu dieser Edit dienen soll? --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 01:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

Um das JD zu berechnen. Später evtl. auch andere Angaben, wie z.B. Dauer o. Ä. Da die Vorlage bereits sehr oft eingebunden ist, musste ich vier weitere Parameter einfügen, damit sie abwärtskompatibel bleibt. Cäsium137 (D.) 02:04, 9. Jun. 2009 (CEST)

ok, danke.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 08:45, 9. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Sonnenfinsternis

Wäre es nicht sinnvoll (oder zumindest höflich) über so etwas vorher zu diskutieren? Viele Grüße --Cactus26 07:14, 9. Jun. 2009 (CEST)

Mit der Doku habe ich es aus Müdigkeit etwas schleifen lassen, das gebe ich zu. Bevor du dich hier gemeldet hast, hat sich auch die Frage gestellt: "Mit wem denn ?" Da ich keine Infos entfernt sondern nur ergänzt habe, ist das doch nicht so dramatisch. Ich habe die Box ja nicht total umgekrempelt. Cäsium137 (D.) 11:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

Naja, Du hättest schon erkennen können, auf wessen Mist das alles gewachsen ist. Nachdem mein Beleidigtsein aufgrund der verstrichenen Zeit nun etwas verflogen ist, zur Sache:

• Das JD können wir wegen mir lassen, ich finde vielleicht andere noch fehlende Attr. der SoFi eher wichtiger (Pfadbreite) und es etwas verspielt, aber auch die NASA nennt ein JD, also ok.
• Ich nehme mal an, dass Du (langfristig) nicht zwei Zeiten-Zeilen für "ZENTRALZEIT" und "ZEITPUNKT" machen willst, sondern das ganze nur aus Gründen der Kompatibilität doppelt gemacht hast.
• Die Bezeichnung "Mitte der Verfinsterung" und "ZENTRALZEIT" sind falsch und irreführend. Es wird tatsächlich immer die Zeit zu "Greatest Eclipse" (siehe NASA) verwendet. Das kann man nicht mit "Mitte der Verfinsterung" gleichsetzen. Möglicherweise ist "Geocentric Conjuntion" gleich "Mitte der Finsternis", ich weiß das im Moment nicht genau, aber ich will in keinem Fall beide Zeiten haben, bisher hast Du jedenfalls die Werte von "ZEITPUNKT" direkt übernommen, was sicher nicht "Mitte der Finsternis" ist.
• Ich schlage vor, zunächst erstmal nur die Bezeichnung der Infobox wieder zu ändern (wieder auf "Zeitpunkt" oder auf "Größte Verfinsterung" (mir ist keine "offizielle" Übersetzung von "Greatest Eclipse" bekannt)
• Ich habe im Moment etwas wenig Zeit. Erst nächsten Montag wird es wieder besser. Würde dich bitten, bis dahin die Sache ein wenig ruhen zu lassen, dann können wir gern diskutieren und weiter optimieren, über einen kompetenten und kooperativen Diskussions- und Implementierungspartner würde ich mich hier freuen.

--Cactus26 17:33, 9. Jun. 2009 (CEST)

Weiter auf Vorlage Diskussion:Infobox Sonnenfinsternis Cäsium137 (D.) 18:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

Liste der astronomischen Kataloge

Der katalog HD hat 2x die Beschreibung bei VizieR drin. Weist du welcher dafon der rihtige ist. haben nämlich beide andere Treffer --Calle Cool 10:43, 13. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt:

III/135A Henry Draper Catalogue and Extension (Cannon+ 1918-1924; ADC 1989); Der Ursprüngliche Katalog und seine erste Erweiterung

III/182 HDE Charts: positions, proper motions (Nesterov+ 1995); Eine weitere Erweiterung

Man sollte beide verlinken. Cäsium137 (D.) 16:15, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ok - Danke fürs Schauen und dem Großen edit. Wir haben jetzt leider nur noch ein Reference Tag fehler. --Calle Cool 19:16, 13. Jun. 2009 (CEST)

Bin noch dran. Die Beispiele finde ich unnötig und sie machen die Tabelle breiter. Was hältst du von entfernen ? Cäsium137 (D.) 19:20, 13. Jun. 2009 (CEST)

Da bin ich jetzt eher für drin lassen. Eher das man das Mit den Refs bisle schmäler hinbekomt. Also das anstat "Beschreibung bei VizieR" wieder 1, 2, 3, drinsteht, oder nur "VizieR" --Calle Cool 20:34, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die Beispiele bringen echt nicht viel. Eher schon das Format. Ich überlege mir einen Kompromiss. Cäsium137 (D.) 20:47, 13. Jun. 2009 (CEST)

Der Kompromiss ist dir gut gelungen. Gefällt mir. Bin mal gespannt was du noch für Ideen hast. --Calle Cool 21:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

Eine IP hat noch einen Nachedit gemacht. Ich kann das gerade nicht so nachvollziehen. Kannst du es sichten wenn es OK ist. Danke --Calle Cool 13:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

Teilweise OK. Aber lass bitte die Liste unterhalb, denn das sprengt den Rahmen und gehört eigentlich in einen eigenen Artikel.

Da du ja sortabel rausgenommen hast, die Liste schön Informativ und umfangreich geworden ist, überlege ich mir gerad ob es nciht sinvoll ist, ein Invhltsverzeichnis zu erstellen, sodass man z. A-E dann G-H dann I-N usw. oder Ähnlich sinvoll anspringen kann. Was meinst du?--Calle Cool 00:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

Das lohnt nicht. Scrollen kann man auch so noch recht gut. Cäsium137 (D.) 00:22, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mir sind noch paar Sachen aufgefallen, vieleicht hast du ja die Antwort.

1. Beim Zwicky Katlogsteht das er 28840 Objekte enthält. Wenn man aber auf Catalogue of Galaxies and of Clusters of Galaxies schaut, dann steht da das es ja ca 40000 Objekte sein müssen. Was stimmt nun?

2. Bei PGC fehlt noch die Refernz (beschreibung bei VizieR)

3. Bei MCG gibt es auch einen Azhalkonflik zwischen Artikel und Liste--Calle Cool 12:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:LCCN

Was mach ich Falsch? Bis jetzt ist es so, dass wenn man auf LCCN 32-014978 Klickt http://catalog.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?DB=local&CNT=10&CMD=LCCN+32014978 landet. Es wäre doch besser wenn man aber auf dem Permanentlink http://lccn.loc.gov/32014978 kommt. Ich hab versucht, dass zu ändern aber es klappt nicht. Warum? --Calle Cool 23:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt funktionierts. Hat wohl bisle gedauert bis es übernommen wird --Calle Cool 23:44, 17. Jun. 2009 (CEST) erledigtErledigt

Fahrenheit

"Zur Definition einer (linearen) Temperaturskala benötigt man zum einen nur zwei verschiedene, dafür aber möglichst genau reproduzierbare Temperaturen und zum anderen für die Skala die willkürliche Festlegung der Einteilung der Temperaturdifferenz in Skalenteile und die willkürliche Festlegung eines Skalennullpunkts." Wieso braucht man noch einen Nullpunkt bei einer Temperaturskala ausser der thermodynamischen? Was würdest du vermissen, wenn man die Celsius-Skala um 1000 Grad Celsius verschöbe? --888344

Dann gäbe es andere Werte fürs Wetter und das flüssige Blei. Das wäre also eine andere Skala. Mann muss festlegen, welche Skalenwerte den Fixpunkten zuzuordnen sind. Das entspricht mathem. der Festlegung des Nullpunkts und der Teilung. Die Aussage

"Der Gefrierpunkt entspreche 32 Grad und der Siedepunkt 212 Grad"

ist das gleiche wie die Aussage

"Die Differenz zwischen beiden Punkten sollen 180 Grad entsprechen und der Nullpunkt soll 32 Grad unter dem Gefrierpunkt liegen"

Cäsium137 (D.) 08:43, 23. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Ariane-5-Raketenstarts

Du kennst dich doch gut mit Tabellen usw. aus. Kannst du dir mal die oben erwähnte Lista anschauen. Gibt es da was, was du an der Struktur/Code verändern/Aktualisieren würdest? --Calle Cool 23:37, 23. Jun. 2009 (CEST)

Beim groben drüberschauen ist mir kein Fehler aufgefallen. Lass es mal so und warte, ob es Reaktionen gibt. Cäsium137 (D.) 23:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

Danke--Calle Cool 23:56, 23. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Schwesterprojekte

Hallo Cäsium137, sowas geht GAR NICHT! Damit hast Du meinen ersten Beitrag sinnentfremdet und die ursprüngliche Intention unter den Teppich gekehrt. Wenn Du ein neues Thema anfangen willst, benutze bitte eine neue Überschrift. Wenn sich das Thema wie in diesem Fall in eine andere Richtung entwickelt, setze bitte eine neue (Zwischen-) Überschrift. Siehe auch Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 1, Satz 1. Danke und Gruß, Carbenium 23:11, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kein Grund, sich so aufzuregen. Cäsium137 (D.) 23:13, 24. Jun. 2009 (CEST)

Grund schon – und aufgeregt hab ich mich doch überhaupt nicht. Ich sage halt nur, wenn mir was nicht gefällt. Und ehrlich gesagt habe ich mir Deine Reaktion etwas anders vorgestellt... --Carbenium 00:08, 25. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt stimmt es, und damit sollten wir es belassen. Cäsium137 (D.) 00:11, 25. Jun. 2009 (CEST)

Na dann... hoch den Teppich und drunter mit dem Zeug. --Carbenium 01:25, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Cäsium137, trotz dieses Hinweises setzt du die Einbindung der Vorlage fleißig fort. Nach deinen letzten Edits findet man jetzt folgendes in der Wikipedia:

• Schwesterprojekte in Usbekisch
• Schwesterprojekte in Limburgische Dialekte und Schwesterprojekte in Niederdeutsch

Hast du vor, dich des Problems mit dem schlechten Deutsch anzunehmen? --Entlinkt 23:51, 24. Jun. 2009 (CEST)

Den D-Beitrag habe ich noch gar nicht bemerkt. Weiter dort. Cäsium137 (D.) 23:55, 24. Jun. 2009 (CEST)

Seite editiert, aber wozu?

Hallo Cäsium137, danke dass du meine Seite geändert hast. Ich nehme an dass es im guten Sinn geschah. Sie sieht zwar immer noch gleich aus, darum frage ich mich was deine Änderung bezweckt. Aus dem Stichwort '(Subst wegen Löschung)' komme ich nicht ganz klar. Die zweite Frage ist: Warum kommst du gerade auf meine Seite und merkst dass da was zu ändern ist. Ich glaube ich stehe unter permanenter Überwachung ;-) Freundliche Grüsse -- Netpilots 14:35, 25. Jun. 2009 (CEST)

Nein, die Spezialseiten machen das möglich: Auf deiner Seite war mit {{Wiktionary auf|de|Deutsch}} eine Vorlage eingebunden. Diese wird aber in ein paar Tagen gelöscht und dann würdest du den Wiktionary-Link nicht mehr haben. Wenn man aber {{subst:Wiktionary auf|de|Deutsch}} scxhreibt und dann speichert, dann wird die Vorlage direkt auf die Seite kopiert und man kann sie danach löschen. Der Unterschied ist hier sichtbar. Gefunden habe ich deine Seite mit Spezial:Linkliste/Vorlage:Wiktionary_auf , wo zu dem Zeitpunkt deine Benutzerseite dabei war mit dem Hinweis "Vorlageneinbindung". Gruß von Cäsium137 (D.) 20:01, 25. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die kompetente Antwort, das leuchte ein. Schönen Abend noch, Gruss Netpilots 20:31, 25. Jun. 2009 (CEST)

Du solltest für soetwas Spezial:Vorlagen expandieren benutzen, damit nicht unnötige Fragmente überbleiben. Zusätzlich ist es hilfreich die Zusammenfassungszeile zu füllen, damit man nicht eine Antwort erwartet. Der Umherirrende 21:14, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte etwas in die ZZ geschrieben. Ich wurde aber nicht verstanden. Cäsium137 (D.) 23:07, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis Meinungsbild

Hallo Cäsium,

da ich zufällig deine Bemerkung hier gelesen habe, wollte ich dich fragen, ob du dir mal dieses Meinugsbild anschauen kannst und deine Meinung dazu dort auf der Diskussionsseite bekanntgibst.--1000 no kotoba 19:55, 27. Jun. 2009 (CEST)

Name

Warum heißt du so? --Verwaltungsgliederung 20:43, 27. Jun. 2009 (CEST)

Man hat mir bei meiner Geburt eine strahlende Zukunft vorrausgesagt und ich dachte, wenigstens so etwas in diese Richtung zu bewirken... ;-) Cäsium137 (D.) 20:49, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nur noch eine kleine Frage (voraussichtlich!): Was bedeutet dieses fette "D."?

Das ist sein Link zur seiner Diskusionsseite. - Ausser man ist auf seiner Diskussionsseite, dann ist es einfach ein fettes D. ;-) Das kann man unter Einstellungen, glaube ich, so anpassen wie man es gerne hat. --Calle Cool 20:09, 28. Jun. 2009 (CEST)

Original Zitat von einem Prof. für Physik, den ich mal kennengelernt habe:

„Es ist keine Schande, wenn man mal etwas nicht weis, vorrausgesetzt, man weis wo es steht und man liest nach.“

Daher mein Tipp: Nur durch Probieren ist es schwierig, alle für User wesentlichen Sachverhalte zu erfahren. Als relativ neuer User solltest du dir die Mühe machern, auf Hilfe:Neu bei Wikipedia nachzulesen, was es alles gibt und dann das Tutorial ganz durchnehmen. Dann verschwinden auch die Kenntnislücken. Auch Hilfe:Benutzerseiten, Hilfe:Signatur und Hilfe:Einstellungen ist nützlich. Mit Gruß Cäsium137 (D.) 20:22, 29. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, darauf hätte ich auch selber kommen können. Ich hatte sowas nämlich schon vermutet und wurde nur durch die Nichtverlinkung irritiert, wobei ich gar nicht merkte, dass ich schon auf der Diskussionsseite war. --Verwaltungsgliederung 13:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

Alexander von Humboldt

Hallo, ich werde den Artikel nicht sperren, aber euch, wenn der Editwar weiter geht. Bitte erst ausführlich klären und dann ändern. WP:3M kann hilfreich sein. Gruß -- blunt. 16:54, 30. Jun. 2009 (CEST)

Dazu hast du nicht den geringsten Grund. Ein Edit-War ist ohne jeweilige Änderungen zw. den "Versionspaaren". Aus der History der Datei kannst du ablesen, dass ich neue Versionen eingefügt habe. Daraus und aus den D-Seiten geht hervor:

1. Ich habe die sinnvollen Einwände von Alexrk2 aufgegriffen und die Datei angepasst.
2. Inzwischen ist sie qualitativ absolut Ok.
3. Es gibt, vom persönlischen Geschmack abgesehen, keine Gründe mehr, die SVG nicht zu nutzen.

Warum Alexrk2 das nicht akzeptiert, musst du ihn fragen. Das er nicht selbst an der SVG arbeitet, hängt damit zusammen, dass man sie im Plaintext editieren muss, um gute Ergebnisse zu erhalten. Ich bin da auch etwas ratlos. Ich kann ihn nicht zwingen, WP-übliche Kompromisse zu akzeptieren. (P.S: Ich kenne Wikipedia:Die falsche Version) Wenn du eine Idee hast, dann teile sie mir mit. Cäsium137 (D.) 17:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das kann so sein und ich verstehe dein Problem, nur werde ich nicht des Editwars um die Karte Benutzer:Barnos an der Artikelarbeit hindern. Das ist mein Dilemma. Da wäre es fast zu überlegen, die Grafik komplett heraus zu nehmen, bis Alexrk2 und du auf einer Version seid. So wäre wenigstens auch er dran interressiert, das argumentativ zu lösen. Ich überleg mir das. -- blunt. 19:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

Du kannst sie drin lassen. Die ist wichtig. Ich kläre das erst. Mein Problem ist, dass ich nicht zuletzt wegen Alexrk2 Zeit investiert habe (Meine Bewegung auf ihn) und ich keine Bewegung von ihm auf mich sehe, indem er akzeptiert, das sie nicht 100% exakt so aussieht, wie die PNG-Vorlage (was sie ja nicht muss). Cäsium137 (D.) 19:54, 30. Jun. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht gibt es bereits eine adequate wie auch simple Lösung solcher SVG-Probleme: man lädt einfach parallel ein PNG hoch, um es in den Artikel einzubinden, dann muss man sich nicht noch extra 3 Wochen mit den Renderer-Bugs rumschlagen, wo man letzten Endes ohnehin kein gutes Ergebnis erzielt (zumal wenn Schriften mit im Spiel sind). Also verstehe ich den Zirkus wirklich nicht so recht. Wikipedia ist voll von pragmatischen Kompromissen dieser Art - warum also der ganze Idealismus an der Stelle? Wie gesagt: aus meiner Sicht führen diese Brechstangen-Methoden nur dazu, dass kein Grafiker überhaupt noch SVG's hochlädt, weil sich niemand auf solche Streiterein einlassen möchte. Und offenbar geht es da ja (wenn ich mir diverse Disk's anschaue) vielen Autoren mittlerweile so mit dieser Thematik. Es wird also genau das Gegenteil von dem ereicht, was mit SVG eigentlich gewollt ist.
Jedenfalls arbeite ich an solchen Grafiken nicht 2 Wochen lang, um mich hinterher nur mit mittelmässigen Ergebnissen zufrieden geben zu müssen. Gerade dieser Fall ist auch wieder so ein klassisches Beispiel, wo versucht wird, am SVG herumbasteln und hinterher die Arbeit mit schlechterem Resultat liegen bleibt, als vorher (ja, das ist leider kein Einzelfall).
Mit dem vorgeschlagenen Kompromiss "PNG mit Link auf SVG" wäre ich in dem Fall einverstanden. Ich würde dann aber das SVG wieder auf die ursprüngliche Version (die dem PNG entspricht) zurückstellen, da ja sonst - wenn man so will - die Source nicht mit dem Binary zusammenpasst. Wenn das auch nicht reicht (wieso auch immer), würde ich mit schweren Herzens für das "Karte ganz entfernen" plädieren. --alexrk 11:29, 1. Jul. 2009 (CEST)

Bodensee-Donau-Radweg

Hallo Cäsium137, GUTEN MORGEN! Die schematische Darstellung des Verlaufs finde ich gut, aber kannst du sie auch senkerecht (d. h., nach Norden ausgerichtet, so, wie der Weg wirklich verläuft) darstellen? Gruß, -- ANKAWÜ 06:33, 1. Jul. 2009 (CEST) ... und bitte die Überschrift gemäß dem Artikel in "Radwanderweg Donau-Bodensee" ändern? Gruß, -- ANKAWÜ 06:47, 3. Jul. 2009 (CEST)

Evtl. etwas später. Cäsium137 (D.) 00:59, 5. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage:BS

Warum hast Du bei Vorlage:BS und Co. die Bildgröße geändert? --Fomafix 19:36, 6. Jul. 2009 (CEST)

BS4-7 hat er noch nicht entdeckt. bssssss… bloß nicht verraten! —Lantus 19:46, 6. Jul. 2009 (CEST)

Guten Tag Cäsium137, was versprichst Du Dir von der Vergrößerung der Symbole in den Boxen der Bahnstrecken? 20px war doch seit Jahren in Ordnung. Ist diese Änderung irgendwo diskutiert worden? —Lantus 19:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Soweit mir bekannt wurde das nirgendwo diskutiert. Und ich bin absolut gegen diese Änderung! Außerdem gibt es zumind. bei BS und BSe die Möglichkeit mit den Parametern T, Tu bzw. To (wohl für "Teleskop") Lücken zu schließen, sollte eigentlich auch bei allen anderen eingebaut werden, ist dann aber wohl eingeschlafen ... axp_de^Hallo! 20:24, 6. Jul. 2009 (CEST)

Siehe Vorlage_Diskussion:BS Cäsium137 (D.) 23:36, 6. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Thueringen-Hoerselberg-Kaelberfeld-Kirche-100 2540.JPG

Der Vorschlag dieses Meinungsbildes soll es sein, die Kategorisierung von Bildern, die ausschließlich auf de-Wikipedia gespeichert werden können, zu legitimieren.

Das Bild entspricht nicht den im Meinungsbild genannten Lizenzen, weil es ohne Probleme auf Commens transferiert werden kann. --Mef.ellingen 12:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du die Kategorien entfernst, weil das bild übertragen werden kann, dann solltest du das Bild auch auf Commons hochladen, am Besten mit exakt dem gleichen Namen. Die Kats entfernen, aber das Bild auf de-WP lassen, ist das schlechteste, was du tun kannst. Cäsium137 (D.) 12:35, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man mal ein paar Dateien nach Commons tranferiert hat, dann wird man feststellen, das die Kategorisierung hier nicht hilfreich ist. -- chemiewikibm cwbm 19:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Es geht mir darum, dass die Kats nur zusammen mit den Bildern aus de:WP verschwinden, nicht, dass diese Kats dauerhaft bleiben sollen. Die bilder nach Commons, die BB-Seite hier in die Tonne. Cäsium137 (D.) 19:31, 9. Jul. 2009 (CEST)

Und mir ging es darum deutlich zu machen, dass diese Kategorisierung weder sinnvoll noch notwendig ist. -- chemiewikibm cwbm 19:36, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ist sie auch nicht und neue kats sollte man auch nicht eintragen. Aber wenn du die Kategorien weg nimmst, ohne bei der Gelegenheit gleich das Bild nach Commons zu übertragen, dann kannst du davon ausgehen, dass niemand mehr das Bild überträgt und es bei fehlender Nutzung auch nicht mehr gefunden wird. Cäsium137 (D.) 19:43, 9. Jul. 2009 (CEST)

Man kann aber auch Bilder kategorisieren, die genutzt werden und es sind tausende von Bildern nicht kategorisiert, die nicht genutzt werden. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Im Übrigen ist es bei ungenutzten Bildern offensichtlich nicht so dringend, dass sie nach Commons verschoben werden. -- chemiewikibm cwbm 19:48, 9. Jul. 2009 (CEST)

Richtig, die Kategorien, die es jetzt hat, helfen wenig, aber die Verschiebung und die Kategorisierung auf Commons muss einer machen, der das ständig macht und das englische Kategoriesystem im Kopf hat. Außerdem nützen rote Kategorien, wie die eine der beiden war, auch nichts, das kommt damit nur in der Fehlerliste. Und ich stimme dem zu: Neue Kats sollte man nicht eintragen. Das Bild wurde am 16. März 2008 geladen, die Kategorien - teilweise rot - wurden aber erst am 6. Februar 2009 eingetragen. Das gerade sollte man nun nicht als Beispiel nehmen, dass sie bleiben müssen. --Mef.ellingen 20:40, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#AB_Doradus

Hi Du hast ja noch garnicht abgestimmt, fällt mir gerade auf. Heute ist der letzte Tag. Aber deshalb schreib ich nicht :-) Ich wollte dich fragen ob du berechnen kannst wielang 2 Objekte brauchen um dasBaryzentrum zu umkreisen. Die Frage wird nämlich dort gestellt. --Calle Cool 09:44, 11. Jul. 2009 (CEST)

Aus dem stehgreif nicht. ich überlege es mir mal. Cäsium137 (D.) 11:08, 11. Jul. 2009 (CEST)

SVG-Renderer

Hallo Cäsium, kannst Du hier mal bitte diesen Edit erläutern? --Hk kng 19:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

1. Der WP-Renderer überträgt nicht immer alle Angaben im übergeordneten g-tag auf die elemente darin. Wann genau welche Eigenschaft, das habe ich noch nicht getestet. Beispiel

Bei

<g style="Stil1; Stil2;" >
  <element style="Stil3; Stil4;>Inhalt des Elements</element>
</g>

ist nicht gewährleistet, dass für <element> alle vier Stileigenschaften wirken.

2. eine Angabe wie z.B.

<g transform="translate(tx,ty) rotate(cx,cy,arg)">

kann der Renderer auch nicht. hier muss man die Transformationsmatrix berechnen und dann

<g transform="matrix(.. .. .. ..  u.s.w. )">

schreiben.

3. Der renderer ist zu dumm für

<tspan>Normalschrift <tspan>Kursiv</tspan>Normalschrift</tspan>

Cäsium137 (D.) 20:05, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich kopiere das mal auf die Projekt-Diskussionsseite. Kannst Du bitte dort weiter mitdiskutieren? Es gibt noch mehr Interessierte. --Hk kng 19:09, 17. Jul. 2009 (CEST)

PGC 169245

Warum hast du das Bild entfernt? --Calle Cool 22:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

Man sieht de facto kaum etwas darauf. Wenn du es nutzen willst, dann verbessere es und baue es wieder ein. Cäsium137 (D.) 22:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

Da gibt es nix zu verbessern. Ich wollte damit nur die Position zeigen wo am Himel die Galaxie zu finden ist. Daher habe ich gaschaut, das man mit Celestia Sternbild und Bekannte Sterne sehen kann und die Positionsmarke auf die Kordinate. Ich fand das zumindestens besser als das allgemeine was jetzt drin ist. --Calle Cool 22:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du willst, füge sie wieder ein. Cäsium137 (D.) 23:31, 15. Jul. 2009 (CEST) erledigtErledigt ;-) --Calle Cool 00:23, 16. Jul. 2009 (CEST)

Oversight

Hallo Cäsium, ich habe die Version entfernt. Nächstes mal bitte keine öffentliche Anfrage im Wiki, sondern WP:OS/A. Danke, --Church of emacs D B 13:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Gut. Ich merke es mir. Cäsium137 (D.) 13:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

}}

Hi, bei diesne Artiekl sind jetzt zwei } am anfang des Artikels, nach deiner Bearbeitung:

• NGC 4394
• NGC 4393

--Calle Cool 17:51, 16. Jul. 2009 (CEST)

ist oder war ein Typo. bin gerade am editieren. Bitte etwas geduld. Cäsium137 (D.) 17:53, 16. Jul. 2009 (CEST)

Sittengesetz

Hallo Cäsium137, was stört Dich an meinem Eintrag? Papst Paul VI. hat von den "Grundforderungen des Sittengesetzes" gesprochen. lg --Klaus Spielmann 11:04, 19. Jul. 2009 (CEST)

Für so eine Sachaussage benötigst du unbedingt eine Quellenangabe als Beleg für die Richtigkeit. Bei den Themen Religion und Politik ist das sehr wichtig. Außerdem passt es nicht einfach ans Ende.Cäsium137 (D.) 11:08, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wirklich? In welchen Regelen steht das? Habe ich bis jetzt noch nicht gefunden. Handelt es sich um Deine Privatmeinung, sollten wir darüber diskutieren. Einen gesegneten Sonntag --Klaus Spielmann 11:12, 19. Jul. 2009 (CEST)

Es handelt sich hier bisher um deine anscheinend religiös motivierte Textergänzung. Da ist es gemäß WP:Belege unvermeidlich, dass du einen Beleg lieferst und es nicht - etwas überspitzt formuliert - "Missionierung" ist. Genaueres in der Begrüßung auf deiner D-Seite. Cäsium137 (D.) 11:19, 19. Jul. 2009 (CEST)

Es geht hier um eine Enzyklopädie. Wenn die Ausführungen eines hochrangigen Kirchenmannes in solch einem Machwerk keine Relevanz besitzen, bin ich hier wohl falsch. --Moonsister 12:09, 20. Jul. 2009 (CEST)

Es geht darum, dass diese Aussage auch vom Autor frei erfunden sein kann, denn damit muss man bei den Themen Religion und Politik immer rechnen. Wenn du eine Quellenangabe dazu angibst, aus der hervorgeht, dass dieser Papst das so gesagt hat, dann kann der Text bleiben, andernfalls nicht. Cäsium137 (D.) 12:13, 20. Jul. 2009 (CEST)

Für mich bleibt die Frage, ob die Aussage eine hochrangigen Kirchenmannes genügen enzyklopädische Relevanz besitzt, um hier genannt zu werden. Ich möchte Dich bitte, auf meine Frage zu antworten. --Moonsister 12:17, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wenn er das gesagt hat, dann ist es als Zitat relevant genug. Die Frage ist: Hat er das wirklich gesagt / geschrieben  ? Das sollte belegt werden. Cäsium137 (D.) 12:19, 20. Jul. 2009 (CEST)

Bosnienkarte

Hallo! Hier hast du die richtige Karte ohne Text. Grüße, j.budissin^+/- 16:34, 20. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Cäsium137 (D.) 17:41, 20. Jul. 2009 (CEST)

Mittagsweiser

Dein Einwand leuchtete mir ein, nur hätte sich die Sache für Dich erledigt, wenn die Umbenennung zu Mittagssonnenuhr wieder rückgängig gemacht worden wäre (die Worte (reduzierte) Sonnenuhr von DGC und vereinfachte Sonnenuhr von Zinner wollte ich gemäss Deiner Anregung tilgen oder kommentieren). Die Rückwandlung hast Du ja auch gefordert, und ich sah in Dir einen Mitstreiter. Leider bist Du umgefallen (was meistens nach sofortigem und vielzähligem Bearbeiten durch den Otroyier passiert; bearbeitet werden der Artikel und die anderen Bearbeiter) und bist dafür eher geprügelt als geachtet worden. Dazu kommt, dass Du nun - obwohl unschuldig - zur Täterschaft gehörst, die zusätzlich Schaden anrichtet. Eine laienhafte Schlamperei passiert schon am Anfang, dort wo Dein Einwand verarbeitet wird: Den ersten Einzelnachweis halte ich im jetztigen Zusammenhang für eine Schädigung einer ganzen Autorengruppe. Auf der zitierten Seite steht nichts von Mischformen, sondern es heisst: Mittagsweiser: Rudimentäre Sonnenuhr, die nur den Zeitpunkt des wahren oder des mittleren Mittags anzeigt.

Umgefallen ? Ich bin nach wie vor der Meinung, dass ein Instrument, welches nur Antwort auf die Frage "Ist es Mittag ?" gibt, keine Uhr ist und deshalb nicht als Mitgssonnenuhr geführt werden sollte. Ein Intstrument, das bei schönem Wetter Antwort auf die Frage "Wieviel Uhr (Ortszeit) ist es ?" gibt, ist demgegenüber eine Uhr. Die Kombinationen (das Bild zeigt ja eine) noch gar nicht berücksichtigt. Das Lemma ist aber nicht so wichtig. Wichtiger ist es, dass der ganze Sachverhalt klar drin steht. Cäsium137 (D.) 14:20, 25. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Emissionsnebel

kannst du bitte noch in die vorlage noch den parameter ESO= erstellen? Und bitte gleich so das der Artikel in die richtige Kategorie einsortiert wird.

Danke --Calle Cool 22:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da muss man die Einträge in den Einbindungen übertragen. Welche KLataloge sollen denn sonst noch eigene Parameter bekommen ? Das geht dann in einem Aufwasch. Cäsium137 (D.) 22:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hm gute frage - ESO ist der einzige der mir aufgefallen ist wo eine eigene Kat hat. Alle anderen Bekannten kataloge habe ich noch nicht in verbindung mit der Vorlage gesehen bzw nicht so heufig wie der ESO. --Calle Cool 22:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es sind auch noch nicht viele Einbindungen. wie viele Seiten mit einem eintrag für ESO hast du denn gesehen ? Cäsium137 (D.) 23:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

ca. die Hälfte + 1ner bei dem noch die falsche Box drin ist: NGC 2081 - oder teusch ich mich da?--Calle Cool 00:16, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wie sieht aus - Würdest du mir den Parameter einbauen? --Calle Cool 12:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Finde ich unnötig. Es gibt nicht so viele E-Nebel mit ESO-Nr., dass es sich lohnt. Cäsium137 (D.) 12:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Unseriöse Quelle?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiProjekt_SVG&diff=62340726&oldid=62324439 Jonathan Watt (jwatt) sitzt für Mozilla im W3C und ist maßgeblich an SVG 1.2 beteiligt, einmal "Googeln" hilft. Zu dem Thema gibt es in den Mailinglisten des W3C mehr als genügend hinweise, es währe wirklich sehr wünschenswert wenn keine DOCTYPE Deklaration mehr eingetragen wird. --FischX 23:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die Seriösität nicht erkennen können. Cäsium137 (D.) 23:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

Geierwally

Du kannst nicht einfach einen Text per Copy-and-Paste auslagern und ohne Kommentar in einen neuen Artikel einfügen! Das ist eine URV, aber du bist eigentlich lange genug dabei, um das selbst zu wissen. Bitte (laut Hilfe:Artikelinhalte auslagern) Versionsgeschichte nachimportieren, zumal der Inhalt für einen eigenen Artikel eigentlich nicht ausreichend ist – was ja auch der Eintrag in der QS zeigt. :-( --Paulae 12:32, 30. Jul. 2009 (CEST)

Da hast du recht, aber du hättest es gleich selbst nachtragen können. Da es nur ein Edit (deiner) ist, habe ich das jetzt als Referenz eingefügt. Cäsium137 (D.) 19:18, 31. Jul. 2009 (CEST)

Im übrigen fehlen Angaben zum Inhalt. Gesucht werden User, die den Roman gelesen haben (und sich noch daran erinnern können) und eine Zusammenfassung schreiben. spätestens dann ist eine eigene Seite sinnvoll. Cäsium137 (D.) 19:20, 31. Jul. 2009 (CEST)

Inhalt.txt

mit Inhalt:

• Achterdeck des Schiffs
• Adler (Sternbild)

usw. - soll ich Dir das irgendwohin wiederherstellen und reparierst Du Deinen Bot? --Complex 21:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

War ein Eingabefehler, kein Botfehler. Sollte eigentlich in meinen BNR. Schiebe es nach Benutzer:Cäsium137/Log Cäsium137 (D.) 21:48, 4. Aug. 2009 (CEST)

done. --Complex 21:52, 4. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Cäsium137 (D.) 21:55, 4. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:✓/Vorlagen/SUL

Wenn ich diese Vorlage bei mir einbinde, dann über nimmt das Pagenmae in der Vorlage mein Namen nicht korrekt. DAs Sieht dann so aus: "Cool&lang=de" Weist du vieleicht warum? ausserdem ist folgendes Als Link unterstrichen "Cool&lang=de hat ". Das hat sollte aber nichtmehr dazugehören. Der benutzer:✓ weis leider nicht woran es liegt - kannst du Helfen? --Calle Cool 01:25, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das liegt am Leerzeichen in deinem Benutzernamen. Ich habe dir eine individuelle lösung erstellt (nicht übertragbar) Cäsium137 (D.) 01:59, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe seine Benutzerseite auf die alte Version zurückgesetzt. Das Problem habe ich behoben, indem ich die externe Verlinkung auf einen Interwiki-Link abgeändert habe [6]. MW kann den Link besser als wir erzeugen. Merlissimo 02:59, 5. Aug. 2009 (CEST)

Auch gut. Hauptsache, es funktioniert jetzt. Cäsium137 (D.) 03:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

Infoboxen Global

Benutzer:Lightbearer ist fleissig dabei bei Astronomischen Objekte die Sternbildkats einzufügen (siehe z. B. NGC 4391) Wäre das nicht einfacher und Konfortabler über die Boxen gelöst, da dort ja sowieso die Info drin steht? --Calle Cool 16:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Kann man machen. Ich schreibe ihm mal. Cäsium137 (D.) 18:22, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe gerade bei NGC 454 das nun in den Infoboxen in Rot drin steht, das kein Kürzel veranden ist. Kannst du daraus auch ein Interwiki machen der dann z. B. auf die Dokumentation oder eine andere Seite verweist wo man das Kürzel herbekommt? --Calle Cool 12:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

Steht auf der Vorlagendoku. Cäsium137 (D.) 12:23, 7. Aug. 2009 (CEST)

§

Irgendwie verstehe ich gerade deinen Revert nicht [7]. openjur.de habe ich mir nicht angesehen - die Änderung hast du aber auch gar nicht revidiert (muss man vielleicht mal im Portal fragen, es sei denn dein Kommentar bezog sich darauf). Aber DokNr beim RIS habe ich damals mit großem N eingeführt. Merlissimo 19:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

openjur.de sollte man nicht verlinken. Da sind nur ganz wenige Gesetze offen einsehbar. Da wird stark auf einen Account gedrängt. Cäsium137 (D.) 19:48, 5. Aug. 2009 (CEST)

Aber das hast du nicht revidiert. Merlissimo 20:08, 5. Aug. 2009 (CEST)

Da habe ich mich vertan. Kannst du das gerade ändern ? Ich bin gerade beschäftigt. Cäsium137 (D.) 20:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

NGC 4400

Was wäre hier eine passende Box zum einfügen? --Calle Cool 11:55, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nimm die Vorlage:Infobox Astronomisches Objekt. Etwas mehr Tipperei, aber es funktioniert. Cäsium137 (D.) 12:21, 6. Aug. 2009 (CEST)

NGC 241

Ist dir denn die rote Fehlermeldung nicht ins Auge gestochen? :-) --Leyo 15:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde den Fehler nicht ... Cäsium137 (D.) 16:21, 6. Aug. 2009 (CEST)

... Jauchzet und frohlocket ! Ich habe ihn ! (sehr tückisch ... ) Cäsium137 (D.) 16:23, 6. Aug. 2009 (CEST)

Danke. --Leyo 18:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ping

Darf ich Dich auf meine Diskussionsseite einladen? -- CHRV 17:20, 7. Aug. 2009 (CEST)

Qui tacet consentire videtur. -- CHRV 19:28, 7. Aug. 2009 (CEST)

{{CIA-Factbook}}

Auch wenn du inaktiv bist, aber hier ist ja gerade Platz genug zum lauten Schreien. Ist nämlich wieder lowercase. Merlissimo 22:04, 7. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Großer Bär

Bitte fehlerhafte Einsortierungen in die Kat von allen möglichen Vorlagen revertieren.--Lightbearer 10:44, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wikibooks-Links auf BKS

Hi. Die Wikibooks-Links bei den Sprachen waren falsch gesetzt. Diese beziehen sich nicht auf alle Bedeutungen der Begriffsklärung, sondern ausschließlich auf die jeweilige Sprache. Deshalb gehören sie auch in den jeweiligen Sprach-Artikel (dort stehen sie). Auf der Begriffsklärung sind sie überflüssig. Grüße Aktionsheld Disk. 17:44, 11. Aug. 2009 (CEST)

Aha. Das eigentliche Problem ist hier wohl der falsche BKS-Typ (Beispiel: Französisch): 90% aller User, welche "französisch" eigeben, meinen die Sprache. Die Seite müsste also eigentlich ein Redirekt nach Französische Sprache sein, die BKS kommt nach Französisch (Begriffsklärung) und Französische Sprache bekommt Vorlage Dieser Artikel. Auf dem Redirekt tauchen dann auch keine Projektlinks mehr auf. Was hältst du von der Umformung des BKS-Typs für die Sprachen ? Cäsium137 (D.) 17:54, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nichts. Ich habe mal ein paar Hundert der Links umgebogen. Entgegen deiner Annahme sollte der überwiegende Teil auf das Land linken. Meist in Anfangssätzen a la xy ist ein [[französisch]]er Fußballspieler (Bei Griechisch und Hebräisch ist das eher umgekehrt, aber nicht eindeutig genug, um einen Redirect einzurichten). Gruß Aktionsheld Disk. 18:07, 11. Aug. 2009 (CEST)

Grasland-Sprachen

Woher nimmst du die "korrekte" Rechtschreibung? Es handelt sich um einen Fachbegriff, das "Grasland" ist ein ganz bestimmtes geographisches Gebiet in Westkamerun, wonach diese Gruppe benannt ist, kein irgendwo wachsendes beliebiges "Grasland". Es gibt kaum deutsche Quellen für den Begriff, bestimmt nicht den Duden, auch nicht das Metzler Lexikon Sprache. Ich halte die Schreibweise mit Bindestrich für wesentlich klarer und bitte dich dringend, die Verschiebung rückgängig zu machen.--Ernst Kausen 16:13, 12. Aug. 2009 (CEST)

Aus der allgemeinen Rechtschreibregel, dass zweiteilige Komposita, auch wenn ein Teil ein Eigenname ist, zusammengeschrieben werden, dreiteiige (oder mehr) aber mit Bindestrich. Ich habe diese Regel nicht erfunden und ihre Missachtung ist - vor allem in der Fachliteratur - verbreitet. Daher müsste es eigentlich auch "Bantoidsprachen" lauten. Cäsium137 (D.) 17:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Fachsprachen sind, was solche Regeln, durchaus freier. Ich bitte um Rückverschiebung. Ob Grasland- oder Bantoid- macht keinen Unterschied, alle mir bekannten Fachquellen schreiben Bantoid-Sprachen etc. Als Mathematiker schreibe ich auch weiter "Numerik" und nicht "Nummerik", sogar "Differentialrechnung" geht völlig o.k.--Ernst Kausen 20:19, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die Regeln sind aber hier gültig und die Schüler unter den Lesern sollten keine falsche Rechtschreibung präsentiert bekommen. Cäsium137 (D.) 20:45, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube, ich kann zur Aufklärung des Problems beitragen. Der Duden ist hier eindeutig: R24 besagt unmissverständlich: "Zusammengesetzte Wörter werden gewöhnlich ohne Bindestrich geschrieben. (...) Zur Hervorhebung einzelner Bestandteile kann ein Bindestrich gesetzt werden." Zudem "kann man in unübersichtlichen Zusammensetzungen [einen Bindestrich] setzen". Die Schreibung "Grasland-Sprachen" ist folglich korrekt nach Duden. In diesem Fall ist es eindeutig sinnvoll, die Schreibung mit Bindestrichen zu wählen, und aus diesem Grund wird wohl in Fachbüchern auch diese Variante gewählt. Die Schreibung mit Bindestrich in derartigen Fällen wird darüber hinaus auch in einschlägigen Büchern empfohlen, siehe z.B. Ebel, Bliefert, Greulich: "Schreiben und Publizieren in den Naturwissenschaften", Wiley-VCH, 978-3-527-30802-6 [8]. Es ist somit - insbesondere da dies auch der in der Fachliteratur verwendete Begriff ist - der Artikel auf Grasland-Sprachen zurück zu verschieben. Freundliche Grüße -- 112.96.28.7 23:37, 12. Aug. 2009 (CEST)

Du darfst die Hauptaussage der Regel nicht vergessen, dass gewöhnlich zusammengeschrieben wird. Hier gibt es weder einen komplizierten Fall (nur zwei relativ einfache Wörter) noch ist eine Hervorhebung notwendig, da sich das erstens auf die einzelne Anwendung bezieht und es keiner Priorität des ersten Wortteils gegenüber dem zweiten bedarf, was eine Umkehrung der normalen Priorität wäre. Hier gilt der gewöhnliche Fall. Ich sehe keinen Grund zur Änderung. Es ist einfach nur eine verbreitete Unsitte, aus Bequemlichkeit - man muss keine Unterscheidung der Fälle vornehmen - einfach alles mit Bindesrtrich zu schreiben. Damit werden die Ausnahmefälle ("kompliziert" und "hervorheben") zum Standard erklärt. Cäsium137 (D.) 00:18, 13. Aug. 2009 (CEST)

Akzeptiere bitte, dass die Schreibung mit Bindestrich hier und in anderen Fällen in der Fachliteratur üblich ist. Nach dem Prinzip, dass die WP keine neuen Fakten und Schreibweisen schaffen soll, muss das auch für die WP akzeptabel sein. Mach die Rechtschreibung nicht zum Fetisch, Fachsprachen haben diesbezüglich immer eine gewisse Freiheit genossen. Die offiziellen Regeln lassen den Bindestrich durchaus zu. --Ernst Kausen 02:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Mach was du willst. Ich werde jedenfalls nicht gegen meine Überzeugung editieren. Cäsium137 (D.) 11:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Infobox Gemälde

Hallo Cäsium137, hab ich was verpasst, oder hattest Du Deine Änderungen an der Infobox irgendwie im Portal mal angesprochen. Der Mehrwert Deiner Änderungen ist mir jetzt erstmal nicht einsehbar. Warum nun ausgerechnet Ölmalerei verlinkt ist, aber weder Künstler noch Museum bleibt mir schleierhaft. Von zerschossenen Ansichten wie beispielsweise bei Im Sommer und der nun fehlenden Jahreszahl wie bei Toter Uhu mal ganz zu schweigen. Die Neuschöpfung "Aufbewahrung" ist auch sehr gewöhnungsbedürftig und klingt eher nach Schließfach im Hauptbahnhof. Mir ist langweilig, ich spiele mal mit Vorlagen, ist auch nicht die Lösung. Aber wenn es dem Edit-Count hilft, ist natürlich jede Änderung sinnvoll. Etwas genervt. -- Rlbberlin 16:09, 13. Aug. 2009 (CEST)

museum = Sixtinische Kapelle o. Ä. ist auch nicht rchtig. Außerdem ist das noch nicht fertig. Cäsium137 (D.) 16:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

Und Du bist derjenige, der im Alleingang die "fertige" Version erstellt? Gemeinschaftsprojekt, Konsens - schon mal was davon gehört. Diese Infobox ist irgendwie Dauerthema im Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst, wo ich Dich jetzt eher weniger gesehen habe. Kann es sein, das Du am Thema Kunst eher weniger, dafür am Basteln von Infoboxen umso mehr interessiert bist? Der Bedarf für diese Bastelein ist im Portal Kunst jedenfalls nicht erörtert worden. Btw. so falsch ist die Sixtinische Kapelle unter Museum erstmal nicht. Falls Du mal nach Rom kommst, wirst Du feststellen können, das Du sie als Tourist nur mit einem Ticket der Vatikanischen Museen besuchen kannst, nicht jedoch vom Petersdom aus. --Rlbberlin 16:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

War ja nur als Beispiel für Kirchen und andere Orte, die keine mussen sind, gemeint. am besten verlagern wir die Disk. nach Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Bildende_Kunst/Qualitätssicherung Cäsium137 (D.) 16:41, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Dein Bot ärgerlicherweise gleichzeitig in der Vorlage:Internetquelle den Parameter „titel“ in „Titel“ ändert, was zur Fehlermeldung „Fehlender Parameter“ führt. Nicht so gut :-( Grüße --Telrúnya 17:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das schaue ich mir im Logfile an. Ich korrigiere das selbst, denn auf den Seiten ist evtl. noch mehr zu machen. Cäsium137 (D.) 17:15, 13. Aug. 2009 (CEST)

Zur Kenntnis

• Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:C.C3.A4sium137Bot -- Achim Raschka 19:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Bot vorerst gesperrt, vorranging wegen der Beschwerde, aber auch auf Grund seiner hohen Geschwindigkeit. Bitte kläre das erstmal mit dem WikiProjekt ab --fl-adler •λ• 19:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

Langsamer ist kein Problem. Ansonsten finde ich es echt schlecht, wenn ich auf der D-Seite keine Antwort bekomme und dan hinterher geschrien wird. Cäsium137 (D.) 19:33, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ohne Bot muss ich alles halbfertig liegen lassen. Willst du das ? Cäsium137 (D.) 19:34, 13. Aug. 2009 (CEST)

Also ich sehe auf der Disku keinen Konsens, ich sehe dafür jede Menge Beschwerden über deinen Bot, ich sehe den Satz So ganz unrecht hast du nicht, aber ohne aktionen reagiert erfahrungsgemäß keiner nachdem dein Bot hunderte Artikel geändert hat, (die er dann 2 Std. später wieder durchgegangen ist) und ich finde keinen Ort, an dem du erklärst, was dein Bot überhaupt tut. Bis das alles mit den Autoren des Portals geklärt ist muss das liegenbleiben, ja. Lies dir bitte die Anforderungen an Botbetreiber nochmal durch, insb. in den entsprechenden Bereichen (betroffene Seiten, Projekte) das Vorhaben ankündigen und auf Einspruch hören --fl-adler •λ• 19:40, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe eine entsprechende Botanfrage gestellt, die alle heutigen Änderungen deines Bots revertieren soll -- Achim Raschka 19:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

Mach was du willst. EoD

Hinweis

Hallo Cäsium,

das was du tun könntest um anderen Menschen nicht noch mehr auf die Füße zu treten, wäre nichts merh zu tun. Zumindest nicht heute Abend. Gruß --80.135.117.52 23:15, 13. Aug. 2009 (CEST)

Meinst du auch keine Korrektur der Bot-Edits ? Cäsium137 (D.) 23:17, 13. Aug. 2009 (CEST)

Noch ein Hinweis: Ich glaub, ohne unkontrollierten Bot geht's besser. —Complex 23:25, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wozu soll das gut sein ? Einen Fehler macht doch jeder mal und wenn man mich lässt, dann korrigiere ich ihn auch. Cäsium137 (D.) 23:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

Einen Fehler? Nein, zuviele Unsinn, eher. Du fällst durch permanente Unsinnsaktionen auf, da habe ich kein Vertrauen darauf, dass Du einen Bot betreibst, der von den meisten nicht wahrgenommen wird. —Complex 23:34, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hey, Ich wollte heute Abend nur per Bot das Problem lösen, dass bei den Einbindungen tote Links auftauchen, wenn jemand bei einem Parameter einen Text ohne Klammern eingibt, der keinem Lemma entspricht. Da habe ich echt nicht damit gerechnet, dass andere User gerne diese ungünstige Situation behalten wollen. Die meiste Aufregung gab es auch wegen der Änderungen im Aussehen der Vorlage, was aber nicht das gleiche ist wie der botlauf sondern das Editieren in der Vorlage selbst. Ich wollte es auch so korrigieren, dass es wieder aussieht, wie zuvor (ohne tote Links), gemäß einem Konsens, der sich zu dem Zeitpunkt abzeichnete, aber das habe ich wohl nicht richtig gemacht. Cäsium137 (D.) 23:53, 13. Aug. 2009 (CEST)

Handtuch

für zwischendurch

Hoi Cäsium! Ich reiche Dir ob dieser Stressigkeit offiziell solidarisch das universelle Handtuch. —[ˈjøːˌmaˑ] 23:43, 13. Aug. 2009 (CEST)

Disambig-neu4.svg

Hallo Cäsium137, Du hast kürzlich den Quelltext des Begriffsklärungs-Icons das ich neu aufgebaut hatte, validiert und den Quelltext druckfreunlicher gemacht. Danke dafür. Nachdem sich nun abzeichnet, dass wir die Gestalt des Icons nicht ändern, sondern möglicherweise meine renovierte Fassung verwenden, habe ich mir die Datei nochmal zur Sicherheit angesehen bevor jemand damit "Disambig-dark.svg" überschreibt. Dabei fiel mir auf, dass im unteren Bogen nun ein Knick in der oberen Kontur nahe der Gabelung zu sehen war. Könnte es sein, dass durch Deine Feinjustierung sich dort ein Punkt verschoben hat? Falls ja, bitte ich Dich, es nochmal mit der inzwischen wieder überschriebenen Version zu machen. Ich habe es nämlich für einen Fehler meinerseits gehalten und zu spät gemerkt, dass die Datei inzwischen von Dir nachbearbeitet worden ist. Die aktuelle Fassung unterscheidet sich in winzigen Details von der ersten Version, die ich neu aufgebaut hatte. Also bitte nicht wieder af diese zurückgreifen. Viele Grüße --Xavax 00:41, 17. Aug. 2009 (CEST)

---

Die folgenden Codesequenzen hatte ich aufgrund Deiner Antwort (inzwischen von Die entfernt) zusammengestellt:

Auch wenn es jetzt Deine Platte etwas vollmüllt (sorry) kommen wir wohl am Besten so weiter. Ich sehe da schon Unterschiede (?action=purge!!!):

Aktuelle Version (00:17) auf Basis der Fassung von 23:25, aber nach Deinen Hinweisen von Überflüssigem befreit, allerdings ohne manuelle Umbrüche (sie Bemerkung ganz unten):

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="no"?>
<!DOCTYPE svg PUBLIC "-//W3C//DTD SVG 1.0//EN" "http://www.w3.org/TR/2001/REC-SVG-20010904/DTD/svg10.dtd">
<svg xmlns:svg="http://www.w3.org/2000/svg" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.0" xml:space="preserve" 
   width="220" height="168" viewBox="0.081 0.038 219.852 167.702">
<path d="M 176.912,72.038 L 28.024,72.038 L 28.024,72.09 C 27.649,72.088 27.283,72.08 26.904,72.08 L 26.904,104.08 C 37.504,104.077 45.818,105 52.391,106.443 C 63.917,109.051 70.09,112.808 75.803,117.614 C 80.058,121.253 83.971,125.801 88.634,131.17 C 95.565,139.126 104.511,149.086 118.719,156.317 C 132.889,163.57 151.296,167.74 176.759,167.74 C 176.811,167.74 176.86,167.74 176.911,167.74 L 176.911,135.74 C 154.299,135.719 141.431,132.072 132.874,127.611 C 126.424,124.215 121.923,120.186 117.065,114.967 C 114.05,111.729 110.968,108.017 107.398,104.038 L 176.912,104.038 L 176.912,72.038 L 176.912,72.038 z"
   id="path3"
   style="fill:#0000a0" />
<path d="M 219.933,24.41 L 176.8,0.038 L 176.8,8.38 C 164.413,8.389 153.833,9.455 144.566,11.485 C 128.319,14.969 116.09,21.875 107.169,29.635 C 100.448,35.422 95.502,41.368 91.063,46.44 C 84.335,54.146 79.071,59.729 70.534,64.123 C 65.236,66.826 58.284,69.211 48.468,70.64 C 43.457,64.58 35.881,60.718 27.404,60.718 C 12.315,60.718 0.082,72.95 0.082,88.04 C 0.082,103.129 12.314,115.361 27.404,115.361 C 37.118,115.361 45.641,110.288 50.486,102.65 C 64.763,100.826 76.243,97.256 85.766,92.27 C 96.442,86.713 104.185,79.555 110.218,73.022 C 114.765,68.104 118.465,63.548 122.048,59.716 C 127.481,53.94 132.297,49.761 140.022,46.348 C 147.732,42.99 158.94,40.397 176.801,40.38 L 176.801,48.78 L 219.933,24.41 z"
   id="path5"
   style="fill:#b20000" />
</svg>

Weitere von mir erneut gezeichnete Fassung (23:25), nicht identisch mit der von 13:23

Version mit Knick (um 22:05 von Dir geschrieben):

...

Meine erste Version (13:23):

...

Ubrigens habe ich bisher bewusst nicht im Code von Inkscape herumgeschrieben, damit sich keine Fehler einschleichen. Abgesen davon, dass ich den korrekten Doctype nachtrage, wenn eine Zeichnung fix und fertig ist. Da war ich ja gerade mit Dir zusammen dran. Für die langen nicht-umbrochenen Zeilen kann ich also nichts. Viele Grüße --Xavax 01:58, 17. Aug. 2009 (CEST)

Vergiss das mit der Übereinstimmung. Es war der Browser-Cache ...

Betreffs der Zeilenlängen:

Du kannst in jedem String hinter "d=" vor jedem "C" einen Umbruch und eine Einrückung machen. Das ändert nichts.

Zum Thema Genauigkeit: Zahlen extern runden geht wie folgt:

1. Übertrage die Sequenzen in den d-Strings mit möglichst wenig Quelltext drumherum per C&P in einen Plaintexteditor.
2. Ersetze zuerst (!) alle Kommata durch die Sequenz "\t;\t" (Semikolon) und dann alle Blanks durch "\t" (\t = Tabulator)
3. Ein Tabellenprogramm auf englisch einstellen und den Text in eine Tabelle dropen.
4. Zahlenformat der Zellen einstellen
5. Text per C&P zurück in den Plaintexteditor.
6. Alle \t;\t durch Komma ersetzen.
7. Alle übrigen \t durch Blanks ersetzen
8. Text zurück in die SVG-Datei
9. Tabellenprogramm ggf. zurück auf "deutsch" stellen.

Dauert 2 Minuten (Mit 2 Makros) und funktioniert hervorragend. Cäsium137 (D.) 02:18, 17. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Tipps. Die Frage ist, warum das überhaupt gemacht werden muss. Entscheidend ist doch, dass der Code korrekt ist und WIkipedia keine Probleme damit hat. Ich persönlich sehe keinen Grund, den von Inkscape geschriebenen Code zu verändern, sofern er WPs Anforderungen entspricht. Nach meinem Wissen ist es lediglich notwendig, den Dateikopf mit einem gültigen Doctype auszustatten, da Inkscape das von sich aus nicht richtig macht. Das manuelle Umbrechen zum Drucken leuchtet mir nicht ein. Wer will den sowas drucken - und wozu? Die nächste Frage ist, ob die Verkleinerung der Dateigröße durch gerundete Zahlen den Nachteil der Darstellung mit krummen Linien aufwiegt. Ich denke, Nein. Mag sein, dass eine Grafik ohne Fliesskommazahlen ein bischen weniger Rechenleistung erfordert, aber das sollten wir uns leisten könnnen. Ich finde es sehr wichtg, dass ein Vorteil der Vektorgrafik, die absolute Skalierkarkeit erhalten bleibt. Bei der kleinen Darstellung als Mini-Icon ist das zwar wurscht, wird das Ding aber aus irgendwelchen Gründen mal vergrößert, sieht man sofort jeden Patzer. Und weil die Grafik vieltausendfach verwendet wird, lohnt sich Aufwand auf jeden Fall sie mit Sorgfalt zu bearbeiten. Aber da bist Du ja meiner Meinung. Viele Grüße --Xavax 12:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die Basisgröße mal verfünffacht. Man kann absolut keinen Fehler erkennen (Der "Knick" war ein manuell eingetragener Rundungsfehler bei einem Spline-Endpunkt.). Das ist also genau genug. Hier in diesem Fall ist es wohl nicht so wichtig. Ich habe diese Methode auch im Allgemeinen gemeint. Wenn du sehr viele Pfade hast, dann macht es was aus, ob aberwitzige neun Stellen drin stehen oder drei, bezogen auf die Abmessungen. Bei einer Viewbox von 1000 reichen meistens Ganzzahlen. Cäsium137 (D.) 18:10, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ok, dann isses ja gut, solange das Jahrhundertwerk gut ausssieht... Hast Du es schon hochgeladen? Ich finde derzeit nach wie vor nur die Basisgröße 220 × 168 Pixel auf Fragen_zur_Wikipedia. --Xavax 19:37, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die kompakte Version mit vierfacher Basisgröße und einem winzigen, aber wichtigen Rand von einer Einheit nach Datei:DisambigLarge.svg hochgeladen. Ich finde, das man sie so lassen kann. Cäsium137 (D.) 20:26, 17. Aug. 2009 (CEST)